Провадження №: 2/755/8810/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

при секретарі судових засідань - Розпутній Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Папазова Г.А.,

представник відповідача - адвокат Якименко М.М.,

представник третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Сова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименка М.М. про залишення позову без розгляду ,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, стягнення шкоди.

29.11.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній справі на 24 січня 2022 року на 11-00 год.

24.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименка М.М. клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що зі сторони позивачки ОСОБА_1 має місце зловживання процесуальними права у спосіб подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також при наявності уже відкритого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до того самого відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та тих самих підстав, - подання зі сторони ОСОБА_1 іще одного позову до цього ж відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та тих самих підстав. В якості доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обґрунтувань вказує на наявність поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, по якій ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 30.04.2021 року (справа №755/7241/21, провадження №2/755/4033/21) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, об`єднано в одне провадження із цивільною справою №755/7000/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; об`єднаній справі присвоєно №755/7000/19; справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбелю М.М. Станом на сьогоднішній день спір у справі №755/7241/21, провадження №2/755/4033/21 не вирішений, і позовна заява існує як подана та не розглянута, а відтак ОСОБА_1 , подаючи позов у справі №755/19336/21, що нині вирішується суддею Коваленко І.В., всупереч нормам ч. 1, п.п.4, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не повідомлено, що, на думку представника відповідача, є зловживання процесуальними правами з боку позивачки ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Якименко М.М. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Папазова Г.А. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого адвокатом Якименком М.М. клопотання, не заперечували проти існування поданого раніше позивачкою ОСОБА_1 позову до того самого відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, з тим самим предметом та з тих самих підстав - про відібрання у відповідача ОСОБА_2 доньки позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення її матері ОСОБА_1 ; стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальної компенсації моральної шкоди у розмірі 1000 000,00 гривень. Однак, вважали, що оскільки на сьогоднішній день доля поданої ними позовної заяви, яка ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 30.04.2021 року об`єднана в одне провадження із цивільною справою №755/7000/19 та передана судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбелю М.М., їм невідома, результатів судового розгляду даної справи немає. На момент звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з даною позовною заявою станом на 18.11.2021 року іншого позову позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав, в провадженні саме Дніпровського районного суду м. Києва не перебувало, а тому вимоги п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивачкою та її представником порушені не були.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Сова Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання, заявленого представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Якименком М.М., підтримала з даного приводу позицію позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Папазової Г.А.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, третьої особи, вивчивши матеріли справи, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ч.2 ст.4 ЦПК України, к ожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З оглянутих судом реєстраційних карток вхідних документів у комп`ютерної програми «Д-3» автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва та Єдиного реєстру судових рішень України убачається наступе.

Рух цивільної справи №755/7241/21, провадження №2/755/4033/21 за позовної заявою ОСОБА_1 , поданою 24.04.2021 року:

24.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди. Позовна заява була занесена до КП «Д-3» Дніпровського районного суду м. Києва з присвоєнням вхідного номеру 30187/21-Вх, та згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 24.04.2021 року передана в провадження судді Галагана В.І. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи: 755/7241/21, номеру провадження: 2/755/4033/21.

30.04.2021 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. матеріали цивільної справи № 755/7241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, об`єднано в одне провадження із цивільною справою №755/7000/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини; об`єднаній справі присвоєно №755/7000/19; справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбелю М.М.

15.06.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 квітня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

03.08.2021 року ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбелем М.М. цивільну справу № 755/7241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди - повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва. (справа № 755/7000/19, провадження № 2/362/1528/21).

Рух цивільної справи №755/13499/21, провадження № 2/755/6651/21 за позовної заявою ОСОБА_1 , поданою 10.08.2021 року:

10.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди. Позовна заява була занесена до КП «Д-3» Дніпровського районного суду м. Києва з присвоєнням вхідного номеру 53997/21-Вх, та згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 12.08.2021 року передана в провадження судді Гончарука В.П. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи: 755/13499/21, номеру провадження: 2/755/6651/21.

12.08.2021 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків.

04.10.2021 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, стягнення шкоди визнано такою, що не подана та повернуто позивачу.

Рух цивільної справи №755/19336/21, провадження № 2/755/8810/21 за позовної заявою ОСОБА_1 , поданою 18.11.2021 року:

18.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди. Позовна заява була занесена до КП «Д-3» Дніпровського районного суду м. Києва з присвоєнням вхідного номеру 75017/21-Вх, та згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 19.11.2021 року передана в провадження судді Коваленко І.В. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи: 755/19336/21, номеру провадження: 2/755/8810/21.

29.11.2021 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини, стягнення шкоди; розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2, ч.ч.3, 4 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (стаття 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст. 13 ЦК України).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Отже, ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; в) відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Дотримання процесуальних обов`язків при зверненні позивача до суду з позовними вимогами міститься в положеннях статті 175 ЦПК України, де закріплені основні вимоги до змісту позовної заяви, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, згідно п.п. 4, 5, 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: 4) спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, незважаючи на чітко визначені у п.10 ч. 3 ст.175 ЦПК України вимоги до змісту позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 , звертаючись 18.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання декількох позовів до одного й того самого відповідача, з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, не підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, і таким чином створила умови для безпідставного відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 44, п.10 ч. 3 ст.175, п. 4 ч.1 ст.257, 260, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименка М.М. про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини, стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 26 січня 2022 року.

Суддя І.В.Коваленко