У Х В А Л А

Справа №377/734/21

Провадження №2/377/25/22

01 лютого 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Носенко І.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 7, 9, 19-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 11, 16, 257, 264, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 листопада 2021 року в розмірі 50 031 гривня 78 копійок в наступному порядку:

- з ОСОБА_4 12 507,94 гривень;

- з ОСОБА_3 12 507,94 гривень;

- з ОСОБА_2 25 015,90 гривень;

Стягнути з відповідачів інфляційні втрати на користь позивача в розмірі 4 070,61 гривень в наступному порядку:

- з ОСОБА_4 1 017,65 гривень;

- з ОСОБА_3 1 017,66 гривень;

- з ОСОБА_2 2 035,30 гривень;

Стягнути з відповідачів 3 % річних на користь позивача в розмірі 1 818,37 гривень в наступному порядку:

- з ОСОБА_4 454,59 гривень;

- з ОСОБА_3 454,60 гривень;

- з ОСОБА_2 909,18 гривень;

а також судові витрати по оплаті судового збору в наступному порядку:

- з ОСОБА_4 567,50 гривень;

- з ОСОБА_3 567,50 гривень;

- з ОСОБА_2 1 135 гривень.

Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 28 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 01 лютого 2022 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, від представника позивача за довіреністю Пильник Д.О. до суду подано клопотання, в якому вона просила розглянути справу без присутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно без повідомлення причин у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверти із судовими повістками повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідачі до суду не направили. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надали. Клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника за довіреністю не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили, причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не надіслали. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 01 лютого 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька