Справа № 303/2661/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідача

за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Наталія Олексіївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявив відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/2661/21, на його думку, суддя Гутій О.В. не може розглядати дану справу, оскільки відмовила в задоволенні його клопотання про витребування доказів, а тому в нього є підстави для наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним та її представник заперечили щодо заявленого відводу, вказали що довіряють складу суду та підстав для відводу не має.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечили щодо заявленого відводу

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив ОСОБА_6 в судовому засіданні, такий не довіряє складу суду, з тих підстав, що суддя Гутій О.В. не може розглядати дану справу, оскільки відмовила в задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Однак, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані представником, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі 303/2661/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Наталія Олексіївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та усунення від права на спадкування.

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі 303/2661/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Наталія Олексіївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій