Справа №591/672/22
Провадження № 6/591/57/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №22393339 з примусового виконання виконавчого листа №1-351/2010 від 10.08.2010 виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 шкоди завданої неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 958,59 грн. щомісячно, до досягнення нею вісімнадцяти років, стягнені суми виплачувати батьку дитини ОСОБА_3 починаючи з 10.12.2009 року. 03.11.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника. 23.07.2015, 16.02.2018, 05.06.2018, 12.09.2019, 22.02.2021, 07.07.2021, 21.09.2021 винесено постанови про арешт коштів боржника, копії яких надіслано сторонам до відома та установам до виконання. Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , в результаті чого було встановлено, що боржника жодного разу не було вдома, зі слів батьків боржник за вказаною адерсою він не проживає, його місцезнаходження, місце проживання або місце роботи їм невідомо. Боржник ОСОБА_1 є самозайнятою особою, зареєстрованих транспортних засобів за боржником не виявлено, кошти в установах банків відсутні. За період з 05.11.2010 року по 27.01.2022 року ОСОБА_1 державний кордон не перетинав, однак встановлено, що за ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з наявним боргом за виконавчим документом, в якій він зобов`язується борг сплатити до 30.08.2018 року. Станом на 31.01.2022 року борг складає 42244,19 грн. Посилаючись на викладене, просить обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі країни без вилучення закордонного паспорту.

Державний виконавець Маліков А.А. в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділу ДВС у місті Суми знаходиться виконавче провадження №22393339 з примусового виконання виконавчого листа №1-351/2010 від 10.08.2010 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 шкоду завдану неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 958,59 грн. щомісячно, до досягнення нею вісімнадцяти років, стягнені суми виплачувати батьку дитини ОСОБА_3 починаючи з 10.12.2009 року.

Постановою приватного виконавця від 03.11.2010 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Державний виконавець в поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за меді України.

Відповідно до ч.1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасової відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у права виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Сам факт наявності відкритого протягом тривалого часу виконавчого проваджений не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

З актів державного виконавця вбачається, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі фактично не проживає тривалий час. Інших дій по встановленню його місця фактичного проживання не вживалися. Також відсутнє підтвердження того, що боржником були отримані виклики до державного виконавця.

Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО