провадження №: 2/752/52/22
У Х В А Л А

05.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувшиклопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Музиченко, якій доручено виконання судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Предметом розгляду даної справи, є стягнення заборгованості за кредитним договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 в сумі 251258,90 доларів США.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року призначено у справі № 752/16996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

04.01.2021, на адресу суду директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра надіслано клопотання експерта Ірини Музиченко, якій доручено виконання судово-економічної експертизи № 36351/21-72 щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

-додатків (додаткових угод) до кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року;

-первинних та облікових документів, що стосуються виконання умов кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року, в повному обсязі, в т.ч. виписок за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника станом на 15.09.2015 року (з моменту надання кредиту, в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків). Формат друкованих виписок на паперових носіях має бути зручним для читання наявної інформації;

-розгорнутих розрахунків процентів, а також інших платежів (комісія, пеня тощо, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору) за період з моменту надання кредиту по 15.09.2015 року та передбачених кредитним договором, а також розрахунку заборгованості за кредитом та по вказаних платежах, які необхідно обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул;

-положення про кредитування на дату укладання кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року.

При цьому в клопотанні зазначено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, з необхідністю проведення судово-економічної експертизи у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта щодо зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надати у розпорядження експерта додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Музиченко, якій доручено виконання судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати у розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Музиченко Ірини:

-додатків (додаткових угод) до кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року;

-первинних та облікових документів, що стосуються виконання умов кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року, в повному обсязі, в т.ч. виписок за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника станом на 15.09.2015 року (з моменту надання кредиту, в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків). Формат друкованих виписок на паперових носіях має бути зручним для читання наявної інформації;

-розгорнутих розрахунків процентів, а також інших платежів (комісія, пеня тощо, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору) за період з моменту надання кредиту по 15.09.2015 року та передбачених кредитним договором, а також розрахунку заборгованості за кредитом та по вказаних платежах, які необхідно обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул;

-положення про кредитування на дату укладання кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року.

Роз?яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур