Провадження № 2/638/866/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань - Малиновської Є.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,-

встановив:

27.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, в якому просить розірвати договір № 42 про пайову участь у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та нею, визначити стягнення з відповідача на її користь у гривнях України грошової суми, еквівалентної 185200 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент перерахування, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

27.12.2016 р. справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Аркатову К. В.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К. В. від 23.01.2017 р. по справі № 638/20806/16-ц відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволена частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. ОСОБА_2 самовідвід судді Аркатової Катерини Віталіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми задоволений.

17.03.2017 р. справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Наумову С. М.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 р. ОСОБА_3 заява представника позивача про відвід судді Наумової С. М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми задоволена. Відведено суддю Наумову С. М. від подальшого розгляду вказаної цивільної справи.

03.05.2017 р. справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Хайкіна В. М.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. від 23.05.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасовано, передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. від 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. від 20.11.2017 р. задоволений самовідвід судді Хайкіна В. М. по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

20.11.2017 р. справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Грищенко І. О.

Увалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 23.11.2017 року цивільна справа прийнята в її провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.11.2020 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №638/20806/16-ц передано в провадження судді Цвірі Д.М.

20.11.2020 згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичного режимі разом з матеріалами цивільної справи №638/20806/16-ц судді Цвірі Д.М. передані заяви позивача ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, 14.12.2021 року через канцелярію суду надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Судом встановлено, що з заяви ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду вбачається, що в березні 2021 року нею за допомогою адвоката було виявлено ряд неправомірний дій, що були здійснені відповідачем по цій справі, а саме ТОВ «ЮБК», які як стало відомо двічі продали квартиру, що будувалась саме для неї, та уклали ряд неправомірних договорів, які порушують її законні права та інтереси. В зв`язку з тим, що цивільне процесуальне законодавство не містить можливості для позивача одночасно змінити і предмет і підстави позову, що у випадку, який виявився є необхідним задня належного та ефективного захисту її порушених прав та інтересів, з метою захисту в судового порядку своїх майнових прав вона має намір звернутися до суду з іншим позовом, а цю позовну заяву, що розглядається в рамках цивільної справі №638/20806/16-ц просить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, так як підготовче провадження по справі ще не закривалось, а позивач до початку розгляду справи по суті має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Абзацем 9) частини 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження за цією справою було відкрито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. від 21 липня 2017 року, в редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла в період з 18.03.2004 до 15.12.2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 274 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до п. 5) ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що дана справа є справою за якою ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд може бути проведений виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13,43, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Судом встановлено, що 14.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати доказ по справі №638/20806/16-ц технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , копія якого залучена до справи №638/20924/14-ц; призначити експертизу зазначеного технічного паспорту на предмет підробки; допитати свідка виконавця зазначеного технічного паспорту ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І. від 30 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітал Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Постановою Верховного Суду України від 30 травня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду - вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Харківський апеляційний суд від 20 грудня 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми відмовлено.

Також, в матеріалах цивільної знаходяться наступні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, які судом не були розглянуті:

- від 03.05.2017 року про забезпечення доказів, а саме: витребувати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , призначити експертизу зазначеного технічного паспорту на предмет підробки, допитати свідка виконавця зазначеного технічного паспорта ОСОБА_4 ;

-від 29.06.2017 року про забезпечення доказів, а саме: витребувати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , призначити експертизу зазначеного технічного паспорту на предмет підробки, допитати свідка виконавця зазначеного технічного паспорта ОСОБА_4 .

В зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми без розгляду, заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 03.05.2017 року, від 29.06.2017 року підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, - залишити без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 03.05.2017 року, від 29.06.2017 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д. М. Цвіра