overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/163/2022
ЄУН 331/3681/21
У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Двері Фадо», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

8 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого просить стягнути з відповідача на свою користь завдану їй моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 5 600,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року справу передано в провадження судді Солодовнікова Р.С. ( а.с.9).

Ухвалою судді Солодовнікова Р.С. від 13 липня 2021 року провадження у цій справі відкрито; вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін ( а.с.10).

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу; провадження у цій справі зупинено на час проведення експертизи ( а.с.23-24).

У зв`язку із закінчення строку відрядження судді Солодовнікова Р.С. та припиненням виконання повноважень по здійсненню правосуддя у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя (Рішення Вищої ради правосуддя від 19.11.2020 року № 3180/0/15-20) розпорядженням керівника апарату суду № 40 від 03 грудня 2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою судді Скользнєвої Н.Г. від 6 грудня 20211 року справу прийнято до провадження.

17 грудня 2021 року від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/12267-ПЧ від 13.12.2021 року.

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Двері Фадо», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, відновити.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 лютого 2022 року - 13.15 годин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.01.2022 331/3681/21 2/331/163/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/5805/21-ц
Провадження № 22-ц/824/3968/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Базик Олексія Павловича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник
Провадження № 2/756/191/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - суддя Жук М.В.‚

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 236 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди та 1 000 грн. 00 коп. судового збору, а всього 16 236 (шістнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 103 (одну тисячу сто три) грн. 20 коп. у відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

26 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 квітня 2022 року на 08-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 607.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
№ 336/7377/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року, було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи представником позивача відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 365/353/19 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження №22-ц/824/3265/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах третьої особи, що заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Селянського Фермерського Господарства «Чайка-6» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на адресу Київського апеляційного суду від сторін на апеляційну скаргу не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 686/18616/19

провадження № 61-765ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання незаконною вимоги про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною вимогу Комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з опалення в сумі 7 003,09 грн, станом на 01 червня 2019 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від21 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання незаконною вимоги про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Холмківська сільська рада Ужгородського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У судове засідання 17.01.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідачі та третя особа про причини неявки суд не повідомили, а позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Холмківська сільська рада Ужгородського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 944/6252/21
Провадження №2/944/483/22
УХВАЛА

24.01.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Львівської області, треті особи: Яворівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Центр надання соціальних послуг Новояворівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новояворівської міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити дії, а саме: просить зобов`язати Новояворівську міську раду Львівської області прийняти листок непрацездатності від 05 лютого 2021 року серії АЛБ № 586465 та листок непрацездатності від 30 березня 2021 року серія АЛБ № 898051 та оформити заяву-розрахунок на фінансування допомоги по вагітності та пологах з подальшою її передачею до Яворівського відділення Фонду соціального страхування України для виплати їй допомоги по вагітності та пологах.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористалася належним їй процесуальним правом та її представником подано заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Андрія Васильовича, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Львівської області, треті особи: Яворівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Центр надання соціальних послуг Новояворівської міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник