Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 941/496/20

провадження № 61-19806ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне»(далі - ПСП «Зарічне») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року поновлено ПСП «Зарічне» строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, запропоновано заявнику уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.

У січні 2022 року від ПСП «Зарічне» на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нова редакція касаційної скарги з посиланням на оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі ПСП «Зарічне» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваній постанові не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 686/18993/17-ц.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню в частині стягнення з ПСП «Зарічне» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 362,00 грн, у разі виконання якого поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення зводяться до того, що виконання оскаржуваного рішення в частині стягнення із заявника 1 362,00 грн судових витрат, у разі його можливого скасування у майбутньому, призведе до безпідставного стягнення коштів.

Такі доводи заявника Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судових рішень, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування.

Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 941/496/20.

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Зарічне» у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний