НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 рокуСправа № 322/72/22

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Котова О.С. про забезпечення позову,

встановив:

25.01.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову представника позивачка - адвокат Котова О.С., до подання позовної заяви, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель 108CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представником позивачки зазначено таке.

За період шлюбу, а саме: 2 липня 2020 року подружжя ОСОБА_2 за спільні кошти придбали автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель 108CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль буз зареєстрований на ОСОБА_1 .

Предметом майбутньої позовної заяви є поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобілю марки MERSEDES-BENZ модель 108CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску.

На пропозиції позивачки вирішити спір в позасудовому порядку відповідач не згоден. В даний час автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель 108CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , та правовстановлюючі документи на нього знаходяться у відповідача ОСОБА_1 , надавати позивачці вказані речі він відмовляється.

В сервісних центрах МВС не вимагають згоди другого з подружжя при оформленні договору купівлі-продажу автомобіля, з урахуванням зазначеного є підстави вважати, що відповідач зможе безперешкодно продати спільний автомобіль подружжя задля уникнення цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи те, що спірний автомобіль на праві приватної власності належить відповідачу та може бути ним відчужений, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, представник позивачки просить вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Суддя погоджується з доводами представника позивачки, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову і необхідність задоволення.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника позивачки адвоката Котова О.С. про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель 108CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Запорізькій області для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Губанов