Справа № 461/5991/21
Провадження № 2-п/461/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 04 жовтня 2021 року у справі №461/5991/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 04 жовтня 2021 року у справі №461/5991/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи тим, що вона не брала участі в судовому засіданні і була позбавлена можливості висловити свою думку щодо позовних вимог пред`явлених позивачем. Вважає, що при відкритті провадження у справі, судом порушено правила підсудності, оскільки позови до фізичних осіб, пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування. Крім цього, відповідач була позбавлена можливості надати докази по справі, а саме квитанції про сплату кредитних зобов`язань перед АТ «Ідея Банк».

Просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року по справі №461/5991/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24 січня 2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 28.01.2022 р. на 13 год. 10 хв. у її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить суд таку задоволити.

28 січня 2022 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки у Галицького районного суду м.Львова були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення. Просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, та проводити розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 16 липня 2021 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 03 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв. /а.с.40/. Вказана ухвала разом із позовною заявою та додатками до неї була скерована на адресу місця проживання (реєстрації) відповідача та отримана відповідачем 19.08.2021 р., що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с.42/.

Однак, відповідач у судове засідання, яке було призначено на 03 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву, судове засідання було відкладено на 04 жовтня 2021 року на 10 год. 10 хв., у зв`язку із чим постановлено ухвалу про відкладення судового засідання від 03.09.2021 р. /а.с.43/.

У судове засідання, яке було призначено на 04 жовтня 2021 року на 10 год. 10 хв. відповідач повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с.47/

Крім цього, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова).

Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подала відзив на позовну заяву.

Тому, суд за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи було достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін, 04 жовтня 2021 року рішенням Галицького районного суду м.Львова позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 54005,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 2270 грн. /а.с.48-52/.

Що ж стосується доводів відповідача про те, що вона не брала участі в судовому засіданні і була позбавлена можливості висловити свою думку щодо позовних вимог пред`явлених позивачем, а також про те, що при відкритті провадження у справі, судом порушено правила підсудності, оскільки позови до фізичних осіб, пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Положення ст.43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про судові засідання, тому мала можливість з`явитися у такі для надання пояснень щодо позовних вимог, а також надати відзив на позовну заяву або залучити представника у судові засідання. Про те, відповідач у судові засідання не з`явилася, у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подала.

Таким чином, посилання заявника про те, що вона приймала участі у справі, як на підставу скасування заочного рішення, на думку суду не є істотними для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2017 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р24.203.77083.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З п. 5.6. кредитного договору вбачається, що сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів, Галицький район, вул.Валова,11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Пункт 5.6. договору відповідає ч.1 ст.532 ЦК України, згідно якої місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. У цьому випадку правила виключної підсудності не застосовуються.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином, доводи відповідача про порушення судом правила підсудності, спростовують вищенаведеним.

Враховуючи вказані обставини, відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача у судові засідання, а також його посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та перегляді заочного рішення суду від 04.10.2021 року.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.28, 49, 131, 247, 280 -289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 04 жовтня 2021 року у справі №461/5991/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2022 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.