Справа № 2-665/09
Провадження № 6/638/163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі, -

встановив:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить здійснити заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0. В подальшому 08.04.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова задоволено заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, визнано стягувачем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25.05.2007 року у розмірі 21 952,74 дол. США, а також судові витрати ПАТ «Дельта Банк». 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.05.2007 року в сумі 21 952 доларів США 74 цента, а також судовий збір в сумі 998,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту ПАТ «УкрСиббанк».

Також вищезазначеною ухвалою задоволено заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Визнано стягувачем виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25.05.2007 року у розмірі 21 952,74 дол. США, а також судові витрати ПАТ «Дельта Банк».

Згідно відповіді від 13.01.2022 року, наданої на доповідну записку про надання матеріалів цивільної справи №2-665/09 для огляду, надати вказану цивільну справу не вбачається можливим, так як справа знищена за вичерпанням строків зберігання, надано лише процесуальні документи.

Однак, суд зазначає, що наявні в справі процесуальні документи, так само як і матеріали заяви не містять відомостей щодо видачі виконавчих листів після набрання заочним рішенням законної сили, так само відсутні відомості щодо пред`явлення їх до виконання, а отже встановити факт наявності виконавчих листів, а також чи було відкрито виконавче провадження не вбачається можливим.

10.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 2301/К, про відступлення прав вимоги, згідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором кредиту №0 відносно ОСОБА_1 що підтверджується реєстром боржників, який є додатком № 2 до вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, з огляду на вищенаведене та враховуючи позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договором кредиту №0, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну позивача (стягувача) - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк