Справа № 242/800/20
Провадження № 4-с/242/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніна Петрівна, ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що з 02 квітня 2021 року на виконанні в Селидівському МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 61700200 з виконання судового наказу № 242/800/20 від 25 лютого 2020 року,виданого Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на дітей. 02 квітня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Крім того, постановами від 02 квітня 2021 року звернено стягнення на доходи, які він отримує в ПрАТ «ШУ «Покровське» та у Покровському відділенні УВД ФСС України в Донецькій області. Крім того, постановою від 02 квітня 2021 року державним виконавцем був накладений арешт на все його майно. Він звертався до державного виконавця із заявами про зняття арешту з майна, оскільки він має постійне місце роботи, судовий наказ про стягнення аліментів на дітей виконується належним чином, заборгованості по аліментам немає. Натомість він отримував відповіді, що аліменти мають характер періодичних платежів, тому з метою унеможливлення відчуження майна винесена постанова про накладення арешту. Вказані дії державного виконавця заявник вважає такими, що порушують його права як власника майна, оскільки рішення про стягнення з нього аліментів на дітей виконується належно.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з його майна у виконавчому провадженні неправомірною, а також зобов`язати державного виконавця зняти арешт з його майна.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року, стягував не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В попередніх судових засіданнях стягував просив перевірити інформацію щодо наявності заборгованості за виконавчим провадженням про стягнення з боржника аліментів на її користь.

Представник Селидівського МВ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Крім того, в матеріалах справи наявний відзив від представника державної виконавчої служби, згідно з яким 02 квітня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, так як на момент відкриття виконавчого провадження у боржника вже була наявна заборгованість по сплаті аліментів. Крім того, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника були направлені до установ, в які він отримує доходи, з позначкою про утримання стягнень в розмір 50% до повного погашення боргу, починаючи з 24 лютого 2020 року. Зазначив, що виконавчий лист про стягнення аліментів має періодичний характер платежів, дата яких чітко зазначена у виконавчому документі. З метою унеможливлення здійснити відчуження майна до досягнення дітьми повноліття державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 181 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2020 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Постановою державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61700200 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу.

Крім того, постановами державного виконавця від 06 квітня 2020 року та від 12 жовтня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що стягнення аліментів з ОСОБА_3 здійснюється шляхом утримання частки доходу, який він отримує за місцем постійної роботи, а саме ПрАТ «ШУ Покровське», та з суми відшкодування втраченого заробітку, призначеного Селидівським міським відділенням УВД ФСС в Донецькій області.

Частинами 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як зазначав державний виконавець у своєму відзиві, на момент відкриття виконавчого провадження 02 квітня 2020 року існувала заборгованість зі сплати аліментів, що стало підставою для накладення арешту на майно боржника.

Разом з тим, до матеріалів справи додані довідки від ПрАТ «ШУ Покровське», тобто з місця постійної роботи боржника, та з Селидівського відділення УВД ФСС у Донецькій області, згідно з якими утримання з доходів боржника здійснюються постійно.

Крім того, суд приймає до уваги інформацію, надану на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2021 року, згідно з якою заборгованість ОСОБА_3 по аліментам відсутня.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевказаного та враховуючи відсутність на сьогоднішній день заборгованості за спірним судовим наказом, приймаючи до уваги факт того, що права та інтереси стягувача у даній справі та осіб, на утримання яких здійснюються стягнення за виконавчим документом , не порушуються, те, що ОСОБА_3 має постійне місце роботи, де працює з 2005 року, та має додатковий дохід, звідки проводяться стягнення Фондом соціального страхування, тому суд дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки відмова державного виконавця зняти арешт з майна боржника не відповідає вимогам закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за вимогами, встановленими в ч. 1 ст. 543 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 76-81, 255, 256, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніна Петрівна, ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніни Петрівни, щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №61700200.

Зобов`язати старшого державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніну Петрівну винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №61700200.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Хацько