overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Суми

Справа №578/9/21

Номер провадження 22-ц/816/67/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач -Тростянецька міська рада Сумської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Головне управлення Держгеокадастру у Сумські області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року в складі судді Огієнка О.О., ухвалене в м. Тростянець, повний текст рішення складено 08 жовтня 2021 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Дата документу 20.01.2022
Справа № 937/203/22
Провадження № 2-зз/937/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Францевої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В судове засідання сторони не з`явилися, від заявниці надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не починався, приходить до висновку, що вказана заява може бути залишена без розгляду, оскільки це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/1070/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі ст.187, 293-294, 339-341 ЦПК

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 березня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Чернівці Справа № 726/1821/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Владичана А.І., Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 07 лютого 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - підписи /Лисак І.Н., Владичан А.І., Литвинюк І.М./

З оригіналом згідно: суддя Лисак І.Н.

Провадження №22-ц/822/115/22
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/229/22
Провадження № 2-н/484/83/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 6 363 грн. 64 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
місце печатки
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 20_____року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер № 729/457/21
Номер провадження 2/741/266/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення розгляду справи по суті

24 січня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, малолітнього ОСОБА_3 , законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Бобровицька державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину заповіту та визнання права на спадкування спадкоємцями за законом,

УСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року відповідно до розпорядження в. о. голови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, малолітнього ОСОБА_3 , законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Бобровицька державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину заповіту та визнання права на спадкування спадкоємцями за законом.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/2444/21
Номер провадження: 22-ц/812/69/22 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2 , представників відповідача: Перейми Д.О., Павленко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді - Чернявської Я.А. в приміщенні того ж суду о 13-02 год по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - ДП «Адміністрація морських портів України») про визнання протиправними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2021року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою того ж суду від 06 грудня 2021року справу було призначено до розгляду на 20 грудня 2021р.

20 грудня 2021 року в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року.

В судовому засіданні 26 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 60 днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 26 січня 2022 року.
провадження №: 2-о/752/19/22
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 направлялась представнику заявника на адресу, вказану у позовній заяві для листування.

Разом з тим конверт з вищезазначеною ухвалою про усунення недоліків повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто представник заявника за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року адвокатом Ференчуком Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 , яка подана її представником Ференчуком Д.О. вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останніми не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Дата документу 27.01.2022
Справа № 501/283/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про знесення об`єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) містить вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

А частиною 3 статті 6 Закону, визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про знесення об`єкту самочинного будівництва, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя