Справа № 206/4512/20
Провадження № 2/206/55/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Гресько В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через електронний суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому останній висловив недовіру судді Поштаренко О.В.

Заяву обґрунтував тим, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 . Рішенням Самарської районної у місті Дніпрі ради від 24.06.2020 №7/30 (ХХХ сесія VII) скликання) затверджено список присяжних, до складу якого входить рідна сестра позивача ОСОБА_4 . Обставина того, що ОСОБА_4 є рідною сестрою позивача ОСОБА_4 вже була предметом дослідження в цій справі та була встановлена в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2021. На час здійснення правосуддя в суді, присяжні за своїм правовим статусом прирівнюються до судді того суду, до складу якого вони залучені при розгляді справи. Разом з тим, ОСОБА_4 неодноразово брала участь у розгляді різних справ з існуючим складом суду у вказаній справі. Враховуючи викладене, просив відсторонення судді Поштаренко О.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши із заявою про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача Гресько В В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Поштаренко О.В., виходячи з наступного.

Дійсно, ОСОБА_4 є присяжною Самарського районного суду м. Дніпропетровська і , водночас, рідною сестрою позивача ОСОБА_2 .

В той же час, Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) визначено підстави для відводу судді, зокрема статтями - 36, 37.

Підставою для відводу судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року п. 2.5. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що суддя Поштаренко О.В. неодноразово вирішував різноманітні питання у складі з присяжною ОСОБА_4 , необхідно дійти до висновку про наявність підстав передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У контексті наведених положень ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, та рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України», в якому зазначено про важливе питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, у стороннього спостерігача дійсно можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді Поштаренко О.В. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська вже вирішувалося питання про відвід судді по вказаній цивільній справі , суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача Гресько В В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Поштаренко О.В. необхідно задовольнити, а цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст. 14 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Гресько В В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Поштаренко О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко