Справа №0541/2805/2012
Провадження№ 2-п/266/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Новак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі №0541/2805/2012 (суддя Пантелєєв Д.Г.) за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Іванця О.Д.

У своїй заяві відповідач також просить суду поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення суду, оскільки про вказане заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя їй стало відомо лише 14.12.2021 року у зв`язку з тим, що 04.12.2021 року співробітниками поліції було вилучено автомобіль у ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням транспортного засобу у розшуку через невиконане судове рішення, за яким Приморським ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області здійснюються виконавчі дії. 06.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області, де їй повідомили про наявність заочного рішення, ухваленого у справі №0541/2805/2012 від 18.06.2012 року. 14.12.2021 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі судових рішень знайшла заочне рішення у справі №0541/2805/2012 від 18.06.2012 року тобто тільки 14.12.2021 року їй фактично стало відомо про зміст вказаного заочного рішення. Також посилається на те, що під час ухвалення заочного рішення від 18.06.2021 року судом не було досліджено обставини щодо часткового погашення заборгованості за кредитним договором, що стало наслідком ухвалення необґрунтованого заочного рішення. Крім того заявник зазначила про повне добровільне погашення нею заборгованості за кредитним договором станом на даний час, про що до заяви додала відповідні документальні докази.

Від представника заявника (відповідача) адвоката Іванової Т.В. до суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без її участі та участі заявника (відповідача). Просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2012 року по справі №0541/2805/2012 скасувати.

Позивач (стягувач) у справі ПАТ «УніКредит Банк» повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, представника до суду не направив, будь-яких заяв або клопотань не надав.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявника про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення.

Як вбачається із заяви заявника докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 червня 2012 року по цивільній справі №0541/2805/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.