Справа № 501/2930/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна.

Вимоги позивача:

-визнати виконавчий напис №76957 від 09.10.2020 р., який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь позивача судові витрати в сумі 3 362,00 грн..

Стислий виклад позиції позивача

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження вона дізналась, що 09.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис №76957 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» грошових коштів у розмірі 12469,12 грн.. Жодних договорів у нотаріальній та письмовій формі вона з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» не укладала, в зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис №76957 від 09.10 2020р., який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню

Процесуальні дії у справі.

Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2021р. було постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.43).

Зазначеною ухвалою суду відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач ухвалу суду отримав 06.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримала, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, пояснень щодо позову не надала.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2021р., за клопотанням позивача у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області та Житомирського обласного державного архіву були витребувані належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса та виконавчого провадження (а.с.44-45).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2021р., за клопотанням позивача, були вжитті заходи забезпечення позову (а.с.45), шляхомзупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65654117 за виконавчим написом, зареєстрованим № 76957, виданим 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів, до набрання законної сили рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Третя особа на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 02.07.2021р. було відкрито виконавче провадження ВП №65654117 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.25).

Вказана постанова мотивована тим, що за заявою ТОВ «ФК Онлайн фінанс» було відкрито виконавче провадження ВП№65654117 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 09.10.2020р. №76957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором.

06.08.2021р. між позивачем та адвокатом Кондратовим В.В. був укладений договір про надання правової допомоги (а.с.27).

Адвокат Кондраков В.В. звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. та Житомирського обласного державного нотаріального округу із адвокатськими запитами про надання належним чином завіреної копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису, виконавчого провадження та копію виконавчого напису, договору з додатками на підставі яких був вчинений виконавчий напис (а.с.12, 15,18).

Вказані адвокатські запити були вручені адресатами, що підтверджується трекінгами відправлень (а.с.14, 17,20), однак відповіді на свої запити адвокат не отримав.

Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах.

Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін, тобто з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 4 ст. 81 ЦПК України передбачає, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2021р., за заявою позивача були витребувані докази:

-у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (Україна, 25006, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Віктора ЧмІленка, 39) копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 65654117, а саме: виконавчого напису № 76957 виданий 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом СтанІславовичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (Україна, 02094, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11- А, офіс 605, ) про стягнення 12 469,12 грн. з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також інших документів виконавчого провадження, які надійшли разом із виконавчим написом;

- у Житомирського обласного державного нотаріального архіву (Україна, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, Майдан Соборний, будинок 1, ), копію виконавчого напису № 76957 виданий 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом СтанІславовичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (Україна, 02094, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11-А, офіс 605, ) про стягнення 12 469,12 грн. з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Житомирський обласний державний нотаріальний архів, на ухвалу суду про витребування доказів, повідомив, що станом на 18.10.2021р. документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за 2020р. до нотаріального архіву на зберігання не передавались.

Приватний виконавець Золотарьова Т.В. ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування доказів отримала 04.10.2021р. однак не надала суду витребуваних доказів.

Враховуючи, що приватний виконавець Золотарьова Т.В. не надала суду належним чином завірені копії виконавчого напису № 76957, який вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем а також інших документів виконавчого провадження, які надійшли разом із виконавчим написом, то у відповідності до ч. 4 ст. 81 ЦПК України суд визнає доведеним обставину, що кредитний договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінонсова компанія «Онлайн фінанс» не був укладений у нотаріальній формі, а відповідно нотаріус не мав повноважень та законних підстав 09.10.2021р. вчиняти виконавчий напис №76957 на кредитному договорі.

Тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно квитанцій від 25.08.2021р. (а.с.1,29) позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1362,0 грн.

П.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

06.08.2021р. між ОСОБА_1 та адвокатом Кондраковим В.В. був укладений договір про надання правової допомоги (а.с.27).

Згідно акту виконаних робіт від 25.08.2021р. (а.с.258) вартість виконаних, адвокатом Кондраковим В.В., робіт складає 2000,0 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

П.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються .. у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 3362,0 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2021р., за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхомзупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65654117 за виконавчим написом, зареєстрованим № 76957, виданим 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів, до набрання законної сили рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Третя особа на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ч.7 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76957 від 09.10.2020р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 12469,12 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3362,0 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.08.2021року шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, 12 офіс 177.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місцезнаходження, АДРЕСА_2.

Суддя Ю.О.Тюмін