overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/3827/21

Провадження № 2/185/182/22

31 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, у зв`язку з призначенням судово-медичної експертизи.

25 січня 2022 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Войченко В.. надійшло повідомлення про повернення без виконання ухвали суду від 20 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2022 року о 11-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 638/9916/20

Провадження № 22-ц/818/258/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргоюГоловного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої успадкованої пенсії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції 14 травня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язкуГоловне управління Пенсійного Фонду України в Харківській областізвернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року за апеляційною скаргоюГоловного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року- відкрито апеляційне провадження; 20 липня 2021 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

25 січня 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 532 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року.

25 січня 2022 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої успадкованої пенсії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 27 квітня 2022 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/361/22
н/п 2-н/490/55/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ

24.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 227 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/72/22
Номер провадження 2-н/213/44/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2022 року м. Кривий Ріг
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Мазуренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/287/22 Справа № 704/114/21Головуючий по 1 інстанції Фролов О. Л.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І. , Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс»,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року у складі судді Фролова О.Л.,

Керуючись ст. ст. 268, 352, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді С.І. Бондаренко

Ю. В.Сіренко

Т. Л. Фетісова
Справа № 355/1545/21
Провадження № 2-о/355/12/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Любарська селищна рада Любарського району Житомирської області (адреса: 13101,Житомирська область, Любарський район, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 38) про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада Любарського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 18 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя В. Червонописький
Провадження 2-о/557/17/2022
Справа 557/2080/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/2080/21

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кідри Володимирецького району Рівненської області, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, з 15 серпня 1987 року по 07 вересня 1998 року.

Судові витрати покласти на заявника ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Оленич
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

03.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг за договором споживчого кредиту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

02.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом приймати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Засідання у справі 25.02.2021 об 11.30 год. провести у режимі відеоконференції, про що повідомити відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1633/21
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: С.А.Янжула.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересована особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 100% прожиткового мінімуму на кожну дитину, а саме в розмірі 2618,00 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наведені обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі 2618,00 грн. на кожну дитину щомісячно, що не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повинно бути відмовлено.

Крім того, слід зауважити, що за правилами ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявниці її право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко