КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2027/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/4103/21

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Сірій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне" адвоката Бардаша Олександра Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії по забезпеченню надання запитуваної інформації за адвокатськими запитами,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2021 року адвокат Осколков Іван Леонідович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного чуду м.Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії по забезпеченню надання запитуваної інформації за адвокатськими запитами.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.09.2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Авер Лєкс» було укладено договір про надання правової допомоги № 140 щодо вжиття заходів по захисту її прав та інтересів як власника квартири АДРЕСА_1 , та як споживача послуг за договором про участь у витратах та утримання будинку та прибудинкової території від 20.02.2004 року у відносинах з ОСББ «Молодіжне».

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокат адвокатського об`єднання «Авер Лєкс» Осколков І.Л., на підставі статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до ОСББ «Молодіжне» із адвокатським запитом від 09.07.2020 року, який вручено ОСББ «Молодіжне» 13.07.2020 року за № 1416, про надання інформації та копії документів щодо підстав та результатів проведення представниками ОСББ «Молодіжне» обстежень квартири АДРЕСА_1 , надання інформації та копії підтверджуючих документів щодо підстав відображення різних даних площі квартири в рахунках-повідомленнях за надання послуг з утримання будинку (внесків)» за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.09.2018 року та на 01.10.2018 року.

Вказаний запит було отримано відповідачем 13.07.2020 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на отримання листа. Проте відповіді не надано, що змусило адвоката повторно 12.11.2020 року за № 2395 звернутися до ОСББ «Молодіжне» із аналогічним адвокатським запитом, на який адвокат також відповіді не отримав.

12.11.2020 року адвокат звернувся до ОСББ «Молодіжне» із адвокатським запитом за № 2396 про надання розрахунку заборгованості за надані послуги з утримання будинків (внесків) за адресою: АДРЕСА_1 у період із серпня 2017 року по жовтень 2020 року, відповіді на який також не отримав, при цьому витребовувана інформація й документи не стосувались інформації із обмеженим доступом.

Відповідачем такі адвокатські запити отримано, про що свідчить підпис уповноваженої особи, проте відповіді на них не надано, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

З огляду на вище викладене, просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні відповідей на адвокатські запити від 09 липня 2020 року та 12 листопада 2020 року та зобов`язати відповідача надати відповіді на зазначені адвокатські запити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії по забезпеченню надання запитуваної інформації за адвокатським запитом задоволено.

Визнано бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», код ЄДРПОУ - 25882107, що полягає у ненаданні інформації та копії документів на адвокатські запити від 09.07.2020 року за № 1416, від 12.11.2020 року за № 2395 й від 12.11.2020 року за № 2396, - протиправною.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», код ЄДРПОУ - 25882107, надати інформацію, копії документів, які витребовувались адвокатом Осколковим Іваном Леонідовичем адвокатськими запитами від 09.07.2020 року за № 1416, від 12.11.2020 року за № 2395 й від 12.11.2020 року за № 2396.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», код ЄДРПОУ - 25882107, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 (нуль) коп. - судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 листопада 2021 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» Бардаш Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки Адвокатське об`єднання «Авер Лєкс» подавало вищевказані адвокатські запити з метою надання правничої допомоги позивачці, то саме позивачка має право звертатись із позовом про захист свого порушеного права щодо отримання відповіді на ці запити, оскільки апелянт вважає, що позивачка в даному випадку не є тією особою, чиї права можуть бути порушені, тобто, ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було встановлено факту порушення прав саме позивачки, оскільки право на отримання відповіді на адвокатський запит їй не належить, а є виключним правом адвокатського об`єднання.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи та вирішення спору по суті було порушено вимоги ч. 1 ст. 4 та ч. 4 ст. 263 ЦПК України та неправильно застосовано положення ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Вважає, що оскільки відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит передбачена ст. 212-3 КУпАП, то належним способом захисту, в даному випадку, є звернення АО «Авер Лєкс» до уповноважених органів із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи, яка, на думку адвокатського об`єднання, не надала відповідь на його запити.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповіді на адвокатські запити відповідач надав і направляв їх на адресу АО «Авер Лєкс», проте з невідомих відповідачу причин їх не було отримано адвокатським об`єднанням та вони повернулись з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

17 січня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Невмержицький Сергій Іванович поштою направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне" у повному обсязі. Посилався на те, що відзив на позовну заяву було подано представником відповідача з порушенням процесуального строку, встановленого судом, так як він був поданий в день судового засідання у справі , яке відбулося 04.08.2021 року. При цьому судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк для подання відзиву було встановлено - до 12.04.2021 року. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було вчасно отримано відповідачем, проте відзив на позовну заяву було подано з порушенням встановленого судом строку. Єдиною поважною причиною пропуску вказаного строку відповідач зазначає ту обставину, що договір про надання правової допомоги був укладений з адвокатом лише 20.07.2021 року. Вважає вказану причину неповажною, а тому відзив відповідача не повинен був враховуватись судом першої інстанції.

Зазначав також, що надані представником відповідача докази є неналежними, так як вони є неповними та не посвідчені у встановленому порядку. Так, доводи представника відповідача про те, що факт надання відповідачем відповідей на адвокатські запити підтверджуються лише неповними копіями конвертів, описів-вкладення до листів та копією відповіді на один із запитів. При цьому відповідачем не надано суду жодного фіскального чеку та службового чеку ( накладної) АТ " Укрпошта". Не надано суду також копій відповідей на два інші адвокатські запити від 12.11.2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне" адвокат Бардаш Олександр Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Невмержицький Сергій Іванович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2004 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне" та власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

За умовами п. 2 вказаного договору Об`єднання зобов`язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов для проживання в будинку, в тому числі власнику та особам, що з ним проживають у відповідності до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Надання власнику житло-комунальних послуг, згідно розцінок і тарифів, передбачених чинним законодавством. Доведення до відома власника змін витрат на утримання будинку і тарифів на послуги відповідним платіжним документом. Видачу необхідних довідок, передбачених чинним законодавством, власнику.

10.09.2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Авер Лєкс» було укладено договір про надання правової допомоги № 140 щодо вжиття заходів по захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , як власника квартири адресою: АДРЕСА_1 , та як споживача послуг за договором про участь у витратах та утримання будинку та прибудинкової території від 20.02.2004 року у відносинах з ОСББ «Молодіжне».

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Адвокатського об`єднання «Авер Лєкс» Осколков І.Л. на підставі статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до ОСББ «Молодіжне» із адвокатським запитом від 09.07.2020 року, який вручено ОСББ «Молодіжне» 13.07.2020 року за № 1416, про надання інформації та копії документів щодо підстав та результатів проведення представниками ОСББ «Молодіжне» обстежень квартири за адресою: АДРЕСА_1 , надання інформації та копій підтверджуючих документів щодо підстав відображення різних даних площі квартири в рахунках-повідомленнях за надання послуг з утримання будинків (внесків) за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.09.2018 року та на 01.10.2018 року (а.с. 10-11).

Відповідачем вказаний адвокатський запит було отримано 13.07.2020 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на отримання листа.

Посилаючись на неотримання відповіді на запит від 09.07.2020 року, який вручено ОСББ «Молодіжне» 13.07.2020 року за № 1416 , адвокат Адвокатського об`єднання «Авер Лєкс» Осколков І.Л. повторно 12.11.2020 року за № 2395 звернувся до ОСББ «Молодіжне» із аналогічним адвокатським запитом (а.с.12-13).

12.11.2020 року за № 2396 адвокат АО«Авер Лєкс» Осколков І.Л., діючи в інтересах позивачки, звернувся до ОСББ «Молодіжне» із адвокатським запитом про надання розрахунку заборгованості за надані послуги з утримання будинків (внесків) за адресою: АДРЕСА_1 , у період із серпня 2017 року по жовтень 2020 року (а.с. 14-15).

Встановлено, що витребовувана інформація й документи не стосувались інформації із обмеженим доступом.

Посилаючись на те, що відповіді на вказані запити відповідачем надано не було, чим було порушено її право, як власника квартири АДРЕСА_1 на отримання інформації,позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 , визнаючи бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», що полягає у ненаданні інформації та копій документів на адвокатські запити від 09.07.2020 року за № 1416, від 12.11.2020 року за № 2395 й від 12.11.2020 року за № 2396, - протиправною, зобов`язуючи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», надати інформацію, копії документів, які витребовувались адвокатом Осколковим Іваном Леонідовичем адвокатськими запитами від 09.07.2020 року за № 1416, від 12.11.2020 року за № 2395 й від 12.11.2020 року за № 2396, суд першої інстанції посилався на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно з частинами 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Права співвласника визначені, зокрема, статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до частини 1 якої співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За правилом статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні адвокатськимзвернення від 09.07.2020 року за № 1416, від 12.11.2020 року за № 2395 й 12.11.2020 року за № 2396 та наданим відповідачем доказам на підтвердження надання відповіді на вказані запити, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність такої бездіяльності відповідача та визнання її такою,що суперечить Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушує право позивачки на отримання інформації , у зв`язку із чим порушене право позивачки підлягає поновленню шляхом визнання відмови відповідача у наданні інформації та копій документів на адвокатські запити від 09.07.2020 року за № 1416, від 12.11.2020 року за № 2395 й 12.11.2020 року за № 2396 протиправними та зобов`язати відповідача надати інформацію, копії документів, які витребовувались адвокатом адвокатськими запитами від 09.07.2020 року за № 1416, від 12.11.2020 року за № 2395 й 12.11.2020 року за № 2396.

Так, з наявних в матеріалах справи копій адвокатських запитів від 09.07.2020 року за № 1416, від 12.11.2020 року за № 2395 й 12.11.2020 року за № 2396 та доказів їх відправлення і отримання , судом першої інстанції вірно встановлено, що вказані запити були направлені адвокатом Адвокатського об`єднання " Авер Лєкс" Осколковим І.Л. в інтересах позивачки ОСОБА_1 на виконання укладеного між позивачкою та Адвокатським об`єднанням " Авер Лєкс" договору про надання правової допомоги № 140 від 10 вересня 2019 року та були отримані відповідачем. Факт отримання вказаних запитів визнав і представник відповідача в судовому засіданні.

Правильним є висновок суду першої інстанції про не надання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження надання ним відповіді на вказані адвокатські запити, з огляду на наступне.

Так, на підтвердження надання ОСББ " Молодіжне" відповіді на адвокатський запит від 09.07.2020 року № 1416, представник відповідача надав копію опису вкладення 484 на ім`я Осколкова Івана Л. АО " Авер Лєкс", в якому зазначено, що було відправлено: 1)відповідь на запит; 2) лист 28.11.2016 р.; 3) лист 8.12.2016 р.; 4) лист 7.08.2018 р. На вказаному описі міститься відтиск печатки пошти від 15.07.2014 року, тоді як запит було направлено 09.07.2020 року і в опису зазначені листи за 2016, 2018 роки. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження відправлення відповідачем відповіді на запит від 09.07.2020 року відповідачем суду не надано.

З наданого на підтвердження надання ОСББ " Молодіжне" відповіді на адвокатські запити від 12.11.2020 року за № 2395 та від 12.11.2020 року за № 2396 представник відповідача надав копію опису вкладення 910 на ім`я Осколкова Івана Леонід ., в якому зазначено, що було відправлено: 1)відповідь на запит № 2396 12.11.20 р.; 2) відповідь на запит № 1416.9.7.20 р. повертається 29.07.20 р. На вказаному описі міститься нерозбірливий відтиск печатки пошти, з якого неможливо встановити коли лист з вказаним описом був відправлений. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження відправлення відповідачем відповіді на запити від 12.11.2020 року за № 2395 та від 12.11.2020 року за № 2396 відповідачем суду також не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильність вказаних висновків суду першої інстанції.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем прав саме позивачки внаслідок ненадання відповіді на запит її адвоката та відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильність вказаного висновку, з огляду на наступне.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

З огляду на те, що адвокатські запити були направлені адвокатом на адресу відповідача на виконання укладеного з позивачкою договору про надання правової допомоги № 140 від 10 вересня 2019 року і вказана у запитах інформація витребовувалась для здійснення захисту інтересів позивачки і стосувалась саме здійснення нею прав власника квартири АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ненадання відповідачем відповіді на вказані адвокатські запити призвело до порушення саме права позивачки на отримання вказаної інформації від відповідача і вказане порушене право підлягає судовому захисту.

Таким чином, доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне" адвоката Бардаша Олександра Вікторовича .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне" адвоката Бардаша Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року.

Головуючий: Судді: