overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4108/21
Провадження № 2/127/705/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 11777 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 75 копійок страхового відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 82 (вісімдесят дві) гривні 30 копійок, витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 815 (вісімсот п`ятнадцять) гривень 83 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 193 (сто дев`яносто три) гривні 88 копійок, витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 72 копійки та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місце реєстрації: м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5125/22
Номер справи місцевого суду: 522/7570/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/7570/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року ,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 квітня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 206/3239/21
Провадження № 2/206/1125/21
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення суду від 18 листопада 2021 року по вищезазначеній справі, судом допущено описки: у вступній частині рішення, невірно зазначено найменування позивача «Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», тоді як вірно було зазначити «Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» та в резолютивній частині, невірно вказаний ЄРДПОУ позивача «00130872», тоді як вірно було вказати « НОМЕР_1 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказані описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року.

Отже, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлень в рішення суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зазначивши, що у резолютивній частині найменування позивача «Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», а в резолютивній частині ЄРДПОУ позивача «38024604».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
Справа №591/6927/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/111/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про визнання користувачем місця поховання та зобов`язати видати свідоцтво про поховання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року в оскарженій частині залишено без змін.

Проте при постановленні повного тексту вказаного судового рішення було допущено описку у вступній частині постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2-во/742/3/22
Єдиний унікальний № 742/3970/21

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про виправлення описки в судовому наказі, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про виправлення описки в судовому наказі до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
08 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 759/8708/20
Провадження № 2-сз/761/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року матеріали позовної заяви ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з не усуненням недоліків повернуто позивачу.

10.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»судового збору при поданні позовної заяви ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

При цьому, вказане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з поверненням ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»матеріалів позовної заяви, вважає, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачений судовий збір, при цьому зазначає, що товариство відступило право вимоги до ОСОБА_3 , а тому необхідно повернути судовий збір саме йому.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що за квитанцією № 5984 від 23.04.2020 року, вже було повернуто ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» сплачений ним судовий збір ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року. Крім того, відповідно до п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, тобто не може бути повернутий судовий збір особі, яка його не сплачувала.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» вже було повернуто за квитанцією № 5984 від 23.04.2020 року сплачений ним судовий збір, суд не вбачає правових підстав для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1184/22
Провадження № 2-н/127/175/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,
керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. 160, п. 4, 5 ч. 1 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 168, ст. ст. 162 - 164, 167 - 170 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 248 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України, у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 ____ року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 465/1278/20

провадження № 61-18816ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву курії Львівської Архиєпархії Української греко-католицької церкви про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга курії Львівської Архиєпархії Української греко-католицької церкви на постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., від 24 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою курії Львівської Архиєпархії Української греко-католицької церкви на постанову Львівського апеляційного суду

від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до курії Львівської Архиєпархії Української греко-католицької церкви про скасування наказу про скорочення штатної одиниці, скасування наказу про скорочення його із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява курії Львівської Архиєпархії Української греко-католицької церкви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5 044,81 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

№ 675 від 21 жовтня 2021 року на номер рахунку одержувача

(стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява курії Львівської Архиєпархії Української греко-католицької церкви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5 044,81 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву курії Львівської Архиєпархії Української греко-католицької церкви про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути курії Львівської Архиєпархії Української греко-католицької церкви сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно з платіжним дорученням № 675 від 21 жовтня 2021 року в розмірі 5 044,81 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/219/903/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник позивача у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. подав на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 січня 2022 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева