Справа № 2-0805-343/2011
Провадження № 6/314/14/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ заявуАкціонерного товариства МетаБанкпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

до суду надійшла заява Акціонерного товариства МетаБанкпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, де просить:

1.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 10.12.2021 року по справі №2-0805-343/2011 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 946,33 грн., а також судовий збір у розмірі 159,46 грн та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , виданий Вільнянським районним судом Запорізької області10.12.2021року по справі №2-0805-343/2011 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 946,33 грн., а також судовий збір у розмірі 159,46 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.07.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа №2-0805- 343/2011), яким стягнув на користь ПАТ «МетаБанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 15 946,33 грн., а також судовий збір у розмірі 159,46 грн та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

Оскільки, повний текст зазначеного рішення на адресу Акціонерного товариства МетаБанк, що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург», ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, за зверненням Стягувача, 10.12.2021 року судом видано вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржників (отримано 15.12.2021 року), однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено «до 29.07.2014 року». Оскільки виконавчий лист був наданий Банку після встановленого строку для його пред`явлення, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, повно та всебічно дослідивши надані докази на його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 18.07.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа №2-0805- 343/2011), яким стягнув на користь ПАТ «МетаБанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 15 946,33 грн., а також судовий збір у розмірі 159,46 грн та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

За зверненням Стягувача, 10.12.2021 року судом видано вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржників (отримано 15.12.2021 року), строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 29.07.2014 року.

Згідно зі статтею 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення.

Доказів про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали звернутися до суду за отриманням судового рішення та виконавчого листа, в період з моменту ухвалення судового рішення (18.07.2011 року)до їх фактичного отримання (15.12.2021 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Одночасно суд приходить до висновку, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.07.2014 року, непоправно порушить, відносно боржників,принцип правової визначеності, захищений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, може містити ознаки свавілля та порушить забезпечення рівності сторін.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі«Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «SundayTimes v. UnitedKingdom» Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін «передбачено законом» має на увазі не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія (ЄСПЛ аналогічної позиції дотримується у справі «Steelandothers v. TheUnitedKingdom»)

Також у рішенні в справі «TheSundayTimes v. UnitedKingdom» Європейський суд зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

При цьому ЄСПЛ у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 260, 353, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства МетаБанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннявідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

02.02.2022