ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2873/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.10.2018 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір № 777.18.2429888 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача належний йому автомобіль «Mercedes-Benz C300» д.н.з. НОМЕР_1 . 28.08.2019 р. у м. Києві на перехресті бульв. Т. Шевченка та вул. Володимирська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz C300» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідають положенням ПДР. Відповідно до звіту №1087 складеного 09.09.2019 р. ТОВ «Укравтолізинг» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz C300» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 796 456 грн. 50 коп. Позивач, після звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 602 256 грн. 50 коп., з яких 1000 грн. - витрати на евакуатор.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», згідно із полісом АМ/6765453, остання сплатила на користь позивача відшкодування в сумі 100 000 грн.

Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 502 256 грн. 50 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.03.2021 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позову. Вказує, що не погоджується із розміром матеріального збитку, заявленим позивачем.

05.04.2021 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому наводить спростування тверджень відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог.

21.04.2021 р. від представник відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Посилається на те, що 14.09.2019 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про добровільне відшкодування майнової шкоди. Підписання ОСОБА_2 даного договору свідчить про визнання останнім своєї вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 28.08.2019 р.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. задоволено клопотання сторони відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

04.01.2022 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що договір про добровільне відшкодування майнової шкоди від 14.09.2019 р. не може вплинути на розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування та щодо цього не має правових наслідків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2018 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір № 777.18.2429888 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача належний йому автомобіль «Mercedes-Benz C300» д.н.з. НОМЕР_1 . 28.08.2019 р. (а.с.7-10)

28.08.2019 р. у м. Києві на перехресті бульв. Т. Шевченка та вул. Володимирська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz C300» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Щодо вказаного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року зроблено висновок, що дії ОСОБА_1 не відповідають положенням п.8.7.3 ПДР України та призвели до наслідків, зазначених у протоколі. (а.с.35)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до звіту №1087 складеного 09.09.2019 р. ТОВ «Укравтолізинг» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz C300» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 796 456 грн. 50 коп. (а.с.36-41)

Разом з тим, заперечуючи проти позову, сторона відповідача посилається на те, що не погоджується із заявленим позивачем розміром матеріального збитку, оскільки звіт №1087 від 09.09.2019 р. про оцінку вартості матеріального збитку викликає сумнів щодо його правильності, у зв`язку із чим представник відповдіача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. задоволено клопотання сторони відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу,на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz C300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.08.2019 року, з врахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства, станом на дату ДТП?Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz C300», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?Яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz C300», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП ?Яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz C300», реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП ?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи, покладено на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

29.10.2021 р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на те, що судової автотоварознавчої експертизине була проведена, у зв`язку із ухиленням від участі в ній ОСОБА_1 , суд скептично ставиться до тверджень про неправильність звіту №1087 від 09.09.2019 р. та відкидає такі посилання сторони відповідача.

Водночас, відповідно до приписів ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А частинами 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності вказаного завіту суб`єкта оціночної діяльності, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає вказаний звіт вірними та обґрунтованими і такими, що не суперечать матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача стосовно поданого позивачем звіту про оцінку завданого збитку, оскільки маючи сумніви щодо кваліфікації експертів та належності звіту як доказу, не погоджуючись із розміром шкоди та порядком його визначення відповідач не був позбавлений можливості надати свої докази на спростування даних такого висновку, однак таким право не скористався.

На підставі звіту №1087 від 09.09.2019 р. та страхового акту № 3.19.2335-1 від 01.10.2019 р. (а.с.58), ТДВ «Експрес Страхування» сплатило на користь ОСОБА_2 602 256 грн. 50 коп., з яких: 601 256 грн. 50 коп. - сума страхового відшкодування; 1000 грн. - витрати на евакуатор. Виплата вказаних коштів підтверджується копіями платіжних доручень № ЦО 04829 від 08.10.2019 р. (а.с.59) та № ЦО 04830 від 08.10.2019 р. (а.с.60).

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», згідно із полісом АМ/6765453.

Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. (а.с.61)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги твердження та посилання відповідача, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи в суді та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 602 256 грн. 50 коп., а ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» сплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і частково сплаченою страховою виплатою, яка складає 502 256 грн. 50 коп. (602 256 грн. 50 коп. - 100 000 грн. = 502 256 грн. 50 коп.)

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) суму матеріальної шкоди у розмірі 502 256 грн. 50 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 7 533 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА