overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/511/22
Провадження 2-н/127/64/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/265/22
Провадження № 2-н/545/84/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 28.01.2022 року надійшла відповідь на запит від Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 179/02-54 від 28.01.2022 року, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з отриманням інформації про смерть боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
01.02.22 Справа № 469/136/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
ОСОБА_1 18 лютого 2021 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що сторони з 01 травня 2003 року по 17 травня 2012 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, за цей час у них народилась донька ОСОБА_3 , батьком якої у актовому записі про народження записаний зі слів матері ОСОБА_4 , який тривалий час обіцяв встановити своє батьківство через органи ДРАЦС, але на теперішній час відмовляється визнавати батьківство.
У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача адвокат Вороненко Т.М. надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача адвокат Вороненко Т.М. не обмежена у праві звертатися до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що вбачається з копії ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1031925 від 18 лютого 2021 року.
Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду за заявою представника позивача.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Дата документу 28.01.2022 Справа № 332/163/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 332/163/20 Головуючий у І-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/979/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2020 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, призначити до слухання на 01 березня 2022 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4426/2022
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 25 лютого 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

28 січня 2022 року смт Шевченково

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наданих доказів представник заявника прохав заяву задовольнити.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: вул.Центральна ,9 а на 8 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи учасників.

Витребувати з архіву Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу № 637/1102/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5653/21
2/705/1182/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача адвокатом Івановим А.А. до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ служби колії Христинівська дистанція колії про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача адвокатом Івановим А.А. до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ служби колії Христинівська дистанція колії про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 21.12.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Після відкриття провадження по справі судом було встановлено, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2022 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

28.01.2022 позивачем до суду надано заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, згідно якої було усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 17.01.2022.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, у зв`язку зі вчасним та належним усуненням позивачем недоліків позовної заяви, які були виявлені після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача адвокатом Івановим А.А. до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ служби колії Христинівська дистанція колії про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 601/3032/21
Провадження № 2-н/601/395/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши заяву державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу в сумі 2904 гривні 41 копійка,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надану послугу з розподілу природного газу за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року включно, та судові витрати.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена описка що підлягає виправленню, а саме в вступній та резолютивній частинах: невірно вказаний заявник на користь якого стягувати суму заборгованості; зазначено стягнути суму заборгованості за надану послугу замість невірного «з постачання природного газу» зазначити вірне «з розподілу природного газу».

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у судовому наказі Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року у справі № 601/3032/21 (2-н/601/395/2021), вказавши у вступній та резолютивній частинах судового наказу: заявника замість невірного "Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія», що знаходиться за адресою: місто Київ, пл. Львівська, 4а, офіс 2, " на вірного "державне підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 39460902", а також зазначити стягнути суму заборгованості за надану послугу замість невірного «з постачання природного газу» на вірне «з розподілу природного газу».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2022 року Справа № 462/9255/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №279/6602/21 провадження №2-н/279/13/22
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" місце знаходження: м.Житомир, майдан Перемоги, 10 р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" , ідентифікаційний код 42095943 заборгованість за період з грудня 2020 року по жовтень 2021 року в сумі 1371 (одна тисяча триста сімдесят однуа) гривня 06 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.