ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1914/22 Справа № 201/3249/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття її зустрічного позову до ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Соборна районна в місті Дніпрі рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди і матеріальних витрат.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 січня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про прийняття усунених недоліків апеляційної скарги разом з додатками до неї, а саме квитанцією про оплату судового збору та виправлена апеляційна скарга з копіями відповідно до кількості учасників, при цьому, у виправленій апеляційній скарзі апелянт питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду також не порушує та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, оскаржувану ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська постановлено 29 жовтня 2020 року.

Проте, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції лише 14 грудня 2021 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26 листопада 2020 року особисто отримала копію оскаржуваної ухвали.

Таким чином, оскаржувану ухвалу суду було постановлено 29 жовтня 2020 року, тоді як апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано лише 14 грудня 2021 року, тобто, після спливу одного року з дня складення її повного тексту, при цьому, апелянту було відомо про розгляд справи судом, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів прихохить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, моральної шкоди і витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова