Справа № 755/548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів та протоколами допиту свідків. Згідно звіту № 3799/01/14 від 17 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 , становить у розмірі 155332,14 грн. Крім того, позивачем понесено матеріальні збитки з оплатою послуг штрафмайдачика у розмірі 120,00 грн., оплатою послуг евакуатора у розмірі 400,00 грн., оплатою послуг з експертного дослідження у розмірі 400,00 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 156 382,14 грн., моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.

25 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

19 липня 2017 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову відмовлено.

31 серпня 2017 року ухвалою суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року повернуто апелянту.

01 листопада 2017 року ухвалою суду витребувано у Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином завірені матеріали адміністративної справи № 369/7039/14-п відносно ОСОБА_2 .

18 грудня 2017 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто відповідачу.

03 березня 2018 року постановою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 травня 2018 року ухвалою суду визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відвід головуючому судді необґрунтованим, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено, справу передано для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

21 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

23 травня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

17 вересня 2018 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. 05 грудня 2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 06 лютого 2015 року постановою Апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито. Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 339 350,06 грн. та витрати зі сплати судового збору.

17 вересня 2018 року ухвалою суду залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» (02160, просп. Возз`єднання, 15, оф. 100, м. Київ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, 17 вересня 2018 року ухвалою суду залучено Публічне акціонерне товариство «Оранта» (04080, вул. Турівська, 31, м. Київ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

25 квітня 2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

26 березня 2021 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 25 грудня 2013 року? Яка вартість автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2013 року?

21 грудня 2021 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України повернуто цивільну справу з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи через невиконання клопотання експерта про надання на огляд об`єкту дослідження.

04 січня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

01 лютого 2022 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_5 , відповідно до якої автомобіль марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 знаходиться за адресою: 08520, вул. Польова, 2-а, смт. Борова, Фастівський район, Київська область.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки 23 червня 2021 року ухвалою суду по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на проведення якої потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Направити цивільну справу № 755/548/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року.

Провадження у справі № 755/548/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року.

Судову автотоварознавчу експертизу проводити з урахуванням даних, що автомобіль марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 знаходиться за адресою: 08520, вул. Польова, 2-а, смт. Борова, Фастівський район, Київська область.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна