Справа № 947/3452/22
Провадження № 2-о/947/116/22
УХВАЛА

25.01.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи 947/3452/22 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Заявники, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просять суд ухвалити рішення яким:

Визнати факт належності ОСОБА_1 таких правовстановлюючих документів: розпорядження органу приватизації за №194813 від 29 травня 2006 року та свідоцтва про право власності на житло за реєстровим №19-21445 від 29 травня 2006 року на квартиру загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 .

Визнати факт належності ОСОБА_2 таких правовстановлюючих документів: розпорядження органу приватизації за №194813 від 29 травня 2006 року та свідоцтва про право власності на житло за реєстровим №19-21445 від 29 травня 2006 року на квартиру загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6).

Крім того згідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. У даному випадку заява не відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

У даному випадку заявники просять суд визнати факт належності їм розпорядження органу приватизації за №194813 від 29 травня 2006 року та свідоцтва про право власності на житло за реєстровим №19-21445 від 29 травня 2006 року на квартиру загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак копію розпорядження органу приватизації за №194813 від 29 травня 2006 року на яку посилаються у додатках, до заяви не надали про що свідчить акт складений працівниками канцелярії від 25.01.2022 року. Клопотання про витребування доказів до заяви також не надали.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185, 318 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.17, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.10, 95, 185, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Калашнікова О. І.