ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року по справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, - передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АК КБ "ПриватБанк", в якому просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошовий вклад АТ КБ "ПриватБанк" за договором №SAMDN 7419 від 02.04.2013 у розмірі 16097,22 доларів США та відсотків 7264,60 доларів США. Даний позов про стягнення коштів пов"язаний із спадкуванням позивачем права на грошовий вклад. Згідно змісту позовної заяви, рішенням Печерського районного суду м.Києва було визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на грошовий вклад після померлого ОСОБА_3 .

Звертаючись із даною позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач визначив суд за зареєстрованим місцем його проживання, що знаходиться в Соборному районі м. Дніпра, посилаючись на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, де передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Разом з тим, за положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту правового обгрунтування позовної заяви вбачається, що позивач не є стороною договору споживчого кредитування, право вимоги до банку позивач набув в порядку спадкування, отже спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому підстави для застосування ч. 5 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Розгляд даного позову повинен здійснюватись за місцем знаходження відповідача. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача АТ КБ «Приватбанк» є м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, що відноситься до території Печерського району м. Києва.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова