overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/670/15-ц
Провадження № 2/354/36/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

прокурора: Верешко М.І.

представника відповідача 1: Москаля Р.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про застосування заходів процесуального примусу до позивачів ДП «Ворохтянське лісове господарство», Державного агенства лісових ресурсів України у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до позивача у справі - ДП «Ворохтянське лісове господарство», у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків щодо явки до Суду - захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2393 гривні (дві тисячі триста дев`яносто три гривні) 00 коп.

Застосувати до позивача у справі - Державного агентства лісових ресурсів України, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків щодо явки до Суду - захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2393 гривні (дві тисячі триста дев`яносто три гривні) 00 коп.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України: Оримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Боржник: Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство» - 78595, смт. Ворохта, вул. Данила Галицького, буд. 118, Івано-Франківська область, .

Боржник: Державне агентство лісових ресурсів України, вул. Шота Руставелі, буд. 9-А, м. Київ, 01601.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: М.> В.> Остап`юк
Справа № 675/168/22
Провадження № 2/675/302/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

28.01.2022 до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання поданої позовної заяви з проханням повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши дану заяву, вважаю, що поданий позов слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачу, а також сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачу згідно його заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), сплачений ним судовий збір в загальному розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) гривні 40 копійок, згідно квитанції № 79259561.1 від 25.01.2022 року на р/р UA0022761, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Ізяслав. мтг/22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Р.В. Пашкевич
Провадження № 2/201/822/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.1999р. у виконкомі Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області під актовим записом № 30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають двох дітей: неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31 січня 2022р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1002/21
Номер провадження 2-сз/213/2/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянув заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у цивільній справі №213/1002/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року вказане рішення скасовано та закрито провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у цивільній справі №213/1002/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: вул. Федора Арнста,3, м. Київ з Державного бюджету України сплачений в дохід держави судовий збір за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 3 675,76 грн (платіжне доручення №2726 від 09 березня 2021 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 541/3046/21
Провадження № 2/541/221/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії звернулося Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 355/322/18
Провадження № 2/382/297/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Баришівського районного суду Київської області про стягнення коштів із

ОСОБА_3 голови Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. справу передано на розгляд до Березанського міського суду Київської області, в зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Згідно розпорядження голови Березанського районного суду Київської області Голік Г.К. справу передано на розгляд до Яготинського районного суду Київської області в зв`язку з тим, що у Березанському міському суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної цивільної справи, внаслідок заявлення суддями Голік Г.О. та Лялик Р.М. самовідводів та закінченням повноважень у суддів Дудар Т.В. та Капшученко І.О..

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа 05.04.2019 року розподілена на суддю ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 11.04.2019 року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Розпорядженням № 76 від 27.09.2021 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку та головуючим суддею у вказаній справі обрано Кисіль О.А..

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року передано дану справу за підсудністю на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року скасовано, а справу направлено до Яготинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

31 січня 2022 року справа надійшла до Яготинського районного суду Київської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки справу направлено саме для продовження розгляду, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу для продовження розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2022 року в приміщенні Яготинського районного суду Київської областіза адресою м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 67.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області:https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 950/882/20
Номер провадження 2/950/12/22
У Х В А Л А

"25" січня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Перекрестова Олена Володимирівна про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В ході судового розгляду були задоволені клопотання представника СФГ «Перлина» адвоката Титаренка П.В. та представниці Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєвої Т.А., про їх участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним проводити судове засідання у справі дистанційно за участю зазначених представників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь по даній цивільній справі представника Селянського (фермерського) господарства «Перлина» адвоката Титаренка Павла Валентиновича, а також представниці Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєвої Тетяни Анатоліївни у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 01.03.2022 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
27.01.2022 Справа № 331/6868/21
Провадження № 2/331/705/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 185/973/22
Провадження № 2-о/185/84/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. 315,317 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 315,317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 лютого 2022 року о 16:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: А. С. Зінченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4310/21
Провадження №: 2/332/552/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Величко М.М., до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2-н/554/17/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 2644,41 грн., інфляційні збитки - 400,09 грн., 3% річних 202,48 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова