Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3081/21
Провадження № 2/644/202/22
28 січня 2022 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про виконання у примусовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом стягнення заборгованості за 1/3 частку квартири, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про виконання у примусовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом стягнення заборгованості за 1/3 частку квартири.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.08.2018 року сторони уклали договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Ю.С., р. № 2388. Відповідно до цього договору позивач ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 належну їй на праві спільної часткової власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , продаж якої вчинено за 297000,00 грн. Пунктом 4 договору передбачений порядок розрахунку, за яким при укладанні договору покупець ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 2700,00 грн., а решту суми - 294300,00 грн. ОСОБА_2 зобов`язалася сплати в строк до 09.08.2019 року. На виконання умов договору позивач передала, а відповідач прийняла від неї 1/3 частку квартири у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам договору разом з квитанціями щодо сплати за користування комунальними послугами, та комплектом ключей в день підписання договору. Але до цього часу відповідачка не сплатила позивачу заборгованість за 1/3 частку квартири - 294300,00 грн, незважаючи на те, що термін сплати закінчився 09.08.2019 року. Через це за ОСОБА_1 зберігається право власності на продану 1/3 частку квартири, оскільки відповідно до умов пункту 15 договору покупець ОСОБА_2 набуває право власності на вказане майно лише за умови сплати в повному обсязі ціни 1/3 частки квартири, що встановлена договором, про що має бути підтверджено нотаріально оформленою заявою продавця. При цьому реалізувати право користування, як власник позивач не має можливості оскільки передала відповідачу свою частку квартири і ключі від неї, і через те, що відповідач не впускає її до квартири. На неодноразові пропозиції позивача ОСОБА_2 відмовляється сплатити їй заборгованість у сумі 294300,00 грн. за продану частку квартири, і уникає зустрічей з позивачем і розмов на цю тему. Через це позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року справа була передана до суду за підсудністю.
Ухвалою суду від 02.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвалою суду від 09.05.2021 року було відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 04.08.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевчик Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Ю.С. . в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Ю.С. неодноразово викликалася до суду, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України: позивач - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, третя особа - шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження.
Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.04.2021 року, номер 250884633. (а. с. 8-9)
При цьому, 2/3 частки вказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2018 р. приватним нотаріусом ХМНО Колядою Ю.С., р. № 2388, 1/3 частка цієї квартири належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.08.2013 р. Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою, р. № 3-1466.
На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2018 р. приватним нотаріусом ХМНО Колядою Ю.С., р. № 2388, позивач ОСОБА_1 продала відповідачу ОСОБА_2 належну їй 1/3 частку вищевказаної квартири з розстрочкою платежу. (а. с. 6-7)
На час підписання договору на виконання пунктів 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 11.1 Договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири з розстрочкою платежу, позивач як продавець передала, а відповідач як покупець прийняла 1/3 частку квартири у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам договору разом з квитанціями щодо сплати за користування комунальними послугами та комплектом ключей.
Відповідно до умов пункту 15 договору покупець ОСОБА_2 набуває право власності на вказану 1/3 частку квартири згідно ст. 697 ЦК України лише за умови сплати в повному обсязі ціни 1/3 частки квартири, що встановлена договором, що має бути підтверджено нотаріально оформленою заявою продавця.
Заборгованість у розмірі 294300,00 грн за 1/3 частку квартири відповідач не сплатила незважаючи на те, що термін сплати закінчився 09.08.2019 року. У зв`язку з цим за позивачем зберігається право власності на продану 1/3 частку квартири, але як вказує позивач, користуватися як власник вона не має можливості через умови договору, оскільки передала відповідачу свою частку квартири і ключі від неї, а відповідач не впускає її до квартири.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
На підтвердження факту укладення договору купівлі -продажу 1/3 частки квартири з розстрочкою платежу, позивачем надано копію договору від 09.08.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Колядою Ю.С.
У встановлений договором строк -09.08.2019 року відповідач умови договору не виконала, сума в розмірі 294300 грн. за 1/3 частку квартири не сплатила.
Як зазначала в судовому засіданні позивачка, вона неодноразово зверталася з вимогою до відповідачки ОСОБА_2 щодо повернення суми за 1/3 частку квартири. Але її звернення залишилися без уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 свої зобов`язання по поверненню суми не виконала, а також не скористалася своїми процесуальними правами щодо подачі відзиву на позов, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 294300,00 (двісті дев`яносто чотири тисячі триста) грн. 00 коп. за 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі пункту 4 договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2018 р. приватним нотаріусом ХМНО Колядою Ю.С., р. № 2388.
Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченого пунктом 4 договору купівлі-продажу, підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за розрахунком, який судом перевірений і визнаний правильним.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3339,82 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За результатами розгляд справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.
Зокрема, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджуються здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підставі ст. ст. 526, 530, 629, 655, ч. 1 ст. 691, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 692, 625, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, місце знаходження: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 128 про виконання у примусовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом стягнення заборгованості за 1/3 частку квартири - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 01.02.2022 року.
Суддя: О.В. Глібко