МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ __________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6760/21
УХВАЛА

27 січня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ФОП ОСОБА_2

предмет позову : скасування наказу про звільнення, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

В процесі її розгляду представником відповідача адвокатом Легенченко О.А. заявлено клопотання про відвід судді, секретаря судового засідання.

В обґрунтування клопотання представник послалась на те, що при розгляді справи представник вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із наданням секретарем судового засідання помилкової інформації про стан розгляду справи, про порядок розгляду справ в період обмежень, обумовлених пандемією гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановленням судом ухвали про витребування у відповідача оригінали всіх письмових доказів, наданих відповідачем в процесі розгляду справи без врахування погодження позиції адвоката із самою відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача вважав, що заявлений відвід є зловживанням процесуальними правами.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

В порядку статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи жодних процесуальних рішень, які б не відповідали матеріалам цивільної справи судом не приймалось, всі рішення з процесуальних питань наявні в ЄДРСР.

Рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)» є в загальному доступі.

Процесуальні дії з урахуванням вищевказаних обставин, «Правил організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду не припинені.

Так, 10.11.2021 року представник відповідача просила відкласти розгляд справи для підготовки відповідача до вирішення судом клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року встановлена відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених пунктами 1,3,4,5 ч. 2 статті 223 ЦПК України, що вирішення клопотання позивача про витребування оригіналів доказів судом регулюється виключно процесуальним законом, не є складним, підготовка відповідача до розгляду клопотання не є поважною причиною відкладення розгляду справи відповідно до п.2 ч. 2 статті 223 ЦПК України.

Ухвала суду набрала законної сили.

Судом рішення по суті спору не прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді, секретаря судового засідання відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

За частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником відповідача адвокатом Легенченко О.А. відвід складу суду - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, який розглядає цивільну і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 1.02.2022 року.01.02.22