overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2506/21
Провадження № 2-во/314/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2021 по справі № 314/2506/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена справа. 29.10.2021 за результатами розгляду справи ухвалено рішення, однак під час виготовлення його тексту у п`ятнадцятому та шістнадцятому абзацах описової частини рішення помилково зазначено ім`я ОСОБА_2 особи, з якою встановлено вказаним рішенням факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу заявника ОСОБА_1 не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, а саме: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

04.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 29.10.2021 ухвалено рішення по справі № 314/2506/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Однак під час виготовлення тексту рішення у п`ятнадцятому та шістнадцятому абзацах його описової частини помилково зазначено ім`я ОСОБА_2 особи, з якою встановлено вказаним рішенням факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу заявника ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити помилку у рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:.

Виправити описку, допущену в п`ятнадцятому та шістнадцятому абзацах описової частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2021 по справі № 314/2506/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зазначити правильно ім`я ОСОБА_2 особи, з якою встановлено вказаним рішенням факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу заявника ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

31.01.2022
Провадження № 2/752/5163/22
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України" про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 40)

06 грудня 2021 року до суду надійшла заява т.в.о. директора Державної установи "Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України" Іщейкіна К.Є. про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року вказана цивільна справа передена до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.(а.с. 72)

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі статті 277 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 березня 2022 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
26.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/3974/21
Провадження № 2/205/205/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.05.2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Єдиний унікальний номер 229/3666/18
Номер провадження 22-ц/804/732/22
Єдиний унікальний номер 229/3666/18
Номер провадження 22-ц/804/732/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

31 січня 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 листопада 2021 року у цивільній справі №229/3666/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про стягнення моральної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодилось Міністерство оборони України та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 229/3666/18 підлягає витребуванню з Дружківського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 листопада 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу №229/3666/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 216/6621/21
Провадження № 2-н/216/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 05.11.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 16.12.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Справа № 296/4797/21
(вступна та резолютивна частини)
"21" січня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сливка Оксана Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 133, 137,140,141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 65,00 грн.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 202/6062/21
Провадження № 2/202/571/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

01 лютого 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2022 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, вчинений 11 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №11882, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" боргу у сумі 48 706, 80 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362, 00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 02 березня 2022 року на 12:30 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/173/22
Справа № 711/8211/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Черкаситеплокормуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Дашковича, 62) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 01 березня 2022 року на 09-40 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 263/1022/22
Провадження № 2-о/263/115/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана заява.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2022 року на 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів. буд.31

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Федоренко