overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1098/21
Провадження №2/654/206/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), -

У С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла-Карп В.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладених 01.04.2004 щодо земельних ділянок площею 3,7606 га з кадастровим номером 652238550:05:001:0481 та площею 8,3757 га з кадастровим номером 652238550:05:001:0482.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не укладала оспорювані договори, про їхнє існування не знала, оскільки виїхала за межі України ще у 2003 році, а договори укладені 01.04.2004.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Позов підписано представником адвокатом Білою-Карп В.А., але суду не надано належних документів, що підтверджують її повноваження на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, представництво її інтересів під час судового розгляду справи тощо. ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, в тому числі бути її представником в суді з усіма правами, наданими позивачеві, без права передоручення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки адвокатом Білою-Карп В.А. не надано належного підтвердження повноважень на ведення справи, до позову необхідно застосувати наслідки, передбачені 257 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 1407/2077/2012
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ротар М.М.

при секретарі Лукіянчиній Т.І.

за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката Джас І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд, не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення з`ясувалось, що державним виконавцем 31.01.2022 року було винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, 31.01.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , 01.02.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Вказані постанови не були предметом дослідження під час розгляду скарги на дії державного виконавця. Враховуючи викладене, суд важає за необхідним поновити судовий розгляд справи з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України,

ухвалив

поновити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 477/880/21
Провадження № 2/477/181/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2022 рокум. Миколаїв

м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 76805 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 24 червня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22 липня 2021 року, яке було відкладене на 04 жовтня 2021 року, для надання представником позивача письмових доказів належної якості. 04 жовтня 2021 року розгляд справи відкладений на 01 листопада 2021 року, у в зв`язку зі знеструмленням електромереж суду. 01 листопада і 30 листопада 2021 року підготовчі судові засіданні відкладалися, через відсутність інформації про одержання відповідачем судової повістки або відомостей про причини невручення даної повістки. В зв`язку з чим судом направлялися листи до АТ «Укрпошта» для забезпечення належного вручення представниками пошти судової повістки та повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення або не вручення поштового відправлення, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

В підготовче судове засідання представник позивача- адвокат Вершинін К.В. не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на09 березня 2022 року о 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 361/6793/21
провадження № 2/361/1130/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Лебідь В.Ю.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Наталія Михайлівна, ОСОБА_3 , про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тищенко Наталії Михайлівни копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та інших учасників справи щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тищенко Наталії Михайлівни належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тищенко Наталії Михайлівни.

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/932/1386/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника відповідача - адвоката Кондратенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання недійсними актів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (49000, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5, ), про визнання недійсними актів та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде проголошено 04 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 539/84/22
Провадження № 2-н/539/128/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю: секретаря судового засідання Мойсеєвої Г.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, садівниче товариство «Супутник», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 державного акту на право приватної власності на землю Серії ЗП 04-503658 та державного акту на право приватної власності на земелю ЗП 04-503660, виданих на підставі рішення Михайлівської сільської ради народних депутатів від 10.05.1994 року № 24 на ім`я ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено впродовж 5 днів.

Суддя Є.С. Боєв

27.01.22
Справа №333/6391/21
Пр. №2/333/931/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-с/201/5/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2022р. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20.01.2022р. видано судовий наказ на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

24.01.2022р. через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржниця посилалася на те, що нараховану суму не визнає в повному обсязі, оскільки на момент подачі вона мала іншу заборгованість, а станом на січень 2022р. заборгованість взагалі відсутня. Просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що боржницею в межах встановленого законом строку подана заява про скасування судового наказу, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 і скасувати судовий наказ, виданий 20.01.2022р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 201/13390/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2022р. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ задовольнити.

Судовий наказ, виданий 20.01.2022р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 201/13390/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ скасувати.

Роз`яснити що заявник має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/567/20

провадження № 22-ц/818/2202/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року у складі судді Іващенка С.О. по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року у складі судді Іващенка С.О. по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів до подання позовної заяви до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 14-10 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук