Справа № 333/6667/20
Провадження № 2/333/1609/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відповідачем відзиву на позов.

14.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2021 року вищезазначену ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя, якою визнано неподаною та повернуто позивачу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

На виконання ухвали суду, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

В подальшому, 17 травня 2021 року представником позивача Концерну «МТМ» було подано заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» залишено без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , матеріали зустрічного позову повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що первісний позов за заявою позивача залишено без розгляду, тому у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, а матеріали зустрічного позову повернути заявнику.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року скасовано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2021 року скасовано ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року , справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року зустрічна позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

18 січня 2022 року на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків та про звільнення від сплати судового збору.

Судом розглянута зазначена заява, однак позивачем за зустрічною позовною заявою заявлено фактично дві вимоги, а саме вимога майнового характеру та вимога немайнового характеру.

На даний час позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги уточнені не були. Підстав для звільнення від сплати судового збору за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, яка є вимогою майнового характеру, не наведено.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання, а саме 17 січня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова