Справа № 159/6022/21
Провадження № 2/159/172/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

25 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

у жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , в якому позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

1. Зміст заявленого представником відповідача клопотання

Разом із відзивом на позов 08.12.2021 представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки є рішення суду і ухвали суду про закриття провадження у справі, які набрали законної сили, прийняті з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні 25.01.2022 представник відповідача заявлене клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

2. Позиція представника позивача щодо заявленого клопотання

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила. Мотиви заперечень обґрунтувала тим, що у спорі, за результатами розгляду якого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 03.07.2019 (справі № 159/2139/19) прийнято рішення було інше коло осіб. А дві інших справи за позовами позивача до відповідача по суті не розглянуто. Керуючись наведеним, просила у задоволенні клопотання відмовити.

3. Встановлені судом обставини (на підставі пояснень, необхідних письмових доказів

3.1. Позовні вимоги, заявлені у жовтні 2021 року, обґрунтовано тим, що у 1991 році між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровано шлюб. Сім`я проживала по АДРЕСА_2 , при цьому із 1991 року ОСОБА_4 була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1993 будинок АДРЕСА_1 передано у спільну сумісну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 позивачу видано свідоцтво на право на спадщину за законом на 1/5 частки будинку АДРЕСА_1 . 29.01.1997 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 подарували позивачу 3/5 частки у вказаного майна.

ОСОБА_4 не проживає за зареєстрованим місцем проживання із 2007 року та інтересу до житла не проявляє; комунальні послуги не оплачує; витрат на обслуговування і утримання будинку не несе. Перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач відповідачу не створює.

3.2. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області (яке набрало законної сили) від 03.07.2019 у справі № 159/2139/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (по АДРЕСА_1 ) у задоволенні позову відмовлено.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідачі не проживають за місцем своєї реєстрації досить тривалий строк, підстави для збереження за відповідачами житлової площі відсутні.

3.3. Ухвалами Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2018 у справі 159/2945/18, від 10.02.2020 у справі № 159/3930/19 позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (по АДРЕСА_1 ) залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки).

4. Застосовані норми права і висновки суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Правовою підставою заявленого позову визначено вимоги частини другої статті 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), частини другої статті 455 ЦК України зміст яких стосується втрати права користування житлом членом сім`ї власника у разі відсутності такого члена сім`ї без поважних причин понад один рік.

Враховуючи, що правовій оцінці у даному спорі підлягають у тому числі обставини щодо відсутності членна сім`ї ОСОБА_4 понад один рік, а строком (певним періодом у часі) такої відсутності може бути у тому числі і той, який настав після ухваленого судом 03.07.2019 рішення, тому наявні підстави для висновку, що підстави заявленого позову є відмінними від тих, які оцінювались у справі № 159/2139/19.

Справи №159/2945/18, № 159/3930/19 по суті судом не розглядались, правова оцінка заявленим обставинам і наданим доказам не надавалась.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 255, 261, 268, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова