Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/105/16-ц
Провадження № 4-с/553/13/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2022 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ЛАЗІРСЬКОЇ Юлії Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 447 ЦПК України на дії старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Представник скаржника вказує, що в провадженні Чутівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 52672303 від 03.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 550/105/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 27.09.2016 року на підставі рішення суду від 16.09.2016 року, про стягнення з колишнього голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду 12.02.2016 та до досягнення дитиною повноліття на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року.

Аліменти з боржника ОСОБА_5 стягувались за місцем роботи в Чутівському районному суді Полтавської області через Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2021 року ОСОБА_5 звільнено у відставку з посади голови Чутівського районного суду Полтавської області. Постановою старшого державного виконавця Чутівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірської Ю.С. від 21.09.2021 року звернено стягнення на доходи боржника, які він отримує у ГУ ПФУ в Полтавській області, направлено дану постанову для виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області. З листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 03.12.2021 року за № 03/4874/2021-вих, адресованого Чутівському ВДВС, стало відомо, що боржник ОСОБА_5 отримав у 2021 року додатково значний дохід за колишнім місцем роботи в Чутівському районному суді Полтавської області вихідну допомогу в зв`язку з відставкою у розмірі 243663 грн. 84 коп., з нарахованої судді ОСОБА_5 вихідної допомоги при звільненні аліменти на користь ОСОБА_4 не відраховувались у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця, проте в автоматизованій системі виконавчого провадження не виявлено щомісячного розрахунку заборгованості та щомісячних звітів ТУ ДСА України в Полтавській області про здійснені відрахування та виплати боржнику, внаслідок чого стягувач та ї представник позбавлені можливості контролювати законність дій державного виконавця.

На звернення представника стягувача 04.01.2022 року отримано розрахунок заборгованості, виконаний старшим державним виконавцем Чутівського ВДВС у Полтавському районі Лазірською Ю.С., з якого вбачається, що борг становить лише 4979 грн. 52 коп., тобто державний виконавець вважає законним той факт, що з нарахованої судді ОСОБА_5 вихідної допомоги при звільненні бухгалтерією ТУ ДСА України в Полтавській області аліменти на користь ОСОБА_4 не відраховувались у відповідності до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 73 Закону України "Про виконавче провадження", прямо і недвозначно передбачено, що не може бути звернено стягнення з вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) лише з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України. В даний перелік не входить вихідна допомога судді у зв`язку з відставкою. Тобто посилання ТУ ДСА України в Полтавській області та державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Лазірської Ю.С. на законність невідрахування аліментів з вказаної допомоги з урахуванням норми ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" є або помилковим, або злочинним.

Скарги на бездіяльність службових осіб Чутівського ВДВС фактично ігнорувались начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), позаяк отримано фактично відписку.

Лише після скарг до Міністерства юстиції України, до відповідних Комітетів ВР України та до Генеральної прокуратури, на запит Чутівського ВДВС, в автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП № 52672303) з`явився лист ТУ ДСА України в Полтавській області № 03/4874/2021-вих від 03.12.2021 року за підписом в.о. начальника управління Федька В.О. на адресу Чутівського ВДВС про те, що боржнику ОСОБА_5 , у зв`язку зі звільненням нарахована вихідна допомога у розмірі 302268,00 грн., після утримання податків і зборів з вихідної допомоги боржнику було сплачено 243663 грн. 84 коп.

Вважає, що службові особи бухгалтерії ТУ ДСА України в Полтавській області, начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) та старший державний виконавець Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), свідомо, в інтересах колишнього голови Чутівського районного суду ОСОБА_5 фактично вчинили злочини, які передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 382, ст. 364, ст.367 КК України, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_6 .

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С. при розрахунку заборгованості станом на 01.12.2021 року зі сплати аліментів боржником ОСОБА_5 в частині неврахування суми фактичного доходу - вихідної допомогу в зв`язку з відставкою з посади судді у розмірі 243663 грн. 84 коп. для нарахування аліментів та скасувати розрахунок заборгованості з аліментів за боржником ОСОБА_5 станом на 01.12.2021 року старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С.; зобов`язати старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірську Ю.С. здійснити належний розрахунок суми заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_5 з урахуванням наявних матеріалів виконавчого провадження та суми вихідної допомогу в зв`язку з відставкою з посади судді (голови Чутівського районного суду Полтавської області) у розмірі 243663 грн. 84 коп. для нарахування аліментів заявнику ОСОБА_4 у повній відповідності до положень Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді від 12.01.2022 року скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

18.01.2022 року від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 12.01.2022 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Старший державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірська Ю.С. надала суду заперечення на скаргу, вказала, що не погоджується зі скаргою, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадженні Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження ВП 52672303 з виконання виконавчого листа № 550/105/16-ц від 27.09.2016, виданого Чутівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою від 03.10.2016 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа, постановою від 03.10.2016 звернуто стягнення на дохід боржника, який він отримував в Державній судовій адміністрації України. Державною судовою адміністрацією від 07.10.2021 року за вх. № 17.30/4014 направлено повідомлення про те, що боржник ОСОБА_8 звільнений з посади судді Чутівського районного суду 26.08.2021 наказом 5-ос від 31.08.2021 року. Постановою від 21.09.2021 року звернуто стягнення на дохід боржника, який він отримує в Головному Управлінні ПФУ в Полтавській області.

26.11.2021 року державним виконавцем подано запит до Державної судової адміністрації про надання інформації щодо розміру виплати вихідної грошової допомоги та причини неутримання аліментів з цього виду доходу, на який отримано відповідь, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути звернено стягнення на вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника. Згідно з розрахунком заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.01.2022 року відсутня. Згідно до ст. 126 Конституції України підставами для звільнення судді є подання заяви про відставку або про звільнення за власним бажанням, наказом від 31.08.2021 року № 5-ос ОСОБА_5 відрахований зі штату Чутівського районного суду 26.08.2021року у зв`язку зі звільненням у відставку. Відповідно до ст. 143 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судді, який вийшов у відставку, виплачується грошова допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою, а згідно ч. 1 п. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернуто на вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника. Як зазначається у ч. 2 п. 3 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не здійснюється з грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом, тобто перелік не є вичерпним. Просила скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_5 надав суду заперечення на скаргу, вказав, що скарга подана ОСОБА_3 , який можливо і є представником ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 52672303, проте ЦПК України не наділений правом підписувати і звертатись до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС від її імені, ОСОБА_3 до скарги не додав доказів того, що він є адвокатом, а тому, вважає, що скарга подана неуповноваженою особою.

В скарзі повідомляється, що надісланий розрахунок заборгованості та копії звітів ТУ ДСА були ОСОБА_3 отримані 04.01.2022 року, але доказів на підтвердження цих обставин суду не надано. Вказані документи направлені на адресу стягувача листом Чутівського ВДВС від 24.12.2021 року № 10862/1730-16, стягувач повинна була подати скаргу до суду у десятиденний строк з дня, коли дізналася про порушення її права, але цього не зробила і не надала суду доказів на підтвердження отримання листа ВДВС саме 04.01.2022 року, вважає, що вона пропустила строк на подання скарги, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку не подала, що є підставою для залишення її без розгляду.

Вказав, що з 2001 року працював суддею та головою Чутівського районного суду Полтавської області, а тому був працівником цього суду. У п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України та ч. 1 ст. 112, ст. 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що однією з підстав для звільнення судді є подання заяви про відставку. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.08.2021 № 1862/0/15-21 він звільнений з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, наказом голови суду від 31.08.2021 № 5-ос відрахований зі штату Чутівського районного суду Полтавської областіу зв`язку зі звільненням у відставку. Судді, який вийшов у відставку згідно ч. 1 ст. 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виплачується вихідна допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою, у ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати як вихідна допомога, що виплачується в разі звільнення працівника. На підставі зазначеної норми ТУ ДСА і не здійснило утримання аліментів з нарахованої йому при звільненні вихідної допомоги. Крім того, у пп. 1 п. 12 "Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 № 146, вказано, що утримання аліментів не провадиться з вихідної допомоги при звільненні. Таким чином, законодавством України чітко визначено, що стягнення грошових коштів за виконавчими документами (зокрема утримання аліментів) не може бути проведено з вихідної допомоги, що виплачуються при звільненні, зокрема при звільненні судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У скарзі не надано обґрунтування і доказів у підтвердження неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця, а тому скарга є надуманою та безпідставною. Державний виконавець Лазірська Ю.С., начальник УЗПВР у Полтавській області Титова С.І. та головних бухгалтер ТУ ДСА Кожедуб Т.Д. діяли відповідно до вимог законодавства України і не вчинили будь-яких протиправних дій або бездіяльності, а, тим більш, кримінальних правопорушень, а тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Просив скаргу залишити без розгляду, повернувши її ОСОБА_3 , а в разі, якщо суд вирішить, що підстави для залишення скарги без розгляду відсутні, відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі письмових матеріалів, в якій просить скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірська Ю.С., боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, звернулись з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі скаргою, яка є предметом розгляду у даному провадженні, в інтересах стягувача ОСОБА_4 звернувся до суду ОСОБА_3 як її представник.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 до скарги приєднано копію довіреності від 26.07.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицькою О.В., відповідно до змісту якої ОСОБА_4 уповноважила бути її представником ОСОБА_3 у усіх установах та організаціях, в тому числі в судах загальної юрисдикції, в тому числі представляти її інтереси в цивільних справах, бути її представником в Державній виконавчій службі, при примусовому виконанні рішень з усіма правами, що надані законодавством стягувачу, в тому числі з питання виконання судових рішень, зокрема, одержувати та подавати від її імені усі необхідні заяви та документи і представляти її інтереси у всіх відповідних органах державної та судової влади.

Враховуючи викладене, суд визнає, що скарга на дії старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірської Ю.С. правомірно та в межах повноважень подана ОСОБА_3 як представником стягувача ОСОБА_4 , а відповідні заперечення державного виконавця та боржника ОСОБА_5 визнає неспроможними і такими, що не заслуговують на увагу.

Оцінюючи доводи боржника ОСОБА_5 про наявність підстав для залишення скарги без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Як встановлено в ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла до суду 11.01.2022 року. В обґрунтування дотримання строку звернення до суду, представником скаржника зазначено про те, що документи від державного виконавцям Чутівського ВДВС у Полтавському районі Лазірською Ю.С., що стали приводом для оскарження її дій, отримав 04.01.2022 року.

Вказані доводи боржником ОСОБА_5 не спростовані. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для висновку про те, що представником скаржника пропущений строк для подання скарги до суду та, відповідно, не знаходить підстав для залишення її без розгляду

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 550/105/16-ц (провадження № 2/553/430/2016) за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року позов задоволено визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду 12.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 27.09.2016 року.

На підставі вищевказаного рішення 27.09.2016 року видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), держаним виконавцем якого відкрите ВП № 52672303.

Боржник ОСОБА_5 працював суддею, був обраний головою Чутівського районного суду Полтавської області, а отже був працівником даного суду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя "Про звільнення ОСОБА_5 з посади суддів Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку" від 26.08.2021 року № 1862/0/15-21, наказом Чутівського районного суду Полтавської області № 5-ос від 31.08.2021 року "Про відрахування судді та голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 зі штату Чутівського районного суду Полтавської області", відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ст. 24, 112, 116, ч. 1 ст. 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 року № 504/96-ВР відраховано ОСОБА_5 , суддю та голову Чутівського районного суду Полтавської області, зі штату Чутівського районного суду Полтавської області 26.08.2021 року у зв`язку зі звільненням у відставку; наказано виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію: за невикористану щорічну основну відпустку за період з 21.08.2020 року по 20.08.2021 року тривалістю 25 робочих днів; за невикористану додаткову оплачувану відпустку за 2019-2020 рік як судді, який має стаж роботи більше 10 років, тривалістю 6 календарних днів; за невикористану додаткову оплачувану відпустку за 2020-2021 рік як судді, який має стаж роботи більше 10 років, тривалістю 15 календарних днів; за невикористану додаткову оплачувану відпустку за 2021-2022 рік як судді, який має стаж роботи більше 10 років, тривалістю 15 календарних днів; виплатити ОСОБА_5 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

Стягнення аліментів в період з 03.10.2016 року по 26.08.2021 року проводилося за постановою державного виконавця від 03.10.2016 року з заробітної плати ОСОБА_5 , яку останній отримував в Територіальному управлінні Державній судовій адміністрації України в Полтавській області. В подальшому стягнення аліментів проводиться за постановою державного виконавця від 21.09.2021 року з пенсії боржника, яку він отримує в Головному управлінні ПФУ в Полтавській області.

24 грудня 2021 року за вих. № 10862/1730-16 в.о. начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірською Ю.С. направлено ОСОБА_3 на його звернення від 18.12.2021 року як представника стягувача ОСОБА_4 довідку-розрахунок станом на 01.12.2021 року та копії звітів ДСА за 2021 рік.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, згідно виконавчого листа № 550/105/16-ц, виданого 27.09.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 12.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття, в серпні 2021 року з доходу боржника 61973 грн. 52 коп. утримано аліменти в розмірі 12394 грн. 70 коп., у вересні 2021 року з доходу боржника в розмірі 203154 грн. 94 коп. утримано аліменти в розмірі 30541 грн. 39 коп., у листопаді 2021 року з доходу боржника за жовтень-листопад 2021 року в розмірі по 50448 грн. 00 коп. утримано аліменти в розмірі 25224 грн. 00 коп., заборгованість станом на 01.12.2021 року становить 4979 грн. 52 коп.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_5 за постановою від 03.10.2016 року ВП № 52672303, виданої за виконавчим листом № 550/105/16-ц, виданим 27.09.2016 року, в серпні 2021 року нарахована заробітна плата, інші доходи в розмірі 76985 грн. 75 коп., з неї утримано податків та інших обов`язкових платежів у розмірі 15012 грн. 23 коп., утримана сума аліментів 12394 грн. 70 коп., у вересні 2021 року нарахована заробітна плата, інші доходи в розмірі 36991 грн. 12 коп., з неї утримано податків та інших обов`язкових платежів у розмірі 36991 грн. 12 коп., утримана сума аліментів 30541 грн. 39 коп.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області листом за вих. № 03/4874/2021-вих від 03.12.2021 року, адресованим державному виконавцю Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ю.В. Понятенко, на вимогу державного виконавця про надання інформації щодо відрахування аліментів з вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_5 у порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 550/105/16-ц повідомило, що з вказаної вихідної допомоги аліменти управлінням не відраховувалися, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 126 Конституції України підставами для звільнення судді є: неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я; порушення суддею вимог щодо несумісності; вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням; незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду; порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна. Рішенням Вищої ради правосуддя № 1862/0/15-21 від 26.08.2021 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи викладене, вихід у відставку судді ОСОБА_5 є звільненням з посади. У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" йому була нарахована та виплачена вихідна допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою: 302688 грн. 00 коп. - нарахована та 243663 грн. 84 коп. - виплачена вихідна допомога (після утримання податків і зборів). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути звернено стягнення на вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника. А тому відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" із нарахованої судді ОСОБА_5 вихідної допомоги при звільненні аліменти на користь ОСОБА_4 не відраховувалися.

За результатами розгляду звернень представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листом за вих. № 29870/В-2601 від 08.12.2021 року та Міністерством юстиції України листом за вих. № 125520/19120-1-21/20.4.1 від. 17.12.2021 року роз`яснено ОСОБА_3 , що Рішенням Вищої ради правосуддя № 1862/0/15-21 від 26.08.2021 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не можуть бути звернуті на вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника.

Встановлені судом обставини безперечно свідчать про те, що боржник ОСОБА_5 працював на посаді судді та був звільнений з неї на підставі п. 4 ч. 1 ст. 126 Конституції України.

Як визначено в ч. 6 ст. 126 Конституції України, підставами для звільнення судді є: 1) неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я; 2) порушення суддею вимог щодо несумісності; 3) вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; 4) подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням; 5) незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду; 6) порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна.

Як встановлено в ч. 1 ст. 143 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

ОСОБА_5 при звільненні у відставку ТУ ДСА України в Полтавській області нарахована та виплачена вихідна допомога, передбачена ч. 1 сит. 143 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", з якої не проводилось утримання аліментів на користь стягувача ОСОБА_4 .

Відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення не може бути звернено на вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника.

Також Постановою Кабінету Міністрів України № 146 від 26 лютого 1993 року затверджено "Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб", згідно з п.п. 1 п. 12 даного Порядку утримання аліментів не провадиться з вихідної допомоги при звільненні і сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить про те, що вихідна допомоги, яка виплачується при звільненні будь-якого працівника, в тому числі і судді, віднесена до виплат, з яких утримання аліментів не здійснюється. Жодних правових підстав для виключення осіб, які звільняються з посади судді, з переліку працівників, до яких підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", чинне законодавство не містить.

Таким чином, аліменти з вихідної допомоги, що була виплачена боржнику ОСОБА_5 у зв`язку зі звільненням у відставку, утриманню не підлягають, відтак працівники Територіального управління ДСА України в Полтавській області діяли у відповідності з нормами чинного законодавства, виключивши вказаний дохід боржника з обсягу такого, з якого підлягають утриманню аліменти. Відповідно, старший державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірська Ю.С. при розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 52672303 за виконавчим листом № 550/105/16-ц станом на 01.12.2021 року, обґрунтовано не включила вихідну допомогу до доходу боржника, з якого підлягають стягненню аліменти. Відповідно, судом встановлено, що державний виконавець діяла з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не знаходить підстав визнання її дій/бездіяльності неправомірною та, відповідно, задоволення скарги.

У скарзі представник скаржника ОСОБА_3 також просить суд постановити окрему ухвалу щодо дій та бездіяльності старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Юлії Сергіївни, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Станіслава Титова та головного бухгалтера Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Кожедуб Т.Д. при здійснені відрахувань аліментів з доходів боржника ОСОБА_5 та направити її органу досудового розслідування в зв`язку наявністю в діях (бездіяльності) зазначених службових осіб Чутівського ВДВС та ТУ ДСА в Полтавській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 364, ст. 366 і ст. 367 КК України, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_6 .

За змістом ч. 2 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Разом з тим, встановлені судом обставини не містять даних про те, що працівники Територіального управління ДСА України в Полтавській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) та державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірська Ю.С. допустили неналежне виконання професійних обов`язків та порушення законодавства, у зв`язку з чим приходить до висновку про недоведеність існування підстав для винесення окремої ували відносно старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірської Ю.С., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Станіслава Титова та головного бухгалтера Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Кожедуб Т.Д.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ЛАЗІРСЬКОЇ Юлії Сергіївни - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022 року.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна