головуючий у суді І інстанції Миколаєць І.Ю.
провадження № 22-з/824/36/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрон-Україна» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Контрон-Україна» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, ухваленим у складі судді Таран Н. Г., позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з зовнішньоекономічної діяльності в ТОВ «Контрон-Україна» з 7 листопада 2019 року. Стягнено з ТОВ «Контрон-Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за серпень, вересень, жовтень, 1-6 листопада 2019 року у загальній сумі 181 888,40 грн. Стягнено з ТОВ «Контрон-Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7 листопада 2019 року до 27 квітня 2020 року у сумі 191 224,90 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Контрон-Україна», скасовано рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правову допомогу та судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Контрон-Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнено з ТОВ «Контрон-Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 500 грн. Компенсовано ТОВ «Контрон-Україна» за рахунок держави 5 596,69 грн судового збору. У іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року залишено без змін.

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власов М. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року і залишити в силі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Власовим Михайлом Геннадійовичем, задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрон-Україна» та в частині розподілу судових витрат скасовано, справу у цих частинах направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрон-Україна» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 191 224 грн 90 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрон-Україна» залишено без змін. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрон-Україна» в дохід держави 2 999 грн 69 коп. судового збору. Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Контрон-Україна» за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 249 грн 76 коп. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрон-Україна» на користь ОСОБА_1 19 000 грн витрат на правову допомогу.

14 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власова М.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надані докази понесення відповідних витрат у сумі 9 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Власов М.Г. просив задовольнити заяву, ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

У судове засідання ні позивач, ні відповідач не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про направлення судової повістки на електронну адресу (т.2, а.с. 235).

6 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власова М.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Колегія апеляційного суду вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власова М.Г. про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу дійшла наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наступного.

Так, в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 7 грудня 2021 року зазначено, що як вбачається із матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції та касаційної інстанції позивач понесла витрати на правову допомогу у розмірі 28 500 грн (19 500 грн+9 000 грн), а тому на її користь підлягають стягненню з відповідача витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку) у розмірі 19 000 грн, а саме пропорційно до розміру задоволених вимог на 2/3 частини.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, які понесла позивач у суді першої та касаційної інстанції, а тому відсутні підстави для повторного розгляду питання, яке вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрон-Україна» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба