Справа № 324/860/20
Провадження № 2-п/324/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року у справі №324/860/20 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року у справі №324/860/20 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишалася без руху через невідповідність її вимогам ЦПК України, 29 березня 2021 року заявниця направила поштою до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з чим ухвалою від 02 квітня 2021 року вказана заява була прийнята до розгляду.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначила наступне: 1) вона була позбавлена права на правовий захист та на участь у судових засіданнях, бо не була повідомлена про судовий розгляд справи, про винесене рішення дізналася 15 січня 2021 року та за її письмовою заявою до суду отримала його 02 лютого 2021 року листом через Укрпошту від Пологівського районного суду Запорізької області; 2) у зв`язку з наведеним вище вона не могла подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення проти вимог позивача і докази в обґрунтування своїх заперечень; 3) також вона зазначила про те, між нею та банком було укладено договір іпотеки від 25 вересня 2013 року, про який банк у позовній заяві не вказував і у порушення умов якого позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів, а не вжив заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; 4) вимоги банку не підтверджені первинними документами, а сума боргу виведена банком зі складеного особисто ним розрахунку заборгованості, що не може свідчити про абсолютну правильність заявленої суми боргу до стягнення, тим більше, що банк застосовував збільшені проценти за користування кредитом у зв`язку з простроченням сплати тіла кредиту; 5) кредитний договір був укладений між відповідачкою та банком строком до вересня 2033 року і на даний час договір є діючим, про зміну строку дії кредитного договору банк її не повідомляв, а тому одностороння зміна умов договору в даному випадку не можлива, тому вона вважає, що строк погашення тіла кредиту на даний час не настав; 6) при позбавленні її можливості брати участь у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості заявити до суду клопотання про застосування строку позовної давності. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила переглянути і скасувати заочне рішення Пологівського райсуду від 01 вересня 2020 року, а також призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином завчасно повідомленими про місце, дату і час судового засідання, по що свідчать відповідні поштове повідомлення та розписка про отримання судової повістки, у судове засідання 28 січня 2022 року не з`явилися, але надіслали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, у яких просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення..

ПАТ АБ «Укргазбанк», будучи неодноразово належним чином повідомленим про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у тому числі й про проведення судового засідання 28 січня 2021 року, свого уповноваженого представника до суду не направив без повідомлення причин цього, жодних заяв, клопотань, пояснень чи заперечень щодо заяви про перегляд заочного рішення до суду не надіслав. У зв`язку з цим заява про перегляд заочного рішення розглядається у відсутності представника ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи №324/860/20, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебував у провадженні Пологівського районного суду Запорізької області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 з 08 липня 2020 року.

Судом також враховано, що указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-УІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669) період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14 квітня 2014 року. Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України Президентом України на сьогоднішній день не видавався.

Згідно із ч.3 ст.11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1669 закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 5 ст.11 Закону № 1669 передбачений обов`язок Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. Остаточний перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, буде затверджено у десятиденний строк з дня закінчення антитерористичної операції (абз.3 п.5 ст.11 Закону № 1669). Кабінетом Міністрів України 02 грудня 2015 року прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Згідно із ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Згідно із наказом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» Донецьку і Луганську області з 07 квітня 2014 року також визначено районами проведення антитерористичної операції.

Тобто, місто Докучаєвськ, де, за відомостями, вказаними позивачем у позовній заяві, була зареєстрована відповідач, включено у перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція і, відповідно, з якими не здійснюється поштове сполучення.

З матеріалів справи вбачається, що суд після виконання вимог ст.187 ЦПК України здійснював виклики відповідача у судові засідання на 07 серпня 2020 року і 01 вересня 2020 року поштою за адресою, зазначеною позивачем у позові, але поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату з позначкою листоноші «для оплати за тарифом» і без жодних відміток (а.с.43, 46). У зв`язку з цим суд відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України здійснив виклик відповідача у судові засідання на 07 серпня 2020 року і 01 вересня 2020 року шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.42).

Оскільки відповідач у судове засідання 01 вересня 2020 року повторно не з`явилася без повідомлення причин цього, суд розглянув справу з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України.

У зв`язку з зазначеним суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов факт підтвердження того, що відповідач не отримала судові виклики на 07 серпня 2020 року і 01 вересня 2020 року у зв`язку зі зміною місця проживання, зазначеного у позові, через проведення активної фази АТО, що позбавило її можливості з`явитися в судове засідання і надати суду свої докази при судовому розгляді справи, а також, на переконання суду, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У той же час, судом також враховано, що у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 02» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Тому суд вбачає підстави для скасування заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року у справі №324/860/20 і призначення вказаної справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року у справі №324/860/20 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року у справі №324/860/20 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16 березня 2000 року на 9.30 годину, про що повідомити належним чином учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кацаренко І. О.