Провадження № 2-п/325/1/2022
Справа № 325/946/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

прокурора Чекаліної О.С. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Запорізької обласної прокуратури в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 325/946/21 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що у судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, він не з`явився через існуючі карантинні обмеження, встановлені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Сovid-19, а також наявність у нього на той час ознак гострого респіраторного захворювання. Забезпечити явку у судове засідання свого представника - адвоката Чмут С.В. він не міг через його перебування у відпустці за межами України. Зазначає, що про зазначені обставини його представником було завчасно повідомлено суд. Вважає причини своєї неявки у судове засідання, у якому було постановлене заочне рішення, поважними. Крім того, вважає, що під час розгляду справи позивачами не були повідомлені суду і не досліджувалися обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та докази, що підтверджують наявність цих обставин, а саме: під час розгляду справи не досліджувалося питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України. При цьому, вважає, що вказаний строк є пропущеним, що є підставою для відмови у позові. Не є доведеним та викликає сумніви розмір шкоди, заподіяної позивачам, який зазначений у позовній заяві, що може бути підтверджено у судовому засіданні. Достатніх доказів наявності саме його вини у заподіянні шкоди позивачам у заявленому ними розмірі матеріали справи не містять і зазначене твердження позивачів може бути спростоване ним у судовому засіданні. З огляду на вищевикладене, вважає, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та вказують на відсутність підстав для задоволення позову, а необхідність їх дослідження є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 29.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

13.01.2022 року, на виконання ухвали суду від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і призначено судове засідання на 27 січня 2022 року.

27.01.2022 року від заступника керівника Запорізької обласної прокуратуриН.Максименко надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що процесуальна поведінка відповідача та його представника після відкриття провадження у справі була недобросовісною та такою, що спрямована на безпідставне затягування розгляду справи. З метою забезпечення реалізації прав та інтересів відповідача, на підставі його заяви, а також заяви його представника суд двічі ухвалював рішення про відкладення розгляду справи (27.09.2021 та 02.11.2021). Також суд, відкриваючи 25.08.2021 року провадження у справі, запропонував відповідачу надати до суду письмовий відзив на позов та всі наявні у нього докази у справі, надавши строк для їх надання, що передбачено вимогами ЦПК України. Разом з цим станом на дату судового засідання, яке відбулось 23.11.2021 року та про яку відповідач та його представник були своєчасно та належним чином сповіщені, ані відзиву на позовну заяву, ані наявних у відповідача доказіву справі, до суду так надано і не було. Вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач та його представник, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, судом ухвалено заочне рішення. У заяві про перегляд судового рішення відповідачем зазначено, що у додаток до неї останнім долучається «копія цієї заяви та доданих до неї доказів для прокурора та позивачів (три примірники)». Проте, жодних доказів, про які йдеться мова у заяві відповідача від 22.12.2021 року про перегляд судового рішення, прокурором від суду отримано не було. Отже, інших доказів поважності причин неявки в судове засідання, крім тих, яким вже було надано оцінку судом, відповідачем не надано. Також відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування поважності причин ненадання відзиву на позовну заяву прокурора та всіх наявних у нього доказів у справі з дня відкриття провадження у справі, тобто з 25.08.2021 року (протягом трьох місяців). З огляду на це стверджує, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вимог, пославшись на доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Прокурор Чекаліна О.С., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши присутніх осіб та дослідивши доводи заяви у сукупності з наявними у справі доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

На підставі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2021 року (провадження № 2/325/296/2021, справа № 325/946/21) позов Запорізької обласної прокуратури в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області матеріальну шкоду на суму 152 832 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 96 коп., а також на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір в сумі 2292 (дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 49 коп.

В судове засідання 23 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Чмут С.В. не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вирішуючи наслідки неявки в судове засідання відповідача і його представника, суд врахував, що ця справа розглядалась у порядку спрощеного провадження, і суд вже двічі відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача і його представника для надання можливості прийняти участь у розгляді справи. Також, суд звернув увагу, що судове засідання 27.09.2021 року відкладено за клопотанням відповідача, який зазначив, що хворіє, але доказів цього суду так і не надав. Крім того, в судове засідання 23.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 особисто не з`явився, клопотань про відкладення справи не подавав і не повідомив суду про причини своєї неявки. Відзиву у цій справі відповідачем подано не було, докази на спростування позовних вимог також не подавались. З огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та права позивача на доступ до суду, суд вважав, що заява представника від 22.11.2021 р. не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Беручи до уваги третю поспіль неявку відповідача в судове засідання, зі згоди позивача, суд на місці ухвалив про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та його представника за наявними у справі доказами.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні причин неподання відзиву на позовну заяву, а також відсутні посилання відповідача на докази поважності причин неявки в судове засідання, крім тих, яким вже було надано оцінку судом у рішенні від 23 листопада 2021 року, як і відсутні посилання на докази, які би мали істотне значення для справи.

Крім того, суду не надано доказів або ґрунтовних аргументів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. Так само не надано доказів, які би спростовували відсутність вини відповідача у незаконному звільненні.

Також, будь-яких доводів чи доказів на спростовування розміру шкоди, відповідач також не надав.

А отже обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться фактично до непогодженням з винесеним рішенням по суті, що не дає законних підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 260-261, 287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Запорізької обласної прокуратури в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022 року.

Суддя Є.В. Діденко