overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7528/21
Номер провадження 2-о/676/38/22
УХВАЛА

31 січня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю завника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Гав`юка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2021 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовостановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою у справі Першу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору.

Суд, заслухавши думку заявника та його представника, враховуючи зміст вимог заявника, що встановлення факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі на ОСОБА_3 , яка також є спадкоємцем першої черги за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 315 ЦПК України,

постановив:

замінити заінтересовану особу по справі Першу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору Хмельницької області на ОСОБА_3 .

Надати ОСОБА_3 строк десять днів з дня отримання ухвали для подання суду письмових пояснень по справі.

Розгляд справи по суті відкласти.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 8/761/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву адвоката Котова Сергія Володимировича - представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну» до ОСОБА_1 , 3-тя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерина Артурівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Котова С.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вирішене, та з урахуванням поданої ОСОБА_2 заяви про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, доходжу висновку про повернення заяви особі, яка її подала.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Котова Сергія Володимировича - представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну» до ОСОБА_1 , 3-тя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерина Артурівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 23.09.2021 за квитанцією № 0.0..1 судовий збір в розмірі 16296,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/219/728/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1635.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позові зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №735/52/22р.
Провадження по справі 2-о/735/31/2022р.
УХВАЛА

31 січня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Мельник М.Ю. та Поладін Л.М., при секретарі Редько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 11.07.2019 року і страждає психічною хворобою ЦВХ з гіпортенією, ГПМК за інемітичним типом, МА з глибоким правобічним геніпарезам, моторною афазією.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про душевну хворобу ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 , судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ніжин, Чернігівської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я особисто дати пояснення в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 301/342/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?відсутні відомості про відповідачів можливих родичів (осіб, що проживали однією сім`єю) померлою ОСОБА_3 , які згідно ст. 1223 ЦК України мають право на спадщину;

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа №639/6290/21
Провадження №2/639/844/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 лютого 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретар судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань по акту порушень ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань по акту порушень ПРРЕЕ в розмірі 21277,96 грн.

Представник позивача Овчаренко Г.С., що діє на підставі довіреності, подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглядати справу без участі представника позивача.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань по акту порушень ПРРЕЕ та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 655/659/21
Провадження № 2/510/611/22
У Х В А Л А

про прийняття справи у провадження

31.01.22 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» (65044 м. Одеса, Французький бульвар 10, , тел./факс , (0482) 323003, ел. пошта: ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору аутсорсингу, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне багатопрофільне підприємство «Урожай»звернувся до Горностаївського районного суду Херсонської області із позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору аутсорсингу.

До початку розгляду справи було встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим у с. Нагірне Ізмаїльського району, що територіально відноситься до Ренійського районного суду Одеської області, у зв`язку із чим, відповідною ухвалою, цивільну справу було направлено до Ренійського районного суду для розгляду по суті.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду цивільну справу за позовом Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» (65044 м. Одеса, Французький бульвар 10, , тел./факс , (0482) 323003, ел. пошта: ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору аутсорсингу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 11 год. 45 хв. 03.02.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 745/19/22
Провадження № 2-н/745/1/2022
У Х В А Л А
31.01.2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),-
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 167 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Провадження № 2-н/219/149/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року до 30 липня 2021 року у розмірі 9667,60 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 30 грудня 2021 року судом було направлено запит до Часовоярської міської ради, згідно з повідомленням якої від 06 січня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Дата документу 31.01.2022
Справа 937/701/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2022 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 28 січня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Є.Є., про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

28 січня 2022 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявників надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження разом з доданими до неї копіями документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника заявників надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути заявникам подану ними заяву про встановлення факту народження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна