overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3674/20
провадження № 2/361/288/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року по даній справі було призначено проведення судової оціночної експертизи нерухомості та транспортних засобів та зупинено провадження по справі.

В січні 2022 року представник відповідача адвокат Щиголь В.В. подав до суду клопотання про відновлення провадження в справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у зв`язку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити підготовче засідання на 25 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 585/1320/21
Номер провадження 2/585/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», Роменського міського голови Стогній О.А., про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», Роменського міського голови Стогній О.А., про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 7 лютого 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Номер провадження 2/756/3007/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Київ), Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Київ), Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) про зняття арешту з майна, а саме з усього майна, яке належить позивачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 30, 84, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) (місцезнаходження: 03022 м. Київ, вул.. Ломоносова 22/15) про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 23.02.2022 о 12:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Дата документу 28.01.2022
Справа № 501/4903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

боржник ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів встановлено, що дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України, заяви, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» подало заяву до суду, керуючись правилами підсудності, визначеними ч.8 ст.28 ЦПК України (за місцем виконання договору) - АДРЕСА_1 .

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність, не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.8 ст.28 та ч.1 ст.31 ЦПК України заява разом з доданими до неї документами підлягає передачі до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 передати до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
ЄУН № 337/7369/21
Провадження № 2-н/337/8/2022
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса : АДРЕСА_1 суми заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 04.01.2021 року по 30.11.2021 року включно з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 360, 509, 525, 526, 530, 615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/695/22
Провадження № 2-н/235/140/22
01 лютого 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 486/2128/21
Провадження № 2/486/280/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

учасники справи: позивач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 500,96 грн.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

21 січня 2022 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію в сумі 1601,36 грн.

Однак до заяви про збільшення позовних вимог позивачем не надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу та копія вказаної заяви з додатками додана до заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Виходячи з викладеного, заява про збільшення позовних вимог ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про збільшення позовних вимог у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюповернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. ДАЛМАТОВА
Провадження № 6/235/32/22
Справа № 235/502/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохаллс Веста» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі №2/0504/936/2012 за позовом ПАТ «Банк Камбіоь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 07.02.2022 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 48-А ).

Витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/0504/936/2012 за рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецьк року за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити 5-денний строк Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору та попередити, що у випадку ненадання витребуваної інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі, що одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, нею повинні бути надіслані копії пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/6983/13-ц
Провадження № 6/932/9/22
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С ТА Н О В И В:

21.01.2022 року до суду надійшла заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1 .

У заяві Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2015 року задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. 08.01.2015 року судом видано виконавчий лист. 25.05.2021 року видано дублікат виконавчого листа. Внаслідок проведеної органом місцевого самоврядування реорганізації виконавчих органів, Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 року, цю заяву передано у моє провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Дослідивши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177, 183, 442ЦПК України, тому її належить прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 57.

В судове засідання викликати учасників провадження, надіславши копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заявником зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

06.01.2022 року Черкаським районним судом Черкаської області було направлено запит до Червонослобідської сільської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

28.01.2022 року з виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради надійшов лист, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. Вибув 15.05.2017 з адреси по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що не можливо визначити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк