УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/700/22

Провадження № 2/712/1266/22

28 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз», АБ «Кліринговий Дім», третя особа: Черкаський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ «Черкасигаз» (м. Черкаси, вул.. Громова, 142), відповідача АБ «Кліринговий Дім» (м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-а), третя особа: Черкаський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, вул.. Вернигори, 4) про зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на виконанні в Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходилось зведене виконавче провадження номер заАДРВП 47681073 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Кліринговий дім» та ВАТ «Черкасигаз» заборгованості на загальну суму 1 188 393,63 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входило три виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження ЄДРВП № 47657627 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2-7652/09 від 11.12.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Кліринговий дім» заборгованості в сумі 1 181 918,72 грн.; виконавче провадження ЄДРВП № 47657441 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2-7652/09 від 11.12.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Кліринговий дім» заборгованості в сумі 1950,00 грн. та виконавче провадження ЄДРВП № 47600414 з примусового виконання судового наказу Черкаського районного суду Черкаської області № 2н-51/2011 від 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Черкасигаз» заборгованості в сумі 4524,91 грн. В ході примусового виконання вище вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешти на рухоме майно боржника: легковий автомобіль HUABEI НС6491, ДНЗ НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 2006 р.в .

21.12.2011 року постановою старшого державного виконавця Товстохатька Вадима Миколайовича відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.03.2016 року постановою старшого державного виконавця Нечепоренка Юрія Івановича відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.10.2017 року згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 19.08.1997 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , розлучилась з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища № 3 від 28.11.2017 року та стала власником автомобіля HUABEI НС 6491, ДНЗ НОМЕР_1 , 2006 р.в., № кузова НОМЕР_5 на який накладено арешт вищевказаними постановами державного виконавця, що унеможливлює перереєстрацію даного автомобіля на її ім`я, як її власності.

Просить суд зняти арешт з автомобіля HUABEI НС 6491, ДНЗ НОМЕР_1 , 2006 р.в., № кузова НОМЕР_5 , накладений 21.12.2011 року постановою старшого державного виконавця Товстохатька Вадима Миколайовича відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зняти арешт з автомобіля HUABEI НС 6491, ДНЗ НОМЕР_1 , 2006 р.в., № кузова НОМЕР_5 , накладений 24.03.2016 року постановою старшого державного виконавця Нечепоренка Юрія Івановича відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 910/6644/18 від 09.09.2020 р. виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як прямо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 р.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пред`явив позов за місцем знаходження відповідача м. Черкаси, вул. Громова, 142, однак як вбачається з обґрунтування позовних вимог, позов пред`явлений з приводу спору про зняття арешту з автомобіля, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Леськи, вул. Молодіжна, 64, на території Черкаського районного суду Черкаської області.

Враховуючи вказане, даний позов подано на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням правил виключної підсудності, оскільки позов поданий опосередковано з приводу рухомого майна на території Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Черкаський районний суд Черкаської області.

Керуючись ст. ст.30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити цивільну справу № 712/700/22 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз», АБ «Кліринговий Дім», третя особа: Черкаський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту до Черкаського районного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 28 січня 2022 року.