Дата документу 25.01.2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2002, державного виконавця Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Ковалишкіним В.В., реєстраційний номер обтяження 2010466.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після смерті батька, ОСОБА_2 , відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.12.1994 ДП «Мелітопольжитлосервіс». Вона, ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті батька. Між тим, оформити спадщину вона не має можливості, оскільки при перевірці спадкового майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , на відсутність заборон та арештів було виявлено арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2002, державного виконавця Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Ковалишкіна В.В., реєстраційний номер обтяження 2010466. Вона звернулася до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , однак отримала відмову з підстав того, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки, а тому виконавче провадження, відповідно до якого була винесена вищезазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, знищено. Зазначає, що арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 був накладений по виконавчому провадженню з примусового виконанню виконавчого листа №2-4202 від 22.02.2002, виданого місцевим судом міста Мелітополя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості в розмірі 851,36 грн. Між тим, за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01 серпня 2021 року відсутня заборгованість за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується довідкою, виданою начальником служби О та Р КП «Водоканал» ММР ЗО Сейтвелієвою З. Відсутність на виконанні Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження, позбавляє відділ державної виконавчої служби можливості зняти арешт з частини квартири, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Ковалишкіна В.В. Оскільки виконавче провадження, відносно її померлого батька ОСОБА_2 було завершено, а також з урахуванням того, що арешт з майна не знято, позивач змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Єдиною можливістю відновити її порушене право на спадкування майна після померлого батька є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування арешту та заборони на відчуження і виключення з відповідних реєстрів існуючого обтяження.

У судове засідання позивач не з`явилася, від неї на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився.

20.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що арешт на спірне майно було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2002, Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції, державним виконавцем Ковалишкіним В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4202, виданого 28.01.2002 місцевим судом м.Мелітополя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» суми боргу. Отже, Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є неналежним відповідачем. Належними відповідачами мають бути сторони за виконавчим листом №2-4202, виданим 28.01.2002 місцевим судом м. Мелітополя. Враховуючи вищевикладене, просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відносно Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Справу розглянути без участі представника Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області за наявними у справі доказами. Заперечень не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про що Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зроблено відповідний актовий запис №2889, що підтверджується копію свідоцтва про смерть /а.с.6/.

Після смерті ОСОБА_2 , відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.12.1994 ДП «Мелітопольжитлосервіс», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло /а.с.8/.

Право позивача ОСОБА_1 на одержання спадщини після смерті батька, підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим 17 грудня 1984 року міськбюро ЗАГС м. Мелітополя, серія НОМЕР_1 . Зміна прізвища позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 12.12.2003 року /а.с.7/.

Оформити спадщину після смерті батька, позивач не має можливості, оскільки при перевірці спадкового майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , на відсутність заборон та арештів наявний арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2002, державного виконавця Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Ковалишкіна В.В., реєстраційний номер обтяження 2010466, що підтверджується інформаціє з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та копіє постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.9-10/.

Арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 був накладений по виконавчому провадженню з примусового виконанню виконавчого листа №2-4202 від 22.02.2002 року, виданого місцевим судом міста Мелітополя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості в розмірі 851,36 грн.

Позивач звернулася до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , однак отримала відмову з підстав того, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки, а тому виконавче провадження, відповідно до якого була винесена вищезазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, знищено /а.с.11,12/.

За адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01 серпня 2021 року відсутня заборгованість за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується довідкою, виданою начальником служби О та Р КП «Водоканал» ММР ЗО Сейтвелієвою З./а.с.13/.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи спадкоємицею першої черги після смерті свого батька ОСОБА_2 у зв`язку з накладенням арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому, позбавлена свого законного права отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Оскільки позивач є законною спадкоємицею першої черги після смерті свого батька, якому на праві приватної власності належала 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт, згідно даних Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження, відповідно до якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, знищено, позивач не може належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та вільно розпоряджатись спадковим майном на власний розсуд.

У зв`язку з тим, що наявність арешту на спадкове майно чинить перешкоди позивачу на оформлення спадкових прав, на даний час підстави, через які був накладений арешт, відпали, тому суд доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог і задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10-13,77-80,247,263-265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2002, державного виконавця Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Ковалишкіним В.В., реєстраційний номер обтяження 2010466.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ін.н. НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: проспект Б.Хмельницького, 68-А, м. Мелітополь, Запорізька область.

Третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, місцезнаходження, вулиця Покровська, 100, м. Мелітополь, Запорізька область.

СУДДЯ: