overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3742/21
№ провадження 2/495/943/2022
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"31" січня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

Справа № 367/3742/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 31 січня 2022 рік о 15 годині 30 хвилин відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі справою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи з причин, які є поважними, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику сторін на 25 березня 2022 року о 09.30 годину.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 25 березня 2022 року о 09.30 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/219/127/2022

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2520/20
Провадження №2/133/122/22
У Х В А Л А

26.01.22 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підрези І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підрези І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, враховуючи режим робочого часу Вінницького міського суду Вінницької області, Вінницького окружного адміністративного суду та інформацію з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» про неможливість бронювання майданчика з Сьомим апеляційним адміністративним судом, провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції не є можливим.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підрези І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4876/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 24 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/863/22 Справа № 209/2499/20 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куценко Вячеслава Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр № 1244 Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 22 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 729/833/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської областів складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

секретаря судового засідання Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заявуМасленнікової Тетяни Миколаївни про виправлення описки в рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.12.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 15.12.2021 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так як в описовій частині рішення зазначено, що вона після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне , хоча вона не просила змінювати. Тому просить вказати , що вона не провила змінювати прізвище після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , суд не вбачав необхідності їх повідомлення .

Розглянувши подану заяву та матеріали справи , що стосуються розгляду даної заяви , суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст. 269 ЦПК Україїни суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки, арифметичні помилки.

В описовій частині рішення- перший абзац після слів "актовий запис№ 292" дійсно суд помилково зазначив , що після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на дошлюбне - ОСОБА_3 ( а не ОСОБА_4 як вказує позивачка) так як позивач не вказував на дану обставину в заяві , а тому допущену описку необхідно виправити.

Згідно резолютивної частини рішення після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишається отримане в шлюбі.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.12.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення вважати помилково включеним запис " після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на дошлюбне - ОСОБА_3 " який значиться після слів "актовий запис № 292"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 487/9278/21
Провадження № 2/487/1125/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів

До судового засідання призначеного на 28.01.2022 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дані щодо належного вручення відповідачу повідомлення про час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.9 ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09-00 годину 09 березня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки її неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Провадження № 2/243/633/2022
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року м Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочаровій М.П,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява.

До початку розгляду справи по суті заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 2-сз/521/2/22
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

27 січня 2022 Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.01.2022р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася позивач із заявою про повернення судового збору в сумі 768,40 грн., який нею був сплачений за позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до якої додано копію квитанції №88 від 15.08.2019р. на суму 768,40 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2022р. в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

26.01.2022р. до суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши відповідну заяву суддя приходить до наступного висновку.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначала, що на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020р., зміненим постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020р., позовні вимоги задоволені частково.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору в сумі 768,40 грн. за подання позовної заяви про стягнення аліментів.

Разом з тим, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа №521/14232/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2021р. залишена без розгляду.

За таких обставин позивачем можливо і було сплачено судовий збір у відповідному розмірі за подання до суду позовної заяви про визначення місця проживання дитини, що не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання позову про визначення місяця проживання дитини (справа №521/14232/19).

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи відсутність в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору за подання позову про стягнення аліментів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового забору за подання нею позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 305/1049/19
Провадження № 22-ц/4806/1926/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

27 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Ігор Васильович на рішення Рахівського районного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мандзюк І.В. подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Ігор Васильович на рішення Рахівського районного суду від 27 жовтня 2021 рокузалишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі 4034,10 грн.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику, апелянту роз`яснено.

04 січня 2022 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 27 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги апеллянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якими передбачено, що у разі не усунення недоліків заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2021 не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Ігор Васильович на рішення Рахівського районного суду від 27 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2022 року

Головуючий

Судді: