АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження: 22-ц/824/1240/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів Білич І.М., Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

у цивільній справі № 761/26746/2020-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишевої І.П.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року було задоволено клопотання позивача про призначення психологічної експертизи.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами - судово-психологічну експертизу

Проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Визначено коло питань які підлягають вирішенню експертом. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи в частині зупинення провадження. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. А саме те, що ухвала була прийнята судом в підготовчому засіданні без вирішення та з`ясування вимог визначених положеннями п.7,10,16,ч.2 ст.197 ЦПК України. Також судом не приймалося рішення про передачу документів експертам, і це означає, що всі документи залишились в матеріалах справи і можуть надалі досліджуватись. Проведення судової експертизи не заважає продовженню судового розгляду. Також за положеннями ст.252 ЦПК України, суд може, але не зобов`язаний зупиняти провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

27 січня 2022 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів Білич І.М., Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

З підстав того, що через невиконання КМДА рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/247/18 від 24 липня 2018 року його підприємство не працює з 01 листопада 2017 року, відтак він знаходиться на межі банкрутства. Тому звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року в частині зупинення провадження він також з урахуванням норм ЦПК України з огляду на вимоги ЄСПЛ і Конституції України вказував на необхідність дотримання «розумних» термінів розгляду судових справ.

20 грудня 2021 року з цього приводу він подав своє перше клопотання на ім`я головуючого судді Білич І.М. та 10 січня 2022 року подав друге клопотання. Однак, колегія суддів не розглянула подане клопотання та не надала належної відповіді, що перешкоджає його законним правам та інтересам.

Тобто станом на 26 січня 2022 року розгляд апеляційного провадження № 22-ц/824/1240/2022 суддями судової колегії умисно затримується.

Запідозривши в цьому злий умисел він перевірив архівні дані і встановив, що суддя колегії Слюсар Т.А. досі перебуває у досудовому розслідуванні в декількох кримінальних провадженнях, відкритих ним за наслідками винесеного нею неправосудного рішення у цивільній справі № 2/760/2500/.

26 червня 2019 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., Панченко М.М. і Волошиної В,М. була винесена постанова у провадженні № 22-ц/824/3954 за якою його апеляційну скаргу було задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року було скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 9268,20 грн., та судовий збір в дохід держави в сумі 551,20грн. У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.

Останнє фактично являється не більш чим демонстрацією цинізму, підробленням, проявом корупції. Так як колегія суддів виносячи постанову керувалася лише стислою доповіддю позивача зовсім не ознайомлювався з матеріалами справи, неправдиво відображаючи в судовому рішенні обставини щодо можливості надання доказів, покази свідків. Також не було взято до уваги приховування судом першої інстанції усіх правдивих подій, не повне перерахування пошкодженого та викраденого майна відповідачем. А відтак колегія неправомірно також здійснила розрахунки пошкодження на дату придбання та викрадення майна, а не на момент судового розгляду з урахуванням інфляційної складової.

Як зазначає практика ЄСПЛ у відповідних рішеннях, «…кожний суддя, у відношенні якого мається щонайменші сумніви в упередженості, зобов`язаний вийти з процесу..» Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним, чого судді Білич І.М., Коцюрба О.П. і Слюсар Т.А. з незрозумілих причин уникають, що зайвий раз доводить їх пряму зацікавленість у кінцевих результатах вирішення даного судового спору.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які він посилається не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення суддів: Білич І.М., Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. до результатів розгляду справи, що є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями за результатами розгляду в 2019 році справи № 22-ц/824/3954 під головуванням судді Слюсар Т.А., а також дій головуючого судді Білич І.М. щодо строків розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року в порядку письмового провапдженя, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності складу суду при розгляді даної справи, а також порушень передбачених положеннями ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,37,40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів Білич І.М., Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.- необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді