Справа № 2-955/11
УХВАЛА

31 січня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.07.2018 року представник ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі. За результатами розгляду даної заяви судом 20.08.2019 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

23.03.2021 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року. За результатами розгляду даної заяви, судом 26.05.2021 року постановлена ухвала, відповідно до якої заява ОСОБА_2 задоволена, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року скасовано, справа направлена до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року, справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

29.06.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року по справі № 2-955/11 якою було скасовано заочне рішення по справі та відновлено судове провадження по цивільній справі.

За наслідком надходження вказаних апеляційних скарг, Овідіопольським районним судом Одеської області матеріали справи 21.07.2021 року були скеровані до Одеського апеляційного суду.

29.07.2021 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року про перегляд заочного рішення повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України.

Дана цивільна справа за наслідками розгляду апеляційних скарг повернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області 24.01.2022 року.

Ухвалою судді Панасенка Є.М. від 27.01.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року про перегляд заочного рішення, в рамках цивільної справи № 2-995/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто скаржнику Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», зі всіма доданими до неї документами.

Тобто, мною, як суддею уже було висловлено думку що стосується даної справи, а саме повернуто апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заочного рішення по справі, вказана ухвала оскарженню відповідно до норм ЦПК України оскарженню не підлягає, а тому при подальшому розгляді справи у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності судді з боку заявника та заінтересованих осіб при розгляді по суті вказаної справи і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даної заяви в порядку ст.ст.36,37 ЦПК України і суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід суддів порядку ст.ст.36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Панасенко Є.М. - задовольнити.

Цивільну справу 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко