overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/8234/19

провадження № 22-ц/818/1351/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого Олександра Анатолійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Держави України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями органів Харківської обласної прокуратури при здійсненні кримінального провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у розмірі 3 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду Харківська обласна прокуратура, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого О.А., подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року зазначена заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Згідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись п.11 ч.1 ст.253, 254, 365, 366, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 26 січня 2022 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Дата документу 25.01.2022
Справа № 334/391/22
Провадження № 2-н/334/43/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», код ІНЮО 03327121, понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) по 124,05 грн. з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3582/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/535/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Кулініченком Геннадієм Володимировичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року у складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року визначено колегію суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

27 січня 2022 суддею Спірідоновою Т.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під її головуванням прийнято постанову апеляційного суду у цій справі від 04 червня 2018 року, яку скасовано постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року. У зв`язку з цим повторна участь судді Спірідонової Т.В. у розгляді цієї справи не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки постанову Апеляційного суду Хмельницької області у даній справі від 04 червня 2018 року скасовано постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року то в силу ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя Спірідонова Т.В. вже не може брати участі у розгляді цієї справи.

На підставі наведених норм процесуального права, суд дійшов висновку, що встановлені обставини виключають можливість повторної участі судді Спірідонової Т.В. у розгляді цієї справи, відтак заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 37,39, 381, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Спірідонової Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Спірідонову Тетяну Вікторівну від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу передати до канцелярії Хмельницького апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 408/4214/18-ц
Провадження № 2/408/195/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , по цивільній справі № 408/4214/18-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем не обґрунтовано, в ньому не зазначено реальних причин неможливості прибуття представника позивача в судове засідання в Біловодський районний суд Луганської області, оскільки велика відстань від суду до місця знаходження районного представника банку, на що посилається в клопотанні останній, судом не розцінюється як перешкода для своєчасного прибуття в судове засідання, оскільки воно призначається на час, достатній для прибуття до суду.

Враховуючи наведене, а також відсутність прямого обов`язку суду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому у задоволені поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Турянської Л.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Провадження №2/331/958/2022
ЄУН № 331/354/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

25.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/450/22
провадження № 2/753/3495/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

"27" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2022.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 83-84 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вулиця Трьохсвятительська, 4В, Київ, 01001) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 401/3177/21
2/401/240/22
27 січня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Світловодську, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 08 листопада 2022 року.
У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,-
Позов Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
Провадження №2/712/3214/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.02.2022.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 345/24/22
Провадження № 2/345/206/2022
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

26.01.2022 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2022 ОСОБА_2 подала суду заяву про надання їй з чоловіком терміну на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я у сторін ще остаточно не розпалася, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, має на утриманні та виховує троє дітей, а тому, з метою прийняття заходів до збереження родини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення 3 місяці.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 26.04.2022 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя