overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, вчинений 11 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №11882, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" боргу у сумі 48 706, 80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, );

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович (вул.Мала Житомирська, 6/5, м.Київ, 01001).

Суддя Левчук О.В.
26.01.2022 Справа № 756/666/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/666/22
Провадження № 2-н/756/76/22
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 17 січня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платіж.
Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

26.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименко О.М.,

за участю секретаря - Ковальчук О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості будівельних матеріалів та проведених робіт, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості будівельних матеріалів та проведених робіт.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді. Представник позивача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості будівельних матеріалів та проведених робіт.

Зупинити провадження у справі №295/11620/21 до закінчення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/273/22
ун. № 759/1626/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецька область, Україна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Справа передана судді 27.01.2022 року.

27.01.2021 року представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 27.01.2022 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа№ 490/581/22
н/п 2-н/490/92/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-588/2009
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27.01.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в внтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням від 11.03.2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема визнано право власності на земельну ділянку площею 2,6672га. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

В суд від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначення у такому, що спадкова замельна ділянка належала ОСОБА_4 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №016230 від 22.06.2001р.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №016230 від 22.06.2001р., встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,6672га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Острівської сільської ради Сокальського району.

Також встановлено, що відсутність покликання у рішенні суду на вищевказаний Державний акт унеможливлює виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити описку у рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 11.03.2009р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в внтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме зазначивши у мотивувальній частині рішення: Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №016230 від 22.06.2001р. ОСОБА_4 на праві власності належала земельна ділянка площею 2,6672га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Острівської сільської ради Сокальського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа 237/5043/17
Номер провадження 8/237/3/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №237/5043/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.12.2017 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.02.2022 року о 10:30 в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-Д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.01.2022 року
Справа № 658/397/21
(провадження №2/658/438/22)
Категорія справи 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Фокіній О.Ю.

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реальний розділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У зв`язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. . 4, 5, 19, 274-279, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реальний розділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність 48/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з:

-в житловому будинку літ. «А»: 1-3 - житлова кімната пл. 11,4 м2, 1-4 - житлова кімната пл. 17,4 м2, 1-5 - житлова кімната пл. 19,5 м2, 1-6 - коридор пл. 11,1 м2, 1-7 - кладова пл. 3,7 м2.

-в прибудові літ. «а»: 1-1 - коридор пл. 6,4 м2, 1-8 - санвузол пл. 6,5 м2.

-прибудова літ. «а2» у складі приміщення: 1-2 - кухня пл. 7,4 м2.

-надвірні будівлі та споруди: літ. «Ж» - вхід в підвал, літ. «З» - сарай, літ. «під З» - підвал, літ. «Л» - туалет-душ, літ. «С» - котельня, №1, №5, №6, №8, №І - огорожі споруди.

Виділити ОСОБА_2 у приватну власність 13/25 (52/100) часток житлового будинку АДРЕСА_2 , які складаються з::

-в житловому будинку літ. «А»: 2-5 - житлова кімната пл. 10,9 м2, 2-6 - житлова кімната пл. 16,6 м2, 2-7 - житлова кімната пл. 19,4 м2, 2-8 - коридор пл. 4,0 м2, 2-9 - кухня пл. 10,7 м2.

-в прибудові літ. «а»: 2-2 - коридор пл. 9,4 м2, 2-3 - кухня пл. 9,3 м2, 2-4 - кладова пл. 2,0 м2,

-веранда літ. «а1» у складі приміщення: 2-1 - коридор пл. 2,3 м2.

-надвірні будівлі та споруди: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» - сарай, літ. «Е» - вхід в підвал, літ. «під Е» - підвал, №2, №3, №4, №7, №ІІ - огорожі споруди.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 355 м2 (червоним кольором на плані). Реальна частка складає 29/100 (355 м2 / 1220 м2).

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 865 м2 (синім кольором на плані). Реальна частка складає 71/100 (865 м2 / 1220 м2).

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под`ячева
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/898/20
Провадження № 2-о/475/1/22
У Х В А Л А

26.01.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Кривенко О.В.,

при секретареві Маташнюк О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мостівської об`єднаної територіальної громади про визнання чоловіка ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

встановив

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її чоловіком, є інвалідом ІІ групи з дитинства з діагнозом Олігофренія в ступені глибокої дебільності. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та опіки, не здатний до самообслуговування, обмежений здатністю до самостійного пересування, обмежений здатністю до орієнтації, обмежений здатністю до спілкування, обмежений здатністю до контролювання своєю поведінкою. Просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертній установі КНП Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради.

25 січня 2022 р. до Доманівського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Постановив

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мостівської об`єднаної територіальної громади про визнання чоловіка ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2022 р. о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, у відкритому судовому засіданні у складі головуючої судді Кривенко О.В. та присяжних Фалько Г.М., Щирби Т.П., за участю заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Провадження №2-н/523/207/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК УРСР, ст. 12, 13 Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 489/2912/21
Номер провадження 2-с/489/6/22
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2021 у справі № 489/2912/21

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Суд приходить до висновку про те, що заявнику необхідно поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі №489/2912/21 від 03.06.2021, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що йому було вручено копію судового наказу та повернувся конверт, що свідчить про те, що заявник не отримував копію судового наказу.

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі №489/2912/21 від 03.06.2021.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2021 за заявою МПК «Миколаївводоканал» стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 суми боргу за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити МКП «Миколаївводоканал» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв