Ухвала

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 711/6610/20

провадження № 61-1253ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Шимановського Артема Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна, про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на квартиру та скасування запису про проведену державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О. В. (далі - ТОВ «Сван-1») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір дарування частки в праві власності на квартиру від 24 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого здійснено відчуження 1/2 частки в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристики: загальна площа 52,7 кв. м, житлова площа 17,5 кв. м, кількість житлових кімнат: 2, поверх 5, дев`ятиповерхового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1087;

скасувати запис номер 33361939 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24 вересня 2019 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 , опис об`єкта: загальна площа 52,7 кв. м, житлова площа 17,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48830533 від 24 вересня 2020 року, приватний нотаріус Плаха Т. І., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область.

Придніпровський районний суд м. Черкаси рішенням від 17 вересня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування частки в праві власності на квартиру від 24 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого здійснено відчуження 1/2 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристики: загальна площа 52,7 кв. м, житлова площа 17,5 кв. м, кількість житлових кімнат: 2, поверх 5 дев`ятиповерхового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1087. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Черкаський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського А. В. залишив без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року - без змін. Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сван-1» судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн в рівних частках по 1 500 грн з кожного.

Адвокат Шимановський А. В. як представник ОСОБА_1 19 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на квартиру від 24 вересня 2019 року і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16 та постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 521/8260/17, від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18 та застосованих апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Шимановський А. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Шимановського Артема Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/6610/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна, про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на квартиру та скасування запису про проведену державну реєстрацію.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шимановського Артема Володимировича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов