У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 Справа №607/18866/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Магдич Ольги Олександрівни, третьої особи ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Володимир Степанович до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександра Сидорівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Володимир Степанович звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександра Сидорівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати із Першої тернопільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 брав участь та був присутній при оформленні та підписанні договору дарування квартири від 10 вересня 2013 року на ОСОБА_2 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 , а також витребувати оригінал договору дарування квартири від 10 вересня 2013 року №2458, який оформлений на ОСОБА_2 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, однак його представник адвокат Кметик В.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Магдич О.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справ, суд приходить до переконання про можливість розгляду клопотання представника відповідача адвоката Кметика В.С. про витребування доказів.

При вирішенні питання про витребування доказів, суд приймає до уваги наступні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання недійсним договору дарування квартири від 10 вересня 2013 року, серія та номер 2458, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександрою Сидорівною.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, з метою витребування вказаних доказів, 02 червня 2021 року представник позивача адвокат Кметик В.С. звернувся із адвокатським запитом до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. про надання інформації. Однак, відповіді на запит не отримав.

За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири від 10 вересня 2013 року, серія та номер 2458, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександрою Сидорівною, та, оскільки сторона позивача не має можливості самостійно отримати докази, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення шляхом витребування у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександри Сидорівни оригіналу договору дарування квартири від 10 вересня 2013 року, серія та номер 2458, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександрою Сидорівною.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів відсутнє обґрунтування щодо необхідності витребування у Першій тернопільській державній нотаріальній конторі інформації про те, чи 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 брав участь та був присутній при оформленні та підписанні договору дарування квартири від 10 вересня 2013 року.

Відтак, у задоволенні клопотання в частині витребування зазначеної інформації слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кметик Володимира Степановича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександри Сидорівни (вул. Б. Хмельницького, 14/1, м. Тернопіль) оригінал договору дарування квартири від 10 вересня 2013 року, серія та номер 2458, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександрою Сидорівною.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Вказану інформацію надати суду в термін до 09 березня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду 31 січня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка