Справа № 2-366/2003
Провадження № 2-зз/191/4/22
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря -Омельченко К.В.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-366/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, яка обґрунтована тим, що про існування цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до неї ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка розглядалась Синельниківським міськрайонним судом заявниця ОСОБА_1 не знала. Про накладене обтяження в рамках цієї справи дізналася лише в січні 2022 року, виконавчі документи, щодо будь-яких стягнень відносно неї ОСОБА_1 у відділі ДВС відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті в рамках цивільної справи № 2-366 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, представником заявниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 попередньо надано суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-366/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка розглянута з ухваленням рішення від 11 квітня 2003 року, вимоги позивача задоволено.

З метою забезпечення зазначеного позову, під час розгляду справи за заявою позивача ОСОБА_3 ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2003 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення № 2213 від 28.01.2022 року виданого начальником Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсуком Б.О. вбачається, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровано обтяження за № 3739929 на підставі постанови ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області про арешт на все майно боржника, без номеру від 29.03.2004 р., а також зареєстровано обтяження за № 3906698 на підставі ухвали, без номеру від 08.01.2003 року, яка видана Синельниківським міськрайонним судом.

Відповідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 28.01.2022 року та книг вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих документів переданих державним виконавцям, алфавітних покажчиків до виконавчих документів виконавчих документів відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на обліку у відділі ДВС не перебуває.

Також визначено, що відповідно до п. 2 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, що дає підстави вважати, про знищення виконавчих проваджень, на підставі яких було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що накладений арешт на все майно, порушує її право, як власника розпоряджатись ним, однак доводи ОСОБА_1 про незнання існування цивільної справи в рамках якої, накладено арешт спростовуються, оскільки письмовими матеріалами справи встановлено її присутність у судових засіданнях у даній справі, що також свідчить, про обізнаність ОСОБА_1 щодо ухвалення рішення.

Враховуючи, що на даний час відсутні буд-які виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , потреба в забезпеченні позову на даний час відпала, суд вважає необхідним заяву про скасування забезпечення позову задовольнити.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони та взяв до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-366/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті в рамках цивільної справи № 2-366/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання

Суддя Я. Ю. Костеленко