Провадження № 2/641/352/2022 Справа № 639/1142/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

24 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань - Архипової А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шкребець Д.Є. ,

представника третьої особи - Ковальової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та компенсацію моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що він є власником ѕ квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 . В ніч з 13 липня на 14 липня 2020 року була затоплена квартира позивача, внаслідок чого у квартирі пошкоджено: кімната №1(17 м.кв.) - підлога- покриття ламінат, по всій кімнаті деформація ламінатних панелей;кімната № 2 ( 10, 6 м.кв.) підлога- покриття ламінат, по всій кімнаті деформація ламінатних панелей, на стінах відшарування та деформація шпалер в кількості 6 м.кв., стеля, залиття к кількості 2 м.кв.; міжкімнатні двері; коридор- сліди залиття на 6 м.кв., на стінах відшарування декоративно- оздоблювальногошару на 10 м.кв.17 липня 2020 року комісією дільниці номер 22 КП «Жилкомсервіс» було складено акт про залиття, що трапилося в результаті закупорки внутришньобудинкового стояку зливної каналізації. Причиною залиття квартири позивача зазначено: закупорка внутрішньо будинкової зливної каналізації в під. АДРЕСА_2 . Крім того зазначив, що до подій залиття 13-14 липня 2020 року уповноважені особи відповідача здійснювали ремонтні роботи на даху будинку АДРЕСА_3 . Після проведення ремонтних робіт на даху декілька місяців залишалися залишки будівельних матеріалів, пісок, відра, дроти, шланги та інше. Про необхідність прибирання після здійснення ремонтних робіт повідомлялися працівники КП «Жилкомсервіс» та за номерами гарячої лінії 1562, оскільки саме залишки піску вочевидь могли привести до забиття зливної каналізації, про що, ще за декілька місяців і повідомлялися працівники відповідача, однак будь-яких дій, направлених на попередження настання таких серйозних наслідків, як залиття квартир, відповідач не здійснив, що і призвело до залиття. Заявки відповідачу про необхідність очищення даху подавалися і шляхом особистих звернень до керівника дільниці 22 КП «Жилкомсервіс» шляхом запису до журналу звернень. 13 липня 2020 року зранку почався сильний дощ і позивач звернувся практично за добу до залиття на гарячу лінію 1562 з вимогою про негайний приїзд уповноважених осіб Відповідача, оскільки на даху будинку вже зібралася вода, однак відповідач зухвало проігнорував інформацію, що і призвело згодом до негативних наслідків у вигляді залиття квартири.

Залиття квартири мало місце внаслідок неналежного технічного стану внутрішньо-будинкових систем водопостачання і водовідведення, а також бездіяльності і невиконання договірних зобов`язань балансоутримувачем, яким є КП «Жилкомсервіс». Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 14607 від 04.01.2021 року, вартість матеріальної шкоди, в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 складає 35 659 грн.

Крім того, неправомірні дії відповідача призвели до душевних страждань позивача та стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання ОСОБА_3 та членів його сім`ї та спричиняє позивачу не лише моральні страждання, а ще й змушує звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу та емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я. Внаслідок залиття квартири позивача, з`явився запах сирості та плісняви; позивачу з членами сім`ї довелося переживати сильний душевний стрес та знаходитися в антисанітарних умовах; ремонт в залитих кімнатах не проведений оскільки, це потребує значних грошових коштів та відповідних умов. Також позивач зазначає, що вода у його квартиру текла засміченою не пише будівельним сміттям, але й містила брухт та імовірно інфекцію. Плями, пліснява та відшаровані шпалери на стінах та стелі мають не лише естетично неприємний вигляд, шкодять здоров`ю, але й постійно нагадують про отриманий стрес.Моральну шкоду, завдану затопленням квартири позивач оцінив у 20 000,00 грн.

Крім того, позивач просить відшкодувати понесені витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 5883,80 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору 908,00 грн.

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що наданий позивачем Акт про залиття, що трапилося в результаті закупорки внутрибудинкового стояку зливної каналізації від 17.07.2020 рокуне відповідає вимогам, викладеним у Правилах та Роз`ясненнях Міністерства з питань ЖКГ, а отже не може бути належним та допустимим доказом у справі. Разом з тим вказав, що Рішенням від 20.12.2011 року №902 Виконавчого комітету Харківської міської ради встановлено перелік, порядок та періодичність надання послуг з утримання будинків та споруд, тобто послуг, що надає КП «Харківводоканал» (як виконавець послуг з утримання будинків та споруд, згідно Рішення №1186), зокрема послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації, в тому числі п. 10 розділу «Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем зливової каналізації» додатку до рішення №902 проведення аварійно - відновлювальних робіт на внутрішньо будинкових системах зливової каналізації. Відтак, згідно Рішення №1186, Рішення №902 та Договору №16/2 відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на системі зливової каналізації покладено саме на КП «Харківводоканал».А тому, на КП «Жилкомсервіс», як на управителя не покладено обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану та проведення якісних ремонтних робіт на системі зливової каналізації у буд. АДРЕСА_3 .Тобто, позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки КП «Жилкомсервіс», як обов`язкової ознаки цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування завданої шкоди.Разом з тим, внаслідок відсутності порушення з боку КП «Жилкомсервіс» прав позивача, вбачається, що моральна шкода не була завдана позивачу.

В письмових поясненнях третьої особи - КП «Харківводоканал», зазначено, що згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради за № 1186 від 20.12.2006 КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Тобто, КП «Жилкомсервіс» є управителем будинку і внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2011 р. № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у територіальної громади м. Харкова» КП «Жилкомсервіс» здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання. Згідно п. 8 Додатку 2 до вищевказаного рішення, включено в перелік послуг, які надаються КП «Жилкомсервіс», технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації.

На підставі договору № 60/9-ПД/09 в редакції від 29.12.2011, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал», КП «Харківводоканал» виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливної каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньо будинкових системах зливної каналізації житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова, від нижнього краю водоприймальної лійки до виведення з житлового будинку.

Умовами договору № 60/9-ПД/09 в редакції від 29.12.2011, не передбачено обов`язку КП «Харківводоканал» щодо проведення поточного і капітального ремонтів, так як роботи капітального характеру проводить КП «Жилкомсервіс» (п. 2.1.1 Договору № 60/9-ПД/09 в редакції від 29.12.2011). Окрім цього, п. 2.1.6 договору № 60/9-ПД/09 в редакції від 29.12.2011 визначено, що на КП «Жилкомсервіс» покладено обов`язок забезпечувати збереження в цілісності інженерного обладнання внутрішньо будинкових систем зливної каналізації.

Отже, уклавши з КП «Харківводоканал» договір № 60/9-ПД/09 в редакції від 29.12.2011, КП «Жилкомсервіс» залишився відповідальним в повному обсязі перед замовником (позивачем) за порушення публічного договору про надання житлово- комунальних послуг, який був опублікований в міській газеті «Слобода» від 28.11.2006.

У відповіді на відзив позивач вказав, що Акт про залиття квартири має всі ознаки належного доказу відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України. Разом з тим, вважає, що КП «Жилкомсервіс» є належним відповідачем, оскільки Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» утримувачем будинку за адресою: будинок АДРЕСА_3 , визначено КП «Жилкомсервіс», до обов`язків якого входить обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, зазначена інформація розміщена і на офіційному сайті КП «Жилкомсервіс».

Так, 01 січня 2007 року набрав чинності публічний договір про надання житлово- комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради).

Відповідно до пункту 1 цього договору його предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а споживачем - своєчасної плати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг (пункт 12.4 договору).

Виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством (пункт 15.3 договору); відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг (пункт 15.8 договору).

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник КП «Харківводоканал» - Ковальова Д.В. покладалася на розсуд суду та просила врахувати надані письмові пояснення третьої особи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як визначено ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 на підставі Договору дарування квартири від 14.11.2001 року, Угоди про уточнення ідеальних часток квартири від 14.11.2001 рокує та згідно реєстраційного посвідчення, є власником ѕ частини квартири АДРЕСА_4 (а.с. 15-19).

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» балансоутримувачем будинку, де розташована квартира позивача є КП «Жилкомсервіс» і він же є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою та групою будинків.

Судом встановлено, що в ніч з 13.07.2020 року на 14.07.2020 року квартиру АДРЕСА_4 , що належить позивачу було затоплено.

Згідно з актом комісії КП «Жилкомсервіс» від 17.07.2020 року причиною затоплення стала закупорка системи зливної каналізації, що трапилася в технічному підпіллі в будинку АДРЕСА_3 .

Встановлені пошкодження внаслідок залиття: кімната №1(17,1м.кв.) - підлога - покриття ламінат - по всій кімнаті деформація стиків ламінатних панелей;кімната № 2 ( 10, 6 м.кв.) підлога - покриття ламінат, по всій кімнаті деформація стиків ламінатних панелей, на стінах відшарування та деформація шпалер в кількості 6 м.кв., стеля - є залиття к кількості 2 м.кв.;міжкімнатні двері розбухли, не закриваються; коридор - стеля є сліди залиття в кількості 6,5м.кв., на стінах відшарування декоративно-оздоблювального шару на 10 м.кв. (а.с. 20).

На підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди позивачем наданий Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №14607 від 04.01.2021 року, складений експертом Харківського-науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса, згідно якого вартість матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири становить 35 659,00 грн.( а.с. 21-33).

Згідно Акту попереднього розрахунку вартості висновку експерта позивачем сплачено 5883,84 грн. за проведення експертного дослідження (а.с. 34-36).

Вирішуючи питання щодо правомірності заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги 24.06.2004 балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідно до публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, розробленого КП «Жилкомсервіс», який був опублікований в газеті «Слобода» від 28.11.2006, між КП «Жилкомсервіс», як виконавцем послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж водопостачання, та власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем, як споживачем, укладено вказаний договір.

Згідно з пп. 3 п. 15 вказаного договору, виконавець зобов`язується утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій.

Відповідно до п. 17 договору, виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до спричинення шкоди майну або приміщенню споживача, нанесенню шкоди його здоров`ю - шляхом відшкодування збитків.

Пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» встановлено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради за № 11 від 20.12.2006 КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Тобто, КП «Жилкомсервіс» є управителем будинку і внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення.

Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2011 року за № 893 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова" КП "Жилкомсервіс" здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання.

Вищевказаним рішенням включено в перелік послуг, які надаються КП "Жилкомсервіс", також технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області №283 від 10.05.2017 р. «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» внесено зміни до Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем.

Додатоком № 2 до вказаного рішення №283 від 10.05.2017 р., який змінено рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.05.2018 року № 318, за адресою АДРЕСА_3 встановлено тариф на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, який становить 0,152 грн/м2 з ПДВ в місяць, що сплачується мешканцями будинку на користь КП "Жилкомсервіс".

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Судом встановлено, що згідно з договором № 16/2 в редакції від 29.12.2011, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал», КП «Харківводоканал» виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе аварійно-диспетчерське обслуговування - роботи, пов`язані з негайним усуненням несправностей та пошкоджень внутрішньобудинкових систем водопостачання, а також ліквідація аварійних ситуацій на внутрішьобудинкових системах водопостачання.

Умовами договору № 16/2 в редакції від 29.12.2011, не передбачено обов`язку КП «Харківводоканал» проведення поточного і капітального ремонтів, так як роботи капітального характеру проводить КП «Жилкомсервіс» (п. 2.1.8 Договору № 16/2 в редакції від 29.12.2011).

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача та третьої особи, що виходячи з положень ч. 1 ст. 838 ЦК України КП "Жилкомсервіс" відносно мешканців будинку, балансоутримувачем якого він є, являється генеральним підрядником. Особа, що була залучена до виконання роботи КП "Жилкомсервіс" - КП "Харківводоканал" - є субпідрядником по відношенню до мешканців вказаного будинку в частині виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання.

Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником.

Таким чином, КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і є належним відповідачем по даній справі.

Посилання КП «Жилкомсервіс» на обов`язок КП «Харківодоканал» забезпечувати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації є неспроможними з огляду на те, що публічним договором про надання житлово-комунальних послуг, укладеним між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради), встановлено зобов`язання саме КП «Жилкомсервіс» утримувати внутрішньобудинкові мережі у технічному належному стані, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій тощо. Уклавши з КП «Харківводоканал» договір від 29 грудня2011 року № 16/2, КП «Жилкомсервіс» залишилось відповідальним у повному обсязі перед позивачем за порушення публічного договору про надання житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що КП «Жилкомсервіс» не було належним чином виконане своїх обов`язків щодо своєчасного проведення поточного та капітального ремонту житлового фонду та інженерного обладнання в будинку позивача, в результаті чого відбулось залиття квартири ОСОБА_3 , чим останньому було завдано шкоду, а тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири повинні бути задоволені в розмірі, якій заявлений у позові, враховуючи межі позовних вимог.

Враховуючи межі позовних вимог та відсутність інших належних та допустимих доказів на спростування заявленого розміру майнової шкоди внаслідок залиття квартири суд погоджується з позовом в цій частині та стягує з КП «Жилкомсервіс» на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 35 659,00 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження в сумі 5883,80 грн.

Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок залиття квартири йому було завдано тяжкої моральної шкоди, що полягає у душевних, моральних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку зі знищенням та пошкодженням його майна; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися своєю квартирою, організації необхідних ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки позивач приєднався до публічного договору про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради), тому особливості регулювання відносин сторін також визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частина друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь позивача у відшкодування спричиненої моральної шкоди суму в розмірі 5 000,00 грн. При цьому враховано, що позивач внаслідок залиття квартири та пошкодження майна не міг повноцінно мешкати в цій квартирі, витрачав час та ресурси для налагодження проживання в приміщеннях, які були пошкодженні.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволенні позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір за квитанцією при подачі позову у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та компенсацію моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 35 659,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 5 883,80 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., а всього 47 450 (сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 35.

Третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2.

Суддя: М. В. Богдан