overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1489/22
Провадження № 2-н/127/239/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 5661,96 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7114/21
Провадження №2-н/629/21/22
27.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 156/488/21
провадження №2/165/120/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Гринюк Ж.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Іваничівської селищної ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Представник третьої особи Гринюк Ж.Я. у підготовчому засіданні заявила клопотання про доручення органу опіки і піклування Іваничівської селищної ради у відповідності до ст.19 Сімейного кодексу України підготувати письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечили щодо задоволенян клопотання за безпідставністю, мотивуючи тим, що спір вже розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання представника Іваничівської селищної ради Володимир-Волинського району Волинської області, оскільки його задоволення буде відповідати інтересам малолітнього.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд клопотанян задовольняє.

Керуючись ст.182, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Службі у справах дітей Іваничівської селищної ради Володимир-Волинського району Волинської області підготувати письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьків ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/60/22
Номер провадження 2-н/213/32/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2022 року м. Кривий Ріг
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок - з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 129/3650/21
Провадження № 2-н/147/15/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2022 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У грудні 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, а саме заборгованості за спожитий природній газ за травень 2021 р. включно у розмірі 502,28 грн.

Інформаційна довідка щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду 27.01.2022 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Борейко
Справа № 347/687/20
Провадження № 22-ц/4808/342/22
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 10 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.01.2022 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 10 грудня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 10 грудня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

2 березня 2022 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 953/487/22
2/953/2158/22
У х в а л а

"31" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 6000 грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позовна заява зазначеним вимогам закону не відповідає.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути аліменти на утримання дітей в сумі 6000 грн., однак обґрунтованого розрахунку цієї суми не зазначає.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 , цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, доказів, що підтверджують зазначені позивачем в позові витрати на утримання дитини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових копії яких додано до заяви.

Роз"яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 591/7348/21
Провадження № 2/591/679/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

31 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/7348/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Нанка Тетяна Іванівна про розірвання спадкового договору,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 24 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанкою Тетяною Іванівною, який зареєстрований в реєстрі за №1072.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлене 2 лютого 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНН - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус СМНО Нанка Тетяна Іванівна, адреса: м. Суми, вул. Антонова, буд. 1, п. 3.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/522/952/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

Приморський районний суд м.Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року матеріали справи передані за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2022 року, встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подачі відзиву на позовну заяву.

До суду надійшла заява представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, яка обґрунтована тим, що ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_2 отримала 17.01.2022 року та зазначила те, що для підготовки аргументованої позиції, яка буде викладена у зустрічній позовній заяві необхідно отримати висновок експерта про визначення ринкової вартості нерухомого майна 12 об`єктів, що потребує більше часу ніж 15 днів.

Матеріали справи містять лист судової незалежної експертизи № 1788 від 24.01.2022 року, де зазначено, що орієнтовний строк виготовлення висновку експерта - кінець березня 2022 року.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановлений судом процесуальний строк відповідно до вимог ч.2 ст. 127 ЦПК України може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, для подачі відзиву відповідачу слід отримати докази, які потребують часу більше ніж 15 днів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 258-260,278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву терміном до 08.04.2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.Д. Абухін

31.01.2022
Справа № 310/149/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонно го суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

21.01.2022 позивач ОСОБА_1 скерував до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №27 від 04.01.2022 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні), 40 копійок, сплачений згідно квитанції №27 від 04.01.2022. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні), 40 копійок, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду згідно з квитанцією №27 від 04.01.2022, отримувач: ГУК у Зап. обл/тг м. Бердянськ / 22030101,

на р/р UA0008455, код -37941997, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ.

Ухвала підлягає оскарженю в частині її повернення, в частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1902/20
Провадження №: 2-во/332/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку у написанні державного органу якому за рішенням суду доручено повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: отримувача коштів за платіжним дорученням зазначено як «УК в Заводському районі м.Запоріжжя, код 22030101 Державна судова адміністрація України, 050» замість правильного «УК у Заводському р-ні м.Запоріжжя 22030101».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року по справі № 332/1902/20, провадження № 2/332/48/21 задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не є учасником справи, тому не може звертатись до суду з заявою про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року по справі № 332/1902/20, провадження № 2/332/48/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Марченко