Провадження № 2-о/201/15/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2021р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.№ 3-6 ).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р. заява була залишена без руху (а.с. № 31).

16.11.2021р. в порядку усунення недоліків поданого позову було подано уточнену заяву, де, окрім інший недоліків, було зазначено в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. № 33-37).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.11.2021р. (після усунення недоліків поданої заяви) заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено проведення судового засідання (а.с. № 71).

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , від 02.10.1978р., рік її народження замість вірного «1961р.» помилково зазначено «1960р.» 27.01.2021р.

настав строк реалізації її права на пенсію за віком. Для отримання пенсії, до відповідного структурного підрозділу органів Пенсійного фонду України вона подала ряд офіційних документів,

серед яких була і трудова книжка серії НОМЕР_2 , в якій при заповненні 02.10.1978р. на її дівоче прізвище « ОСОБА_2 » (російською мовою « ОСОБА_2 ») співробітником кадрового підрозділу Дніпропетровського медичного інституту, було допущено помилку в написанні року народження, а саме: замість вірного «1961 року» зазначено «1960 рік». Інші відомості в трудовій книжці були вказані вірно. Оскільки зміна записів у трудових книжках вноситься за останнім місцем роботи, яке є ліквідованим (студентська поліклініка), просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 02.10.1978р., в якій замість вірного «1961 року народження» помилково зазначено «1960 рік народження».

В судове засідання 27.01.2022р. заявниця не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.№ 74). 27.01.2022р. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 77).

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у судове засідання 27.01.2022р. також не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 72, 76), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення суду не направив.

Таким чином, суд на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу в судовому засіданні за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. N637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , від 02.10.1978р., рік її народження замість вірного «1961р.» помилково зазначено «1960р.» (а.с. № 51-59). Оригінал трудової книжки було оглянуто судом 27.01.2022р. (а.с. № 51).

Втім, рік народження ОСОБА_3 , а саме 1961 рік, підтверджується рядом документів.

Так, ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

в м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про народження

серія НОМЕР_3 (а.с. № 7).

Також, в матеріалах справа наявна копія паспорта громадянина України, серія № НОМЕР_4 , виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.07.1997р. на ім,я ОСОБА_1 , яким також підтверджується дата народження заявниці саме ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 8-12), оригінал паспорту було оглянуто судом 27.01.2022р. (а.с. № 78).

Трудова діяльність ОСОБА_5 розпочалась 25.09.1978р., коли згідно наказу № 253-Л заявницю було прийнято на посаду лаборанта кафедри патологічної анатомії Дніпропетровського медичного інституту.

За період роботи з 1978р. по 1985р. на різних посадах

в Дніпропетровському медичному інституті заявниця користувалась дівочим прізвищем « ОСОБА_2 ».

Після звільнення з Дніпропетровського медичного інституту, в ході подальшої трудової діяльності, прізвище заявниці змінювалось на « ОСОБА_6 », потім на « ОСОБА_7 » у зв`язку із заміжжям та розірванням шлюбу, що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. № 7, 14-17).

Шлюб з ОСОБА_8 (підтверджується дівоче прізвище « ОСОБА_2 )» було розірвано 18.09.1990р.

В свідоцтві про реєстрацію шлюбу 20.10.1990р. з ОСОБА_9 також дата народження заявниці зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.№17).

Після реєстрації 20.10.1990р. шлюбу заявниця змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 ».

Таким чином, персональні дані заявниці, а саме рік народження, зазначені

у вказаній трудовій книжці не відповідають її персональним даним, які зазначені у паспорті та свідоцтві про народження.

15.01.2021р. ОСОБА_1 звернулась до ректора ДЗ «Дніпропетровської медичної академії Міністерства охорони здоров`я України» із письмовою заявою щодо виправлення помилки

в її трудовій книжці (а.с. № 28-29).

12.02.2021р. заявниця отримала відповідь № 420/13

з відмовою у виправленні описки і посиланням на наказ Мінпраці України № 58 від 29.07.1993р., їй було роз`яснено, що виправлення помилок в трудових книжках громадян проводиться лише за останнім місцем роботи (а.с. № 40).

Оскільки, останнє місце роботи ОСОБА_1 (студентська поліклініка, а саме - КНП «Міська поліклініка № 5» ДМР, як юридична особа була ліквідована 26.01.2021р. - а.с. № 41-45), остання позбавлена можливості своїми силами виправити помилку в трудовій книжці та отримати призначення пенсії за віком.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок затверджено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993р. № 58.

Отже, заявницею обрано вірний спосіб захисту порушеного права.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 02.10.1978р., в якій рік її народження зазначено, як «1960р.».

Оскільки при подачі заяви заявницею помилково не було сплачено судовий збір, суд цим рішенням вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 грн. (за ставками на 2021р. за заявами окремого провадження). При цьому судом враховано, що за заявами цієї категорії з заінтересованих осіб судові витрати не стягуються відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

На підставі викладеного, керуючись п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 02.10.1978р., в якій замість вірного «1961 року народження» помилково зазначено «1960 рік народження».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.