Справа № 461/257/19
Провадження № 2/461/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Львова

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Ганича І.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович (адреса: 81113, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лапаївка, вул. Геофізиків, 13), державний нотаріус П`ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. (адреса: 79057, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) про скасування реєстрації права власності на комору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, державний нотаріус П`ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. про скасування реєстрації права власності на комору.

12 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвокат Ганич І.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивуючи тим, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова (суддя Стрельбицький В.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні цією ж коморою шляхом звільнення. Зазначає, що вирішення по суті вказаної справи має важливе значення для об`єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, державний нотаріус П`ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. про скасування реєстрації права власності на комору. Оскільки ОСОБА_5 після 40 років володіння і користування цією коморою була позбавлена цього права в незаконний спосіб і впродовж 4 років не може користуватись своїм майном, її право власності на цю комору підлягає першочерговому і невідкладному захисту в рамках вказаної вище справи №461/5844/21 щодо усунення перешкод у користуванні цією ж коморою шляхом звільнення, підготовче засідання у якій завершене і справа призначена до розгляду на 24.01.2022 року, а відтак провадження в даній справі слід зупинити до винесення рішення у справі №461/5844/21.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, оскільки це є два різні предмети спору. Просив суд продовжити розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначив, що не має підстав для зупинення провадження у справі. Просив суд продовжити розгляд справи.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Ганича І.М., думку представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 січня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до Галицького районного суду м.Львова із позовою заявою до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, державний нотаріус П`ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. про скасування реєстрації права власності на комору.

Разом з тим, 13 липня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Галицького районного суду м.Львова із позовою заявою до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні коморою у підвалі, шляхом звільнення. На даний час вказана справа перебуває в провадженні судді Стрельбицького В.В.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом розгляду вищевказаних справ є комора в підвалі, що за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядкуконституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 233/2071/19 (провадження № 61-4210св20), від 26 лютого 2021 року у справі № 175/860/19 (провадження № 61-2958ск21).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 року у справі №903/611/19.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд, проаналізувавши підстави та предмет позову справи №461/257/19 та справи №461/5844/21, приходить до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не містить належного обґрунтування того, якими саме обставинами обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору у справі №461/5844/21, а також стосовного того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Крмі цього, суд зазначає, що предмет розгляду справи №461/257/19 є основним, а також те, що ця справа в повадження суду надійшла першою.

При цьому, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Ганича І.М. про зупинення провадження у цивільній справі, - відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Ганича І.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович (адреса: 81113, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лапаївка, вул. Геофізиків, 13), державний нотаріус П`ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. (адреса: 79057, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) про скасування реєстрації права власності на комору, - відмовити.

Ухвала остаточна, окресмому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2022 року.

Суддя: Романюк В.Ф.