Дата документу 31.01.2022 Справа № 2-1364/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/753/22 Головуючий у І-інстанції:Жукова О.Є.
Є.У. №2-1364/11 Суддя - доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Волнової Ю.М., яка дії в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗІНГ» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Волнової Юлії Михайлівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗІНГ» Р.А. Манзенко в серпні 2021 року звернувся до суду з заявою в якій просив замінити стягувана у виконавчому листі № 2-1364/2011, виданому 14.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ- ЛІЗИНГ», та видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-1364/2011 від 14.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ( , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) у виконавчому листі № 2-1364/2011, виданому 14.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ- ЛІЗИНГ» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/10).

Видано ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-1364/2011 від 14.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну .квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника Волнової Юлії Михайлівни подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Під час розгляду справи до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ДП «СЕТАМ», приватним та державним виконавцям вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (дублікат) від 09.11.2021 №2-1364/11 пр.6/331/183/2021.

В обґрунтування заяви зазначив, що за заявою ТОВ «Олком-Лізинг» на підставі дубліката виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О.. відкрито виконавче провадження ВП №67618978 та в рамках виконавчого провадження вживаються активні дії з реалізації належного йому майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява ОСОБА_3 розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, при забезпеченні позову мають бути враховані та взяті до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист, проте в даному випадку не має місце оскарження заявником безпосередньо виконавчого документу в судовому порядку.

Вищезазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено вжиття заходів забезпечення розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

Вказане може мати місце лише при розгляді судом позову, а не після такого розгляду.

Суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

В огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Волнової Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, ст.ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Волнової Ю.М., яка дії в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходыв забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Маловічко

Г.С.Подліянова