Справа № 588/1453/21
Провадження № 2-др/588/2/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду заяву Сумцова Євгена Станіславовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та стягнення заборгованості,
14.01.2022 до суду надійшла заява Сумцова Євгена Станіславовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та стягнення заборгованості.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання адвокат Сумцов Є.С. зазначив, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2022 у цивільній справі №588/1453/21 за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені частково.
Посилаючись на вимоги цивільного процесуального законодавства та докази на підтвердження розміру понесених ОСОБА_2 витрат на отримання професійної правничої допомоги представник позивача просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 4000 грн.
У судове засідання сторони та представник позивача не з`явились, про час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат були повідомлені належним чином, поважних причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).
За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.
Як установлено судом представник позивача Сумцов Є.С. до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами заявив про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених позивачем судових витрат. Із заявою про розподіл судових витрат та доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу представник позивача Сумцов Є.С. звернувся 14.01.2022, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2022 у цивільній справі № 588/1453/21 за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені частково (97,41%).
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір про надання правової допомоги від 07.06.2021 та Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 07.06.2021, відповідно до умов якого сторони погодили порядок оплати наданої правової допомоги з розрахунку 1000 грн, за 1 годину витраченого адвокатом часу на виконання наданого його клієнтом доручення. За виконання доручення передбаченого договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 зобов`язався сплатити адвокату кошти (гонорар) у загальному розмірі 4000 грн; 2) ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 30.08.2021; 3) акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.01.2022 з детальним описом наданих адвокатом послуг та розрахунком витрат; 4) квитанцію АТ «УКРПОШТА» про перерахування ОСОБА_2 на рахунок адвоката Сумцова Є.С. коштів у сумі 4000,00 грн, за надання правової допомоги.
Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 4000,00 грн.
Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Стороною відповідача не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат.
За таких обставин, оскільки позов задоволено частково ( на 97,41%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 3896,40 грн.
Відтак заявлені представником позивача вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд
Заяву Сумцова Євгенія Станіславовича про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 01.09.2011) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 02.11.1995, РНОКПП НОМЕР_3 ) кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3896 (три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн 40 коп.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове р ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. О. Огієнко