overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2983/21

26 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Штогрін В.С.

відповідача - не з`явився

представника відповідача адвоката Стецюка М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2983/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду Зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями колишнього подружжя та стягнення з відповідача 1/2 частини боргових зобов`язань.

В підготовчому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору за первісним позовом на основі взаємних поступок.

Представник відповідача - адвокат Стецюк М.Ю. в підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення Зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями колишнього подружжя та стягнення з відповідача 1/2 частини боргових зобов`язань без розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку про застосування до вказаних правовідносин ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п.5 ч.1 якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення Зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями колишнього подружжя та стягнення з відповідача 1/2 частини боргових зобов`язань без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті, а тому приймається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями колишнього подружжя та стягнення з відповідача 1/2 частини боргових зобов`язань - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2618/21
Номер провадження: 22-ц/819/64/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року,

встановив:

18 листопада 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення суду складено 23 листопада 2021 року.

16 грудня 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області подало на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також заперечень щодо поданого заявником клопотання про витребування доказів встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Крегул М.М., при секретарі Тимко М.В.., за участі особи, яка подала заяву про перегляд ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про переглд судового наказу за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення ухвали у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвала.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами .

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 25 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на її утримання, у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме: з 14 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття - залишити в силі .

Ухвала суду набирає законної з моменту її проголошення і може бути окаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги через Ужшгородський міськрайонний суд. .

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегл М.М.
Провадження №2-н/523/206/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК УРСР, ст. 12, 13 Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2/219/836/2022
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

25 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.01.2022.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання, повідомлення вручення рекомендованого листа судової повістки / чи невручення, адресоване позивачу ОСОБА_1 до суду не повертався. Конверт з судовою повісткою та позовною заявою з додатками, який направлявся на адресу відповідача ОСОБА_2 , повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

відкласти до 16 лютого 2022 року до 14 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
"26" січня 2022 р. Справа № 363/392/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року №11, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із наявних матеріалів, позивачем додано до позовної заяви дві копії свідоцтва про шлюб, тоді як оригінал такого свідоцтва ним до позовної заяви не додано.

При цьому, в позовній заяві зазначено, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у позивача, однак зазначений документ не вказаний як такий, що не може бути поданий разом із позовною заявою.

Наведене свідчить про те, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, або зазначення поважних причин, що унеможливлюють надання такого свідоцтва.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177,185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа№592/5745/21
Провадження №2/592/176/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 265-268, 272, 430 ЦПК України; ст. ст. 180, 181, 185, 191 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період навчання в твердій грошовій сумі, що дорівнює 1350 грн. , щомісячно, починаючи стягнення з 11.05.2021 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
27.01.2022 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3188/20
Провадження № 2-сз/644/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М.звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування посилався на те, що ухвалою суду від 27.05.2020 року по справі № 644/3188/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., а ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, тому сума сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення від 14.04.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Єдиний унікальний номер 728/2694/21
Номер провадження 2-с/728/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2021 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі № 2-н/728/187/21,-

у с т а н о в и в :

1. 30 грудня 2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 1 жовтня 2020 року по 17 січня 2021 року в розмірі 4861 грн. 41 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна гривна 41 копійка) та 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

2. 21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що фактично заборгованості за спожитий газ приєднаного будинку до газорозподільних мереж в АДРЕСА_1 не існує.

3. Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. З`ясувавши всі обставини справи, суддя прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг та їх фактичного отримання споживачем, який повинен вирішуватись в порядку спрощеного провадження, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2021 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі № 2-н/728/187/21 задовольнити повністю.

2. Скасувати судовий наказ № 2-н/728/187/21 (728/2694/21) від 30 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 4861 грн. 41 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна гривна 41 копійка) та 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

3. Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження № 2/554/1181/2022
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

25.01.2022 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 адвоката Книш Сергія Івановича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 адвоката Книш Сергія Івановича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

24.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Книш Сергія Івановича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 27.01.2022 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 279/98/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/98/22 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 14.02.2022 року 10:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом