Провадження 2/263/97/2022
Справа №263/4065/20
20 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди та збитків,
В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, суду пояснив. що дійсно у відповідача є поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від25.01.2018 року до 24.01.2019 року загальна страхова сума складає 100 000 грн. Однак він не звертався до страхової компанії «Еталон», строк для звернення до страхової компанії ним пропущений, тому що він вважав, що шкоду повинен відшкодовувати відповідач.
Представник позивача адвокат Богуславець М.М. також підтримав заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд ухвалив справу розглянути заочно за відсутністю відповідача.
Відповідно до п. 6 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 05 червня 2018 року у справі №910/7449/17, згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.
У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.
При цьому, визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.
Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП. Окрім того відповідно до постанови від 06.03.2019 року Верховного Суду в справі № 465/6315/16-ц, що є аналогічною справою, суд прийшов до висновку, що зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає. А відтак, поважність причин пропуску не мають значення, оскільки строк є присічним. Враховуючи все вищевикладене, позивач пропустив річний строк для звернення до ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» з заявою про виплату страхового відшкодування, вважає
що ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» законно відмовило, у виплаті страхового відшкодування, позивачу.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав думку ПрАТ «СК» «Еталон», суду пояснив, що ОСОБА_2 був укладений договір - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2867564 від 25.01.2018 року строк дії з 25.01.2018 р. до 24.01.2019 року загальна страхова сума складає 100 000 грн. Тобто у випадку звернення до страхової компанії у передбачений законом строк позивачу була б сплачена страхова сума згідно вимог договору.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити позов частково з наступних підстав :
Суду надана постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.02.2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУАП закрите із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
За даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які вказують на обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 1118 д.н.з. НОМЕР_4 , пояснення водія автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події є технічно спроможними, а пояснення водія автомобіля ВАЗ 1118 д.н.з. НОМЕР_4 , щодо механізму розвитку події є неспроможними, з технічної точки зору.
В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля ВАЗ 1118 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху у момент початку руху з місця зупинки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 при виявленні, що автомобіль ВАЗ 1118 д.н.з. НОМЕР_4 . повз який він проїжджав, розпочав рух з місця його зупинки, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2 у водія автомобіля ВАЗ 1118 держ. НОМЕР_4 . ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання ним вимог пункту 10.1 ПДР України.
Суду наданий Поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2867564 від 25.01.2018 року строк дії з 25.01.2018 р. до 24.01.2019 року, страхувальник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України ,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно вимог ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;
1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);
1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;
1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; Підпункт 37.1.5 пункту 37.1 статті 37 виключено на підставі Закону № 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по роботі експерта в сумі 1500 грн.,вартість банківських послуг по переводу грошових коштів в сумі 105 грн.40 коп., вартість авто технічної експертизи в сумі 7536 грн., витрати на вимушене проходження наркологічного огляду в сумі 171грн.30 коп., всього 9312 грн.70 коп.
З відповідача на користь позивача також підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн.
Керуючись ст.ст. 258,263,264,280-284,352,354,355 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди та збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по роботі експерта в сумі 1500 грн., вартість банківських послуг по переводу грошових коштів в сумі 105 грн. 40 коп., вартість авто технічної експертизи в сумі 7536 грн., витрати за вимушене проходження наркологічного огляду в сумі 171 грн. 30 коп., а всього 9312 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн.
В задоволенні решти вимог позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильченко О.Г.