Справа № 191/2235/21
Провадження № 2/191/743/21
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації , в якому просить визнати незаконним та скасування рішення Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №185-20/V від 22 липня 2008 року «Про надання земельної ділянки для веденння товарного сільськогосподарського виробництва» в частині надання земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 2,76 га ОСОБА_3 на території Старовишневецької сільської ради»; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЖ №030679, на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0205, виданий ОСОБА_3 , недійсним, скасувавши державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

В підготовчому судовому засіданні при дослідженні предмету позову було встановлено, що 14.02.2011 позивач ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_4 , зверталася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району, третя особа -Синельниківська районна державна адміністрація, в якому просила визнати незаконним та скасування рішення Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №185-20/V від 22 липня 2008 року «Про надання земельної ділянки для веденння товарного сільськогосподарського виробництва» в частині надання земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 2,76 га ОСОБА_3 на території Старовишневецької сільської ради»; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЖ №030679, на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0205, виданий ОСОБА_3 , недійсним, скасувавши державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 ОСОБА_3 було залучені в якості третьої особи.

05.05.2011 ухвалою суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_1 , провадженням було закрито у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з тим, що наявна ухвала суду про закриття провадження у справі у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет, яке набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала , що вона дійсно зверталася у 2011 році до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від імені ОСОБА_4 з аналогічним позовом, але вона не писала заяву про відмову від позову та про вказане рішення суду їй нічого не було відомо.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2011, якою було закрито провадження у справі, помилково було вказано, що таке рішення перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом, а тому позивач правомірно звернулася до суду повторно.

Враховуючи встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини, суд, дослідивши надані відповідачем докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було встановлено, що у даному спорі, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав існує рішення суду про закриття провадження у справі. Вказане рішення набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.

До пояснень позивача про те, що вона не знала про існувала такого рішення та не підписувала заяву про відмову від позову суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 у справі №2а-477/11, в якій зазначено, що представник позивача ОСОБА_1 під час судового розгляду надала письмову заяву, якою просить закрити провадження у справі у зв`язку з добровільним вирішенням питання. Крім того, у підготовчому судовому засіданні позивач підтвердила, що дійсно у 2011 році під час розгляду адміністративної справи вони домовилися з представником Старовишневецької сільської ради про добровільне вирішення питання. Але у зв`язку з тим, що земельна ділянка їй не була надана, вона знову звернулася до суду з аналогічними вимогами. Про те, що представник позивача ОСОБА_1 дійсно відмовилася від своїх вимог під час розгляду адміністративного позову також зазначив сам відповідач ОСОБА_3 , який був присутнім на той час у судових засіданнях.

Стосовно помилки в ухвалі суду від 05.05.2011, про яку зазначила представник позивача ОСОБА_2 , суд звертає увагу на те, що частиною третьою статті 157 КАС України (в редакції станом на час постановлення ухвали) було передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, будь-яка помилка в ухвалі суду була відсутня, оскільки закриття провадження у справі дійсно перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, ї за її межами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що з приводу наявного між сторонами спору, про той самий предмет і з тих самих підстав, існує ухвала суду від 05.05.2011 про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.2, 12, 18, 255, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.01.2022.

Суддя Я. Ю. Костеленко