справа № 388/1170/21
провадження № 2/388/8/2022
УХВАЛА

27.01.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», сільськогосподарського виробничого кооперативу «Січ», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», - про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

встановив:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів ФГ «Вершино-Власівське» та СВК «Січ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», - про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, у якому (позові) просили:

- визнати недійсним договір оренди землі від 05.10.2006, укладений між ФГ «Вершино-Власівське» та ОСОБА_1 , належної їй на праві приватної власності земельної ділянки загальною площею 7,49 га з кадастровим номером: :02:000:0549, розташованої на території Кіровської (Боківської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області;

- скасувати у ДП «КРФ центру державного Земельного кадастру» номер запису 160 від 12.12.2006, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:000:0549, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди землі від 05.10.2006, укладений між ФГ «Вершино-Власівське» та ОСОБА_2 , належної йому на праві приватної власності земельної ділянки загальною площею 7,49 га з кадастровим номером: :02:000:0550, розташованої на території Кіровської (Боківської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області;

- скасувати у ДП «КРФ центру державного Земельного кадастру» номер запису 151 від 12.12.2006, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:000:0549, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.08.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідача ФГ «Вершино-Власівське» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти вимог позивача, у задоволені позову просить відмовити.

Від відповідача СВК «Січ» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Від позивачів до суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якій за аналогічного обґрунтування позовних вимог останні додатково просять:

- встановити факт подвійної реєстрації між ОСОБА_1 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Січ» і між ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вершино-Власівське»;

- встановити факт подвійної реєстрації між ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Січ» і між ОСОБА_2 та фермерського господарства «Вершино-Власівське».

Пояснення від третіх осіб до суду не надходили.

Ухвалою від 13.12.2021 закрито підготовче провадження у справі із призначенням її до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи по суті від позивачів надійшла заява, зареєстрована у суді 24.01.2022 за вх. № 543/22, в якій останні просили залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачі будучи належним чином повідомленими про час, день та місце проведення судового розгляду справи у судове засідання не з`явились.

Представник відповідачаФГ «Вершино-Власівське», відповідач СВК«Січ», треті особи звернулися до суду із заявами, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Зваживши доводи, викладені у заяві позивачів про залишення позовної заяви без розгляду та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, або у зв`язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Отже, ініціювання позивачами питання про залишення позовної заяви без розгляду є одностороннім вільним волевиявленням позивачів, спрямованим на відмову від подальшого судового розгляду їх заяви. Таким чином звернення позивачів до суду з вимогою залишити їх позов без розгляду унеможливлює її подальший розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачами подано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду та таке право позивачів на дану процесуальну дію прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, зазначена заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, суд дійшов висновку, що заяву позивачів слід задовольнити, залишивши позов без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивачів на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останнім слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись статтями 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», сільськогосподарського виробничого кооперативу «Січ», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», - про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров