Справа № 487/7319/18
Провадження № 2/487/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря Пономарьової Д.С.,

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 900000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 10.04.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 900000,00 грн., які остання зобов`язувалась повернути до 10.04.2017 року. Факт отримання коштів підтверджується розпискою, складеною власноруч відповідачем в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Усі вимоги позивача про повернення коштів ОСОБА_3 ігнорує, посилаючись на зміну обставин та відсутність грошей. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

05.12.2018 року на виконання зазначеної вище ухвали суду позивачем надано заяву із додатками.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.03.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката Островського С.Б., який просив залучити свого довірителя до участі у даній справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім того, надано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В своєму позові ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір позики, укладений 10.04.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір по 384,20 грн. з кожної. Позовні вимоги мотивовані тим, що за рішеннями Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2016 р., 20.03.2018 р., додатковим рішенням суду від 15.05.2018 р., які набрали законної сили, з ОСОБА_3 на його користь стягнуті грошові кошти та судові витрати. На виконання згаданих рішень були відкриті відповідні виконавчі провадження. Зауважує, що фактично грошові кошти у позику ОСОБА_2 . ОСОБА_3 передані не були, а договір позики між ними, як рідною матір`ю та донькою, було укладено восени 2018 р. з метою стати кредитором ОСОБА_3 та завадити йому стягнути з неї борг. Посилаючись на фіктивність згаданого договору, вважає, що наявні підстави для визнання його в судовому порядку недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 . Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року задоволено клопотання адвоката Островського С.Б. та по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року, яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.12.2019 року, задоволено клопотання адвоката Островського С.Б. та по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року витребувано у ГУ ДФС у Миколаївській області інформацію про суму доходу ОСОБА_2 за 2015 р., копію податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 за 2015 р.; закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року витребувано з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію про суму доходу ОСОБА_2 за 2015 р., копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2015 р.

Ухвалами суду від 20.05.2021, 20.09.2021, 28.10.2021 року постановлено про здійснення приводу в судове засідання свідків.

12.01.2022 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Островського С.Б., в якій останній повідомив про припинення представництва ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього.

Представник позивача (за первісним позовом) не заперечувала щодо закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п.7 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частина 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.12.2021.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що смерть ОСОБА_4 настала в процесі розгляду позовної заяви, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 27.01.2022 року

Головуючий суддя І.В.Боброва