У х в а л а

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 759/2276/20

провадження № 61-501ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс», подану представником Старовойтовою Дариною Андріївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у місті Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» (далі - ТОВ «ТГ «Промтехсервіс») Старовойтовою Д. А. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ТОВ «ТГ «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у місті Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що інтереси ТОВ «ТГ «Промтехсервіс» у Верховному Суді представляє Адвокатське бюро «Горецький і партнери» через адвоката Старовойтову Д. А.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), вказано про те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

З практики ЄСПЛ випливає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні ЄСПЛ по справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень частини першої 1 статті 6 Конвенції, суд зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, суддя Сердюк В. В. заявляє про самовідвід від розгляду касаційної скарги ТОВ «ТГ «Промтехсервіс», поданої представником Старовойтовою Д. А., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ТОВ «ТГ «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у місті Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Сердюка В. В. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у місті Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс», поданою представником Старовойтовою Дариною Андріївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, задовольнити.

Відвести суддю Сердюка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс», поданої представником Старовойтовою Дариною Андріївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у місті Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс», подану представником Старовойтовою Дариною Андріївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у місті Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (справа № 759/2276/20; провадження № 61-501ск22) - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Сердюк