Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 731/361/21

провадження № 61-21068ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі -

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із указаною заявою.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі

№ 2-358/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-1/637К-07

від 30 липня 2007 року задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі

№ 2-358/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пункту 1частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі

№ 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або вже встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові

від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 у цій справі 10 січня 2010 року видано виконавчий лист № 2-358/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Універсал Банк» 1 459 325 грн 01 коп. боргу, по 850 грн на відшкодування витрат по сплаті держмита і по 60 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки, серед яких і кредитний договір № 35-1/637К-07 від 30 липня

2007 року, укладений АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 .

За умовами пункту 2.1 договору фактор - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) клієнту -

АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. В цьому пункті також вказано, що перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком № 1, є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

Згідно з пунктом 3.1 договору фактор зобов`язався в день укладення сторонами договору сплатити клієнту суму фінансування безготівковим перерахуванням грошових коштів у сумі 4 748 778 грн 42 коп. на рахунок НОМЕР_1 , код за . Як вбачається з копії платіжного доручення № 17073 від 30 квітня 2021 року,

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено на користь

АТ «Унівесал Банк» вищезазначену суму.

Пунктом 2.10 договору визначено, що у зв`язку з відступленням прав вимоги, за умови повного виконання фактором свого обов`язку щодо оплати клієнту суми фінансування згідно з пунктом 3.1 цього договору, клієнт відступає фактору належні йому усі права за заявленими вимогами або встановленими вимогами до позичальника /іпотекодавця/ заставодавця / поручителя в межах судових та/або виконавчих проваджень, в тому числі щодо стягнення із зазначених осіб судового збору та/або інших платежів, та/або повернення на користь фактора сплачених клієнтом/ первісним кредитором авансових внесків в рамках виконавчого провадження, та/або повернення на користь фактора сплаченого клієнтом/ первісним кредитором судового збору.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором

№ 35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що стягувачем було пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому необхідно було звернутися із заявою про поновлення указаного строку.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах

від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 19 лютого 2020 року у справі № 23897/10, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц та від 15 серпня 2018 року у справі

№ 190/2119/14-ц, а також постанові від 15 вересня 2021 року у справі

№ 727/9430/13-ц дійшов висновків щодо можливості заміни стягувача/позивача у подібних справах за наявності ознак закінчення законодавчо встановленого строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання і відсутності обставин його поновлення.

Також заявник зазначає про те, що ним погашено заборгованість у розмірі

1 536 530,06 грн, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року у справі № 4/111б/29 встановлено, що вимоги кредиторів, в тому числі вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 є погашеними.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також у межах поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження перевіряється лише наявність підстав для процесуального правонаступництва й не вирішується питання щодо наявності чи відсутності заборгованості.

Разом з цим, заявник не позбавлений права подати заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно зі

статтею 432 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ АТ «Універсал Банк» на його правонаступника -

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи по суті.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про відмову у відкритті провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара