Справа № 500/4984/16-ц
Провадження № 2/946/1429/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи

за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою

зустрічним позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_4

про

усунення перешкод користуванні майном та земельною ділянкою

зустрічним позовом

ОСОБА_8

до

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_9 ,

Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості,

припинення права спільної часткової власності,

зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають вищевказані матеріали цивільної справи за №500/4984/16-ц.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року залучено в якості правонаступника ОСОБА_7 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 .

В судове засідання відповідач за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_7 не з`явився, сповіщався, надав заяву про залишення своєї зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні майном та земельною ділянкою - без розгляду, проти задоволення первісного позову заперечує згідно своїх заперечень у матеріалах справи.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 , - не заперечують проти заявленого клопотання ОСОБА_7 про залишення його позовних вимог без розгляду.

У свою чергу представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог, просила заявлене клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявленого клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги стосуються порядку користування земельною ділянкою та спорудами за адресами АДРЕСА_1 , тому заявлені позовні вимоги потрібно розглядати спільно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі та їх позиції, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_7 про залишення своєї зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні майном та земельною ділянкою - без розгляду, а у задоволенні заявленого клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.6,10 ст.188 ЦПК України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

На підставі вказаного, враховуючи, що судом постановлені ухвали про об`єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження на підставі того, що первісні та зустрічні позовні вимоги стосуються порядку користування земельною ділянкою та спорудами за адресами АДРЕСА_1 , тому заявлені позовні вимоги потрібно розглядати спільно, тобто роз`єднання позовних вимог, виділивши об`єднані вимоги в самостійне провадження, - не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання ОСОБА_7 про залишення його зустрічних позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні майном та земельною ділянкою, - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні майном та земельною ділянкою залишити без розгляду.

У заявленому клопотанні представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Відкласти розгляд справи на 20 квітня 2022 року на 09:00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін