1Справа № 335/9999/20 2/335/106/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Воронової Олени Вікторівни про поновлення строку на подання доказів та її заяви про долучення доказів, допит свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової О.В. надійшла заява про поновлення строку для подання доказів у справі, разом із заявами про долучення доказів, допит свідків та витребування доказів. До заяви також долучені докази, які представник позивача просила долучити до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі зазначено, що у січні 2021 позивач ОСОБА_1 отримала відзив на позовну заяву, і після ознайомлення позивача із позицією відповідача виникла необхідність у зборі додаткових доказів. Заяви про долучення доказів, про допит свідків та про витребування доказів готувались на судове засідання, яке було призначено на 08.02.2021, яке було відкладено через неналежне повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи. Розгляд справи по суті не розпочинався. Ухвалою суду від 26.03.2021 провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 22.09.2021 провадження по справі було відновлено, вирішувалось питання про залучення до участі у справі правонаступників померлих відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Лише у грудні 2021 до суду надійшли копії спадкових справ, відкритих після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і у судовому засіданні 22.12.2021 було встановлено, що правонаступником померлих відповідачів є ОСОБА_2 .

Необхідність подання заяв про долучення доказів, допит свідків та витребування доказів виникла у сторони позивача після отримання відзиву на позов, на спростування заперечень, викладених у позові, оскільки відповідач ОСОБА_2 у телефонних бесідах із позивачем ОСОБА_1 як у травні 2020 року, так і у вересні 2020 року визнавав факт залиття саме із його квартири, лише зауважував, що він там не проживає та повідомляв коли зможе приїхати та усунути причину залиття.

Судове засідання 08.02.2021 було відкладено, крім того, на цей час позивач ще намагалася самостійно отримати необхідні докази, про витребування яких вона просить суд. Крім того, позивачем долучаються роздруковані кольорові фотокартки та відеозаписи на СД-диску, які частково виникли вже після відкриття провадження у справі 29.01.2021. Подання будь-яких заяв по суті справи у період з 12.02.2021 по 22.12.2021 було неможливо процесуально, оскільки були відсутні всі сторони по справі через смерть двох відповідачів та до встановлення їх правонаступника. Посилаючись на те, що всі письмові докази виникли вже після подання позову шляхом їх самостійного збору позивачем та адвокатом, а електронні докази частково виникли вже після подання позову, а частина їх не могла бути подана разом із позовом, оскільки позовна заява подавалася у паперовому вигляді, а не в електронному, і необхідність подання письмових, електронних доказів, допиту свідків та витребування доказів виникла після ознайомлення із запереченнями сторони відповідача, що викладена у відзиві, представник позивача просила суд визнати причини пропуску строку на подання письмових та електронних доказів разом із позовом поважними та поновити строку, прийняти письмові та електронні докази до розгляду, прийняти та задовольнити заяву про допит свідків, прийняти та задовольнити заяву про витребування доказів.

У заяві про допит свідків представник позивача адвокат Воронова О.В. просила суд допитати в якості свідків ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які зможуть підтвердити факти залиття 24.05.2020 та 22.09.2020 квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з вини власника квартири АДРЕСА_5 цього ж будинку, зазначити місце протікання води у квартирі АДРЕСА_5 , описати стан сантехнічного обладнання квартири відповідача станом на 24.05.2020 та 22.09.2020; ОСОБА_7 , яка є головою ОСББ «Комфорт 212» та зможе надати пояснення щодо звернення до неї позивача з приводу залиття з боку квартири АДРЕСА_5 , сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_5 , технічний стан шафи-купе, який розташований у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , а також допитати в якості свідка позивача у справі ОСОБА_1 з приводу обставин залиття квартири АДРЕСА_3 у зв`язку із протіканням води з квартири АДРЕСА_5 , а також щодо шкоди, спричиненої їй зазначеними діями.

У заяві про витребування доказів представник позивача адвокат Воронова О.В. просила суд з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, у порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати від Голови правління ОСББ «Комфорт 212» Акти за результатами обстеження 11.01.2021 квартири АДРЕСА_3 та 29.01.2021 квартири АДРЕСА_6 .

25.01.2022 від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо надання додаткових доказів, у яких він, посилаючись на недоведеність позивачем об`єктивної неможливості своєчасного подання доказів, невідповідності заяв про витребування доказів, долучення доказів, виклику свідків вимогам цивільно-процесуального законодавства України, просив відмовити позивачу у задоволенні зазначених заяв.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що на його думку, причини пропуску строку на подання доказів у справі, що зазначена позивачем, не є поважною. Позивач отримала відзив на позовну заяву у січні 2020 року, про що зазначено нею у заяві про поновлення строку. Позивач пов`язує необхідність подання додаткових доказів саме із отриманням відзиву на позов. Проте, ч. 7 ст. 83 ЦПК України не передбачає таких підстав для надання додаткових доказів. Відповіді на відзив, в якій би позивач мала зазначити про зміну обставин, які підлягають доказуванню, а відтак і про необхідність подання додаткових доказів, позивачем не подано у строк встановлений судом. Не повідомлено позивачем суд і про те, що певні докази не можуть бути подані у встановлений Законом строк з об`єктивних причин, як цього вимагає ч. 4 ст. 83 ЦПК України. При цьому не відкладення судового засідання 08.02.2021, ні зупинення провадження у справі не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на подання доказів, а також подання заяви про витребування доказів, повідомлення про неможливість своєчасного подання доказів, оскільки цей строк сплив ще до 08.02.2021. Натомість позивачем не наведено обставин, які б перешкоджали їй надати відповідні докази якщо не разом із позовною заявою, то хоча б у розумний строк після отримання відзиву, тобто у січні 2021 року, коли, як стверджує позивач вона дізналась про необхідність у додаткових доказах. На думку відповідача, пропуск позивачем строку на подання доказів відбувся не з об`єктивних, а з суб`єктивних причин, що залежали виключно від позивача, а тому заява про поновлення строку на подання доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем зазначено, що у заяві про допит свідків вбачається, що ці особи можуть підтвердити обставини, викладені у позові, які стосуються фактів залиття квартири, а відтак позивач мала можливість заявити про цих свідків у позові, оскільки про їх наявність їй було відомо на час подання позову, як і було відомо, що факт залиття квартири є обставиною, яка підлягає доказуванню у справі. Крім того, показання свідків з тих обставин, про які зазначає позивач, не є належними доказами у справі, оскільки факт залиття квартири повинен доводитися актом, відповідної форми, який складено повноважною комісією, затверджений і підписаний у встановленому порядку.

Щодо заяви про витребування доказів від голови правління ОСББ «Комфорт 212», а саме актів за результатами обстеження від 29.01.2021 та від 11.01.2021, відповідач зазначив що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки й ній позивач не стверджує про існування цих актів як доказів, а у заяві йдеться про зобов`язання голови правління скласти ці акти.

На думку відповідача, не мають відношення до обставин справи і переписка між позивачем та головою правління ОСББ «Комфорт 212» про долучення якої зазначено позивачем. Фото, які містяться у додатках 8,9,10 до заяви про долучення доказів, не відповідають вимогам достовірності, визначеним ст. 79 ЦПК України, а відтак вони не можуть бути джерелом інформації про фактичні обставини справи, оскільки неможливо встановити дійсну дату і місце проведення зйомки, а отже вони не можуть свідчити ні про факти залиття квартири, ні про факт завдання шкоди. Що стосується фото з додатку 10, на яких нібито зафіксовано стан комунікацій 29.01.2021 у квартирі відповідача, то останньому нічого не відомо про обставини зйомки в його квартирі, відповідну згоду на це він не надавав, а відтак цей доказ є не тільки не достовірним, а ще й не допустимим, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат Воронова О.В. заяву про поновлення строку на подання доказів та її заяви про долучення доказів, допит свідків та витребування доказів підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача адвоката Дерев`янко Л.Л. заперечила проти заяв позивача з підстав, які викладені у письмових запереченнях.

Представник третьої особи адвокат Воронова Живецька Н.В. підтримала заяви представника позивача, зазначивши, що для повного, всебічного розгляду справи слід задовольнити клопотання про поновлення строку, долучити надані позивачем докази, допитати свідків та витребувати докази. Щодо належності, достовірності та допустимості доказів, то ці питання вирішуються на подальших стадіях судового процесу, а не при вирішення питання про витребування доказів та про допит свідків. Вважає, що є підстави для долучення доказів у судовому засіданні, оскільки частини доказів не існувало на момент звернення до суду з позовом.

Третя особа у справі ОСОБА_3 підтримала свого представника.

Дослідивши подані представником позивача заяви та матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

24.11.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у якій позивач просила суд стягнути в солідарному порядку із відповідачів матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, у сумі 18 700 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. До позовної заяви зі сторони позивача надано письмові докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог.

Ухвалою судді від 01.12.2020 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів.

Роз`яснено сторонам у справі, що відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву, а також те, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

12.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого із позовними вимогами відповідач не погоджується та просить відмовити у їх задоволенні. До відзиву додані докази, які на думку відповідача спростовують обставини, викладені у позові.

Перше судове засідання у цій справі було призначено судом на 13.01.2021 на 09 год. 30 хв. Проте, у судове засідання сторони по справі та їх представники не з`явились, від відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_8 надійшли клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 08.02.2021 на 09 год. 30 хв.

08.02.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема акту технічного обстеження мереж водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_7 .

Судове засідання призначене на 08.02.2021 було відкладено на 22.03.2021 у зв`язку із неявкою до суду відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно яких у суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 22.03.2021 представниками сторін було повідомлено про смерть двох відповідачів по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 26.03.2021, для надання суду копій свідоцтв про смерть.

Ухвалою суду від 26.03.2021 зупинено провадження у справі до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішення питання про залучення їх до участі у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 поновлено провадження у справі, витребувано у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про те, чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , і якщо відкривались, то в якій нотаріальній установі. Судове засідання призначено на 18.10.2021 на 16-00 год.

У зв`язку із ненадходженням до суду інформації щодо заведення спадкових справ після померлих, судове засідання, призначене на 18.10.2021, було відкладено на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Банковської Ю.В. копії матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судове засідання було відкладено на 22.12.2021.

09.12.2021 на адресу суду надійшли копії спадкових справ, які заведені після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з яких установлено, що єдиним спадкоємцем померлих є ОСОБА_2 , який у встановленому Законом строк звернувся до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

25.01.2022 представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження, яке ухвалою суду від 26.01.2022 залишено без задоволення.

Вперше про подання нових додаткових доказів, про допит свідків та витребування доказів судом, представник позивача заявила у судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2021, проте суд відклав розгляд вказаного питання та роз`яснив представнику позивача необхідність виконання вимог ЦПК України щодо надання відповідних доказів та клопотань стороні відповідача завчасно до судового засідання, а також необхідність подання заяви про поновлення строку на подання додаткових доказів та заявлення клопотань.

10.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової О.В. надійшла заява про поновлення строку для подання доказів у справі, разом із заявами про долучення доказів, допит свідків та витребування доказів. До заяви також долучені докази, які представник позивача просила долучити до матеріалів справи.

Розглядаючи вказані заяви, суд виходить із вимог ЦПК України щодо порядку подання доказів та розгляду таких заяв судом.

Так, відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказує ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог долучені докази, які вона вважала за необхідне долучити станом на час подання позовної заяви. При цьому, позивач у позові не зазначала про те, що існують інші докази, які не можливо додати до позовної заяви, і що вона має намір їх подати.

Необхідність надання додаткових доказів, як зазначає представник позивача, обумовлена отриманням відзиву на позовну заяву. Разом із тим, у своїй же заяві представник позивача зазначає про те, що відзив на позовну заяву було отримано позивачем у січні 2021 року, а із заявою про прийняття доказів сторона позивача звернулася до суду вперше лише у грудні 2021 року. При цьому, відповіді на відзив, у встановлений строк, позивачем подано не було.

Статтею 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За змістом ст. 179 ЦПК України, докази на спростовування викладених у відзиві на позовну заяву доводів позивач має подати разом із відповіддю на відзив, чого позивачем зроблено не було.

На думку суду, будь-які об`єктивні обставини для подання доказів у виді фотокарток, які, згідно відповідних позначок на них, були зроблені до подання позовної заяви, а саме 24.05.2020 та 22.09.2020, відсутні, оскільки такі докази позивач мала подати разом із позовом або заявити про намір їх подати суду у разі неможливості подання разом із позовною заявою.

Що стосується фотокарток, на яких містяться відмітки про їх здійснення 29.01.2021, тобто вже після подання позовної заяви, то із них взагалі неможливо встановити який саме об`єкт на них зафіксований, і на підтвердження яких обставин справи вони подані, у позові на такі докази відсутні посилання, відповіді на відзив позивачем не надано, а відтак ці докази, в силу вимог ст. 77 ЦПК України, не можна визнати належними та такими, що подані на підтвердження обставин, викладених у позові.

Що стосується наданих суду звернень позивача ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Комфорт 212» від 10.01.2021 та від 24.01.2021, а також відповідь голови правління ОСББ «Комфорт 212» на звернення, яка датована 12.01.2021, то суд зазначає, що вказані докази подані до початку розгляду справи по суті, як такі, що отримані позивачем після подання позову, що підтверджується датами їх складання, а відтак суд вважає за необхідне їх прийняти та долучити до матеріалів справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, та частково задовольнити заяву про долучення доказів, долучивши до матеріалів справи звернення позивача ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Комфорт 212» від 10.01.2021 та від 24.01.2021, а також відповідь голови правління ОСББ «Комфорт 212» на звернення, яка датована 12.01.2021, а інші докази долучені до заяви, які подані як у роздрукованому, так і у електронному вигляді слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У своїй заяві про витребування доказів представник позивача просила суд витребувати у ОСББ «Комфорт 212» акти за результатами обстеження 11.01.2021 квартири АДРЕСА_8 та 29.01.2021 квартири АДРЕСА_6 .

Разом із тим, заява про витребування доказів не містить зазначення обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також підстави вважати, що такі акти складалися головою правління ОСББ «Комфорт 212» і що вони маються у її розпорядженні.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Перше судове засідання у цій справі було призначено судом на 13.01.2021, разом із тим, вказане судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та представника позивача адвоката Воронової О.В., на 08.02.2021, яке у свою чергу було відкладено у зв`язку із неявкою відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого провадження у справі було зупинено у зв`язку із смертю двох відповідачів, і розгляд справи по суті до подання заяви про виклик свідків ще не розпочався, враховуючи те, що заява про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України та подана до початку розгляду справи по суті, з огляду на завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової О.В. про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У заяві про допит свідка представник позивача просила також допитати в якості свідків позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 . Разом із тим, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, вказані особи безпосередньо приймають участь у судовому засіданні і як учасники справи мають право надавати свої пояснення з приводу відомих їм обставин справи, у тому числі, з приводу обставин залиття квартири позивача, місця протікання води, сантехнічного стану обладнання квартир сторін у справі, а також з приводу завданої позивачу шкоди, а відтак їх допит у судовому засіданні в якості свідків є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 2, 83, 84, 91, 92, 126, 127, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової Олени Вікторівни про поновлення строку на подання доказів залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової Олени Вікторівни про долучення доказів задовольнити частково.

Прийняти та долучити до матеріалів справи в якості доказів:

-звернення позивача ОСОБА_1 на адресу голови правління ОСББ «Комфорт 212» від 10.01.2021;

-відповідь голови правління ОСББ «Комфорт 212» від 12.01.2021 на звернення позивача ОСОБА_1 ;

-звернення позивача ОСОБА_1 на адресу голови правління ОСББ «Комфорт 212» від 24.01.2021 з доказами його відправлення адресату;

В іншій частині заяву про долучення доказів залишити без задоволення та повернути ОСОБА_1 подані через канцелярію суду роздруковані фотокартки та електронні докази, направлені через систему «Електронний суд».

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової Олени Вікторівни про витребування доказів відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової Олени Вікторівни про виклик і допит свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9

Попередити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст. 91 ЦПК України.

У задоволенні заяви про допит в якості свідків позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.01.2022.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя К.В. Гашук