overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 175/3370/21
провадження 2/175/1018/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання представником відповідача було подано клопотання про надання подружжю строку для примирення вважаючи можливим збереження сім`ї та просив прийняти заходи для збереження сім`ї, задовольнивши його клопотання про це.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, шлюбні відносини між сторонами припинилися та можливості зберегти сім`ю не має..

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази і приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року подружжю вже надався термін для примирення 3 місяці, тобто судом вживалися заходи для примирення подружжя, однак між останніми вище вказаного досягнуто не було та позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає клопотання безпідставним та не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 222, 240, 251, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання подружжю строку для примирення - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 149/3268/21
Провадження №2/149/105/22
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Семеняки Світлани Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен банк" про захист прав споживача та стягнення коштів.

31.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Семеняки С. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Семеняки Світлани Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 23.02.2022 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі представника відповідача - адвоката Семеняки Світлани Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1943/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 56,75 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 490/174/15-ц
Провадження № 22-ц/812/324/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/174/15-ц.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/111/22
Номер провадження 2/723/661/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 10.20год. 25 лютого 2022року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивачки такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачці з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/9271/21
Провадження № 2/487/1119/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів.

До судового засідання призначеного на 28.01.2022 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дані щодо належного вручення відповідачу повідомлення про час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.9 ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09-30 годину 09 березня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки її неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 428/7053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловат» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання 10.02.2022 о 10-00 год. в режимі відеоконференції з іншого суду. В якості найближчого до нього суду вказав Господарський суд Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у Закарпатській області, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловат» про стягнення боргу.

Організацію виконання ухвали доручити Господарському суду Закарпатської області щодо забезпечення участі представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Михайла Геннадійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Господарському суду Закарпатської області, а також для відома особі, яка братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження №2-н/369/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт сервіс 6» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 462/3050/21 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3887/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

з участю - апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Волошина Т.В., відповідачки ОСОБА_2 та представника відповідачки адвоката Колібанича О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, у порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року, постановлене у складі судді Колодяжного С.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 449/1378/21
У Х В А Л А

"11" січня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Байдала Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте при виготовленні рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено позивача в резолютативній частині рішення: ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.12.2021 року, та вважати вірним в резолютативній частині рішення прізвище ім`я та по-батькові позивача: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 2-2867/11
УХВАЛА

(резолютивна частина)

31 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. , за участю : представника заявника адвоката Станкевича В.О. представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хильчук К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідачів Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на заставне майно, -

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», задовольнити. Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» () як правонаступника по справі № 2-2867/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на заставне майно . Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя О.В.Панас