КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/9627/21
Провадження № 2/552/632/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №243403 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання оскільки він не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, з відповідачем жодних договорів не укладав. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вчинений 27.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №243403 про стягнення з нього грошових коштів таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати та 908 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про визнання позовних вимог та зменшення витрат на правову допомогу.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №243403 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінанова компанія управління активами».

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, крім того, відповідач визнав позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908 гривень, а оскільки відповідач позов визнав, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 454 грн.

Позивачем заявлено до відшкодування 5000 гривень витрат на правову допомогу, які сплачені позивачем, але суд враховуючи складність справи, та обсяг наданих адвокатом послуг, клопотання про зменшення судових витрат, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 3500 грн.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50% судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто, отже, сплачений судовий збір в сумі 454 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 137, 141, 142, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зареєстрований в реєстрі №243403 від 27.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №34464 від 24.09.2021 року в розмірі 454 грн. та 454 грн. сплачені згідно квитанції №34497 від 24.09.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», юридична адреса вул. Стельмаха 9а, оф. 203, м. Ірпінь, Київської області, .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місця знаходження: вул. Мала Житомирська 6/5, м.Київ.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.02.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.