overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/925/21
У Х В А Л А

"25" січня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 15 липня 2021 року вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 листопада 1992 року Великобірківською селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №20.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_3 , хоча як видно з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 лютого 1998 року по батькові ОСОБА_4 . Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду про розірвання шлюбу

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні невірно зазначено по батькові позивача, що не дає можливості сторонам реалізувати рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 15 липня 2021 року у справі №599/925/21 по батькові позивача ОСОБА_2 вважати ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6807/21
Провадження № 2/210/554/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 606/171/22

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

25 січня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/138/22
Провадження № 2/610/308/2022
УХВАЛА

26.01.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Водночас, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на її утриманні. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач за адресою: Луганська область, Краснодонський район, смт. Ізварин, що є тимчасово окупованою територією. Таким чином, встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача, а саме до Золочівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 31, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю Золочівському районному суду Харківської області (місцезнаходження: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 13).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Феленко
Березівський районний суд Одеської області
04.01.2022
Справа № 494/260/19
Провадження № 2/494/189/22
УХВАЛА

04 січня 2022 р. м. Березівка

Судя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням», -

вс т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату суду від 14 грудня 2021 р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» №430 було призначено та проведено розподіл даної судової справи.

Підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи відставка судді ОСОБА_3 у провадженні якого справа перебувала раніше.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14 грудня 2021 р. дана судова справа передана до мого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючисьст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням».

Призначити судовий розгляд на 11.00 годину 31 січня 2022 року.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження даної цивільної справи надіслати учасникам судового процессу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережіІ нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________-
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2875/19

Провадження № 22-ц/4820/476/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Кам`янець-Подільську міську раду (майдан Відродження,1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302);

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер 233/785/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/358/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

26 січня 2022 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за участі заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі про визнання спадщини відумерлою, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року (головуючий у суді 1 інстанції Малінов О.С.), -

Керуючись статями 338, 374, 376, 382-384, ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 12 березня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діяв в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
22-ц/804/456/22
223/473/21

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 223/473/21

Номер провадження 22-ц/804/456/22

26 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині постанови Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Дочинця С.І., -

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що у вступній частині постанови від 26 січня 2022 року, ухваленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року, допущено описку в даті ухвалення постанови, а саме замість вірної дати «26 січня 2022 року» зазначено «26 січня 2021 року», а тому апеляційний суд вважає необхідним виправити вказану помилку.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільнені.

Зазначити дату ухвалення постанови «26 січня 2022 року» замість помилкової дати «26 січня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді:
Дата документу 26.01.2022 Справа № 314/4336/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/4336/19 Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Провадження №22-ц/807/150/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., при вирішенні питання про виправлення описки за власною ініціативною в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, скасування держаної реєстрації, скасування свідоцтва про право власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Після відправлення вказаної ухвали до Реєстру судових рішень виявлено, що міститься описка у даті судового засідання на яке призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року

Так, при виготовленні вищевказаної ухвали від 19 січня 2022 року було помилково зазначено дату судового засідання, а саме зазначено, що судове засідання відбудеться «12 березня 2022 року о 10-00 год.», в той час як з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладено на «02 березня 2022 року на 10-00 год.»

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, розглянувши це питання без виклику учасників справи.

Оскільки наявність вказаної описки є очевидною, то колегія вважає за необхідне виправити їх шляхом постановлення відповідної ухвали згідно до вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у цій справі описку, зазначивши вірну дату проведення судового засідання в режимі відео конференції 02 березня 2022 року о 10-00 год., замість помилково вказаної 12 березня 2022 року о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/643/1588/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1371. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1371 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 )

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1371 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова