Провадження № 2/325/1/2022
Справа № 325/1704/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

представника позивача - адвоката Дуди С.В.,

представника відповідача - адвоката Цокало О.І.,

представника відповідача - адвоката Долі Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

05.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви від 31.01.2020 року) просила визнати недійсним іпотечний договір № 804-04/Z-07 від 03.12.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_2 ; визнати недійсною реєстрацію обтяження № 61249848 від 03.12.2007 на підставі спірного договору іпотеки у вигляді заборони на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що у власності позивача за адресою: АДРЕСА_1 є земельна ділянка. В період шлюбу позивач та відповідач Байбари на вказаній земельній ділянці побудували житловий будинок, який оформлений за відповідачем і став предметом іпотеки без відома позивача для забезпечення кредитного договору, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та позичальником ОСОБА_2 про надання останньому кредиту в сумі 16200,00 доларів США на строк до 29.11.2011. 12.03.2011 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанку" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 804-04/К-07 від 30.11.2007 року і за іпотечним договором від 03.12.2007 року, укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 . Зазначає, що п. 3.1.11 вищевказаного договору іпотеки, передбачено, що Іпотекодавець зобов`язаний протягом 12 місяців оформити право власності на земельну ділянку на який розташований предмет іпотеки відповідно до діючого законодавства та укласти додатковий договір до договору іпотеки на земельну ділянку. Вважає, що вказаний пункт є недійсним, оскільки зачіпає її права, як власника вказаної земельної ділянки, і за таких обставин, іпотечний договір від 03 грудня 2007 року не відповідає вимогам ст. 65 СК України та ч.ч. 2, 5, 6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року головуючою по справі була призначена суддя Пантилус О.П.

До відкриття провадження у справі до суду надійшло дві заяви про забезпечення позову, в яких позивач просив: в першій - заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета іпотечного договору, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 ; в другій - накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом в задоволенні першого клопотання було відмовлено (ухвала суду від 09.09.2019 року), але задоволена друга заява (ухвала суду від 18.10.2019 року). Так ухвалою суду від 18.10.2019 року вирішено накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом спірного іпотечного договору.

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року.

14.11.2019 року відповідач ПАТ «Дельта Банк» надіслав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відзив на позовну заяву.

В клопотанні про скасування вжитих судом заходів щодо забезпечення позову відповідач повідомляє, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 № 181 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.48, п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку, приймає в управління майно, у тому числі кошти, банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління - продає майно банку; з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь яким майном (коштами) банку; накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Вирішуючи питання про забезпечення позову, відповідач вважає, що суд не врахував вказані обставини справи та вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним та підлягає до пріоритетного застосування під час дії процедури ліквідації банку.

У відзиві на позовну заяву представник ПАТ «Дельта Банк» вказує, що позивач була обізнана про укладення іпотечного договору та надала свою нотаріально засвідчену згоду на його укладення, тому вимоги позивача щодо недійсності Іпотечного договору як в цілому, так і в окремій частині, є неправомочними. Так заява позивача про згоду на укладання іпотечного договору була нотаріально засвідчена 03.12.2007 року приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області Коверзнєвим С.В. за реєстровим № 2484. Крім того, обізнаність позивача щодо отримання ОСОБА_2 кредиту та передачу спільного майна в іпотеку банку підтверджується також заявою ОСОБА_1 від 03.12.2007 року на ім`я керуючого Запорізькою філією ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_3 ; договором поруки № 804-04/П-07 від 03.12.2007 р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договором страхування домашнього майна громадян (майно іпотеки) № 02/01 /09/7889 від 27.11.2009 року. Таким чином, відповідач вважає, що умови Іпотечного договору жодним чином не суперечать нормам законодавства, а твердження позивача про його незаконність є неспроможним, безпідставним та є банальною спробою боржника ухилитись від взятих на себе зобов`язань. Також вказує, що оскільки земельна ділянка на момент укладення іпотечного договору не належала іпотекодавцю на праві власності, вона не є предметом іпотеки, а отже, не може бути підставою для визнання іпотечного договору недійсним. Зважаючи на викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та просить застосувати позовну давність до вимог позивача.

Підготовче судове засідання по справі неодноразово відкладалося за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 24.03.2020 року залишена без змін, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 05.02.2020 року. Також задоволено заяву представника відповідача - адвоката Дуди С.В. про витребування доказів. Зобов`язано ПАТ «Дельта Банк» у строк до 05 лютого 2020 року, надати суду оригінали документів щодо укладеного договору поруки № 804-04/П-07 від 03 грудня 2007 року, іпотечного договору №804:-04/Z-07 від 03.12.2007 року; документи на підставі яких АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитними, іпотечними договорами, укладеними ТОВ «Українським промисловим банком»; підтвердження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., який видав довіреність від 18.10.2019 представнику Растворовій Д.А., а також підтвердження повноважень Растворової Д.А.

05 лютого 2020 року від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - адвоката Растворової Д.А., надійшло клопотання, в якому остання зазначила, що витребувані ухвалою суду від 08 січня 2020 року не можуть бути надані в судове засідання у встановлений термін, оскільки АТ «ДельтаБанк» необхідний додатковий час для витребування доказів із сховища АТ і пересилання.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 26.05.2020 року залишена без змін, клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 надати до суду вільні зразки підпису та почерку а також експериментальні зразки їх підпису та почерку для надіслання на дослідження експерту. Зобов`язано відповідача - ПАТ «Дельта Банк» надати суду: - нотаріально посвідчену фотокопію заяви ОСОБА_1 на ім`я приватного нотаріуса Коверзнєва С.В. від 03 грудня 2007 року; - оригінал рукописної заяви ОСОБА_1 від 03 грудня 2007 року на адресу керуючого ТОВ «Укрпромбанку»; - договір поруки № 804-04/П-07 від 03 грудня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 ; - договір страхування домашнього майна громадян № 02/01/09/7889 від 27 листопада 2009 року; - іпотечний договір № 804-04/Z-07 від 03 грудня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 ; для подальшого надіслання на дослідження експерту. Оплату за проведення даної експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.05.2020 року до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 про долучення документів для направлення на експертизу, а також самі документи.

Вищою радою правосуддя 01.09.2020 року прийнято рішення про звільнення судді Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 15-р(К)/2020 від 02.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року головуючим по справі був призначений суддя Діденко Є.В.

Ухвалою судді Діденко Є.В. від 04.09.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним прийнято до свого провадження. Поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2020 року. Зобов`язано ПАТ «Дельта Банк» в термін до 01 жовтня 2020 року виконати ухвалу суду від 16.03.2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині надання оригіналів документів.

08.09.2020 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну відповідача правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у зв`язку із продажем права вимоги за спірним договором. Також, 26.10.2020 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» О.В. Остапченко, в якому він посилаючись на ст. 55 ЦПК України, просить замінити відповідача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», зазначивши, що 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/2 про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 804-04/К-07 (804-04/Z-07; 804-04/ІІ-07), який додано до вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року замінено відповідача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», зобов`язано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виконати ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 16.03.2020 року та надати суду в термін до 24 листопада 2020 року запитувані документи; витребувано у приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області Коверзнєва С.В. оригінал заяви ОСОБА_1 від 03 грудня 2007 року про надання дозволу на передачу в іпотеку сумісно набутого майна (реєстр. № 2484); а також оригінал Іпотечного договору № 804-04/Z-07 від 03.12.2007 року. Відкладено судове засідання у справі на 27 листопада 2020 року.

24.11.2020 року до суду від приватного нотаріуса Коверзнєва С.В. надійшли витребувані ухвалою суду оригінали документів: оригінал заяви ОСОБА_1 та оригінал іпотечного договору.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

01.12.2020 року представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Спінулова В.В. надіслала письмові пояснення, в яких зазначила, що виконати ухвалу суду від 01.12.2020 року про надання витребуваних судом документів, не виявляється можливим, оскільки зазначені в ухвалі суду документи у нового кредитора відсутні, на теперішній час триває процес передачі документів від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

22.12.2020 року від представників відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Спінулової В.В. та Остапченко О.В. надійшли письмові пояснення по справі, в яких представники відповідача просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним повністю відмовити.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 16.03.2020 року і направлено для виконання до експертної установи дану ухвалу з документами і зразками підписів.

18 січня 2021 року до суду від судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, у якому експерт просив надати оригінали документів - предметів дослідження, а також вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у кількості не менше 10 документів.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року для вирішення клопотання експертів в судовому засіданні за участю сторін поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року розгляд справи відкладено на 19.02.2021 року за клопотаннями представників відповідачів, встановлено строк учасникам справи для подання до суду оригіналів документів, зазначених у клопотанні експерта та письмових пояснень до 19.02.2021 року.

19.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2021 року.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року розгляд справи відкладено на 29.03.2021 року за клопотаннями сторін.

01.03.2021 року експертною установою повернено без виконання ухвалу суду від 16.03.2020 року про проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з ненаданням документів на клопотання експерта.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 16.03.2020 року і повторно направлено для виконання до експертної установи дану ухвалу з документами і зразками підписів.

23.04.2021 року до суду від судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (оригінали предметів дослідження і вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), про що судом повідомлено сторони по справі та запропоновано до 20.05.2021 року надати суду додаткові докази для проведення експертизи.

24.05.2021 року судом керівнику експертної установи надіслано лист, в якому повідомлено, що станом на 24.05.2021 року зазначені в клопотанні експертів предмети дослідження учасниками справи не надані з невідомих причин, запропоновано провести експертне дослідження в тому обсязі, в якому це можливо, виходячи з наявних оригіналів документів - оригіналу заяви ОСОБА_1 та оригіналу іпотечного договору.

22.06.2021 року на адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута ухвала суду від 16.03.2020 року без виконання судової почеркознавчої експертизи №481/523-21 у зв`язку з ненаданням вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.07.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 05 серпня 2021 року.

30.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

06.09.2021 року представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до суду подане заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з тих підстав, що поставлені питання не входять до предмета доказування, також позивачем не доведено необхідність проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року клопотання про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлене питання, ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в нотаріально посвідченій заяві від 03.12.2007 року. Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.09.2021 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерт просить надати достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_1 , виконані не менше ніж на 10-15 документах, максимально наближених за часом виконання - 2007 рік, а також надати підтвердження сплати вартості експертизи.

Листом від 27.09.2021 року суд повідомив позивача та її представника про необхідність надати суду вказані у клопотанні експерта документи у строк до 13.10.2021 року. Повідомлення отримано представником на електронну пошту, зазначену у матеріалах справи, 28.09.2021 р., а також додатково отримано поштою учасниками справи.

04 листопада 2021 року до суду від судового експерта Н.Коваленко надійшло повідомлення № СЕ-19/108-21/10977-ПЧ від 01.11.2021 року про неможливість проведення судової експертизи у цивільній справі № 325/1704/19 у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу та відсутністю підтвердження оплати витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15 листопада 2021 року.

09.11.2021 року від представника позивача адвоката Дуди С.В. до суду надійшло клопотання про долучення квитанції про сплату експертизи разом з оригіналом відповідної квитанції.

08.12.2021 року ОСОБА_4 направив до суду клопотання про долучення документів в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 для проведення експертизи.

08.12.2021 року в судовому засіданні суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Дуди С.В. про повторне направлення матеріалів на експертизу. При цьому суд виходив із того, що представником не було доведено обґрунтованості неподання документів у визначений судом і експертом строк, а також з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи.

Водночас, судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про виклик в якості свідка нотаріуса Коверзнєва С.В. , для чого відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 21.01.2022 року суд на місці без видалення до нарадчої кімнати, відмовив представнику відповідача ОСОБА_2 у відкладенні розгляду справи для допиту в якості свідка - відповідача ОСОБА_2 , виходячи із недоведеності причин неподання такого клопотання раніше та невідповідності обставин, для з`ясування яких подано таке клопотання, предмету спору.

У судовому засіданні 21.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дуда С.В. підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цокало О.І. в судовому засіданні також погодився із позовом.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвокат Доля Д.М., в судовому засіданні просив у позові відмовити, також просив застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 13.07.1985 року зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,48 га, розташована на території Володимирівської сільської ради для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № від 15 травня 1997 року.

Згідно з копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 14.06.1995 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №30487156 від 04.07.2011 року ОСОБА_2 належить житловий будинок з усіма прилеглими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №176072579 від 02.08.2019 року.

У цій же інформаційній довідці зазначено про наявність зареєстрованої заборони на відчуження будинку за вищевказаною адресою на підставі договору іпотеки від 03.12.2007 року, обтяження зареєстроване за №6149848 приватним нотаріусом Коверзнєвим С.В.

03.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 804-04/Z-07, що підтверджується примірником оригіналу договору, зареєстрованого в реєстрі за №2486 приватним нотаріусом Коверзнєвим С.В., наданим нотаріусом на виконання ухвали суду.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 іпотечного договору, ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.11.2007 року № 804-04/К-07 в розмірі 16200 доларів США зі сплатою процентів і комісій, передав в іпотеку на користь ТОВ «Укрпромбанк» житловий будинок АДРЕСА_1 .

У пунктів 3.1.11 іпотечного договору вказано, що іпотекодавець зобов`язується протягом 12 місяців оформити право власності на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки відповідно до діючого законодавства та укласти додатковий договір до договору іпотеки на земельну ділянку.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03.12.2007 року, засвідченої 03.12.2007 року приватним нотаріусом Коверзнєвим С.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 2484, оригінал якої надавався нотаріусом та копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 надала письмову згоду на передачу її чоловіком - ОСОБА_2 , в іпотеку сумісно набутого в період зареєстрованого шлюбу майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , та підтвердила ознайомлення та згоду з умовами договору.

У відповідності до копії договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року та витягу з Додатку 2 до цього договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 804-04/К-07 від 30.11.2007 року і за іпотечним договором від 03.12.2007 року, укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2

31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/2 про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 804-04/К-07 (804-04/Z-07; 804-04/ІІ-07), що підтверджується копією вищевказаного договору та додатком 1 до нього, а також копією протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000034-b та рахунку № НОМЕР_2 від 31.08.2020 року, що наявні в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні 21.01.2022 року в якості свідка приватний нотаріус Коверзнєв С.В. пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були разом присутні при укладенні іпотечного договору з банком, ОСОБА_1 надала заяву про згоду на передання будинку в іпотеку, яку він посвідчив. Деталі посвідчення іпотечного договору він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки, визначено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Іпотекодавець зобов`язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки.

Оцінка доказів і мотиви суду.

На підставі ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У позові ОСОБА_1 визначено дві підстави для визнання іпотечного договору недійсним - відсутність згоди про передання будинку в іпотеку та порушення її права власності на земельну ділянку.

Надаючи оцінку доводам позивачки в частині передання будинку в іпотеку її чоловіком ОСОБА_2 без її згоди, суд зазначає, що позивачкою не були доведені вказані обставини. Навпаки, згода позивачки була надана письмово і нотаріально посвідчена, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 03.12.2007 року.

Так, суд, сприяючи позивачці у доведенні своєї позиції, за клопотанням її представника призначив у справі судову почеркознавчу експертизу та двічі направляв її для виконання, проте вона не була проведена через ненадання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достатньої кількості вільних зразків підписів.

Після цього, суд знову, сприяючи позивачці у доказуванні, вдруге призначив у справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання належності підпису на нотаріальній заяві від 03.12.2007 року ОСОБА_1 , проведення експертизи за клопотанням представника позивачки суд доручив іншій експертній установі. Проте, така експертиза знову не була проведена через ненадання позивачкою і її представником у встановлений судом і експертом строк вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 та відсутності доказів оплати експертизи.

Суд вважає, що в достатній мірі сприяв позивачці у проведенні експертизи, і тому на підставі положень статей 11, 12 ЦПК України, з урахуванням тривалості розгляду даної справи і необхідності дотримання розумних строків її розгляду, та враховуючи неодноразовість призначення експертизи і направлення матеріалів для її виконання, відсутність обґрунтованих причин неподання необхідних доказів у встановлений строк та відсутність клопотань про продовження такого строку, суд вирішив не приймати до уваги надані позивачкою документи для проведення експертизи, які надійшли вже після повернення експертизи без виконання.

Надаючи оцінку доводам позивачки про те, що умови договору іпотеки порушують її права, як власника земельної ділянки, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № від 15 травня 1997 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,48 га, розташована на території Володимирівської сільської ради для ведення особистого підсобного господарства.

Термін «особисте підсобне господарство» використовувався у ЗК України 1990 року, та як роз`яснено у листі Державного комітету України по земельних ресурсах № 14-22-4/2080 від 05.04.2002 року, є тотожним поняттю «особисте селянське господарство». Таким чином, вказана земельна ділянка не призначена для будівництва чи обслуговування житлового будинку.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що будинок АДРЕСА_1 розташований саме на цій земельній ділянці, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що як слідує зі змісту іпотечного договору, вказана земельна ділянка не є предметом іпотеки, а тому суд вважає безпідставними посилання позивачки на порушення її права власності на земельну ділянку.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент укладення договору, не було заборонено передання в іпотеку будівель, які розташовані на земельній ділянці, яка належала іншій особі. Згода позивачки про передання в іпотеку будинку підтверджена її нотаріально посвідченою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивакою не надано доказів на підтвердження доводів позову, і тому в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову по суті, суд не розглядає заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 31.01.2022 р.

Суддя Є.В. Діденко