Провадження №2/592/612/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Сумської філії, третя особа: державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми Колос Вікторія Сергіївна про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2008 між AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Сумська дирекція» AT «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 122/3/пп/08, по якому поручитель взяла на себе солідарні зобов`язання перед банком, які виникли з умов кредитного договору № 122/пп/08 від 29.08.2008, укладеного з позичальником ОСОБА_2 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2013 у справі № 1806/7264/12 було стягнуто на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36 грн.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи, які були пред`явлені позивачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» до примусового виконання, відкрито виконавчі провадження № 65767824.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі № 927/807/20 було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 , а ухвалою від 20.01.2021 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 було закрито, пунктом 5 резулятивної частини цієї ухвали було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до визначення понять, наведених у статті 1 Кодексу України з питань банкрутства, погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб. Отже, поняття «погашені вимоги» є тотожним поняттю «припинені зобов`язання». Згідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 р. у справі № 927/807/20, після 21.01.2021 заборгованість по наданому кредиту позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 припинилася та відсутня. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. З наведеного вище слідує, що за умови встановлення судом факту припинення поруки, виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2013 р. № 592/7264/12 буде підлягати визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати припиненим договір поруки № 122/3/пп/08 від 16 вересня 2008 року, між AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Сумська дирекція» AT «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Представник позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив, в якому зазначає, що AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не погоджується з вищевказаною позовною заявою, вважає останню безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного матеріального та процесуального права. Позовні вимоги ґрунтуються лише на наявності факту існування ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/807/20, яка жодним чином не стосувалася зобов`язань ОСОБА_1 , а зобов`язання має виконуватися належним. Порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року у справі № 1806/7264/12, яке набрало законної сили та наразі виконується затверджено факт виконання зобов`язань з боку AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та наданням ним позичальнику ОСОБА_5 , кредитних коштів у розмірі 1 100 000, 00 доларів США. Аналогічно, даним рішенням суду затверджено факт укладення договору поруки з ОСОБА_1 , яка на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком в повному обсязі в разі невиконання ОСОБА_2 , зобов`язань, які виникають з кредитного договору.

Визнання боржника за основним зобов`язанням неплатоспроможним у процедурі банкрутства фізичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до вирішення питання відносно банкрутства/неплатоспроможності реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов. При цьому, наявність рішення, ухваленого за результатами розгляду такого позову не є обов`язковим.

Позивачем ОСОБА_1 , у даному позові піднімається питання про можливе подальше визнання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 30.08.2013 р., у справі № 1806/7264/12, таким, що не підлягає виконанню, однак дане питання вже попередньо було розглянуте й у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка ґрунтувалася на тих самих фактах, що й дана позовна заява - було відмолено Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року у справі № 1806/7264/12 (провадження № 6/592/45/21), яка залишена без змін Постановою Сумського апеляційного суду від 13.05.2021 p..

Третя особа в судове засідання не з`явилася, ОСОБА_6 надала письмові пояснення, в яких зазначає, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС у м. Суми перебувало виконавче провадження № 65767824 з примусового виконання виконавчого листа № 592/7264/12 виданого 30.08.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості в розмірі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36 грн. та пеню у розмірі 7012,03 доларів США, що еквівалентно 56040,70 грн., та витрат по сплаті судового збору в дольовому порядку розмірі 547,00 грн., загальна сума до стягнення складає 9391775,06 грн. Станом на 30.12.2021 боржником заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не сплачено - ні повністю, ні частково. Просить розглядати справу без її участі. (а.с.62-63)

Позивач вважає, що наведені відповідачем у відзиві заперечення проти заявленого у справі позову жодним чином не спростовують доводи позивача та підстави для задоволення позову. Відповідно з припиненням основного зобов`язання, за загальним правилом припиняється і порука, іпотека та інші види забезпечення основного зобов`язання крім випадку (виключення із загального правила), передбаченого ч. 5 ст. 559 ЦК України. Згідно до пункту 5 резолютивної частини ухвали від 20.01.2021 у справі № 927/807/20, виконавчий лист № 1806/7264/12, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми стосовно боржника ОСОБА_2 фактично визнаний таким, що не підлягає виконанню. А визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по основному зобов`язанню, є додатковим аргументом у підтвердження того, що наслідком провадження у справі про банкрутство № 927/807/20, на відміну від пов`язаної судової справи про банкрутство ФОП ОСОБА_7 № 5028/21/156/2011, є припинення зобов`язання по кредитному договору, по якому спірним договором поруки, у тому числі, було забезпечено основне зобов`язання. Оскільки, при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд не встановлює факти, а лише перевіряє їх наявність, то поручитель ОСОБА_1 і вимушена була звернутися з окремим позовом у цій судовій справі. Просить задовольнити позов у повному обсязі. (а.с. 77-78)

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року у справі № 1806/7264/12 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 1167920,35 дол. США, еквівалентних 9335187,36 грн. Також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги» та ТОВ «СК-Центр Нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» пеню в розмірі 7012,03 дол. США, еквівалентних 56040,70 грн., а також в дольовому порядку судові витрати (а.с. 11-13).

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року залишено без змін (а.с. 14-15).

На виконання рішення суду від 13 червня 2013 року судом видано виконавчий лист у справі №1806/7264/12, рішення суду не виконано.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року у справі № 927/807/20 відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 , а ухвалою цього ж суду від 20 січня 2021 року провадження у справі закрито і зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 року касаційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» залишено без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанції без зміни. (а.с. 7-10, 68-76)).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша та друга статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року у справі № 1806/7264/12, яке набрало законної сили та наразі виконується затверджено факт виконання зобов`язань з боку AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та наданням ним позичальнику ОСОБА_5 , кредитних коштів у розмірі 1 100 000, 00 доларів США. Аналогічно, даним рішенням суду затверджено факт укладення договору поруки з ОСОБА_1 , яка на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком в повному обсязі в разі невиконання ОСОБА_2 , зобов`язань, які виникають з кредитного договору.

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Глава 50 ЦК України (ст.ст. 5978-609 ЦК України) передбачають вичерпний додатковий перелік підстав припинення зобов`язання до яких також відноситься:

- Припинення зобов`язання переданням відступного;

- Припинення зобов`язання зарахуванням;

- Недопустимість зарахування зустрічних вимог;

- Зарахування у разі заміни кредитора;

- Припинення зобов`язання за домовленістю сторін;

- Припинення зобов`язання прощенням боргу;

- Припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

- Припинення зобов`язання неможливістю його виконання;

- Припинення зобов`язання смертю фізичної особи;

- Припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Відповідно законом не передбачено підстав припинення зобов`язання у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання зумовлює те, що обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

У частині першій статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється, зокрема з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, але визнання боржника фізичної особи за кредитними договорами неплатоспроможною, за встановлених у розглядуваній справі обставин, не є підставою для припинення поруки ОСОБА_1 , та відповідно не припиняє договорів поруки, зобов`язальних правовідносин сторін й не звільняє боржника ОСОБА_1 , від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, що визначена не лише Договором поруки від 16.09.2008 (а.с. 4-5), а й Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2013 у справі № 1806/7264/12, яке набрало законної сили та наразі виконується.

Визнання боржника за основним зобов`язанням неплатоспроможним у процедурі банкрутства фізичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до вирішення питання відносно банкрутства/неплатоспроможності - реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2021, залишеною в силі апеляційною інстанцією 13.05.2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №592/7264/12, виданого 30.08.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми стосовно ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36грн., таким, що не підлягає виконанню. В ухвалі серед іншого зазначено, що оскільки ухвалено рішення суду про стягнення боргу з поручителів, яке підлягає обов`язковому виконанню, подальше припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 в процедурі банкрутства, не припиняє виконання рішення суду щодо стягнення з солідарних боржників.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич