справа №619/743/17
провадження №4-с/619/4/22
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.,

при секретарі Ковалевської Е.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову №59272927 від 05.06.2019 державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині накладення арешту на майно.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № 619/743/17 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» суму заборгованості у розмірі 156705,59 грн та судовий збір у розмірі 4631,11 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

За заявою позивача виконавчою службою було відкрито примусове провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

05.06.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Стадніченко Т.О. була винесена постанова про арешт майна у виконавчому провадженні №59272927, на майно що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 177670,37 грн.

28.10.2020, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач ПАТ «Сбербанк» в 2020 році оформив продаж заборгованості за кредитом правонаступнику TOB «Росвен Інвест Україна», яке з 2020 року є власником кредитної заборгованості ОСОБА_1 .

У 2020 році TOB «Росвен Інвест Україна» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони в провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.05.2020 заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в провадженні - залишено без руху в наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки TOB «Росвен Інвест Україна» зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, тому ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.09.2020 заяву TOB «Росвен Інвест Україна» було визнано неподаною і повернуто заявнику.

На теперішній час відсутня інформація про те, що правонаступник звертавсь до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, добровільно державна виконавча служба відмовляється зняти арешт з майна, тому скаржник змушений звернутись до суду з даною скаргою.

На запит представника ОСОБА_1 отримано відповідь від 09.11.2021 № 61338 про те, що у ДВДВС у Харківському районі перебувало виконавче провадження № 59272927 щодо виконання виконавчого листа № 619/743/17 від 19.12.2017 з ОСОБА_1 на користь AT «Сбербанк». Інших проваджень відносно ОСОБА_1 відкрито не було, тому постанова про арешт майна від 05.06.2019 ВП № 59272927 має формальний характер, оскільки виконавче провадження по даній справі № 619/743/17 не відкрито.

Представник скаржника Клімов М.П. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, без фіксації технічними засобами, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали поданої скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № 619/743/17 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» суму заборгованості у розмірі 156705,59 грн та судовий збір у розмірі 4631,11 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

За заявою позивача виконавчою службою було відкрито примусове провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

05.06.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Стадніченко Т.О. була винесена постанова про арешт майна у виконавчому провадженні №59272927, на майно що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 177670,37 грн.

28.10.2020, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач ПАТ «Сбербанк» в 2020 році оформив продаж заборгованості за кредитом правонаступнику TOB «Росвен Інвест Україна», яке з 2020 року є власником кредитної заборгованості ОСОБА_1 .

У 2020 році TOB «Росвен Інвест Україна» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони в провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.05.2020 заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в провадженні - залишено без руху і наданий сьрок для усунення недоліків.

Оскільки TOB «Росвен Інвест Україна» зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, тому ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.09.2020 заяву TOB «Росвен Інвест Україна» було визнано неподаною і повернуто заявнику.

На теперішній час відсутня інформація про те, що правонаступник звертавсь до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, добровільно державна виконавча служба відмовляється зняти арешт з майна, тому скаржник змушений звернутись до суду з даною скаргою.

На запит представника ОСОБА_1 отримано відповідь від 09.11.2021 № 61338 про те, що у ДВДВС у Харківському районі перебувало виконавче провадження № 59272927 щодо виконання виконавчого листа № 619/743/17 від 19.12.2017 з ОСОБА_1 на користь AT «Сбербанк».

Інших проваджень відносно ОСОБА_1 відкрито не було, тому постанова про арешт майна від 05.06.2019 ВП № 59272927 має формальний характер.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 цього Закону.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається у разі якщо:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом Г2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що державний виконавець, виконуючи рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № 619/743/17 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, діяв в межах Закону України про виконавче провадження.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи те, що арешт, який залишився не знятий з майна ОСОБА_1 порушує його права, як власника, суд приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.ст.447, 451 ЦПК України суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт майна боржника від 05 червня 2019 року у виконавчому провадженні №59272927.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець