31.01.2022
справа № 642/2858/16-ц
провадження №6/642/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про поворот виконання скасованого Апеляційним судом Харківської області заочного рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 31 серпня 2016 року.

Як зазначає боржник, 31 серпня 2016 Ленінським районним суд м. Харкова виніс заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Холодногірський-2» заборгованості в розмірі 6872,75. 22 грудня 2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів. 31 травня 2017 року Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Житлового кооперативу « Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання, боржник посилається на те, що на підставі

виконавчого листа по справі № 642/2858/16-ц з нього на користь ОСББ «Холодногірський-2», правонаступника ЖК «Холодногірський-2» було стягнуто кошти, відтак просить застосувати поворот виконання рішення та стягнути кошти у сумі 2245 грн. 06 коп.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року позов ЖК «Холодногірський» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення скасовано та ухвалено нове,яким у задоволено позову ЖК «Холодногірський-2» відмовлено.

У липні ОСОБА_1 звернувся з заявою про вирішення питання про поворот виконання скасованого Апеляційним судом Харківської області заочного рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 31 серпня 2016 року.

У серпні 2017 року ОСББ «Холодногірський -2» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-2» задоволено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року скасовано, заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-2» суму сплаченого судового збору у розмірі 1653,60 коп.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання,одним і з яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами(ч.3 ст. 444 ЦПК України).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 444 ЦПК України вбачається, що підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення з ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Оскільки, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-2» задоволено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року скасовано, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року залишено в силі, то поворот виконання здійснити неможливо.

При викладених обставинах, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,444,445 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Б. Ольховський