У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка С.П., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 року до суду надійшла скарга ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Годованюка С.П., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій сторона заявника просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Годованюка С.П. щодо закінчення 17.12.2021 року виконавчих проваджень № 67556140 та № 67556637;

- визнати неправомірними та скасувати постанови від 17.12.2021 року головного державного виконавця Годованюка С.П. про закінчення виконавчих проваджень № 67556140 та № 67556637.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року у справі № 760/9127/20 скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Солом`янським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано стягувачам виконавчі листи.

23.11.2021 року на адресу скаржника засобами поштового зв`язку надійшли постанови від 17.11.2021 року про відкриття виконавчих проваджень № 67556637, № 67556140.

Для добровільного виконання судового рішення боржнику було надано 10 робочих днів з дня отримання відповідних постанов, отже, з 23.11.2021 року.

Заявник посилається на те, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не є суб`єктом господарювання, що надає комунальні послуги стягувачам, не наділений повноваженнями стосовно припинення чи поновлення постачання послуг електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до гуртожитку та не має технічної можливості вчиняти такі дії.

Дані комунальні послуги надають треті особи, а саме: ПАТ «ДЕТЕК» Київські електричні мережі, АТ «Київгаз», КП «Київтеплоенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», тому фактичне виконання судового рішення залежить від волевиявлення зазначених виробників та постачальників комунальних послуг.

Враховуючи, що будівля гуртожитку перебуває в аварійному стані, вона з 20.08.2018 року виведена з експлуатації та відімкнута від комунікацій.

16.11.2021 року скаржником видано наказ № 62 про комплекс заходів щодо поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідновлення до будинку (гуртожитку), на підставі якого була створена Комісія для обстеження внутрішньо-будинкових мереж з метою оцінки їх відповідності вимогам Закону України «Про будівельні норми» для вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час їх підключення та подальшої експлуатації.

Комісія керується Порядком проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року за № 257, та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за № 76.

17.11.2021 року на адресу всіх вищезазначених постачальників комунальних послуг скаржник направив запити щодо обстеження фахівцями даних підприємств внутрішньо будинкових мереж для встановлення технічної можливості поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку), на які відповіді отримано не було, тому 17.12.2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повторно звернувся щодо виконання постанови Київського апеляційного суду.

17.11.2021 року комісією, створеною скаржником, було проведено попередній огляд та обстеження внутрішньо-будинкових мереж і систем комунікацій в гуртожитку та складено Акт, згідно якого було встановлено, що їх стан незадовільний, не відповідає державним приписам щодо стану готовності до експлуатації, тому рекомендовано:

- провести додаткові обстеження стану мереж;

- залучити відповідних виконавців окремих видів, пов`язаних із створенням об`єктів архітектурних робіт (послуг), які пройшли атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат та мають право виконання робіт з обстеження у будівництві для визначення оцінки технічного стану інженерних мереж і систем гуртожитку по АДРЕСА_1 у відповідності до Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою КМУ від 12.04.2017 року за № 257;

- вчинити організаційні та охоронні заходи щодо забезпечення контролю за доступом до систем обліку комунікаційних мереж;

- вчинити організаційні заходи з метою недопущення виникнення аварійних ситуацій у зв`язку з несанкціонованим втручанням в комунікаційні мережі;

- вчинити організаційні заходи контролю споживання ресурсів та унеможливлення здійснення подальшого несанкціонованого втручання в комунікаційні мережі;

- відновити заходи безпеки в будівлі гуртожитку;

- розглянути питання технічної можливості індивідуального (часткового) поновлення постачання комунальних послуг до будівлі гуртожитку із залученням відповідних фахівців постачальників таких комунальних послуг;

- розглянути питання щодо укладення особами, в інтересах яких здійснюється відновлення постачання комунальних послуг до будівлі гуртожитку, індивідуальних договорів на постачання цих послуг з постачальниками комунальних послуг.

Підключення комунікаційних мереж без дотримання вищезазначених рекомендацій порушує Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, Правила експлуатації теплових установок і мереж, Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правила пожежної безпеки в України.

23.11.2021 року скаржник, як власник будівлі, уклав договір підряду № 21/11/23-50, предметом якого є роботи з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку), строк виконання яких становить 30 днів.

Також 24.11.2021 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання судового рішення із наведенням підстав неможливості його виконання в строки, визначені Солом`янською ВДВС.

У скарзі також зазначено про те, що перевірки виконання судового рішення здійснювалися виконавцем 03.12.2021 року та 17.12.2021 року формально, оскільки не було враховано, що скаржник вчиняє всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, однак самостійно не може його виконати з зазначених вище підстав, про що повідомляв державного виконавця.

Формальний підхід виконавця до питання перевірки виконання судового рішення підтверджується тим, що він навіть не зазначив, що в будівлі є водопостачання та водовідведення, а, отже, в даній частині судове рішення вважається виконаним.

Постанови про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням судового рішення у встановлений виконавчими провадженнями строк оскаржуються в судовому порядку.

Враховуючи викладене, у зв`язку з протиправністю прийнятих головним державним виконавцем рішень про закінчення виконавчих проваджень, постанови про що були отримані представником наручне 21.12.2021 року, просить задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засідання представник заявника підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити з викладених в ній підстав. Також пояснила, що докладаються всі зусилля з метою виконання рішення суду, однак мешканці будинку чинять перешкоди у доступі до будівлі.

Представник Солом`янського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) - головний державний виконавець Годованюк С.П., дії якого оскаржуються, заперечував щодо доводів скаржника, звертав увагу суду на те, що у сторони заявника наявні фотознімки приміщення, що спростовує твердження про те, що їх не допускають у приміщення. Крім того, посилався на наявність офіційних відповідей, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» не зверталося до постачальників з проханням відновити надання послуг.

Заінтересовані особи (стягувані по виконавчим провадженням) підтримали позицію державного виконавця, зазначили про те, що надають безперешкодний доступ до будівлі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 (а.с. 14) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 15).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року у справі № 760/9127/20 (а.с. 16-23) скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Солом`янським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано стягувачам виконавчі листи, на підставі яких, зокрема, 17.11.2021 року були відкриті виконавчі провадження № 67556637, № 67556140 (а.с. 27, 28).

Відповідні постанови надійшли на адресу боржника 23.11.2021 року, що не оспорювалося іншими учасниками справи.

Для добровільного виконання судового рішення боржнику було надано 10 робочих днів з дня отримання відповідних постанов, тобто з 23.11.2021 року.

Постановами головного державного виконавця Годованюка С.П. від 03.12.2021 року в рамках вказаних вище виконавчих проваджень було накладено штрафи на ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду на основі акту державного виконавця від 03.12.2021 року (а.с. 99, 100).

Після чого постановами головного державного виконавця Годованюка С.П. від 17.12.2021 року в рамках вказаних вище виконавчих проваджень повторно було накладено штрафи на ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» у розмірі 10 200 грн. у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду на основі акту державного виконавця від 17.12.2021 року (а.с. 101, 102).

ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» наразі оскражуються зазначені постанови в судовому порядку.

17.12.2021 року головним державним виконавцем Годованюком С.П. було прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень № 67556140 та № 67556637 з підстав повторного невиконання ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року у справі № 760/9127/20 у встановлений строк (а.с. 119, 120).

Скаржник вважає протиправними дії головного державного виконавця, який прийняв постанови про закінчення виконавчого провадження, не пересвідчившись, що боржником здійснюються всі залежні від нього дії направлені на виконання судового рішення та існують поважні причини, що не залежать від волі боржника та унеможливлюють виконання судового рішення у строки встановлені державним виконавцем.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За змістом ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Стаття 63 Розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження» регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, з аналізу викладених норм вбачається, що підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за вказаних обставин є саме безумовне невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин в установлений виконавцем строк.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.05.2021 року (справа № 420/5465/18) зазначив, що у залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для виконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-УІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливлюють або значного ускладнюють виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. До поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб`єкта відповідних правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Таку позицію висловив Верховний Суд в постанові від 21.01.2020 року (справа № 640/9234/19).

Так, за доводами сторони заявника, поважними причинами, які не залежать від його волі та не дають йому можливості виконати судове рішення в строки визначені виконавцем є наступні обставини:

- будівля гуртожитку з 20.08.2018 року виведена з експлуатації, відімкнута від всіх комунікацій та перебуває в аварійному стані, а внутрішньо-будівельні мережі та комунікаційні системи будівлі потребують відновлення експлуатаційних властивостей, капітального ремонту або повної заміни;

- ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» не є надавачем комунальних послуг, а тому не може самостійно за власним рішенням поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку);

- стягувачі по виконавчим провадженням чинять перешкоди в доступі до будинку гуртожитку фахівцями комунальних послуг та ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» для встановлення технічної можливості поновлення послуг до даного будинку.

14.01.2022 року стороною заявника подано заяву про долучення додаткових доказів, згідно якої просив долучити: технічний звіт за результатами проведення робіт з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, електропостачання, газопостачання житлового будинку (гуртожитку) 21/11/23-50-06, за висновками якого фізичний знос елементів конструкції будівлі гуртожитку та внутрішніх інженерних мереж будівлі гуртожитку перевищує визначені строки їх безпечної експлуатації.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 .12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням долучених до матеріалів скарги доказів, суд погоджується з доводами сторони заявника, що, приймаючи постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав повторного невиконання рішення суду, державний виконавець не пересвідчився, що боржником вживаються всі залежні від нього дії на добровільне виконання судового рішення.

Так, виконання судового рішення залежить від волі та дій третіх осіб, зокрема ПАТ «ДЕТЕК» Київські електричні мережі, АТ «Київгаз», КП «Київтеплоенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», які є виробниками та постачальниками комунальних послуг, і за відсутності волевиявлення яких на вчинення дій по підключенню будівлі гуртожитку до тепло-, газо-, електро-, водопостачання, боржник як власник будівлі гуртожитку не може виконати судове рішення, яким його зобов`язано поновити постачання вказаних комунальних послуг.

При цьому, скаржник до складання виконавцем Акту перевірки виконання судового рішення, приступив до виконання судового рішення:

- створив комісію з обстеження будівлі гуртожитку, здійснив обстеження мереж будівлі гуртожитку та визначив їх технічний стан (а.с. 35). Згідно Акту огляду внутрішньо-будинкових інженерних мереж гуртожитку від 17.11.2021 року всі інженерні мережі перебувають в незадовільному стані та не готові до експлуатації (а.с. 36-38);

- звертався неодноразово до постачальників комунальних послуг із заявою про поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 (а.с. 39-49, 55-58).

Надані у судовому засіданні державним виконавцем Годованюком С.П. документи на підтвердження ухилення ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» від виконання рішення суду, а саме копії листів КП виконавчого органу Київради (КМДА), АТ «Київгаз», ПрАТ ДЕТЕК «Київські електромережі» суд оцінює критично з огляду на їх фактичний зміст та на більш ранню дату, ніж звернення заявника до постачальників послуг, їх надання і на звернення сторонніх осіб, і подання їх виконавцю стягувачами, а не на запит самого виконавця для перевірки таких обставин, які також спростовуються наданими з цього приводу документами стороною заявника.

Суд також приймає до уваги доводи представника заявника про те, що мешканці будинку (стягувачі по виконавчим провадженням) чинять перешкоди в доступі до будинку (гуртожитку), що підтверджується відповідними актами про недопуск до проведення обстеження будівлі (65, 79, 80), а також повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 760/7467/19 (а.с. 61-64), а фото, наявні в матеріалах скарги, були долучені з матеріалів попередніх обстежень. Належними доводами та доказами вказаних обставин в судовому засіданні іншими учасниками не спростовано.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону).

З матеріалів поданої скарги вбачається, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» у письмовому вигляді неодноразово повідомляв головного державного виконавця про неможливість виконати рішення суду у встановлених виконавчими провадженнями строк із наведенням поважності причин такого невиконання (а.с. 83-85, 86-88, 91-93, 94-96) та з цих же підстав звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду (а.с. 124-127).

Крім того, право виконавця закінчити виконавче провадження передбачено ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виключно після встановлення виконавцем факту невиконання боржником рішення суду без поважних причин та застосування до боржника заходів адміністративної відповідальності у вигляді штрафів на суму 5100 грн. та 10200 грн., тому у разі встановлення протиправності винесених виконавцем постанов про накладення штрафів та їх скасування, це буде додатковим свідченням, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасними.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка С.П. (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-А, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка С.П. щодо закінчення виконавчого провадження за № 67556140 від17.12.2021 року та виконавчого провадження № 67556637 від 17.12.2021 року.

Скасувати постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка С.П. про закінчення виконавчого провадження № 67556140 від 17.12.2021 року та про закінчення виконавчого провадження № 67556637 від 17.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року.

Суддя: