Дата документу 21.01.2022
Справа № 334/7852/21
Провадження № 2/334/710/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Младенова М.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми,

встановив:

I. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання.

Позов обґрунтований тим, що позивач є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачі, в свою чергу, споживають вказані послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6 420,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Відповідач - ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, вказавши на те, що між ним та КП «Водоканал» укладено договір №900100953 від 22.09.2012 року. Відповідно до пункту 2 вказаного договору суб`єктами користування послугами є 4 особи.

Керуючись положеннями вказаного пункту, ОСОБА_2 раз на квартал здійснює оплату послуг позивача, проте позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, укладеного між сторонами та почав виставляти рахунки із розрахунку не у 4 особи, як вказано у договорі, а 10 осіб.

Представник позивача зазначив, що згідно з інформацією, отриманою з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, за адресою надання послуг вже фактично зареєстровано не 4 людини, а 10, і оскільки домоволодіння відповідачів не облаштовано приладом обліку холодної води, нарахування здійснюється за нормативами на кількість зареєстрованих осіб.

ОСОБА_2 , в свою чергу вказав на те, що надавав КП «Водоканал» довідку голови квартального комітету із зазначенням кількості фактично проживаючих у домоволодінні осіб. Так, відповідач не заперечує того факту, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано 10 осіб, але фактично проживають там лише він та його дружина.

Позивач, в свою чергу, вказав на те, що довідка голови квартального комітету не є належним доказом у даному випадку, оскільки ця особа (голова квартального комітету) не має функцій з реєстрації та зняття з реєстрації осіб, що проживають за певною адресою. Натомість, КП «Водоканал» зверталось до ОСОБА_2 із листом стосовно укладення додаткової угоди до договору №900100953 від 22.09.2012 року, але він (лист) був проігнорований.

ОСОБА_2 заперечив подібний факт звернення КП «Водоканал», вказавши на те, що ніяких листів він не отримував, а КП «Водоканал» взагалі здійснював листування із Виконкомом Запорізької міської ради, а не з ним.

II. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження. Судове засідання декілька разів відкладалось для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Позивач є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення у житловий будинок, у якій зареєстровані відповідачі.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Між КП «Водоканал» та одним з відповідачів - ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №900100953 від 22.09.2012 року

Згідно довідки КП «Водоканал» у домоволодінні зареєстровано десять осіб. Вказана обставина не оспорюється сторонами.

Позивач у період з 01.05.2018 року по 31.08.2021 року надав послуги загальною вартістю 12 419,07 грн.

Відповідач за цей період сплатив 5 998,30 грн., виходячи з розрахунку на чотирьох осіб.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Рішення Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення» є акт органу місцевого самоврядування, який є обов`язковим для виконання на території м. Запоріжжя та є підставою для виникнення правовідносин між КП «Водоканал» та споживачами по водопостачанню та водовідведенню, а відтак і по сплаті вищевказаних послуг.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно із приписами статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні) та виконавці комунальних послуг.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 договору №900100953 від 22.09.2012 року, сторони на момент укладення договору, погодили, що суб`єктами користування послугами є 4 особи.

Відповідно п.п. 2 п. 16 договору споживач зобов`язаний повідомляти виконавця про осіб, строк тимчасового проживання яких у будинку садибного типу перевищив місяць, а також протягом місяця у стані підсобного господарства і санітарного, технічного та інженерного обладнання (за умови проведення розрахунків за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання).

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що домоволодіння відповідачів не має приладу обліку холодної води, відтак нарахування за надані послуги здійснюється за нормами споживання на одну особу у відповідності до кількості фактично проживаючих осіб.

Умовами договору чітко визначено обов`язок саме споживачів повідомляти про усі зміни, які впливають на норми споживання послуг. Відповідачі не повідомляли позивача про зміну кількості зареєстрованих осіб у домоволодінні, а тому у позивача були відсутні об`єктивні відомості для внесення змін у договір.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

З висловленої Верховним Судом України правової позиції (постанова від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Тим, більше судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 визнає та приймає той факт, що вартість послуг позивача вже є вищою ніж вказано первісно у договорі і сплачує за новими тарифами.

Приписами статті 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання у сумі 6 420 (шість тисяч чотириста двадцять) гривня 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2022 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін