УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

28.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/2429/21

Провадження № 2-з/522/56/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Город» про визнання дій протиправними, скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Наш Город».

Позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу від 27.01.2020 за № ОД 93 на виконання будівельних робіт, об`єкта будівництва «Нове будівництво спортивно-готельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі дозволу від 06.04.2020 за № 938;

- скасувати дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт від 27.01.2020 за № ОД 93, об`єкт будівництва «Нове будівництво спортивно-готельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 » та дозвіл Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі дозволу від 06.04.2020 за № 938;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2020 за № ОД 93.

25.01.2022 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Наш Город» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити підготовчі, будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що до вирішення спору в судовому порядку відповідачі та треті особи будуть проводити будівельні роботи, що ставить під загрозу виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3-4 цієї статті встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2021 представник позивача - адвокат Деменчук Д.А. вже подавав заяву про забезпечення позову, де просив заборонити ТОВ «Наш Город» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити підготовчі, будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду. До заяви про забезпечення позову, в якості доказів проведення робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 надало копії зображень.

Питання про забезпечення позову по суті вирішено ухвалою від 10.12.2021, якою відмовлено у його забезпеченні, підставою для відмови стало те, що заявник жодним чином не обґрунтував та не довів обставин, що невжиття заходів забезпечення позову заборони ТОВ «Наш Город» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити підготовчі, будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Звертаючись вдруге із заявою про забезпечення позову від 25.01.2022 заявник просить забезпечити позов з тих самих підстав, у той самий спосіб, не наводить інших чи додаткових підстав для забезпечення позову.

Фактично заяви від 08.12.2021 та 25.01.2022 ідентичні за своїм змістом. До обидвох заяв додано фототаблиці, які відображають хід будівництва станом на грудень 2021 та січень 2022 року. Тобто, жодних нових підстав для забезпечення позову заявник не наводить.

Оскільки питання забезпечення позову за заявою від 25.01.2022 подано з тих самих підстав та мотивувань, що й заява про забезпечення позову від 08.12.2021, судом вже вирішувалось це питання, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Х.С. Ярема