ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/819/14-ц
провадження № 2-п/753/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участю:

представника позивача (заінтересованої особи) Іщенко Д.Ю.

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/819/14 за позовом ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач 1), ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 , відповідач 2) про стягнення заборгованості за договором позики.

10.01.2022 відповідач-2 в особі представника ОСОБА_1 ,

звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на такі обставини. Жодних повісток або викликів в судове засідання ОСОБА_4 не отримувала, а тому об`єктивно не могла знати про розгляд справи та ухвалення рішення. Заперечуючи проти вимог позивача вказав, що при прийнятті рішення судом було стягнуто з відповідачів основну суму боргу в розмірі 4 700 грн., штраф в розмірі 1350 грн. та пеню в розмірі 47 940 грн., при цьому суд не врахував, що має місце подвійне стягнення та не врахував значене перевищення пені основного боргу (майже в 10 разів). Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, стороною відповідача заявлене клопотання про його поновлення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для справи. Посилався на наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення із даною заявою посилаючись на те, що про існування зазначеного рішення відповідач був обізнаний ще в серпні 2021 року, що підтверджується скаргою представника відповідача на постанову про відкриття виконавчого провадження.

За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив відсутність доказів отримання відповідачем копії заочного рішення, у зв`язку з чим дійшов висновку про що встановлений ч. 2 ст. 284 КПК України строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений.

Водночас судом не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма за виключенням вказівки на неподання відзиву на позовну заяву містилася і в ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з судовою повісткою про виклик та процесуальними документами направлялось відповідачу-2 рекомендованим листом за адресою, зазначеною у позовній заяві та у договорі позики, однак повернулось без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В той же час, виклик в судове засідання відповідача-2 місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не здійснювався через оголошення у пресі, що не відповідає припису частини 9 статті 74 ЦПК України (в редакції закону, що діяв на момент розгляду справи).

Наведене дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 не була належним чином повідомленою про розгляд справи, а отже причини неявки її в судове засідання є поважними.

Оскільки представник відповідач-2 не послався докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, одна лише поважність причин неявки відповідача 2 в судове засідання не може бути підставою для перегляду заочного рішення, а що стосується наведених у заяві аргументів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 31.01.2021.