У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/4364/19

Номер провадження 2/184/13/22

25 січня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Перевертайло Л.Т.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онищенко С.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шашликової Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання правочинів недійсним»», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, згідно якого просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Томаківського райсуду Дніпропетровської області від 10.09.2019р., оскільки позивачем не виконано постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду при розгляді клопотання відповідача ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Онищенко С.В. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шашликова Т.Ф. не заперечували проти клопотання та просять його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали Томаківського райсуду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Томаківського райсуду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та повторно накладено арешт на вказану квартиру.

Крім того, згідно ухвали Томаківського райсуду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості квартири, на яку було накладено арешт в сумі 99000 грн. відмовлено.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Томаківського райсуду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову по даній справі задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі вартості квартири, на яку накладено арешт (як захід забезпечення позову) в сумі 99000,00 грн.

Станом на сьогоднішній день позивачем ОСОБА_4 до суду не надано документ про виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року, що підтверджено його представником в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною 9 ст. 154 ЦПК України визначено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Uniyn Alimentaria Sanders S.A.v. Spain», в якому визначено, що від заявника вимагається лише сумлінно виконувати ті процесуальні кроки, які їх стосуються, утриматися від використання тактики затягування та скористатися засобами, наданими національним правом, для скорочення тривалості провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що зустрічне забезпечення було застосовано судом у зв`язку з поданням представника позивача ОСОБА_5 заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_4 у встановлений судом строк не надав документ, що підтверджує виконання ним постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021р., а саме внесення на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення 99000 грн., враховуючи вимоги співмірності, необхідність учасників судового процесу добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 18.09.2020 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 153-154, 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Томаківського райсуду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року про зустрічне забезпечення позову.

Копію ухвали суду про скасування забезпечення позов та зустрічного забезпечення направити учасникам справи та Нікопольському міськрайонному відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш