Справа № 369/4881/19
Провадження № 2-ві/369/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -
10.01.2022р. через канцелярію суду представником третьої особи ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Дубас Т.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, в порядку ст. 36 ЦПК України.
Дана заява мотивована тим, що представник відповідача адвокат Матвійчук О.В. вступив в справу новим представником відповідача 22.10.2019 року. Відзив на позовну заяву поданий адвокатом Матвійчуком О.В. 19.11.2019 року. Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3 , прийняла відзив на позовну заяву у його представника, не перевіривши належним чином його повноваження. Якщо б суддя або секретар судового засідання перевірили наявність відомостей стосовно ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі адвокатів України, то стало б очевидним, що відомості стосовно ОСОБА_4 , як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, що підтверджується відповіддю Ради адвокатів України.
Таким чином на підставі вищевказаного просив суд відвести суддю Дубас Т.В. від розгляду даної справи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2022р. визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022р. заява про відвід передана до провадження судді Ковальчук Л.М.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.
Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд, перевіривши матеріали, дослідивши подану заяву, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді Дубас Т.В., не можуть слугувати підставою для відводу судді та не відповідають вимогам ст. 36-37 ЦПК України.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про відвід судді Дубас Т.В. за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук