Справа № 456/3147/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/843/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарки: Скакун І.А., Іванова О.О.,

за участі в судовому засіданні представниць відповідача АТ «Укргазвидобування» Головко А.І., Лозової Н.В., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Бучківської В.Л. від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурового управління «Укрбургаз», Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Бурового управління «Укрбургаз», Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення задоволено частково.

Скасовано наказ в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. №772 від 21.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення», відповідно до якого застосовано дисциплінарне стягнення відносно механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 у вигляді догани, за неналежне виконання обов`язків з контролю за дотриманням норм витрат палива та мастильних матеріалів, обліку роботи устаткування, витрат матеріалів на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР та порушення пп. 1.4, 2.9, 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Дане рішення оскаржило АТ «Укргазвидобування».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Вважають рішення в частині задоволення позову незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його оскарження. Зазначають, що всупереч покладеним на позивача функціям, які він мав забезпечувати та в порушенням вимог п.2.9 та 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки ОСОБА_3 , не забезпечив дієвого контролю за дотриманням норм витрат палива і мастильних матеріалів та ведення достовірного обліку роботи устаткування, чим створив умови для формування не облікованих залишків дизельного пального та протиправного заволодіння цими залишками сторонніми особами, чим завдав шкоди АТ «Укргазвидобування». Таким чином, в діях механіка бурової установки ОСОБА_3 встановлено склад дисциплінарного правопорушення, зафіксовано шкоду нанесену АТ «Украгазвидобування» та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та бездіяльністю Позивача. В результаті невиконання ним своїх посадових обов`язків та внаслідок незабезпечення достовірного обліку роботи обладнання та матеріалів (дизельного пального), майновим правам і інтересам роботодавця нанесено шкоду. Також, вказують, що суд першої інстанції, всупереч приписам п.4 ч.4 ст. 265 ЦПК України та в порушення завдання цивільного судочинства, не встановив ким з двох відповідачів були порушені права позивача та в яких частинах. Враховуючи наведене, вбачається, що суд першої інстанції зобов`язаний був встановити який саме з відповідачів порушив права позивача та є належним відповідачем, але вказаного не зробив, що безумовно свідчить про порушення ним завдань цивільного судочинства, яким суд мав керуватись під час судового розгляду даної справи. Крім того, судом проігноровано вимоги ст. 185 ЦПК України, розгляд справи відбувся за відсутності доказів оплати позивачем судового збору. Звертають увагу, що Відповідач 2 з причини, що об`єктивно не залежали від нього, не подав до суду першої інстанції доказ-витяг з Технічної документації на буровий верстат Honghua ZJ-30CZ 180t «5. Технічні характеристики». За таких обставин, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що вказаний доказ має істотне значення для вирішення даної справи, а також винятковість випадку та вищевказану причину, що об`єктивно не залежала від АТ «Укргазвидобування».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представниць відповідача на підтримання апеляційної скарги, позивача та його представника в заперечення скарги, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 147-149, ч.1 ст. 139, КЗпП України, п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі №572/1644/17-ц, від 14 лютого 2020 року в справі №170/419/17, від 02.12.2020 у справі №296/5094/17, постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/970/17, § 23 рішення ЄСПЛ «Проніна проти України» № 63566/00, від 18 липня 2006 року, та задовольняючи частково позов, виходив з того, що ОСОБА_1 з 01.08.2013 працює у Стрийському ВБР філії БУ «Укрбургаз», з 28.02.2019 механіком бурильної установки Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз». Суд встановив, що наказом в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. №772 від 21.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення», на виконання наказу філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» № 563 від 29.05.2020 «Про проведення службового розслідування», ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх обовязків з контролю за дотриманням норм витрат палива та мастильних матеріалів, обліку роботи устаткування, витрат матеріалів на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР, за порушення п.1.4, п. 2.9, п. 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз». Аналізуючи наказ в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. №772 від 21.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення», суд звернув увагу на те, що у описовій частині наказу вказано про те, що на виконання наказу філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» № 563 від 29.05.2020 «Про проведення службового розслідування» було проведено службове розслідування та встановлено, що 10 та 12 квітня 2020 року на території свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР перебував приватний білий мікроавтобус, в багажному відділенні якого знаходились ємкості, які невідомими особами заповнювались дизельним пальним з лінії подачі дизельного пального свердловини №15 Східно - Довгівського ГКР. В ході службового розслідування, проведено аналіз даних первинних документів та звітів щодо надходження дизельного пального на свердловину №15 Східно - Довгівського ГКР та його витрат за період з 08.04.2020 по 12.04.2020. Також перевірено журнал обліку роботи дизельних двигунів на свердловині №15 Східно Довгівського ГКР, до якого вносились дані на основі попередньо проведених замірів залишків дизельного пального мотористами бурової установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та показники наробітку дизельних двигунів, які знімались за участю механіка бурової установки ОСОБА_1 . Після чого дані передавались начальнику бурової установки ОСОБА_6 або майстру буровому ОСОБА_7 . Підрахунок дизельного пального витраченого за зміну, на підставі вищевказаних даних проводився начальником бурової установки ОСОБА_6 , після чого в журналі обліку роботи дизельних двигунів на свердловині №15 Східно - Довгівського ГКР здійснювався запис за результатами витрат пального та наробітку мотогодин ДВЗ. Суд встановив, що у мотивувальній частині наказу вказано: «Враховуючи вищевикладене, факти несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР не могли відбуватись без відома матеріально відповідальних осіб: начальника установки бурової ОСОБА_6 та майстра бурового ОСОБА_7 . А також осіб, якими та в присутності яких здійснювались заміри залишків дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР: мотористів бурової установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при належному виконанні ними посадивих та робочих обов`язків». Суд звернув увагу, що в наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Всупереч наведеному, в наказі в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. №772 від 21.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення» зазначено, що факти несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР не могли відбуватись без відома матеріально відповідальних осіб: начальника установки бурової ОСОБА_6 та майстра бурового ОСОБА_7 . А також осіб, якими та в присутності яких здійснювались заміри залишків дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР: мотористів бурової установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при належному виконанні ними посадових та робочих обов`язків. Серед працівників, без відома яких не могли відбуватись факти несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР, прізвище позивача ОСОБА_1 у вказаній частині наказу відсутнє, що пояснюється тим, що ОСОБА_1 не є матеріально відповідальною особою, чого не заперечив і представник відповідача в судовому засіданні. Суд зауважив, що у наказі відсутні фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , у описовій частині наказу вказано лише про те, що показники наробітку дизельних двигунів, знімались за участю механіка бурової установки ОСОБА_1 , однак не зазначено, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_1 . Так, суд встановив, що показники наробітку дизельних двигунів, знімались за участю механіка бурової установки ОСОБА_1 лише у випадку відсутності інших працівників, і до посадових обов`язків позивача наведене не належить, в жодному журналі, копії яких долучено до матеріалів справи, підписи позивача не значаться. Суд зазначив, що як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, представник відповідача АТ «Укргазвидобування» Лозова Н.В. вказує, що вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог пунктів 1.4, 2.9, 2.11 Посадової інструкції та розділу 17 Кодексу корпоративної етики підтверджується: відеозаписом фактів несанкціонованого зливу дизельного пального із ємностей на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР; дрилограмою за 10.04.2020, 12.04.2020; актом службового розслідування від 24.06.2020; службовою запискою заступника директора з питань безпеки БУ «Укрбургаз» за вих. №2537п від 08.07.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2020; Посадовою інструкцією механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», оскільки такі не відповідають дійсності. Також, суд аналізуючи пункти 1.4, 2.9, 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт філії Борове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», звернув увагу, що основним завданням механіка бурильної установки є забезпечення безпеки і надійної роботи бурильної установки та устаткування для буріння свердловини; контроль дотримання норм витрат палива і мастильних матеріалів; участь у розробленні заходів щодо економії паливно- енергетичних ресурсів; ведення обліку роботи устаткування, витрат запасних частин і матеріалів. В обов`язки механіка бурильної установки не входить контроль прийому, видачі та збереження паливно мастильних матеріалів, як не матеріально відповідальної особи. Натомість в обов`язки механіка бурильної установки входить дотримання норм споживання бурильною установкою дизельного палива. А відтак, незрозумілими для суду є доводи відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.4, 2.9, 2.11 Посадової інструкції. Суд не вважав, що відеозапис факту несанкціонованого зливу дизельного пального із ємностей на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного правопорушення, та звернув увагу, що за наведеним фактом триває досудове розслідування у кримінальному провадженні і винні особи на час розгляду справи не встановлені. Як, зокрема, і не встановлено факт перевитрат дизельного пального чи його нестачі. З наведених підстав, суд вважав, що не є доказами винуватості дрилограми за 10.04.2020, 12.04.2020; акт службового розслідування від 24.06.2020; службова записка заступника директора з питань безпеки БУ «Укрбургаз» за вих. №2537п від 08.07.2020, оскільки такі лише підтверджують факт проведення службового розслідування, однак окрім відеозапису, з якого вбачається, що невідомі особи наповнюють ємності дизельним пальним, факту перевитрат дизельного пального чи його нестачі жодним письмовими доказами не підтверджено. Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.05.2020, то такі суд вважав, що протрактовані відповідачем на власний розсуд, і не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, з пояснень механіка бурильної установки Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 , вбачається, що у період з 31.03.2020 по 14.04.2020 він перебував на території свердловини № 15 Східно-Довгівського ГКР, при цьому працював з 08:00 год. до 20:00 год. За вказаний період на територію свердловини приїжджали представники сервісних служб з обслуговування дизельних двигунів фірми на приватних автомобілях мікроавтобус білого кольору та легковий автомобіль білого кольору. За час їхнього перебування на свердловині випадків несанкціонованого зливу дизельного пального не було. Враховуючи висновки, викладені в постанові ВС від 02.12.2020 у справі № 296/5094/17, суд вважав, що відповідачем не доведено факт винного вчинення працівником позивачем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновків, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани, здійснене із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення, а тому позовні вимоги про скасування наказу в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. № 772 від 27.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення», відповідно до якого застосовано дисциплінарне стягнення відносно механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 у вигляді догани, за неналежне виконання обов`язків з контролю за дотриманням норм витрат палива та мастильних матеріалів, обліку роботи устаткування, витрат матеріалів на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР, за порушення п.1.4, п. 2.9, п. 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз», знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення частково. Суд зазначив, що питання призначення та виплати ОСОБА_1 усіх заохочувальних виплат, в тому числі премій, які не були нараховані з причин оголошення догани, відповідно до наказу №772 від 21.07.2020 не належить до компетенції суду, та має вирішуватись роботодавцем у порядку виконання рішення у випадку задоволення позову. Інші докази, надані стороною відповідача судом не аналізувалися та не спростовувалися, оскільки не впливають на висновки суду по вказаному спору і лише свідчать про факт проведення службового розслідування, однак не є доказами винуватості позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення. Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд, приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, вважав необхідним, на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи, вимогам закону, а також практиці суду касаційної інстанції, що повинна бути врахована при розгляді аналогічних спорів, доводи ж скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бурового управління «Укрбургаз», АТ «Укргазвидобування», у якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ №772 від 21.07.20р. виконуючого обов`язки директора БУ «Укрбургаз» Сушинського І.І. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Бурове Управління «Укрбурагаз» АТ «Укргазвидобування» розглянути питання про призначення та виплату ОСОБА_1 усіх заохочувальних виплат (в т.ч. премій) які були ненараховані з причин оголошення догани за наказом №772 від 21.07.2020р.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2020 ОСОБА_8 , який виконував обов`язки директора БУ «Укрбургаз» було видано наказ №772 щодо дисциплінарного стягнення, згідно з яким ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання обов`язків з контролю за дотримання норм витрат палива та мастильних матеріалів, обліку роботи устаткування, витрат матеріалів на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР. Даний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани №772 від 21.07.2020 було винесено за результатами службової перевірки, проведеної на виконання наказу філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29.05.2020 «Про проведення службового розслідування». З результатами службової перевірки та з актом службового розслідування, ОСОБА_1 ознайомлено, але при цьому сам акт службової перевірки йому не вручено. З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ознайомлено 31.07.2020. Зі змісту даного наказу вбачається, що в ході службового розслідування встановлено, що 10 та 12 квітня 2020 року на території свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР перебував приватний білий мікроавтобус, в багажному відділенні якого знаходились ємкості, які невідомими особами заповнювались дизельним пальним з лінії подачі дизельного пального свердловини №15 Східно - Довгівського ГКР. При цьому в самому наказі при описі проведеного аналізу даних первинних документів та звітів щодо надходження та витрат дизельного пального на свердловині №15 Східно - Довгівського ГКР не зазначено встановлення перевитрат дизельного пального або його нестачі. Комісія службового розслідування прийшла до незаконного висновку стосовно того, що факти несанкціонованого зливу дизельного пального не могли відбуватись без відома матеріально відповідальних осіб, а саме: начальника установки бурової ОСОБА_6 та майстра бурової ОСОБА_7 , а також осіб якими та в присутності яких здійснювались заміри залишків дизельного пального на свердловині №15 Східно - Довгівського ГКР. Наказ «Щодо дисциплінарного стягнення» № 772 від 21.07.2020 винесений з грубим порушенням норм трудового права, за відсутності встановлення факту причетності ОСОБА_1 до зливів дизельного пального невідомими особами та з порушенням п. 1.4, п. 2.9, п. 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз». За час роботи на свердловині №15 Східно - Довгівського ГКР, будь-яких порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 не допускав, належно виконував посадову інструкцію та професійні обов`язки. В посадові обов`язки ОСОБА_1 не входить контроль прийому, видачі та збереження паливно-мастильних матеріалів, як не матеріально-відповідальної особи, а виключно дотримання норм споживання бурильною установкою дизельного пального. Зважаючи на винесення 21.07.2020 наказу №772 щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, його було позбавлено усіх заохочувальних виплат, в тому числі і одноразової премії за дострокову передачу свердловини 36 Вижомлянському замовнику.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалося та не спростовано, ОСОБА_1 з 01.08.2013 працює у Стрийському ВБР філії БУ «Укрбургаз», з 28.02.2019 механіком бурильної установки Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз».

Наказом в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. №772 від 21.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення», на виконання наказу філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» № 563 від 29.05.2020 «Про проведення службового розслідування», ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків з контролю за дотриманням норм витрат палива та мастильних матеріалів, обліку роботи устаткування, витрат матеріалів на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР, за порушення п.1.4, п. 2.9, п. 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз».

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок та чи не закінчився встановлений для цього строк, тощо.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Вказані вище висновки відповідають, також, і правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22.07.2020р. у справі №554/9493/17, на яку також правильно посилався і суд першої інстанції при розгляді справи.

З матеріалів справи, також, вбачається, що відповідно до посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт філії Борове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженої начальником Стрийського відділення бурових робіт Саладяк В.В., в розділі 2 «Завдання та обов`язки» зазначено, що механік бурильної установки у своїй роботі керується законами України, і постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, постановами та наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, які визначають напрями розвитку галузі, наказами та розпорядженнями державних органів нагляду, АТ «Укргазвидобування», БУ «Укрбургаз», НАК «Нафтогаз України», Стрийського відділення бурових робіт, Положенням про Відділення, Положенням про ІТС, правилами і нормами охорони праці, технічної, екологічної, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху, виробничої санітарії та гігієни праці, іншими нормативними актами, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією посадовою інструкцією тощо.

Основним завданням механіка бурильної установки є забезпечення безпеки і надійної роботи бурильної установки та устаткування для буріння свердловини. Механік бурильної установки контролює дотримання норм витрат палива і мастильних матеріалів; бере участь у розробленні заходів щодо економії паливно-енергетичних ресурсів; веде облік роботи устаткування, витрат запасних частин і матеріалів.

Відповідно до п. 2.9 Посадової інструкції механік бурильної установки контролює дотримання норм витрат палива і мастильних матеріалів. Бере участь у розробленні заходів щодо економії паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідно ж до п. 2.11 Посадової інструкції механік бурильної установки веде облік роботи устаткування, витрат запасних частин і матеріалів (Т.1 а.с. 5).

Відповідно до копії наказу в.о. директора філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» №563 від 29.05.2020 «Про проведення службового розслідування», з метою встановлення обставин інциденту, викладеного в службовій записці менеджера з контрольно-аналітичної діяльності філії БУ «Укрбургаз» № 2017п від 26.05.2020, керуючись п.п. 5.3, 9.1 Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням правління публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 07.03.2019, зі змінами до Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок від 24.09.2019 та від 09.12.2019, у відповідності до листа директора з безпеки «Групи Нафтогаз» № 3-1726/1.11-20 від 29.05.2020, вирішено у місячний термін з дати видання даного наказу провести службове розслідування за інформацією про інцидент, вказаний в службовій записці № 2017п від 26.05.2020. Вирішено також створити комісію з проведення службового розслідування ( Т.1 а.с. 56).

Відповідно до копії акту службового розслідування від 24.06.2020, затвердженого в.о. директора філії БУ «Укрбургаз» Сушинським І.І., призначено комісію з проведення службового розслідування. У процесі службового розслідування було витребувано та досліджено документи та інформацію, опитано працівників філії БУ «Укрбургаз». Згідно висновку комісії: під час проведення службового розслідування комісією підтверджено інформацію про інцидент, визначену як підставу для призначення цього розслідування. Період вчинення інциденту - 10.04.2020 та 12.04.2020. Місце вчинення інциденту - свердловина №15 Східно-Довгівського ГКР Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз». Спосіб (обставини) вчинення інциденту - зазначено вище. Причини та умови інциденту - неналежне виконання посадових, робочих інструкцій та вимог внутрішніх розпорядчих документів працівниками філії БУ «Укрбургаз». Під час вчинення інциденту: начальником бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_6 порушено: абз. 4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» №96 від 09.02.2018, п. 1.4, п. 2.14, п. 2.25 Посадової інструкції начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», яка затверджена начальником Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», з якою ОСОБА_9 ознайомлений 29.05.2019; майстром буровим інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_7 порушено: абз. 4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» №96 від 09.02.2018, п. 1.5, п. 2.13, п. 2.15 Посадової інструкції майстра бурового інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», яка затверджена начальником Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», з якою ОСОБА_7 ознайомлений; механіком бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 порушено: п. 1.4, п. 2.9, п. 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», яка затверджена начальником Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», з якою ОСОБА_1 ознайомлений 02.06.2019; мотористом бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_4 порушено: п. 1.4, п. 2.5 робочої інструкції моториста бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», з якою ОСОБА_4 ознайомлений; мотористом бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_5 порушено: п. 1.4, п. 2.5 робочої інструкції моториста бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», з якою ОСОБА_4 ознайомлений. Комісією запропоновано матеріали службового розслідування у відповідності до п. 11.7.3 Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням правління публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 07.03.2019, зі змінами до Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок від 24.09.2019 та від 09.12.2019, надати директору філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» для розгляду, затвердження та прийняття рішень за результатами розслідування. З дотриманням вимог статей 147, 147-1, та 149 КЗпП, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_6 , майстра бурового інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_7 , механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 , моториста бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_4 , моториста бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_5 . Начальнику Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» Кульчинському Ю.Б. запропоновано вжити заходи щодо недопущення аналогічних інцидентів в майбутньому та провести роз`яснювальну роботу з підлеглими, наголосивши на неухильному дотриманні ними посадових обов`язків, внутрішніх розпорядчих документів та вимог чинного законодавства України. Звернутися до правоохоронних органів з метою притягнення винних до відповідальності, згідно чинного законодавства України та встановлення кількості несанкціонованого злитого дизельного пального на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР з подальшим забезпеченням відшкодування завданих збитків. Керівникам підрозділів, яким буде доручено виконання запропонованих заходів, запропоновано направити до відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами філії БУ «Укрбургаз» інформацію з підтверджуючими документами про виконання. У відповідності до пункту 13.1 Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням правління публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 07.03.2019, зі змінами до Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок від 24.09.2019 та від 09.12.2019, копію акту службового розслідування направити начальнику Департаменту безпеки Акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» для розміщення в Єдиній інформаційній системі корпоративної безпеки Групи Нафтогаз (Т.1 а.с. 57-99).

Відповідно до копії листа заступника директора з питань безпеки філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Андрющенко І.М., адресованого директору з безпеки «Групи Нафтогаз» Пожидаєву К.М. за вих. № 037-03-5305-1 від 26.05.2020, повідомлено, що під час проведення заходів із попередження, виявлення та усунення загроз економічним інтересам компанії та підприємства до працівників підрозділу безпеки філії БУ «Укрбургаз» надійшла інформація, про те що в квітні 2020 із ємностей, які знаходились на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР, відбувся несанкціонований злив дизельного пального / Т. 1 а.с. 100 /.

Відповідно до копії службової записки менеджера з контрольно-аналітичної діяльності філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_10 від 26.05.2020, адресованої заступнику директора з питань безпеки філії БУ «Укрбургаз» Андрющенку І.М., на виконання Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, ОСОБА_10 просить ініціювати проведення службового розслідування, для з`ясування обставин, які сприяли виникненню інциденту, та недопущення подібних випадків в майбутньому ( Т.1 а.с.101).

Відповідно до копії листа директору з безпеки «Групи Нафтогаз» Пожидаєву К.М., адресованого заступнику директора з питань безпеки філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Андрющенку І.М., акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» розглянуто лист філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 26.05.2020 № 037-03-5305-1, щодо пропозиції про призначення голови комісії з проведення службового розслідування та включення до її складу працівників компанії. Відповідно до пункту 5.3 розділу 5 Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок групи Нафтогаз, затвердженого рішенням правління Компанії від 07.03.2019, протокол №123, із змінами, погоджено призначення головою Комісії начальника відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами філії Сілакова О.В. Згідно з пунктом 13.1 розділу 13 Регламенту матеріали службового розслідування необхідно надати до Департаменту безпеки Компанії для внесення до Єдиної інформаційної системи корпоративної безпеки Групи Нафтогаз ( Т.1 а.с. 102 ).

Відповідно до копії листа заступника директора з питань безпеки філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Андрющенко І.М., адресованого начальнику Департаменту безпеки НАК «Нафтогаз України» Лупащенку В.М. за вих. № 037-03-5470-1 від 01.06.2020, повідомлено, що згідно із п.п. 7.4.1 Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 07.03.2019, зі змінами до Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок від 24.09.2019 та від 09.12.2019, у відповідності до листа директора з безпеки Групи Нафтогаз від 29.05.2020 № 3-1726/1.11-20, наказом в.о. директора філії БУ «Укрбурагз» АТ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. від 29.05.2020 №563 розпочато службове розслідування інциденту щодо несанкціонованого зливу в квітні 2020 року дизельного пального, приблизним об`ємом 1000 л. з ємностей, що знаходилися на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР. Також повідомлено, що після закінчення вищевказаного службового розслідування копію акту, складеного за результатами службового розслідування буде направлено до Департаменту безпеки АТ «НАК Нафтогаз України», для занесення інформації до Єдиної інформаційної системи корпоративної безпеки (Т.1 а.с. 107).

Відповідно до копії бурового журналу свердловини №15 Східно-Довгівського ГКР, працівникам підприємства проводився інструктаж техніки безпеки, зазначались завдання бурового майстра по технології буріння та інших роботах ( Т.1 а.с.108-121).

Відповідно до копії журналу обліку роботи дизельних двигунів свердловини №15 Східно-Довгівського ГКР від 01.04.2020, в такому зазначено виконані роботи за зміну (Т.1 а.с. 125-155).

З працівниками сторонніх організації проводились вступні інструктажі на підприємстві, про що зазначалось у відповідному журналі ( Т.1 а.с.170-173).

Відповідно до копії відповіді начальника відділу кадрів, адресованої головному фахівцю відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами БУ «Укрбургаз» Зінченку В.В., на запит від 18.06.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює майстром бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського УБР, галузевий стаж 6 років 10 місяців (Т.1 а.с. 212).

Відповідно до копії Посадової інструкції майстра бурового інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженої начальником Стрийського відділення бурових робіт Саладяк В.В., основним завданням майстра бурового є здійснення керівництва роботами з будівництва свердловин (Т.2 а.с. 13-23).

Відповідно до копії пояснення механіка бурильної установки Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 , адресованого в.о. директора філії БУ «Укрбургаз» Сушинському І.І., механік бурильної установки Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 повідомив, що в період з 31.03.2020 по 14.04.2020 він перебував на території свердловини №15 Східно-Довгівського ГКР, при цьому працював з 08:00 год. до 20:00 год. За вказаний період на територію свердловини приїжджали представники сервісних служб з обслуговування дизельних двигунів фірми на приватних автомобілях, мікроавтобус білого кольору та легковий автомобіль білого кольору. За час їхнього перебування на свердловині випадків несанкціонованого зливу дизельного пального не було (Т.2 а.с. 73-75).

Відеозаписом, який долучено до матеріалів справи встановлено, що на території свердловини 10 квітня 2020 року в період часу з 00:30 до 01:50, перебував приватний мікроавтобус білого кольору, в багажному відділенні якого знаходились металеві ємності в кількості близько 4 штуки, об`ємом орієнтовно по 200 літрів кожна та пластикові ємності в кількості близько 5 штук, об`ємом орієнтовно по 20 літрів кожна. Зазначені ємності невідомі особи наповнювали дизельним пальним за допомогою паливо роздавального крана, який було під`єднано до гумового шлангу чорного кольору. З іншої сторони вказаний гумовий шланг був під`єднаний до лінії подачі дизельного пального свердловини. 12 квітня 2020 року, в період часу приблизно з 00:30 до 02:00 на території свердловини перебував приватний мікроавтобус білого кольору, в багажному відділенні якого знаходились металеві ємності в кількості близько 6 штук, об`ємом орієнтовно по 200 літрів кожна та пластикові ємності в кількості близько 5 штук, об`ємом орієнтовно по 20 літрів кожна. Вказані ємності невідомі особи наповнювали дизельним пальним аналогічним способом з лінії подачі дизельного пального свердловини.

З оскаржуваного наказу вбачається, що на виконання наказу філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» № 563 від 29.05.2020 «Про проведення службового розслідування» було проведено службове розслідування та встановлено, що 10 та 12 квітня 2020 року на території свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР перебував приватний білий мікроавтобус, в багажному відділенні якого знаходились ємкості, які невідомими особами заповнювались дизельним пальним з лінії подачі дизельного пального свердловини №15 Східно - Довгівського ГКР. В ході службового розслідування, проведено аналіз даних первинних документів та звітів щодо надходження дизельного пального на свердловину №15 Східно - Довгівського ГКР та його витрат за період з 08.04.2020 по 12.04.2020. Також, перевірено журнал обліку роботи дизельних двигунів на свердловині №15 Східно - Довгівського ГКР, до якого вносились дані на основі попередньо проведених замірів залишків дизельного пального мотористами бурової установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та показники наробітку дизельних двигунів, які знімались за участю механіка бурової установки ОСОБА_1 . Після чого дані передавались начальнику бурової установки ОСОБА_6 або майстру буровому ОСОБА_7 . Підрахунок дизельного пального витраченого за зміну, на підставі вищевказаних даних проводився начальником бурової установки ОСОБА_6 , після чого в журналі обліку роботи дизельних двигунів на свердловині №15 Східно - Довгівського ГКР здійснювався запис за результатами витрат пального та наробітку мотогодин ДВЗ.

У мотивувальній частині наказу вказано: «Враховуючи вищевикладене, факти несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР не могли відбуватись без відома матеріально відповідальних осіб: начальника установки бурової ОСОБА_6 та майстра бурового ОСОБА_7 . А також осіб, якими та в присутності яких здійснювались заміри залишків дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР: мотористів бурової установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при належному виконанні ними посадових та робочих обов`язків». Тобто про позивача як особу, якої стосуються дії, про які вказано вище та теоретично могли призвести до притягнення до дисциплінарної відповідальності, у мотивувальній частині наказу не згадано.

Зважаючи на наведені, встановлені вище обставини, судом першої інстанції правильно констатовано, що в наказі в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. №772 від 21.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення» зазначено, що факти несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР не могли відбуватись без відома матеріально відповідальних осіб: начальника установки бурової ОСОБА_6 та майстра бурового ОСОБА_7 а також осіб, якими та в присутності яких здійснювались заміри залишків дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР: мотористів бурової установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при належному виконанні ними посадових та робочих обов`язків. Серед працівників, без відома яких не могли відбуватись факти несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР, прізвище позивача ОСОБА_1 у вказаній частині наказу відсутнє, що може пояснюватися, зокрема, і тим, що ОСОБА_1 не є матеріально відповідальною особою, чого не заперечив і представник відповідача в судовому засіданні.

Судом, також, вірно звернуто увагу на те, що у наказі відсутні фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 (тобто у такій не вказано конкретно у чому проявилися неправомірні його дії чи бездіяльність, які свідчать про порушення ним вимог внутрішніх актів, що підлягали ним до виконання та вимог закону). Так, у описовій частині наказу вказано лише про те, що показники наробітку дизельних двигунів, знімались за участю механіка бурової установки ОСОБА_1 , однак не зазначено, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що показники наробітку дизельних двигунів, знімались за участю механіка бурової установки ОСОБА_1 лише у випадку відсутності інших працівників, і до посадових обов`язків позивача наведене не належить, в жодному журналі, копії яких долучено до матеріалів справи, підписи позивача не значаться.

Суд апеляційної інстанції додатково намагався з`ясувати обставини, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Представницею відповідача АТ «Укргазвидобування» в письмових поясненнях детально було вказано про механізм, який, на їх думку, міг свідчити про порушення позивачем своїх посадових обов`язків, а саме в поясненнях вказано про те, що позивач не вчасно і не у відповідності до методики здійснював зняття показників наробітку дизельних двигунів, що могло призвести до несанкціонованого зливу дизельного палива. Однак як вбачається із наведених вище акту службового розслідування та, головне, із оскаржуваного наказу про такі обставини, що, на думку відповідача АТ «Укргазвидобування», свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку не йшлося і відповідно позивач не взмозі був, в процесі здійснення дисциплінарного провадження, на такі звинувачення відповідно надати свої пояснення на підтримання чи спростування, що могло б в подальшому бути підставою для вирішення питання притягнення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Окрім наведеного, як вказано вище, що не спростовано відповідачем АТ «Укргазвидобування» до посадових обов`язків позивача не входить обов`язки зняття показників наробітку дизельних двигунів та такі знімались лише за участі ОСОБА_1 лише у випадку відсутності інших працівників та в жодному журналі, копії яких долучено до матеріалів справи, підписи позивача не значаться. Також, він, співставивши показники наробітку дизельних двигунів із кількістю залишків дизпалива, у випадку, коли такі показники відповідають відповідним нормативам не взмозі та не вправі у будь-який спосіб на такі заміри реагувати чи впливати. Тим більше не знімаючи показників, тобто не беручи у цьому процесі безпосередньої участі (частина якого є автоматизованою) не може впливати на його результати, оскільки такі заміряються відповідно до встановленої методики, порушень якої не встановлено, та випадків порушення умовних нормативних показників не було зафіксовано.

Тому, відповідно, звинувачення позивача у неналежному обрахуванні витраченого пального на підставі тих даних, які були внесені іншими працівниками у відповідні журнали, відповідно до об`єктивних, отриманих після кожної зміни показників, слід вважати безпідставним, навіть якщо б припустити коли б такі обставини були поставлені у вину позивачу у передбаченому законом порядку при здійсненні дисциплінарного провадження та відповідно позивач надав би на такі свої пояснення, що передбачено законом.

Відповідно, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що аналізуючи пункти 1.4, 2.9, 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт філії Борове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», основним завданням механіка бурильної установки є забезпечення безпеки і надійної роботи бурильної установки та устаткування для буріння свердловини; контроль дотримання норм витрат палива і мастильних матеріалів; участь у розробленні заходів щодо економії паливно-енергетичних ресурсів; ведення обліку роботи устаткування, витрат запасних частин і матеріалів. В обов`язки механіка бурильної установки не входить контроль прийому, видачі та збереження паливно-мастильних матеріалів, як не матеріально відповідальної особи. Натомість в обов`язки механіка бурильної установки входить дотримання норм споживання бурильною установкою дизельного палива, порушень яких е встановлено. А, відтак, доводи відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.4, 2.9, 2.11 Посадової інструкції є безпідставними.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги те, що відеозапис факту несанкціонованого зливу дизельного пального із ємностей на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного правопорушення, та вірно звернуто увагу на те, що за наведеним фактом триває досудове розслідування у кримінальному провадженні і винні особи на час розгляду справи не встановлені. Як, зокрема, і не встановлено факт перевитрат дизельного пального чи його нестачі.

Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що не є доказами винуватості дрилограми за 10.04.2020, 12.04.2020; акт службового розслідування від 24.06.2020; службова записка заступника директора з питань безпеки БУ «Укрбургаз» за вих. №2537п від 08.07.2020, оскільки такі лише підтверджують факт проведення службового розслідування, однак окрім відеозапису, з якого вбачається, що невідомі особи наповнюють ємності дизельним пальним, факту перевитрат дизельного пального чи його нестачі жодним письмовими доказами не підтверджено.

Також, судом вірно встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2020 протрактовані відповідачем на власний розсуд, і не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вказане, суд прийшов до вірних висновків про те, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани, здійснене із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку.

Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення, а тому позовні вимоги про скасування наказу в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. № 772 від 27.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення», відповідно до якого застосовано дисциплінарне стягнення відносно механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 у вигляді догани, за неналежне виконання обов`язків з контролю за дотриманням норм витрат палива та мастильних матеріалів, обліку роботи устаткування, витрат матеріалів на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР, за порушення п.1.4, п. 2.9, п. 2.11 Посадової інструкції механіка бурильної установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз», знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягали до задоволення частково.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд зобов`язаний був встановити який саме з відповідачів порушив права позивача та є належним відповідачем у справі, оскільки в позовній заяві позивач вказав відповідачем-1 філію Бурове управління «Укрбургаз», яка не є юридичною особою, отже не може виступати відповідачем у справі, то такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на те, що судом задоволено частково позовні вимоги, які заявлені та стосуються основного, належного відповідача Акціонерного товариства «Укргазвидобування», відтак колегія суддів не вбачає при цьому порушень судом норм процесуального законодавства.

В решті висновки суду першої інстанції фактично не оспорювались, а тому зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра