Справа № 159/5879/21
Провадження № 2/159/159/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Волкової Ю.Ф.,

секретаря судового засідання - Бакай Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання виконавчого напису від 03.02.2021 за №22272 таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про арешт коштів боржника.

1. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснення третіх осіб

1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виніс виконавчий напис від 03.02.2021 за №22272 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ6 від 21.04.2018 у сумі 29 914 грн 57 коп., з яких: 11 130 грн 44 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18 784 грн 13 коп. простроченої заборгованості за несплаченими відсотками; період прострочення: 16.12.2020-17.01.2021.

Про вказаний виконавчий напис позивачка дізналась після арешту коштів і майна боржника в межах виконавчого провадження з його примусового виконання.

Оскаржений виконавчий напис позивач вважає протиправним, оскільки його вчинено без дотримання чинного законодавства, зокрема, інформація зазначену у ньому не відповідає дійсним обставина - ОСОБА_1 ніколи не проживала у місті Києві, на ринку не працювала; місце народження не м. Ковель, а село Селець Турійського району Волинської області.

1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідачі не скористались; третя особа письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

1.3. Листом від 07.12.2021, який надійшов до суду 28.12.2021 приватний нотаріус Горюй О.С. повідомив про неможливість надати матеріали справи за оскарженим виконавчим написом, оскільки анульовано його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, документи нотаріального діловодства і архіву вилучені правоохоронними органами.

2. Рух справи у суді.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання; розгляд справи по суті призначено на 10.11.2021, відкладено на 09.12.2021 (у зв`язку із залученням третьої особи), 24.01.2022 (у зв`язку із відсутністю доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду).

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення.

3.1. Ухвалою суду від 10.11.2021 за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

3.2. Позивач, представник позивача у заяві від 24.01.2022 просили справу розглядати за їх відсутності.

Відповідачі, третя особа у судове засідання 24.01.2022 не прибули, хоча належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не заявили.

3.2. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження, керуючись частиною першою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи.

3.3. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України .

4. Фактичні обставини справи.

4.1. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.02.2021 вчинив виконавчий напис №22272, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ6 від 21.04.2018 у сумі 29 914 грн 57 коп., з яких: 11 130 грн 44 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18 784 грн 13 коп. простроченої заборгованості за несплаченими відсотками; період прострочення: 16.12.2020-17.01.2021.

5. Норми права, які застосував суд.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» (далі - ЗУ «Про нотаріат»), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 ЗУ «Про нотаріат»).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів унормовано Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, станом день вчинення виконавчого напису - 03.02.2021, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Доказів про вчинення виконавчого напису 03.02.2021 на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору відповідач суду не надав.

Також, суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц.

Стягував за виконавчим написом АТ «Акцент-Банк», відповідно до положень статей 76-81 ЦПК України, не надав суду належних і достатніх доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

Також судом враховано невідповідність фактичних обставин, зазначених у спірному виконавчому написі у частині: місця народження, проживання, роботи позивачки.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, у задоволенні позовних вимог у частині скасування постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження суд відмовляє, оскільки доказів про протиправність рішень приватного виконавця в межах примусового виконання виконавчого напису суду не надано; у позовній заяві не визначеної жодної норми, із порушенням якої діяв приватний виконавець. Порядок вчинення виконавчих дій регламентується Законом України «Про виконавче провадження» і може бути предметом судового розгляду за позовною заявою особи із конкретно визначеними мотивами, підставами і наданими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про арешт коштів боржника задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22272, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ6 від 21.04.2018 у сумі 29 914 грн 57 коп. і витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування, імена сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; 10008, вулиця Велика Бердичівська, 35, місто Житомир;

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, 43025, вулиця Прогресу, 7, місто Луцьк, Волинська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місто Дніпро, вулиця Батумська, 11.

Повне судове рішення складено 24.01.2022.

Головуючий:Ю. Ф. ВОЛКОВА