overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/113/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 331400000
У Х В А Л А

26 січня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Чубенко С.В., відповідачів: ОСОБА_2 , її представника адвоката Матвіяса А.Б., Кудрякова Ю.А., його представника адвоката Демковича В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Сніжани Василівни, представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про продовження строку розгляду цивільної справи №607/16694/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складений 08 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

26 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Сніжана Василівна заявила усне клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримали у судовому засіданні.

26 січня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс Андрій Богданович в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримали у судовому засіданні.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Демкович Володимир Юрійович проти даних клопотань не заперечили.

Колегія суддів, вважає дані клопотання підлягають до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 487/8672/21
Провадження № 2/487/987/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання банківських послуг , -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за Договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 01.07.2019 року у розмірі 67466,45 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

25.01.2022 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження, посилаючись на те, що при розгляді справи є необхідність у витребуванні та дослідженні значної кількості письмових доказів по справі, з метою встановлення фактичних обставин, а також значення справи для відповідача, з урахуванням визначеної до стягнення суми заборгованості, та наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей, є надзвичайно важливим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд, з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст.274 ЦПК України, дійшов переконання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання банківських послугрозглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 31.01.2022 року 16-00 годину, підготовчим засіданням, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 648/139/22
Провадження № 2-о/648/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява в якій він просить повернути йому подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, заява представника заявника про повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику за заявою його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/813/5164/22
Номер справи місцевого суду: 504/2861/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Провадження №2-н/523/186/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 3013 (три тисячі тринадцять) грн 39 коп та судовий збір в розмірі - 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 523/1329/22
Провадження №2/523/2585/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2022 року на 11 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 686/1274/22
Провадження № 2/686/2318/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ( 69019 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 39а оф.25) про визнання частково недійсними договорів та додатків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ( 69019 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 39а оф.25) про визнання частково недійсними договорів та додатків.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 10.02.2022 року о 14:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 02 лютого 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 07 лютого 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 лютого 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/6/22
Провадження № 2-н/352/30/22
28 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
н а к а з у ю:
1. Стягувати зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у розмірі 1/3 (однієї третини) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнення аліментів розпочати з 05 січня 2022 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнутиз ОСОБА_2 у дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Марія ХОМИНЕЦЬ
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.

Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 20__ року.
Судовий наказ набрав законної сили «28» січня 2022 року
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 12.08.2039 р.
Строк пред`явлення до виконання у частині стягнення судового збору протягом трьох місяців до „______________________ 202__ року.
Суддя __________________ Марія ХОМИНЕЦЬ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2-др/337/6/22
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

27 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2022р., задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24.01.2022р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Усенко А.В., про приєднання до матеріалів справи доказів щодо витрат на правову допомогу, а 25.01.2022р. - клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 09.00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з повідомленням сторін.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа №274/417/22
Провадження № 2-н/0274/89/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"26" січня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и л а :

21.01.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на свою корить заборгованості по заробітній платі в сумі 54 479, 12 грн та середнього заробітку за час затримки у розмірі 162 100,10 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу (пункт 3 частини 1статті 165 ЦПК).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 165 ЦПК).

Стягувач просить стягнути з боржника заборгованості по заробітній платі, компенсацію середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, як вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, так і вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, має бути безспірною, тобто добровільно нарахована боржником, але не виплачена стягувачу.

Однак стягувач, не додав до заяви документів, що підтверджують добровільне нарахування боржником конкретної суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Окремо слід зазначити, що наведений у заяві розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку не є вірним, оскільки згідно заяви ОСОБА_1 звільнений з 11.10.2021, тоді як суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заявник рахує, починаючи із листопада 2020 року.

За таких обставин, стягувану слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 161, 162, 165, 166,167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна