Провадження №2-р/447/2/22
Справа №447/751/20
У Х В А Л А

щодо роз`яснення рішення суду

27.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/751/20 від 17.12.2021,

в с т а н о в и в :

25.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про роз`яснення рішення суду у справі №447/751/20 від 17.12.2021. В обґрунтування заяви покликався на те, що 17.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: виконувач обов`язків директора Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області Куртий Мар`ян Миколайович, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Під час ухвалення рішення суд не заслухав заявника та його представника, сторону відповідача, не врахував, що у штаті Новороздільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 01.01.2020 відсутня посада сторожа через встановлення охорони в школі, а ухвалення рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді сторожа Новороздільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 та виплати середньго заробітку за час вимушеного прогулу покладає на заявника обов`язок прийняти позаштатну особу, що призведе до додаткових витрат, які не закладені в бюджет на 2022 рік. Таким чином, заявник вказує, що дане рішення є неясним та незрозумілим як йому, так і тим особам, які будуть його виконувати, а положення рішення є нечітко сформульованими в контексті його виконання, що позбавляє можливості його реалізації.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що, згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши доводи заяви, а також подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, згідно ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для учасників справи суд, за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.12.2021, повний текст якого був складений 28.12.2021, позов задоволено частково, скасовано наказ Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області «Про оголошення догани сторожу школи» №01-01/26 від 12.02.2020, скасовано наказ Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » №01-02/19 від 05.03.2020, визнано звільнення ОСОБА_2 із займаної посади незаконним, поновлено ОСОБА_2 на посаді сторожа Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області. Ухвалено стягнути з Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 109 899 (сто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 42 копійки, допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді сторожа Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Крім того, ухвалено стягнути з Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок на користь ОСОБА_2 та стягнути з Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок у дохід держави.

Резолютивна частина рішення суду є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не допускає, у мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не передбачено ст. 271 ЦПК України. У разі незгоди з мотивацією рішення суду, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене суд прийшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головатий А.П.