У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - Мартиняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 22.12.2021 надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №62758929 з примусового виконання виконавчого листа №712/18548/12, виданого 12.02.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62758929 від 07.08.2020. Щодо строку звернення до суду зі скаргою, зазначає, що такий ним не порушено, оскільки оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, позаяк проживав у цей час за іншою адресою.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що у грудні 2021 року з реєстру боржників дізнався про відкриття вказаного виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження встановив, що виконавчий лист №712/18548/12 від 12.02.2013 було пред`явлено до виконання з пропуском строку, передбаченого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинна на момент виникнення даних правовідносин.

Крім того, із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця 31.07.2020 звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Разом із заявою, на думку скаржника, заявник повинен був подати ухвалу суду та постанову про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, однак виконавче провадження вказаних документів не містить.

Крім того, приватний виконавець в оскаржуваній постанові на власний розсуд виклав резолютивну частину виконавчого документу.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , призначено судовий розгляд на 04.01.2021.

Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 31.12.2021 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на дату судового засідання не отримав копію скарги.

З огляду на вказане клопотання, а також враховуючи неявку учасників провадження, розгляд скарги відкладено на 09.00год. 18.01.2022.

19.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» засобами поштового зв`язку надіслало відзив в якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Вважає необґрунтованим твердження боржника про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №712/18548/12 від 12.02.2013 до виконання, оскільки первісний стягував ПАТ «Банк Форум» неодноразово пред`являв його до виконання, про що свідчить, зокрема, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.06.2014 ВП №37136596 та від 28.11.2014 ВП№44439590.

13.04.2020 на підставі письмової заяви стягувача головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Беляковим М.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, виконавчий документ був неодноразово пред`явлений стягувачем до виконання і перебував на примусовому виконанні до 13.04.2020. Відтак строки пред`явлення виконавчого листа №712/18548/12 від 12.02.2013 до виконання були перервані і повторно почали свій перебіг 13.04.2020.

06.08.2020 правонаступник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Веста» повторно пред`явив вказаний виконавчий лист до виконання, подавши відповідну заяву.

07.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження у цій справі.

З наведеного також вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу не сплив.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 прийнято рішення про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.07.2019 замінено сторону виконавчого провадження.

Зазначення в ухвалі суду від 03.07.2019 іншого ідентифікаційного номеру юридичної особи, а саме 41265766 є опискою, яка може бути усунена шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, а не визнання дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Також вказує на безпідставність тверджень боржника про неправильний виклад резолютивної частини постанови, оскільки суми зазначені у ній відповідають вказаним у виконавчому листі.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яке набуло законної сили 29.01.2013, задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 0245/07/26-N.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 12.02.2013.

Як вбачається з постанов про повернення виконавчого документа від 19.06.2014 (ВП №37136596) та від 28.11.2014 (ВП №44439590) виконавчий лист №712/18548/12 перебував на виконанні в РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні № 47535107 (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа №712/18548/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме, стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111, м. Київ, 04080)

З вказаної ухвали встановлено, що на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження на виконанні (2019 рік) в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №47535107, відкрите на підставі виконавчого листа №712/18548/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0245/07/26-N.

Згідно статті 22 Закону від 21.04.1999 №606-XIV Про виконавче провадження, в редакції, яка була чинною на час первинного пред`явлення виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив один рік.

Відповідно до ч.3 ст. 23 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Системний аналіз пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що цей пункт застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 1 Закону №1404 унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно із статтею 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частин третьої, п`ятої розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/208023 (далі - Інструкція), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404 передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною п`ятою статті 12 Закону № 1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, наведена норма, встановлюючи з якого саме моменту починається перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, наводить лише два випадки такого повернення, а саме: 1) неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення; 2) встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника.

Верховним Судом у постанові від 28 січня 2021 року у справі №922/5723/14, зроблено висновок, що пред`явленням до виконання виконавчого документа є лише такі дії, які відповідають вимогам Закону №1404 та Інструкції. Перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.

Зі змісту ч.4 ст.4 Закону України № 1404 вбачається, що без відкриття виконавчого провадження виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби тоді коли його подано без дотримання вимог Закону № 1404 та Інструкції (пункти 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 Закону № 1404), або коли існують об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (пункти 3, 4, 5, 11 Закону № 1404), які у останньому випадку відповідають положенням пунктів 3, 4, 8 частини першої статті 39 Закону № 1404 і є підставою для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи наведені норми, проаналізувавши подані суду докази, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №712/18548/12 від 12.02.2013 до виконання стягувачем не пропущено.

За ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлений імперативний обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, якщо стягувач у встановленому законом порядку звернувся до органів виконавчої служби для виконання виконавчого документу і такий відповідає вимогам закону.

Наведені заявником у скарзі обставини не свідчать про наявність підстав для повернення виконавчого документу без виконання та не свідчать про незаконність дій виконавця по відкриттю виконавчого провадження.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Перевіривши доводи скарги, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження №62758929 від 07.08.2020 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,353,447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання неправомірними дій щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник