У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Гончарова В.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалківа Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним договорів іпотеки та про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним договорів іпотеки та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: від Тячівської міської ради та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на, поданий ним адвокатський запит, держреєстратором надано документи, які позивач просив витребувати від Тячівської міської ради, а саме: копії реєстраційної справи № 48 щодо державної реєстрації за ТОВ "ФК "Єврокредит" права власності на кафе-бар по АДРЕСА_1 та реєстраційної справи № 48 щодо державної реєстрації за ТОВ "ФК "Єврокредит" права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , які згідно які надані ним суду для долучення до матеріалів справи згідно клопотань від 09.12.2021 року та від 28.12.2021 року, у зв"язку з чим клопотання витребування доказів від Тячівської міської ради просить залишити без розгляду.

Водночас, ним не отримано відповіді на поданий ним адвокатський запит до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Д.Донського, 2Б) про надання копій посвідчених ним договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2021 року за реєстраційними номерами 745 і 746, договорів іпотеки від 15.06.2021 року за реєстраційними номерами 784 і 785, всі документи на підставі яких такі договори оформлялися та посвідчувалися, а тому просить задовольнити клопотання у частині витребування вказаних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи предмет позову у справі суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів від Тячівської міської ради - залишити без розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Д.Донського, 2Б) задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Д. Донського, 2Б) копії посвідчених ним договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2021 року за реєстраційними номерами 745 і 746, договорів іпотеки від 15.06.2021 року за реєстраційними номерами 784 і 785, всі документи на підставі яких такі договори оформлялися та посвідчувалися.

Витребувані документи надати суду в термін до 22.02.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук