overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6934/20
Провадження № 2/686/1207/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСББ «Інститутська 6-Б» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2020 року провадження в справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №344/16879/15-ц за касаційною скаргою ТзОВ «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.04.2017 року.

04.01.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року було розглянуто касаційну скаргу у справі №344/16879/15-ц та в задоволенні вимог забудовника відмовлено.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСББ «Інститутська 6-Б» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру, призначивши її у судове засідання на 21 лютого 2022 року 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

10 січня 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1218/20

Провадження № 2/578/4/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича / далі - позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Банк/

до ОСОБА_1 / далі - відповідач/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Керуючись ст. 258, 263, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

1. Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства ««УНІВЕРСАЛ БАНК» 14968 грн 76 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.03.2019, яка складається з: 42890,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 00,00 грн -заборгованість за пенею та комісією, а також 2102 грн 00 коп. судових витрат, а усього 44992 /сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві/ гривні 03 коп.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника - адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича, місце знаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, номер будинку 54/19.

8. Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

9. Представник відповідача: БЕЛЬСЬКИЙ Володимир Михайлович /Ордер серії ВМ № 1010942 від 16.12.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР № 21/1696 від 16.10.2018/, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складено 19 січня 2022 року.

Суддя А. І . КОСАР
справа № 166/46/22
провадження № 2/166/97/22
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

31 січня 2022 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2-н/521/201/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2590,39 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 227, 00 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 227, 00 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227, 00 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 219/831/22
Провадження № 2-о/219/143/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Костянтинівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Костянтинівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса знаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, також, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки, рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Костянтинівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин, 17 лютого 2022 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 312).

Залучити в якості заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, адреса знаходження: м. Слов`янськ Донецька область, пл. Соборна, 3.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 17.02.2022 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження №2/592/484/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 21.10.2021 року перебувають матеріали позовної заяви про визнання права власності у порядку спадкування,

Ухвалою суду від 01.11.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, вона містить посилання на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку просить визнати і позивач за первісним позовом.

З урахуванням викладеного, згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України суд вважає необхідним вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання права власності у порядку спадкування.

Відклати підготовче судове засідання для надання відгуку по зустрічному позову на 15.02.2022 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 591/527/22
Провадження № 2-н/591/167/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, відповідач в місті Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 638/6244/21
Провадження № 2/638/2098/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 20.01.2022 сторони, належним чином повідомлені не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав особисті пояснення щодо позову.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 22.02.2022 року о 16 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 628/3872/21
Провадження № 2/628/230/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Разєнкової Т.О.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника 3-ї особи - Зражевської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Куп`янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Куп`янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Першотравневе Дворічанського району Харківської області відносно малолітніх дітей доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3958/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б, Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/3958/16-ц за поданням старшого держаного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року, яка постановлена суддею Замегою О.В.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання старшого держаного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Дата документу 28.01.2022 Справа № 336/8311/21
Справа № 22-ц/807/1025/22
Є.У. № 336/8311/21
УХВАЛА

28 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року, у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 березня 2022 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: О.М. Кримська

Г.С. Подліянова