overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/818/22
Провадження № 2/127/128/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивач надала суду копії належним чином не засвідчені, а також екземпляр для відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1348/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чернової О.В.,

присяжних Чефонової В.Г., Чефонова С.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №622/1348/21 за заявою ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31 серпня 1998 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та поновити її цивільну дієздатність; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та здатності керувати ними; припинити опіку над ОСОБА_3 , яка призначена на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04.02.2016. .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 17.12.2021 року, присяжними у даній справі, які входять до складу суду, визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

До суду надійшла заява присяжного ОСОБА_1 про самовідвід в якій вона вказує на те, що присяжний ОСОБА_4 є її чоловіком.

На підставі вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як встановлено судом, присяжні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 які визначені для розгляду даної справи, є чоловіком та дружиною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід присяжної ОСОБА_1 від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова

Присяжні В.Г. Чефонова

С.В. Чефонов
Справа №:2-3033/2011
Провадження №: 2-во/755/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 2-3033/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду від 27 вересня 2011 року, а саме в рішенні не вірно зазначено номер квартири, а саме вказано «44» замість правильного «64».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

При ухваленні рішення суду від 27 вересня 2011 року було допущено описку тексті рішення, а саме в другому абзаці описової частини не вірно зазначено номер квартири, а саме вказано «44» замість правильного «64».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення від 27 вересня 2011 року та зазначити правильно номер квартири «64».

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 2-3033/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року у справі № 2-3033/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вірно вказати номер квартири «64».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №: 653/3725/20
Провадження № 2/653/13/22
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Тарапатова Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній справі призначено на 24 лютого 2022 року.

Від представника відповідача адвоката Тарапатова Д.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, яке призначене об 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2022 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29, забезпечити проведення судового засідання 24 лютого 2022 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 638/851/22
Провадження № 2-н/638/263/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6007/21
Провадження № 2/552/193/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 20.07.2013 року у розмірі 23755,23 грн. станом на 06.10.2021 року, яка складається з: 17350,38 грн. заборгованості за тілом кредиту та 6404,85 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, та судові витрати по справі у розмірі 2 270 грн. 00 коп., а всього 26025,23 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство "Акцент-Банк», юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, , МФО №307770;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 487/4919/21
Провадження № 2/487/489/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, якийзареєстрований в реєстрі за № 53883 від 24 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 54 653,35 грн.

Стягнути зТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплату судового збору у сумі 1 362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: 08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, 33, оф. 6.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/222/22
Справа № 711/8331/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) (м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 лютого 2022 року на 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1680/21
Провадження №2-зз/483/77/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення їх спільною дитиною трьох років, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2021 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є їх спільною з відповідачем дитиною. Останній, маючи можливість утримувати її, як матір малолітньої дитини, такої допомоги не надає. Через скрутне матеріальне становище позивачка потребує матеріальної допомоги відповідача, а тому змушена звернутися до суду.

25 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки під час постановлення ухвали в її резолютивній частині було допущено описку у назві органу, в якого необхідно витребувати довідку про доходи відповідача, а саме: вказано Очаківське управління ГУ ДФС у Миколаївській області, замість ГУ ДПС у Миколаївській області, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2022 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, зазначивши у резолютивній частині орган у якого необхідно витребувати довідку про доходи відповідача, ГУ ДПС у Миколаївській області, замість Очаківське управління ГУ ДФС у Миколаївській області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: