overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 501/841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року повторно направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки- для проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.01.2022 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №СЕ-19//116-21/18768-ПЧ від 28.12.2021 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи №501/841/18.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Підготовче судове засідання призначити на 03.03.2022 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/258/22 Справа № 209/2459/20 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 лютого 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/106/2022
28.01.2022 року 264/338/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 148/2243/21
Провадження №22-ц/801/346/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

27 січня 2022 рокуСправа № 148/2243/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою адвоката Кравець Віти Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 10 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Провадження №2/522/1578/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 15, 16, 29 ЦК України, ст.3 СК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.1, 3-13, 23, 42, 43, 48, 49, 58, 64, 76-81, 83, 89, 95, 133,141, 174, 209-211, 227-229, 234, 235, 242, 244, 246-248, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з її сином - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у період із 28 лютого 2009 року по 11 грудня 2018 року, тобто по день смерті останнього.

Стягнути із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі судового збору - 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та у розмірі витрат на правову допомогу - 5500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 263/941/22
Провадження № 2/263/1249/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної організації політичної партії «Партія Шарія», треті особи: Маріупольська міська територіальна виборча комісія Маріупольського району Донецької області, Маріупольська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної організації політичної партії «Партія Шарія», треті особи: Маріупольська міська територіальна виборча комісія Маріупольського району Донецької області, Маріупольська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення.

27 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації політичної партії «Партія Шарія», треті особи: Маріупольська міська територіальна виборча комісія Маріупольського району Донецької області, Маріупольська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.С.Ікорська
Провадження № 2/219/1333/2022
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 895,13 грн.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, усудове засідання не з`явилась. Причини неявки суд не повідомила. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 22 лютого 2022 року до 11-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/891/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/115/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

24 січня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ЦАП Орест Федорович про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи - ЦАП Наталя Леонідівна, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року у справі № 607/891/17.

Ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Курило Вікторії Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

Розгляд справи відкладено на 14.02.2022 року о 14 год 30 хв.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що в Тернопільському апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Доручити Івано-Франківському апеляційному суду (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) забезпечити організацію проведення відеоконференції у справі № 607/891/17 за участі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Курило Вікторії Григорівни у судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2022 року о 14.30 год.

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3106/22
Справа № 754/1387/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, площа І.Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2022 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 05 квітня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 654/4129/20
Провадження №2/654/157/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняк Сергій Валерійович, про зменшення розміру аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13 81, 89, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняк Сергій Валерійович, про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Внести зміни до абзацу 1 пункту 2 Договору про сплату аліментів на дитину від 27.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районого нотаріального округу Херсонської області Желєзняком С.В, зареєстрованого в реєстрі за № 128, шляхом зменшення розміру стягуваних аліментів, а саме: визначення зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачувати на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Внести зміни до пункту 8 Договору про сплату аліментів на дитину від 27.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районого нотаріального округу Херсонської області Желєзняком С.В, зареєстрованого в реєстрі за № 128, шляхом визначення зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо сплати неустойки (пені) від несплаченої суми аліментів та/або додаткових витрат на дитину за кожен день прострочення у розмірі одного відсотка.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складений 31.01.2022 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 129/1969/17
Провадження № 22-ц/801/459/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 січня 2022 рокуСправа № 129/1969/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 рокуу цивільній справі за матеріалами заяви Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за участю заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 09 лютого 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник