Справа №443/123/22
Провадження №2/443/361/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 січня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26655, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 18 105,30 грн. та стягнути судові витрати із ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс»

Одночасно із позовом, позивачка ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26655 від 12.03.2021, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу (Київської області Головкіною Я.В.

В обґрунтування заяви позивачкою ОСОБА_2 зазначено, що забезпечення позову забезпечить недопущення подальшого порушення прав та інтересів заявника через стягнення з неї грошових коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису щодо якого існує обгрунтована ймовірність визнання його в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню». Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку є необхідною, пропорційною та справедливою мірою, яка забезпечить баланс інтересів сторін справи до постановлення судом рішення по даній справі та унеможливить ймовірність порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії процесу.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (п. 43 рішення), право на суд одним із аспектів якого є доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак таке право було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 26655 від 12.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню.

Отже, між сторонами є спір з приводу заборгованості та з приводу правомірності її стягнення у позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе за умови оскарження його боржником в судовому порядку.

Таким чином, наявність спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може свідчити про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 17.01.2022 ВП № 66895566, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 /а.с.25-27/

При цьому суд враховує те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не є тотожним вирішенню (задоволенню) позовних вимог, а також не порушує прав інших осіб у даному спорі, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є пропорційним і адекватним заходом.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву позивачки про забезпечення позову належить задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, який вчинено 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівськогонотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., за реєстр. № 26655, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 18 105,30 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, в межах виконавчого провадження №66895566, за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року № 26655.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, та сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко