overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2561/22
Провадження № 2-н/947/468/22
УХВАЛА

03.02.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6663 гривень 23 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6663 гривень 23 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2022 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 27 005 745 гривень 44 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження №2/760/6881/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в частині та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2021 р. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, в якій просить:

встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_5 на час відкриття спадщини;

визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом видане Шостою Київською державною нотаріальною конторою в частині визначеної 1/1 частки спадкового майна на імя ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.08.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

01.02.2022 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 01.02.2022 р. Вхід. №6597.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в частині та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4993/21
Номер провадження 2/213/663/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс»(місцезнаходження: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.36-Д, приміщ.65-з) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року в провадження суду надійшла позовна заява ТОВ "Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
"02" лютого 2022 р. Справа № 363/528/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

02.02.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Станом на 02.02.2022 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не розглянута, судовий наказ не видано.

Правилами частини 5статті 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суддя розцінює заяву ОСОБА_1 як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів судом не розглянута, судовий наказ не видано.

Отже, приймаючи до уваги, що стягувач ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_2 аліментів, заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів судом не розглянута, судовий наказ не видано, відповідно заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

УВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 490/508/22
н/п 2-н/490/70/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 237,72 грн.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 31 січня 2022 року, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/1260/20
Провадження № 22-ц/824/4846/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс»про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 128/1503/20
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебувала цивільна справа №128/1503/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі.

Ухвалою суду від 02.02.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Саєнко О.Б.; відведено головуючу суддю Саєнко О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі; цивільну справу №128/1503/20 передано до канцелярії Вінницького районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 справу передано на розгляд судді Шевчук Л.П..

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі із продовженням її розгляду у тому ж самому порядку, який визначений при відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2022 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), у яке викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 346/3642/19
Провадження № 2/346/86/22
УХВАЛА

25 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення батьківства відкласти на 18 березня 2022 року об 11 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 лютого 2022 року о 08.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти на 01 березня 2022 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 656/66/22
Номер провадження 2-з/656/9/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2022 цей розмір становить 496,20 грн (2 481 грн х 0,2 = 496,20 грн).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із матеріалів заяви видно, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір не в повному обсязі а саме на загальну суму 454,00 грн, недоплачена сума судового збору становить 42,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документ що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, ч. 4 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 602/1278/21
Провадження № 2/602/41/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"02" лютого 2022 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 10 годині 40 хвилин 09 лютого 2022 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Костів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4824/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді: