_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/18/22
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

24.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року адвокат Брильов О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №947/38947/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18009,75 грн.

При цьому представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 до ухвалення рішення по суті спору не мала можливості надати відповідні докази щодо фактичного понесення судових витрат, а представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 04.02.2021 року зроблено відповідну заяву щодо можливості вирішення питання про розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по суті. На підтвердження вимог про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18009,75 грн. стороною відповідача суду надано Договір про надання правничої допомоги №58/10/20 від 06.10.2020 року та Додаткова угода №2/2 від 11.01.2021 року, Акт наданих послуг №1 від 13.01.2022 року, рахунок на оплату послуг адвоката та квитанція від 13.01.2022 року.

19.01.2022 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. В запереченнях адвокат Сулаков О.П. зокрема посилається на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати є неспівмірними по відношенню до складності справи, частина заявлених витрат не відноситься до надання правничої допомоги, відсутні докази понесених витрат.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29.12.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: виключити із актового запису №5243 від 26 червня 2012 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції відомості про батька ОСОБА_2 , громадянина Республіки Азербайджан. Зобов`язати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса внести виправлення до актового запису №5243 про народження ОСОБА_4 від 16 червня 2012 року зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції у книзі записів громадського стану, щодо відомостей про ОСОБА_2 як батька.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , третя особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні 14.12.2021 року був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який мав можливість надати відповідні докази понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у судовому засіданні або протягом п`яти днів після нього, однак звернувся до суду з вказаними вимогами лише 14.01.2022 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 246, 255, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2022 року.

Суддя Васильків О.В.