overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

м.Харків

справа №628/3362/19

провадження №22-з/818/57/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна про визнання недійсним спадкового договору та застосування наслідків недійсного правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2021 року та 28 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

Проте в тексті вищезазначених ухвал суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року допущено технічну описку та зазначено дату рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від «25 травня 2021 року» , замість «24 травня 2021 року».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалах суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року, зазначивши дату оскаржуваного судового рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області «24 травня 2021 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалах Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року, зазначивши правильну дату рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області «24 травня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 490/200/22
н/п 2-н/490/15/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
24.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 648/138/22
Провадження № 2-о/648/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області,

установила:

24 січня 2022 року адвокат Найченко О.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту юридичного значення; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 315, 318 ЦПК України.

Згідно вимог статта 316 ЦПК України, справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 11, 43, 44, 49, 83, 84, 93, 95, 183, 185-187, 190, 315-316, 318 Цивільно-процесуального кодексу України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області.

Справу до розгляду призначити на 25 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 610/1275/18

Провадження № 22-ц/790/502/22

27 січня 2022 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Тімонової В.М. (повний текст рішення складений 9 квітня 2021 року), -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 55) висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_3 або матір`ю ОСОБА_2 за результатами обстеження умов проживання обох батьків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 759/7635/20

провадження № 61-20575ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бурнашевим Павлом Валерійовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ майна.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у вищевказаній справі відмовлено.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 6 800,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № 28417 від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бурнашевим Павлом Валерійовичем, про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією № 28417 від 14 грудня 2021 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 285/5298/21
провадження № 2/0285/61/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловської А.В.

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ...

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

07.10.2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

11.10.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

29.11.2021 року в адресу суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 , в якій просив надати строк для примирення сім`ї терміном шість місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю.

29.11.2021 року сторонам надано строк на примирення терміном на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із закінченням наданого судом сторонам строку на примирення провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А.В.Михайловська
Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 647/689/17

провадження № 61-13206к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , до Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування рішення та визнання приватизації незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від

02 липня 2021 рокуу вищевказаній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 1 280 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн, що внесений згідно із квитанцією від 30 липня 2021 року № 0. 0. . 1 на номер рахунку

отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК

у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков
Дата документу 31.01.2022 Справа № 311/5797/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/968/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

із апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - ПрАТ «ЗЗРК») на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року про відмову у видачі судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою ПрАТ «ЗЗРК» у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, заявник ПрАТ «ЗЗРК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 761/1596/22
Провадження № 2-з/761/363/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов разом із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив суд: заборонити відповідачу припиняти електропостачання в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява була передана судді Волошину В.О. згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями 28 січня 2022р.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з пп. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак заявником у заяві не обґрунтувано необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Разом з тим у заяві відсутня пропозиція щодо заходів зустрічного забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості- повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

28.01.2022

м.Одеса

Справа № 522/2005/22

Провадження № 2-з/522/62/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви. Просить:

- заборонити Націонаотному Банку України та ТОВ «Белогві» укладати договір купівлі-продажу окремо розташованої 16-поверхової будівлі офісного центру, загальною площею 12 101,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1,2426 га, кадастровий номер :40:010:0006, за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо окремо розташованої 16-поверховвої будівлі офісного центру, загальною площею 12 101,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1,2426 га, кадастровий номер :40:010:0006, за адресою АДРЕСА_1 .

Стаття 151 ЦК України визначає вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не надано квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, вона є такою, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 473/2862/21
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу розподілу справ, що здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вищевказана справа була розподілена на суддю Старжинську О.Є.

Суддею було встановлено підставу для самовідводу, передбачену п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що й було написано відповідну заяву.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Тому, враховуючи наявність підстави для самовідводу судді, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Старжинської Ольги Євгенівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.