УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 643/12890/19

провадження № 61-1049ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарткепітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, просила: визнати недійсним з моменту укладення згаданий договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №6/1/27/2008/840-МК/06 від 12 лютого 2019; визнати недійним з моменту укладення договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором від 13 лютого 2019, укладений між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:45510455 від 13 лютого 2019 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., якою проведено державну реєстрацію зміни іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; поновити відомості в державних реєстрах речових прав на вказане нерухоме майно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року, яке залишено без змін постановоюХарківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 15 січня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, повний текст якої виготовлено 13 грудня 2021 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання, в якому заявниця просить поновити пропущений нею строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було отримано нею 19 грудня 2021 року. З доказів наданих на підтвердження пропуску строку, а саме копії конверту апеляційного суду та роздруківок з сайту АТ «Укрпошта» за штрих-код ідентифікатором № 614, вбачається, що ОСОБА_1 отримала постанову суду апеляційної інстанції 18 грудня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, вказаних вимог заявницею не виконано, тому їй необхідно надіслати на адресу суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська