overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/169/22
2/310/1198/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору про це має бути зазначено у позовній заяві з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданого фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 992,40 грн.

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Черткова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1161/22
УХВАЛА

26.01.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу №947/11586/21, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

5.10.2021р. за клопотанням представника відповідача судом у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Від експертної установи 23.12.2021р. до суду надійшло клопотання експерта, у якому він, зокрема, просив оплатити рахунок за її проведення №21-6482(53) від 16.11.2021р.

Представники сторін завчасно були ознайомлені з даним клопотанням та представнику відповідача надано рахунок.

У засіданні 26.01.2022р. представник відповідача надав квитанцію щодо оплати експертизи за рахунком №21-6482(33) від 16.11.2021р.

У зв`язку з тим, що, як повідомив представник позивача, предмет дослідження автомобіль VOLKSWAGEN модель PASSAT д/н НОМЕР_1 у цей час відчужено, представники сторін не заперечували проти проведення експертизи за наявними матеріалами у справі.

Крім цього, представник позивача надав суду4 більш якісні копії акту виконаних робіт №КД-00000930 від 2.02.2021р., рахунку фактури №КД00001411 від 18.01.2021р. та свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу.

Представники сторін просили направити матеріали справи до експертної установи для продовження проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.107,197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати Одеському НДІСЕ МЮУ матеріали справи для вирішення питання про продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи №21-6482.

Дозволити експертам проводити експертизу за вихідними даними наявними у справі, а також документами наданими судом, в установленому Законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 Справа №607/20767/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді - Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бублінської О. Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із нею.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява від 31 січня 2022 року про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

У підготовче судове засідання сторони, будучи належно повідомленими не прибули.

При вирішенні заяви позивачки , суд зазначає наступне:

відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно із вимогами ч. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Також, в силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій розсуд.

За вищенаведених обставин суд доходить висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 31 січня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа №303/413/22
2-н/303/120/22
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 27 січня січня 2022 року про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади, відомості стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 - відсутні. Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Єдиний унікальний номер 237/4606/18
Номер провадження 22-ц/804/334/22
Єдиний унікальний номер 237/4606/18
Номер провадження 22-ц/804/334/22
Головуючий у 1 інстанції Приходько В.А.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач не погоджується з зазначеним судовим рішенням та подає апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді Ю.М. Мальований

О.А. Мірута
Справа № 265/505/22
Провадження № 2-о/265/89/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Куркчи Георгій Іванович,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі 265/505/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Куркчи Георгій Іванович.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 березня 2022 року о 08:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5660/21
Провадження № 2/428/207/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у складанні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 07.02.2022.

Керуючись ст. 127, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі задовольнити.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк для подання відзиву на позову заяву та доказів по справі на 15 днів, тобто до 16.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 274/6286/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

31 січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.12.2021 та повернуто заяву позивачці. Відповідь на відзив, що подана 13.12.2021 - повернуто позивачці без розгляду. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання відмовилено за безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 12 січня 2022 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвала постановлена 13 грудня 2021 року без участі сторін, отже строк на апеляційне оскарження закінчився 28 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою яка подала апеляційну скаргу не порушується.

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надається строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суддя
Справа № 638/5911/21
Провадження № 2-с/638/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 травня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

18 травня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2019 року по 01.04.2021 року у сумі 5224,82 грн. та судовий збір у сумі 227 грн.

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18 травня 2021 року. В обґрунтуванні заяви вказує, що стягувачем не доведено, що боржники є наймачами або її власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також стягувачем не було надано доказів отримання боржниками вимоги про сплату грошових коштів.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2019 року по 01.04.2021 року у сумі 5224,82 грн. та судовий збір у сумі 227 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає що стягувачем не доведено право вимоги стягнення заборгованості з боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 18 травня 2021 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 травня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Судовий наказ № 638/5911/21 від 18 травня 2021 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 317/4037/21
Провадження № 2/317/400/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cічня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Ільченко Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

27.01.2022 р. від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки відповідачка ОСОБА_1 померла.

Клопотання про залучення в якості правонаступників відповідачки її спадкоємців суду не надходило. На теперішній час спадкоємці не встановлені.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Розглянувши заяву представника позивача та зважаючи, що відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №15 від 29.10.2020 р., суд вважає за необхідне заяву представника позивача про закриття провадження у справі, задовольнити, та закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії, у зв`язку зі смертю останньої.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 7, 258-261, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 27.01.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4180/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.01.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 28.10.2021 року провадження у справі зупинено у звязку наданням сторонам строку для примирення строком у три місяці.

31.01.2022 року наданий подружжю строк для примирення закінчився.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі відновити.

Дата призначення до судового розгляду 16.02.2022 о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк