КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/7460/18 Головуючий у І-й інстанції - Ковбасюк О.О..
апеляційне провадження № 22-ц/824/5519/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Мазуркевичем Миколою Антоновичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення.

ПовернутоОСОБА_1 зустрічну позовну заяву разом з додатками, а також сплачений нею судовий збір у розмірі 67 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 31 грудня 2021 року адвокат Мазуркевич М.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи при цьому на те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є та обставина, що згідно зі статтею 353 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що також було зазначено в ухвалі суду першої інстанції. Поряд з тим, висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 року було роз`яснено право апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви. Про вказаний висновок апелянту стало відомо лише 29 грудня 2021 року. Посилаючись на викладене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

03 січня 2022 року адвокатом було подано доповнення до апеляційної скарги на вказану ухвалу, в яких останній зазначав, що нероз`яснення судом права на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви стало також однією із поважних причин пропуску строку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом частин 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд не може вважати їх поважними з огляду на наступне.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 01 листопада 2021 року (справа №405/3360/17) не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки предметом розгляду справи Верховним Судом є касаційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви про збільшення позовних вимог, в той час як предметом в даній справі є апеляційна скарга на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Крім того, у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 686/32337/19, від 03 березня 2021 року у справі № 753/11293/16, від 03 березня 2021 року у справі №753/18694/18, від 24 березня 2021 року у справі №613/1281/19, від 24 березня 2021 року у справі № 753/6582/18 сформульовано висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна вважати поважними.

За таких обставин, апелянту слід подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Також за подачу апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 496 грн. судового збору, за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом`янському районі/Солом`янський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Мазуркевичем Миколою Антоновичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк