overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/231/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 483/1790/20
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумова Тетяна сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 17 лютого 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
справа № 462/9353/21
УХВАЛА

26 січня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Фіс В.С.,

за участі :

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Львова, /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна/ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Територіальної громади міста Львова, /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна/ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2022 року, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса ЛМНО Осадчук І.М. матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільним витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірини Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірини Миколаївни/ 79007, м. Львів, вул. Шпитальна, 9/ належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірині Миколаївні / 79007, м. Львів, вул. Шпитальна, 9/ для виконання.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 754/1332/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рубдьова Катерина Олександрівна - третя особа

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 головуючому передано позов позивач у якому позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу його і спадкодавця та визнати заповіт останнього недійсним.

Тобто в позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, 2. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, 4. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить повного виконання: п. 4 і п. 5 (зміст позову не містить і в ньому не викладено обставин та не зазначено доказів про яке конкретно спадкове майно йдеться в позові і його місцезнаходження, хоча від правильності вирішення даного питання залежить дотримання правил підсудності), п. 7, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України і ч. 4 ст. 177 ЦПК України позов та його копії ніким не підписані і до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання підписаних позивачем або його уповноваженим представником підписаного позову з підписаними його копіями, а також поданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2022 року м. Херсон

Номер справи: 766/20079/20

Номер провадження: 22-ц/819/309/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особі Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , адвоката Мачкура Василя Онуфрійовича, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , адвоката Мачкура Василя Онуфрійовича, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Г.В. Семиженко

С.В. Радченко
Справа № 456/5727/21
Провадження № 2/456/417/2022
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 344/419/22
Провадження № 2/344/1587/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 30 482,98 грн.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.04.2022 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

17.12.2021 року судом здійснено запит до ДМС України для перевірки реєстрації місця проживання позивача та відповідача у справі.

24.01.2022 року до суду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу оскільки провадження у справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1596/21

2/609/117/2022

27 січня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.

з участю секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Віфіль» Вознюка Д.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1596/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віфіль» в особі Вознюка Дмитра Федоровича про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віфіль» в особі Вознюка Дмитра Федоровича про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду на 27 січня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПП «Віфіль» Вознюк Д.Ф. в підготовчому судовому засіданні відносно призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/1596/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віфіль» в особі Вознюка Дмитра Федоровича про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 303/270/22
2-н/303/66/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

13.01.2022 ТзОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7768,13 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , однак з отриманої судом відповіді встановлено, що остання за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, натомість зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 отримує послуги з постачання природного газу у квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , чи факт проживання у такій боржника в період виникнення заявленого розміру заборгованості, а саме з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , доказів того, що остання є власником зазначеної квартири не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 362/6545/21
Провадження № 2-о/362/28/22
У Х В А Л А

26.01.2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Глевахівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Автоматизованою системою визначено присяжну Коваленко О.В.

За таких обставин, враховуючи, що присяжна ОСОБА_2 не виконує належним чином свої обов`язки, не відповідає на неодноразові запрошення в телефонному режимі до суду на розгляд справи та оскільки її неявка може негативно вплинути на строк розгляд даної справи, суд вважає за необхідне відвести присяжну від розгляду справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для повторного визначення присяжного, який буде приймати участь у справі, а саме замінити ОСОБА_2 .

Суддя М.М.Ковбель