overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.01.2022 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/1319/21

Провадження № 2/448/76/22

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Юрій БІЛОУС,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мостиський Відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом Оприск Л.Є. позовні вимоги підтримано в повному обсязі, не заперечено проти заочного розгляду справи.

Відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мостиський Відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, розірвання договору,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, розірвання договору задовольнити частково.

Розірвати договір № 6-03, укладений 06 березня 2018 року між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 18200 гривень, пеню в розмірі 25168 гривень, моральну шкоду в розмірі 1632 гривні та судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 25 січня 2022 року.

Суддя:
Справа 688/3825/21
№ 2/688/152/22
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою адвоката Сирка Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

адвокат Сирко Д.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача 285000 грн. боргу за договором позики від 18.03.2021 року, 9507 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 94869 грн. 86 коп. 3% річних від простроченої суми та судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, адвокат подав до суду заяву про його проведення без їх участі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Сирка Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2022 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Єдиний унікальний номер №943/791/21
Провадження № 2/943/172/2022
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, до початку підготовчого судового засідання подала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.
Відповідач за викликом суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, пояснень, заперечень, відзив на позов, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2022 року о 09.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 265/9294/21
Провадження № 2/265/440/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла справа за позовом приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяви позивач зазначи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Волноваського району.

Крім того, згідно відповіді наданої відділом з питань надання адміністративних послуг Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області за вих. № 54 від 26 січня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10 січня 2013 року по теперішній час.

Таким чином, дана справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, передати на розгляд за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області (85700, м.Волноваха, вулиця Ювілейна, 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Єдиний унікальний №408/1765/21-ц
Провадження №2-о/408/79/22

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 31 січня 2022 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи Біловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/527/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції у м. Києві про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Святошинського управління поліції у м. Києві про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою судді від 13.09.2021 відкрито провадження у вказаній справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою встановлення всіх істотних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи і заяву позивача, суд, з метою встановлення всіх істотних обставин справи, дійшов висновку про необхідність перейти до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 193, 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.02.2022 о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, зал №21).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №756/1241/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3175/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Токовенка Сергія Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року (суддя Шевчук А.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року позови задоволені частково.

На вказане рішення суду 31 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Токовенко С.А. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 4 січня 2022 року.

6 січня 2022 року матеріали справи витребуванні з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 січня 2022 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У додатках до апеляційної скарги зазначено про надання копії вироку від 8 квітня 2019 року та чеків, і до апеляційної скарги такі документи додані.

Разом з цим, до копій апеляційної скарги, які направляються іншим учасникам справи, копія вироку від 8 квітня 2019 року та копії чеків не надані, що позбавляє можливості апеляційний суд належним чином виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи викладене, представнику відповідача необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду копії вироку від 8 квітня 2019 року та чеків для направлення іншим учасника справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Токовенка Сергія Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши представнику відповідача два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2898/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 168495 грн. 36 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко