єдиний унікальний номер справи 546/60/22
номер провадження 2-з/546/5/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 січня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» та приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Решетилівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування права власності на нерухоме майно, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

встановив:

28 січня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковенко О.В., з вищевказаною заявою, у якій зазначив, що ним до Решетилівського районного суду подана позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша С.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Решетилівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування права власності на нерухоме майно, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у випадку розірвання, припинення оскаржуваного договору оренди землі № 51 від 12.02.2020 та укладення нового за участі іншої сторони орендаря або укладення договору суборенди спірної земельної ділянки, договору емфітевзису або іншого договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також, у заяві зазначає, що ОСОБА_3 вже здійснив відчуження незаконно оформленої земельної ділянки, кадастровий номер :00:002:0103, площею 5,0651 га, на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку з чим органами Національної поліції України розпочате кримінальне провадження по даному факту. При цьому, з відкритого доступу Державного земельного кадастру стало відомо, що відповідачами розпочато процес поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0103 на дві земельні ділянки з присвоєнням їм нових кадастрових номерів. Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_4 просить задовольнити заяву та накласти арешт на спірну земельну ділянку, заборонити ОСОБА_2 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладати будь-які правочини щодо спірної земельної ділянки та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0103.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_4 надійшла до суду 28.01.2022, розгляд якої проводився 31.01.2022 із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки згідно довідки, виданої старшим секретарем канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області, станом на 14 год. 40 хв. 28.01.2022 були відсутні відомості щодо зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та дослідивши матеріали, додані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Одними із видів забезпечення позову, який визначений в п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Суддею встановлено, що, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого мана, номер інформаційної довідки 296072231 від 24.01.2022, за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 931 від 17.07.2021 зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:002:0103, площею 5,0651 га; за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» 18.02.2020 зареєстроване право оренди вказаної земельної ділянки, на підставі договору оренди землі від 12.02.2020, серія та номер 51.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17 викладено висновок, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суддя вважає обґрунтованою вимогу заявника про накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 931 від 17.07.2021, оскільки дана вимога є співмірною з вимогами, викладеними у позовній заяві про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування права власності на нерухоме майно, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, тому необхідним є накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :00:002:0103, площею 5,0651 га з позбавленням права розпорядження нею та відчуження на користь інших осіб та без позбавлення права користування ТОВ «СКП «Сількомунгосп» за договором оренди землі № 51, укладеним 12.02.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», оскільки без обмеження зазначеного права у майбутньому може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З цих же підстав суддя вважає обґрунтованою та співмірною вимогу ОСОБА_4 про заборону ОСОБА_5 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладати у майбутньому будь-які правочини щодо спірної земельної ділянки.

Також, з метою недопущення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, суддя вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0103, площею 5,0651 га.

Також, суддею встановлено, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для обов`язкового зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 149, 150-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :00:002:0103, площею 5,0651 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 931 від 17.07.2021, з позбавленням права розпорядження нею та відчуження на користь інших осіб без позбавлення права користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» за договором оренди землі № 51, укладеним 12 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп».

Заборонити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» до винесення рішення по справі укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки, кадастровий номер :00:002:0103, площею 5,0651 га, яка належить ОСОБА_2 .

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 546/60/22 заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0103, площею 5,0651 га.

У порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію даної ухвали направити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» та Решетилівській державній нотаріальній конторі для відому та для виконання приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишу Сергію Миколайовичу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання 31 січня 2022 року, та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко