overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/265/633/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Паляничко Павло Олексійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року представник позивача, адвокат Паляничко П.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

30 грудня 2022 року судом було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 31 січня 2022 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Паляничко Павло Олексійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 лютого 2022 року о 10-00 годині.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 31 січня 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.
Провадження №2-н/523/148/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" січня 2022 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. 00 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2022 року м.Миколаїв

Центральни районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря - Волошиної Я.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної роботодавцю ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 4,19,77, 81 141, ,263-265, 273 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 467 грн. 50 коп. - відмовити .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 577/5495/21
Провадження № 2/577/76/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницького району Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява містить відомості про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 24 грудня 2021 року, але станом на 24 січня 2022 року недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницького району Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Провадження №2-н/523/243/22
УХВАЛА

"31" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Станом на дату відкриття провадження відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР щодо місця реєстрації відповідача не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" січня 2022 р. Номер справи 577/6003/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3319 грн. 43 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2385/11
Провадження № 2-во/946/15/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.08.1993 року Покровською сільською радою Тербунського району Липецької області, актовий запис №10 розірвано.

18.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, обґрунтовуючи тим, що в тексті рішення помилково вказано її прізвище « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до відповіді від 27.01.2022 року цивільна справа №2-2385/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищено у 2017 році за актом у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21.11.1997 року, прізвище відповідачки « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити зазначену допущені описку в тексті рішення суду від 16.05.2011 року.

Керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище відповідачки « ОСОБА_4 ».

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.08.1993 року Покровською сільською радою Тербунського району Липецької області, актовий запис №10 розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/686/925/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.12.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 572/3995/21

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 лютого 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/3995/21 заяву ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 - про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Справа, відповідно до ст.316 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 293, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання на 16 год. 02 березня 2022 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві клопотань заявлено не було.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 710/1381/21
Провадження № 2/710/48/22
УХВАЛА

01.02.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Курінний Віктор Васильович, Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Відродження" про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов, в якому позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку.

У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, до суду була направлена заява про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, справу просили призначити до судового розгляду по суті.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у передбаченому законом порядку.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Курінний Віктор Васильович, Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Відродження" про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, до судового розгляду по суті.

Судове засідання у зазначеній цивільній справі провести о 14 год. 00 хв. на 01.03.2022 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 946/5002/21
Провадження № 2/946/239/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М..,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова