У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Євтушенка М.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якій просить суд:

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2412 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:1046, що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом перенесення паркану згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження, розташованого в межах даної ділянки, та відновити її межі;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, витрати за проведення земельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючу суддю Миколаєнко Т.А. /а.с. 24/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 вересня 2021 року /а.с. 33-35/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року клопотання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено, продовжено їм строк на вчинення процесуальних дій, визначених ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 30 червня 2021 року, та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 26 липня 2021 року /а.с. 72-74/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи /а.с. 78-81/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 07 грудня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2022 року /а.с. 102/.

26 січня 2022 року у телефонній розмові відповідачем ОСОБА_2 повідомлено помічника головуючої судді ОСОБА_4 Бак М.А. про те, що він є присяжним Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з чим головуючою суддею Миколаєнко Т.А. 27 січня 2022 року було здійснено відповідний запит на ім`я заступника керівника апарату Черкаського районного суду Черкаської області.

На вказаний запит 27 січня 2022 року отримано відповідь за № 1.21/31/2022, зі змісту якої, а також зі змісту доданих до неї документів встановлено, що відповідно до рішення Черкаської районної ради № 40-9/VII від 20 грудня 2019 року «Про затвердження списку присяжних Черкаського районного суду Черкаської області», а також рішення Черкаської районної ради № 46-6/VII від 05 серпня 2020 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 20.12.2019 № 40-9/VII», відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є присяжним Черкаського районного суду Черкаської області.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

При цьому, частина 2 статті 63 цього Закону встановлює перелік обов`язків судді, які покладаються на присяжного.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визнається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.п. 49, 50, 52, 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33942/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» (Meznaric v. Croatia), заява № 71615/01 [2005]).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного та з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого судового розгляду справи, вважаю необхідним заявити та задовольнити собі самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Миколаєнко Т.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Цивільну справу № 707/1302/21 передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко