overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7379/21
Провадження №22-ц/801/421/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

27 січня 2022 рокуСправа № 127/7379/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області - Морозюк Наталія Анатоліївна, Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області - Морозюк Наталії Анатоліївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області - Морозюк Наталія Анатоліївна, Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області - Морозюк Наталії Анатоліївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 10 лютого 2022 року о 10:00 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Провадження № 2-о/946/3/22
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2022 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю

В С Т А Н О В И В:

Заявник у порядку ст.293 ЦПК України звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Вищевказана заява подана у порушення вимог ст.177 ч.1 та ст.318 ч.2 ЦПК України ЦПК України, а саме: заява про встановлення факту, що подана у порядку окремого провадження передбачає зазначення кола зацікавлених осіб по справі, що узумовлює заявників щодо надання суду додати до вказаної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.12.2021 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2021 р. отримана представником позивача - 10.01.2022 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки заяви, заявником, у визначений судом строк та станом на 26.01.2022 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даною заявою судом відкрито не було, вказану заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Провадження № 22-ц/802/209/22 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, поновлення строку подання відзиву на апеляційну скаргу в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року,

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду від 11.01.2022 року відкрито провадження у даній справі, копії ухвали з апеляційною скаргою та доданими матеріалами надіслано сторонам.

Ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2022 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27.01.2022, без виклику сторін.

27.01.2022 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, поновлення строку подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримала 24.01.2022, після дати встановленої судом для подання відзиву.

Згідно з приписами частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 6 статті 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Положеннями статті 6 Конвенціїї про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано право особи на справедливий суд.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право учасника справи подати відзив на апеляційну скаргу передбачено положеннями частини І статті 360 ЦПК України.

Зважаючи на ту обставину, що ухвалою апеляційного суду від 11.01.2022 був встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.01.2022, відповідачу вручена ця ухвала лише 24.01.2022, що позбавило її можливості використати своє право на подання відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк, апеляційний суд дійшов висновку, що строк для подання відзиву на апеляційну скаргу належить продовжити до 07.02.2022, а судове засідання у даній справі призначити на 15.02.2022, без виклику учасників справи.

Керуючись частиною 2,6 статті 128 , ч.1 статті 368,258-260 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.02.2022.

Призначити судове засідання в даній справі на на 15.02.2022, без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4821/22
Номер справи місцевого суду: 946/3381/20
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Бугор Олександра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Справа № 263/9323/21
Провадження № 2/242/364/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового Клименко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до територіальної громади м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до територіальної громади м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до територіальної громади м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 24.02.2022 року об 08 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2022 Справа №607/34/22

24 січня 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Калина» (вул. Руська, 8/4, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Калина» (вул. Руська, 8/4, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2660/21
Провадження № 2/553/425/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтава Високих М.С., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання угоди недійсною.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про його участь у всіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц зв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч.3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у даній справі взяти участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст.212, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Глуховецького О.С. задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання угоди недійсною, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon» - за участі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Глуховецький Олександр Степанович.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих
Справа № 212/9696/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі представника відповідача- адвоката Кузьменка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 02.02.2022 року

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8576/21
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача до суду не з`явився, у матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі сторонни позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представника до суду повторно не направив, правом надання відзиву не скористався.

Третя особа приватний нотаріус Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна до суду не з`явилась, пояснень щодо позову не надала, в матерілах справи маєть заява про розгялд справи без її участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко