_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4130/21
Провадження № 2/947/792/22
УХВАЛА

26.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича (АДРЕСА_3), треті особи - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.01.2022 року в судовому засіданні представник позивача заявив відвід від розгляду справи судді Маломуж А.І., посилаючись на те, що суддя безпідставно відмовляє у задоволенні його клопотань та рекомендує представнику відповідача усунути недоліки щодо засвідчення копій наданих ним документів, в чому він вбачає прихильність судді до сторони відповідача, що ї викликає у представника позивача сумнів в неупередженості судді.

При вирішенні питання заяви про відвід судді, суд керується такими нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід головуючого судді у справі - Маломуж А.І. представник позивача заявив судді у судовому засіданні 26.01.2022 року, а тому заява вважається такою, що надійшла за три робочі дні до судового засідання, тому підлягає вирішенню цим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у своїй заяві про відвід представник позивача є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Маломуж А.І. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Оскільки дії позивача свідчать про відсутність довіри до існуюючого складу суду та з метою здійснення правосуддя у даній справі у повному обсязі, не затягування її розгляду по суті, з метою запобігання подання безпідставних заяв та скарг учасників процесу щодо сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею Маломуж А.І. заявлено самовідвід.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що представник позивача у справі виявляє підозру у недостатній неупередженості головуючого по справі, подаючи заяву про відвід з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича (АДРЕСА_3), треті особи - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про усунення перешкод у користуванні житлом відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №509/4130/21 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича (АДРЕСА_3), треті особи - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про усунення перешкод у користуванні житлом.

Матеріали цивільної справи №509/4130/21 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича (АДРЕСА_3), треті особи - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про усунення перешкод у користуванні житлом передати для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2022 року.

Суддя Маломуж А. І.