У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 Справа №2-2061/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у виконавчому листі № 2-2061/2010, видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те , що 17 березня 2010 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 2-2061/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 158960,62 грн., що еквівалентно 14521,72 Євро заборгованості за кредитним договором та 1709,60 грн. в повернення сплачених судових витрат.04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/2006-МК від 30.01.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/2006-МК від 30.01.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа вказують, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви виконавчий документ щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих документів втрачені, що підтверджується відповідним записом в акті. Крім того, вказує, що причини пропуску для подачі виконавчих документів до виконання є поважними, оскільки ПАТ «КБ «НАДРА» перебувало в стадії ліквідації, припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банк, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Враховуючи наведене, просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для його пред`явлення.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі щодо вирішення справи поклався на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини.

17 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 2-2061/2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ (№2042 МФО 338705, , одержувач філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) 158960 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 62 (шістдесят дві) коп., що еквівалентно 14521,72 Євро заборгованості за кредитним договором та 1709 грн. 60 коп. в повернення сплачених судових витрат (рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 , одержувач філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ). Із тексту даного рішення убачається, що заборгованість стягнута за договором кредиту № 33/2006-МК від 30.01.2006.

На підставі вищевказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчі листи, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Судом не встановлено, що виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/2006-МК від 30.01.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Надалі, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/2006-МК від 30.01.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно Акту про втрату виконавчих листів, який складений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_1, за яким Банком відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Згідно частини 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині заміни стягувача такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого документа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

В матеріалах справи наявний акт про втрату виконавчих листів, підписаний Уповноваженою особою Фондом гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в якому вказано, що ПАТ «КБ «Надра» передало всі документи по претензійно-позовній роботі та стягнення заборгованості через органи виконавчої служби ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». До акту заявником не надано перелік документів, які саме було втрачено, а які передано.

При цьому, в матеріалах справи не має відповідей виконавчої служби про відсутність у них вказаного оригіналу виконавчого листа, відсутні докази про стадію виконавчого провадження.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого документа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебувало в стадії ліквідації, припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач протягом тривалого строку не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчий документ до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду.

Крім цього, суд вважає доцільним зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» мало право отримати наявну у вільному доступі інформацію щодо виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та ознайомитись з матеріалами кредитної справи позичальника.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, безпідставними є також доводи про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12)).

Таким чином, суд вважає, що заявником, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого документа також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 442, п. 4 ч. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-2061/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «№ 33/2006-МК від 30 січня 2006 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 січня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка