328/1023/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Майсак В.А. про призначення експертизи у цивільній справі № 328/1023/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки,

за участі: представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Майсак В.О.; представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 328/1023/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки.

08.11.2021 до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Майсак В.О. надійшло клопотання про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої представник просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса , для з`ясування наступних питань:

1. В один чи різні періоди написаний текст кульковою ручкою «С моих слов составлено верно мной прочитано, підпис в графі «Підпис», ОСОБА_1 » та надрукований текст у розписці від 22 листопада 2018 року?

2. В один чи різні періоди написаний текст кульковою ручкою в графі «Позичальник» прізвище та ініціали « ОСОБА_1 » та підпис в графі «Підпис», та надрукований текст у договорі позики від 22 листопада 2018 року?

3. Чи відповідає рукописний текст даті створення Розписки від 22 листопада 2018 року?

4. Чи виготовлено Договір позики від 22 листопада 2018 року, Розписка від 22 листопада 2018 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідачка стверджує, що не брала позику та не підписувала договір позики та розписки від 22.11.2018 року. Пояснила, що у вказаних документах стоїть її підпис, проте вона підписувала пусті листа, які їй дав позивач ОСОБА_4 , текст було надруковано пізніше, у зв`язку з чим є необхідність в проведенні експертизи.

Заслухавши адвоката Майсак В.О., яка в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, просила задовольнити та гарантувала оплату за проведення експертизи; представника позивача адвоката Паскал П., який надав суду оригінал Договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.11.2018 року та оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від 22.11.2018 року, заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, на які відповідачка посилається як на підставу своїх доводів в запереченні проти позову та у зустрічній позовній заяві, необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначення судової експертизи.

Крім того, на час проведення судової експертизи, виходячи з приписів п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.102-104, 108, 113, 252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у цивільній справі № 328/1023/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки, судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В один чи різні періоди написаний текст кульковою ручкою «С моих слов составлено верно мной прочитано, підпис в графі «Підпис», ОСОБА_1 » та надрукований текст у розписці від 22 листопада 2018 року?

2. В один чи різні періоди написаний текст кульковою ручкою в графі «Позичальник» прізвище та ініціали « ОСОБА_1 » та підпис в графі «Підпис», та надрукований текст у договорі позики від 22 листопада 2018 року?

3. Чи відповідає рукописний текст даті створення Розписки від 22 листопада 2018 року?

4. Чи виготовлено Договір позики від 22 листопада 2018 року, Розписка від 22 листопада 2018 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати оригінали Договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.11.2018 року та оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від 22.11.2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: