Справа № 2-1139/2009
Провадження № 2-в/456/1/2022
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою згідно якої просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1139/2009 за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог покликалась на те, що на даний момент часу у Жидачівському районному суді Львівської області знаходиться справа №443/327/15 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП ЛОБ «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за участю третіх осіб Жидачівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у особі відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі про визнання недійсним заповіту та скасування державної реєстрації права власності, у ході розгляду якої вона дізналась про існування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2009 у справі № 2-1139/2009. Вказане рішення є частиною спадкової справи № 350/2009 по смерті ОСОБА_6 ..

27.07.2021 нею подано апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2009 у справі №2-1139/2009, яке набрало законної сили. 27.04.2009. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.08.2021 у справі № 2-1139/2009 матеріали за апеляційною скаргою заявника повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Листом від 08.09.2021 вих. № 06-137/12/2021 Стрийський міськрайонний суд повідомив, що вона вправі звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1139/2009.

Таким чином, на виконання п.5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України зазначає саме на потребу відновлення втраченого судового провадження у максимально повній мірі (процесуальні документи, а перш за все рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2009 у справі № 2-1139/2009, а також інші матеріали справи) з метою забезпечення можливості апеляційного оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2009.

Представник заявника адвокат Бабух А.Б. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив таку задоволити. Настоював на розгляді справи, посилаючись на короткі строки вирішення заяв вказаної категорії.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином, завчасно завчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду. При цьому встановлено, що ОСОБА_2 (позивач по справі) помер. Представник Стрийської міської ради, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наведені процесуальні норми вказують про можливість прийняття судом рішення щодо відновлення втраченого судового провадження на підставі доказів, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників процесу з втраченого провадження, та за умови достовірного встановлення того, які докази досліджувалися судом при вирішенні справи, провадження в якій втрачено.

При цьому судове рішення про відновлення втраченого судового провадження вимагає точності та не може базуватись на припущеннях.

Тобто з метою відновлення втраченого судового провадження, особи, які беруть участь у справі зобов`язані надати наявні у них матеріали, які стосуються цивільної справи №2-1139/2009 на підставі яких може бути ухвалено рішення про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі, але не виключно, копії позовної заяви з додатками, заперечення проти позову, копії судових рішень у справі, копії апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

Також, суд враховує, що під час розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Як вбачається з довідки Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2021 року, у архіві Стрийського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №2-1139/2009 за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Станом на 06.09.2021 матеріали цивільної справи № 2-1139/2009 знищені у зв`язку з спливом строків зберігання таких справ у архіві суду. Оригінал рішення від 16.04.2009 знаходиться у зшитку № 2-1070:2-1223.

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження долучені фотокопії документів, які були досліджені судом, зокрема заповіт ОСОБА_6 від 12.04.2000, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Михайлюк Н.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 394, який згадується у рішенні суду від 16.04.2009 та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 20.08.2008 серії НОМЕР_1 . Однак на переконання суду відновлення втраченого судового провадження лише в частині певних документів не є відновленням втраченого судового провадження в розумінні статей 488 494 ЦПК України, оскільки зібраних матеріалів має бути достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, при цьому вказаних фотокопій є недостатньо для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1139/2009. Окрім того, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 , який був позивачем у даній справі помер, відповідно документи які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були та не можуть бути надані, оскільки заявниця не була учасником даної цивільної справи. Також жодних клопотань щодо допиту свідків, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу № 2-1139/2009 з якої втрачено провадження ні заявницею, ні її представником не заявлялось.

За таких підстав, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те що, документи, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в даному провадженні суду не надані, інші джерела інформації відсутні, а наявних документів, долучених до матеріалів справи недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1139/2009.

Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2009 року, з огляду на те, що оригінал даного рішення зберігається в архіві Стрийського міськрайоного Львівської області, а відтак не потребує відновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.493-494 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-1139/2009 за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів