overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2010/21
Провадження № 2/324/224/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса відома суду: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від органу місцевого самоврядування 08 грудня 2021 року судом отримана інформація, в якій зазначено, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

Питання про відкриття провадження у зазначеній справі не було визначено у передбачений ЦПК України строк у зв`язку з перебуванням судді Кацаренко І.О. на лікарняному.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 186, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 07 березня 2022 року о 8 годині 00 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про склад сім`ї, довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Ухвала

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 527/23/21

провадження № 61-16371ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго»)

на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Полтаваобленерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом

АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 4 204,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення

від 29 вересня 2021 року № 869895 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 29 вересня 2021 року

№ 869895 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
21.01.2022 Справа № 756/553/22
Унікальний №756/553/22
Провадження №2/756/2706/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

21 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Знання», про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів - ОСОБА_2 , ЖБК «Знання», про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа згідно п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, позаяк спір є малозначним.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Знання», про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2768/22 Справа № 213/4340/21 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №: 398/4736/21
провадження №: 2/398/599/22
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/4736/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом надання доказів на підтвердження факту зміни останньою прізвища.

26 січня 2022 року позивач подала до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням та просила повернути судовий збір сплачений нею за подання позовної заяви.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач просить повернути позов, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст.175, 177, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції АТ "Перший Український Міжнародний Банк" № 34965842 від 11.10.2021 року в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/127/4548/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/27266/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача АТ КБ "Приватбанк" - Чепіга Д.О. подав заяву про залишення позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Заяву просить розглянути у його відсутність. (а.с. 111)

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 103, 110)

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 31.01.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/344/784/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Боднара Н.Я.

представника відповідача адвоката Матійчука М.З.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію,-

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 січня 2022 року.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний дім Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/26395/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний дім Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 28 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/4488/20

провадження № 22-ц/4809/178/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Грабовський Олександр Олександрович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїклопотання представника позивача адвоката Грабовського Олександра Олександровича про витребування інформації у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2021 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

Керуючись ст. 84, 107, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Грабовського Олександра Олександровича про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополе-ЛТД» (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська,11 А, кім. 38) інформацію щодо укладення між ними та ОСОБА_2 договору №81 від 11.09.2018 по виконанню ремонтних робіт.

Встановити строк для виконання ухвали апеляційного суду протягом п`яти календарних днів з дати отримання ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1051/21

Головуючий у першій інстанції - Кравчук М.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/464/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/2071/22
Провадження № 2/686/2582/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №262 від 10.05.2007, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №262 від 10.05.2007.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 16.02.2022 об 11.20.
Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.
Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторонам рекомендовано за їх вибором: подати суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції або подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; всі заяви, клопотання, відзиви подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: