overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1670/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А»; веранда «а»; підвал «ПД»; вхідні сходи «в/х»; вхідні сходи «в/х»; господарський будинок «Б»; сарай «б»; ; літня кухня; літня кухня 2 «в»; огорожа «1; ворота «2»; криниця «3»; відмостка»4», що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька с.Гермаківка Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Іване-Пустеньска сільська рада, що знаходиться за адресою с.Іване-Пусте Чортківського району Тернопільської області, .

Треті особи: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , житель с.Кривче Чортківського району Тернопільської області.

Повне рішення буде складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий
Провадження №2/592/479/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ- 21647131) 8199грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ - 21647131) 2270грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/348/22
УХВАЛА

25.01.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Свистунової Є.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №947/27389/21, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гайдай Я.Ф. про призначення у справі судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 502/128/2008 від 1.08.2008.

Учасники справи до суду не явилися.

Суд розглянувши клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є, зокрема, визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов`язання Банку видати довідку про погашення кредиту.

Отже, питання з`ясування наявності кредитної заборгованості на час подання позову до суду не потребують спеціальних знань, оскільки кредитна заборгованість або її відсутність можуть бути підтверджені іншими відповідними доказами у справі, у зв`язку з чим необхідності у призначенні судової економічної експертизи немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що представник позивача не скористався цим правом, відсутня мета проведення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 569/1181/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 липня 2021 року суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 569/445/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

28 грудня 2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області провадження у справі 569/445/20 закрито у звязку з відмовою позивача від позову. Ухвала набрала законної сили 28 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Справу призначити для продовження підготовчого засідання на 10 годину 24 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/6487/21

провадження № 2/521/587/22

25 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2022 року на 11:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

25.01.22
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7195/21
Провадження №2-н/629/74/22
26.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/1046/2022 Справа № 641/9160/21
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/9160/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 08/05/19-5 від 08.05.2019 року у розмірі 730846,06 грн., судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 54542,30 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, від представника позивача адвоката Гупал Р.М. надійшла заява, в якій він просить проводити підготовче судове засідання без його участі та без участі позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 641/9160/21 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.02.2022 року о 15:20 год. у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (провулок Брянський, 5, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 752/2605/13-ц

провадження № 61-292ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. подав до Верховного Суду з вищевказаною касаційною скаргою.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано відомості про усіх учасників справи, їх повне найменування та місцезнаходження, зокрема заінтересованих осіб - Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз».

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній всіх учасників справи та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 195/2076/21
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 195/2076/21 ( 2/195/415/21) за позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

25.01.2022 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково вказано його дату народження та ідентифікаційний номер як «( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 )», коли необхідно було вказати ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описки допущено у вказаному рішенні суду є технічними, і ніяким чином не впливають на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказані описки підлягають виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що у вказаному рішенні суду від 20.12.2021 дійсно допущено описку в резолютивній частині рішення суду помилково вказано його дату народження та ідентифікаційний номер як «( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 )», коли необхідно було вказати ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 ).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 20.12.2021 року у цивільній справі № 195/2076/21 ( 2/195/415/21) за позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, а саме, замінивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначені дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ), на правильний запис ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л.А.Кондус

26.01.2022
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/247/22
Провадження № 2-н/210/126/22
21 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Єдиний унікальний №408/1572/21-ц
Провадження №2/408/358/22

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 27 січня 2022 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (92603, Луганська область, м. Сватове, вул. Садова, б.74-а) про припинення нарахування відсотків та перерахування надмірно сплачених відсотків по кредитному договору в рахунок основної суми кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про припинення нарахування відсотків та перерахування надмірно сплачених відсотків по кредитному договору в рахунок основної суми кредиту.

24 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, у зв`язку із достроковим урегулюванням спірних питань та досудового вирішення заявлених претензій, потреби в подальшому судового розгляду позовної заяви немає.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (92603, Луганська область, м. Сватове, вул. Садова, б.74-а) про припинення нарахування відсотків та перерахування надмірно сплачених відсотків по кредитному договору в рахунок основної суми кредиту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що позовна заява залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення позову без розгляду безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас