overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1233/22 Справа № 196/1148/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прекурат А. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, направлялась на адресу апелянта неодноразово. 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить судове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (т.2 а.с. 70). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 462/7362/21
УХВАЛА

27 січня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

20.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить повернути сплачену позивачем при поданні позовної заяви суму судового збору, а саме 2230,31 грн.

Як встановлено ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки нею не усунуто недоліки такої згідно ухвали про залишення позову без руху від 12.10.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення №144 від 06.10.2021 року ОСОБА_1 сплатила 2230,31 грн. за подання позовної заяви на р/р UA0013951, .

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, буд. 34, м. Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 31 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
№ 207/200/22
№ 2-н/207/315/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 444/3788/21
Провадження № 2/444/309/2022
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського національного аграрного університету (місцезнаходження: 80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. В. Великого, 1) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване не за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а ціна позову становить 7795 грн. 80 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 444/3788/21 за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 березня 2022 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «а» Львівської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/6317/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/15/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковського Олега Васильовича про відвід суддям колегії Рівненського апеляційного суду Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М., Шимківу С.С. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ящук (Бенедищук) Інни Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В`ячеславівна, Обслуговуючий кооператив «Квартал», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, виселення і зобов`язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Жуковським О.В. заявлено відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М., Шимківу С.С. з міркувань упередженості та необ`єктивності у вирішенні справи.

Ці обставини обґрунтовано тим, що дані судді неодноразово брали участь у розгляді справ, де їх учасниками були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Згідно з абз. другим ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надйшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки законних підстав для задоволення заяви, що наведені представником ОСОБА_1 , не вбачається, тому її слід визнати необґрунтованою.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_1 - адвокату Жуковському Олегу Васильовичу відмовити у задоволенні заяви про відвід суддям колегії Рівненського апеляційного суду Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М., Шимківу С.С.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/164/22
Провадження № 2/935/312/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки по справі №935/164/22,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 року, було відкрито провадження у справі 935/164/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали, судом допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище, ім`я, по-батькові позивача та відповідача, так в ухвалі зазначено: «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 », замість вірного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/164/22, а саме в ухвалі суду від 27.01.2022 року помилково вказано прізвище, ім`я, по-батькові позивача та відповідача, а саме: «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 », замість вірного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 »

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 року по справі №935/164/22 та вважати правильним написання в ухвалі прізвище, ім`я, по-батькові позивача та відповідача, а саме: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1977/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН не відомий, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_2 , ІНН не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНН не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНН не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 56 грн. 75 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Дата документу 28.01.2022 Справа № 335/7292/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/7292/20 Головуючий у І-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/744/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2411/22
ун. № 759/270/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до співробітників Служби безпеки України ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва за захистом своїх прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2022р. залишено без руху.

10.01.2022р. позивачем подано заяву про повернення позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників Служби безпеки України ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав , повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа №751/6053/21
Провадження №2/751/454/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Бережнюк О.М.

учасники справи:

позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (не прибув)

відповідач ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2019 року у розмірі 13649 грн 60 коп та судового збору в розмірі 2270 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» .

Відповідач у судові засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/893/21

Провадження № 22-ц/4820/357/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 28 березня 2022 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта