Провадження № 2/522/795/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «Інфоксводоканал», третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання противоправною бездіяльність, зобов`язання встановити індивідуальний лічильник води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «Інфоксводоканал» відносно не бажання підготовити проектну технічну документацію по встановленню лічильника води по місцю розташування лічильника в підвалі будинку АДРЕСА_1 інваліду першої групи та учаснику війни ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії підготовити проектну технічну документацію по встановленню лічильника води по місцю розташування лічильника в підвалі будинку АДРЕСА_1 інваліду першої групи та учаснику війни ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що позивач по справі проживає в приватному будинку АДРЕСА_1 . У 2018 році він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «Інфоксводоканал» з заявою про встановлення лічильників.

В квітні 2019 року представник відповідача прийшов до будинку позивача з метою огляду місця розташування лічильника за результатами якого була розроблена проектна документація де зазначено, що лічильник поставлять на вулиці в ямі.

Позивач звертався до керівництва проектного відділу відповідача з проханням розмістити лічильник у підвалі його будинку, оскільки він є літньою людиною та не має можливості встановлення лічильника у ямі та огляду його показників.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що бездіяльністю відповідача порушені його права, при цьому зазначає також, що якщо б у нього були встановлені лічильники, то він би сплачував меншу суму за надані відповідачем послуги.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24.12.2020 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де зазначено, що обставини викладені в позові не відповідають дійсності, оскільки проектно-технічна документація була видана представнику замовника 22.07.2019 року, нарахування позивачу здійснюються відповідно до показників засобу обліку води з серпня 2020 року та відповідно до встановлених тарифів, з огляду на що в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позив підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

11.06.2021 року від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач по справі є власником домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21.07.1998 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

За вищезазначеною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ОСОБА_1 та укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання № 5437-630 від 27.01.2014 року.

12.04.2019 року споживач ОСОБА_1 звернувся до філії з заявою про виконання робіт з обстеження та виготовлення проекту водопостачання.

Матеріали справи містять проектно-технічну документацію та акт виконаних робіт № 31/04 від 22.07.2019 року, в якому зазначено, що робота по обстеженню та проектуванню місця установки водомірного вузла виконана у повному обсязі. Замовник ніяких претензій по виконаним роботам не має. Акт складений у двосторонньому порядку та підписаний обома сторонами: виробником послуг Філією « Інфоксводоканал» та абонентом ОСОБА_1 .

15.07.2020 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу заяву про прийняття на абонентський облік водомірного вузла, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до акту опломбування від 17.07.2020 року № 1523 лічильник прийнятий на облік.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що нарахування позивачу здійснюється відповідно до показників засобу обліку води з серпня 2020 року, відповідно до встановлених тарифів та на даний час у позивача існує переплата.

Суд звертає увагу на те, що на момент звернення позивача із даним позовом до суду відповідачем було підготовлено проектну документацію по встановленню лічильника води, копія якого наявна в матеріалах справи, акт складений у двосторонньому порядку та підписаний обома сторонами: виробником послуг Філією « Інфоксводоканал» та абонентом ОСОБА_1 , де абонент зазначив, що зауважень не має.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини те, що відповідачем було розроблено проектну документацію по встановленню технічного приладу облік водомірного вузла, позивачем акт виконання даних робіт підписаний із зазначенням, що зауважень немає, звертаючи увагу на той факт, що на даний час нарахування позивачу здійснюються відповідно до встановлених тарифів, доводи позивача на які він посилається в позові не знайшли свого підтвердження в судовому засідання під час дослідження доказів, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «Інфоксводоканал», третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання противоправною бездіяльність, зобов`язання встановити індивідуальний лічильник води,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 28.01.2022 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.01.22