Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 185/871/18

провадження № 61-1200ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено.

Визнано висловлювання ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , висловлені ним публічно, а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_7», зафіксоване у відеоролику: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (момент 08:03- 08:07/10:35)

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6», зафіксовані у відеоролику: «ІНФОРМАЦІЯ_4 » (момент 53:04-54:16/1:17:31);

- « ІНФОРМАЦІЯ_8», зафіксоване у відеоролику: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (момент 19:20-19:23/29:44);

- «ІНФОРМАЦІЯ_10», зафіксовантх у відеорлику: «ІНФОРМАЦІЯ_11» (момент 19:20-19:23/29:44), розміщених відповідачем в мережі Інтернет на відеохостінговому ресурсі YouTube на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_12», образливими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 .

Зобов`язано відповідача видалити відеоролики « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; «ч. 2 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «ІНФОРМАЦІЯ_13», з каналу «ІНФОРМАЦІЯ_12», розміщених в мережі Інтернет на відеохостінговому ресурсі YouTube та заборонити публікацію зазначених відеороликів у будь-який спосіб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1,00 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машошина А. О. подав касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги в якій, заявник просить скасуватипостанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення заявник не отримував, а дізнався через адвоката лише 11 січня 2022 року, коли адвокат ознайомився з повним текстом постанови Дніпровського апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України

не надсилав копію судового рішення на адресу заявника. Крім того, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

А тому, заявникові необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що він є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою висновку МСЕК від 14 жовтня 2002 року № 319532, та звертає увагу на те, що довідка МСЕК видавалася відповідачу на прізвище ОСОБА_1 , однак його прізвище було змінено на ОСОБА_1 05 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища імені по-батькові № НОМЕР_1 , проте надані копії документів мають нечитабельний вигляд, що позбавляє можливості прочитати значну частину тексту, тому заявникові необхідно надати документи, які можливо прочитати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова