Справа № 359/4242/21
Провадження № 2/359/428/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

18 травня 2021 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за розпискою в розмірі 10612 грн. 00 коп., суму штрафу в розмірі 10612 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 січня 2021 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 10612 грн. 00 коп.. Строк погашення заборгованості визначено 31 січня 2021 року, проте всупереч наведеному, відповідач свої зобов`язання не виконав ні у строк, обумовлений розпискою, ні по день звернення до суду з даним позовом. Наведене стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Крім того, за умовами розписки позивач, у разі прострочення боржником повернення грошових коштів більш як на 30 календарних днів, має право на отримання від ОСОБА_2 штраф у десятикратному розмірі від суми заборгованості, тобто в розмірі 106120 грн. 00 коп., однак позивач зважаючи на принцип розумності, просив стягнути з відповідача на власну користь суму штрафу у розмірі наявного боргу, тобто 10612 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 25 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Натомість представник позивача подав заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, а тому суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши її у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом.

Згідно ч. 2-4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 19 січня 2021 року ОСОБА_2 видав на ім`я ОСОБА_1 розписку, якою підтвердив факт отримання грошових коштів в розмірі 10612 грн. 00 коп. та зобов`язався повернути їх у строк до 31 січня 2021 року (а.с. 12).

У ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 14 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ч. 2 ст. 1047 ЦК України вказано, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а його укладення у належній формі може бути підтверджено як договором, так і розпискою позичальника.

Відповідно вимог ст. 1049, 1048 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Однак, відповідач свої зобов`язання за борговою розпискою від 19 січня 2021 року не виконав, грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 10612 грн. 00 коп. не повернув. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Судом також встановлено, що сторони, укладаючи боргову розписку від 19 січня 2021 року, обумовили наслідки його невиконання, а саме - у разі прострочення повернення грошових коштів більш як на 30 календарних днів, ОСОБА_2 зобов`язався додатково сплатити ОСОБА_1 штраф в десятикратному розмірі від суми боргу.

Разом з тим, позивач, при зверненні до суду з даним позовом, просив, зважаючи на принцип розумності, стягнути з відповідача на власну користь суму штрафу у розмірі наявного боргу, тобто 10612 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на вказане, та встановлені обставини, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути в судовому порядку борг за розпискою від 19 січня 2021 року в розмірі 10612 грн. 00 коп. та штраф за несвоєчасне виконання вказаного зобов`язання в розмірі 10612 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.. Наведене підтверджується квитанцією про сплату за № 74213 від 14 травня 2021 року (а.с. 13).

З урахуванням наведеного, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп..

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 14, 526, 610, 625-628, 1050, 1046 - 1049 ЦК України, ст. 3, 4, 11-13, 76-82, 263, 265 , 279, 280, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 19 січня 2021 року в розмірі 10612 (десять тисяч шістсот дванадцять) гривень 00 (нуль) копійок та штраф в розмірі 10612 (десять тисяч шістсот дванадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за реєстрова-ний за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06 червня 2000 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області).

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за реєстрова-ний за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 29 січня 2015 року Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 лютого 2022 року.

Суддя Л.В. Яковлєва