Справа № 177/1304/21
Провадження № 2-з/177/13/22
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.12.2014, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме нежитлову будівлю за реєстраційним номером 16299721, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

В порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення позову, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання вказаної заяви до суду складає 1240, 50 грн. (2481грн х 0,5).

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1135 грн., тобто фактично не доплачено судовий збір у розмірі 105,50 грн.

Твердження заявника про повторність подання вказаної заяви, сплату судового збору за ставками, що існували в 2021 році, суд розцінює критично, оскільки заявнику надано відповідь, що одночасно з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що перебуває в провадженні суду, заява про забезпечення позову не надходила. Відповідно заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному станом на дату подання такої заяв до суду 1240,50 грн. (з доплатою 105,50 грн.).

Крім цього, в порушення п. 3-4 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, тобто обґрунтування ризику істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про стягнення заборгованості (за умови ухвалення такого), у разі невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя М.В. Березюк