Номер провадження: 22-ц/813/5342/22
Номер справи місцевого суду: 521/5253/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Дзиговська С.М. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позивач просив суд стягнути на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 12064,41 грн та витрати на оплату судового збору у сумі 2270 грн понесені позивачем при поданні позовної заяви до суду (а.с.1-8).

14 червня 2021 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (, адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі - 12064 гривень 41 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 2270 гривень в рахунок сплаченого судового збору (а.с.42-43 зворот).

12 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.53 зворот).

30 вересня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року по цивільніій справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишено без задоволення (а.с.71 зворот).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Як вбачається з матеріалів справи, текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було проголошено 30 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу подано апелянтом 06 грудня 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали відповідачка не отримала, а дізналася про її існування через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 , як сторона по справі зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, ОСОБА_1 є ініціатором процесу, адже розгляду підлягала її заява про перегляд заочного рішення.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , де він просить розглядати справу без його присутності (а.с.68), а тому мав цікавитись результатом розгляду поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску та надати суду докази щодо їх поважності.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра