КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/93/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду у заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатченко Н.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року у справі № 754/14783/17 в порядку статті 236 КЗпП України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ігнатченко Н.В., судді: Мережко М.В., Савченко С.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 13 грудня 2021 року справу призначено до розгляду на 20 січня 2022 року о 14 год. 30 хв.

20 січня 2022 року справа була знята із судового розгляду у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у вимушеній відпустці (необхідністю лікування) та призначено наступний розгляд справи на 24 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

27 січня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана її електронно-цифровим підписом, про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., яка мотивована тим, що суддя-доповідач у цій справі не надіслала заявнику паперового примірнику апеляційної скарги, призначила судовий розгляд абсолютно безпідставної апеляційної скарги, а в ухвалі про призначення вказала недостовірну інформацію про не підписання низки клопотань (заяв) її електронним цифровим підписом. Крім суддя штучно затягує розгляд справи, безпідставно знявши 20 січня 2022 року справу із судового розгляду та призначивши наступний розгляд на 24 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 39 ЦПК України).

Згідно із пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи судді-доповідача Ігнатченко Н.В., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді у справі № 754/14783/17, а фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суду на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції та призначення її до розгляду.

Натомість незгода заявника із процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді-доповідача у справі.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., питання про відвід цього судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі № 754/14783/17 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі № 754/14783/17 передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко