overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1627/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Мієнко Роман Володимирович, заінтересована особа: Херсонський (79) прикордонний загін (військова частина 2161) Державної прикордонної служби України про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся 27.01.2022 до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року передано Головуючому судді 28.01.2022 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,187,190, 294, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Мієнко Роман Володимирович, заінтересована особа: Херсонський (79) прикордонний загін (військова частина 2161) Державної прикордонної служби України про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 21.02.2022 року о 14-45 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №504).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши право подати суду письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.
У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестакова Я.В.
Справа№751/276/22
Провадження №2-н/751/244/22
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 163, 167, 103, 169, 170, 430 ЦПК України, ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження», -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.01.2022 та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за ча відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 до суду звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 911-к від 09.12.2021 в частині відсторонення від роботи та поновити право на працю шляхом зобов`язання відповідача допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (, адреса місцезнаходження: смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, вул. Балаклійське шосе, 2) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за ча відсторонення від посади.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 15 хв 23 лютого 2022 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/1180/21

провадження №22-ц/822/218/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

розглянув апеляційну скаргу Моторного страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Куляндою М.І. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами на 10 березня 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

О.О. Одинак
Справа № 216/6234/21
Провадження № 2-н/216/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 26.10.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 16.12.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за дресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачісудового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрованим за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5486/21 Провадження 2/636/408/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №46/к/тр від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », виданий Комунальним закладом «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Зобов`язати Комунальний заклад «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області () виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачену заробітну плату у повному обсязі за весь час незаконного відсторонення її від роботи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області () на користь держави суму судового збору в розмірі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. О. Золотоверха
Єд. унік. № 243/981/22
Провадження № 2-н/243/270/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області від 31.01.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 22.01.2019.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відомостей про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , судом не встановлено, стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на зазначений будинок, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 2/761/5337/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних та пені,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам процесуального закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2021 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, однак надані копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2020 були засвідченими копіями з копій документів, що не передбачено чиним законодавством. Дані вимоги були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2021, а отже позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних та пені, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 675/2171/21
Провадження № 2/675/263/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 01 березня 2019 року за актовим записом № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 : місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 .

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 404/7652/20
Номер провадження 2/404/2280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою об`єктивного вирішення справи по суті представник відповідача заявила 25.01.2022 року клопотання про витребування від Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький висновку про доцільність(недоцільність) спілкування ОСОБА_1 з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з поданням уточненої позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача не підтримав вимогу щодо витребування висновку від Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький та просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо залишення без розгляду клопотання про витребування від Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький висновку про доцільність(недоцільність) спілкування ОСОБА_1 з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з поданням уточненої позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький висновку про доцільність(недоцільність) спілкування ОСОБА_1 з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з поданням уточненої позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 01.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко