У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника позивача - адвоката Парфан Тараса Дмитровича про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/15134/21 за позовом адвоката Парфан Т.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітети Ужгородської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Парфан Т.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітети Ужгородської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

18.01.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Парфан Т.Д., яка передана головуючому 31.01.2022 року, про відвід головуючого судді Малюк В.М. з розгляду даної цивільної справи.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача вказує на те, що у позивача є сумнів щодо ухвалення суддею Малюк В.М. об`єктивного і неупередженого рішення у даній справі, оскільки суддя Малюк В.М. розглядав спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів ( справа №308/9827/19).

Вказує, що 11.02.2020 року суддя Малюк В.М. ухвалив заочне рішення, яким позбавив ОСОБА_1 батьківських прав і вирішив стягувати з нього на утримання однієї дитини Ѕ частки від всіх доходів.

28.01.2021 року Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову, якою заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду скасовано, як таке, що не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України і є необґрунтованим та незаконним і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та зменшено розмір аліментів. При цьому, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для можливості застосування до відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав та безпідставно в цій частині задовольнив заявлений позов.

Таким чином, ухвалюючи необґрунтоване рішення про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, яке в майбутньому було скасоване апеляційним судом, постанова якого залишена в силі Верховним судом, суддя Малюк В.М. породив сумнів щодо своєї неупередженості і об`єктивності при розгляді даної справи, а тому представник позивача адвокат Парфан Т.Д. просить відвести від розгляду вказаної справи суддю Малюк В.М.

На виконання вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану адвокатом заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №308/15134/21 за позовом адвоката Парфан Т.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітети Ужгородської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини - передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк