УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

Скаржник, ОСОБА_1 , звернулась у суд зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в якій просить зобов`язатиКиївський ВДВС зняти арешт з її банківських рахунків, закрити виконавче провадження, повернути зняті кошти та видалити інформацію щодо неї як боржника з реєстру боржників.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.03.2020 року Київським районним суд м. Харкова було скасовано судовий наказ, однак державний виконавець Ляхова Т.Б. не скасувала накладений арешт на рахунки скаржника у Приватбанку. Відповіді на скарги на звернення до Київського ВДВС скаржник не отримала.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Державний виконавець Ляхова Т.Б. у поданих запереченнях та в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити та зазначила, що після подання ОСОБА_1 заяви та ухвали суду про скасування судового наказу, виконавцем було надіслано листа до ПФУ Київського району щодо припинення стягнення за постановою. 30.09.2021року виконавцем було надіслано до ГУДКСУ в Харківській області та КП «Жилкомсервіс листа стосовно повернення надмірно стягнутих коштів у розмірі 458,57 грн. та виконавчого збору в сумі 255,99 грн.. Після надання ОСОБА_1 реквізитів рахунку, зазначені кошти були перераховані їй.

Суд заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом від 11.12.2018року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2812,55 грн.

Постановою державного виконавця від 07.09.2020року було відкрито виконавче провадження №62928219 з виконання вказаного наказу.

Постановою державного виконавця від 09.09.2020року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 14.06.20221року звернуто стягнення на доходи боржника, які отримує у УПФУ у Київському районі у розмірі 20%.

Постанову було направлено для виконання до УПФУ у Київському районі м. Харкова.

Ухвалою суду від 20.03.2020року судовий наказ 11.12.2018року, яким було було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2812,55 грн. було скасовано.

08.09.2021року ОСОБА_1 на адресу Київського ВДВС м. Харків було направлено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2020року про скасування судового наказу

09.09.2021року Старшим державним виконавцем Ляховою Т.Б. було направлено листа до УПФУ у Київському районі м. Харкова про залишення постанови щодо стягнення доходів ОСОБА_1 без виконання.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

30.09.2021року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно інформації про виконавче провадження 30.09.2021року знято арешт з коштів боржника ОСОБА_1

29.11.2021року начальником Київського ВДВС було винесено подання щодо повернення сплаченого виконавчого збору в сумі 255,99 грн.

06.12.2021року Київський ВДВС звернувся із листом до директора КП «Жилкомсервіс» про повернення стягнутих з ОСОБА_2 коштів в сумі 458,57 грн.

07.12.2021року державним виконавцем Ляховою Т.Б. винесено розпорядження щодо перерахування коштів в сумі 458,57 грн. ОСОБА_1 .

Розпорядженням від 10.12.2021року державним виконавцем Ляховою Т.Б. винесено розпорядження щодо перерахування ОСОБА_1 коштів в сумі 255,99 грн.

Платіжними дорученням №14522 від 07.12.2021року, №11631 від 16.12.2021р., №14333 від 29.12.2021року грошові кошти були перераховані ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданих документів вбачається, що державним виконавцем було виконано всі вимоги передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», що регулюють дії виконавця вразі скасування рішення за яким проводилось стягнення, в наслідок чого підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, скаржник просить видалити інформацію щодо неї як боржника з електронного реєстру боржників, однак будь-яких данних, які б свідчили, що інформація щодо ОСОБА_1 перебуває на теперішній час в електронному реєстрі боржників матеріали справи не містять та скаржником не надана, в наслідок чого скарга в цій частині також не піідлягає задоволенню.

Керуючисьст. 447-450 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.