Провадження №2/369/795/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Шумілова А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи № 369/16280/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, згідно якої остання просить суд призначити у справі № 369/16280/20 судово-медичну експертизу.

Дане клопотання мотивовано тим, що на виконання ухвали суду про витребування доказів від Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 надійшла копія медичної документації ОСОБА_6 , відповідно до якої у період з 17.06.2002 року по 27.06.2002 року він перебував на стаціонарному лікуванні очного відділення Дорожньої клінічної лікарні № 1 ст. Київ з діагнозом «Зріла катаракта правого ока, початкова катаракта лівого ока».

19.06.2002 року здійснено оперативне втручання: екстракція катаракти правового ока з імлантацією штучної оптичної лінзи. Копія медичної документації стаціонарного хворого також була надана суду. З цього часу і до моменту смерті органи зору ОСОБА_6 не лікувалися.

Позивач вважає, що на момент підписання оскаржуваного заповіту, стан зору ОСОБА_6 не дозволяв йому самостійно прочитати текст заповіту, а отже його посвідчення мало відбуватися при свідках.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивача навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 369/16280/20 судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який стан зору міг бути у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент підписання заповіту 12.12.2018 р. з урахуванням того, що 19.06.2002 року йому здійснено оперативне втручання: екстракція катаракти правого ока з імплантацією штучної оптичної лінзи, а ліве око станом на 27.06.2012 року було на стадії початкової катаракти, при тому, що в подальшому лікуванні очей не проводилося?

- Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його стану зору, самостійно прочитати та підписати текст заповіту від 12.12.2018 року, який був складений та посвідчений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/16280/20.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Зобов`язати експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" повідомити суд про документи, які потрібно надати для проведення вищевказаної експертизи та у якій кількості.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 надати експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" оригінал медичної документації ОСОБА_6 , відповідно до якої у період з 17.06.2002 р. по 27.06.2002 р. він перебував на стаціонарному лікуванні очного відділення Дорожньої клінічної лікарні № 1 ст. Київ з діагнозом «Зріла катаракта правого ока, початкова катаракта лівого ока».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала складена: 26.01.2022 року.

Суддя А.В. Янченко