Справа № 446/2448/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3067/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13700,00 грн. та витрати що пов`язані з явкою до суду у сумі 1016,00 грн., а всього 14716,00 грн..

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що він не вчиняв жодних дій, які призводили до відкладення розгляду справи і вважає, що суд неправомірно та незаконно визнав його дії необґрунтованими.

Зазначає, що судом не було йому роз`яснено наслідки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, така заява була прийнята судом після закриття підготовчого засідання, що є порушенням норм процесуального права.

Також вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та не погоджується з стягненням таких з нього у зв`язку з тим, що його дії не можуть бути визнані необґрунтованими чи зловживанням процесуальними правами.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить розгляд справи, призначений на 15 год. 20 січня 2022 року проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

06 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.(а.с. 139)

Вищезгадану заяву ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні 06 серпня 2021 року, що підтверджується журналом судового засідання, який міститься у справі.(а.с. 140-141)

Враховуючи, що позовні вимоги позивача перебувають на розгляді до початку розгляду справи по суті, так як суд не розпочав заслуховувати ще вступне слово сторін, а сторона позивача виразила свою волю на залишення її позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така заява повинна бути залишена без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

В той же час, ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13700,00 грн. та витрат, що пов`язані з явкою до суду у сумі 1016,00 грн., а всього 14716,00 грн.. суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати понесено відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись , виходячи із наступних обставин.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У зв`язку з цим висновок суду першої інстанції про компенсацію витрат на правову допомогу, здійснених ОСОБА_4 лише за те, що позивач подав заяву про залишення її позову без розгляду, є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 вересня 2018 року по справі № 148/312/16-ц.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 із скасуванням ухвали Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13700,00 грн. та витрат, пов`язаних з явкою до суду у сумі 1016,00 грн. та відмовою у задоволенні даних вимог. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 , 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375,ст 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13700,00 грн. та витрат, пов`язаних з явкою до суду у сумі 1016,00 грн. скасувати та відмовити у задоволенні даних вимог.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.