overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/453/21
Провадження № 2/631/139/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2022 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв?язку Укрпошта позивач отримав копію ухвали 13 січня 2022 року, про що свідчить короткий особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді станом на 18 січня 2022 року не виконані. Не виконані вимоги ухвали навіть станом на 01 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вимоги ухвали судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року про залишення позову без руху не виконані в строк, встановлений ухвалою. Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку має бути повернута позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку повернути позивачу.

Копія позовної заяви, на виконання вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України, залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/152/22

2/330/202/2022

"28" січня 2022 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи №330/152/22, провадження 2/330/202/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру серії АР № 1079816 діє адвокат Карягін Павло Іванович (адреса робочого місця: АДРЕСА_2 ),до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2022 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карягін Павло Іванович,до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карягін Павло Іванович,до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 лютого 2022 року на 12-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

У відповідності до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У відповідності до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2513/21
номер провадження 2/695/335/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрейко Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

22.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо об`єднання справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи те, що позовні вимоги пов`язані між собою одним суб`єктним складом, спільний розгляд заявлених позовних вимог є логічним і сприятиме здійсненню судового розгляду у розумний строк, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 188, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

об`єднати в одне провадження цивільну справу № 695/2513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейта цивільну справу № 695/3855/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Об`єднаній справі присвоїти номер 695/2513/21.

Об`єднану справу розглядати за правилами загального позовного провадження і призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 22.02.2022 о 10.00 год..

Сторонам до визначеної ухвалою дати підготовчого судового засідання подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування або заперечення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Ушакова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/48/22
Номер провадження 2-н/213/22/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2022 року м. Кривий Ріг
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі по 75 (сімдесят п`ять) гривень 70 копійок кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 234/544/22
Провадження № 2-о/234/73/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2022 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Безрук Артема Володимировича, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

УСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області померла мати заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить лікарське свідоцтво та довідка про причину смерті № 307 від 28.10.2021 року. Однак отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 на сьогоднішній день не має змоги, оскільки документи видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження, у зв`язку із чим вони є недійсними і не створюють правових наслідків.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Безрук Артема Володимировича, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 січня 2022 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 310/6640/21
2/310/413/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем, його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовну заяву підписано представником ОСОБА_2 , яка діє на підставі копії довіреності, виданої нотаріусом Таганрозького нотаріального округу Шпеневою Н.В.

Відповідно ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Спір, для вирішення якого звернулась ОСОБА_1 не виникає з трудових відносин та не є малозначним, а тому її представником у суді може бути лише адвокат.

Відповідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Зважаючи, що представником ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень долучено лише копію довіреності, позовну заяву ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 175, 257, 259-261 суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 583/108/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, про зобов`язання відповідача здійснити впорядкування адресації квартир у будинку, проведення перереєстрації мешканців будинку, та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

11.01.2022 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить здійснити впорядкування адресації квартир у будинку, провести перереєстрацію мешканців будинку, та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивачка усунула вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, про зобов`язання відповідача здійснити впорядкування адресації квартир у будинку, проведення перереєстрації мешканців будинку, та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.02.2022 року о 09.00 год., з повідомленням сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/15/2022 Справа № 641/3506/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 02 липня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 січня 2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити в судове засідання на 15 березня 2022 року 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження 2/127/5236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання з`явились сторони.

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15.02.2022року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3198/20
Провадження № 2-п/504/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Дідик Світлани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2021 року у справі № 504/3198/20 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою.

Заявник клопоче про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи суддя знаходить клопотання обґрунтованим, оскільки матеріали цивільної справи дійсно не містять доказів отримання відповідачем заочного рішення раніше початку листопада 2021 року.

Тому строк слід поновити за правилом ч.3 ст. 284 ЦПК України

Суддею враховано, що форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду в цілому відповідають положенню ст. 285 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 -260, 284 ч.3, 285, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Дідик Світлани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2021 року у справі № 504/3198/20 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через надмірне навантаження судді, призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 15 березня 2022 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 10.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/3198/20, які мають бути надані суду до 01.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко