Справа № 2-1008/2004
Провадження № 2-др/524/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 2-1008/2004, провадження 2-зз/524/7/21

УСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 2-1008/2004, провадження 2-зз/524/7/21.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.04.2021 року скасовано заходи забезпечення позову у справі № 2-1008/2004. Проте при зверненні до Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виявилося, що провести реєстраційну дію зі зняття арешту неможливо, оскільки при внесенні інформації про накладення арешту на майно, реєстратором було зазначено лише номер супровідного листа суду «повідомлення 16-СИ від 06.02.2004 року» та «повідомлення 16-СЕ від 13.02.2004 року».

ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення (ухвалу), в якому пропонує іншу редакцію абзаців 1-2 резолютивної частини ухвали суду від 07.04.2021 року.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили винести додаткову ухвалу, в якій зазначити, що арешти нерухомого майна було внесено до реєстру обтяжень як «повідомлення 16-СИ від 06.02.2004 року» та «повідомлення 16-СЕ від 13.02.2004 року».

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:

06.02.2004 року Автозаводський районний суд міста Кременчука задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі № 2-1008/2004р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (головуючий суддя Сировєтнік Т.І.), накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на автомобіль ВАЗ-21113, д.н.з. НОМЕР_1 , нежитлове приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , та товар, який знаходиться у приміщенні магазину. го

13.02.2004 року Автозаводський районний суд міста Кременчука задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 2-1125/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя (головуючий суддя Середа А.В.), накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводський районний суд міста Кременчука від 07.04.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.02.2004 року у справі № 2-1008/2004 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про АДРЕСА_2 .

Отже, суд скасував заходи забезпечення позову, як і просив ОСОБА_1 , у справі № 2-1008/2004р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (головуючий суддя Сировєтнік Т.І.).

Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Із заяви та доданих до неї матеріалів постає, що заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі саме за заявою про скасування заходів забезпечення позову, а не у справі, в якій спір було вирішено по суті, що не передбачено чинним ЦПК України.

Крім того не було зазначено підстави, обставини та докази, які б вказували на необхідність ухвалення додаткового рішення, враховуючи, що була постановлена відповідна ухвала, згідно якої було задоволено вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статті 270 ЦПК України, суд

ПОСТАВНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 2-1008/2004, провадження 2зз/524/7/21 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.02.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич