overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6272/21
Провадження № 2/219/240/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 703/3146/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22696,77 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.05.2012 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

У поданій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності у судовому засіданні та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/7604/21
Провадження №2-н/216/55/22
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №760/1585/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Сузір`я» про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути страхове відшкодування за договором страхування майна внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київського державного нотаріального архіву про встановлення належності на праві власності передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5692/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визначено місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 .

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишенобез задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 січня 2022 року справа надійшла до Київського апеляційного суду та передана судді Олійнику В.І. 26 січня 2022 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/5465/21
№ 2/207/495/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2022 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 82, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263, 264, 265, 352, 354, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи з 13 грудня 2021 року, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 908 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 127/2004/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

28 січня 2022 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: Вінницька міська рада

(м. Вінниця, вул. Соборна, 59),

приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б.

( АДРЕСА_2 ),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV - окреме провадження).

З метою економії процесуального часу суд вважає необхідним на цій стадії витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. письмовий доказ - засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 293, 294, 187, 84 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/2004/22.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження).

Судове засідання призначити на 24 лютого 2022 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. надати письмовий доказ - засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 152/45/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Дешевої В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

31 січня 2022 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та розглянути цю заяву без його участі (а.с.101-103).

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справі слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2/201/777/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна т резолютивна частини)

25 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.06.2005р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №456 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31 січня 2022р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА
Іменем України
1 лютого 2022 року смт Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.
номер справи № (637/53/22) 2-д(637/1/22) ,
ознайомившись із матеріалами судового доручення Ленінського районного суду м. Могильова Республіки Белорусь про надання правової допомоги щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
1 лютого 2022 року до Шевченківського районного суду Харківської області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків ) на виконання надійшло судове доручення Ленінського районного суду м. Могильова Республіки Белорусь про надання правової допомоги щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , жителю с. Велики Хутори Куп`янського району Харківської області .
Виходячи із місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виконання вказаного доручення належить до юрисдикції Шевченківського районного суду Харківської області.
Підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення іноземного суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 500-501 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Судове доручення Ленінського районного суду м. Могильова Республіки Белорусь про надання правової допомоги щодо вручення судових документів ОСОБА_1 - прийняти до виконання.
Виконання доручення Ленінського районного суду м. Могільова Республіки Белорусь про надання правової допомоги щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , здійснювати у Шевченківському районному судді Харківської області розташованого по вул. Центральна ,9 а смт Шевченкове .
Судове засідання з виконання судового доручення призначити на 14 лютого 2022 на о9.00 год.
У судове засідання викликати ОСОБА_1 , якому роз`яснити, що у разі відмови отримати документи, котрі підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, котрі підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.
У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1763/21
У Х В А Л А

судового засідання

"01" лютого 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 10 год., 00 хв., 01 лютого 2022 року, сторони не з`явилися, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 09 год., 00 хв., 03 березня 2022 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Гуняк