overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/37/22
Номер провадження 2/736/96/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику та повідомлення сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2022 року на 09-30 год. в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/575/21

Провадження №2/458/26/2022

Учасники справи:

позивач Турківська міська рада Самбірського району Львівської області

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Турківської міської ради Самбірського району Львівської області як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

складання повного рішення суду вимагає певного часу, а тому у відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

позов Турківської міської ради Самбірського району Львівської області як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Турківська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки і піклування (, адреса: 82500, Львівська область, Самбірський район, м.Турка, вул.Січових Стрільців, 62).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення суду буде складено 07.02.2022.

Суддя О.І. Кшик
Справа №592/802/22
Провадження № 2-н/592/259/22
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
27.01.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р НОМЕР_4 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., тобто по 82 грн. 70 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу 20.01.2022
Справа № 501/4786/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

Присяжного Кульбачук О.М.,

Присяжного Соболева М.А.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/4786/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м. Чорноморськ клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Учасники справи не з`явились.

Негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, просила суд:

Витребувати історію хвороби ОСОБА_2 з Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_2 з Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 4).

Уповноважити на одержання вказаних доказів заявника ОСОБА_1 .

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов

Присяжний : Кульбачук О.М.

Присяжний : Соболев М.А.
Справа № 346/5692/13-ц
Провадження № 6/346/28/22
УХВАЛА

26 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2022 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу 27.01.2022 Справа № 328/2016/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/955/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

судді Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживачів

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено (а.с. 139-155). Повний текст рішення складено 13 грудня 2021 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 12 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2022 року вказану справу було витребувано у Токмацького районного суду Запорізької області. Дана справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Суддя-член колегії Дашковська А.В. з 19 січня 2022 року по 26 січня 2022 року включно перебувала на лікарняному, що не давало змоги її заміни іншим суддею в автоматизованому порядку.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року у цій справі.

Разом із копією ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.
Провадження № 2/234/277/22

УХВАЛА
25 січня 2022 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,
за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про стягнення заборгованості
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», представник Шкапенко О.В. - не з`явився
відповідач: ОСОБА_2 - не з`явилася.
1. Предмет та підстави позову.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
3. Фактичні обставини.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 188/1035/20
Провадження № 2/188/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Петропавлівського районного суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Справу призначено до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 21 лютого 2022 року.

Частина 1 ст. 158-1 ЦПК України передбачає, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.

Керуючись ст.158-1, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит провести в режимі відеоконференції та призначити на 08 годину 15 хвилин 21.02.2022 року.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться по пр. Яворницького,57, м. Дніпро - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 932/8499/21
Провадження №2о/932/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровська міська рада Департамент житлового господарства про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровська міська рада Департамент житлового господарства про встановлення факту родинних відносин.

22 листопада 2021 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи, не з`явились, заявник надав заяву в якій підтримав заяву від 22.11.2021 року про залишення його заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровська міська рада Департамент житлового господарства про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту отримання її копії, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 48 870 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 32 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Провадження № 2/946/1401/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Добренка Д.Б., ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Стинки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог первинна профспілкова організація ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торговельного порту» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог первинна профспілкова організація ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торговельного порту» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачці строк п`ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у зазначений строк наведених в ухвалі вимог, позов, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, буде залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Т.П.Пащенко