overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/2005/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01.02.2022 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року з позовною заявою до суду звернувся позивач ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, у якій просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі 5280,64 гривень, а також стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день судового рішення.

До початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду сам до судового засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась причину неявки не повідомила.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення позовної заяви позивача ОСОБА_2 без розгляду..

Дослідивши заяву суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_2 та залишити позовні вимог без розгляду з таких підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 323/3007/21
Провадження № 2/323/290/22
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

31.01.2022 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.11.2021 відкрито провадження в зазначеній справі, розгляд якої визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Вільнянська УВП (№11)».

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 10.03.2022 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзв`язку із вказаною установою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10.03.2022 о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Вільнянська УВП (№11)».

Покласти на Державну установу «Вільнянська УВП (№11)» обов`язок забезпечення участі у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , у судовому засіданні 10.03.2022 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Оріхівським районним судом Запорізької області та Державною установою «Вільнянська УВП (№11)» з дотриманням вимог ч.ч.9-11 ст.212 ЦПК України.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Вільнянська УВП (№11)» для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/51/22
Номер провадження 2-н/213/25/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2022 року м. Кривий Ріг
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі по 75 (сімдесят п`ять) гривень 70 копійок кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 177/164/22
Провадження № 2/177/336/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 04 червня 2004 року Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 03.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: реєстрації шлюбу, якими може бути свідоцтво про шлюб або актовий запис про реєстрацію шлюбу, у разі неможливості отримати їх самостійно не просить суд витребувати їх у відповідної особи (у позивача за наявності) або відділу РАЦС.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2878/21
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

02.11.2021 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням по справі судової-психіатричної експертизи.

05.01.2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 324 від 18.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що судова експертиза виконана, є наявним висновок, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2/686/1005/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером :35:001:1393, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Позивач клопотав про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни(29013,м.Хмельницький, вул.Соборна, буд.43)оригіналу або належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, з кадастровим номером:35:001:1393, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , що укладений ОСОБА_2 . Заперечень щодо задоволення заявленого клопотання не висловлено.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Папки Т.В. належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, з кадастровим номером:35:001:1393, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , що укладений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК,-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни(29013,м.Хмельницький, вул.Соборна, буд.43) належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, з кадастровим номером:35:001:1393, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , що укладений ОСОБА_2 23.05.2012 року.

Копію ухвали направити для виконання Хмельницький обласний державний нотаріальний архів(м.Хмельницький, вул.Свободи 9а), за умови здачі матералів нотаріальної справи приватним нотаріусом Папкою Т.В. до архівної установи.

Копію договору надати до 1.03.2022 року, надіславши на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельниицької області(м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану 54,каб.306).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 296/612/22
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 21030,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відтак, факт отримання послуг та розмір заборгованості не є безспірним і має доводитись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 201/522/22
Провадження № 2/201/1488/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої правоохоронними органами України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої правоохоронними органами України.

За наслідками самовідводу, заявленими суддями Федоріщевим С.С., Демидовою С.О., Ткаченко Н.В., Антонюком О.А., справа передана на розгляд судді Наумовій О.С.

Будь-яких заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 174-175, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої правоохоронними органами України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2022 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 22, у приміщенні суду.

Про час і місце засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 192/1223/21
Провадження № 2/192/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Тищенко Ю.В.,

пр. позивача (в режимі відеоконференції) - Гуртової Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів адвоката Гуртової Т.І. в прядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошів,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 8044 (вісім тисяч сорок чотири долари) 44 (сорок чотири центи) США- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О. Тітова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1559/15-ц
Провадження № 6/442/9/2022
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

"13" січня 2022 р. місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Когута Б.М. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Когута Б.М. 10.01.2022 року звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 442/1559/15-ц від 13.05.2015 року та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2022 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви визначено суддю Коваля Р.Г.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 433 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстави для повернення цієї заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261, 353, 433 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Когута Б.М. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Розгляд заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Когута Б.М. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, проводити з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, роз`яснивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви буде проводитись 17.02.2022 о 09:30. год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що в м. Дрогобич Львівської області по вул. Лесі Українки, буд. 32.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч.2 ст.261 та ч.1 ст.353ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Г. Коваль
Справа № 168/81/22
Провадження № 2-н/168/3/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 січня 2022 року смт.Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла заява ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 253,59 грн. заборгованості, з яких 5 657,59 грн. борг за спожитий газ, 494,30 3 відсотки річних, 1101,70 грн. інфляційних витрат, та 248,10 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога відповідає положенням статті 161 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у статті 163 ЦПК України.
Справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області. Судовий збір справляється відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір». Підстав для відмови у видачі судового наказу немає. Є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись статтями 160-166, 167 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.
Розгляд справи про видачу судового наказу призначити на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5875/2022
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

27 січня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року, справу №759/23127/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/23127/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько