провадження № 22-з/824/165/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Українське інформаційне агентство «Укрінформ», про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» звернулася до суду з позовом про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року скасовано та прийнято постанову. Позов ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Українське інформаційне агентство «Укрінформ», про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» наступну негативну інформацію, поширену спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на прес-конференції «Фінансування ворога. Які горілчані компанії помічено у співпраці з окупантами?», яка була проведена Українським національним інформаційним агентством «Укрінформ» 22 грудня 2017 року, а саме:

- ТОВ «УДК» виробляє горілчану продукцію ТМ «Хортиця» і поставляє її на тимчасово окуповані території Криму, Донецької та Луганської областей;

- ТОВ «УДК» сплачує до бюджетів ОРДЛО податки (акциз), чим фактично фінансує терористів і сепаратистські організації;

- ТОВ «УДК» та пов`язані з ним особи мають у власності лікеро-горілчані заводи на території Російської Федерації.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати у спосіб, в який вона була поширена, наступну негативну і недостовірну інформацію, поширену ними на прес-конференції «Фінансування ворога. Які горілчані компанії помічено у співпраці з окупантами?», яка була проведена Українським національним інформаційним агентством «Укрінформ» 22 грудня 2017 року, а саме:

- ТОВ «УДК» виробляє горілчану продукцію ТМ «Хортиця» і поставляє її на тимчасово окуповані території Криму, Донецької та Луганської областей;

- ТОВ «УДК» сплачує до бюджетів ОРДЛО податки (акциз), чим фактично фінансує терористів і сепаратистські організації;

- ТОВ «УДК» та пов`язані з ним особи мають у власності лікеро-горілчані заводи на території Російської Федерації.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» по 5 000 грн. з кожного в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача ТОВ «САЙНЕКО» на ОСОБА_1 у справі № 760/28971/17-ц.

Разом з тим, вказана заява не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У пункті 17.2 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі, про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Київський апеляційний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а переглядав справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

При цьому, відмова у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися з відповідною заявою до суду, встановленого законом, тобто, до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442, п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Українське інформаційне агентство «Укрінформ», про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.