Справа № 504/2646/19
провадження № 4-с/504/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Зелевської Катерини Костянтинівни в рамках виконавчого провадження №52041457,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Зелевської К.К. в рамках виконавчого провадження №52041457 та скасувати постанову старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Зелевської К.К. про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2019 року, а також зобов`язати старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Зелевську К.К. усунути порушення та поновити порушене право ОСОБА_1 .

Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Зелевської К.К. знаходиться виконавче провадження №52041457 щодо примусового виконання виконавчого листа №504/2037/15-к, виданого 25.08.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 42355,59 грн.

27.06.2019 року старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Зелевською К.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Доброву П.В.

Розглядаючи зазначену скаргу, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду скаржник ОСОБА_1 повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд скарги у його відсутність чи заяв про відкладення розгляду скарги з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, скаржником не подавалося.

Інші сторони виконавчого провадження до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з положень ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд розцінює безпідставні неявки скаржника, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд вважає, що скаржник допустив безпідставні неявки в судові засідання, що дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без розгляду скарги, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Зелевської К.К. в рамках виконавчого провадження №52041457 та скасування постанови старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Зелевської К.К. про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2019 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257,ст.353,447,450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Зелевської Катерини Костянтинівни в рамках виконавчого провадження №52041457 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя П. В. Добров