УХВАЛА

01 лютого 2022 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про відвід судді Рівненського міського суду Левчука О.В. у цивільній справі за позовом співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Рівнегаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 липня 2022 року з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Рівнегаз» про захист прав споживачів звернулись співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана в провадження судді Левчука О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року позовну заяву позивачів залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року позовну заяву вважати неподаною та повернуто позивачам.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 задоволено; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/15758/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про захист прав споживачів та призначено перше судове засідання на 12:00 год. 10 лютого 2022 року.

26 січня 2022 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 надійшла заява про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Левчука О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року визнано заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 відвід судді Левчука О.В. у цивільній справі №569/15758/21 необґрунтованим. Передати цивільну справу №569/15758/21 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року заява про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Левчука О.В. передана для розгляду судді Ковальову І.М.

01 лютого 2022 року заява про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Левчука О.В. по цивільній справі №569/15758/21 надійшла судді Ковальову І.М.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з вищезазначеним, судом вирішено проведення розгляду заяви в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_46 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 зокрема, зазначають, що «30 липня 2021 року вони звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про захист прав споживачів, який було передано на розгляд судді Левчуку О.В. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області їх позов залишено без руху з тих підстав, що позивачами при звернення до суду не дотримано в повному обсязі вимоги ст.ст.175,177 ЦПК України. В ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року вказано, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачами не усунуті та ухвалено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам. На вищезазначені ухвали Рівненського міського суду Рівненської області ними подано до Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу. Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року по справі №569/15758/21 (апеляційне провадження №22-ц/4815/1554/21) їх апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року скасовано та справу за їх позовом направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року суддя Левчук О.В, повернув їх позовній заяві її справжню назву «про захист прав споживачів» і робить висновок, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При цьому суддя не вказує чи вважається позовна заява поданою в день первісного її подання до суду. Отже, складається враження, що суддя Левчук О.В, два місяці знущався з них намагаючись в будь-який спосіб уникнути відкриття провадження у справі, що відповідає інтересам відповідача. Враховуючи також численні порушення суддею Левчуком О.В. норм процесуального та матеріального права, про які вказано в їхній апеляційній скарзі від 10 жовтня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи, вони вважають, що суддя Левчук О.В. не може надалі брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки втратив будь-яку їх довіру. Також зазначають, що маніпуляції судді Левчука О.В. нормами права дискредитують в їхніх очах не тільки Рівненський міський суд Рівненської області, а і всю судову систему України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляють відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Левчуку О.В. Відмова задоволення вимоги про відвід судді Левченка О.В. буде беззаперечним доказом його упередженості, необ`єктивності та зацікавленості у результатах розгляду справи.».

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, оцінивши доводи, викладені зазначеними позивачами у заяві про відвід судді Левчука О.В., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, а також те, що заява вказаних у заяві про відвід позивачів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст.36 ЦПК України є підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про відвід судді Рівненського міського суду Левчука О.В. у цивільній справі за позовом співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Рівнегаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов