overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/89/22
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА :

31 січня 2022 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

31 січня 2022 року позивач подав суду заяву з проханням повернути позовну заяву, не відкриваючи провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач надав заяву про повернення позовної заяви, заява підлягає задоволенню, а позов Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду та наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені ст.44 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.
н/п 2-н/490/2008/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 324/1939/21
Провадження № 2/324/208/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від органу місцевого самоврядування судом 13 грудня 2021 року отримана інформація в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області не зареєстрований.

Питання про відкриття провадження у зазначеній справі не було вирішено у передбачений ЦПК України строк у зв`язку з перебуванням судді Кацаренко І.О. на лікарняному.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 березня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Суддя: Кацаренко І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5658/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2021 року (суддя Юзькова О.Л.) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2021 року, повний текст якої наявний у матеріалах справи, у задоволенні заяви відмовлено.

5 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу суду від 5 жовтня 2021 року, завірену копію якої додали до апеляційної скарги (с.с.146-149, т. 2).

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 січня 2022 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що оригінал ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2021 року, завірена копія якої була видана боржникам, в матеріалах справи відсутня.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна вступна та резолютивна частина ухвали, яка датована 7 жовтня 2021 року (с.с.127, т.2), та повний текст ухвали суду, який датований 6 жовтня 2021 року (с.с.128-131 т.2).

Наявність таких розбіжностей у даті ухвалення судового рішення позбавляє можливості апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу та ухвалити судове рішення за результатами її розгляду.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення вищезазначених розбіжностей.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення зазначених описокпротягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/817/22
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюра Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/20/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5836/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Моргун Г.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

встановив:

27 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 січня 2022 2021 року Володарським районним судом Київської області постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Відповідно до положень п.п. 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Володарського районного суду Київської областівиділені матеріли справи № 364/20/22 (провадження № 2-з/364/4/22) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 291/465/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 60 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 346/375/22
Провадження № 2/346/609/22
УХВАЛА

31 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру. Однак судовий збір сплачено в розмірі 992,40 гривень, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви- доплатити судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру, по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну таку вимогу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

31 січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/168/17

провадження № 22-ц/818/101/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони при примусовому виконанні рішення та виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2020 року в складі судді Ульяніч І.В.

у с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2020 року заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони при примусовому виконанні рішення та виконавчого листа задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. розпорядженням Харківського апеляційного суду № 462 від 24 січня 2022 року цивільну справу № 645/168/17 передано на повторний автоматизований розподіл справи з підстав, передбачених пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року та 31 січня 2022 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Котелевець А.В., суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу № 645/168/17 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 645/168/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони при примусовому виконанні рішення та виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2020 року та призначити її до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 20 хв. 07 липня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 539/161/22
Провадження № 2-н/539/167/2022
УХВАЛА
31 січня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
05.01.2022 заявник ТОВ «Лугнигаз-Трейдинг» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5 531 грн. 21 коп. .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Пунктом 6 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами за якими заявник просить видати судовий наказ.
Встановлено, що 31.01.2022 за заявою ТОВ «Лугнигаз-Трейдинг» від 27.12.2021 було видано судовий наказ №539/92/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5531 грн. 21 коп.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2-н/524/446/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: