Справа № 583/143/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявниці ОСОБА_1

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_2 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, стягувач: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИЛКОМСЕРВІС», заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця по невиконанню ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом,

УСТАНОВИВ:

12.01.2022 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Куц О.В. починаючи з 29.12.2021 (не пізніше наступного робочого дня, коли стало відомо про обставини зупинення) по невчиненню дій із зупинення вчинення виконавчих дій (неприйняття відповідного процесуального рішення та невинесення відповідної процесуальної постанови) в межах виконавчого провадження №67603372 у строки не пізніше наступного робочого дня починаючи з 28.12.2021 - з дня надходження до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 №583/3136/21 (6/583/144/21) про зупинення виконання за виконавчим документом у вигляді судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2021 №583/3136/21 (2-н/583/316/21), а також стягнути судові витрати, пов`язання з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2021 №583/3136/21 (2-н/583/316/21) з неї стягнуто на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697,75 грн та 227 грн судового збору. На підставі цього виконавчого листа 19.11.2021 державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №67603372. 13.12.2021 постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 23.12.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області прийнята до розгляду її заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню за заявою одного стягувача до одного боржника за однаковими та повторними (подвійними) вимогами, в якій порушується питання про визнання, серед інших, судового наказу від 19.08.2021 №583/3136/21 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23.12.2021 зупинено виконання за певними виконавчими документами, в тому числі за судовим наказом від 19.08.2021 №583/3136/21, яка була отримана Охтирським ВДВС в Охтирському районі Сумської області 28.12.2021. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 11.01.2022 ухвала суду в частині зупинення виконання за виконавчим документом не виконана, виконавче провадження не було зупинено.

19.01.2022 представником заявника подана заява про залишення без розгляду частини вимог за скаргою, оскільки вимоги до посадової особи ОСОБА_3 , в тому числі як до державного виконавця, не заявляються, тому він має бути виключений з кола учасників провадження.

25.01.2022 старшим державним виконавцем Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області подане клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, так як 17.01.2022 боржнику направлена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 17.01.2022.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець підтримала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений, що, в силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження та наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Установлено, що 19.08.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесений судовий наказ № 583/3136/21 провадження № 2-н/583/316/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697,75 грн. та 227 грн. судових витрат.

19.11.2021 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. відкрите виконавче провадження № 67603372, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та стягнути виконавчий збір у розмірі 492,47 грн.

13.12.2021 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. винесена постанова про арешт коштів боржника.

13.12.2021 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

23.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області зупинено виконання за виконавчими документами у вигляді судових наказів, зокрема, наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2021 № 583/3136/21 (2-н/583/316/21).

23.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області витребувано від Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірену копію виконавчого провадження за виконанням судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2021 № 583/3136/21 (2-н/583/316/21).

28.12.2021 ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області отримана Охтирським відділом ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

17.01.2022 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_2 та її представник посилаються на те, що після отримання ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом державний виконавець мав не пізніше наступного робочого дня зупинити вчинення виконавчих дій, однак постанова про зупинення вчинення виконавчих дій була винесена після звернення до суду зі скаргою, що порушує права боржника.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову ( ч. 2 ст. 34 вказаного Закону).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до розгляду питання по суті (ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державним виконавцем було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки після надходження до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 28.12.2021 ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 про зупинення виконання за виконавчими документами державним виконавцем постанова про зупинення вчинення виконавчих дій була винесена вже після звернення заявниці зі скаргою до суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, вимоги заявниці є обгрунтованими.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору внаслідок встановлення судом за наслідками розгляду скарги обґрунтованості вимог заявниці.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2022 між заявницею та адвокатом Цурканом В.І. укладено договір про правничу допомогу. Оплата витрат на правову допомогу склала 2500 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 11.01.2022 та актом приймання-передачі виконаних робіт від 11.01.2022.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

На переконання суду, дії щодо надання консультацій, правничої допомоги при підготовці скарги не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, що ставить під сумнів наведені у акті відомості щодо фактичних витрат часу. Крім того, слід зазначити, що стягнення з бюджетної установи таких витрат становить надмірний тягар для цієї установи, що суперечить принципу розподілу таких витрат (зазначених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про стягнення на користь заявниці витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця по невиконанню ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. по невиконанню ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом.

Стягнути з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 500 ( п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали сладений 28 січня 2022 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко