ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2293/21
Провадження № 2/210/116/22
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Реви К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа надійшла до провадження судді Хлистуненко О.В. (а.с. 16)

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 19)

30 червня 2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. (а.с. 79)

01 серпня 2021 року у судді Хлистуненко О.В. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, призначеного відповідно до Указу Президента України від 01 серпня 2016 року за №321/2016.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру, була розподілено до розгляду суддею Вікторович Н.Ю. (а.с. 86)

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року суддю Вікторович Н.Ю. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 87)

У судове засідання призначене судом на 24 січня 2022 року сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

24 січня 2022 року поза межами судового засідання, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій представник позивача зазначила, що відповідач по справі перереєструвала себе і свою малолітню доньку, а тому, посилаючись на вимоги п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, просила суд закрити провадження по справі.

Крім того, 24 січня 2022 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом та просив суд прийняти відмову відповідача від зустрічного позовної заяви та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовом, оскільки це є їх диспозитивне право, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Отже, підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від первісного та зустрічного позову судом не встановлено.

Беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивачів від позову, оскільки вони не суперечить закону і не порушують чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти відмову відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 ОСОБА_5 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович