Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 286/1831/19

провадження № 61-1130ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення залишено без змін.

19 січня 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» через представника - адвоката Калюжного С. С. звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у вказаній цивільній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити указані вимоги у повному обсязі. В іншій частині щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог судові рішення залишити без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області цивільну справу № 286/1831/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов