Справа № 309/219/22
Провадження № 2/309/51/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи на боці відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу: Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець Роман Р.М., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 квітня 2019 року за № 1103, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. на договорі іпотеки, посвідченого 18.08.2006 року приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І. за реєстровим № 3876, з метою задоволення вимого ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на нерухоме майно а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 26114 євро 64 євроценти, що за курсом НБУ станом на 23.01.2019 року становить 827127 гривень 27 копійок за період з 18.08.2006 року по 23.01.2019 року та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 3500,00 гривень.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 22.02.2022 року.

Разом з позовом до суду подано заяву, у якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити поданий нею позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого напису № 1103 від 18.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М., на договорі іпотеки, посвідченого 18.08.2006 року приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І. за реєстровим № 3876, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи, які містяться в позові, заяві про забезпечення позову та доданих до позовної заяви матеріалів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивачка по справі правомірно ставить питання про забезпечення поданого нею до суду позову, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб майна, яке є предметом спору.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що є достатні підстави щоб забезпечити позов ОСОБА_1 , шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого напис у № 1103 від 18.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М., поскільки не вжиття відповідних заходів може унеможливити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роману Михайловичу (90400, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, буд. 40, каб. 13-14) вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого напису № 1103 від 18.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на договорі іпотеки, посвідченого 18.08.2006 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. за реєстровим № 3876, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.