справа № 489/6615/18
провадження №6/489/15/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання ЄлишевоїА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2019 по цивільній справі за позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Корабельний ВДВС), про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2019, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки FORDFIESTA 1.25і 5 doorTrendMex 2010 року випуску, колір Coloradored, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля.

Вказала, що на підставі виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2019, яке залишено без змін апеляційним та касаційним судами, постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 61932855. Через невиконання рішення постановою державного виконавця від 09.06.2020 на боржника накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. У зв`язку із повторним невиконанням боржником рішення 26.06.2020 державним виконавцем на боржника накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. Цього ж дня, 26.06.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, але через сплату боржником всіх штрафів та виконавчих витрат постановою державного виконавця від 10.07.2020 знято арешт з коштів боржника.

Посилаючись на наведені обставини, які на думку заявника роблять неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 в порядку статті 435 ЦПК України просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на автомобіль марки FORDFIESTA 1.25і 5 doorTrendMex 2010 року випуску, колір Coloradored, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля шляхом вилучення та передачі їй.

Учасники судового розгляду у судове засідання, призначене на 24.01.2022, не з`явились, про розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкоджає розгляд заяви за їх відсутності. Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просить вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК та статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2019, яке залишено без змін постановами Миколаївського апеляційного суд від 09.11.2020 та постановою Верховного Суду від 05.04.2021, зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки FORDFIESTA 1.25і 5 doorTrendMex 2010 року випуску, колір Coloradored, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля.

Виданий відповідно до вказаного рішення виконавчий лист ОСОБА_1 пред`явлено до виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), постановою якого від 28.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61932855.

09.06.2020 державним виконавцем за невиконання рішення суду в поряду статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 1700,0 грн.

26.06.2020 за повторне невиконання рішення на боржника державним виконавцем накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

26.06.2020 постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника.

Постановою від 10.07.2020 державним виконавцем знято арешт з коштів боржника.

Будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості виконання рішення матеріали заяви не містять.

Як на підставу для заміни способу і порядку виконання рішення заявник вказує на те, що вже півтора року боржник не виконує рішення суду, а державний виконавець обмежений в подальших діях відносно неї, що на думку заявника свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порядок виконання рішення за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії врегульовано положеннями статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність(частина друга. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Між тим, заявником не надано суду доказів надсилання державним виконавцем до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на автомобіль та ключі від нього з вилученням та передачі цього майна їй, що призведе до зміни судового рішення по суті та виходить за межі, визначені статтею 435 ЦПК України.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко