overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2967/22
Справа № 522/2118/22
УХВАЛА

про залишення без руху

28 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру щодо витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та надано квитанцію про сплату 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (12405 грн.).

Отже, загальна сума судового збору, який підлягає оплаті, враховуючи ринкову вартість нерухомого майна, яке є предметом спору, складає 12405,00 грн., але позивачем сплачено лише 496,20 грн., відтак, залишок суми судового збору, яка підлягає оплаті становить 11908,80 грн.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду документи на підтвердження до оплати судового збору у визначеному розмірі.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
14.01.2022 Справа № 756/206/22
Справа пр. № 2-н/756/48/22
ун. № 756/206/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року заявник ТОВ "Київські енергетичні послуги" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9869,83 грн.

За приписами ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

П. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248,10 грн).

Всупереч вищевказаним вимогам, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 248,10 грн.

Таким чином, заява ТОВ "Київські енергетичні послуги" подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 346/303/22
Провадження № 2-о/346/64/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2022 - 10.30 год .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
31.01.2022 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

секретаря Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 644/10133/15-ц, н/п 2/644/67/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів та просила визнати 60/100 частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.12.1998 р. за реєстровим № В-28899 за ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору Н2-233 купівлі-продажу нерухомості, укладеного 26 листопада 1998 р. на Харківській товарній біржі, їхньою спільною з ним сумісною власністю у рівних частках;

Визнати за нею право власності на 30/100 частини кварти АДРЕСА_1 яка зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.12.1998 р. за реєстровим № В-28899 за ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору Н2-233 купівлі-продажу нерухомості, укладеного 26 листопада 1998 р. на Харківській товарній біржі.

23 листопада 2021 представником позивача ОСОБА_6 подано до суду заяву про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити у справі 644/10133/15-ц відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа №487/9199/21
Провадження №2-о/487/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5-а) про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рехлецький Р.В., в якій він просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство».

Зазначена заява подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство».

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 03.03.2022 о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №1, про що повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження №2/359/1434/2022
Справа №359/560/22
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

31 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли із сімейних відносин,суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву щодо предмета спору протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №635/7208/21
Провадження № 2-др/635/7/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву представника позивача адвоката Москаленко І.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, скасування рішення та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, скасування рішення та визнання дій протиправними.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, скасування рішення та визнання дій протиправними відмовлено.

Представник позивача адвокат Москаленко І.Б. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Москаленко І.Б про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, скасування рішення та визнання дій протиправними, та призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою 62458, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області на 04 лютого 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Дата документу 28.01.2022
Справа № 501/4915/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

боржник ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів встановлено, що дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України, заяви, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» подало заяву до суду, керуючись правилами підсудності, визначеними ч.8 ст.28 ЦПК України (за місцем виконання договору) - АДРЕСА_1 .

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність, не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.8 ст.28 та ч.1 ст.31 ЦПК України заява разом з доданими до неї документами підлягає передачі до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 передати до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/65/2022
31.01.2022 року Справа № 311/5794/21
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________