Справа № 645/5628/21
Провадження № 2-во/645/5/22
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 24.12.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «АЛАНД» заборгованості за період з 30.09.2018 по 29.11.2019 року в сумі 26 292,79 гривень. (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні сімдесят дев`ять копійок)

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні суду.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи, повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаного питання, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описки, а саме, в другому абзаці описовій частині рішення помилково зазначено займенник «я» в першій особі, замість правильного «він» в третій особі, «мене», замість вірного «нього». В останньому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено: «Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи відмову у задоволенні позову, співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, та застосовуючи положення п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність витрат, суд вважає, що з позивача підлягає стягненню на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., що підтверджено документально», замість «Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи задоволення позову, співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, та застосовуючи положення п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність витрат, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., що підтверджено документально. Також в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено: «Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 24.12.2019р. про стягнення з мене на користь ТОВ ФК «АЛАНД» заборгованості за період з 30.09.2018 по 29.11.2019 року в сумі 26 292,79 гривень. (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні сімдесят дев`ять копійок)», замість Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 24.12.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «АЛАНД» заборгованості за період з 30.09.2018 по 29.11.2019 року в сумі 26 292,79 гривень. (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні сімдесят дев`ять копійок)». В абзаці другому резолютивної частини рішення пропущено прийменник «з»

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виправити описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши:

В другому абзаці описової частини рішення замість займенника «я» в першій особі, зазначити - «він» в третій особі, замість «мене» - зазначити «нього».

Останній абзаці мотивувальної частини рішення викати в такій редакції: «Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи задоволення позову, співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, та застосовуючи положення п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність витрат, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., що підтверджено документально.

Абзац другий та третій резолютивної частин рішення викласти в такій редакції:

«Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 24.12.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «АЛАНД» заборгованості за період з 30.09.2018 по 29.11.2019 року в сумі 26 292,79 гривень. (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні сімдесят дев`ять копійок)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 (дві тисячі гривень).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2022 року.

Головучий суддя