Провадження № 2/761/3349/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту - відповідач), третя особа: Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (далі по тексту - виконавчий напис).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2007 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. вчинено виконавчий напис № 2282, яким запропоновано звернути стягнення на земельні ділянки площею 0,2500 га у с. Тухля Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:029:0045; площею 0,0600 га у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:014:0193; площею 0,0760 га у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:014:0307, які є предметом іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації земельних ділянок запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в розмірі 1305648,45 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис №2282 від 27.09.2007 року вчинено приватним нотаріусом з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: у наданих нотаріусу банком документах не було оригіналу договору іпотеки, що унеможливлювало вчинення виконавчого напису,у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом. Також, позивач зазначає, що всупереч ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у спірному виконавчому написі не зазначено ім`я, по-батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, дати народження боржника, а адреса, вказана у виконавчому написі не відповідає дійсності.

Ухвалою від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

19.07.2021 року представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечував щодо позову в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем жодним чином не доведено твердження про порушення його цивільного права, за захистом якого він змушений був звернутися до суду. Крім того, подібний спір за участі тих самих осіб вже був предметом розгляду та відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, яке в подальшому Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 року залишено без змін. Також зазначив, що позивачем був пропущений строк позовної давності звернення до суду.

20.01.2022 року з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 15.06.2021 року надійшли матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 2282 від 27.09.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 07 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекс» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 42-2005Л, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 250 000 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 06 листопада 2008 року.

07 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір іпотеки №1-121-2005 зареєстрований № 5314. Цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №42-2005Л від 07 листопада 2005 року про відкриття кредитної лінії, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекс».

Предметом іпотеки відповідно до вищезазначеного договору є земельна ділянка площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: с. Тухля, Сколівського району, Львівської області, кадастровий № :01:029:0045; земельна ділянка площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області, кадастровий № :01:014:0193; земельна ділянка площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області, кадастровий № :01:014:0307.

Відповідно до акту звірки розрахунків за кредитним договором №42-2005Л від 07 листопада 2005 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек» станом на 12 вересня 2007 року (включно) загальна сума заборгованості за відсотками та пені, яка підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковськ Дніпропетровської області» на підставі Кредитного договору №42-2005Л від 07 листопада 2005 року за період травень-серпень 2007 року становить 53 991,11 грн. Вказаний акт скріплений підписами керуючого філією та головного бухгалтера «Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковськ Дніпропетровської області» та Директора ТОВ «Промтек» і скріплений печатками.

27 вересня 2007 року нотаріус вчинив виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення на земельні ділянки площею 0,2500 га у с. Тухля Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:029:0045; площею 0,0600 га у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:014:0193; площею 0,0760 га у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:014:0307, які є предметом іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації земельних ділянок запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 1 305 648, 45 грн., у тому числі: 1 249 957, 34 грн. заборгованості за кредитом; 52 667, 82 грн. заборгованості за відсотками; 1 323, 29 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом; 1 700, 00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №52478505 від 04.10.2016 року, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №2282 виданого 07.09.2007 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: с. Тухля, Сколівського району, Львівської області, кадастровий № :01:029:0045; земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області, кадастровий № :01:014:0193; земельну ділянку площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області, кадастровий № :01:014:0307.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема, неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 , за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 283 Інструкції в чинній на час вчинення виконавчого напису редакції, передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, та обставина, що в заяві про видачу виконавчого напису Банком було зазначено про надання копії договорів, не доводить, що банком не були надані оригінали, а про надання копій документів банком зазначено помилково або, що нотаріус не витребував ці оригінали у стягувача.

Крім того, як вбачається з наданих з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 15.06.2021 року документів, копія Договору іпотеки має штампи «Копія» та «Згідно з оригіналом», а також штамп «Оригінал цього документу мною оглянуто та повернуто представнику банку». Копія договору іпотеки засвідчена приватним нотаріусом 28.09.2007 року, тобто вже після вчинення спірного виконавчого напису від 27.09.2007 року.

Зазначене свідчить про те, що нотаріусу Маймор С.Ю. був наданий оригінал Договору іпотеки, на підставі якого було вчинено виконавчий напис у відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а вже після вчинення виконавчого напису оригінал договору іпотеки було повернуто стягувачу, а копію договору долучено до виконавчого напису.

Щодо посилань позивача на порушення нотаріусомст. 89 Закону України "Про нотаріат", оскільки у спірному виконавчому написі не зазначено ім`я, по-батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, дати народження боржника, а адреса, вказана у виконавчому написі не відповідає дійсності, то дані обставини не є достатніми для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки є формальними та не призвели до порушення прав позивача.

Так, у спірному виконавчому написі нотаріус зазначив адресу іпотекодавця (позивача) ту, яка була зазначена в договорі іпотеки. Однак, дана обставина не порушила права позивача, оскільки, як вбачається із долучених до відзиву відповідача копій судових рішень, позивачу було відомо про вчинення виконавчого напису і відкриття виконавчого провадження, оскільки в 2008 році він звертався до суду з позовом щодо оскарження виконавчих дій, які вчинялись на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Не зазначення повного ім`я та по батькові нотаріуса також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки це не впливає на правовідносини сторін, не спростовує наявності заборгованості, а лише може ускладнити оскарження дій нотаріуса, проте, враховуючи, що зазначені дані знаходяться у відкритому доступі, вони можуть бути отримані будь-якою особою.

Зазначеним обставинам також було надано аналогічну оцінку апеляційною інстанцією у постанові від 20 липня 2020 року при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києві від 30 жовтня 2019 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року у справі 761/11003/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року вищезазначену постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладені правові норми та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, саме: скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2282 від 27.09.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: м.Київ, пров. Шевченка, 12, .

Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: Львівська обл., м. Сколе, вул. Чайківського, 6, .

Повний текст судового рішення складено: 01.02.2022 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА