Справа № 504/2448/19
Провадження № 2/504/302/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

31.01.2022 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Мотивом заяви стало те, що на думку заявниці головуючим штучно обмежується можливість заявниці на ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний суд».

Тому суддя Барвенко В.К. на думку заявниці підлягає відведенню.

Заява розглядається суддею одноособово без виклику учасників процесу (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Відповідно до довідки секретаря Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року № 2017/2022 перевіркою АСДС встановлено, що в ОСК № 504/2448/19 остання інформація щодо відповідача ОСОБА_1 вносилась ще 01.12.2021 року, інформація щодо коду РНОКПП є в наявності, і проставлена відмітка «користувач зареєстрований в ЕС». Станом на момент перевірки всі матеріали вже були зареєстровані в системі «Електронний суд» під карткою № 504/2448/19.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (ст. 36 ЦПК України).

Отже жодного порушення допущено не було.

Разом із тим, суд звертає увагу, що тиск на суд є неприпустимим.

Таким чином, підстав для відведення (самовідведення) судді Барвенко В.К. не має, і тому заява про відвід головуючого є необгрунтованою.

Разом із тим, суд вважає доцільним передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для вирішення питання відведення головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, - визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко