overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/8525/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, де заявником виступає Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
27.01.2022 Єдиний унікальний № 371/31/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/369/22
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

27 січня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 507/24/22
Провадження № 2/507/94/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобрицького старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, третьої особи: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгенівни про тлумачення заповіту,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобрицького старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, третьої особи: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгенівни про тлумачення заповіту.
Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача в справі, а саме заміну Бобрицького старостинського округу на Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області, так як Бобрицький старостинський округ входить до складу вказаної селищної Ради.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..
Враховуючи, що в процесі реорганізації Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області ввійшла до складу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області та реорганізована в Боківський старостинський округ, який не є самостійною юридичною особою, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача в справі - Бобрицький старостинський округ на належного відповідача - Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицького старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, третьої особи: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгенівни про тлумачення заповіту належного відповідача Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області замість неналежного відповідача Бобрицький старостинський округ Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області.
Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити Любашівській селищній раді Подільського району Одеської області.
Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Провадження № 2-н/734/10/22 Справа № 734/160/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 265/173/22
Провадження № 2/265/678/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

18 січня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій остання просила суд залишити без розгляду вказаний цивільний позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 01 лютого 2022 року.

Суддя Козлов Д.О.
Провадження №2/523/2046/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 25 вересня 1999р., який був зареєстрований Відділом РАГС Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №738. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заву, згідно якої позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 вересня 1999р., Відділом РАГС Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №738 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:

Складено та підписано 31.01.2022
справа №431/415/22
провадження №2-о/431/214/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявник перебуває в скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останнього від сплати судового збору у зв`язку з його матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2022 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 524/4036/21
Провадження № 2/524/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представники третіх осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації, - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Позивач та керівництво третіх осіб просили розглянути справу відповідно за його відсутності та відсутності представників третіх осіб, про що надали письмову заяву, проти заочного розгляду справи не заперечували. Позивач позов підтримав, просив задовольнити, про що подали письмову заяву, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, проти позову не заперечував, однак відзиву на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешт, у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників третіх осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації, - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 377/655/21 Головуючий у І-й інстанції - Бабич Н.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5697/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року в справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 21 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області цивільну справу (№377/655/21) за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
Справа № 526/190/22
Провадження № 2-о/526/10/2022
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали подання виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради Полтавської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив :

31 січня 2022 року сільський голова звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з клопотанням про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 187, ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області (юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, с.Великі Будища, вул.Миру,1), заінтересована особи: ОСОБА_1 (адреса проживання: Полтавська область, Миргородський район, с.Педоричі) про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в порядку окремого позовного провадження на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 535/49/22
Провадження № 2/535/113/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно ч.4 ст.274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки стосується спору, що виникають з сімейних відносин, а саме розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя;-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в смт Котельва Полтавської області вул.Полтавський шлях, 235.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев