overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №128/3443/21
Провадження №2/150/31/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк», третя особа 1 Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа 2, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк», третя особа 1 Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа 2, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено справу до розгляду на 27 січня 2022 року на 11 год. 00 хвилин.

Позивач в судове засідання 27.01.2022 року явку представника не забезпечив, натомість, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, про прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату.

Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили. Поштове відправлення суду, направлено приватному виконавцю Єфименку Д.О., повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Доказів повідомлення приватного нотаріуса Горай О.С. станом на 27.01.2022 матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вирішив розгляд справи відкласти та повторно повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 187, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк», третя особа 1 Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа 2, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 16 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті та повернення заяви

м. ЛиманСправа № 236/207/22

24 січня 2022 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Лимантепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2022 до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Лимантепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржницею по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2022 на запит суду, в порядку, встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, з якої вбачається, що станом на 20.01.2022 в електронному реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Лимантепломережа" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманського міського суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 274/7316/21 Провадження № 2-сз/274/3/22
25.01.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 - про повернення судового збору,-
23.11.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про зняття розшуку з автомобіля, зобов`язавши приватного виконавця скасувати постанову про розшук автомобіля.
Ухвалою суду від 29.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович про зняття розшуку з автомобіля, зобов`язавши приватного виконавця скасувати постанову про розшук автомобіля.
24.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при поданні заяви про зняття розшуку з автомобіля, зобов`язавши приватного виконавця скасувати постанову про розшук автомобіля.
Судом встановлено, що заявником при поданні до суду заяви про зняття розшуку з автомобіля, зобов`язавши приватного виконавця скасувати постанову про розшук автомобіля було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №1 від 23.11.2021.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 185, 257, 258 та 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплата якого підтверджується квитанцією №1 від 23.11.2021.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 15 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5251/2022
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/5 частину квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви -відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 12 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №759/17741/21 із Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №759/17741/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 159/7545/21
Провадження № 2-о/159/34/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

26 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Волкової Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №321630 від 08.09.2009, виданого на підставі розпорядження Ковельської районної державної адміністрації від 16.01.2006 №17, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №72, виданого на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 4,22 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Колодяженської сільської ради, одній і тій особі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За матеріалами справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом, яку прийняв його син ОСОБА_1 (заявник у справі).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул.Незалежності, 101) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 02.02.2018 виконавчим комітетом Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області, актовий запис №12).

Установити строк для подачі витребуваних доказів до 11 лютого 2022 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
Справа № 346/5807/21
Провадження № 2-н/346/12/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 січня 2022 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., розглянувши заяву Комунальне підприємство"Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2022 р
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________ Калинюк О.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/6790/21
Провадження № 2-н/229/182/2022 25 січня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп, тобто по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Провадження № 2/643/1296/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретарів судового засідання Арестової І.В., Новакової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Панфьорова Ф.О.,

представника відповідача Сокиркіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панфьорова Федора Олексійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, суд

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., накладений на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9331288, 09.12.2009.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім), в рівних частках, по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., з кожного.

Третя особа - Третя Харківська міська державна нотаріальна контора - 61001 м. Харків, пр. Московський, 85.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 06.02.2022.

Суддя: Т. В. Поліщук