КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 364/179/15-ц
провадження № 22-ц/824/672/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Бебі В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Костюченко Юлії Миколаївни Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( нова назва - Володарський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року в складі судді Ткаченка О. В.,

встановив:

10.08.2021 боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( нова назва - Володарський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Ю. М., в якій просила визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця щодо невчинення нею дій по закінченню виконавчого провадження № 61342000 від 20.02.2020 року.

Зобов`язати Володарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61342000 від 20.02.2020 року, відкритому за виконавчим листом № 2/364/79/15, виданим 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Володарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та здійснити інші дії, необхідні у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Зобов`язати Володарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надіслати виконавчий лист №2/364/79/15, виданий 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області, та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51160010 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» на адресу: вул. Петра Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070.

Посилалась на ті підстави, що на виконанні старшого державного виконавця Костюченко Ю. М. перебуває виконавче провадження №61342000 від 20.02.2020 по виконанню виконавчого листа №2/364/79/15, виданого 17.11.2015 Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 16 571,62 доларів США, пені - 300 000 грн, 3% річних - 11 734,64 грн та 5 481 грн витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року зобов`язано Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відкритому за виконавчим листом №2/364/79/15, виданим 17.11.2015 Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 16 571,62 доларів США, пені - 300 000 грн, 3% річних - 11 734,64 грн та 5 481 грн витрат, та надіслати вказаний виконавчий лист з копією постановим про закінчення виконавчого провадження до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк».

19.12.2017 Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Родовід Банк».

28.07.2021 вона звернулась до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костюченко Ю.М. щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження №61342000 від 20.02.2020, просила суд скаргу задовольнити.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити.

Вважає, що незаконність ухвали суду першої інстанції полягає у неправильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права, а саме положень ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд першої інстанції не встановив, що державний виконавець взагалі не мав права приймати від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяви від 20.02.2020 року про повторне прийняття на виконання виконавчого листа №2/364/79/15, виданого 17.11.2015, оскільки законом не передбачено повторного відкриття виконавчого провадження після його закінчення, а особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна володіти правом стягувача на вчинення таких дій.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Посилається на ті підстави, що заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження не була задоволена, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Родовід Банк» перебуває в стані припинення. Національним банком України відкрито рахунок для зарахування коштів, в т.ч. від боржників. З урахуванням наведеного, підстави для закінчення виконавчого провадження в порядку п.1 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні.

В судове засідання боржниця ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с.124).

Володарський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив розглядати справу без участі його представника (а.с. 121).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року рішення Володарського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 16 571, 62 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 300 000 грн, 11 734,64 грн - 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 5 481 грн - судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

17.11.2015 видано виконавчий лист № 2/364/79/15 (а.с.58).

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 19 грудня 2017 року № 811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20 грудня 2017 року № 5455 «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Родовід Банк» з 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року (справа №364/179/15-ц) скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валенкевич Н. І. про відмову у закінченні виконавчого провадження № 51160010 від 12.05.2016 року із застосуванням наслідків по виконанню - неправомірними. Зобов`язано Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № в АСВП 51160010, на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відкритому за виконавчим листом № 2/364/79/15, виданим 17.11.2015 Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. - 3% річних, 5481,00 грн. - витрат; скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та здійснити інші дії, необхідні у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; надіслати виконавчий лист № 2/364/79/15, виданий 17.11.2015 року та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51160010 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» на адресу : вул. Петра Сагайдачного,17, м. Київ, 04070.

21.08.2019 старшим державним виконавцем Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевською К. М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/364/79/15, виданого 17.11.2015, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.54).

13.02.2020 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» , як правонаступник ПАТ «Родовід Банк» на підставі ухвали Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року, звернулося до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2/364/79/15, виданого 17.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. - 3% річних, 5481,00 грн. - витрат (а.с.31).

20.02.2020 старшим державним виконавцем Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Пігулевською К. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/364/79/15, виданий 17.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. - 3% річних, 5481,00 грн. - витрат. Стягувачем зазначено - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.34 ).

28.07.2021 до Володарського районного відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №61342000 від 20.02.2020 (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження №61342000 від 20.02.2020, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Оскільки на даний час ПАТ "Родовід Банк» перебуває в стані припинення, але Національним банком України відкрито рахунок для зарахування коштів боржників, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Також суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 вже зверталася зі скаргою на дії начальника Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, яку було задоволено та зобов`язано вчинити дії по закінченню виконавчого провадження із застосуванням наслідків по виконанню. Ухвала суду про задоволення вимог скаржника не була оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду щодо саме боржника, яким є банк, не може здійснюватися, а відкрите виконавче провадження підлягає закінченню з підстав п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

В даному випадку ПАТ "Родовід Банк" не є банком-боржником, а тому прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку не могло слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження.

З огляду на вказану обставину, правові підстави для задоволення скарги боржника ОСОБА_1 та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №61342000 від 20.02.2020 на підставі п. 4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та надіслання виконавчого листа №2/364/79/15 про стягнення суми на користь ПАТ "Родовід Банк " до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні.

Оскільки підстави для закінчення виконавчого провадження законодавчо врегульовані, винесення 21 серпня 2019 року старшим державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №51160010 на підставі п.4 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не є обставиною, що перешкоджала вчиненню державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, яке відповідно до цього Закону підлягало примусовому виконанню.

З огляду на те, що постанова Київського апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження (справа №364/179/15-ц) винесена 27 травня 2020 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви вказаної особи винесена 20 лютого 2020 року, доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець взагалі не мав права приймати від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заяви про прийняття на виконання виконавчого листа №2/364/79/15, виданого 17.11.2015, також є необґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги лише з підстав, що ПАТ "Родовід Банк» перебуває в стані припинення, але Національним банком України відкрито рахунок для зарахування коштів боржників, не може слугувати єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги боржника та вважатися належним чином обґрунтованим, а тому подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні її мотивувальної частини.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Твердження боржниці про незаконність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог скарги є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається, не відповідають дійсним обставинам справи та наданим суду доказами.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк