Провадження № 2з/205/61/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, припинення права власності та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, припинення права власності та поновлення права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 10 січня 2022 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть засвідчити, що при укладенні спірного договору позивач помилявся щодо обставин укладеного договору.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

При цьому, суд вважає достатнім викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: