Номер провадження: 22-ц/813/187/22
Номер справи місцевого суду: 504/225/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Південна будівельна компанія» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1

- про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права приватної власності на житловий будинок;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано на ім`я ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

В січні 2020 року позивачка звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив визнати недійсним рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 359 від 21.09.2011 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 » на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на житловий будинок по АДРЕСА_1 видане на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 30.09.2011 року.

Зазначає, що 26.07.2007 року між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір № 26/7 про участь у будівництві жилого будинку, у житловій групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на земельній ділянці житлової групи «Зелений мис» АДРЕСА_1 та означений на схемі під № 56 (будівельний номер Набуття ОСОБА_1 права власності на означений жилий будинок відбулося всупереч угоді оскільки викупу об`єкту пайового внеску не відбулося.

Одночасно із поданням позову, заявник подав клопотання про його забезпечення.

Просить суд:

- зупинити дію свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 30.09.2011 року, що видане на ім`я ОСОБА_1 .

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь- які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вказує, що між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір № 26/7 про участь у будівництві жилого будинку, у житловій групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на земельній ділянці житлової групи «Зелений мис» АДРЕСА_1 та означений на схемі під № 56 (будівельний номер).

Набуття ОСОБА_1 права власності на зазначений жилий будинок відбулося всупереч угоді, зокрема, викупу об`єкту пайового внеску.

ОСОБА_1 має намір наміри щодо реєстрації за нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , на підставі оскаржуваного позивачем свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 30.09.2011 року.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на права та законні інтереси кооперативу як сторони інвестиційної угоди.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2020 року заяву голови ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» задоволено частково.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь- які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (крім записів про обтяження нерухомого майна), записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В решті клопотання - відмовлено.

Забезпечуючи позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав житлового будинку по АДРЕСА_1 районний суд виходив з наявності спору, що виникає з відносин інвестиційного договору та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2020 року про забезпечення позову та прийняти постанову про відмову в забезпеченні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року у справі № 504 /1852/13-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» треті особи зі сторони відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комінтернівське районне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено повністю, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року у справі №504/1852/13-ц скасовано, в позовних вимогах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року у справі № 504/1852/13-ц, провадження 22ц/813/5803/19 за розглядом апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської облаві від 29.11.2018 року, вказане рішення залишено без змін.

У ОСОБА_1 є право поновити реєстрацію прав на нерухоме майно житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 30.09.2011, яке було зареєстроване 05.10.2011 року у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про державну реєстрацію №34764795 від 05.10.2011., яке було скасовано 11.12.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнік Дмитром Сергійовичем рішенням №26999704 про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав та внесено відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування права власності на вказане майно, на підставі рішення Комінтернівського районного суду від 01.08.2013 року по справі № 504/1852/13-ц згідно заяви про скасування державної реєстрації прав Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».Здійснити своє законне право на поновлення реєстрації прав на нерухоме майно, про що вказано вище ОСОБА_1 не могла через чинність заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 21.12.2015 року по справі 504/386/14-ц

Ухвалою суду від 18.05.2020 року по справі 504/386/14-ц прийнято судове рішення про скасуваня заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21.12.2015 року в частині: - заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (крім записів про обтяження нерухомого майна), записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 . В частині накладення арешту, залишено без змін.

Заявник зазначає, що судове рішення по спаві № 504/1852/13-ц, яке набрало законної сили та позовні вимоги викладені у справі № 504/225/20 є тими самими., а тому повторне застосування забезпеченняпозову є незаконним.

Одночасно зазначає, що спірний будинок зареєстрований 02.06.2020 року за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна Бкудівельна компанія, а тому заходи забезпечення позову направлені на неможливість повороту у виконанні скасованого рішення у справі № 504/1852/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційноїх скарги приходить до наступного.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п.10 цієї ж постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року позов ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задоволено. Скасовано рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28 вересня 2011 року № 359 щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності, свідоцтво про приватної власності від 30 вересня 2011 року, реєстрацію свідоцтва про право приватної власності від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , проведену КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 03 жовтня 2011 року за реєстраційним номером 34764795.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задоволено.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року скасовано, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року залишено в силі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року ( справа № 504/1852/13-ц касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасувано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстпанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року у справі № 504/1852/13-ц, - відмовлено.

У зв`язку з скасванням судових рішень постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року, посилання в апеляційній скарзі на те, що забезпечення пзову унеможливлює поворот виконання судового рішення суду по справі № 504/1852/13-ц, яке набрало законної сили 23.10.2019 року оцінюється критично.

Доводи щодо скасованя заходів забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації спірного будинку вжиті ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 21.12.2015 року для проведення реєстрації права власності ОСОБА_1 спірного будинку не є переконливими.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачці в їх правах, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали з подальшою відмовою у задоволення заяви про забезпечення позову відхиляються.

Зважаючи на обставини даної справи, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог позивача частково, саме шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь- які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (крім записів про обтяження нерухомого майна), записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Додаткові письмові докази та доводи апеляційної скарги не дають підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2020 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

Т.В.Цюра