overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/279/6/22
"01" лютого 2022 р. Справа № 279/6540/21
м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП ____________________, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) , аліменти на утримання неповнолітної дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 199/456/22
УХВАЛА

31.01.2022 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Спасова І.Г. надала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 26.01.2022 Справа № 324/1/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/1/21 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/807/308/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року у цій справі змінити в частині стягнення суми боргу в розмірі 32 000 грн. у задоволенні позову в цій частині відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 489/432/22
Номер провадження 2-н/489/177/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 1494/22-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржник 1 - ОСОБА_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- за період з 01.02.2019 по 31.12.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1820,24 грн., три відсотки річних 753,63 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 234/9274/21
Провадження № 2/185/627/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06 жовтня 2021 року з Краматорського міського суду Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду за підсудністю.

12 жовтня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження, та призначено судове засідання на 06 грудня 2021 року.

Однак позивач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, і розгляд справи було відкладено на 18 січня 2022 року.

18 січня 2022 року позивач вдруге не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя У. М. Болдирєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за офертою на укладення угоди про надання кредиту № 500836208 в сумі 206 354 грн. 19 коп. (двісті шість тисяч триста п`ятдесят чотири гривні дев`ятнадцять копійок) та судові витрати по справі в сумі 3095 грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений 04.02.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 367/9487/21
Провадження №2-н/367/149/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____»__________20___ року.
Суддя Ю.В.Кравчук
441/1164/21 2/441/70/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Яворської Н.І.,

секретаря судових засідань Цап І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ікавого М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.12, 13, 141, ч. 6 ст. 259, 263-265, 268, 280-288 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6719.65 грн. (шість тисяч сімсот дев`ятнадцять грн.15 коп.) матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч грн.) моральної шкоди, а всього 26719 грн.65 коп. (двадцять шість тисяч сімсот дев`ятнадцять грн. 65 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом в порядку ст. 287 ЦПК України.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду

5. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.02.2022

Сторони: позивач - ОСОБА_1 , прож. по АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , прож. по АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Головуюча суддя: Яворська Н.І.
Справа №587/2259/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/283/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 01 березня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Провадження №2-н/523/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код за ) про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в розмірі 22363,75 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Відтак, керуючись ст.167-169 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код за ) про стягнення суми боргу на послуги постачання природного газу в розмірі 22363,75 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи мають змогу отримати інформацію щодо руху справи на офіційній адресі суду в мережі Інтернет sv.od.court.gov.ua.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 289/2414/21
Номер провадження 2-о/289/9/22
УХВАЛА

31.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (м. Радомишль Житомирської області, вул. Майдан Соборний, 12), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльської державної нотаріальної контори (м. Радомишль Житомирської області, вул. Старокиївська, 1/26) про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.03.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Третя особа має право у п`ятиденний строк з дня отримання позову/відзиву надати свої письмові пояснення у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову/відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко