overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 932/13219/20

Провадження № 2-сз/932/2/22

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивачки про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Підставою для залишення позовних вимог без розгляду стала заява позивачки від 23.02.2021 року про залишення її позову без розгляду.

12.01.2022 року до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Однак, враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням самої позивачки, підстави для повернення судового збору відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви позивачки про повернення судового збору належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 503/1493/21
Провадження № 2/503/76/22
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 грудня 2021 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 відповідно до п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір" сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн. (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 29.11.2021 року).

Відповідно до п.2 п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції АТ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 29.11.2021 року в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О.Калашнікова
Справа № 289/1954/20
Номер провадження 2/289/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Грабіною К.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мірошниченко В.М., представника відповідача - адвоката Грішина Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (місце знаходження: вул. Центральна, 18, с. Борщів, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12251) про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 265, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 161/1119/22
Провадження № 2/161/1635/22
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 03 березня 2022 року, о 14:30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/127/5378/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 30.10.1993 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі запису актів громадянського стану м. Вінниці, актовий запис за № 2738.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про визнання позову, просив суд розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30.10.1993 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі запису актів громадянського стану м. Вінниці, актовий запис за № 2738 (а.с.4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 12,81,141,223, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.10.1993 року у міському відділі запису актів громадянського стану м. Вінниці, актовий запис за № 2738.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 908,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2022 року

Суддя:
31.01.2022 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9261/21
Провадження № 2/644/798/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Луценко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29.03.2022 року о 11-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 712/945/22
Провадження № 2/712/1310/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди.

28.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 31.01.2022 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви заявнику.

Приходжу до висновку про повернення заявнику заяви з додатками відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 214/5715/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 901 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде складено 01 лютого 2022 року.
Справа № 720/1047/21
Провадження № 2/720/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 02 жовтня 2014 року у відділі Новоселицького РАЦС за актовий запис №129 зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб перший з обох сторін. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка вважає, що одруження виявилося не вдалим. Причиною припинення між ними подружніх відносин є небажання відповідача належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання як подружжя, між ними часто виникають сварки та скандали. Вважає, що шлюб існує формально просить суд його розірвати.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що примирення не досягнуто та вона наполягає на розірвання шлюбу оскільки не бажає жити разом з відповідачем.

Відповідач позов не визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що він бажає зберегти шлюб але силою не може примушувати позивача жити разом.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивачка не бажає зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Відповідно до ст..141 ЦПК України у разі задоволення позову, понесені судові витрати позивачем покладаються на відповідача.

Суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 268, 280-283,354 ЦПК України та на підставі ст. 24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 02 жовтня 2014 року у відділі Новоселицького РАЦС за актовий запис №129 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 908 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

24.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Траст Фінанс» Бондаренко М.Г. в судове засідання не з`явилась, у своїй заяві просила її розгляд проводити за відсутності представника заявника.

Боржнику ОСОБА_3 направлялась судова повістка із повідомленням щодо розгляду справи, проте рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось. Відповідно до здійсненого відстеження на офіційному сайті «Укрпошти» за номером поштового відправлення відправлення адресату не вручене під час доставки 12 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14-00 год 2 березня 2022 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ