ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1317/22 Справа № 205/8469/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

19 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року,

по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року та квітні 2021 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли клопотання адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи та про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання адвокат Пантюхов Валерій Сергійович зазначав, що разом з позовною заявою ОСОБА_2 надано висновок №7584 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Оскільки наданий позивачем висновок не є висновком експерта, так як в ньому експерт не попереджений про кримінальну відповідальність та викликає сумнів, бо при розрахунках не бралось до уваги факт реєстрації транспортного засобу в іноземній державі, що впливає на вихідні дані для розрахунків, які, відповідно до Методики товарознавчої експертизи повинні братись з цін країн його реєстрації, просив призначити судово-товарознавчу екпертизу та судову фототехнічну та автотехнічну експертизи відповідно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року заяву адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та авто-технічної експертиз, призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пантюхов В.С. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року у справі №205/8469/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасевича С.В. на апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С. про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та авто-технічної експертиз, призначення судової товарознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що до заяви про забезпечення доказів не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, чим порушено вимоги ч.3 ст.117 ЦПК України.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Пантюховим В.С. 22.12.2020року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було подано клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, а також клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, в якій суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Сплата судового збору саме за подання заяви про забезпечення доказів є доцільною та виступає певним запобіжним чинником для того, щоб не допустити зловживання сторонами наданими їм процесуальними правами, які можуть завдати шкоди іншим особам чи обмежити їхні права. Саме з такої позиції виходив законодавець, передбачаючи стягнення судового збору за ці процесуальні дії. З огляду на це, з метою дотримання та не порушення принципів доказування в цивільному процесі, треба розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів та витребування доказів як спосіб сприяння суду сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертиз суд першої інстанції помилково прийшов висновку, що в даному випадку призначення експертизи є забезпеченням доказів в розумінні ст.116 ЦПК України, оскільки відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або знищений, або зберігання чи подання відповідних доказів стане неможливим чи утрудненим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С. підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова