КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/33735/21-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3132/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України, цивільну справуза апеляційною скаргою Беляєва Юрія Леонідовича в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

В С ТА Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ТОВ «Експресс Страхування» на його користь 115 301, 30 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ«Експрес страхування» про захист прав споживача переданона розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 жовтня 2021 року Беляєв Ю.Л. в інтересах ТДВ «Експресс Страхування»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач самостійно в позовній заяві обґрунтовано зазначив підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

Посилаючись на ч. 2 ст. 27 ЦПК України скаржник зазначив, що місцезнаходженням ТДВ «Експрес Страхування» є вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, м. Київ, 01024, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Також зазначив, що предметом розгляду у цивільній справі № 757/33735/21 є питання виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.20.2518400 від 03.03.2020 pоку, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме незгода відповідача з розміром виплаченого страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля NissanJuke, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, тобто, характер правовідносин між сторонами є договірним.

Посилаючись на ч.5 ст. 28 ЦПК України, скаржник зазначив, що зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_1 , що також не відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 752/16034/10 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076169, діями ОСОБА_4 було вчинено адміністративне правопорушення на 359 км. + 800 м. а/д М-05 Київ-Одеса.

Вказував, на те, що ні ДТП (місце заподіяння шкоди) ні місце реєстрації позивача не відносяться за територіальною юрисдикцією до Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим, вважає, що норми ч. 5 ст. 28 ЦПК щодо обрання підсудності за місцем заподіяння шкоди не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Вважає, що при вирішенні питання про обрання підсудності має бути застосована загальне правило підсудності цивільних справ, передбачене ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме: підсудність за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційною інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи №757/33735/21-ц за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва суд першої інстанції посилаючись на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, зазначив, що спір у даній справі виник з приводу захисту прав споживача, який перебуває в Голосіївському районі міста Києва.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 4, 15, 16 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ст. 31 ЦПК України).

Вирішуючи питання про підсудність справи, слід виходити із характеру спору.

За загальним правилом територіальної підсудності, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 ЦПК України).

Статтею 28 ЦПК України встановлено правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливості звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), встановлюється можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлюється альтернатива - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просивсуд звільнити його від сплати судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача 115 301,30 грн. невиплаченого страхового відшкодування, при цьому, звернувшись саме до Печерського районного суду м. Києва, обрав підсудність за місцем знаходження відповідача.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про дотримання позивачем правил територіальної підсудності та відсутність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду.

Отже висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил територіальної підсудності є безпідставним.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Беляєва Юрія Леонідовича в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий

Судді