У Х В А Л А

03 лютого 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/3258/21

Номер провадження 22-з/824/267/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування у ОСОБА_3 з її володіння Ѕ частини нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ; припинення речового права (права власності) ОСОБА_3 на нерухоме майно: Ѕ нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: Ѕ нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49091857 від 09 жовтня 2019 року, 15:43:17, щодо об`єкту нерухомого майна: Ѕ нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; скасування рішення державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєва Володимира Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43117579 від 20 вересня 2018 року, 22:36:36, щодо об`єкту нерухомого майна: Ѕ нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року (а.с. 171-176) у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У січні 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на Ѕ частину будівлі літ. Г, загальною площею 614,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони вчиняти будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомого майна: Ѕ частину будівлі літ. Г, загальною площею 614,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частини будівлі під літ. Г по АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , заявник звернулася до нотаріуса. Проте, у видачі вищевказаного свідоцтва заявнику було відмовлено, у зв`язку з тим, що право власності на вищевказане майно зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2019 року. Разом з тим, заявник вважає, що вищевказане майно вибуло з володіння спадкодавця незаконно.

Заявник зазначає, що за фактом заволодіння майном ОСОБА_5 зареєстровано кримінальне провадження у межах якого, на спірне майно було накладено арешт. Проте, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, зазначений арешт, за клопотанням відповідача-2, було скасовано. Таким чином, на думку скаржника, існують ризики відчуження відповідачем-2 нерухомого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Заявник зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року було накладено арешт на нерухоме майно. Проте, згідно відповіді ЦНАП, вказане обтяження зареєструвати неможливо, оскільки 02 грудня 2021 року спірне нерухоме майно було переоформлено на іншу особу. Таким чином, відповідач-2 свідомо вчинив активні дії щодо відчуження майна задля унеможливлення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частинами 3, 4 статті 153 передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наданих заявником пояснень та доказів, що містяться в матеріалах справи достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, а відтак, підстави для виклику сторін, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у постановах від 01 грудня 2021 року у справі № 569/5761/19 та від 24 лютого 2021 року № 755/5333/20 зазначив, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Так, предметом даного позову є витребування Ѕ частини нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння, припинення права власності відповідача-2 на неї, визнання права власності на частину зазначеної житлової будівлі за позивачем, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата та час формування: 24 січня 2022 року вбачається, що 02 грудня 2012 року право власності на Ѕ частини нежитлової будівлі літ. Г, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 (т. ІІ а.с. 28-29).

Разом з тим, на час вирішення питання про забезпечення позову, ОСОБА_6 до участі у справі не залучалась, а позовні вимоги до неї не заявлялись, у зв`язку з чим, підстави для накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна, яке належить на праві власності особі, що не є відповідачем по даній справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т. О. Невідома

В. А. Нежура