Номер провадження: 22-ц/813/5691/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі: 7 579 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що виконавчий лист вона отримала 26.01.2021 року, одразу після повернення матеріалів справи до Суворовського районного суду м. Одеси з Верховного суду, однак, виконавчий лист з підстав перебування справи у суді касаційної інстанції протягом трьох років, було видано з пропуском строку на подачу його до виконання. На підставі викладеного стягувач просить: визнати поважними причини пропущення ОСОБА_2 строку для пред`явлення Виконавчого листа № 523/13412/16-ц від 26.01.2021 року до виконання через наявність незалежних від неї обставин. Поновити пропущений строк, як такий, що пропущено з поважних підстав для пред`явлення виконавчого листа № 523/13412/16-ц від 26.01.2021 до виконання, в межах, визначених ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 1-3).

17 листопада 2021 року ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строки на пред`явлення виконавчого листа у справ № 523/13412/16-ц від 26.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі: 7 579 грн 00 коп, до виконання в межах, визначених ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 16-17).

20 грудня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що постановлена з неправильним і неповним дослідженням та оцінкою обставин справи. Апелянт наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Однак, як зазначає апелянт, у свої заяві ОСОБА_2 не навела об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, наведені у заяві підстави, на думку апелянта, не відповідають дійсності. Апелянт в апеляційній скарзі наводить хронологічний порядок руху цивільної справи і зазначає, що ОСОБА_2 з 29.11.2017 року до січня 2018 року не була позбавлена можливості отримати виконавчий лист, однак своїм правом не скористалася і пропустила строк з причин своєї бездіяльності, а тому, апелянт вважає, що немає підстав для поновленого пропущеного ОСОБА_2 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити (а.с. 19-21).

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 28 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні якого апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 12.12.2021 року, у судовому засіданні участі не брав, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 23).

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом. З огляду на це, враховуючи принцип доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції (а.с. 22).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Зупинити дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік