26.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/7705/21
Провадження № 2/205/721/22
у х в а л а

26 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє його батько ОСОБА_4 , третя особа: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 29 листопада 2021 року, до ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним договору дарування квартири, та просив її прийняти і об`єднати із первісним позовом. В обґрунтування зазначив, що зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною із первісною позовною заявою і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду із вищевказаною позовною заявою подану до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву.

Законний представник позивача заперечувала щодо спільного розгляду із позовною заявою зустрічного позову.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися у підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Отже, за змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, де предметом також є спірна квартира, однак суд враховує крім цього різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, кількість учасників у справі, їх право на подачу до суду відзивів, відповідей на відзиви, заперечення і пояснення, та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, оскільки суттєво ускладнить вирішення справи, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбовляє відповідача права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним договору дарування квартири.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено о 15 годині 15 хвилин 26 січня 2022 року.

Суддя: Т.П. Терещенко

.