У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1487/18

Номер провадження 6/495/29/2022

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Юрія Богомолова про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Юрій Богомолов (далі по тексту заявник) звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказану заяву заявник обґрунтовує наступним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.07.2019 у справі № 495/1487/18, залишеним без змін постановою від 16.06.2021 року Одеського апеляційного суду, позовну заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та скасування запису про право власності задоволено.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017 року № 327 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 21111124 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

Стягнуто в рівних частках з Затоківської селищної ради () та з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Одеської області (р/р 0564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , юридична та поштова адреса: 65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, тел.. 731-98-00, неприбуткова організація) сплачений судовий збір у сумі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривень, а саме по 1762 гривень з кожного.

За твердженням заявника, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду становить три місяці, тобто до 16.09.2021.

З метою виконання рішення суду в частині стягнення з відповідачів судового збору окружною прокуратурою 06.08.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду направлен заяву про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист видано 01.10.2021, тобто після закінчення строї пред`явлення до виконання.

Враховуючи закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вжити будь-яких заходів щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не надається можливим, а причини, з яких виконавчий документ не виконано в межах строку пред`явлення виконавчого документа, не залежали від окружної прокуратури.

На підставі наведеного заявник просить подану заяву задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ,виданого 01.10.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом у справі № 495/1487/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області судового збору у розмірі 1762 гривень.

Перевіривши подану заяву та матеріали цивільної справи № 495/1487/18, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусов виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, першим заступником керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Юрієм Богомоловим доведено поважність причин пропуску строкудля пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановлені обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника (Білгород-Дністровської окружної прокуратури).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту заяви вбачається, що рішення суду боржником не виконане, іншого судом не встановлено.

На думку суду, виконання рішення суду не може ставитися в залежність від викладених обставин, зазначені вище причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, на думку суду, є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Юрія Богомолова про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01.10.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом у справі № 495/1487/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області судового збору у розмірі 1762 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко