overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6759/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/213/22
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В., секретаря Петріва Д.Б.

за участі адвоката Томина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томин Сергій Володимирович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену 03 листопада 2021 року в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Воліцького Дмитра Петровича, скасування постанови про накладення арешту, зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томин Сергій Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

копія
Справа № 401/3471/21 Провадження № 2/401/304/22

31 січня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власністі подружжя, та про визнання за позивачем право власності на Ѕ частину спірного будинку та припинення права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року представник позивача, адвокат Деречина О.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власністі подружжя та про визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину спірного будинку та припинення права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 24 січня 1971 року. Під час перебування у шлюбі подружжям спільно придбано житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу, де покупцем житлового будинку зазначено відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 квітня 1998 року.

Вулицю 9-го Січня, на якій знаходиться вказаний будинок, було перейменовано на АДРЕСА_2 .

Право власності на зазначений будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач, ОСОБА_1 , з 21 серпня 1998 року зареєстрована в зазначеному житловому будинку.

19 жовтня 2018 року шлюб між сторонами розірвано.

Представником позивача, адвокатом Деречиною О.В., до суду подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину спірного будинку та припинення права спільної сумісної власності подружжя. Також, подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що не заперечує, що житловий будинок АДРЕСА_1 є обєктом права спільної сумісної власністі подружжя.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та припинення права спільної сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 265/5935/21
Провадження № 2/265/201/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Башкіссер Ксенія Василівна, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відшкодування матеріальної шкоди,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Башкіссер К.В.,

представника відповідача Колодка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Башкіссер Ксенія Василівна, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості щодо сторін у справі:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», , юридична адреса: місто Краматорськ вулиця Комерційна 8.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 336/9110/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.01.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.01.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бутенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4963/21
Провадження № 2/723/251/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсостків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

До початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у зв`язку із примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивачки, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/2540/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 572/213/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючого судді Березня Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У судовому засіданні суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що позивачка по справі є суддею в Сарненському районному судді Рівненської області, а тому було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені обставини, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати справу для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/577/22
У Х В А Л А

31.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпасткої області Леньо В.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1055,10 гривень

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1055,10 гривень.

31.01.2022 року представником заявника надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1055,10 гривень задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1055,10 гривень повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 664/1720/21
Провадження № 2/664/949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Сіденка С. І.,

секретаря судових засідань Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2021 року по цивільній справі № 664/1720/21 винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів задоволено.

Поряд з цим, при винесенні рішення, у резолютивній його частині допущена описка, а саме неправильно зазначено код відповідача АТ КБ Приватбанк «1436070 », замість правильного « 14360570 », тобто пропущено цифру «5», та невірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду допущена описка та пропущено одну цифру в коді юридичної особи відповідача АТ КБ Приватбанк та невірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 , а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року по справі № 664/1720/21 описку, а саме: в другому і п`ятому абзацах правильно зазначити код відповідача АТ КБ Приватбанк « 14360570 », замість «1436070 », та правильно зазначити РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість неправильного «25811,27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Провадження № 2/127/5386/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Мужика Назара Тарасовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 січня 2022 року на офіційну електронну пошту суду представником позивача адвокатом Мужиком Н.Т. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 03 лютого 2022 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 15 хв. у Вінницькому міському суді Вінницької області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Мужика Назара Тарасовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 446/962/21
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

31.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею.

26.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 28.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення нодоліків заяви, вказаних в ухвалі.

28.10.2021 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що копію ухвали суду від 28.10.2021 повернуто працівником поштового зв`язку за відсутності адресата за вказаною адресою, у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст.259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 279/6251/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/6251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт.

В судове засідання 27 січня 2022 року позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В зв`язку з виниклою необхідністю, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вказаного, керуючись ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт відкласти до 13:30 год. 10.02.2022 року.

Визнати явку позивача обов`язковою.

Виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя