Номер провадження 6/404/308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок № 21; адреса для листування: 02094, місто Київ, проспект Юрія Гагаріна, будинок № 23, а/с № 57), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 404/10998/13-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано заяву (вх. № 41369 від 19.11.2021 року) про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі та поновлення строку для його пред`явлення (а.с. 89-101).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - 147122,59грн. заборгованості за кредитним договором та 1471,23 грн. судового збору. На виконання вищвеказаного рішення було видано виконавчі листи. Згідно відповіді наданої Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі листи по справі 404/10998/13-ц видані Кіровським районним судом міста Кіровограда станом на 10.09.2021 року на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не пербували. Станом на дату подання даної заяви ОСОБА_1 суду не виконала, заборгованість по кредитному договору залишається не погашена. А відтак оригінал вищевказаного документу втрачено не з вини стягувача, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 404/10998/13-ц та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2021 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 104).

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, просить суд проводити розгляд справи за відсутності заявника та його представника (а.с.89-91).

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили (а.с. 107).

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд заяви провести за їх відсутності.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - 147122,59грн. заборгованості за кредитним договором та 1471,23 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.61-64).

На виконання вищвеказаного заочного рішення суду видано виконавчий лист (а.с.71).

Згідно копії листа Кіровського районного суду міста Кіровограда за вих. № 01-42/129/2021 від 12.08.2021 року повідомлено, що виконавчі листи на виконання рішення по справі № 404/10998/13-ц, 25.03.2014 року були направлені представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Черкавському Ю.С. та отриманні останнім 31.03.2014 року (а.с.93). Докази отримання стягувачем виконавчого листа підтверджуються також поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

Листом Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист по справі 404/10998/13-ц виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, станом на 10.09.2021 року зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с.92).

За довідкою складеною Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» виконавчі листи по справі № 404/10998/13-ц станом на 02.09.2021 року на адресу Товариства не надходили та на примусове виконання не пред`являлись, їх місцезнаходження невідоме (а.с.94).

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 7 справа № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Діючим законодавством встановлено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями частини першою статті 431 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив. Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г)

Окрім того, згідно з пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Водночас, законом обумовлено строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого провадження.

Судом встановлено, що із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся через майже 8 років після набрання чинності рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до наступних висновків.

Статтею 433 Цивільного процессуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Метою вказаної статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (статті 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та вказували б на підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пропустили строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, доказів зворотнього зяавником не надано, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись підпунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 258-260, 353, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок № 21; адреса для листування: 02094, місто Київ, проспект Юрія Гагаріна, будинок № 23, а/с № 57), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 404/10998/13-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 28.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка