Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1879/17
Провадження № 2-р/553/1/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2022м. Полтава

Ленінськийрайонний суд м. Полтави в складі:

головуючоїсудді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року у справі № 553/ 1879/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року у справі № 553/ 1879/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в заяві прохав роз`яснити рішення суду в частині стягнення 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання учасники справи не з`вились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, згідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є, зокрема, судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити рішення суду у частині стягнення 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме роз`яснити порядок і механізм його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в комунальному управлінні «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на посаді лікаря виїзної бригади аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 26 липня 2017 року, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею повноліття.

З огляду на резолютивну частину рішення суду, яка є чіткою та зрозумілою за змістом, але всупереч цьому заявником ставиться вимога про роз`яснення рішення суду у частині стягнення 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме роз`яснити порядок і механізм його виконання, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в частині 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку не приймалось, а було зазначено лише граничну межу стягуваних щомісячних платежів на аліменти, які не можуть бути меншими за вказаний розмір, а відтак рішення суду є зрозумілим, чітким і таким, що не підлягає роз`ясненню.

Разом з тим, з тексту цієї заяви вбачається, що фактично заявник ставить під сумнів правомірність дій державного виконавця щодо порядку стягування з нього аліментів та їх розміру , а також саме розмір заборгованості по аліментах за різні періоди стягнення та визначений державним виконавцем порядок погашення такої заборгованості, що виходить за рамки розгляду судом саме заяви про роз`яснення рішення суду, а підлягає розгляду в іншому порядку відмінному від даного.

Керуючись ст. ст.260, 271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року у справі № 553/ 1879/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Полтавського апеляційного суду , з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко