overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/240/22
Єдиний унікальний номер справи: 664/630/20
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

28 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року, у складі судді Савчака С.П. за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

встановив:

24 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення із складанням його повного тексту 01 березня 2021 року і на яке 29 березня 2021 року Акціонерне товариство «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати Херсонського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 14 липня 2021 року за клопотанням адвоката Назаренка Романа Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 в даній справі призначено комплексну технічно-трасологічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

На адресу Херсонського апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 23855/21-31 від 17 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстава, у зв`язку з якою зупинено провадження в справі перестала існувати, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 40, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року, у складі судді Савчака С.П. за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 16 лютого 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3000/21
Провадження № 2/553/208/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому прохала визнати виконавчий напис № 8045 від 19.08.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 156/488/21
Провадження № 2/165/120/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Гринюк Ж.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Іваничівської селищної ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30.092021 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 09 березня 2021 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 185/11000/21

Провадження № 2/185/1345/22

10 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус КМНО Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпрпетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус КМНО Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпрпетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

10 січня 2022 року до суду надійшла заявапозивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус КМНО Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпрпетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/188/22
Провадження № 2-н/173/26/2022

01 лютого 2022 р. м. Верхньодніпровськ
суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25.01.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України або поданням позовної заяви про зменшення аліментів.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення в частині стягнення судового збору
до __ ______ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №295/460/22
У х в а л а

19 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 2082744,92 грн. за кредитним договором № ZRZ0АК00003950 від 04.06.2007 року та сплачений судовий збір.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 20000,00 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 2481 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 868350 грн). Виходячи з наведеного, оскільки ціна позову становить 2082744,92 грн. позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 11241,17 грн.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 185/6384/21
Провадження № 2-п/185/24/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року у цивільній справі ЄУ № 185/6384/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року у цивільній справі ЄУ № 185/6384/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Згідно з приписами частин 3,8 ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву не підписано особою.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року у цивільній справі ЄУ № 185/6384/21 не підписана заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260, 285 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року у цивільній справі ЄУ № 185/6384/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Голубенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання 31.01.2022 сторони не з`явилися.

Позивачкою та її представником подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомляв. Судова повістка на ім`я відповідача, направлена на зареєстровану адресу місця його проживання, вручена працівником установи поштового зв`язку повнолітньому члену сім`ї відповідача, а саме, позивачці ОСОБА_1 , а тому хоча порядок вручення судових повісток не порушений та формально, з огляду на положення ст. 128 ЦПК України, останній є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у суду наявні сумніви у належному повідомленні відповідача.

З огляду на зазначене, зважаючи, що відповідач не з`явився до суду вперше, суд вправі розглядати справу за його відсутності, однак справа не може бути вирішена по суті у цьому судовому засіданні з огляду на положення ч.4 ст. 223 ЦПК України, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 02 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів за невиконання рішення Європейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів за невиконання рішення Європейського суду. Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з смертю позивача. Ухвалою суду 28.01.2022 року було залучено правонаступника, після смерті позивача, тому відпала необхідність у зупиненні

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів за невиконання рішення Європейського суду.

Призначити справу у судове засідання на 12 годину 15 хвилин 15 березня 2022 року. В судове засідання викликати сторін. Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі відкрито не було.

28.01.2022 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, згідно якої просить повернути їй позов, в зв`язку з його відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з поданням позивачем до відкриття провадження по справі заяви про відкликання позову, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: