Справа № 206/6795/14-ц
Провадження № 6/206/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ТОВ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Липовський Д.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі за судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2015 звернуто стягнення згідно договору іпотеки № 1287/1-Н від 30.08.2007 на предмет іпотеки: будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отримання витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних

установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та

підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рахунок № НОМЕР_1 , МФО №321024 повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

29 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» було укладено Договір № GL3N216867 про відступления права вимоги, договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 624, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекоданців), поручителів. Відповідно до Договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за кредитним договором № 8/2007/840- К/1287-Н від 30.08.2007, укладеного з ОСОБА_1 та набуло право Іпотекодержателя за договором іпотеки 1287/1-Н від 30.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Липовський Д.В. просив замінити стягувана у виконавчих листах № 206/6795/14-ц виданих з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/6795/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити стягувана з ПАТ «КБ Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора за даним кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені. Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд вищезазначеної заяви повідомлялася належним чином, шляхом направлення на її адресу судової повістки-повідомлення. Разом з тим, на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з викликом останньої (а.п.122).

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.247, абзац 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2015 звернуто стягнення згідно договору іпотеки № 1287/1-Н від 30.08.2007 на предмет іпотеки: будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отримання витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з

отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рахунок№ НОМЕР_1 , МФО №321024 повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3654грн. (а.с. 78-79).

Відповідно до договору № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за кредитним договором № 8/2007/840- К/1287-Н від 30.08.2007, укладеного з ОСОБА_1 та набуло право Іпотекодержателя за договором іпотеки 1287/1-Н від 30.08.2007 (а.п. 91 на звороті- 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись вказаними нормами права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко