У х в а л а

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 180/1739/20

провадження № 61-19039ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Романа Дмитровича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою. Мотивуючи тим, що 15 листопада 2016 року на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» на ділянці 178 км+100 м сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Ford Scorpio», номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «MAN TGL», номер НОМЕР_2 , із причепом «КНОТТ», номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . У результаті даного ДТП водій автомобіля «Ford Scorpio», номер НОМЕР_1 загинув на місці пригоди.

На момент ДТП користувачем та володільцем транспортного засобу «Ford Scorpio», номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_3 , тому, як на думку заявника, встановлення цього факту має юридичне значення. Вказуючи, що встановлення зазначеного факту ОСОБА_1 необхідно для того, щоб за усі юридичні наслідки, які пов`язані із даною ДТП, також відповідальність несла особа, яка його вчинила або можливі його правонаступники, спадкоємці, а не він, як власник автомобіля, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на момент ДТП. Зазначаючи, що від цього буде залежати виникнення, зміна або припинення майнових прав та обов`язків. Крім того, вказаний автомобіль вибув з його володіння та користування ще у 2001 році, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю згідно з довідкою нотаріуса.

З урахуванням викладеного, заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що користувачем та володільцем транспортного засобу «Ford Scorpio», номер НОМЕР_1 , станом на 15 листопада 2016 року був ОСОБА_3 .

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

22 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Константинов Р. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційна скарга містила клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з зазначенням того, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції представником заявника отримано нарочно в апеляційному суді 03 листопада 2021 року, не надавши, при цьому, жодних підтверджуючих документів щодо не направлення вчасно заявнику копії оскаржуваного судового рішення, помилково вважаючи наведені обставини належним доказом на підтвердження поважності пропуску строку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Р. Д. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі № 925/1110/19, від 16 березня 2021 року у справі № 910/8002/20, від 05 серпня 2020 року у справі № 456/881/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Р. Д. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Романа Дмитровича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Константинову Роману Дмитровичу строк на касаційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про встановлення факту, що має юридичне значенняза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Романа Дмитровича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 180/1739/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк один місяць.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара