Справа № 336/6943/17
Пр. № 2-др/336/5/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним заповіту та договору дарування, витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним заповіту та договору дарування, витребування майна з чужого володіння задоволено частково.

10 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат понесених за проведення судових експертиз у розмірі 14729 грн.

В заяві зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021 року її вимоги задоволено частково, в задоволенні її вимог щодо стягнення витрат за проведення судових експертиз у розмірі 14729 грн. (3750 грн.+10979 грн.) відмовлено у зв`язку з недоведеністю цих вимог.

У зв"язку з викладеним просить ухвалити додаткове рішення в цій частині, оскільки нею були понесені витрати з проведення експертиз, на підтвердження чого надає квитанції.

Учасники справи, належними чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися з невідомих причин.

Зазначені обставини у відповідності до частини 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у відсутність відповідача.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Статтею 270 ЦПК України врегульоване ухвалення додаткового рішення суду, за змістом якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З наведеної норми цивільного процесуального законодавства і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України випливає, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який ухвалив рішення на користь цієї сторони.

Розподіл судових витрат між сторонами внормований статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати у зв"язку з залученням експертів, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлений строк подання таких доказів, який простирається на період судового розгляду справи до закінчення судових дебатів.

Докази сплати судових витрат можна подати і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, як випливає із змісту частини 8 ст. 141 ЦПК України.

Заяву про стягнення на користь позивача судових витрат, відповідно до якої позивач просила стягнути з відповідача 11000 витрат з отримання професійної правничої допомоги, 14729 грн. витрат з проведення судових експертиз, 3044 грн. судового збору, було зроблено її представником в день ухвалення рішення в справі.

Означені вимоги вирішені при ухваленні рішення та з відповідачів стягнуто на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 8250 грн. витрат з отримання професійної правничої допомоги, 2283 грн. судового збору.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на проведення судових експертиз судом відмовлено через відсутність доказів здійснення таких витрат.

В розумінні ст. 141 ЦПК України докази витрат за умови того, що представник позивача зробила заяву про їх стягнення на користь позивача до судових дебатів в справі, мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду ухвалене 10 листопада 2021 року. Повне рішення суду позивач отримала 16 грудня 2021 року. Вказана заява подана 10 січня 2022 року, тобто за спливом встановленого законом строку.

За вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність застосування наслідків, передбачених частиною ст. 141 ЦПК України, а саме: залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним заповіту та договору дарування, витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива