Справа № 462/4131/21 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4510/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 грудня 2020 року по 14 квітня 2021 року у розмірі 43166,76 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України.

Стягнуто із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду оскаржив представник відповідача-Негря Г. Ю. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримано 18 листопада 2021 року. Також просить проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Процесуальним законом визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст.352 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене у відсутності учасників справи. Копію рішення відповідач отримав 18 листопада 2021 року, що стверджується копією конверта та витягом з сайту «Укрпошта», апеляційна скарга подана 15 грудня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту вручення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення особі, конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, та поновити строк.

За ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позовній заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників ( такий висновок відповідає висновку висловленому в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року до ухвалення рішення апеляційним судом.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу №462/4131/21 за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк