Справа № 752/1729/22
Провадження № 2-з/752/123/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат Ільїна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному агентству меліорації та рибного господарства ( вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053) та всім державних реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - компанію «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», registered office is Quijano Assoiates (BVI) Limited Quijano Chambers, PO Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Reg. № 247448) в частині внесення змін щодо директора, заборони Державному агентству меліорації та рибного господарства вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та призначення директора юридичної особи - компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», registered office is Quijano Assoiates (BVI) Limited Quijano Chambers, PO Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Reg. № 247448) та заборони Державному агентству рибного господарства приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, обмеження повноважень позивача, як директора юридичної особи - компанї «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», registered office is Quijano Assoiates (BVI) Limited Quijano Chambers, PO Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Reg. № 247448).

Дослідивши заяву про забезпечення позову по подачі позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 23 квітня 2020 року згідно з наказом Державного агентства рибного господарства України № 11-К ОСОБА_1 було призначено на посаду директора державної риболовецької Компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») з 23 квітня 2020 року на строк та на умовах, визначених контрактом.

Підставою прийняття вказаного вище наказу стала заява позивача, положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203, Закон України «Про управління об`єктами державної власності».

23 квітня 2020 року між відповідачем та позивачем укладено контракт № 3, згідно якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.» на строк 23 квітня 2020 року по 23 квітня 2023 року.

Компанія «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») є нерезидентом, юридичною особою, зареєстрованою на Британських Віргінських островах, реєстраційний номер: 247448, 100% акцій якої належить державі Україна в особі Державного агентства рибного господарства України. Відповідно, виконуючи функції одноосібного акціонера компанії, в питаннях обрання органів управління Компанією, слід також керуватись законодавством місця реєстрації компанії, статутом компанії, затвердженим 04.09.1997 року (із змінами і доповненнями на 2012 рік), відповідно до вимог якого призначення директора компанії може здійснюватись за попереднім письмовим рішенням акціонера компанії.

Згідно п.6.1 контракту, цей контракт діє з 23 квітня 2020 року по 23 квітня 2023 року, проте із мережі інтернет та сайту Судової влади, позивач дізнався про існування наказу відповідача від 03 вересня 2020 року № 26- К, згідно якого на посаду директора державної риболовецької Компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») призначено ОСОБА_2 з 04 вересня 2020 року на строк та на умовах, визначених контрактом на підставі його заяви від 06.08.2020 року.

Проте позивача, який наказом відповідача від 23.04.2020 року № 11-к призначений директором з 23.04.2020 до 23.04.2023 року, не було звільнено з посади директора державної риболовецької Компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») та не було припинено дію контракту №3.

Таким чином, вважає, що оскаржуваний наказ відповідача від 03 вересня 2020 року № 26-К щодо призначення на посаду директора ОСОБА_2 відстороняє позивача від обов`язків та керівних функцій та фактично звільняє його з посади директора компанії, що є незаконним та протиправним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, таких як реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Перевіривши заяву про забезпечення позову до подачі позову, судом встановлено, що заявником не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення. Також суд вважає вимоги заяви про забезпечення позову не співмірними із заявленими вимогами позовної заяви, з якою останній має намір звернутись до суду.

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко