У х в а л а

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 521/14469/20

провадження № 61-16053ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 26 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту народження особи,

В с т а н о в и в:

27 вересня 2021 року головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 26 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено заявника про наслідки невиконання ухвали суду.

08 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, до яких заявником додано заяву про продовження строку для виконання ухвали Верховного Суду від 19 жовтня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року заяву головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків задоволено. Продовжено головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області строк для усунення зазначених вище недоліків до 24 січня

2022 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог даної ухвали суду в установлений судом строк головне управління Державної міграційної служби України заяву про усунення недоліків касаційної скарги не надіслало та вимог ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року не виконало.

Проте, 11 січня 2022 року головне управління Державної міграційної служби України надіслало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 521/14469/20 у зв`язку із тим, що грошові кошти на єдиному казначейському рахунку по КЕКВ 2800 відсутні, що унеможливлює проведення будь-яких розрахункових операцій, у тому числі оплату витрат за судовими провадженнями.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент звернення до суду з касаційною скаргою, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Отже, вимоги ухвали суду від 19 жовтня 2021 року виконані не були, оскільки не надано доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки станом на 27 січня 2021 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 26 серпня 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 26 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту народження особи, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко