Справа № 645/8601/13-ц
Провадження № 2-во/645/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря Погудіної Д.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка Романа Олександровича про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по цивільній справі № 645/8601/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/200 частин житлового будинку літ. „А-1, житловою площею 38,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2000 року. Інші 39/200 частин житлового будинку літ. „А-1, житловою площею 38,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі продажу від 20 червня 2000 року залишено у власності ОСОБА_1 . В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості спільного придбаного автомобіля Peugeot 3008 Control Pack, 2010 року випуску, випуску в сумі 48 000 грн.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Трофименко Р.О. подано заяву про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року з посиланням на те, що в абз. 3 резолютивної частини зазначеного рішення зазначено: «Інші 39/200 частин житлового будинку літ. „А-1, житловою площею 38,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі продажу від 20 червня 2000 року залишити у власності ОСОБА_1 ». Зазначає, що описка полягає у невірному зазначенні вулиці, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено невірно « ОСОБА_4 ».

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/200 частин житлового будинку літ. „А-1, житловою площею 38,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2000 року. Інші 39/200 частин житлового будинку літ. „А-1, житловою площею 38,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі продажу від 20 червня 2000 року залишено у власності ОСОБА_1 . В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості спільного придбаного автомобіля Peugeot 3008 Control Pack, 2010 року випуску, випуску в сумі 48 000 грн..

Встановлено, що під час постановлення рішення у резолютивній частині абзаці третьому судом допущено описку у написанні вулиці, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено невірно « ОСОБА_4 », допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 215-216) та Єдиного адресного реєстру, вірною є адреса АДРЕСА_1 .

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка Романа Олександровича про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по цивільній справі № 645/8601/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року, а саме абзаці третьому - «Інші 39/200 частин житлового будинку літ. „А-1, житловою площею 38,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі продажу від 20 червня 2000 року залишити у власності ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч