Провадження № 4-с/761/82/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника заявника: Король Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу представника Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Борисюк Роман Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67208073,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 р. представник стягувача АТ «ПроКредит Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Р.А., боржник - ОСОБА_1 , визнати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Р.А. від 22.10.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та дії вказаного державного виконавця щодо його складання - протиправними, зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Р.А. відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/27072/19 від 05.11.2020 р. про накладення арешту на транспортний засіб.

Скарга вмотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 р. у справі №761/27072/19 накладено арешт на транспортний засіб - марки: Ssang Yong модель Rexton RХ 270XDІ. 2012 року випуску, колір білий. № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

12.10.2021 р. представик стягувача звернувся до Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали суду.

Між тим, 30.10.2021 р. було отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність дати народження боржника.

Заявник вважає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не позбавляє виконавця отримати самостійно вказану інформацію у відповідних установах. Про відсутність у стягувача вказаної інформації зазначалось у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Вказане стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та боржник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи.

Ухвалою судді від 30.11.2021 р. відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 р. у справі №761/27072/19 накладено арешт на транспортний засіб - марки: Ssang Yong модель Rexton RХ 270XDІ. 2012 року випуску, колір білий. № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.06.2021 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року та вказано вірний РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_3 ».

20.10.2021 р. до Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 р. у справі №761/27072/19.

Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Р.А. від 22.10.2021 р. виконавчий документ - ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 р. у справі №761/27072/19 повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 ч.4 п. 6, ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 4 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно ст. 4 ч.4 п. 6, Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Варто зазначити, що в повідомленні старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Р.А. від 22.10.2021 р. не вказано конкретно, чим виконавчий документ - ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 р. у справі №761/27072/19 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, дійсно, у вказаному виконавчому документі відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 . Про відсутність вказаної інформації вказувалось також в заяві про відкиття виконавчого провадження

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі

№ 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня

2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд»

було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги те, що державним виконавцем Борисюком Р А. передчасно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, є підстави для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Борисюк Романа Анатолійовича в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.10.2021 та її скасувати у виконавчому провадження №67208073.

Що стосується вимог про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюк Р.А. відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/27072/19 від 05.11.2020 р. про накладення арешту на транспортний засіб, то слід вказати наступне.

За умовами ст.451 ЦПК України та у відповідності до загальних положень Закону України «Про виконавче провадження» прийняття відповідних рішень та винесення процесуальних документів державним виконавцем є виключно його дискреційними повноваженнями, в які суд втручатись не вправі. Так, суд у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби або приватного виконавця зобов"язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, але при цьому не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України можуть здійснюватися тільки державним виконавцем державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Відтак, правовідносини щодо відкриття виконавчого провадження відносяться до виключної компетенції органів виконавчої служби, а тому, суд не вправі покладати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження.

На підставі вкладеного, скарга Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

скаргу Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Борисюк Роман Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67208073, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Борисюк Романа Анатолійовича в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.10.2021 та її скасувати у виконавчому провадження №67208073.

В задоволенні іншої частини скарги про зобов`язання вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала виготовлена 28.01.2022 р.

Суддя: А.А.Осаулов