overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2022
Справа №642/5343/21
Провадження № 2/642/241/22
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участі секретаря Добронос Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу участі дідуся у спілкуванні та вихованні онуки, -

в с т а н о в и в :

для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Макаренко М.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу участі дідуся у спілкуванні та вихованні онуки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 170/733/21
Провадження №2/170/28/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 лютого 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк цивільну справу за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним з позовом.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року судове засідання у справі відкладено на 03 лютого 2022 року.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

Представником позивача ОСОБА_2 суду подано заяву про розгляд справи без участі представника, в заяві вказано, що представник позивача позов підтримує, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подала суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із сімейними обставинами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 березня 2022 року о 10 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Жевнєрова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6695/21
Провадження № 2/210/513/22
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 523/123/22
Провадження №2-н/523/161/22
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3543,66 грн, інфляційних нарахувань 604,42 грн, трьох відсотків річних 264,33 грн, за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01.02.2022 р. судом отримано інформацію з відділ обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою або знятою мз реєстрації не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 02.02.2022 р.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №635/1673/16-ц
Провадження № 2/636/205/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг,

встановив:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг № 00006295 від 03.12.2012 в розмірі 253162,67 грн та судові витрати.

Ухвалою від 16 липня 2021 року справа прийнята до розгляду суддею Оболєнською С.А.

Від відповідача під час розгляду справи надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області та підлягає направленню на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 277/1116/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

01 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3235/21
Провадження № 2/653/209/22
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2022 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/3235/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/3235/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначено на 03.02.2022 року на 09.00 годину.

31.01.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Яроша Володимира Васильовича, відповідно до якого він просить відкласти розгляд справи, оскільки через зайнятість в інших судових процесах у м. Житомир він не має змоги брати участь в даному судовому засіданні. Позивач заперечує проти розгляду справи без його участі.

Представник відповідача Генічеської міської ради в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, з метою не порушення прав позивача суд вважає за необхідне клопотання задовольнити - судове засідання по даній справі відкласти на 23.03.2022 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Яроша Володимира Васильовича про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 653/3235/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 23.03.2022 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 182/2099/21
Провадження № 2/0182/1576/2022
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 01.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача Кушнеренко Т.В. та відповідач ОСОБА_2 проти закриття підготовчого судового засідання не заперечували.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду надано не було.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.05.2022 року о 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/686/1032/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.02.2022

1 лютого 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі представника позивача Левицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба»(м.Хмельницький, вул.Ціолковського 3,кв.6, код 38974850, ПАТ Акцент Банк МФО307770, р/р № НОМЕР_3 ) заборгованість в сумі 209270,79 грн. та судовий збір в розмірі 3139,06 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 323/1615/21
Провадження № 2/323/127/22
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , повторно заявив клопотання про обов`язкову участь позивача у наступному судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Никоненко О.О. суду пояснив, що для виклику позивача необхідно винести ухвалу.

Заслухавши клопотання відповідача суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання ОСОБА_2 та визнання обов`язкової явки ОСОБА_1 в наступне судове засідання для надання особистих пояснень .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про обов`язкову участь позивача у наступному судовому засіданні задовольнити.

Визнати явку ОСОБА_1 у наступне судове засідання, яке відбудеться 17.03.2022 року о 13 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2022 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 135/1426/21
Провадження № 2/135/52/22
УХВАЛА

іменем України

04.02.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бодачевського Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до КП «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих залиттям квартири.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Просив допитати в судовому засіданні свідків директора та головного інженера КП «Ладжитлосервіс».

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом уточнено позовні вимоги, з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, що сприятиме повноті судового розгляду справи.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 03.03.2022 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: