КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3506/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/5418/21

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року № 212/5836/17 за позовом двадцяти п`яти осіб до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 22 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року була направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

04 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року позивач ОСОБА_2 отримала 27 грудня 2021 року.

З викладеного вбачається, що апелянт отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року - 27 грудня 2021 року, проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунув. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вище викладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: