overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/146/22
Провадження № 2-н/635/270/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 11763,36 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

28 січня 2022 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 24.01.2022
Справа № 334/6796/21
Провадження № 2/334/553/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районну, Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Проголошення повного тексту ухвали 27.01.2022 року о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №485/239/19
Провадження № 22-ц/812/354/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бусахіна Олександра Сергійовича на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог мету спору - приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та його скасування,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2022 року о 10.30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/668/21

Провадження № 22-ц/4820/550/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Полонської міської ради Хмельницької області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним наказу про передачу земельної ділянки у власність і скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 березня 2022 року о 13 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Виконавчий комітет Полонської міської ради Хмельницької області (30500, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне, вул. Л. Українки, 113);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук
Справа пр. № 2/756/2417/21
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у справі № 756/15485/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у справі № 756/15485/20 позов ОСОБА_1 до АТ "Завод "Маяк" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 06 грудня 2021 року міститься описка.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у справі № 756/15485/20 позов ОСОБА_1 до АТ "Завод "Маяк" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, стягнуто з АТ "Завод "Маяк" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 36243,30 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 36243,30 грн, компенсацію моральної шкоди у сумі 2000,00 грн; а також стягнуто з АТ "Завод "Маяк" судовий збір у сумі 840,80 грн в дохід держави.

У резолютивній частині рішення судом допущено помилку, а саме не вказано на користь кого стягнуто судовий збір у сумі 840,80 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у справі № 756/15485/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що стягнення з акціонерного товариства "Завод "Маяк" судового збору у сумі 840,80 грн необхідно здійснити в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 663/1788/20
Провадження № 2/663/339/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, для її участі та участі її представника за довіреністю Малінковського М. А.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі статті 212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь позивачки ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що позивачка та її представник також мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська область) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 07 лютого 2022 року о 15:00 год. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки за довіреністю Малінковського М. А., яким роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з`явитися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000.

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Єдиний унікальний номер 725/584/22
Номер провадження 2/725/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м.Чернівці, вул.. Максимовича, 19а 5, до ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м.Чернівці, вул.. Максимовича, 19а 5, до ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 10.03.2022 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №766/579/22
УХВАЛА

про повернення заяви

28 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Колективного підприємства «Комплексний відділ будівельного проектування КВБП" про забезпечення його позову до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява Колективного підприємства «Комплексний відділ будівельного проектування КВБП" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

26.01.2022 року від Колективного підприємства «Комплексний відділ будівельного проектування КВБП" надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову.

Суд, дослідивши подану заяву дійшов наступного.

КП «Комплексний відділ будівельного проектування КВБП" подано заяву про забезпечення позову, який був поданий за правилами цивільного судочинства, тоді як спір, який виник між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, заява обгрунтована положеннями КАС України, а тому суд вважає, що дії заявника є зловживанням процесуальними правами, внаслідок чого заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Крім того, за суд звертає увагу, що п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Колективного підприємства «Комплексний відділ будівельного проектування КВБП" про забезпечення його позову до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус
Провадження 2-з/235/2/22
Справа №235/585/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Вказана заява не підписана заявником.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені в статті 151 ЦПК України, в якій зазначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не підписана заявником, а тому відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.10 ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути заявнику.

Копію ухвали, заяву разом з доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 404/7821/21
Номер провадження 2/404/2081/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Товариство Автолюбителів Дружба» (вул. Академіка Корольова,23 м. Кропивницький, 25030) про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Товариство Автолюбителів Дружба» про стягнення коштів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування з Громадської організації «Товариство Автолюбителів Дружба», документи, що підтверджують повноваження Петренка Сергія Григоровича, як керівника Громадської організації «Товариства Автолюбителів Дружба».

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Громадської організації «Товариство Автолюбителів Дружба», документи, що підтверджують повноваження Петренека Сергія Григоровича, як керівника Громадської організації «Товариства Автолюбителів Дружба».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна