Справа № 366/1708/21
Провадження №2/366/72/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача. Позов мотивує тим, що 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П., було відкрито виконавче провадження № 65873086 щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 29900,00 грн., яке відкрито за виконавчим написом № 29714 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Позивач вважає, виконавчий напис винесений з порушеннями чинного законодавства, так як вказана заборгованість не є безспірною, та не міг бути вчинений нотаріусом, оскільки не існує нотаріально посвідченого кредитного договору між сторонами. Тому просить суд визнати виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнувши з відповідача суму коштів, яка буде стягнута за оспорюваним виконавчим написом в межах виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати ( судовий збір).

Процесуальні дії у справі

06.07.2021 позов надійшов до суду з клопотанням про витребування доказів.

12.07.2021 відкрите провадження у справі. Розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження, задоволене клопотання про витребування доказів у відповідача та приватного виконавця.

Підготовче судове засідання призначене на 16.08.2021, відкладене на 14.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021

25.08.2021 від приватного виконавця надійшли витребувані докази.

26.08.2021 надійшов відзив відповідача на позов з додатками та клопотання про витребування доказу у АТ «ПриватБанк», яке задоволене ( відповідна інформація надійшла 02.11.2021). 17.09.2021 надійшло пояснення представника позивача щодо витребуваних доказів.

16.11.2021 закрите підготовче судове засідання, розгляд справи призначений на 14.12.2021, яке відкладене на 25.01.2022.

Позиції сторін

У судове засідання позивач чи її представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача, адвокат Журбенко І.А., подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подавши до суду відзив на позов. Позовних вимог не визнав, зазначивши, що кредитний договір між сторонами таки був укладений. Укладений у шляхом підписання електронним підписом, тобто укладений електронний договір. Позивачу 14.07.2018 було надано кредит у сумі 4000 грн. на 30 днів шляхом перерахування на її картковий рахунок. Кошти вона мала повернути до 13.08.2018, відтерміновано до 20.08.2021. На дату звернення до нотаріуса (18.03.2021) прострочення становило 941 день. Сума до стягнення навіть менша, ніж могла бути стягнута. Нотаріусу були надані всі необхідні документи, і вона мала всі підстави вчиняти виконавчий напис, оскільки, стверджує відповідач, незважаючи на постанову КААС у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017, приписи п. 2 з постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 не виключені, ця постанова не прийнята у новій редакції. Крім того, за клопотанням представника відповідача було витребувано у АТ «Приват Банк» інформацію про перерахування позивачу кредитних коштів.

Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзиву, письмових пояснень чи клопотань не надійшло.

Третя особа,приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.Відзиву, письмових пояснень чи клопотань не надійшло.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2021, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. на підставі заяви ТОВ «АІА Фінанс Груп», керуючись ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29714, яким нотаріусом звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 1735142 від 14.07.2018, укладеним з ТОВ «АІА Фінанс Груп». Строк платежу настав 14.08.2018. Стягнення проводиться за період з 20.08.2018 по 03.03.2021. Сума заборгованості складає 29 900,00 грн., в тому числі: 4000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 25 900,00 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрите виконавче провадження № 65873086 з примусового виконання виконавчого напису № 29714, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» у розмірі 29 900,00 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно приписів ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акту протиправним та нечинним,такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести тіобставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд враховує, що останній вчинений не на підставі нотаріального посвідченого договору (відповідач сам стверджує, що був укладений електронний договір) і існування заборгованості не є безспірним. Задоволення позову у цій частині не перешкоджає ТОВ «АІА Фінанс Груп» звернутися за стягненням заборгованості суми у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог про стягнення з ТОВ «АІА Фінанс Груп» на користь позивача суми коштів, які ТОВ стягне за виконавчим провадженням №65873086 відкритим на підставі оспорюваного виконавчого напису, суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи відсутні документи, які б свідчили про стягнення будь-яких коштів з позивача на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп». Відтак, оскільки позивачем не надано відповідних доказів, ця вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 89, 137, 141, 142, 163, 206, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29714 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення зОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» у розмірі 29 900,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.01.2022.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» (Код ЄДРПОУ, 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1, літ Б)

Треті особи:

приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 );

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Г, офіс 204).

Суддя Н.П. Слободян