2-5418/10
4-с/465/27/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

з участю представника скаржника Дашинич О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макухіна Ірина Вікторівна (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8), заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Франківського відділу ДВС у м. Львові. В обґрунтування вказаної скарги зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2016 року скасовано заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі № 2-5418/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ЛФ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ча про стягнення заборгованості. 06.09.2021 року скаржник звернулася доФранківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування обтяження належного їй нерухомого майна, накладеного на виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі 2-5418/10, у зв`язку із скасуванням такого рішення та надала належно завірену судом копію цього рішення. 22.09.2021 року скаржник отримала рекомендованою поштою відповідь Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові за підписом в. о. начальника відділу Макухіної І.В.про відмову у знятті арешту із зазначенням, що відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з майна та вказівкою на те, що виконавчі провадження, у яких було накладено арешт, завершені (повернуто виконавчі листи стягувачу). Відтак, вважає бездіяльність керівника відділу ДВС, що полягає у незнятті арештів з нерухомого майна скаржника, неправомірною.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ "Альфа-Банк" про зупинення провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила такі задовольнити.

Представник Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та представник заінтересованої особи - АТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не інформували, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, а тому, суд вважає, що скаргу можна вирішити у їх відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2016 року скасовано заочне рішення Франківського районного суду від 20.12.2010 року у справі № 2-5418/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ЛФ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ча про стягнення заборгованості.

06.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася доФранківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування обтяження належного їй нерухомого майна, накладеного на підставі заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі 2-5418/10 у зв`язку із скасуванням такого рішення.

22.09.2021 року скаржник отримала рекомендованою поштою відповідь Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові за підписом в. о. начальника відділу Макухіної І.В.про відмову у знятті арешту із зазначенням, що відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з майна, а виконавчі провадження завершені.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_1 , здійснених на підставі рішення державного виконавця про арешт майна в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5418/10, виданого Франківським районним судом м. Львова: номер запису про обтяження 35314138, вид обтяження - арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року; невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень: 12740546); номер запису про обтяження 35314124, вид обтяження - арешт нерухомого майна (перенесено із запису 13262681, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, все нерухоме майно); номер запису про обтяження 35314043, вид обтяження - арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12740546 ); номер запису про обтяження 35314001, вид обтяження - арешт нерухомого майна (перенесено із запису 13262681, арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження, все нерухоме майно); номер запису про обтяження 35313891 , вид арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12740546); номер запису про обтяження 35313860, вид обтяження - арешт нерухомого майна (перенесено iз запису 13262681: арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, все нерухоме майно); номер запису про обтяження 35313552, вид обтяження - арешт нерухомого майна (перенесено iз запису 13262681, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, все нерухоме майно); номер запису про обтяження 35313673, вид обтяження - арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12740546); реєстраційний номер обтяження 12740546, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У випадку зняття арешту у зв`язку з закінченням виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, згідно з висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17, незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Як встановлено судом, при завершенні виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 державним виконавцем не вчинено усіх достатніх та необхідних дій щодо припинення обтяження майна шляхом зняття арешту. Тому суд вважає, що слід визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макухіної Ірини Вікторівни, що полягає у незнятті арештів з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладених в процесі виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі № 2-5418/10, яке на даний час скасоване ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2016 року про скасування заочного рішення, а тому, не підлягає подальшому виконанню.

Разом із тим, щодо вимоги скаржника про скасування записів про обтяження нерухомого майна, суд зазначає, що встановлені судом обставини справи дають суду підстави дійти висновку, що належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів є прийняття судом рішення про скасування арештів на майно, з наступним поданням ухвали суду відповідному суб`єкту державної реєстрації для здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна у порядку, встановленому чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на наведене, а також з метою захисту прав скаржника, суд вважає, що скарга обґрунтована та її слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.258-264, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макухіна Ірина Вікторівна (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8), заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макухіної Ірини Вікторівни, що полягає у незнятті арештів з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладених в процесі виконання судового рішення Франківського районного суду міста Львова у справі № 2-5418/10.

Зобов`язати Франкiвський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладених в процесі виконання судового рішення Франківського районного суду міста Львова у справі № 2-5418/10: номер запису про обтяження 35314138, вид обтяження - арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року; невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень: 12740546); номер запису про обтяження 35314124, вид обтяження - арешт нерухомого майна (перенесено із запису 13262681, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, все нерухоме майно); номер запису про обтяження 35314043, вид обтяження - арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12740546 ); номер запису про обтяження 35314001, вид обтяження - арешт нерухомого майна (перенесено із запису 13262681, арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження, все нерухоме майно); номер запису про обтяження 35313891 , вид арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12740546); номер запису про обтяження 35313860, вид обтяження - арешт нерухомого майна (перенесено iз запису 13262681: арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, все нерухоме майно); номер запису про обтяження 35313552, вид обтяження - арешт нерухомого майна (перенесено iз запису 13262681, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, все нерухоме майно); номер запису про обтяження 35313673, вид обтяження - арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12740546); реєстраційний номер обтяження 12740546, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

В задоволені інших вимог скаржника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2022 року.

Суддя Величко О.В.