Справа № 426/135/21
УХВАЛА

25 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Розумної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2021 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрито.

25 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панасенко О.О. подав до суду заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що підставою позовних вимог позивач зазначив, що 08.09.2017 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики для потреб пов`язаних з метою придбання спільного майна подружжя, здійснення у ньому ремонту та придбання усіх меблів з посиланням на норми СК України щодо набуття спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 під час складання договору позики вказав на те, що його дружина ОСОБА_1 надала згоду на отримання у борг вказаних вище грошових коштів. Рішення по справі буде зачіпати інтереси ОСОБА_1 , яка станом на дату начебто отримання ОСОБА_2 , позики була його дружиною. Також на даний час у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №638/8172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного нерухомого майна подружжя. Рішення про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 з підстав, зазначених у позовній заяві, надасть змогу ОСОБА_2 заявити цей борг, як безспірний і доведений, до поділу в рамках справи про поділ майна подружжя, що перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Панасенко О.О. підтримав подану заяву, просить її задовольнити.

Представник позивача адвокат Кундіус О.Ю. у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення судового засідання 25 січня 2022 року у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Розумна О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки подана заява є необґрунтованою, у ній не зазначено на які саме права та обвов`язки ОСОБА_1 може вплинути рішення по справі. Також пояснила, що у договорі позики зазначено, що ОСОБА_2 зайняв у борг гроші для придбання квартири у м.Харкові і те, що вказаний договір укладений зі згоди на той час дружини останнього ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У даному випадку предметом позову є вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 08.09.2017 р. у сумі 3 417 575, 30 грн. Як на підставу заявленого позову позивач посилається на договір позики від 08.09.2017 р., який укладено між ним та відповідачем ОСОБА_2 , та в якому зазначено, що позика взята у борг зі згоди дружини ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, предмет та підстави позову, те, що договір позики укладений в період перебування у шлюбі відповідача ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов`язки останніх, які випливають з положень СК України.

Відповідно до ч. 1 ст.181 ЦПК України третя особа має право викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне надати третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка О.О. про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 десятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову відповідно до ч.1 ст.181 ЦПК України з дня вручення копії даної ухвали.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева