26.01.2022р. м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2007 року по 01.04.2021 року в розмірі 131 573,49 грн., судовий збір в розмірі 2270,00 грн., крім того просив поновити пропущений строк звернення до суду з листопада 2007 року. В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання з теплопостачання, на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , відповідно до якого відповідачу надаються послуги із теплопостачання. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ч.11 ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала про заочний розгляд справи постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з теплопостачання, на її ім`я за адресою: АДРЕСА_2 , відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 , відповідно до якого ведеться облік розрахунків сторонами.

Між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_1 , встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживачі відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення…» № 630, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року зобов`язані вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим.

Однак відповідач за вказані послуги не сплачує в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість за період з листопада 2007 року по квітень 2021 року становить 131 573,49 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст.901, ч. 1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи, що відповідачем не заявлялося клопотання про застосування строків позовної давності, то клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами не підлягає розгляду.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, враховуючи, що це мінімальна ставка судового збору по даній категорії справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509,526,527,625, ЦК України, ст.ст. 6-13,81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-282, 354 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Острівське шосе, б.1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Острівське шосе, б.1) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2007 року по квітень 2021 року в розмірі 131 573 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн. 49 (сорок дев`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Острівське шосе, б.1) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 (коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб