Справа №297/3014/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Янєва Миколи Олександровича в інтресах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Адвокат Янєв Микола Олександрович в інтересах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених ДТП в розмірі 10 328, 31 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 17.03.2018 близько 16:00 год. по вул. Етвеша в м. Берегове транспортним засобом марки "Шевроле Каптіва", д.н.з. НОМЕР_1 було скоєно наїзд на залізобетонну опору №2 ПЛІ-0,4 кВ ф-р "вул. Стефаника" від ЗТП-66г, яка є власністю ПрАТ "Закарпаттяобленерго". Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/567/18 від 06.04.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ "Закарпаттяобленерго" було завдано матеріальної шкоди в розмірі 10 328,31 грн.. 11.04.2018 ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати завдані збитки, однак такий просив відтермінувати сплату суми завданих збитків до 25.04.2018. Однак, станом на день звернення до суду з даною позовною заявою, ОСОБА_1 жодних розрахунків за завдану шкоду не здійснив. А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих матеріальних збитків спричинених ДТП, що мало місце 17.03.2018 в розмірі 10 328, 31 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн., що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача Томаш С.Я. в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву від 27 січня 2021 року, згідно якої просив справу розглянути без його участі, за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю, просив позов задоволити (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, а також відзиву на позов від нього не надходило (а.с. 33, 36).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задоволити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/567/18 від 06.04.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

/

Вказаною постановою встановлено, що 17 березня 2018 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючись автомобілем марки "Шевроле Каптіва", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Етвеша в м. Берегове Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на електричну опору, чим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 12).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Станом на 17.03.2018 вищевказана пошкоджена залізобетонна опора знаходиться на балансі та перебуває у власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго», що стверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» № 71/521-21 від 11.11.2021 (а.с. 7).

Як стверджує позивач, внаслідок пошкодження вищезазначеної електроопори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ "Закарпаттяобленерго" було завдано матеріальної шкоди.

Так, згідно Акту прийому виконаних робіт 2018 року, об`єкт: ПЛІ-0,4 ф-р "вул. Стефаника" від ЗТП-66г м. Берегово за березень 2018 р., розмір завданих ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитків в результаті ДТП, що мала місце 17.03.2018 р. по вул. Етвеша м. Берегове Закарпатської області складає 10 328, 31 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

11 квітня 2018 року ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося ОСОБА_1 із вимогою відшкодувати завдані збитки в розмірі 10 328, 31 грн., однак згідно заяви від 11 квітня 2018 року, останній просив відтермінувати виплату завданих збиткі до 25 квітня 2018 року (а.с. 9, 13-14).

Отже, відповідач по справі взяв на себе зобов`язання добровільно відшкодувати завдану ПрАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду та здійснити її оплату до 25.04.2018 р. Однак, станом на день звернення з даною позовною заявою до суду, як стверджує позивач, ОСОБА_1 жодних розрахунків за завдану позивачу шкоду не здійснив.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, те, що в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ПрАТ "Закарпаттяобленерго" завдано матеріальну шкоду в розмірі 10 328, 31 грн., відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання добровільно відшкодувати завдану ПрАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду та здійснити її оплату до 25.04.2018, однак таку не здійснив, суд вважає позовні вимоги позивача доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 2 270, 00 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду (а. с. 23).

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 526, 625, 1166 ЦК України ст. ст. 82, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження якого за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородського району Закарпатської області, завдані матеріальні збитки в розмірі 10 328 (десять тисяч триста двадцять вісім) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження якого за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородського району Закарпатської області, судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР