У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Колеснік Г.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики б/н від 27.11.2018 у розмірі 92500 доларів США, 3% річних у розмірі 5854 доларів США, судовий збір у розмірі 11895 грн та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2021 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового засідання 19.01.2022представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 усно заявив заяву про відвід судді Козленко Г.О., яка занесена до журналу судового засідання, оскільки вважає, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді виходячи з її поведінки в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзив до суду не надходив.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно з частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Заслухавши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені в усній заяві представника позивача не відповідають дійсності, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Козленко Г.О. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений представником позивача відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Козленко Г.О., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко