Справа № 760/2737/21
Провадження № 2/697/70/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Тесленка І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи до суду за територіальною підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2021, передано за територіальною підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 4 194 707,60 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву до 01.02.2022 о 10 год. 30 хв.

У перерві 01.02.2022 від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за належною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, з огляду на приписи ч. 1 ст. 27 ЦПК України, посилаючись на те, що на час укладання договору позики позичальник - відповідач по справі повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 , крім того факт проживання (перебування) відповідача у Солом`янському районі міста Києва неодноразово встановлений Канівським міськрайонним судом Черкаської області, що підтверджується повістками про виклик до суду та рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу поштового відправлення.

У підготовчому засіданні предстанвик позивача пояснив, що ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачає можливість пред`явлення позову за місцем перебування відповідача, а передача справи до Солом`янського районного суду м. Києва прискорить розгляд судової справи за рахунок зручності явки відповідачу до суду за місцем його фактичного проживання (перебування), адже до Канівського міськрайонного суду Черкаської області відповідач не з`являється.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явився, про дату час те місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 149).

Суд, розглянувши заяву позивача про передачу справи до суду за належною підсудністю, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов був пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Передаючи матеріали справи на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, суд виходив з того, що згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до території Солом`янського району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2021 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021 залишено без змін.

Після надходження справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, суд в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направив запит до органу реєстрації місця перебування та місце знаходження особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Згідно інформації Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Канівської міської ради від 21.10.2021 за № 4792 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, законодавством визначено звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання або перебування, а не за фактчиним місцем проживання сторони по справі.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

В договорі позики від 25.11.2019, який був наданий позивачем, місце виконання договору зазначено не було.

Відтак, на позов ОСОБА_1 не поширюються правила підсудності, визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 32 ЦПК України).

Отже, клопотання позивача про передачу справи до Солом`янського районного суду м. Києва за фактичним місцем проживання (перебування) відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи до суду за належною підсудністю - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Б . В . Євтушенко