Провадження № 6/524/39/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю представника заявника Копичка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 725000, 00 грн., суму штрафу - 72500,00 грн., судові витрати в сумі 1450,00 грн.

На виконання рішення видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Онуфріївського ВДВС. 24.12.2018 року виконавче провадження завершено, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Відповідно до довідки Онуфріївського ВДВС у зв`язку з закінченням строку зберігання друковані матеріали виконавчого провадження знищено, виконавчий лист повторно до відділу на иконання не пред`являвся. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Із наведених підстав, вважаючи виконавчий документ втраченим при пересилці та посилаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а також ч.1 ст.433 цього Кодексу, просить вимоги заяви задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Копичко С.І. просить заяву задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.04.2014 року у справі № 524/10949/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 72500, 00 грн., суму штрафу 72500,00 грн., судові витрати в сумі 1450,00 грн.

На виконання вказаного рішення 19.06.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист.

Згідно довідки № 6858 від 19.10.2021 р., виданої Онуфріївським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на виконанні у відділ перебував виконавчий лист № 524/10949/13-ц, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів на суму 146450 грн. (ВП № 55326691). 24.12.2018 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

У зв`язку з закінченням строку зберігання друковані матеріали виконавчого провадження знищено. Надати будь-яке підтвердження отримання чи не отримання стягувачем виконавчого документа відділ не має можливості. Станом на 19.10.2021 року вказаний вище виконавчий лист повторно до відділу на виконання не пред`являвся.

Пунктом 17.4 розділу XIII«Перехідні положення`ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а заяву подано із додержанням строку, встановленого для його пред`явлення. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.12.2018 року виконавче провадження № 55326691 завершено, а виконавий лист № 524/10949/13-ц повернуто стягувачу, що підтверджується довідкою № 6858 від 19.10.2021 р. Онуфріївського ВДВС та інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент спірних відносин, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, зокрема згідно частини першої протягом трьох років.

Відтак, оскільки виконавчий лист № 524/10949/13-ц повернуто стягувачу 24.12.2018, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», упродовж трьох років.

Обраховуючи початок перебігу строку пред`явлення до виконання, суд приймає до уваги наступне.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладених в постановах від 14.02.2018 №2515/739/2012, від 12.03.2018 №583/1828/17-ц, від 21.03.2018 №6-676/10, від 24.04.2018 №161/1441/14-ц, від 15.08.2018 №2-1976/10.

Враховуючи приписи законодавтва України та сталу позицію Верховного Суду щодо його застосування, суд приймає до уваги відомості Онуфріївського ВДВС про знищення виконавчого провадження по закінченню строків зберігання та за відсутності доказів, які б підтверджували факт направлення виконавчого листа від виконавчої служби стягувачу та отримання останнім інформації про такі дії, а тому вважає доведеним факт втрати виконавчого листа при пересилці. Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з об`єктивних причин та підлягає поновленню.

У відповідності вимог частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа у справі № № 524/10949/13-ц, виданий на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 433, п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 524/10949/13-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 524/10949/13-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчук від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк