Номер провадження 2/754/2135/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 02.02.2022)

02 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/18472/21

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цика фінанс» - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - третя особа 1

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович - третя особа 2

Вимоги позивача: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Андієць І.І. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48500 від 30.05.2021 вчинений третьою особою 1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача і третіх осіб.

Відповідач і треті особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, зокрема, поштою та електронними і СМС повідомленнями, а також третя особа 1 не виконала ухвалу суду від 29.12.2021 про направлення належним чином завіреної копії матеріалів на підставі яких було видано виконавчий напис, а відповідач у свою чергу не виконав цю ж ухвалу суду в частині про направлення до суду належним чином завірених копій договорів кредиту і відступлення права вимоги , укладеного між сторонами та копії документів, які надавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасникам справи достовірно відомо про розгляд даного спору судом.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд розглядає справу по суті на підставі наявних у ній даних і доказів за відсутності відповідача і третіх осіб.

Вислухавши адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні на підставі наданих сторонами письмових доказів встановив наступне.

Третьою особою 1 видано виконавчий напис № 48500 від 30.05.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача: 79856,18 грн. - кредитної заборгованості за кредитним договором 002-28862-230114 від 23.012014 право вимоги за яким перейшло до відповідача на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/К від 20.02.2018 за яким право вимоги від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/1 від 12.04.2021 за яким право вимоги від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло до відповідача. Також з позивача на користь відповідача стягнуто: 50 грн. за вчинення виконавчого напису.

79856,18 + 50 = 79906,18 грн..

Третьою особою 2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2021 (ВП № 66602684) на підставі виконавчого напису № 48500 від 30.05.2021 третьої особи 1 про стягнення з позивача на користь відповідача суми: 79906,18 грн..

Згідно ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14, що на виконання вимог статті 87 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХІІ) Кабмін прийняв постанову від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 цієї постанови (в редакції до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис саме на підставі документів, що підтверджували безспірність суми, вказаної у виконавчому написі нотаріуса.

Також суду не надано і судом не здобуто будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що нотаріусу надавались документи, які б у свою чергу свідчили про безспірність суми коштів саме в сумі, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими.

За таких обстави, позов задовольняється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив: 908 грн. - судового збору по квитанції № 28922 від 30.11.2021.

За подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив: 681 грн. - судового збору по квитанції № 29035 від 30.11.2021, хоча ставка судового збору становила: 454 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48500 від 30.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, РНОКПП та паспортні дані суду не повідомлено) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цика фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) суми: 79906,18 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цика фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 908 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: