Справа № 199/2635/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Мажарі К.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про поділ домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільного майна, залишення майна у спільному користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 24 січня 2022 року.

В підготовчому засіданні представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просив доручити судовому експерту Рибкіну В.П., а на вирішення експерта поставити питання чи можливо поділити в натурі спірне домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками пропорційно до їх часток у праві власності. Якщо так, то надати можливі варіанти поділу. Клопотання мотивоване тим, що стороною первісного позивача вже проводилась в позасудовому порядку будівельно-технічна експертиза, висновки якої необхідні для вирішення справи по суті. Однак стороною позивача за зустрічним позовом суду було подано копію технічного паспорту на домоволодіння, зазначені в якому технічні характеристики нерухомого майна відрізняються від тих, на які справся експерт у висновку, наданому суду стороною первісного позивача. З викладених підстав представник вважає за необхідне проведення повторної експертизи, яка необхідна для розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом, який є одночасно і представником третьої особи за первісним позовом, клопотання представника позивача за первісним позовом підтримав, просив додатково зазначити для експерта питання щодо можливості залишення в загальному користуванні співвласників мережі водопостачання та водовідведення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання за такої явки учасників справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/2635/21 (провадження №2/199/156/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про поділ домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільного майна, залишення майна у спільному користуванні. Предметом спору у справі є поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками, якими є сторони по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог стороною позивача за первісним позовом подано до суду висновки експерта №1 від 24 березня 2021 року та №10 від 11 жовтня 2021 року за результатами проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної і земельно-технічної, а також додаткової експертиз для подання до суду в порядку ст.106 ЦПК України і ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу». Разом з тим, 11 листопада 2021 року стороною відповідача за первісним позовом подано зустрічний позов разом з додатками, в тому числі витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Відповідно до такого витягу вбачається, що внаслідок інвентаризації спірного спільного домоволодіння сторін у вересні 2021 року встановлено інші, ніж вказані первісним позивачем у позові та у наданих ним вищевказаних висновках експерта площі приміщень нерухомого майна, яке підлягає поділу між сторонами в межах даної справи.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом експертизи є будівельно-технічна, основним завданням якої є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 2 ст.103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст.113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для визначення можливості поділу в натурі між співвласниками належного їм на праві спільної власності нерухомого майна, необхідні спеціальні знання, а отже і проведення відповідної експертизи, враховуючи, що надані стороною позивача висновки експерта, в тому числі за наслідками проведення додаткової експертизи, суперечать матеріалами цивільної справи, оскільки такі висновки складались на підставі технічної документації на нерухоме майно, яка відрізняється від такої, наданої суду одним із відповідачів, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що у справі призначається повторна експертиза, то її проведення у відповідності до ст.113 ч.2 ЦПК України має бути доручено іншому експерту, аніж погодженому представниками сторін у судовому засіданні експерту Рибкіну В.П., оскільки саме останній проводив будівельно-технічні експертизи і складав за їх наслідками висновки експерта, надані суду позивачем за первісним позовом, особливості яких зумовили необхідність призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Також суд не вважає за необхідне ставити на розгляд експерта заявлене представником первісного відповідача ОСОБА_4 питання щодо можливості залишення в загальному користуванні співвласників мережі водопостачання та водовідведення, оскільки таке питання охоплюється питанням щодо визначення варіантів поділу домоволодіння. За погодженням сторін оплата експертизи має бути покладена на позивача за первісним позовом.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 113, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/2635/21 (провадження №2/199/156/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про поділ домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільного майна, залишення майна у спільному користуванні повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість згідно з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ в натурі об`єкту нерухомості домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності трьох співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на окремі три домоволодіння на праві власності відповідно до розміру ідеальних часток кожного із вказаних співвласників? Якщо така можливість наявна, то визначити можливі варіанти поділу зазначеного нерухомого майна.

-Якщо поділ в натурі вищевказаного домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами між трьома його співвласниками технічно можливий лише за умови відступлення від розміру ідеальних часток співвласників (зміни розміру ідеальних часток співвласників), визначити можливі варіанти такого поділу нерухомого майна, а також визначити грошову суму компенсації тим співвласникам домоволодіння, частка яких у праві власності після поділу зменшиться.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/2635/21 (провадження №2/199/156/22).

Зобов`язати сторін по справі на вимогу експерта надати останньому для огляду та проведення призначено судом експертизи доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; м.т. НОМЕР_2 ).

На час проведення даної повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко