печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування у відповідачів оспорювані позивачем договори, а у третьої особи - також матеріали нотаріальних справ, посилаючись на те, що у всіх відповідачів, так як вони є сторонами вказаних договорів іпотеки, і у нотаріуса, яка посвідчила і зареєструвала правочини, є докази, які за результатом їх аналізу дадуть змогу підтвердити або спростувати законність укладення таких договорів, які просить визнати недійсними позивач, що може мати визначальне значення для встановлення істини у даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не має можливості надати суду копії вказаних договорів та документів, на підставі яких вони укладалися, оскільки він не брав участі у підписанні та не отримував їхній копій, а на адвокатські запити з проханням надати належно засвідчені копії документів, які стали підставою для укладення вказаних договорів іпотеки, приватним нотаріусом та / або відповідачами відповіді не було надано станом на момент подання до суду цього клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала і просила задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною шостою статті 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Предметом спору у справі є договір іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 224; договір іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 228; договір іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 237.

Оскільки позивач не брав участі у процесі укладення спірних правочинів, окрім цього, заперечує свою згоду на їхнє підписання від свого імені, і самостійно отримати копії договорів, як і документів, які були подані приватному нотаріусу і які зберігаються у матеріалах нотаріальних справ, не вдалося, суд приходить до висновку про вмотивованість клопотання про витребування документів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі, у приватного нотаріуса Горбаль Н. О., яка посвідчувала спірні договори, і у її володінні знаходяться всі документи, витребування яких просить сторона позивача.

З цих же підстав, суд вважає недоцільним витребувати у відповідачів копії спірних правочинів.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталії Олександрівни (адреса місця здійснення нотаріальної діяльності: 04071, м. Київ. вул. Нижній Вал, буд. 19-21, літера Б) оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи):

- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 224;

- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 228;

- договору іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 237;

- матеріали нотаріальної справи, в якій містять документи, на підставі яких було посвідчено договір іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 224;

- матеріали нотаріальної справи, в якій містять документи, на підставі яких було посвідчено договір іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 228;

- матеріали нотаріальної справи, в якій містять документи, на підставі яких було посвідчено договір іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 237.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталію Олександрівну надати витребувані докази до 15 березня 2022 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 27 січня 2022 року.

Суддя І. В. Литвинова