Справа № 369/1036/22
Провадження №2-з/369/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Варваровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову до його подачі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року заявниками було подано заяву про забезпечення позову, у якій вони просили суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236 та інші земельні ділянки, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу;

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236, та іншими земельними ділянками, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, що виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236 та інших земельних ділянок, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу;

Заборонити будь-яким державним кадастровим реєстраторам та особам, які виконують функції державного кадастрового реєстратора вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236, та інших земельних ділянок, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу, в тому числі, але не виключно щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення, конфігурації та меж вказаних земельних ділянок, зміни кадастрових номерів, поділу чи об`єднання зазначених земельних ділянок.

В обґрунтуванні заяви зазначають, що є законними власниками земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044 (далі - Земельні ділянки), що підтверджується державними актами про право власності на земельну ділянку від 25.11.2008 серії ЯЗ №442914, серії ЯЗ №442915, серії ЯЗ №449783, серії ЯЗ №442933, серії ЯЗ №442932.

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Заявникам стало відомо про наступні обставини:

- державним реєстратором Бишівської сільської ради Київської області Білич Оксаною Славівною (далі - державний реєстратор Білич О.С.) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 61745734 від 22.11.2021, внесено запис про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:110:0083 за ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ).

Датою та часом державної реєстрації вказано 17.11.2021 12:46:08, а підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 04.06.2008 року №756, посвідчений приватним нотаріусом Грицаєнко В.В., державний акт на право власності на земельну ділянку від 25.11.2008 року серія ЯЗ №442932, відомості з ДЗК № 51700033 від 17.11.2021;

-державним реєстратором Білич О.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22.11.2021 року, індексний номер 61748048, внесено запис про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:110:0074 за ОСОБА_6 .

Датою та часом державної реєстрації вказано 17.11.2021 13:12:42, а підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 02.06.2009 року №739, посвідчений приватним нотаріусом Грицаєнко В.В., державний акт на право власності на земельну ділянку від 25.11.2008 року серії ЯЗ №442933, відомості з ДЗК від 17.11.2021 року № 51701314;

-державним реєстратором Білич О.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22.11.2021 року, індексний номер 61746556, внесено запис про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:110:0059 за ОСОБА_6 .

Датою та часом державної реєстрації вказано 17.11.2021 12:52:16, а підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 02.06.2009 року №741, посвідчений приватним нотаріусом Грицаєнко В.В., державний акт на право власності на земельну ділянку, від 25.11.2008 року, серія ЯЗ №449783, відомості з ДЗК, від 17.11.2021 року № 51700333;

Після чого, на підставі заяви ОСОБА_6 про об`єднання земельних ділянок від 27.11.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шульженко Н.М., державним реєстратором Петрівської сільської ради Київської області Григор`євою Ганною Леонідівною прийнято рішення від 01.12.2021 року, індексний номер 61982622, на підставі якого погашено права власності на вищевказану земельну ділянку, у зв`язку із об`єднанням об`єктів нерухомого майна;

-державним реєстратором Білич О.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.11.2021 року, індексний номер 61781748, внесено запис про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:110:0045 за ОСОБА_6 .

Датою та часом державної реєстрації вказано 17.11.2021 12:41:26, а підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 28.04.2009 року № 759, посвідчений приватним нотаріусом Грицаєнко В.В., державний акт на право власності на земельну ділянку, від 25.11.2008 року серії ЯЗ №442915, відомості з ДЗК від 17.11.2021 року № 51699690;

-державним реєстратором Білич О.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22.11.2021 року, індексний номер 61747349, внесено запис про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:110:0044 за ОСОБА_6 .

Датою та часом державної реєстрації вказано 17.11.2021 12:59:59, а підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 06.05.2009 № 764, посвідчений приватним нотаріусом Грицаєнко В.В., державний акт на право власності на земельну ділянку від 25.11.2008 року, серія ЯЗ №442914, відомості з ДЗК від 17.11.2021 № 51700686.

Заявники не відчужували вказані Земельні ділянки на користь ОСОБА_6 , не підписували з останньою Договорів та внаслідок укладення недійсних правочинів та незаконних реєстраційних дій та рішень суб`єктів державної реєстрації втратили право власності на належні їм Земельні ділянки, у зв`язку з чим звертаються до суду із даною заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви.

Як вбачається з фактичних обставин справи, державну реєстрацію права власності на спірні Земельні ділянки було здійснено на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2009 року №756, від 02.06.2009 року №739, від 02.06.2009 року №741, 28.04.2009 року, № 759, від 06.05.2009 № 764 (далі - Договори), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В., проте Заявники не були присутні у вказаного нотаріуса під час укладання вищевказаних угод, жоден із Заявників не підписував вищевказані Договори, а підписи які містяться на них є підробленими, що буде доведено належними, достовірними, достатніми доказами в ході розгляду справи.

Про існування вищевказаних договорів Заявники дізнались тільки 16.12.2021 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_6 . Заявникам не відома і вони ніколи не мали з нею ніяких відносин.

Таким чином, Заявники не приймали участь в укладенні Договорів, не відчужували та не хотіли відчужити ОСОБА_6 спірні Земельні ділянки, відтак волевиявлення Заявників не було і не могло бути вільним та не відповідало їх внутрішній волі.

Договори не були укладені, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме на відчуження Заявниками та набуття ОСОБА_6 права власності на Земельні ділянки, оскільки Заявники не вчиняли ніяких дій, не мали наміру щодо відчуження на користь ОСОБА_6 . Земельних ділянок та не підписували Договори.

Як вбачається із фактичних обставин справи, Договори купівлі-продажу земельної ділянки нібито було укладено між Заявниками та ОСОБА_6 в квітні - червні 2009 року.

Враховуючи те, що станом на 2009 рік, а також до 2013 року органами державної реєстрації прав на земельні ділянки були органи земельних ресурсів, права, що нібито набула ОСОБА_6 на підставі вказаних Договорів, підлягали державній реєстрації органами земельних ресурсів та могли виникнути виключно з моменту їх державної реєстрації, відповідно до частини першої статті 125 Земельного кодексу України та умов пунктів 12 Договорів.

Проте відомості про проведення державної реєстрації прав власності на Земельні ділянки за ОСОБА_6 в органах земельних ресурсів на момент прийняття незаконних рішень державного реєстратора Білич О.С. - були відсутні, натомість в Державному земельному кадастрі були відомості про належність Земельних ділянок на праві власності Заявникам.

Оскільки права власності на земельні ділянки не були зареєстровані за ОСОБА_6 та в Державному земельному кадастрі містились відомості про належність Земельних ділянок на праві власності Заявникам, ОСОБА_6 у будь-якому випадку не могла вважатись власником Земельних ділянок, що вказує на необхідність задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Згідно відомостей з Державного земельного кадастру, вищевказані Земельні ділянки належали, на момент державної реєстрації права власності, саме Заявникам, а не ОСОБА_6 .

До 2013 року органами державної реєстрації прав на земельні ділянки були органи земельних ресурсів.

Державний реєстратор Білич О.С. не перевірила повноваження ОСОБА_6 , не перевірила факт виконання умов пунктів 12 Договорів, дотримання вимог частини першої статті 125 Земельного кодексу України та не встановила відсутність державної реєстрації права власності на Земельні ділянки за ОСОБА_6 , не використала належним чином відомості з Державного земельного кадастру, згідно яких власниками Земельних ділянок являлись Заявники, чим грубо порушила вимоги пунктів 1, 3, 4 статті 10, частини четвертої статті 18, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Незважаючи на те, що заявлені ОСОБА_6 права не відповідали вимогам законодавства, державним реєстратором Білич О.С. було прийнято незаконні рішення про державну прав власності на Земельні ділянки за ОСОБА_6 , чим грубо порушено вимоги частини восьмої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державним реєстратором Білич О.С. було також грубо порушено вимоги частини першої статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 53, 81-1 Порядку, оскільки під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав власності на Земельні ділянки за ОСОБА_6 , в Державному земельному кадастрі були відсутні відомості про право власності ОСОБА_6 на Земельні ділянки та навіть навпаки, у Державному земельному кадастрі були наявні відомості про права власності Заявників на Земельні ділянки

Крім того, під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав власності на Земельні ділянки за ОСОБА_6 державним реєстратором Білич О.С. було грубо порушено вимоги пунктів 2-5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на Земельні ділянки за ОСОБА_6 , незважаючи на наявність підстав для відмови в державної реєстрації прав, зокрема:

- заява про державну реєстрацію прав подана ОСОБА_6 , яка не була власником Земельних ділянок;

- подані ОСОБА_6 документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки ОСОБА_6 не надано належних документів, що підтверджують право власності на Земельні ділянки;

- подані ОСОБА_6 не давали можливість встановити набуття права власності на Земельні ділянки, оскільки були відсутні документи, що підтверджували державну реєстрацію прав власності на Земельні ділянки;

-на момент прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на Земельні ділянки, були наявні суперечності між заявленими ОСОБА_6 та вже зареєстрованими речовими правами на Земельні ділянки в Державному земельному кадастрі, відповідно до яких власниками останніх були Заявники.

-

Оскільки подані для державної реєстрації документи містили відомості про нібито набуття права власності ОСОБА_6 на Земельні ділянки до 2013 року, державний реєстратор Білич О.С. була зобов`язана перевірити відомості з Державного земельного кадастру, встановити відсутність відомостей щодо реєстрації права власності на Земельні ділянки за ОСОБА_6 та наявність відомостей про належність на праві власності Земельних ділянок Заявникам, встановити факт подання заяв про державну реєстрацію прав неналежною особою, невідповідність поданих документів вимогам закону та відмовити у проведенні державної реєстрації прав власності на Земельні ділянки за ОСОБА_6 ..

Проте, відверто порушуючи вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор Білич О.С. прийняла незаконні рішення про державну реєстрацію права власності на належні Заявникам Земельні ділянки за ОСОБА_6 , що незаконно призвело до втрати Заявниками своїх Земельних ділянок.

Таким чином, Земельні ділянки вибули із законного володіння Заявників внаслідок використання неукладених правочинів, здійснення державної реєстрації права власності на підставі неукладених Договорів та в результаті допущення відвертих порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором Білич О.С., що вказує на необхідність задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Предметом позову будуть зазначені позовні вимоги щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_6 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044 на користь Заявників.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Земельні ділянки та заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії із земельними ділянками унеможливить відчуження, зміну, перетворення спірних Земельних ділянок та вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій, спрямованих на створення перешкод, унеможливлення виконання рішення суду, зокрема дій, спрямованих на поділ, об`єднання, відчуження Земельних ділянок. У разі не застосування також заходів забезпечення позову, внаслідок вчинення дій ОСОБА_6 або інших осіб, Земельні ділянки можуть бути продані іншим особам, що зробить неефективним застосування такого способу захисту як витребування Земельних ділянок з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Заявників, зробить ОСОБА_6 неналежним відповідачем та унеможливить та ефективний захист, відновлення порушених прав та законних інтересів Заявників. Останні будуть змушені звертатись із новим позовом до нових набувачів Земельних ділянок, заявляти нові позовні вимоги та підстави позову, що нівелює зазначений позов, унеможливить виконання рішення суду та захист прав та законних інтересів Заявників.

Крім того, такі набувачі можуть не знати про незаконність набуття ОСОБА_6 права власності на спірні Земельні ділянки, у зв`язку з чим такі особи можуть заперечувати проти задоволення позовних вимог, вказувати, що вони є добросовісними набувачами, що ускладнить процес доказування, розгляд справи та виконання рішення суду.

Заборона суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, що виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044 унеможливить перереєстрацію прав на Земельні ділянки суб`єктами державної реєстрації на інших осіб, припинення права власності на земельні ділянки, внаслідок їх поділу, об`єднання, вчинення реєстраційних дій щодо поділу, об`єднання Земельних ділянок, унеможливить створення перешкод, забезпечить виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даної справи та відновлення порушених прав та законних інтересів Заявників.

У випадку не вжиття вказаного заходу забезпечення позову, суб`єктами державної реєстрації та особами, що виконують їх функції можуть бути прийняті рішення та вчинені реєстраційні дії щодо перереєстрації прав на Земельні ділянки на інших осіб, припинення права власності на земельні ділянки, внаслідок їх поділу, об`єднання, вчинення реєстраційних дій щодо поділу, об`єднання Земельних ділянок, що створить перешкоди та може унеможливити виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даної справи та відновлення порушених прав та законних інтересів Заявників.

Заборона будь-яким державним кадастровим реєстраторам та особам, які виконують функції державного кадастрового реєстратора вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044 унеможливить скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення, конфігурації та меж вказаних Земельних ділянок, зміни кадастрових номерів, поділу чи об`єднання зазначених Земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, унеможливить перетворення, зміну Земельних ділянок та їх власників, що дозволить зберегти характеристики, відомості про права на Земельні ділянки в актуальному стані, забезпечить швидкий розгляд справи та виконання рішення суду.

Також, Земельні ділянки можуть бути об`єднані, поділені, що призведе до зміни характеристик Земельних ділянок, площ, кадастрових номерів, що може ускладнити, унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Заявників.

Такі дії вже вчиняються ОСОБА_6 , що, зокрема підтверджується об`єднанням за заявою останньої земельної ділянки з кадастровим номером :02:110:0059 із земельними ділянками :02:110:0062, :02:110:0067, :02:110:0069, :02:110:0070, :02:110:5107 внаслідок чого утворилась земельна ділянка з кадастровим номером :02:110:5236, що підтверджується копією заяви від 27.11.2021 року та інформаційною довідкою з ДРРПНМ (додаються).

У випадку не вжиття вказаного заходу забезпечення позову, державними кадастровими реєстраторами та особами, які виконують їх функції можуть бути змінені технічні характеристики, цільові призначення, конфігурації та межі вказаних Земельних ділянок, змінені кадастрові номери, Земельні ділянки можуть бути перетворені, поділені, об`єднані та до Державного земельного кадастру можуть бути внесені відповідні відомості, що може призвести до утворення нових земельних ділянок, на які не розповсюджуються вищевказані заходи забезпечення позову, перетворення, відчуження таких земельних ділянок, що значно ускладнить та може унеможливити виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду позовної заяви.

Заходи забезпечення позову, які Заявники просять застосувати згідно цієї заяви є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу пропорційності, необхідність, доцільність їх застосування узгоджується із чисельними правовими висновками судів, зокрема викладених у постановах Верховного Суду від 30.06.2021 року по справі №752/2342/19, від 22.09.2021 року у справі №444/1011/20, постанові Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2020 року у справі №390/1074/20, постанові Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року у справі №361/6972/19.

ОСОБА_6 незаконно набула право власності на Земельні ділянки на підставі неукладених Договорів, які Заявники не підписували, а також в результаті незаконних дій та рішень державного реєстратора Білич О.С. , яка незважаючи на інформацію про наявність у Державному земельному кадастрі відомостей про належність земельних ділянок Заявникам незаконно зареєструвала право власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_6 , замість прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав.

Застосувавши заходи забезпечення позову, які просять Заявники, суд забезпечить виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи, та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів Заявників, а також унеможливить створення перешкод для виконання рішення суду.

Законні права та інтереси ОСОБА_6 не будуть порушені застосуванням заходів забезпечення позову, про які просять Заявники, оскільки обмеженнями, які виникнуть внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_6 не буде позбавлена права власності на Земельні ділянки, проте не зможе змінити, перетворити, відчужити, перереєструвати Земельні ділянки.

В свою чергу, Заявники залишатимуться без своєї власності - Земельних ділянок, до набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято за результатами розгляду справи і також не зможуть розпоряджатись належними їм Земельними ділянками.

Права та законні інтереси інших відповідачів також не будуть порушені, оскільки заходи забезпечення позову не стосуються належного їм майна, та навпаки убезпечують суб`єктів державної реєстрації, державних кадастрових реєстраторів та інших осіб від вчинення дій, прийняття рішень щодо Земельних ділянок, які незаконно зареєстровані на праві власності за ОСОБА_6 .

Викладене додатково підтверджує збалансованість інтересів учасників справи, дотримання принципів співмірності, законності, пропорційності та необхідність задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Заявники просять суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, що визначені статтею 154 ЦПК України та оскільки ОСОБА_6 відверто незаконно набуто право власності на Земельні ділянки на підставі Договорів, підписи Заявників у яких є підробленими та внаслідок очевидних порушень, допущених державним реєстратором Білич О.С., у зв`язку з чим саме відповідач має нести будь-які негативні наслідки, спричинені її діями та рішеннями.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, на які позивач просить накласти арешт, унеможлививши тим самим їх відчуження до вирішення справи.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що будуть заявлені та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236 та інші земельні ділянки, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу;

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236, та іншими земельними ділянками, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, що виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236 та інших земельних ділянок, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу;

Заборонити будь-яким державним кадастровим реєстраторам та особам, які виконують функції державного кадастрового реєстратора вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236, та інших земельних ділянок, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу, в тому числі, але не виключно щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення, конфігурації та меж вказаних земельних ділянок, зміни кадастрових номерів, поділу чи об`єднання зазначених земельних ділянок, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна, що може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову до його подачі - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236 та інші земельні ділянки, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу;

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236, та іншими земельними ділянками, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, що виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236 та інших земельних ділянок, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу;

Заборонити будь-яким державним кадастровим реєстраторам та особам, які виконують функції державного кадастрового реєстратора вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :02:110:0083, :02:110:0074, :02:110:0059, :02:110:0045, :02:110:0044, :02:110:5236, та інших земельних ділянок, утворені в наслідок їх перетворення, об`єднання, поділу, в тому числі, але не виключно щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення, конфігурації та меж вказаних земельних ділянок, зміни кадастрових номерів, поділу чи об`єднання зазначених земельних ділянок, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна, що може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувачів:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта та офіційна електронна адреса - відсутні.

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.03.2011 року, РНОКПП НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , електронна пошта та офіційна електронна адреса - відсутні.

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 , електронна пошта та офіційна електронна адреса - відсутні.

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.08.1995 року, РНОКПП НОМЕР_11 , тел. НОМЕР_12 , електронна пошта та офіційна електронна адреса - відсутні.

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.04.2000 року, РНОКПП НОМЕР_14 , тел. НОМЕР_15 , електронна пошта та офіційна електронна адреса - відсутні.

Інформація про боржника: ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_16 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 19.10.1999, РНОКПП НОМЕР_17 засоби зв`язку, адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса - не відомі.

Інформація про третіх осіб:

Державний реєстратор Бишівської сільської ради Київської області Білич Оксана Славівна, 08072, Київська обл., Фастівський район, с. Бишів, вул. Київська, буд. 48, РНОКПП, номер і серія паспорту, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти - не відомі.

Державний реєстратор Петрівської сільської ради Київської області Григор`єва Ганна Леонідівна, 07354, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171, РНОКПП, номер і серія паспорту, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти - не відомі

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович, адреса: 04060, м. Київ, вулиця Щусєва, 4, оф. 24, РНОКПП, номер і серія паспорту, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти - невідомі

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Дубас