Дата документу 27.01.2022 Справа № 554/5341/21
Провадження №2/554/545/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю., за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управляння майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про надання іншого упорядкованого житла, квартири,

в с т а н о в и в:

07.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управляння майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про надання іншого упорядкованого житла, квартири.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні від 10.08.2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Марченко Г.І. про витребування у відповідача Полтавської міської ради документів. За клопотанням представника відповідача залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Шевченківську районну у м. Полтаві раду (місцезнаходження, 36040, вул. Івана Мазепи, 30) та Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (місцезнаходження, 36040, вул. Івана Мазепи, 30).

Підготовче судове засідання 07.10.2021 року відкладено для направлення заяви про уточнення позовних вимог учасникам справи та роз`яснено судом про необхідність сплати судового збору.

У підготовчому судовому засіданні 07.12.2021 року у зв`язку з неявкою у судовою засідання представника позивачів та позивачів. Судом винесено ухвалу про повернення заяви про зміну позовних вимог без розгляду у зв`язку з неподанням доказів направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Марченко Г.І. подала заяву про збільшення позовних вимог, в яких позивачі просили встановити факт протиправного знесення будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавську міську раду, Управління майном комунальної власності міста надати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 впорядковане житло, а саме квартиру, що за площею відповідає протиправно знесеній.

У судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що після залишення позову без розгляду вона зможе належним чином підготувати позовну заяви та докази по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення позову без розгляду, вказуючи, що це право позивача щодо розпорядження своїми процесуальними правами, однак вказала, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, судом здійснено значну роботу по підготовці справи до розгляду. Відповідачами за клопотанням позивачів надані відзиви, підготовлені докази, тому вважає вказану заяву про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

Представник відповідача ОСОБА_3 також не заперечував щодо залишення позову без розгляду за заявою представника позивачів, наголошуючи на диспозитивному праві позивача розпоряджатися своїми процесуальними права.

Суд, заслухавши сторони, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що судовий розгляд цивільних справ здійснюється на засадах диспозитивності, що обумовлює право розпорядження своїми процесуальними правами на власний розсуд, розгляд даної цивільної справи не розпочатий, то суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачів про залишення позову без розгляду

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управляння майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про встановлення факту протиправного знесення будинку та зобов`язання надати інше упорядковане житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2022 року.

Суддя Л.В.Гольник