overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3495/21
Провадження №:2/138/184/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Задорожного Антона Геннадійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.01.2022 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.

Судове засідання у даній справі призначено на 17.02.2022 на 13 год. 00 хв.

28.01.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Задорожного Антона Геннадійовича про участь у судовому засіданні 17.02.2022 та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ч. 1, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Задорожного Антона Геннадійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 419/1447/21
Провадження № 22-ц/810/42/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 21 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.М. Луганська
Справа № 132/1036/21
Ухвала

Іменем України

27 січня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу №132/1036/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВК Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-державний реєстратор Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області Демко Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 31 від 15.09.2020 року, скасування його реєстрації та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.02.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 27.01.2022 сторони не з`явились. При цьому представник позивача-Гула А.А. надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання з метою залучення до участі у справі правонаступника позивача.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВК Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-державний реєстратор Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області Демко Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 31 від 15.09.2020 року, скасування його реєстрації та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.02.2010 року.

Виклик сторін в наступне підготовче засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

відповідач 4: ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання з`ясовано, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача 1 ОСОБА_2 спадкоємцями останньої є: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до даних Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 1.07.2020 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну відповідача ОСОБА_2 на її правонаступників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення коштів відповідача ОСОБА_2 на її правонаступників:

-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

-та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2005/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН не відомий, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНН не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНН не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНН не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 56,75 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 490/162/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
24.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2789/22 Справа № 201/5320/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 лютого 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 458/679/19
Провадження № 2/455/358/2022
УХВАЛА
31 січня 2022 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання Сенета Г.Н.,
розглянувши цивільну справу №455/679/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа секретар Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області Янінович Марія Іванівна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа секретар Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області Янінович Марія Іванівна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним
Підготовче засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 20.04.2021 року.
Ухвалою суду від 20.04.2021 року призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
27.01.2022 року на адресу суду від завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи повернуто матеріали цивільної справи без виконання у зв`язку з тим, що оплата за проведення судово-психіатричної експертизи не проведена.
У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.247, п.9 ч.1 ст.253, ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі №455/679/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа секретар Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області Янінович Марія Іванівна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, крім того, здійснити виклик третьої особи ОСОБА_4 на офіційному сайті Судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 402/807/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" січня 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах захисту дітей Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

21.01.2022 року, позивачка ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах захисту дітей Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Дата документу 31.01.2022 Справа № 2-294/11
Справа № 22-ц/807/785/22
Є.У. № 2-294/11
УХВАЛА

31 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за заявою ТОВ «Олком Лізінг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-294/11,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року заяву задоволено, замінено стягувача по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Г.О. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року, у справі за заявою ТОВ «Олком Лізінг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-294/11, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 березня 2022 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 588/1836/21
№ провадження 2/588/63/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

28.01.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Бабич Л.Ф., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Сумцова Є.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 12888,31 грн. та 2270,00 грн. судового збору сплаченого за подання позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони

Позивач:

Акціонерне товариство «Сумиобленерго», адреса місцезнаходження:вул.Івана Сірка, 7 у м.Суми, 40035

Відповідач:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2/219/435/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідачів за період з 01 жовтня 2018 року по 10 лютого 2021 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 5 110,75 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко