overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7756/21
Провадження № 2-др/638/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поволяєвої О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов Володимир Васильович із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 638/7756/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача суми витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви та призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на «01» березня 2022 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків проспект Перемоги буд. 52-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва
Провадження №2/554/223/2022
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
31 січня 2022 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Октябрському районного суду м.Полтави.
Пунктом 4 ч.2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані уст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30, ч.5 ст.128,175-178,187,190,191,274 - 279,353 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 333/3634/15-ц
Провадження № 6/333/87/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку до пред`явлення виконавчого документа по справі № 333/3634/15-ц, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку до пред`явлення виконавчого документа по справі № 333/3634/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зазначену заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

31.01.2022 року справу № 333/3634/15-ц передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Приймаючи до уваги, що зазначену справу розглядав Комунарський районний суд м. Запоріжжя, заява про поновлення строку до пред`явлення виконавчого документа, підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні; необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку до пред`явлення виконавчого документа по справі № 333/3634/15-ц, призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року на 15 годину 30 хвилин в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7. каб.23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/704/22
Провадження № 2-н/235/143/22
01 лютого 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №484/316/22
Провадження № 2/484/429/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 01.03.2022 року на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 473/4305/21
Провадження № 2/487/1132/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва складі: головуючого судді Цуркан Р.С., секретар судового засідання Брюханової О.Д., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вишневського А.А. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Доманівський районний відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Вишневський А.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання Доманіського районного відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зупинити стягнення по виконавчому напису вчиненому приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу, Завалієвим А.А. від 04.10.2017 року, №9599, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 186671,95грн. (виконавче провадження №55465779).

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Вивчивши матеріали заяви представника позивача адвоката Вишневського А.А., суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Будь-яких доказів про те, що у відношенні ОСОБА_1 дійсно здійснюється виконавче провадження Доманівським районним відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо стягнення заборгованості згідно виконавчого напису від 04.10.2017 року, №9599 суду не надано. У зв`язку із чим, суд позбавлений можливості вжити такий захід забезпечення позову, про який просить представник позивача.

Керуючись ст. 149, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Вишневського А.А. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 404/440/22
Номер провадження 2/404/85/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач просить витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» матеріали іпотечного договору від 06.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» з усіма змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» матеріали іпотечного договору від 06.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» з усіма змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №613/1777/21 Провадження № 2/613/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Барейкіну О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1777/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.12.2021 провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила поновити провадження у справі. Зазначила, що за наданий судом термін сторони не примирилися. Просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що за наданий судом строк сторони не примирилися, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 473/2795/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Лукіянчиної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області Дробинської Н.В..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року витребувано від Органу опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки не відомі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області Дробинська Н.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заявлених позовних вимог, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 01 березня 2022 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар