overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/137/22
Номер провадження 2-н/623/18/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2022 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
Справа № 458/35/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.01.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

11.01.2022 ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 15.11.2003, актовий запис за № 24.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 11.01.2022, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Турківському районному суду Львівської області, подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 15.02.2022 о 10 год. 00 хв. в Турківському районному суді Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 26.01.2022.

Суддя О.І. Кшик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/651/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року справу передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 21 жовтня 2021 року. 04 листопада 2021 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суд увід 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку зі відсутністю повноважень представника. Після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу подано повторно.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5232/22
Номер справи місцевого суду: 514/566/21
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" про захист прав споживачів, задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду від 25.10.2021 року КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" подало апеляційну скаргу.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа №: 653/2605/21
Провадження № 2/653/219/22
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Кіщенко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 211/4987/21
Провадження № 2/211/922/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер 728/2746/21
Номер провадження 2/728/55/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов`язати Бахмацьку міську раду виділити йому в натурі на місцевості земельну ділянку (пай), еквівалентну земельній частці (паю), право на яку він має за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Представник відповідача - Бахмацької міської ради в судове засідання не з`явився. У наданому відзиві просив вирішити питання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2. ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 15 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. інформацію щодо наявності спадкових справ після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх спадкоємців, які зверталися із заявами до нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 367/448/22
Провадження №2/367/3914/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

21.01.2022 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 619/5017/21

Провадження № 22-ц/818/2280/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги Тітова Ігора Борисовича, який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне», на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року у справі за клопотання ОСОБА_1 та Тітова Ігора Борисовича, який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне», про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Тітова Ігора Борисовича, який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне», на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року у справі за клопотання ОСОБА_1 та Тітова Ігора Борисовича, який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне», про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,- до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 квітня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1971/21

Провадження № 22-ц/4820/306/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши письмове пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос»,

у с т а н о в и в:

24 січня 2022 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло письмове пояснення ТОВ «Прометей Сайлос» з додатками, а саме: копії відомостей про отримання страхових виплат, копія заяви ОСОБА_1 про звільнення, копія довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , копії протоколів опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, скріншот з електронної пошти про отримання уточнення до позовної заяви та квитанція про направлення пояснення з додатками ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Підстав для приєднання до матеріалів справи доданих до письмового пояснення документів немає, оскільки відповідач не надав доказів неможливості подання таких документів у суді першої інстанції.

Крім того, зазначені документи уже були надані до апеляційної скарги. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у їх приєднані до матеріалів справи відмовлено.

Керуючись ст 367, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» у приєднанні до матеріалів справи копій відомостей про отримання страхових виплат, копії заяви ОСОБА_1 про звільнення, копії довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , копій протоколів опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, скріншоту з електронної пошти про отримання уточнення до позовної заяви та квитанції про направлення пояснення з додатками ОСОБА_1 , доданих відповідачем до письмового пояснення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта