КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/131/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/94/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пальчика М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушених трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про захист порушених трудових прав шляхом зобов`язання громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України з 25 червня 2018 року, також скасувати наказ № 22 від 25.06.2018 про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 127 280 грн 40 коп.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року скасовано.

Постановлено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України з 25 червня 2018 року незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України з 26 червня 2018 року.

Стягнуто з підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в сумі 80 270 грн. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

16 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, у якій заявник просить апеляційний суд дати роз`яснення, чи означає, що при виконанні постанови Київського апеляційного суду від 23.12.2020 про поновлення його на роботі на посаді генерального директора підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль», ознаками фактичного допуску до роботи та створення умов за яких я міг би здійснювати посадові обов`язки генерального директора у порядку, що мав місце до незаконного звільнення, мають бути: фактичний та безперешкодний доступ до службового кабінету, передача створеною боржником комісією всіх правовстановлюючих документів та службової документації; передача боржником печатки та штампів підприємства, ключів від офісу та службового кабінету, та інших будівель та споруд; передача згідно акту основних фондів та майна, що знаходиться на балансі підприємства; внесення даних про зміну генерального директора підприємства боржника до ЄДРПОУ.

Колегія суддів, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним заяву, адвоката Невмержицьку І.М. в інтересах підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, яка заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія доходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Між тим, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання ухваленого апеляційним судом рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

З огляду на невідповідність заяви про роз`яснення судового рішення вимогам статті 271 ЦПК України, у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: