overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/472/17
Провадження №22-ц/801/230/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 рокуСправа № 144/472/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.30 годину 16 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учас-ників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 367/6933/21
Провадження по справі № 2/367/3438/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2021 року на 14-00год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7072/21
Провадження № 2/552/542/22
У Х В А Л А

31.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Сінна,2/49, про стягнення заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно витребувати докази, а саме витребувати у ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 із зазначенням періоду нарахування.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 із зазначенням періоду нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 761/2465/22
Провадження № 2-во/761/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Аббасова Н.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2002 року у справі №2-69/02,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2002 року у справі №2-69/02.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 вказану заяву передано до розгляду судді Аббасовій Н.В.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головуючий у даній справі суддя Аббасова Н.В. вважає за необхідне для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявити самовідвід, який обґрунтовано тим, що суддя Аббасова Н.В. брала участь у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування арешту у якості секретаря судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки суддя Аббасова Н.В. брала участь у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування арешту у якості секретаря судового засідання, з метою виключення у сторін з даного приводу будь-яких сумнівів щодо судді під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що питання про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 36-40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід заявлений головуючим суддею Аббасовою Н.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2002 року у справі №2-69/02- задовольнити.

Передати цивільну справу № 761/2465/22 (провадження № 2-во/761/53/2022) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2002 року у справі №2-69/02 - для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/942/22

Провадження № 2/712/1309/22

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (м. Черкаси, вул.. Максима Залізняка, 10) про відшкодування моральної шкоди.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 513/1154/21
Провадження № 2/513/95/22
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кошти за договором позики у сумі 30000 гривень.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

31 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2-15, п.5 ч.1 ст.257, 258- 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 2-о/235/62/22
Справа № 235/580/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Безрук Артем Володимирович, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Безрук Артем Володимирович, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити розгляд справи на 27 січня 2022 року об 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заявника: адвокат Безрук Артем Володимирович, адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.6.

Заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд.11.

Суддя С.М. Хмельова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2874/21
номер провадження 2/695/349/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

06.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін 26.01.2022 р.

24.01.2022 р. від відповідача надійшла заява про закриття провадження в справі та приєднання до матеріалів справи квитанцій про сплату заборгованості та судового збору.

26.01.2022 р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Укргазбанк» про закриття провадження у справі, так як відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі та відшкодовано сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника банку.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.2 ст.256 ЦПК України)

Оскільки позивач своєю заявою стверджує, що не підтримує заявлені позовні вимоги та просить закрити провадження у справі, тому суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження в справі підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» від позову.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
31.01.2022 690/363/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК Українив, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК Українив, причини неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно- процесуальним кодексом України строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо відсутні відомості про те, що йому вручено повідомлення про день та час розгляду справи і місце судового засідання.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 22 лютого 2022 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя