Справа № 331/526/22
Провадження № 2-з/331/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що він має намір звернутись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідача) про визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, що зумовлено наступними обставинами.

05.03.2004 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_1 (позивач) було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 05.03.2004р., зареєстровано в реєстрі за № 600.

Продаж вчинено за 103 935 грн., що на дату продажу було еквівалентно 19 500 доларів США, при чому розрахунок з продавцем було проведено в момент підписання договору (п. 2 Договору купівлі-продажу).

Оскільки, станом на 05.03.2004 р. відповідач проживала у м. Єреван, а також оскільки позивач та відповідач є рідними братом та сестрою, то розрахунок по договору було проведено за рахунок грошових коштів, що належали позивачу. За домовленістю між позивачем та відповідачем, остання повинна була відшкодувати грошові кошти, сплачені за квартиру, за вимогою позивача. А в разі, якщо відповідач не відшкодує грошові кошти позивачу, останній набуде право власності на квартиру.

Грошові кошти, сплачені позивачем за квартиру, так йому відшкодовані і не були. Таким чином, позивач вважає, що право власності на квартиру: що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . належить йому, а порушені права підлягають захисту в суді шляхом пред`явлення позову про визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

В той же час позивачу випадково стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем, в рамках виконавчого провадження 67618978 здійснюється примусове стягнення боргу з відповідача, на підставі дублікату виконавчого листа від 09.11.2021 №2-1364/11. В рамках даного виконавчого провадження на квартиру, яка належить позивачу, було накладено арешт та виставлено на прилюдні торги через ДП «СЕТАМ» (номер лоту 506657), при цьому стартова ціна об`єкту становить 779 489,00 грн.

Відповідно до Висновку про вартість майна, зробленого суб`єктом оціночної діяльності на замову приватного виконавця, станом на 04.12.2021 р. ринкова вартість спірної квартири становить 779 489,00 грн.

Зазначене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття судом заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яке продається в рамках виконавчого провадження № 67618978.

Суд, вивчивши заяву, додані матеріали, дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_2 підтверджуються копіями: договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2004 p. за адресою АДРЕСА_1 ., укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скрін-шотом сайту ДП «СЕТАМ» з оголошенням про продаж спірного майна; постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 р. ВП № 67618978., стягувач ТОВ «Олком-Лізинг»; звіту про вартість майна станом на 04.12.2021 р.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 р. ВП № 67618978 зазначено, що виконавчий лист (Дублікат) № 2-1364/11 пр. 6/331/183/2021 виданий 09.11.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5-511-027К від 12.02.2007 року у сумі 2581339,24 грн., що складається з 119538,98 грн. заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками - 388542,33 грн., пеня за прострочені кредит та відсотки - 1073257,93 грн. звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 404000 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка № 297231302, квартира за адресою АДРЕСА_1 ., перебуває в іпотеці. Іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель ТОВ «Олком-Лізинг», реєстраційний номер іпотеки: 8118927.

В даному випадку, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та зупиненням її продажу може призвести до порушення прав іпотекодержателя ТОВ «Олком-Лізинг».

Крім цього, ОСОБА_2 в заяві вказує на те, що розрахунок по договору було проведено за кошти, які належали йому особисто, а також те, що за домовленістю з його сестрою ОСОБА_2 , остання повинна була відшкодувати йому грошові кошти, сплачені за квартиру.

Однак, жодного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 до заяви не надав, що викликає у суду обґрунтований сумнів в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко