Справа № 645/5548/20
Провадження № 6/645/60/22

УХ В А Л А

іменем України

27 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, в якому зазначено, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП№65463291, до складу якого входять виконавчі провадження ВП№65462332, ВП№65462169 з примусового виконання Виконавчого листа № 645/5548/20, виданого 22.04.2021 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь гр. ОСОБА_2 заборгованости за договорами позики від 08.11.2017 року та від 18.06.2018 року в загальному розмірі 400 000 грн. та судового збору у розмірі 4000,00 грн. За вказаними виконавчими провадженнями боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

17.05.2021 приватним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесені постанови про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності, та постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти на рахунку боржника відсутні чи боржник не має відкритих рахунків у банківський установах.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державної фіскальної служби, боржник, як особа яка отримує доходи, не значиться; Згідно відповідей з Пенсійного Фонду України боржник як особа, яка отримує доходи за трудовими та цивільно-правовими договорами, не значиться. Пенсійні виплати не отримує; Згідно відповіді з МВС України - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржником не зареєстровано на праві власності нерухоме майно.

Неодноразовими виходами приватного виконавця за адресою реєстрації боржника : АДРЕСА_1 , рухомого майна та інших цінностей, що належить боржнику ОСОБА_1 та на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення, приватним виконавцем не виявлено.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло р.№8-06-255964-Ш від 28.12.2006 року, видане Відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві

спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_2 . Отже, відповідно до ст.ст.355, 368, 370 ЦК України, боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника є єдиним дієвим способом виконання рішень суду за якими видані виконавчі документи (Виконавчі листи № 645/5548/20 видані 22.04.2021 року Фрунзенським районним судом), що підлягають виконанню в рамках зведеного виконавчого провадження №65463291.

Посилаючись на ч. 6 ст.48, ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.443 ЦПК України, приватний виконавець просить суд визнати частку боржника - ОСОБА_1 у спільному майні у розмірі 1/3 частини вказаної вище квартири та вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

В судове засіданні сторони виконавчого провадження та приватний виконавець не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від приватного виконавця Ярмоленко О.В. та представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Ципліцького Д.О. надійшли заяви про розгляд подання за їх відсутності, що суд вважає за можливе. Неявка боржника не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Виконавчого округу Харківської області на виконанні у приватного виконавця Ярмоленко О.В. знаходиться виконавче провадження ЗВП№65463291 з виконання виконавчих листів №645/5548/20 від 24.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 400000,00 грн. та судового збору у розмірі 4000,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження відкрито 17.05.2021 р. та на час розгляду подання вказане виконавче провадження не закінчене.

17.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності.

17.05.2021 приватним виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем були проведені дії, направлені на виявлення майна боржника, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: надісланий запит до банківських установ, Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, МВС України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, проте майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, рішення суду не виконано.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло р.№8-06-255964-Ш від 28.12.2006 року, виданого Відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві спільної сумісної власності належить квартира, загальною площею 60,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира зареєстрована в комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, реєстровий номер - П-8-29398, інвентаризаційна справа №70256 від 09.11.2006 року.

Проте, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно на ім*я ОСОБА_1 не зареєстроване, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі відсутнє.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи, що право власності боржника та інших двох осіб на спірну квартиру підтверджується Свідоцтвом про право власності, проте інформація про право власності у встановленому законом порядку не зареєстровано, виходячи з принципу рівності часток співвласників, суд ухвалює рішення , яким визначає розмір частки ОСОБА_5 у праві власності на спірну квартиру у розмірі 1/3 частки (1 : 3 осіб).

Відповідно до ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту

на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Положеннями ч.10 ст. 440 ЦПК України також передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», які б слугували підставою для задоволення подання, приватним виконавцем були додержані.

На даний час приватний виконавець має намір вчинити дію щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано, що і стало підставою для звернення до суду із даним поданням.

Судом встановлено, що до подання додано докази, які підтверджують відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно боржника в установленому законом порядку та підтверджують те, що на момент звернення з вказаним поданням до суду за відповідачем не зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Таким чином, до вчинення приватним виконавцем всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду, звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є крайнім заходом, суд вважає обґрунтованим, а тому відповідне подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 440, 443 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України, ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника - задовільнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 частки квартири.

Здійснити звернення стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження № 6543291 на нерухоме майно, а саме: 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя