overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 932/602/22
провадження №2/932/151/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року зазначена позовна заява була передана судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 24.01.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про витребування приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 19.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №4438.

Розглянувши заяву про витребування документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні копій документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 19.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №4438.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 523/43/22
Провадження №2-н/523/90/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Наказую:
Згідно з п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до форми і змісту такої заяви встановлені ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку передбаченому ч.1 ст. 172 ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ складено та підписано 28.01.2022 року.
Суддя Аліна С.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 133/3296/21

01.02.22 Провадження № 2/133/476/22

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині, в порядку спрощеного провадження, справу за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (; адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за договором кредитної лінії ПКК/667 від 22.07.2019 у розмірі 48845 (сорок вісім тисяч вісімсот сорок п?ять) гривень 92 копійки, що складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 44025,79 грн, та заборгованості по відсотках у розмірі 4820,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (; адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

У стягненні з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) витрат на правничу допомогу у розмірі 4884 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 60 копійок відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О.ПЄТУХОВА

Дата документу 01.02.22
Справа № 402/43/22
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в місті Благовіщенське заяву представника позивача адвоката Анікєєнко Є.О. про залишення позову без розгляду у цивільній справі №402/43/22 за позовом Приватного підприємства «ОМЕГА» до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання права власності на ринковий комплекс,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла зазначена цивільна справа №402/43/22 за позовом Приватного підприємства «ОМЕГА» до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання права власності на ринковий комплекс.

Ухвалою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01 лютого 2022 року до початку підготовчого судового засідання, представник позивача - адвокат Анікєєнко Є.О. подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, клопотань та заяв до суду не надсилала.

Представник відповідача Благовіщенської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився про день і час підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку, клопотань та заяв до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 1) частини 2 статті 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 200, 257, 260 353-355 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Анікєєнко Є.О. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного підприємства "ОМЕГА" до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання права власності на ринковий комплекс - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 418/4487/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

31.01.2022 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області з вказаною заявою, яку ухвалою суду було залишено без руху з зазначенням недоліків заяви, та надано строк для їх усунення.

На виконання ухвали суду, 21.01.2022 року заявницею подано до суду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Тобто, заявницею усунуто недоліки заяви у наданий строк.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2022 року о 13-00 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/1219/21

провадження № 22-ц/4809/481/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І. дослідивши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Коробейко Василь Іванович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Коробейко Василь Іванович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 392/1219/21 за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 392/1219/21 за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Головуючий у 1 інстанції Шиян В. В.
Єдиний унікальний номер 265/67/19
Номер провадження 22-ц/804/759/22
Доповідач Барков В.М. Єдиний унікальний номер 263/9191/19
Номер провадження 22-ц/804/1887/20
Доповідач Мальцева Є.Є.
Єдиний унікальний номер 263/9191/19
Номер провадження 22-ц/804/1887/20
Доповідач Мальцева Є.Є.
Єдиний унікальний номер 264/4376/19
Номер провадження 22-ц/804/1711/20
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Зайцевої С. А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 1 грудня 2011 року, 09 березня 2011 року, 28 січня 2016 року в сумі 6 162 800 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 4 лютого 2016 року та від 31 березня 2016 року в сумі 689 388,80 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 6 162,80 грн. по 3 081,40 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року розглянуто касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року задоволено частково, постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01 листопада 2011 року скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 23 лютого 2022 року о 10-00 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2054/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/85/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.01.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, ухвалою суду від 02.12.2021 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 27.01.2022р., однак відповідач до суду не прибула, хоча сповіщалася належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за зазначеною у позові адресою, але відсутні відомості щодо вручення їй судової повістки, оскільки поштове повідомлення до суду не повернулося

Ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ч.ч.2-9 цієї статті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача додатково - ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Тому, керуючись ст.ст.128,130,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи з позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та призначити його на 10:00 годину 12.03.2022р. у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання шляхом повторного направлення судової повістки, а відповідачку ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 161/3482/21 Провадження № 22-ц/802/312/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 8 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Юлії Борисівни про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дію за апеляційною скаргою відповідачки приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Юлії Борисівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 22 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року Справа №635/181/22
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, 126, поштова адреса: місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 17 березня 2006 року Роганським СВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника)
На користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року до 31 листопада 2021 року в розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень 52 копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» п/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ: 42206328 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)