Ухвала

про забезпечення доказів

25 січня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: представника позивача адвоката Зав`ялова О.А., представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязенцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязенцева Ольга Юріївна, в якому просить визнати недійсним заповіт складений 16.02.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязенцевою Ольгою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №257.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника позивача адвоката Зав`ялова О.А. надійшло клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та про витребування з КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород-Дністровської міської ради» медичної документації щодо лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказана медична документація необхідна для підтвердження обставин, які зазначені в позові, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно звертався, лікувався у сімейного лікаря та проходив обстеження у КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород-Дністровської міської ради», крім того, представник позивача зазначив, що звертався з відповідним запитом про те відповіді не отримав, а отже самостійно отримати вказану інформацію не має можливості.

В підготовчому судовому засіданні представник позивач адвокат Зав`ялов О.А. клопотання підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Царенко О.О. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки до клопотання не надано доказів щодо намагань самостійного отримати зазначені докази.

Третя особа у підготовче судове засідання не зявилась, повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Всупереч наведеному, клопотання преставника позивача про забезпечення доказів не містить відомостей про заходи самостійного отримання доказів, як і не містить доказів про вжиття таких заходів та що у нього виникли складнощі в отриманні та поданні цих доказів.

Водночас, суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Зав`ялова Олександра Анатолійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязенцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.