31.01.2022 Провадження № 2-з/389/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Большаков Р.В., 28 січня 2022 року до подання позовної заяви, звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі за №17201 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 22026 грн. 92 коп., який перебуває на примусовому виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (виконавче провадження №68372084).

В обгрунутвання заяви вказано, що 26 січня 2022 року заявнику стало відомо, що у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження від 26 січня 2022 року №683720084, про примусове виконання виконавчого напису №17201 від 12 січня 2021 року. Після отримання з виконавчої служби документів, дізнався, що приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу СолонецьТ.М. 20 грудня 2021 року вчинено виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів в сумі 22026 грн. 92 коп. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Ці грошові кошти значаться заборгованістю за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» №SAMDN7646 від 16 лютого 2012 року. Заявник вважає, що виконавчий напис є таким, що підлягає виконанню, порушує його право на захист його законні прав та інтереси, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій. Заборгованість за вказаним кредитним договором ним була виплачена. Також державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь, а саме призведе до покладення на нього обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду його правам, свободам та інтересам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між боржником та стягувачем наявний спір з приводу заборгованості в розмірі 22026 грн. 92 коп., яка стягується Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (виконавче провадження №683720084) на підставі виконавчого напису вчиненого 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СолонецьТ.М. , зареєстрованим в реєстрі за №17201, який заявник має намір в подальшому визнавати в суді таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому провадженні приватним виконавцем винесена постанова від 26 січня 2022 року про арешт коштів боржника. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення за виконавчим написом, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, які має намір подати до суду заявник, застосування такого не обмежує прав відповідача, і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною20 грудня 2021 року, зареєсрованим в реєстрі за №17201, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» грошових коштів в сумі 22026 грн. 92 коп., який перебуває на примусовому виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (виконавче провадження №68372084).

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, місце знаходження: вул.Стельмаха, 9-А, офіс 203, місто Ірпінь Київська область, 08200, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 31 січня 2022 року.

Суддя Г.В. Берднікова