overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/5/2022 Справа № 641/8680/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 641/8680/21 від 16 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.11.2021 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на його необґрунтованісті.

Судом встановлено, що 16.11.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ 641/8680/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 22.11.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 1397,30 грн

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 641/8680/21 від 16.11.2021 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/8680/21 від 16.11.2021 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1397,30 . - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 551/71/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 793 грн. 57 коп., судового збору в розмірі 248,10 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/560/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 85 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/560/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

за апеляційною скаргою адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2-о/337/26/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати встановленим факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на день смерті постійно проживала за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2022 року на 11:00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/524/1108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1290/19
Провадження № 2/475/1/22
У Х В А Л А

01.02.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій про захист прав споживачів та скасування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій про захист прав споживачів та скасування недостовірної інформації.

20.12.2021 року на запит суду надійшла інформація від ТОВ ФК 'Вер Фор Пей' про повні реквізити банківської картки на яку були зараховано гроші, а саме № НОМЕР_1

Представник позивача Вовчанська Г.С. надала суду клопотання про витребування від АТ Універсал Банк наступну інформацію про держателя картки № НОМЕР_1

Зважаючи на те, що зазначена інформація має важливе значення при розгляді даної справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Витребувати до 01.03.2022 року від Акціонерного товариства Універсал Банк інформацію: про держателя картки № НОМЕР_1

Копію ухвали для виконання направити Акціонерному товариству Універсал Банк за адресою вулиця Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, в якій просила встановити факт її проживання на час відкриття спадщини більше п`яти років з померлою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні судом були дослідженні матеріали даної цивільної справи та убачається, що для встановлення наявності або відсутності обставин, які викладені заявником у заяві, необхідні його особисті пояснення та пояснення свідків щодо встановлення факт її проживання на час відкриття спадщини більше п`яти років з померлою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначення адреси такого проживання, без яких суд не має змоги ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, суд визнає потрібним відкласти розгляд справи для виклику заявника в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 на 15 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 548/2609/19
Провадження №2/548/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права права власності на 1/2 його частки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права права власності на 1/2 його частки.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Винниченко Л.П. надійшла заява про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права права власності на 1/2 його частки,- відкласти на 02.03.2022 року о 10:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження №2/523/1900/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері. Судом встановлено, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання. Так, позивачка не з`явилась в судове засідання, яке було призначено на 13.10.2021р. о 09.20, причини неявки не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

В зв`язку з чим, по справі було оголошено перерву на 14.12.2021р. о 09.00, однак в судове засідання позивачка також не з`явилась.

В зв`язку з неявкою позивачки, по справі було оголошено перерву на 31.01.2022р. о 09.30.

Однак в судове засідання 31.01.2022р. позивачка повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності на подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що позивач не подавав до суду клопотань про розгляд справи за його відсутністю, а також повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про об`єктивні причини неявки, то така поведінка свідчить про втрату зацікавленості у розгляді справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За даних обставин заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду за цих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання

Суддя

Складено та підписано 31.01.2022 р.
137/891/21

У Х В А Л А

31.01.2022

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

31.01.2022 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Катрич П.С. надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке просить проводити у Калинівському районному суді Вінницької області.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків. Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частинами 1 та 2 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Калинівського районного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 212, 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в режимі відеоконференції у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Вінницького району Вінницької області), із участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Катрич Павла Степановича у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка вул. В.Нестерчука,70), яка призначена на 07.02.2022 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати керівнику апарату Калинівського районного суду Вінницької області, для виконання та здійснення контролю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 509/1772/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники цивільного провадження:

позивач ТОВ «Вердикт капітал» та її представник Єфременко Т.В., відповідачка ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 та адвокат Кресюн В.А.,-

В С ТА Н О В И В:

11 квітня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 1141/08ф-9 від 20.06.2008 року. Відповідачка ОСОБА_2 проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

05 жовтня 2021 року судом першої інстанції в порядку ст. 55 ЦПК України правонаступником позивача є ТОВ «Вердикт Капітал» код 36799749, юридична адреса: місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б індекс 04053 або розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору поруки не дійсним та визнати договір поруки припиненим .

Вищевказаний зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивач:

-не зазначив поштовий індекс та поштову адресу відповідача ТОВ «Ведикт Капітал»;

-не надав копію позову та матеріали до нього для належного вручення позивачу;

-позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру, судовий збір в розмірі 908 грн. сплатив тільки за одну вимогу не майнового характеру, при цьому не сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. за вимогу не майнового характеру.

З урахуванням вищевказаного та у зв`язку з тим, що дані обставини є перешкодою для відкриття цивільного провадження та подальшого його розгляду, вважаю необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору поруки не дійсним та визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в зустрічній позовній заяві до 18 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.