№ 207/1077/21
№ 2/207/189/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат).

Суддя Бистрова Л.О. заявляє собі самовідвід на тих підставах, що є слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000004, досудове слідство у якому здійснюється за ч.1 ст.358 КК України, внесеному до ЄРДР 07.07.2020 року за зверненням громадянина ОСОБА_1 за фактом здійснення підроблення документів з боку службових осіб ТДВ «НВФ «СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ». Відповідно суддею Бистровою Л.О. здійснювалось санкціонування проведення окремих слідчих дій у даному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею Бистровою Л.О. у якості слідчого судді у кримінальному провадженні, де відповідач ОСОБА_1 є заявником (потерпілою особою) і вказує на підроблення документів з боку службових осіб ТДВ «НВФ «СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ», як на винуватців вчинення протиправних дій, наслідком яких стало завдання йому істотної шкоди, під час досудового слідства вирішено низку питань, пов`язаних з забезпеченням даного кримінального провадження та судового контролю, на даний час досудове слідство у даному провадженні триває та здійснюється Відділенням поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Таким чином, вирішення суддею питань забезпечення кримінального провадження може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності як у сторін, так і у стороннього спостерігача, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Бистрової Лілії Олександрівни по цивільній справі № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова