Справа № 0306/3498/2012
Провадження № 6/159/6/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суду Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 0306/3498/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Рух заяви у суді

1.1. Розгляд заяви, яка надійшла до суду 09.11.2021, призначено до судового розгляду на 18.11.2021.

У зв`язку із відсутністю доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи відкладено на 13.12.2021.

За клопотанням боржника ОСОБА_1 від 07.12.2021 розгляд справи було відкладено на 26.01.2021; надано копії заяви із доданими матеріалами.

1.2. У заяві від 13.12.2021 ОСОБА_1 просила справу розглядати без її участі.

1.3. Відповідно до заяви від 08.01.2022, яка надійшла до суду 10.01.2022, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить справу розглядати без його участі.

1.4. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (частина третя статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України).

1.5. Керуючись наведеним, з огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, їхню неявку у судове засідання 26.01.2022, суд дійшов висновку про розгляд заяви ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності учасників справи.

2. Виклад позицій учасників справи.

2.1. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2012 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 28.10.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 втрачено.

Керуючись тим, що рішення у даній справі не виконане; виконавчий лист № 0306/3498/2012 на примусовому виконанні не перебуває; до суду першої інстанції не повертався та є втраченим не з вини стягувача, Товариство просить видати його дублікат і поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

2.2. ОСОБА_1 у письмовій заяві заперечила проти задоволення таких вимог. Свою позицію мотивувала, тим, що заявник не обгрунтував поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 24.06.2013. Орган ДВС повідомив, що станом на 08.02.2021 відкритих та завершених виконавчих проваджень за виконавчим листом № 0306/3498/2012 не перебувало і не перебуває. Отже, первісний стягувач Банк не пред`являв виконавчий лист до виконання протягом семи років, тобто пропустив строк такого пред`явлення, а до правонаступника перейшов увесь обсяг прав та обов`язків первісного кредитора; заміна кредитора у грошовому зобов`язанні не перериває і не зупиняє процесуальних строків. Також заявником не надано доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись наведеним, просить у задоволенні заяви відмовити.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2012 року частково задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року в розмірі 4 582 грн 83 коп., судові витрати в сумі 214 грн 60 коп. (арк спр. 27-28).

На виконання зазначеного судового рішення 23.08.2012 Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано два виконавчих ласта: перший (про стягнення з відповідача судових витрат) 23.08.2012 направлено у відділ ДВС Ковельського МУЮ для його виконання; другий (про стягнення заборгованості) 23.08.2012 направлено ПАТ «Дельта Банк» (арк спр. 153). Річний строк пред`явлення виконавчих ситів до виконання становив до 07.07.2013. (арк спр. 33).

3.2. 28.04.2020 року відбувся електронний аукціон, згідно з протоколом якого переможцем цих торгів є ТОВ «ФК «ЄАПБ». За результатами проведення торгів ТОВ «ФК «ЄАПБ» придбало активи АТ «Дельта Банк» за ціною 1 919 516,34 грн (арк. спр. 41).

07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2242/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром № 1 до цього договору (арк спр. 37-39).

На підставі зазначеного договору ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року, укладеним із АТ «Дельта Банк», в сумі 4 522,83 грн, що підтверджується витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору від 12 жовтня 2007 року 2242/К про відступлення права вимоги (арк. спр. 40).

3.3. 20.08.2020 ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача (позивача) із АТ «Дельта Банк» на Товариство (арк. спр. 34-36).

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2020, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 18.12.2020, постановою Верховного Суду від 29.07.2021, замінено сторону у відносинах, пов`язаних із виконанням рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2012 у справі № 0306/3498/2012 ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (арк спр. 64-65, 107-109, 139-143).

3.4. ТОВ «ФК «ЄАПБ» 09.11.2021 звернулось до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

4. Норми права, які застосував суд. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

4.1. Частиною першою статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4.2. Право для початку процедури примусового виконання судового рішення у даній справі у Банку виникло із 06.07.2012. Умови і порядок виконання рішень судів у даний період урегульовувались Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606).

Відповідно до статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній у період із 07.07.2012 по 07.07.2013) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як визначено частинами першою, другою статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стаття 24 цього ж Закону урегульовувала питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

4.3. У межах розгляду даної заяви суду не надано доказів пред`явлення стягувачем виконавчого листа у справі № 0306/3498/2012 до виконання у строк для цього визначений (із 06.07.2012 до 07.07.2013).

Також суду не надано доказів звернення первісного кредитора до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання із обгрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Також судом не встановлено обставин щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.4. У жовтні 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404).

Відповідно до пунктів 5-6 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років…

Як визначено частиною шостою статті 12 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Доказів про ініціювання первісним стягувачем процедури примусового виконання судового рішення із урахуванням вимог Закону № 1404 суду не надано.

4.5. Статтею 433 ЦПК України визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

4.6. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, стаття 442 ЦПК України, статті 15 Закону № 1404 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд звертає увагу, що з моменту видачі виконавчого листа у липні 2012 року, по день фактичного вступу у правовідносини нового кредитора травень 2020, тобто протягом восьми років, первісний кредитор Банк до відповідного відділу ДВС виконавчий лист не пред`являв.

Також суду не надано доказів про існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. При цьому необхідно врахувати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустив первісний стягував і ці обставини прийняв новий кредитор при укладенні відповідного договору про відступлення прав вимоги 07.05.2020.

4.7. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Це положення закріплює один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору, який включає в себе наступні складові: 1) свобода в укладенні договору, тобто відсутність будь-яких примусів, щодо того, вступати суб`єктам в договірні відносини, чи ні; 2) свобода вибору характеру договору, що укладається, а це означає, що сторони самі для себе вирішують, який саме договір їм укладати. При цьому, вони можуть укладати як договір, що передбачений чинним законодавством, так і такий, що ним не передбачений, проте відповідає загальним засадам цивільного законодавства (частина 1 статті 6 Цивільного кодексу України); 3) вільний вибір контрагента за договором, тобто сторони шукатимуть того контрагента, який максимально підходить їм за тими чи іншими ознаками; 4) вільний вибір умов договору, що означає, що сторони на власний розсуд визначають зміст цього договору, формують конкретні умови тощо.

З огляду на чинність договору № 2242/К від 07.05.2020 про відступлення прав вимоги, презюмується, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий кредитор прийняв його умови, був обізнаний із тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 закінчився (навіть із урахуванням частини першої статті 12 Закону № 1404); був вільним у виборі прийняття або не прийняття права грошової вимоги до такого боржника.

Та обставина, що лише із жовтня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором та правонаступником ПАТ «Дельта Банк», не є підставою для поновлення строку, оскільки у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, суд не знайшов поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та дійшов висновку відсутність підстав для його поновлення.

4.8. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформовано правову позицію, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 433 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. Ф. Волкова