Ухвала

Іменем України

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 756/14742/17

провадження № 61-21185ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну адвоката Назарчука Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Клякса», про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішеннямвід 05 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Клякса», про стягнення боргу, задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 824 600,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 17 вересня 2021 року адвокат Назарчук Р. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не міг отримати копію повного тексту судового рішення, оскільки з 24 лютого 2020 року він перебував на роботі за кордоном. У липні 2021 року ОСОБА_1 дізнався від свого адвоката про наявність повного тексту рішення та вирішив оскаржити його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Назарчука Р. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року.

У грудні 2021 року адвокат Назарчук Р. В. звернувсядо Верховного Судув інтересах ОСОБА_1 із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що з апеляційною скаргою адвокат Назарчук Р. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся після спливу одного року з дня складення повного тексу рішення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що оскаржене рішення Оболонський районний суд м. Києва ухвалив 05 лютого 2020 року. Повний текст рішення суду складено 20 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції адвокат Назарчук Р. В. в інтересах ОСОБА_1 подав лише 17 вересня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, він був присутнім в судовому засіданні 05 лютого 2020 року, в якому проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Назарчука Р. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Назарчука Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Клякса», про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська