Справа 556/2463/21
Номер провадження 2/556/170/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача, відстрочення сплати судового збору та відкладення підготовчого судового засідання

31.01.2022 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.,

за участю представника позивача адвоката Печончика О.В.,

представника відповідача Совгуть Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівського ліцею Антонівської сільської ради Рівненської області про поновлення на роботі, скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівського ліцею Антонівської сільської ради Рівненської області про поновлення на роботі, скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення коштів.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року залишено позовну заяву без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Печончик О.В. заявив клопотання про збільшення позовних вимог, а саме: про скасування листа Володимирецького управління Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області про відсторонення працівників закладів освіти, що не пройшли курс вакцинації та залучення до справи співвідповідачем - Володимирецьке управління Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області.

Представник відповідача не заперечила щодо залучення співвідповідачем - Володимирецьке управління Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясовування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, клопотання позивача про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача слід задовольнити.

Окрім того представник позивача заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору за збільшені позовні вимоги, до вирішення справи по суті, у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки позивачка відсторонення від роботи та не отримує заробітної плати, іншого джерела доходу не має.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, суд дійшов висновку про необхідність відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 136, 197, 198, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду клопотання представника позивача адвоката Печончика О.В. про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівського ліцею Антонівської сільської ради Рівненської області про поновлення на роботі, скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення коштів.

Залучити Володимирецьке управління Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівського ліцею Антонівської сільської ради Рівненської області про поновлення на роботі, скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення коштів, в якості співвідповідача.

Клопотання представника позивача адвоката Печончика О.В. про відстрочення сплату судового збору позивачкою ОСОБА_1 , задовольнити.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору за збільшенні позовні вимоги у справі за її позовом до Антонівського ліцею Антонівської сільської ради Рівненської області, Володимирецьке управління Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області про поновлення на роботі, скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення коштів та скасувавання листа про відсторонення працівників закладів освіти, що не пройшли курс вакцинації, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівського ліцею Антонівської сільської ради Рівненської області, Володимирецьке управління Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області про поновлення на роботі, скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення коштів та скасувавання листа про відсторонення працівників закладів освіти, що не пройшли курс вакцинаціїна 02 березня 2022 року о 10 год.

Встановити строк для подання залученим відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам по справі копію ухвали, а залученому до участі у справі співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.