КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5857/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Одинець Любові Петрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року (суддя Петренко Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 21 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Одинець Л.П. направила до Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 січня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року, справу призначено судді-доповідачу Рейнарт І.М., судді, які входять до складу колегії - Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

Суддею Рейнарт І.М. заявлено про самовідвід від участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Одинець Л.П. є її приятелькою, що може викликати сумніви у учасників справи в об`єктивності суду при розгляді даної справи.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної

можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що адвокат Одинець Л.П. та суддя Рейнарт І.М. підтримують приятельські стосунки, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Одинець Любові Петрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, та забезпечення довіри учасників справи до суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Рейнарт І.М.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Одинець Любові Петрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк