Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 212/1387/16-ц

провадження № 61-121ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації. Просила суд на відшкодування їй моральної шкоди стягнути по 68 900,00 грн з кожного з відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкодипо 50 000,00 грн з кожного. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року змінено в частині розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 50 000,00 грн до 5 000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене судове рішення відмовлено з підстав, встановлених частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить визнати цю малозначну справу такою, що має бути розглянута у суді касаційній інстанції на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки вона має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року вже була предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд постановив ухвалу від 11 жовтня 2021 року, якою відмовив у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик