Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 752/5478/19

провадження № 61-506ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 10 285 852 грн 50 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 285 852 грн 50 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року призначено у справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідає давності виконання текст наданої на експертизу боргової розписки даті, вказаній на розписці, а саме - 19 листопада 2012 року?

- Чи застосовувалися до тексту даної розписки штучні методи старіння? Якщо застосовувалися, то які конкретно?

Попереджено експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Надано у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №752/5478/19. Зобов`язано ОСОБА_3 надати у розпорядження експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал розписки. Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі. Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_4 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким закрити апеляційне провадження у справі або направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня

2021 року в частині призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали..

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року в частині призначення у справі техніко-криміналістичної експертизинеобхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня

2021 року в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України право зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Крім того, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив що, як апеляційна скарга, та і зазначене клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи подані представником ОСОБА_4 - адвокатом Замковенком М. І., який, на його думку, не мав права їх підписувати, оскільки ордер на представництво інтересів ОСОБА_4 оформлений неналежним чином.

Заперечення на ухвали, що не підлягають касаційному оскарженню, включаються до касаційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не підлягає касаційному оскарженню, а зупинення провадження у справі є наслідком прийняття такої ухвали, заявник може оскаржити її у касаційній скарзі на рішення суду апеляційної інстанції по суті позовних вимог.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров