ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2870/22 Справа № 216/8261/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Криворізької міської ради, яка не є учасником справи, ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія", Виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року задоволено заяву Первинної профспілки працівників ТОВ "Українська гірничодобувна компанія" про забезпечення позову. Зупинити дію Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради () № 653 від 08 грудня 2021 року в частині погодження ТОВ "Українська гірничодобувна компанія" () проведення масових вибухів на території кар`єру "Північний" на І квартал 2022 року у розмірі одного разу у січні 2022 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ "Українська гірничодобувна компанія" про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік. Заборонено Виконавчому комітету Криворізької міської ради, іншим органам державної влади, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії спрямовані на заборону або припинення господарської діяльності ТОВ "Українська гірничодобувна компанія" () з проведення масових вибухів на території кар`єру "Північний" у 2022 році з періодичністю залпових викидів не більше 48 разів на рік, відповідно до Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № UA0065850-1-0018 від 16 червня 2021 та Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року № 704 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ "Українська гірничодобувна компанія" про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік. Заборонено Виконавчому комітету Криворізької міської ради () вчиняти будь-які дії, що можуть перешкодити збереженню становища, яке існувало на момент прийняття оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради () № 653 від 08 грудня 2021 року, зокрема дії, спрямовані на обмеження та/або заборону ТОВ "Українська гірничодобувна компанія" () проводити масові вибухи на території кар`єру "Північний", в тому числі: щодо обмеження (зменшення) встановленої на момент прийняття оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради () № 653 від 08 грудня 2021 року максимально допустимої маси вибухової речовини на один масовий вибух (тон) - 30 тон, щодо обмеження (зменшення кількості) встановленої на момент прийняття оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради () періодичності проведення масових вибухів на рік - 48 разів, щодо встановлення обмеження щодо періодичності проведення масових вибухів ТОВ "Українська гірничодобувна компанія" () на місяць та/або квартал 2022 року до набрання рішенням законної сили у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ "Українська гірничодобувна компанія" про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору № 281 від 25 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

На зазначену ухвалу суду від 24 грудня 2021 року представник Криворізької міської ради, яка не є учасником справи, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у справі є позивач Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" та відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія", Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Криворізька міська рада не є учасником цієї цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ст. 62 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України встановлено, що у разі подання представником заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність;ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слід зазначити, апеляційна скарга підписана представником Криворізької міської ради ОСОБА_1 На підтверження своїх повноважень ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги витяг з розпорядження Криворізького міського голови Павлова К. від 19 березня 2021 року №165-к "Про переведення ОСОБА_1 " з посади начальника управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на посаду начальника юридичного управління виконкому міської ради; копію Положення про юридичне управління виконкому Криворізької міської ради в новій редакції, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25 березня 2015 року № 3476; роздруківку детальної інформації щодо відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадстких формувань.

Відповідно до п.3.7 Положення про юридичне управління виконкому Криворізької міської ради в новій редакції, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25 березня 2015 року № 3476 представляє в установленому законодавством порядку інтереси територіальної громади м. Кривого Рогу в особі міської ради, її виконавчих органів та міського голови в судових інстанціях, інших органах у межах наданих повноважень.

Довіреність на підтвердження повноважень звернення з апеляційною скаргою від імені Криворізької міської ради ОСОБА_1 до підписаної ним апеляційної скарги, поданої від імені Криворізької міської ради не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких умов, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Криворізької міської ради, яка не є учасником справи, ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія", Виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова