Справа № 21-0906/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22ск/811/1/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

24 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді Мікуш Ю.Р. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича про призначення судової технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває заява представника ОСОБА_1 -адвоката Качмара Івана Остаповича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21.

17 листопада 2021 відкрито провадження.

12 січня 2021 розгляд заяви призначено на 24 січня 2022 року.

24 січня 2022 року представник ОСОБА_1 -адвокат Качмар І.О. заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що договір позики, договір поруки та розписка на підставі яких було прийняте рішення третейського суду є фіктивними та створені заднім числом. Тому з метою встановлення часу створення вказаних документів, просить призначити судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи міг бути нанесений машинописний та рукописний текст наданого на дослідження Договору позики від 03.06.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи міг бути нанесений машинописний та рукописний текст наданого на дослідження Договору поруки від 03.06.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАФ "Нива", розписка написана ОСОБА_3 03 червня 2015 року?

Чи міг бути нанесений рукописний текст наданої на дослідження розписки 03 червня 2015 року?

Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки, договору позики та договору поруки?

Проведення експертизи доручити експертам Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внустрішніх справ України у Львівській області (79040, м, Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24).

Оплату за проведення зазначеної експертизи та відібрання зразків просить покласти на Позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку, що підстав для його задоволення немає.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом зазначених норм закону доказуванню підлягають лише ті обставини, на які особа посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, предметом третейського розгляду є стягнення заборгованості за договором позики, а питання, які заявник просить поставити на вирішення експертизи стосуються фіктивності договорів позики, поруки та розписки, тобто виходять за межі предмету та підстав спору .

Відповідно до ст.457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Підстави для скасування рішення третейського суду передбачені у ст.458 ЦПК України. В даному випадку заява про скасування рішення третейського суду подана особою, що не брала участі у третейському розгляді, а тому завданням суду є з`ясувати чи вирішив третейський суд питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Зважаючи на те, що підстав для призначення судово-технічної експертизи немає, відсутні підстави для зупинення провадження .

Керуючись ст.103,457 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Качмара Івана Остаповича про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш