У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

У заяві про забезпечення позову третя особа ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: групу нежитлових приміщень №51Б, загальною площею 61,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (); групу нежитлових приміщень №51а, загальною площею 50,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності зареєстроване за ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (); групу нежитлових приміщень №51, загальною площею 80,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (); та заборонити ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав співвласників будинку по АДРЕСА_1 у користуванні підсобним приміщенням: групою нежитлових приміщень №51б, групою нежитлових приміщень 51а, групою нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що договір № 51/пп50 купівлі продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013 є фіктивним, дозвіл на відчуження майна співвласники багатоквартирного будинку не надавали, а нежитлове приміщення в цьому домі ніколи не існувало.

Зокрема, на запит КП «Спецжитлофонд» листом від 06.09.2021 року № 056/24-1814 надав відповідь та підтвердження того, що договір фіктивний, а саме: договір підписаний неуповноваженою особою першим заступником директора ОСОБА_7 , який на момент підписання договору був звільнений з займаної посади; договір укладений у суботу, що не відповідає трудовим умовам підприємства; гроші за вищевказаним договором не рахунок підприємства не поступали; станом на 24.10.2012 Київським міським бюро технічної інвентаризації було проведено інвентаризацію житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, за результатами якої було видано план на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що нумерація нежитлових приміщень починається з № 105, тобто нежитлове приміщення № 51 не існує.

Оскільки позивач просить суд визнати недійсним договір № 51/пп50 купівлі продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013 та скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі відповідного договору та скасувати всі наступні записи про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, на думку позивача, існує загроза відчуження відповідачем-2: групи нежитлових приміщень №51-б, групи нежитлових приміщень №51-а та група нежитлових приміщень №51 щодо яких іде спір, а тому наявні підстави для забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому позивачем у справі (КП «Спецжитлофонд») заявлено позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто спір є немайновим.

Предметом розгляду даної справи не є вирішення питання про право власності на нерухоме майно, а немайнова вимога у цій справі стосується недійсності договору №51/пп50 щодо купівлі-продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013. Відтак зазначені заявником обставини не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням наданих доказів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Заявником, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, не доведено обґрунтоване підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а саме по собі існування спору між сторонами не може свідчити про те, що відповідач має намір не виконувати судове рішення.

При цьому, заява ОСОБА_1 як учасника справи, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не містить належного і достатнього обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров