Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2010/21
Провадження № 2/483/138/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з 1993 року по сьогоднішній день проживає та користується житловим будинком АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що він на протязі більше десяти років добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, просив визнати за ним право власності на вказаний вище будинок в порядку набувальної давності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Позивач та представник відповідачанадали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; позивач, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідач вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, а також оригінал інвентарної справи на спірний будинок, суд дійшов такого.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься в матеріалах інвентарної справи, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано за жодною особою.

Предметом даного спору є визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Статтею 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, обставинами, які мають значення для справи, і які повинен довести позивач в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, є добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність.

Для визнання володільця добросовісним достатньо, щоб вона не набула майно злочинним шляхом чи способом, який завідомо суперечить основам правопорядку та моралі.

Добросовісність володіння позивачем спірним будинком у даному випадку обумовлена по-перше, правомірністю його дій, по-друге, відсутністю будь-яких претензій з боку будь-яких інших осіб та відповідача протягом усього строку набувальної давності.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку володільця демонструвати факт свого володіння майном у певних формах або таким чином, щоб зробити його наявним для оточуючих. Водночас, особа зобов`язана не приховувати факт володіння, адже оточуючі повинні мати можливість розпізнати володіння.

Відкритість володіння ОСОБА_1 спірним будинком з 1993 року підтверджується абонентськими книжками, оглянутими в судовому засіданні, копії квитанцій з яких долучено до матеріалів справи (а. с. 11-13), згідно з якими останній сплачує житлово-комунальні послуги за утримання будинку.

Як зазначено в Ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 лютого 2008 року « …пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки ЦК України набрав чинності з 01 січня 2004 року, норми ст. 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року, а отже визнати право власності за набувальною давністю суд може не раніше 01 січня 2011 року.

Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 добросовісно заволодів будинком АДРЕСА_1 , на протязі більше десяти років не приховував факт знаходження цього майна у його володінні, продовжує відкрито і безперервно володіти ним, і оскільки відповідачем не заявлено вимог щодо повернення вказаного нерухомого майна, визнання права власності не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок загальною площею 90,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: