overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2022
Справа № 937/484/22
Провадження № 2-о/937/104/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № б/н від 19 січня 2022 року адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І.М..

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № б/н від 19 січня 2022 року адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № б/н від 19 січня 2022 року адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 січня 2022 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, буд. № 11.

Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/668/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі при секретарі Топал А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

17.10.2019 року скасувано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2018 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти завершення підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу призначити до судового розгляду по суті на 11.03.2022 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 2-1434/10
№ 6/183/10/22

У Х В А Л А
28 січня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Правекс Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
07 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Правекс Банк», боржник ОСОБА_1 .
Вказану заяву подано у порядку, передбаченому розділом шостим ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не додано доказів надіслання (надання) копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками первісному стягувачу - АТ «Правекс банк», а тому заявником не виконано вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду та роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Правекс Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.В. Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1386/21

Провадження № 2/568/83/22

01 лютого 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в спрощеному позовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4500 доларів США.

В судове засідання сторони не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про повернення з державного бюджету 50% судового збору на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України. 26 січня 2022 року судом було винесено ухвалу згідно якої не повністю повернуто позивачу судовий збір. В матеріалах справи міститься ще одна квитанція №13577 від 28.11.2021 р. згідно якої сплачений судовий збір в розмірі 2168,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №13577 від 28.11.2021 р. що становить 1 084 (одна тисяча вісімсот чотири) гривень 36 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/210/22
Провадження № 2-н/723/761/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" _______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 01.02.2022
Справа № 501/152/22

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/305/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

про захист прав споживачі та зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 39)

належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та копії документів реєстраційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

інформацію щодо того, чи набувалось ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із вказівкою з якого моменту ОСОБА_1 набула право власності на вказаний об`єкт нерухомості;

відомості про осіб, на яких здійснювалось оформлення та/або реєстрація прав на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 541/2993/21
Провадження № 2/541/198/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 175/5372/21
Провадження № 2-о/175/93/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2022 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, каб.17.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/208/22
Провадження № 2-во/553/4/2022
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.05.2017 року у справі №553/656/17,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23.05.2017 року у справі №553/656/17. В якій просить виправити описки в тексті судового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2017 року по справі №553/656/17 та змінити в тексті та резолютивній частині рішення ім`я відповідача ОСОБА_2 , на належне ОСОБА_3 , а також просить видати їй виконавчий лист по справі №553/656/17 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1426 грн.00 коп. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 14 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року у справі №553/656/17, провадження №2/553/567/2017 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі було задоволено.

У рішенні суду допущено описку, а саме: невірно було зазначено ім`я відповідача. Замість ОСОБА_3 , в рішенні значиться ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.05.2017 року у справі №553/656/17- задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року у справі №553/656/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та змінити в тексті та резолютивній частині рішення ім`я відповідача ОСОБА_2 на належне ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук