overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/3030/21
Провадження №2-н/548/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

25.01.2022 представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 359/473/20
Провадження №2/359/385/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шамало Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про приведення у відповідність виконавчих листі

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду київської області надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у якій він просить суд оформити нові виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами та понесених судових витрат на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26.08.2021.

Заява вмотивована тим, що 10.01.2021 року Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про виправлення описок задоволено частково. Суд в ухвалі зазначив: Виправити описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року. Правильно зазначити юридичну адресу Позивача (Стягувача) вказавши «м.Київ, вул.Симона Петлюри буд.30», замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 »

Оскільки виконавчі листи №359/473/20 видані 20.10.2021 на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами та стягнення судових витрат не можуть бути пред`явлені до виконання, адже вони не відповідають вимогам, які встановлені ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «ЄАПБ» повертає на адресу Бориспільського міськрайонного суду оригінали виконавчих листів, та просить оформити нові виконавчі листи у відповідності до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26.08.2021 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2021 року виконавчий лист було видано представнику позивача.

Цивільно процесуальним кодексом зокрема розділом 6 «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», передбачений порядок отримання та пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено порядок видачі дублікату виконавчого листав у разі його втрати

Таким чином, законодавством не передбачено можливості видачі повторно виконавчих листів, а саму в задоволенні клопотання належить відмовити. Задоволення заяви, призведе до перевищення суддею Бориспільського міськрайонного суду повноважень, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 430-446 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про приведення у відповідність виконавчих листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України

Суддя С.С. Чирка
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року Справа № 214/8184/21
2-н/214/236/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 318/2162/21
Номер провадження №2-н/318/82/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 148/108/22
Провадження №2/148/230/22

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, ст. 187, ст.274, ст.277, ст. 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 09 лютого 2022 року об 11.30 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 392/76/22
Провадження № 2/392/314/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Злинської сільської ради, вул. Центральна, 76, с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 25 лютого 2022 року з 9 години.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву - до початку підготовчого засідання.

У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/2407/21
Провадження №2/173/120/2022
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши відповідь на відзив, що надійшла від ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Новомиколаївського ліцею № 1 Верхньодніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Новомиколаївського ліцею № 1 Верхньодніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу

24.01.2022 року позивачем до канцелярії суду здана відповідь на відзив з екземпляром для відповідача у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач, ОСОБА_1 , не додала до відповіді на відзив документ, що підтверджує його направлення відповідачеві, таким чином порушивши порядок подання відповіді на відзив, що унеможливлює прийняти відповідь на відзив та залучити до матеріалів справи. Оскільки обов`язок направити учасникам розгляду справи відповіді на відзив покладається на позивача, а не на суд.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 178,179 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 відповідь на відзив для подання його з дотриманням порядку, встановленого ст. 178, 179 ЦПК України.

Копію ухвали та відповідь на відзив направити позивачеві для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складана 25.01.2022 року

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2-о/756/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Білилівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Білилівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_1 право на подання позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 274/7207/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на його користь грошові кошти у розмірі 6571,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303-1).

Копії ухвал про відкриття спрощене позовне провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

27 січня 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2016 р. по 30.09.2021 р. в сумі 25395,54 грн., на п/р НОМЕР_2 в АТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської Ради витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова