overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3809/17
Провадження № 2-9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій А.Є.,

за участю прокурора Курінного С.О.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Лісопаркове господарство «Конча Заспа», Національний природний парк «Голосіївський», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 78, 81, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Лісопаркове господарство «Конча Заспа», Національний природний парк «Голосіївський», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11.02.2022р.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа №766/1596/22 н/п 2/766/5034/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису з єдиного реєстру боржників,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису з єдиного реєстру боржників.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України:

-позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, яка не оплачена судовим збором, так повинно бути оплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису з єдиного реєстру боржників десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6184/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/257/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 10 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.01.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі при секретарі Ясеновенко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року до судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшла вказана цивільна справа.

20.01.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

16.03.2021 року по справу було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

11.06.2021 року було поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків.

24.12.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків було закрито в частині вимог до ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти завершення підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування збитків, справу призначити до судового розгляду по суті на 28.02.2022 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Провадження №2-н/311/69/2022
Справа № 311/5828/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

26 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №10.1-17-130 від 21 січня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Справа № 127/1135/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

17.01.2022 р. до суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних (відповідно до штампу пошти на конверті заява відправлена поштою 02.01.2022 р.).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2022 р. заяву про видачу судового наказу залишено без руху, а заявнику надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення її недоліків, оскільки:

- заявник КП ВМР «ВМТЕ» сплатив судовий збір в розмірі 227,00 грн, а згідно ст. 4 ч. 2 п.1 п.п. 4-1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви (02.01.2022 р.) становить 248,10 грн.

В зв`язку з цим заявнику необхідно було доплатити ще 21,10 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/1135/22.

Копію ухвали суду від 19.01.2022 р. представник заявника КП ВМР «ВМТЕ» - Кулик Т.А. отримала 20.01.2022 р., про що свідчить розписка.

До цього часу недоліки заяви про видачу судового наказу не виправлено.

Відповідно до ст. 163 ч. 3 п. 1 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 28.01.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 632/2400/21
провадження № 2/632/143/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18 грудня 2022 року.

18 січня 2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 01 лютого 2022 року.

Позивач в судове засідання не прибув, у суду відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не прибула, у суду відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 15 лютого 2022 року о 14:00 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18, зал №3.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 487/8298/21
Провадження № 22-ц/812/371/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2022 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити скаржника, позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року Справа № 235/545/22
Провадження № 2-н/235/86/22
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням 3% річних, інфляційної складової,
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, які є обов`язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов`язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії) - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 651, 653 ЦК України, ст.ст.151, 161, 162 ЖК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року в розмірі 3669,80грн., 3% річних 190,08грн., інфляційну складову 224,24грн., а всього 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) гривні 17 копійок;
- судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25.01.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" (пров. Дружби, 11, с. Ялтушків, Жмеринський район, Вінницька область, 23021) про виділення земельної ділянки в натурі, визнання права власності на новостворену земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Подана позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного чи загального позовного провадження суд урахував положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, та дійшов висновку, що розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 19, 175, 177, 178, 187, 181, 274, 353, 497 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про виділення земельної ділянки в натурі, визнання права власності на новостворену земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 10.03.2022 о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Довести до відома учасників справи про наявність можливості у Барському районному суді Вінницької області забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи повинен подати клопотання не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя