Справа № 177/174/22
Провадження № 2-з/177/12/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказувала, що нею до суду подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що предметом спору є виконавчий напис № 182572 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», заборгованості за Кредитним договором № 623737 від 07.03.2020 року на загальну суму 16136,00 грн.

По вказаному виконавчому напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. 10.12.2021 року відкрите виконавче провадження ВП №67836425, за яким з її доходів проводиться стягнення.

Оскільки вона вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується в судовому порядку, до набрання рішення суду законної сили.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Взявши до уваги зміст позову, те, що фактичне виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса здійснюється за зареєстрованим місцем проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , суд при вирішенні питання про відкриття провадження за основним позовом, прийшов до висновку, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом для розгляду вказаної справи, в розумінні ст. 27, ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом.

У зв`язку з чим, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Беручи до уваги зміст п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, згідно якого заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, суд керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ), як суду в межах територіальної юрисдикції підлягає розгляду основний позову, про забезпечення якого ставиться питання у вказаній заяві про забезпечення позову.

Керуючись ч.12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32,152 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: