Провадження № 2-н/484/104/22
Справа № 484/403/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Комунального підприємства "ЖИТЛО-ПЛЮС" Первомайської міської ради Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖИТЛО-ПЛЮС" Первомайської міської ради Миколаївської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), в сумі 14276 грн. 40 коп. та вират по сплаті судового збору.

Крім цього, стягувач, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на грошові кошти відповідача та заборонити його виїзд за межі України до моменту сплати боргу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Однак, вимога про стягнення з двох боржників заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, не відповідає положенням ст. 163 ЦПК, за змістом якої заява, про видачу судового наказу подається лише до одного боржника.

Крім того, вимога про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборонити його виїзд за межі України до моменту сплати боргу, не передбачена положеннями ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "ЖИТЛО-ПЛЮС" Первомайської міської ради Миколаївської області у видачі судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), витрат по сплаті судового збору, в сумі 248 грн. 10 коп. та забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішеня виготовлено 31 січня 2022 року.

СУДДЯ: І.А. Шикеря