overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/94/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 ,та ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 ,та ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року була призначена судова будівельно-технічна експертизау цивільній справі № 766/13803/16-ц за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про поділ майна, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13 січня 2022 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшов рахунок вартості проведення експертизи №21-672(09) від 11 січня 2022 року.

14 січня 2022 року рахунок направлено ОСОБА_1 для виконання.

19 січня 2022 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі з метою вирішення питання проведення оплати експертизи за рахунок відповідача.

28 січня 2022 року справа надійшла до Херсонського апеляційного суду.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для вирішення заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 ,та ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 24 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Майданіка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1733/21 Номер провадження 22-ц/814/576/22Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_1 .. Сплачено 1362 грн судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Інші заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

м. Харків

справа № 636/2761/20

провадження № 22-ц/818/233/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Пром-Трейд», про встановлення факту припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2021 року в складі судді Гуменного З.І.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Пром-Трейд», про встановлення факту припинення трудових відносин залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

На підставі розпоряджень Харківського апеляційного суду від 25 січня 2022 року за № 526 та від 26 січня 2022 року № 605 справу передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни всього складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктами 2.3.50 та 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року визначено нову колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Котелевець А.В., судді колегії Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

Харківський апеляційний суд у складі нової колегії суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Пром-Трейд», про встановлення факту припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2021 року.

Призначити цивільну за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Пром-Трейд», про встановлення факту припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2021 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 07 липня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

Н.П.Пилипчук
Справа № 529/63/22
Провадження № 2-о/529/7/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

31.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 91, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24.02.2022 об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області, викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Провадження № 2/592/553/22

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11.01.2022 залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Представник відповідача Сумської міської ради, в судове засідання не з`явився, надали відзив на позовну заяву та просили провести судовий розгляд без участі їхнього представника.

Треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 28.01.2022 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 7), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Дата документу 31.01.2022
Справа № 334/7959/21
Провадження № 2/334/749/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Мазаєвій Д.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. По справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

31.01.2022 року представник позивача, адвокат Федоров М.Д. звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, вказуючи, що з наслідками відмови від позову вони ознайомлені.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 127/300/22
Провадження 2-н/127/31/22
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року м. Вінницясправа № 127/725/22
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Відомості щодо набрання законної сили, строку пред`явлення до виконання та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя О.О. Жмудь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4981/11 Номер провадження 22-ц/814/148/22Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2011 року про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25.01.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2011 року про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 22 лютого 2022 року , зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук