У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , про призначення експертизи та клопотання представника позивача за первісним позовом про відновлення підготовчого засідання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-визначити склад та вартість майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на 04.10.2008 року та станом на 26.10.2018 року;

-визначити склад та вартість майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , станом на 2003 рік та станом на 03.10.2008 року.

Просив провести судове засідання без їх участі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання про призначення судової-будівельної експертизи без їх участі. При формуванні питань експерту просить за необхідне врахувати факт перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі до 2009 року. Просив для вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поновити підготовче засідання та розглянути клопотання в порядку підготовчого провадження.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання, представника позивача за первісним позовом, про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4,5,6 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідно застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової будівельно - технічної експертизи.

При цьому, суд вважає за доцільне частково змінити питання, запропоновані, представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи з первісними вимогами ОСОБА_2 , оскільки вважає, що для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідно визначити склад та вартість майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на 24.09.2009 року (дата розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ); станом на 04.10.2008 року ( дата, з якої за твердженням третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу) та станом на 26.10.2018 року (дата, з якої за твердженням третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинили проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу ).

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у зазначеній справі у відповідності до положеннь п.5 ст. 252 ЦПК України, які надають право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи №766/12613/20 на стадію підготовчого засідання.

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №766/12613/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити склад та вартість майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на 24.09.2009 року, станом на 04.10.2008 року та станом на 26.10.2018 року.

Проведення експертизи доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївни, яка знаходиться за адресою: Херсон, вул.Фрунзе,3, к.22, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_2 , надавши їй строк на оплату до 24.02.2022 року.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча