Справа № 456/1275/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3387/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/811/3388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта адвоката Тищенко Н.М. та представника відповідача адвоката Куликовець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кухти Владислава Зеноновича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2021 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2021 року, ухвалені в складі головуючого-судді Шрамка Р.Т., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

в березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати звільнення її з посади директора ТОВ «Орант» незаконним та поновити на посаді директора цього товариства, зобов`язати виплатити середньомісячну заробітну плату за кожен місяць вимушеного прогулу на момент виплати.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 25 лютого 2008 року працювала у ТОВ «Орант» на посаді директора. Рішенням повторних чергових загальних зборів учасників ТОВ «Орант» від 22 лютого 2020 року, оформленим протоколом № 1 її звільнено з посади директора, з 24 лютого 2020 року.

Оскільки позивач в період з 19 лютого 2020 року до 11 березня 2020 року перебувала на лікарняному, вважає своє звільнення під час перебування на лікарняному, є незаконним.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та зобов?язання виплатити середньомісячну заробітну плату за кожен місяць вимушеного прогулу - відмовлено.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн 00 коп.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухта В.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасувати, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, ухвалення таких з порушенням норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка звільнена під час перебування на лікарняному, всупереч імперативній нормі трудового законодавства, яка забороняє звільнення у цей період. Про ухвалення додаткового рішення, позивачу та його довірителю відомо не було, повісток про виклик до суду не надходила, розгляд проведено без участі сторін, чим грубо порушено норми процесуального права.

У листопаді 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Орант» - адвоката Куликовця І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому адвокат просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки адвокат Тищенко Н.М. заявила клопотання про скасування судових рішень і закриття провадження у справі з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності цього спору. Вважає, що спірні правовідносини не є предметом регулювання трудового права і вказаний спір підсудний господарському суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а клопотання представника апелянта адвоката Тищенко Н.М. повністю. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із положеннями частини другої статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що трудовий договір між позивачем та відповідачем розірвано з ініціативи останнього, на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 52 54 постанови від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19) Велика Палата Верховного Суду виклала такі правові висновки: «Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. До юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень). За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України».

Такі висновки послідовно висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду і надалі, зокрема, у постановах від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20) та від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17 (провадження № 14-115цс20).

З огляду на те, що повноваження позивача, як керівника юридичної особи, припинені за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, який фактично оскаржує рішення органу управління (власника) щодо такого припинення, а інші позовні вимоги є похідними, тому цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково розглянув позов по суті.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині і закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору,

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, суд відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення та додаткове рішенню, скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 377, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кухти Владислава Зеноновича задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2021 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2021 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі - закрити.

Роз`яснити позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич