Справа № 393/250/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивує тим, що вона зі своїм тепер покійним чоловіком ОСОБА_2 мали намір придбати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Продавцем будинку була ОСОБА_3 , яка отримала від позивачки з чоловіком грошові кошти та надала довіреність від 26 серпня 2010 року № 1594 на розпорядження будинком на ім`я ОСОБА_2

8 жовтня 2008 року позивачка з чоловіком вирішили оформити договір купівлі-продажу житлового будинку на себе, однак у зв`язку з виданням довіреності на покійного чоловіка, нотаріус порадив переоформити будинок на когось із родичів, а тому вирішили оформити право власності на онука ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зазначає, що грошові кошти за будинок продавцю було переданою нею та її покійним чоловіком, а ОСОБА_2 грошових коштів на придбання будинку не мав та за домовленістю зобов`язаний був переоформити на позивачку за першою вимогою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, тепер у позивачки виникла необхідність переїхати до свого будинку та оформити право власності на себе, однак ОСОБА_2 відмовляється вчинити такі дії.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не надіслав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору пояснень щодо позову до суду не надсилали.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, однак її представник ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його та позивачки відсутності, позов просить задовольнити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 не з`явилась, однак її представник ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заперечують проти позову. Просять відмовити в позові. Спірний будинок є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки придбаний ними у шлюбі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у позові з таких з таких підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 1 ст. 76 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (чч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України).

Судом установлено, що 8 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2 з однієї сторони (далі - Продавець) та ОСОБА_2 з другої сторони (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіною І.Г., зареєстровано у реєстрі за № 945 (а. с. 62). Право власності за договором зареєстровано в Новгородківській дільниці Кіровоградського Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 27 жовтня 2010 року, записано в реєстрову книгу № 15 під реєстрованим № 2273 (а. с. 12).

При посвідченні договору купівлі-продажу від 8 жовтня 2010 року, цього ж дня ОСОБА_3 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіній І.Г. подано письмову заяву в якій, зокрема ОСОБА_2 стверджує, що на час підписання цього договору перебуває у шлюбі, проживає однією сім`єю, веде спільне господарство з ОСОБА_4 і грошові кошти, що витрачаються ним на придбання Предмета договору є їхньою з дружиною спільною сумісною власністю тому договір вчиняється за згоди дружини, посвідченої 8 жовтня 2010 року цим самим приватним нотаріусом (а. с. 63).

В матеріалах цієї цивільної справи також міститься зазначена згода подружжя на укладення договору від 8 жовтня 2010 року посвідчена призваним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіною І.Г., зареєстрована в реєстрі за № 944, а також довіреність посвідчена 26 серпня 2010 року державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородьком О.В., зареєстрована в реєстрі за № 1594, за якою ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності з усіма необхідними повноваженнями з питань, зокрема відчуження, а також вчинення буд-яких дій щодо належного нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 65, 74).

З матеріалів справи також відомо, що 14 січня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відділі РАЦС Новгородківського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1 (а. с. 33).

Отже, аналізуючи вищезазначені докази, можливо стверджувати, що спірний житловий будинок у силу ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

З огляду на вищезазначене, позов про визнання права власності може пред`явити власник майна, який зобов`язаний також доказувати наявність у нього права власності.

У свою чергу матеріали цієї цивільної справи не містять жодних доказів, що свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником спірного житлового будинку, а навпаки містять докази, що спірний житловий будинок належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , позов до якої позивачка не пред`являла.

Наявність у покійного чоловіка позивачки довіреності на право здійснювати відчуження спірного житлового будинку від імені попереднього власника не свідчить безумовно про її право власності на житловий будинок, так само як і передача грошових коштів продавцю за житловий будинок.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість цього позову, а тому у ньому слід відмовити.

Відповідач не надав доказів понесення ним судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 392 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 28 січня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський