єдиний унікальний номер справи 546/62/22
номер провадження 2-з/546/6/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 лютого 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшина Аліна Віталіївна та державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Котляревський Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та виправлення технічної помилки державного реєстратора,-

встановив:

31 січня 2022 року до суду звернувся представник ТОВ «Бурат-Агро» з вищевказаною заявою, у якій зазначив, що ними до Решетилівського районного суду подана позовна заява до ОСОБА_1 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшина А.В. та державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Котляревський С.О., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та виправлення технічної помилки державного реєстратора.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Решетилівського районного суду від 10.08.2021, яке набрало законної сили 13.09.2021, визнано недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0035, укладений 10.08.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та скасовано рішення про його державну реєстрацію. Однак, 26.07.2021 ОСОБА_1 розірвано оскаржуваний договір емфітевзису із ОСОБА_2 та укладено новий договір оренди із ТОВ «СКП «Сількомунгосп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0035, яка перебуває в оренді ТОВ «Брат-Агро». Про факт розірвання договору емфітевзису із ОСОБА_2 та укладення нового договору оренди із ТОВ «СКП «Сількомунгосп» ОСОБА_1 не повідомила ні позивачу, ні суду. Вказані дії ОСОБА_1 унеможливили виконання рішення суду від 10.08.2021, тому, з огляду на дії ОСОБА_1 , представник ТОВ «Бурат-Агро» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у даній справі.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник ТОВ «Бурат-Агро» просить задовольнити заяву та накласти арешт на спірну земельну ділянку, заборонити ОСОБА_1 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладати будь-які правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0035 до виконання рішення суду у даній справі.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява надійшла до суду 31.01.2022, розгляд якої проводився 01.02.2022 із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву ТОВ «Бурат-Агро» про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи № 546/62/22, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Одними із видів забезпечення позову, який визначений в п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Суддею встановлено, що 01.10.2017 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору оренди від 15.10.2004 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0035. Згідно вказаної додаткової угоди договір укладено до 31.12.2029.

Рішенням Решетилівського районного суду від 10.08.2021, яке набрало законної сили 13.09.2021, визнано недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0035, укладений 10.08.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та скасовано рішення про його державну реєстрацію.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого мана, номер інформаційної довідки 294865563 від 17.01.2022, за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» 29.07.2021 зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0035, на підставі договору оренди землі від 26.07.2021, серія та номер 123.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17 викладено висновок, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суддя вважає обґрунтованою вимогу заявника про накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, оскільки дана вимога є співмірною з вимогами, викладеними у позовній заяві про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та виправлення технічної помилки державного реєстратора, тому необхідним є накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :00:014:0035, з позбавленням права розпорядження нею та відчуження на користь інших осіб та без позбавлення права користування ТОВ «СКП «Сількомунгосп» за договором оренди землі № 123, укладеним 26.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», оскільки без обмеження зазначеного права у майбутньому може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З цих же підстав суддя вважає обґрунтованою та співмірною вимогу про заборону ОСОБА_1 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладати будь-які правочини щодо спірної земельної ділянки.

Також, суддею встановлено, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для обов`язкового зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 149, 150-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :00:014:0035, площею 4,0477 га, яка належить ОСОБА_1 , з позбавленням права розпорядження нею та відчуження на користь інших осіб без позбавлення права користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» за договором оренди землі № 123, укладеним 26 липня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» до набрання рішенням законної сили у справі № 546/62/22.

Заборонити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» до винесення рішення по справі укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки, кадастровий номер :00:014:0035, площею 4,0477 га, яка належить ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили у справі № 546/62/22.

У порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Котляревському Сергію Олександровичу для відому та державному реєстратору Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшиній Аліні Віталіївні - для виконання.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання 01 лютого 2022 року, та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко