overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2022 Справа № 554/3561/21
Провадження № 2/554/1131/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Галич-Брюховецької О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою - АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 29631,36 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2021 року відкрито провадження по справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 24.01.2022 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.
Справа № 643/1069/22
Провадження № 2/643/3191/22
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.01.2022 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 253358 грн. 69 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 год. 00 хв. 17.03.2022.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивач Харківська міська рада Харківської області - 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7, електронна адреса: .

Відповідач ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а суду - надати докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 647/32/22
№ провадження 2-о/647/12/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.01.2022 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви Бериславської міської ради, 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. 1 Травня, 244, інтереси якої представляє адвокат Волосюк Олександр Олександрович, АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСББ "Фортуна-122", 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. 1 Травня, 122, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 16.02.2022 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2022 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження № 2-н/686/884/21
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А. розглянувши цивільну справу за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
24.09.2021 Хмельницького міськрайонного суду по даній справі було видано судовий наказ.
В резолютивній частині наказу помилково вказано стягувача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» замість правильного КП «Південно-Західні тепломережі».
У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8403/21
Номер провадження: 2-н/225/124/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму інфляційних збитків в розмірі 2194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 51 копійка;
3% річних у сумі 851 (вісімсот п`ятдесят одна) гривня 52 копійки;
абонентська плата 363 (триста шістдесят три) гривні 12 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Мигалевич В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/791/22 Справа № 196/2111/13-ц Головуючий у першій інстанції: Руснак А. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Березівський районний суд Одеської області
26.01.2022
Справа № 494/1476/21
Провадження № 2/494/163/22
УХВАЛА
26 січня 2022 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року у справі № 494/1476/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 січня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-01180661 від 23 квітня 2021 року, у розмірі 8 007 (вісім тисяч сім) гривень 47 (сорок сім) копійок.
25.01.2022 року суддею Березівського районного суду Одеської області Панчишиним А.Ю. було скинуто повний текст заочного рішення до реєстру судових рішень при допомозі комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3»
При виготовленні заочного рішення було виявлено, що дата ухвалення заочного рішення та дата внесення заочного рішення до реєстру судових рішень не співпадають, а саме: помилково дату внесення до реєстру зазначено як «25.01.2021», що не відповідає дійсній даті ухвалення заочного рішення «25.01.2022».
Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, враховуючи, що дана описка є механічною та не призводить до зміни судового рішення по суті, а тому доцільним є внесення виправлення у першому рядку вступної частини заочного рішення від 25.01.2022 року, а саме замість помилково зазначеної дати заочного рішення «25.01.2021» слід вважати вірною дату «25.01.2022».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку у першому рядку вступної частини заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 січня 2022 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість помилково зазначеної дати ухвалення заочного рішення «25.01.2021» вважати вірною дату «25.01.2022».
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження №: 2/755/2032/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Гриценко О.І.

за участі відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України.

Керуючись статтею 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини та порядку його спілкування з дитиною, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Хромова
Справа № 182/4779/21
Провадження № 2/0182/1234/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової (молекулярно-генетичної) експертизи по справі.

26.01.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Отже, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 29.03.2022 року о 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/185/1365/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2018 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 436. Від шлюбу має неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони з`явились. Звернулися до суду з заявами, якими просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі. Відповідач своє заявою, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2018 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 436. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 листопада 2018 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 436.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя В. А. Гаврилов