01.02.2022
Справа № 642/8257/21
Провадження № 2/642/2662/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, у якому просили зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення самовільно зведеної прибудови до будинку літ. А-1 зі сторони воріт та заїзду на територію домоволодіння за власний рахунок протягом одного місяця з дня постановлення рішення. Зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом переобладнання самовільних будівель у сараї за власний рахунок.

Дана позовна заява ухвалою суду від 16.12.2021 була залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачі у позові не зазначили реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача ОСОБА_4 за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачі не чітко викладають обставини, якими обгрунтовують позовні вимоги. Прохальна частина позову не конкретизована в частині зазначення та конкретизації самовільної прибудови, яку просять знести позивачі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Судом направлялась на адресу позивачів вищевказана ухвала, але вони поштову кореспонденцію не отримують, не цікавляться своїм позовом тривалий час.

Оскільки до теперішнього часу позивачі не виконали указівки суду та не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року, не цікавляться позовом тривалий час, тому позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачам.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання відновлення становища, яке існувало до порушення - повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов