overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа"ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року позивач ТОВ "Фінансова установа"ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

03.08.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.

21.12.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, з урахуванням вимог ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне внести виправлення до тексту Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року, в п. 6 резолютивної частини ухвали зазначити вірно сторону укладеного договору «ПАТ «Дельта Банк», замість невірно вказаного «ПАТ «Альфа-Банк».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа"ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме:

В п. 6 резолютивної частини ухвали зазначити вірно сторону укладеного договору «ПАТ «Дельта Банк», замість невірно вказаного «ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 404/5604/21
Номер провадження 2/404/1463/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 грудня 2021 року у розмірі 61 390,87 грн., 3% річних за користування коштами у розмірі 1023 грн., проценти за користування позикою в сумі 4635,94 грн., що разом становлять суму 67 049,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа 431/189/22
Провадження № 2-о/431/147/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 січня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа №735/1172/21р.
Провадження по справі № 2/735/15/2022р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/1707/14-ц

провадження № 22-ц/4809/299/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Назаренко Юрій Володимирович,

відповідачі - Новомиргородська об`єднана територіальна громада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Фермерське господарство "ОСОБА_2"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Назаренко Юрій Володимирович, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2021 року у складі головуючого судді Кавун Т. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Назаренко Юрій Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 489/8697/21
Номер провадження 2-н/489/73/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- за період з 01.01.2019 по 01.12.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1258,72 грн., три відсотки річних 565,27 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/397/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/483/22
Провадження № 2-н/947/119/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3591,38 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 227 гривня 00 копійок.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа №591/8792/21
Провадження № 2/591/988/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

термін на примирення строком на 2 місяці до 25 березня 2022 року, а розгляд справи відкласти на 05 квітня 2022 року на 16-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До Барського районного суду Вінницької області від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1, 2, 5, 8 ст. 212, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 03 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області братиме участь відповідач ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Номер провадження: 22-ц/813/105/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянувши клопотання адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни в інтересах АТ «Альфа-Банк» та адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення на іншу дату справи за апеляційною скаргою адвоката Байрамова Олександра Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру, загальною площею 61,9 кв.м, житловою площею 44,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю АТ «Альфа Банк».

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із апеляційними скаргами.

Справу призначено до розгляду на 11 травня 2022 року.

Однак, від адвоката Колеснікової Ю.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , та від адвоката АТ «Альфа-Банк» - Ременюк Т.О. надійшли заяви про призначення справи на більш ранню дату, у зв`язку із недопущенням порушення строків розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню та вважає доцільним призначити справу до розгляду на 24 лютого 2022 року об 14.15 год..

Керуючись ст. ст. 182, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Байрамова Олександра Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 24 лютого 2022 року об 14.15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік