КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/13007/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/800/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Автобази Управління справами ВРУ від 09.07.2021 про звільнення та поновити його на роботі з 14.07.2021, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати 2 551,59 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що з 03.11.1998 у різні періоди працював на різних посадах у Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України. З 08.11.2010 був призначений на посаду заступника директора Автобази, а з 02.08.2017 переведений на посаду першого заступника директора. Кваліфікаційні вимоги до даної посади: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня відповідного професійного спрямування - не менше 5 років. За сумлінну працю, високий професіоналізм неодноразово був нагороджений цінними подарунками, преміювався, отримував подяки, нагороджений цінним подарунком Голови Верховної Ради України, Грамотою Верховної Ради України. Указом Президента від 26.10.2018 йому присвоєно почесне звання «Заслужений працівник транспорту України». Незважаючи на тривалий час роботи на даному підприємстві, освіту, досвід роботи, кваліфікацію 13.05.2021 його попередили про скорочення його посади відповідно до наказу директора від 12.05.2021 № 15-2/02-12 «Про проведення заходів зі скорочення штату працівників».

09.07.2021 наказом № 135-ВК його звільнено із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Проте, жодних змін в організації виробництва і праці на підприємстві фактично не відбулось, оскільки після введення посади заступника директора і прийняття на цю посаду іншого працівника - ОСОБА_3 , який не має досвіду роботи на автотранспортних підприємствах, посада першого заступника директора була скорочена, а відтак звільнення відбулось з порушенням норм чинного законодавства та без забезпечення можливості подальшого працевлаштування на підприємстві відповідно до кваліфікації та досвіду його роботи. Відповідач не повідомив Профспілковий комітет Автобази про зміни в організації праці не пізніше ніж за три місяці до таких змін, а також порушив п. 3.1.4 Колективного договору, щодо зобов`язань при виникненні необхідності звільнення працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (у разі зміни в організації праці, в тому числі ліквідації, реорганізації чи скорочення чисельності або штату працівників) здійснювати вивільнення працівників лише після використання всіх можливостей для забезпечення їх роботою на іншому робочому місці, у тому числі за рахунок припинення трудових відносин із сумісниками, ліквідації суміщення тощо. Вважає, що при його звільненні допущено такі порушення: 1) звільнення у зв`язку зі скороченням та реорганізацією за фактичної відсутності такої процедури; 2) порушення порядку повідомлення відповідачем Профспілкового комітету про ймовірні зміни в організації праці; 3) відсутність погодження звільнення першого заступника директора із уповноваженим органом; 4) неврахування переважного права залишення на роботі; 5) непропонування наявних вакантних посад на день звільнення. На засідання профспілкового комітету він не був запрошений та не повідомлявся про таке засідання. У попередженні про наступне вивільнення було зазначено перелік вакансій в Автобазі станом на 13.05.2021. Жодних інших повідомлень про наявний перелік вакансій за весь період з 13.05.2021 по день звільнення 14.07.2021 він не отримував.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2021 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано покази свідка ОСОБА_4 , який у той період часу працював на посаді директора Автобази та повідомив, що скорочення штату працівників відбулось з однією метою - вивести з штату досвідчених працівників і ввести на підприємство «своїх людей». Всі накази щодо удосконалення організаційно - штатної структури Автобази, він як директор видавав під тиском з боку керівництва Управління справами Апарату ВРУ. Введення посади водія замість скорочення посади першого заступника директора робилось виключно з метою зберегти кількісний штат працівників, а не для того щоб запропонувати іншу посаду замість скороченої. Судом також не враховано покази свідка ОСОБА_5 - голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Автобази, яка отримала повідомлення про винесення наказу «Про проведення заходів зі скорочення штату працівників» із пропозицією в термін з 12 по 14 травня 2021 провести консультації про заходи щодо запобігання звільнення або пом`якшення несприятливих наслідків звільнення позивача. Проте вказані заходи не відбулись у встановлені Положення про ППО та Колективним договором строки, а саме за три місяці до звільнення. Консультації щодо заходів звільнення також не проводились. Суд не врахував, що комісія не змогла провести засідання, оскільки на комісію з приводу скорочення штату їх не запрошували та вони навіть не знали про це. Суд також не взяв до уваги, що дирекцією автобази при звільненні не враховано рівень кваліфікації попередньо включеного до штатного розпису працівника з посадою заступник директора. Судом також не враховано положення ухваленого колективного договору, яким передбачено, що адміністрація зобов`язується письмово повідомляти Профспілковий комітет про ймовірну ліквідацію, реорганізацію та інші зміни в організації праці не пізніше ніж за три місяці до запровадження цих змін. Доказів письмового повідомлення про зміни в організації не надано. Суд не врахував, що всупереч пункту 33 Положення відповідачем не надано доказів погодження звільнення із Уповноваженим органом управління, а саме з Управління справами Апарату Верховної Ради України. Суд також не звернув уваги, що обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, а отже за змістом ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади, які з`явились на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Вважає посилання позивача щодо не погодження його звільнення з Уповноваженим органом Управління безпідставним, оскільки Положенням передбачено погодження двох альтернативних рішень директора, які мають правовий наслідок - звільнення працівника з посади першого заступника директора, а саме у разі звільнення без змін до штатного розпису - за погодженим рішенням директора про звільнення та у разі погодження рішення директора про внесення змін до штатного розпису - за рішенням директора про звільнення працівника, як погодженого похідного рішення, яке має бути прийнято для проведення нового штатного розпису у дію. У зв`язку із вивільненням посади першого заступника директора директором видано наказ «Про введення в дію штатних розписів Автобази за загальним і спеціальним фондами бюджету», який позивачем не оспорюється. Щодо змін в організації праці та переважного права залишення на посаді, позивачем з метою введення суду в оману невірно зазначено хронологію прийняття рішень про введення в дію штатних розписів. Вжиття відповідних заходів для проведення змін в організації роботи Автобази було зумовлено незадовільною роботою напрямків роботи Автобази, які на час прийняття наказів були закріплені за позивачем. Крім того, зміни в організації роботи Автобази та у штатному розписі, які стали наслідком звільнення позивача відбулись виключно в межах повноважень директора, визначених Положенням щодо звільнення та без застосування процедури визначення переважного права з огляду на відсутність на Автобазі тотожних посад.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.11.1998 ОСОБА_1 працював на різних посадах у Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України.

05.11.2010 наказом № 162-ВК ОСОБА_1 з 08.11.2010, на підставі погодження Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами, призначений на посаду заступника директора Автобази.

03.08.2017 наказом № 164-ВК з 02.08.2017 переведений на посаду першого заступника директора Автобази.

Загальними положеннями Положення про Автобазу Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - Положення), затвердженого розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 43 від 06.04.2021, закріплено наступне: Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - Автобаза) заснована на державній власності та належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України. Уповноваженим органом управління Автобазою є Управління справами Апарату Верховної Ради України. Автобаза входить до майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України.

Автобаза є юридичною особою публічного права та набуває цивільної правоздатності з моменту державної реєстрації (пункт 10 Положення).

Управління Автобазою здійснюється відповідно до Положення, Положення про Управління справами Апарату Верховної Ради України та законодавства директором Автобази, який підзвітний Уповноваженому органу управління (пункти 26 та 27 Положення).

До повноважень директора Автобази, передбачених Положенням, входить у тому числі й організація господарської, соціально - побутової та іншої діяльності, призначення та звільнення за погодженням з Уповноваженим органом управління першого заступника директора, заступника директора, заступника директора - головного бухгалтера та головного інженера (пункт 33 Положення).

В свою чергу, Уповноважений орган Управління серед іншого затверджує структуру та штатний розпис Автобази за поданням директора Автобази; погоджує призначення першого заступника директора, заступника директора, заступника директора - головного бухгалтера та головного інженера Автобази (п. 36 Положення).

Відповідно до довідки відділу внутрішнього аудиту Управління справами Апарату Верховної Ради України № 2-2019 від 11.11.2019 «Проведення оцінки окремих питань фінансово - господарської діяльності Автобази УСА ВРУ, встановлено відсутність контролю за виконанням працівниками майстерні ремонту автомобілів третіх осіб, повнотою та формуванням наряд - замовлень, на підставі яких Автобазою виставляються платні послуги стороннім особам, не організовано облік запасних частин, які передаються для виконання ремонту власних автомобілів, відсутність хронології дати заїзду автомобілів сторонніх осіб.

Аудиторським звітом № 01-2020 від 06.08.2020 позапланового внутрішнього аудиту діяльності Автобази УСА ВРУ за період з 01.01.2019 по 30.06.2020 встановлено порушення при плануванні закупівель запасних частин, прорахунки при визначенні реальної їх потреби відсутність обліку додаткових угод до господарських договорів та інші порушення. З 01.01.2019 по 30.06.2020 головою тендерного комітету був ОСОБА_1

03.07.2020 директором Автобази УСА ВРУ ОСОБА_4 винесено наказ №1 15-2/2-6 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням посадовими особами своїх обов`язків», яким за результатами проведеного аудиту першому заступнику директора Автобази ОСОБА_1 оголошено догану.

04.08.2020 рішенням Рахункової палати № 20-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету та управління держаним майном Апаратом Верховної Ради України, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» встановлено ряд порушень з боку керівництва Автобази протягом 2014-2015 та 2018-2019.

31.03.2021 в.о. директора Автобази УСА ВРУ ОСОБА_1 винесено наказ № 15-2/2-6 «Про внесення змін до штатного розпису Автобази», яким, з метою удосконалення організаційно-штатної структури Автобази, ухвалено в термін до 31.03.2021 подати до Управління справами Апарату Верховної Ради України пропозицій по внесенню змін до штатного розпису Автобази за загальним фондом бюджету з 02.04.2021 шляхом введення посади «Заступник директора», створення відділів організації та проведення закупівель, управління матеріальними ресурсами, заправної станції.

На виконання зазначеного наказу в.о. директором Автобази УСА ВРУ ОСОБА_1 на адресу Першого заступника Керівника Апарату ВРУ - керуючого справами (керівника Уповноваженого органу управління) скеровано лист № 15-2/24-177 від 31.03.2021, в якому запропоновано погодити та затвердити внесені зміни у штатний розпис Автобази УСА ВРУ для удосконалення організаційно-штатної структури по загальному та спеціальному фонду Автобази УСА до 02 04.2021.

01.04.2021 листом Уповноваженого органу управління - Управління справами Апарату ВРУ № 15/16-2021/113579 на адресу Автобази УСА ВРУ надіслано погоджений та затверджений штатний розпис Автобази УСА ВРУ зі змінами відповідно до наказу директора Автобази УСА ВРУ № 15-2/2-6 від 31.03.2021.

01.04.2021 в.о. директора Автобази ОСОБА_1 винесено наказ № 15-2/2-7 «Про введення в дію штатних розписів Автобази за загальним і спеціальним фондами бюджету», яким, у зв`язку із затвердженням структури, штатної чисельності та штатного розпису Автобази, ухвалено з 02.04.2021 ввести в дію штатний розпис за загальним та спеціальним фондом в кількості 331 та 7 штатних одиниць відповідно.

06.04.2021 в.о. директором Автобази ОСОБА_8 видано наказ №67-ВК «Про призначення ОСОБА_3 », погоджений листом Уповноваженого органу управління - Управлінням справами Апарату ВРУ від 06.04.2021 №15/16-2021/118771 за поданням в.о. директора Автобази ОСОБА_1 від 01.04.2021 № 15-2/23-180, яким з 06.04.2021 на посаду заступника директора Автобази призначено ОСОБА_3

13.04.2021 директором Автобази ОСОБА_4 винесено наказ №15-2/02-8 «Про розподіл обов`язків між директором Автобази, першим заступником директора, заступником директора, заступником директора - головним бухгалтером та головним інженером», яким встановлено розподіл обов`язків між вказаними посадами», а наказ № 15-2/2-7 «Про введення в дію штатних розписів Автобази за загальним і спеціальним фондами бюджету» визнано таким, що втратив чинність.

19.04.2021 директором Автобази ОСОБА_4 на адресу першого заступника Керівника Апарату ВРУ - керуючого справами (керівника Уповноваженого органу управління) скеровано лист № 15-2/24-224, з уточненнями, в якому, у зв`язку з перерозподілом обов`язків в новоствореному відділі організації та проведення закупівель, з метою забезпечення ведення єдиного обліку руху матеріальних цінностей у відділі управління матеріальними ресурсами, великим навантаженням на відділ організації безпеки дорожнього руху, запропоновано погодити та затвердити на 20.04.2021 внесені зміни у штатний розпис Автобази УСА ВРУ.

27.04.2021 листом Уповноваженого органу управління - Управління справами Апарату ВРУ №15/16-2021/143368 на адресу Автобази УСА ВРУ надіслано затверджений штатний розпис Автобази УСА ВРУ, який вводиться в дію з 01.05.2021.

30.04.2021 директором Автобази ОСОБА_4 винесено наказ №15-2/02-10 «Про введення в дію штатних розписів Автобази за загальним і спеціальним фондами бюджету», яким, у зв`язку із затвердженням структури, штатної чисельності та штатного розпису Автобази з 01.05.2021 введено в дію штатний розпис за загальним та спеціальним фондом в кількості 331 та 7 штатних одиниць відповідно.

05.05.2021 директором Автобази ОСОБА_4 винесено наказ №15-2/02-11 «Про розподіл обов`язків між директором Автобази, першим заступником директора, заступником директора, заступником директора - головним бухгалтером та головним інженером», яким встановлено новий розподіл обов`язків між вказаними посадами. Цим же наказом наказ директора Автобази від 13.04.2021 №15-2/02-8 «Про розподіл обов`язків між директором Автобази, першим заступником директора, заступником директора, заступником директора - головним бухгалтером та головним інженером» визнано таким, що втратив чинність.

12.05.2021 директором Автобази ОСОБА_4 винесено наказ № 15-2/02-12 «Про проведення заходів зі скорочення штату працівників», яким, з метою забезпечення ефективного управління трудовими ресурсами та оптимізації чисельності керівників, які виконують функції загального керівництва, виключено зі штатного розпису посаду першого заступника директора та введено до відділу транспорту посаду водія автотранспортних засобів.

12.05.2021 директором Автобази ОСОБА_4 направлено повідомлення № 15-2/23-253 Голові первинної профспілкової організації Автобази УСА ВРУ ОСОБА_5 про винесення наказу №15-2/02-12 «Про проведення заходів зі скорочення штату працівників» та запропоновано в термін з 12 по 14.05.2021 провести консультації про заходи щодо запобігання звільнення або пом`якшення несприятливих наслідків звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора Автобази.

12.05.2021 директором Автобази ОСОБА_4 на адресу першого заступника керівника Апарату ВРУ - керуючого справами (керівника Уповноваженого органу управління) скеровано лист № 15-2/24-252, в якому, з метою удосконалення організаційно-штатної структури по загальному фонду Автобази, запропоновано погодити та затвердити на 13.05.2021 внесені зміни у штатний розпис Автобази УСА ВРУ, що додаються.

12.05.2021 листом Уповноваженого органу управління - Управління справами Апарату ВРУ №15/16-2021/156126 на адресу Автобази УСА ВРУ надіслано затверджений штатний розпис Автобази УСА ВРУ, який вводиться в дію з 13.05.2021.

13.05.2021 директором Автобази ОСОБА_4 винесено наказ №15-2/02-13 «Про введення в дію штатних розписів Автобази за загальним і спеціальним фондами», а наказ директора Автобази від 30.04.2021 №15-2/02-10 «Про введення в дію штатних розписів Автобази за загальним і спеціальним фондами бюджету» визнано таким, що втратив чинність.

13.05.2021 директором Автобази ОСОБА_4 винесено наказ №15-2/02-14 «Про заходи у зв`язку зі скороченням посади «Перший заступник директора», у зв`язку із скороченням штату працівників - виключенням зі штатного розпису Автобази за загальним фондом бюджету з 13.05.2021 посади «Перший заступник директора», ОСОБА_1 , першому заступнику директора, встановлено дату звільнення 14.07.2021.

Після скорочення посади першого заступника директора Автобази та введенням до посади водія автотранспортних засобів, загальна кількість штатних одиниць залишилась незмінною - 331 штатна одиниця.

Відповідно до попередження про наступне вивільнення, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, ОСОБА_1 повідомлено про наступне звільнення з посади згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України з «14» липня 2021 року. Одночасно із врученням попередження ОСОБА_1 запропоновано іншу роботу на тому самому підприємстві та зазначено, що станом на 13.05.2021 в Автобазі вакантні наступні посади: начальник юридичного відділу; слюсар-ремонтник VI розряду; водій автотранспортних засобів; прибиральник виробничих приміщень. Роз`яснено, що при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Із вказаними попередженням про звільнення та повідомленням про наявність вакантних посад ОСОБА_1 був ознайомлений 13.05.2021, що підтверджується його власноручним підписом.

15.06.2021 директор Автобази ОСОБА_4 звернувся до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Автобази з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , зазначивши у поданні, що переважного права на залишення на роботі працівник не має.

Відповідно до протоколу засідання № 11 від 22.06.2021 профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Автобази надано згоду на звільнення першого заступника директора ОСОБА_1 на підставі наказу № 15-2/02-12 від 12.05.2021 «Про проведення заходів зі скорочення штату працівників». Відповідно до змісту протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору із ОСОБА_1 , у зв`язку із скороченням штату було повідомлено первинну профспілкову організацію.

Відповідно до відповіді голови первинної профспілкової організації Автобази ОСОБА_5 від 10.09.2021 на службову записку начальника юридичного відділу Автобази ОСОБА_7 журнали вхідної/вихідної кореспонденції у профспілці відсутні з огляду на те, що профспілка перебуває в одному будинку з Автобазою та іншої переписки не веде.

09.07.2021 наказом директора Автобази ОСОБА_4 № 135-ВК, на підставі попередження про наступне звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників від 13.05.2021; протоколу засідання профспілкової організації від 22.06.2021 № 11, ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника директора з 14.07.2021 у зв`язку із скороченням штату працівників, пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Вказаним наказом також вирішено питання щодо нарахування ОСОБА_1 компенсації за 47 календарних днів невикористаної щорічної відпустки, у тому числі 14 календарних днів за період з 03.11.2000 по 02.11.2001, 5 календарних днів за період з 03.11.2018 по 02.11.2019, 10 календарних днів за період з 03.11.2019 по 02.11.2020 та 18 календарних днів за період з 03.11.2020 по 14.07.2021, ст. 24 Закону України «Про відпустки». Вирішено виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку за рахунок коштів загального фонду, ст.44 КЗпП України.

Із вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 14.07.2021, тоді ж отримав копію наказу, про що написав розписку, зазначивши в ній свою незгоду з підставами звільнення, вважав, що звільнення проведено з порушенням чинного трудового законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення відповідача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 КзпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Власник вважається таким, що виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, тощо.

Відповідно до наказу від 12.05.2021 № 15-2/02-12 «Про проведення заходів зі скорочення штату працівників» з метою забезпечення ефективного управління трудовими ресурсами та оптимізації чисельності керівників, які виконують функції загального керівництва, виключено зі штатного розпису посаду першого заступника директора, яку обіймав позивач.

У штатному розписі, який введено в дію з 13.05.2021 посада першого заступника директора відсутня.

Відтак судом першої інстанції правильно встановлену ту обставину, що у відповідача дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, внаслідок яких скорочено посаду першого заступника директора.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Суд не вправі втручатися у необхідність, підстави та наслідки визначення підприємством того чи іншого кількісного штату працівників, розподіл обов`язків між певними працівниками та у організаційну структуру підприємства, а при вирішенні питання щодо законності звільнення за п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 КзпП України, має лише пересвідчитися в тому, чи дійсно відбулися такі зміни в організаційній структурі підприємства, які призвели до скорочення чисельності або штату працівників.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміни у штатному розписі, введення посади заступника директора, яку обійняв ОСОБА_3 та скорочення посади першого заступника директора відбулися під тиском з боку керівництва будь - якими доказами не підтверджені. На час введення посади заступника директора саме позивач виконував обов`язки директора та у своєму поданні на ім`я першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючому справами вказував, що ОСОБА_3 відповідає кваліфікаційним вимогам по професії заступник директора. За підписом ОСОБА_1 , як в.о. директора також підписано наказ про введення в дію штатного розпису з 02.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач вказував, що з приводу тиску на нього з боку керівництва та з приводу тиску з боку керівництва на директора ОСОБА_4 , який підписував наказ про виключення із штатного розкладу посади першого заступника директора, а також наказ про його звільнення ні він, ні ОСОБА_4 ні до яких органів не зверталися та дане питання не було предметом розгляду ні в апараті Верховної Ради України, ні у правоохоронних органах.

За вказаних обставин доводи апелянта про те, що суд мав встановити дані обставини виключно на показаннях свідка ОСОБА_4 є безпідставними.

Повідомлення про наступне вивільнення позивачем отримано не пізніше ніж за два місяці до дати запланованого звільнення, і дана обставина не оспорюється апелянтом.

Одночасно із врученням попередження ОСОБА_1 надано список вакантних посад: начальник юридичного відділу; слюсар-ремонтник VI розряду; водій автотранспортних засобів; прибиральник виробничих приміщень. Роз`яснено, що при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу було запропоновано вакантні посади на день вручення попередження та не було запропоновано вакантні посади, які були у відповідача на час його звільнення не впливають на висновки суду, оскільки за матеріалами справи встановлено, що інших вакантних посад у відповідача на час звільнення позивача не було. Позивач в апеляційній скарзі також не вказує, яка вакантна посада існувала на час його звільнення, яка не була йому запропонована.

Відповідно до вимог т. 43 КЗпП України первинна профспілкова організація Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України надала згоду на звільнення позивача, що підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету від 22.06.2021 № 11. Даний протокол підписано головою профспілкового комітету ОСОБА_5 та секретарем профкому ОСОБА_9

Доводи апеляційної скарги про те, що така згода надана під тиском керівництва не підтверджено доказами. Самі по собі показання свідка ОСОБА_5 щодо наявності тиску з боку керівництва у питанні надання згоди на звільнення позивача не є належними та допустимими доказами, оскільки таке рішення прийняте колегіальним органом у складі 9 членів профкому за присутності директора, начальника відділу кадрів та начальника відділу транспорту. Матеріали справи не містять доказів звернення будь - кого з осіб, які були присутні при вирішенні питання про надання згоди на звільнення позивача з роботи щодо тиску на них.

Статтею 42 КЗпП України врегульоване питання переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Відповідно до ч. 1 цієї статті при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Переважне право на залишення на роботі застосовується у разі скорочення чисельності працівників, які обіймають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві. Проте посаду першого заступника директора обіймав лише позивач.

Відповідно до п. 33 Положення про Автобазу Управління справами Апарату Верховної Ради України, яке затверджене розпорядженням від 06.04.2021 № 43 директор Автобази призначає та звільняє за погодженням з уповноваженим органом управління першого заступника директора, заступника директора.

Відповідно до п. 36 цього Положення уповноважений орган управління затверджує структуру та штатний розпис Автобази за поданням директора Автобази.

Штатний розпис, у якому відсутня посада першого заступника директора, затверджено 12.05.2021 уповноваженим органом управління - першим заступником Керівника Верховної Ради України - керуючий справами.

За відсутності у штатному розписі посади першого заступника директора, та за відсутності згоди позивача на переведення його на іншу вакантну посаду відсутність письмового погодження його звільнення з уповноваженим органом управління не спростовує висновків суду щодо дотримання відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 24.01.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук