Номер провадження: 22-ц/813/4192/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/19974/20

Провадження номер: 22-ц/813/4192/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бєлодуб Марії Вікторівни, діючої від імені Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», про витребування оригіналів документів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Кузнецової В.В. о 14 годині 05 хвилині, 05 липня 2021 року, повний текст рішення складений 08 липня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», Atlantic Express Corp. солідарно матеріальні збитки у розмірі - 81 884,17 грн. та судові витрати у розмірі - 840,80 грн..

У травні 2021 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з ТОВ «Інтермодал Експрес» на користь позивачки матеріальні збитки у розмірі - 81 884,17 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 25 лютого 2020 року на інтернет аукціоні «Сорагі», нею було придбано, згідно Лоту № 60788889, транспортний засіб - «TOYOTA SEQUOIA», номер кузова ( НОМЕР_1 ), рік випуску 2018, що підтверджується відповідним рахунком-фактурою.

Підбір та купівля транспортного засобу позивачкою здійснювалися за посередництвом компанії ТОВ «Амерікарс». Зазначена компанія здійснила замовлення на перевезення вищевказаного транспортного засобу «TOYOTA SEQUOIA» у відповідача, при цьому останній її акцептував й приступив до виконання, що підтверджується відповідним коносаментом експедитора, проформою та нарядом № 69752 від 28.05.2020 р.. Перевезення здійснювалося по маршруту Сіетл (США) - Одеса (Україна), перевізник - Atlantic Express Corp..

Після доставки вантажу до ДП «Одеський морський торговельний порт» та

відкриття контейнеру з вантажем, було виявлено, що вищевказаний транспортний засіб

«TOYOTA SEQUOIA» частково пошкоджений через частковий демонтаж вузлів

автомобіля та неналежне розміщення вантажу у контейнері, що підтверджується фотографіями.

В зв`язку з цим, 10.06.2020 р. представниками позивачки, відповідача, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ТОВ «Амерікарс» було складено комерційний акт, згідно якого причиною пошкодження вантажу є - частковий демонтаж вузлів автомобіля (кришка моторного відсіку) та неналежне розміщення вантажу у контейнері. При цьому, представник відповідача від підпису у комерційному акті відмовився, що було зафіксовано у окремому «Акті про відмову від підпису» від 10.06.2020 р..

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача (як експедитора) з електронними листами, в яких просила невідкладно повідомити Atlantic Express Corp. (як перевізника) про факт пошкодження вантажу для внесення відповідних змін до коносаменту. Однак, офіційної відповіді на згадані листи позивачки надано так і не було, натомість в усному порядку представник відповідача повідомив позивачку про те, що у коносаменті оформити будь-які зауваження було неможливо, у зв`язку з особливостями взаємодії між відповідачем та Atlantic Express Corp., оскільки обмін документами між ними здійснюється в електронному вигляді.

На момент передання вантажу експедитором (відповідачем) замовнику (позивачці) в порту міста Одеси та виявлення пошкоджень - експедитор вже видав екземпляр коносаменту перевізнику (його уповноваженій особі) без жодних зауважень та без вказівок у ньому про факт пошкодження вантажу під час перевезення. У подальшому відповідачем не було усунуто вказаної помилки (не було направлено перевізнику листа про виявлені пошкодження вантажу). Тобто, саме односторонні дії (бездіяльність) відповідача привели до того, що вимоги ст. 166 КТМ України виконано не було та компенсацію заподіяної шкоди перевізником позивачу здійснено не було (Т. 1, а. с. 1 - 5, а. с. 132 - 134).

У відзиві на позовну заяву адвокат Бєлодуб Марія Вікторівна, діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Адвокат Бєлодуб Марія Вікторівна вказує, що «Інтермодал Експрес» не є належним відповідачем у справі, так як між ним та позивачкою немає договірних відносин. ТОВ «Інтермодал Експрес» не виступало ні продавцем, ні відправником, ні посередником, ні перевізником та не здійснювало розміщення вантажу у контейнері.

У ТОВ «Інтермодал Експрес» відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 143 - 145).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2021 року задоволено вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі - 81 884 грн. 17 коп..

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 840 грн 80 коп. та витрати пов`язані із здійсненням перекладу у розмірі - 3 348 грн. 20 коп..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «Інтермодал Експрес», як експедитор за договором перевезення вантажу, за приписами КТМ України був зобов`язаний повідомити перевізнику Atlantic Express Согр. про факт пошкодження товару під час перевезення, але у зв`язку з недобросовісним виконанням своїх обов`язків відповідач не повідомив перевізника про факт пошкодження товару. У зв`язку з чим перевізником не було виплачено позивачці компенсацію. Тому, суд вважав, що такі збитки мають бути стягнуті з відповідача (Т. 1, а. с. 216 - 221).

В апеляційній скарзі Товариство обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) ТОВ «Інтермодал Експрес» не виступав ні продавцем, ні відправником, ні посередником, ні перевізником та не здійснювало розміщення вантажу у контейнері; 2) договір перевезення укладений позивачкою з Atlantic Express Corp.; 3) ТОВ «Інтермодал Експрес» не приймало участі у встановленні факту пошкодження; 4) суд першої інстанції неправомірно застосував ч. 1 ст. 166 КТМ України; 5) між позивачкою та ТОВ «Інтермодал Експрес» не укладався договір транспортного експедирування; 6) позивачка могла реалізувати своє право пред`явлення претензії до перевізника; 7) договір або закон, якій встановлює обов`язок ТОВ «Інтермодал Експрес» вчиняти дії з перевірки стану вантажу та/або представляти інтереси позивачки відсутні; 8) відсутній склад цивільно-правового порушення: - протиправність поведінки; - наявність майнової шкоди; - причино-наслідкових зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою; - відсутня вина ТОВ «Інтермодал Експрес» (Т. 2, а. с. 45 - 50).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Стасів Віталій Ігорович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Адвокат Стасів Віталій Ігорович зазначає, що на підтвердження укладення між позивачкою та відповідачем договору транспортного експедирування (двостороннього правочину) у матеріалах справи містяться відповідні коносамент (House bill of lading) від 16.03.2020 р., проформа (попередній рахунок/Proforma) від 24.03.2020 р., наряд № 69752 від 28.05.2020 р.. Згідно усіх зазначених документів ТОВ «Інтермодал Експрес» є експедитором у процесі транспортування вантажу - транспортного засобу «TOYOTA SEQUOIA», номер кузова НОМЕР_1 ), рік випуску 2018.

До обов`язків експедитора у даному випадку входило прийняття (прийом) вантажу від перевізника, що відповідач та його працівники повною мірою підтверджують. Положеннями Кодексу торговельного мореплавства України (ст. 146, п. 2 ч. 1 ст. 179, ч. 1 та ч. 2 ст. 166) визначено порядок притягнення до відповідальності перевізника у разі неналежного виконання ним своїх зобов`язань, що призвело до завдання шкоди одержувачу (клієнту).

Експедитор (його працівники чи представники) зобов`язаний володіти спеціальними знаннями, зокрема для виявлення факту пошкодження вантажу та у зв`язку з цим діяти в інтересах клієнта (замовника), а саме - забезпечити можливість реалізації права вимоги до перевізника. Натомість, у даному випадку відповідачем створено умови, за яких позивачку було позбавлено можливості реалізувати право вимоги безпосередньо до перевізника, в порядку визначеному положеннями Кодексу торговельного мореплавства України. З боку ТОВ «Інтермодал Експрес» було надано перевізнику відповідний коносамент без будь-яких зауважень чи заяв про факт пошкодження вантажу.

ТОВ «Інтермодал Експрес», як експедитор за договором перевезення вантажу, за приписами КТМ України був зобов`язаний повідомити перевізника Atlantic Express Corp. про факт пошкодження товару під час перевезення. У зв`язку з недобросовісним виконанням своїх обов`язків відповідач не повідомив перевізника про факт пошкодження товару, у зв`язку з чим перевізником не було виплачено позивачці компенсацію.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року задоволено клопотання адвоката Стасіва Віталія Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 20 січня 2022 року о 14:00 год..

16.12.2021 року від адвоката Стасіва Віталія Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.01.2022 року від адвоката Бєлодуб Марії Вікторівни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», надійшло клопотання про витребування оригіналів документів.

У судовому засіданні адвокат Бєлодуб Марія Вікторівна, діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», підтримала вищезазначене клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Стасів Віталій Ігорович, діючий від імені ОСОБА_1 , заперечував щодо витребування оригіналів документів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотаньня про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що адвокат Бєлодуб Марія Вікторівна, діюча від імені Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», заявляє клопотання про витребування доказів з метою довести необґрунтованість позовних вимог Банку, обґрунтованість заперечень проти позову. Також у клопотанні вказується про те, надані позивачкою докази визивають сумнів у відповідача щодо їх достовірності.

Разом з тим, надання достатніх доказів для підтвердження позовних вимог є завданням саме позивача - ОСОБА_1 (ст. ст. 11, 81 ЦПК України). У випадку недостатності таких доказів апеляційний суд приймає відповідне рішення.

Крім того, відповідачем не доведено невідповідність наданих позивачкою доказів оригіналам.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 84 ЦПК України підстав для витребування доказів. Клопотання адвоката Бєлодуб Марії Вікторівни, діючої від імені Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», під час апеляційного розгляду справи є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову у витребуванні доказів не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Бєлодуб Марії Вікторівни, діючої від імені Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», про витребування оригіналів документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе