overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 Справа №607/16829/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №473.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до 25 січня 2022 року, вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 577/5562/21
Провадження № 2-сз/577/2/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"31" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 577/5562/21 провадження № 2/577/83/22.

Заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 листопада 2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення №PROM8BКМ85 від 28 жовтня 2021 року, було сплачено судовий збір на загальну суму 2270 грн.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2022 року справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 (а.с. 101).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 2270 грн. підлягає поверненню, сплата якого підтверджується документально.

Керуючись ст.ст.133,260 ЦПК України, п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, 49094, рах. НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.) за платіжним дорученням №PROM8BКМ85 від 28 жовтня 2021 року на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 351/1892/21
Номер провадження №2/351/140/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №705/291/22
2/705/1260/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/291/22 (провадження 2/705/1260/22), перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» ( 01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літ.А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву, а третій особі для подання пояснень..

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а третьою особою пояснень, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №479/35/22
Провадження №2/479/165/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Камільовського Валентина Валентиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Камільовського В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч.6 ст.187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, судом був надісланий запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до органу місцевого самоврядування.

Згідно довідки Очеретнянського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області №19.12.01-13/20 від 25 січня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання на підставі повідомлення від 16 грудня 2020 року, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене, з огляду на правила загальної підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені ст.28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України, підстав не має.

Відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що позов пред`явлений до відповідача, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю необхідним цивільну справу №479/35/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Камільовського В.В. до ОСОБА_2 передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерського районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/35/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Камільовського Валентина Валентиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва(01601, м.Київ, вул.Володимирська,15), в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 235/2830/21
Номер провадження 22-ц/804/200/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької Інни Василівни на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі №235/2830/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адвоката Кшевецької Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який на цей час проживає окремо від дитини, та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області 27 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду письмові відзиви на апеляційну скаргу не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі спір виник у сфері сімейних взаємовідносин, яка з урахуванням ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Отже справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/13679/21

провадження № 2/521/1065/22

31 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Блакитний поліс про розірвання договору страхування, стягнення грошових коштів, третя особа: ПрАТ Страхова компанія ФОРТЕ ЛАЙФ, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Блакитний поліс про розірвання договору страхування, стягнення грошових коштів, третя особа: ПрАТ Страхова компанія ФОРТЕ ЛАЙФ.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс» (03150, Київ 150, Антоновича, буд. 122, код ЄДРПОУ - 31029412) договір про передачу страхового портфеля до ПрАТ «Страхова компанія «ФОРТЕ ЛАЙФ» від ПАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» від 28.06.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс» (03150, Київ 150, Антоновича, буд. 122, код ЄДРПОУ - 31029412).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк

31.01.22
Номер провадження: 2-н/205/81/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Західний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Західний» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою у загальному розмірі 24 155 грн. 50 коп., а також просить стягнути судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не входить у перелік вимог, встановлений ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 частини 1статті 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведені положення закону, оскільки заявлена заявником вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,165,166,167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом «Західний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний №408/1759/21-ц
Провадження №2-о/408/76/22

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 31 січня 2022 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , подана представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , подана представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_2 надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Міловського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслав суду клопотання в якому просить справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подана представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Дата документу 27.01.2022 Справа № 337/4293/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/4293/21 Головуючий у І-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/939/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, призначити до слухання на 01 березня 2022 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков