Номер провадження 6/243/43/2022
Номер справи 2-6852/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №2-6852-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2009 року по цивільній справі №2-6852-2009 банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання виконавчий лист.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 січня 2012 року виконавчий лист, виданий 22 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за кредитним договором начебто було повернуто стягувачу.

Проте зазначає, що до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.

Також у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції м. Донецьку.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів.

Враховуючи, що постанови державного виконавця про повернення та вищевказані виконавчі листи не надходили на адресу стягувача, строк їх повторного пред`явлення не сплинув.

Крім того, що з моменту набрання вказаним рішенням законної сили боржники його не виконують, майнові права та інтереси банку на даний час є порушеним, а рішення суду шо набрало законно - не виконаним.

Просить суд:

-видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6852-2009 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-6852- 2009 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.191).

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причину неявки суду не повідомили (а.с.191).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив Заочне рішення по справі № 2-6852-2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 658,14 доларів США та пені 6 231,80 грн. (а.с.72-75).

Відповідно до Довідки східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» вбачається, що виконавчий лист № 2-п-57, виданий 22 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 2233/955 від 23 квітня 2008 року у розмірі 25658,14 дол. США та пені 6 231,80 грн. на користь АБ «Укргазбанк» та виконавчий лист № 2-п-57, виданий 22 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. на виконання рішення від 10 грудня 2009 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області так само і жодних процесуальних документів про його повернення з примусового виконання (постанов, повідомлень, супровідних листів тощо), з часу його пред`явлення, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. Добровільно, так само як і примусово, вказане рішення суду на час надання довідки відповідачами за вказаним рішенням суду не здійснювалось (а.с.183).

З вищевикладеного слідує, що виконавчий лист по справі № 2-6852-2009 було втрачено.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем оригінал Виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», за участю

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката Виконавчого листа задовольнити, видати дублікат Виконавчого листа, оскільки Рішення суду залишається невиконаним.

Крім того, відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як зазначено ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЩІК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

На теперішній час, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 січня 2012 року виконавчий лист, виданий 22 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за кредитним договором начебто було повернуто стягувачу.

Проте до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.

Також у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції м. Донецьку.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів.

Таким чином, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2009 року по справі № 2-6852-2009 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є

невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу є поважними, а тому цей строк необхідно поновити, оскільки Заочне Рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-6852-2009 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення дубліката Виконавчого листа по справі № 2-6852-2009 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання - поважними.

Поновити строк для пред`явлення дубліката Виконавчого листа по справі № 2-6852-2009 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали суду складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова