1Справа № 335/7577/20 2-п/335/15/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючої судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року, позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води в сумі 11 053,34 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.
07.12.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла від відповідача ОСОБА_1 заява про перегляд вказаного заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя посилаючись на те, що 21.09.2017 року на підставі договору купівлі-продажу він здійснив відчуження належній йому квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири НМТ 360003, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1596. З вказаного терміну він не мешкає за вказаною адресою, не є власником та не одержував будь-які повідомлення про наявність позову відносно будь-якої заборгованості. Таким чином, ОСОБА_2 з поважних причин не міг приймати участь у судовому засіданні та надати будь-які докази, які спростовують доводи, викладені позивачем у позовній заяві.
Про наявність рішення суду заявнику стало відомо після одержання ним Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанова прийнята 02.12.2021 року, але була одержана 06.12.2021 року.
ОСОБА_2 вважає, що при зверненні позивача до суду, позивач не надав всієї інформації стосовно сторони за договором про поставку теплопостачання та гарячої води, що було причиною помилкового прийняття вказаного рішення суду. Відсутність заявника за адресою, яка вказана позивачем при зверненні до суду не надавало йому можливості надати належні докази, що спростовують доводи та підстави позовних вимог, заявлених позивачем.
До укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 одержав від позивача довідку про відсутності у нього заборгованості. Довідка знаходиться у нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу.
Про вказані факти позивач не вказував і безпідставно вимагав сплатити заборгованість за період, коли він вже не був власником та користувачем приміщення вказане у позовній заяві.
Відсутність заявника за попереднім місцем проживання позбавило його можливості отримати копію позовної заяви та доданих до неї доказів, що позбавило його надати заперечення на позов, ознайомитися з матеріалами справи та прийняти участь у судовому засіданні, що є порушенням норм ст.ст. 228, 229, 235 ЦПК України.
Таким чином, враховуючі, що позивач надав недостовірну інформацію про фактичні обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, а відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не мав можливості з`явитися у судове засідання, ОСОБА_2 вважає, що є усі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з урахуванням вказаних ним обставин.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2021 року, заяву про перегляд прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
Заявник будучі повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, відповідно до яких просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити у повному обсязі, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року залишити в силі.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 судову повістку про виклик до суду не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 18.11.2020 року. Це судове повідомлення направлялось на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
В подальшому, про наявність рішення суду заявнику стало відомо після одержання ним Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанова прийнята 02.12.2021 року, але була одержана 06.12.2021 року, а тому наступного дня ним була подана заяву про перегляд заочного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідач зазначає, що не з`являвся в судові засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, оскільки 21.09.2017 року на підставі договору купівлі-продажу він здійснив відчуження належній йому квартири АДРЕСА_1 .
Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду в частині його скасування є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не отримував судової повістки та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.
Розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров