Провадження № 4-с/389/2/22
Справа № 389/1480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Берневек О.А.

за участю представника скаржника-адвоката Окольчишиної І.М.

представника суб`єкта оскраження - Габбасової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачного П.П. про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 січня 2022 року звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачного П.П. про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2021 року (ВП 62172991).

Скаргу обґрунтував тим, що він є стягувачем за виконавчим провадженням № 62172991 (виконавчий лист №389/1480/18 виданий 09 квітня 2020 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області). 27 жовтня 2021 року державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачним П.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. При винесені зазначеної постанови державний виконавець не врахував відповідні вимоги щодо можливого правонаступництва боржника, не перевірив чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав чим порушив його права на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого листа №389/1480/18 від 09 квітня 2020 року. А тому просить вказану постанову про закриття виконавчого провадження визнати протиправною та скасувати.

До суду скаржник не з`явився, його представник адвокат Окольчишина І.М. в судовому засіданні скаргу підтримала, просила визнати протиправно та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачного П.П. про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2021 року.

Представник Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Габбасова І.О. у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, надала письмові пояснення по справі та матеріали виконавчого провадження № 62172991.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи №2/389/480/18 (ЄУН 389/1480/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати вартості автомобіля, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати вартості автомобіля задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 7100 доларів США та судові витрати в розмірі 4632 грн. 75 коп. (а.с.135-143).

На підставі вказаного рішення за заявою стягувача від 10 грудня 2019 року, був виданий виконавчий лист по справі №2/389/480/18 (ЄУН 389/1480/18) від 12 грудня 2019 року, який в подальшому Знам`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) було повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с.149;151;155).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2020 року у цивільній справі №389/1480/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати вартості автомобіля ухвалено видати два виконавчих листа: за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7100 доларів США; за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 4632 грн. 75 коп., які відповідно до своєї заяви ОСОБА_1 отримав 19 травня 2020 року (а.с.170; 174;176;178).

Постановою Знам`янського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження №62172991 по примусовому виконанню виконавчого листа №389/1480/18 від 09 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 7100 доларів США закінчено відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а.с179-180).

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що Знам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) складено відповідний актовий запис №595. При цьому, ні матеріали справи, ні долучені державним виконавцем в судовому засіданні документи не містять відомостей звернення державного виконавця до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 .. Так, державним виконавцем не вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Враховуючи зазначене вище, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачного П.П. про закінчення виконавчого провадження (ВП №62172991) від 27.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022

Суддя Г.В. Берднікова