Провадження № 2/643/2350/22
УХВАЛА

27.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 20 982, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 36 943, 11 грн.

26.11.2021 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.12.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/20606/21, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 13.01.2022 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишено без руху.

Одночасно, вказаною ухвалою судом було встановлено наступний спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви позичальника від 20.11.2017 року, копію паспорта позичальника, які є якісно виготовленими, придатними для читання та повно і чітко відображають інформацію та відомості, внесені до них.

27.01.2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до змісту якої він зазначає, що надає копію заяви позичальника у тій якості, якій має та зазначив, що у разі необхідності суд може витребувати оригінал заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 Цивільного кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які перешкоджали розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду вищевказаної справи.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий загальний суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Частинами 1 та 2 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для огляду у судовому засіданні оригінал Заяви позичальника від 01.08.2007.

Керуючись ст. ст. 95, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 643/20606/21.

2. Судове засідання призначити на 28.02.2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

5. В порядку ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для огляду у судовому засіданні оригінал Заяви позичальника від 01.08.2007.

6. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко