провадження № 2/752/3145/22
УХВАЛА

17.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

В грудні 2022 року представник відповідача надіслала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відсутній предмет спору та сторони домовились під час розгляду справи про розірвання шлюбу про проживання дитини із позивачем. У даній справі за спільною згодою матері та батька, які проживають окремо, їх спільна дитина проживає разом із матір`ю, а тому відсутні правові підстави для вирішення судом спору про визначення місця проживання дитини, оскільки, такий спір між сторонами фактично відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Стороною відповідача в клопотанні зазначено про те, що фактично між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини, оскільки, сторони усно між собою домовились про місце проживання їх спільної дитини із матір`ю - позивачем у справі, відповідач не заперечує проти проживання дитини із позивачем, а відтак відсутні правові підстави для вирішення цього спору судом.

Разом з тим, із позову та доданих до нього доказів вбачається, що позивач звернулась до суду із даним позовом, вказуючи на відсутність домовленості між сторонами про місце проживання їх спільної дитини та необхідності врегулювання цього питання в судовому порядку.

Суд вважає, що достатніх доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідача суду не надано, та обставини, на які представник відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки предмет спору наявний та надані сторонами докази щодо обґрунтованості та/або безпідставності позовних вимог будуть оцінені при вирішенні справи по суті пред`явлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко