Справа № 333/2037/21
Провадження № 2/333/198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_3 , представник за законом малолітньої дитини - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_3 , представник за законом малолітньої дитини - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Михайловій А.В.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 03.11.2021 року, 16.12.2021 року, 21.01.2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про залишення справи без розгляду у зв`язку із систематичними неявками в судове засідання позивача.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 03.11.2021 року, 16.12.2021 року, 21.01.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на ім`я сторін про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщеним на сайті Судової влади України, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, який свідчить про направлення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, судової повістки про виклик до суду, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача ОСОБА_1 у судові засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.11.2021 року, 16.12.2021 року, 21.01.2021 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, неявка позивача має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, судом на адресу місця знаходження позивача ОСОБА_1 , яку позивачем вказано у поданій позовній заяві, неодноразово надсилались судові виклики про явку позивача до суду, судом зроблені оголошенням на ім`я сторін про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщеним на сайті Судової влади України. Про причину своєї неявки позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Отже, незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавилася.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача ОСОБА_1 не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, вважає, що позивач ОСОБА_1 втратила інтерес до справи, більш того, остання, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_3 , представник за законом малолітньої дитини - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_3 , представник за законом малолітньої дитини - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова