"27" січня 2022 р. Справа № 363/3268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяву представника відповідача адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача і підлягає спростуванню, про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача і підлягає спростуванню, про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Чиляєвою І.А. було подано заяву про відвід судді, у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.11.2021 року суддею направлено відповідачу два однакових листа, у якому суддя роз`яснила відповідачу положення ст. 44 ЦПК України та зобов`язала відповідача надати до суду документи, на підтвердження поважності причин неявки до суду 10.11.2021 року, а також надати документи на підтвердження укладання угоди про надання правової допомоги. Однак, Цивільно-процесуальний кодекс України не містить положень, які б дозволяли судді направляти листи з будь-якими вимогами до відповідача, а тому дані обставини дають підстави стверджувати відповідачу про необ`єктивність та упередженість судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України передбачені випадки за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Представником відповідача доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи представника відповідача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Відтак доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуальних дій головуючого по справі.

Доводи заяви з приводу того, що Цивільно-процесуальний кодекс України не містить положень, які б дозволяли судді направляти листи з будь-якими вимогами до відповідача, підставою для відводу судді бути не може та фактично зводяться до не згоди представника відповідача з викладеною в листі інформацією, яка по суті є роз`ясненням прав та обов`язків сторін.

Дані про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача і підлягає спростуванню, про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова