Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 643/8325/20

провадження № 61-877ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Логашовим Дмитром Ігоровичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд Державного майна України, Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», треті особи: Фонд Державного майна України, Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Зобов`язано Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» виконати умови договору, посвідченого 17 листопада 2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2586 та передати ОСОБА_1 акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 , ІІ секції загальною площею 34,87 кв м із зазначенням її номеру, поверху, загальної житлової площі.

Зобов`язано Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» надати ОСОБА_1 засвідчені копії документів, що підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме: засвідчену копію рішення Харківської міської ради «Про присвоєння адреси житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (ІІ та ІІІ секції) літ «А-10» по АДРЕСА_2 , Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод», у Московському районі від 27 грудня 2017 року № 860 та засвідчену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 березня 2017 року № ХК 53, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», треті особи: Фонд Державного майна України, Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Логашов Д. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Логашовим Дмитром Ігоровичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/8325/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд Державного майна України, Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов