Справа № 392/84/22
Провадження № 2/392/318/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Анна Сергіївна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Карат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідія Юріївна про визнання недійсними договору міни та договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір міни від 05.07.2013 року укладений між ОСОБА_3 , посвідченого Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідією Юріївною та зареєстрованого у Реєстрі за №1701. Відповідно до ст.216 ЦК України просить застосувати наслідки недійсності правочину Договору міни від 05.07.2013 року шляхом повернення обом сторонам договору міни від 05.07.2013 року, у власність земельні ділянки, які належали кожній стороні до його укладення. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,392 га, кадастровий номер якої 352382000:02:000:0184, що розташована на території Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі Договору міни від 05.07.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у Реєстрі за №1701. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 0,004 га, кадастровий номер якої :10:000:0361, що розташована на території Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до перейменування та ліквідації Бабичівської сільської ради Пулинського (Червоноармійського) району Житомирської області), що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі Договору міни від 05.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у Реєстрі за №1701.

Крім того, просить суд визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений 20.05.2015 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРАТ», зареєстрованого Державним реєстратором Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області Блажко Анатолієм Петровичем, предметом якого є право користування земельною ділянко сільськогосподарського призначення площею 4,6392 га, кадастровий номер якої 352382000:02:000:0184, що розташована на території Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 23754439 від 18.08.2015 року. Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.05.2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРАТ» , зареєстрованого Державним реєстратором Реєстраційної служби Маловисківського районнного управління юстиції Кіровоградської області Блажко А.П., предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,6392 га, кадастровий номер 352382000:02:000:0184, що розташована на території Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 23754439 від 18.08.2015 року.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову:

- внести заборону на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 31 (земельна ділянка площею 4,6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184, що розташована на території Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- внести заборону на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 4 (земельна ділянка площею 0,004 га, кадастровий номер якої :10:000:0361, що розташована на території Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що при зверненні до Приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.М. з метою отримання консультації в частині визначення переліку необхідних документів для оформлення спадкових прав на майно померлого чоловіка ОСОБА_4 , їй стало відомо, що 02.04.2014 року Приватним нотаріусом Маловисківського (на той час) районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновським А.В. було посвідчено Договір міни, який зареєстровано в Реєстрі за №235 та за яким Спадкодавець фактично повністю втратив ще нібито за його життя право власності на вказану земельну ділянку. У зв`язку з чим звернулася із позовом до суду.

Враховуючи викладені обставини, позивачем було вжито заходів щодо документальної перевірки і речових прав на земельну ділянку площею 4,6392 га сільськогосподарського призначення, право власності на яку ОСОБА_1 набуто результаті реформування КПК «Пам`ять Леніна» як його членом, підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №036113, виданого на ім`я останньої. Позивачу стало відомо, що належна їй земельна ділянка вибула із речових прав власності, що підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 28.12.2021 року. Підставами для внесення до державного реєстру відомостей про втрату позивачем права власності на вказану земельну ділянку, з однієї сторони, та набуття у власність саме цієї земельної ділянки Відповідачем -2 є Договір міни від 05.07.2013 року, посвідчений Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., який зареєстровано в Реєстрі за №1701. Таким чином, юридично відбулася міна, за наслідками якої у власність відповідача -2 ОСОБА_3 перейшло земельна ділянка рілля-площею 4, 6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184, що розташована на території Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, у власність позивача ОСОБА_1 земельна ділянка сіножаті, площею 0,004 га, кадастровий номер :10:000:0361, що розташована на території Бабичівського старостинського округу Пулинської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач однозначно заявляє, що вказаний договір міни укладено внаслідок зловмисної домовленості Відповідача-2 та іншої особи, яку встановити можливо після витребування його від третьої особи Приватного нотаріуса Бабіч Л.Ю., яка провела його реєстрацію в державних реєстрах. За умовами вказаного договору міни відбувся нерівнозначний обмін. Фактично здійснено обмін значної площі ріллі на незначну площу сіножаті. Земельні ділянки, що є об`єктом обміну, розташовані не в межах одного масиву, а навіть територіально розміщені на території різних регіонів України: Кіровоградської та Житомирської областей. Відповідачами не було дотримано і обмінних дій щодо надання правовстановлюючих документів на ділянку площею 0,004 га сіножаті- належних до передачі позивачу як новому її власнику.Позивач та її чоловік під час посвідчення оспореного Договору міни третьою особою присутні не були. Сама позивач стороні відповідачів не видавала довіреностей. Розрахунок за використання вказаної земельної ділянки проводився зерновою продукцією та грошовими коштами, які ОСОБА_2 привозив додому стороні відповідача, а зерно забирали власними силами зі складу ТОВ «КАРАТ». Однак, за 2021 рік провести оплату орендної плати ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку з чим позивач зверталася до поліції.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи можливого утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Поведінка Відповідачів 2 та 3 очевидно свідчить про недобросовісність та наявність реальних ризиків відчуження, обтяження, отриманого у власність та в оренду об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, що була предметом, оспореного Договору міни та Договору оренди. Крім того, на даний час законодавчо врегульовано питання вільного ринкового обігу землі сільськогосподарського призначення та скасовано багаторічний мораторій. Вважає, що обраний нею (позивачем) вид забезпечення позову не приведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідачів 2 та 3, оскільки дане нерухоме майно (земля) фактично перебуватиме у їх володінні, як власника та користувача, а лише буде обмежуватися можливість розпоряджатися ним.

А тому, вважає, що необхідно в порядку забезпечення позову державним реєстраторам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії до закінчення розгляду даної справи та набрання законної сили судовим рішенням заборонити проводити будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору земельних ділянок сільськогосподарського призначення - площею 4,6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184 та площею 0,004 га, кадастровий номер якої :10:000:0361.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом з`ясовано та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Карат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідія Юріївна про визнання недійсними договору міни та договору оренди, застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення обом сторонам Договору міни від 05.07.2013 року у власність земельні ділянки, які належали кожній стороні до його укладення та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки площею 4,6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184, що розташована на території Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 0,004 га, кадастровий номер якої :10:000:0361, що розташована на території Пулинської сеищної ради Житомирського району Житомирської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Та про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, укладений 20.05.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАРАТ», предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184, що розташована на території Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.05.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАРАТ».

Фактично предметом спору по даній справі є земельні ділянки, які зі змісту позовних вимог позивача протиправно всупереч діючого законодавства України були відчужені шляхом укладення договору міни земельних ділянок від 05.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого в Реєстрі №171. Та в подальшому одна із земельних ділянок передана в оренду 25.05.2015 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 23754439 від 18.08.2015 року.

Отже, суд дійшов переконання, що між сторонами дійсно виник спір.

Крім того, судом відзначається, що вимоги позивача носять немайновий характер, а тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просила заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії до закінчення розгляду даної справи та набрання законної сили судовим рішенням заборонити проводити будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору (земельних ділянок).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Згідно з частиною третьою статті 150ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд приходить до висновку, що подана заява містить достатньо обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнанння недійсним договору міни вказаних земельних ділянок, та як наслідок, рішення суду у даній справі буде неактуальним і його не можливо буде виконати.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем, зокрема Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 28.12.2021 року власником земельної ділянки площею 4,6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є відповідач 2 ОСОБА_3 , яка набула перше речове право власності, а 14.08.2015 року набула друге речове право оренди на неї, номер запису про право в державному реєстрі -10844829. Земельна ділянка Відповідачем -2 передана в користування Відповідача-3 ТОВ «КАРАТ». Номер запису про право оренди в державному реєстрі за ТОВ «КАРАТ» - 10845004;

крім того, з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 28.12.2021 року - власником земельної ділянки площею 0,004 га, кадастровий номер якої :10:000:0361, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є позивач ОСОБА_1 , яка набула речове право на неї 05.07.2013 року, номер запису про право в державному реєстрі 1537908, підставою втрати позивачем на земельну ділянку площею 4,6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184, став саме оспорений договір міни від 05.07.2013 року, посвідчений Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., який зареєстровано в Реєстрі за №1701, та на переконання позивача, укладаючи вказаний договір міни, відповідач-2 та інша особа за Договором міни, були добре обізнані з площею та вартістю обмінюваного майна, чітко усвідомлювали, що вчиняють правочин всупереч інтересам Позивача та свідомо допускали настання для позивача несприятливих наслідків припинення права власності на земельну ділянку площею 4,6392 га, вказана земельна ділянка Відповідачем-2 передача в користування Відповідача -3 ТОВ «КАРАТ», номер запису про право оренди в державному реєстрі 10845004,

приходить до переконання, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки земельна ділянка площею 4,6392 га є власністю сторони Відповідача-2 по справі, та остання зможе зареєструвати на вказаний об`єкт нерухомості будь-яке інше речове право, в тому числі нові Додаткові угоди та договори оренди, емфітевзису, купівлі-продажу, міни. Крім того, судом враховується, що законодавчо врегульовано питання вільного ринкового обігу землі сільськогосподарського призначення та скасовано багаторічний мораторій, у зв`язку з чим, відповідач-2 зможе відчужити земельну ділянку, що також зможе утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Щодо негативних наслідків, то суд вважає, що застосування таких заходів забезпечення позову не матиме наслідком понесення відповідачем ОСОБА_3 додаткових витрат, оскільки не завдаватиме останній збитків та/або шкоди, оскільки дане майно земельна ділянка фактично перебуватиме у її володінні як власника та лише буде обмежуватися можливістю розпоряджатися ним.

Більш того, з`ясовуючи співмірність виду забезпечення позову, який позивач ОСОБА_1 просила застосувати, суд враховує, що до моменту набуття рішенням у даній справі законної сили, припинення будь-яких дій зі спірними земельними ділянками шляхом заборони вчиняти щодо них будь-які реєстраційні дії, вказаний захід буде адекватним, при цьому інтереси всіх сторін та учасників будуть збалансовано захищені та не призведуть до порушення прав інших осіб, вказаний вид забезпечення позову, зможе ефективно захистити права позивача ОСОБА_1 та не зможе негативно вплинути на права відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «КАРАТ», за якою вже зареєстровано право власності, в подальшому здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, оскільки таке забезпечення ніяк не вплине та не спричинить обмежень прав відповідачів по користуванні землею.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження вимог виду забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, та зробити недосяжною кінцеву мету правосуддя захист прав та інтересів осіб, які звернулися до суду, та їх поновлення, а відтак заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Як вбачається, із заяви про забезпечення позову в мотивувальній частині позивач просила заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії до закінчення розгляду даної справи та набрання законної сили судовим рішенням заборонити проводити будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору (земельних ділянок), в той же час, у прохальній частині заяви просить суд внести заборону на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомого майна земельні ділянки площею 4,6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184 та площею 0,004 га, кадастровий номер якої :10:000:0361, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Разом з тим, звертається увага позивача, що суд позбавлений можливості внести заборону на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, натомість наділений повноваженнями у відповідності до ст.150 ЦПК України, заборонити вчиняти певні дії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії до закінчення розгляду даної справи та набрання законної сили судовим рішенням - заборонити проводити будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно відносно обєктів нерухомого майна, що є предметом спору земельних ділянок площею 4,6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184 та площею 0,004 га, кадастровий номер якої :10:000:0361.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову (заборона державним реєстраторам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок), передбачений ст.150 ЦПК України, є співмірним, але не тотожним пред`явленим позовним вимогам.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Забезпечення позову, у даному випадку, узгоджуються з предметом позову та не порушує прав сторін, а також осіб, які не є учасниками розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Анна Сергіївна про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 31 (земельна ділянка площею площею 4,6392 га, кадастровий номер якої :02:000:0184, що розташована на території Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (до перейменування та реорганізації Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області) та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 4 (земельна ділянка площею площею 0,004 га, кадастровий номер якої :10:000:0361, що розташована на території Пулинської сеищної ради Житомирського району Житомирської області (до перейменування та ліквідації Бабичівської сільської ради Пулинського (Червоноармійського) району Житомирської області), надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Направити ухвалу про забезпечення позову Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області для внесення відповідного повідомлення про заборону вчинення дій до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова