overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/78/22
Провадження № 2-н/539/122/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу, яка була передана судді 30 грудня 2021 року в порядку черговості.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання відповідачів та наявності РНОКПП.

Після надходження до суду відповідей на всі запити суду, судом встановлено, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради № 129/01-32 від 10 січня 2022 року вбачається, що відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_3 відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165, 172, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ТОВ « КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 31 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/220/22
Справа № 711/8329/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 березня 2022 року на 15-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3207/22 Справа № 175/48/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року по справі №175/48/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областідля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №175/48/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №752/5478/19 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.

Провадження №22-ц/824/296/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Рубан С.М., Сушко Л.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Замковенка Миколи Івановича представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Замковенка Миколи Івановича представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року призначено у справі судову техніко-криміналістичну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №178/34/10-12-22 від 12 січня 2022 року та матеріали цивільної справи №752/5478/19.

У листі №178/34/10-12-22 від 12 січня 2022 року зазначено про необхідність уточнення об`єкту дослідження (які саме реквізити підлягають дослідженню в борговій розписці), надання оригіналу досліджуваного документа відповідно до ст. 107 ЦПК України та погодження більш розумного строку проведення експертизи (понад 90 календарних днів).

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Замковенка Миколи Івановича представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 12 год 15 хв. 08 лютого 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.М. Рубан

Л.П. Сушко
Справа № 161/885/22
Провадження № 2/161/1593/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/885/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа №439/1113/14-ц
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31 січня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Скорик І.Б.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівська міська ради про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належно у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення права на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою заявника та її представника судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівська міська ради про встановлення факту родинних відносин на 22 лютого 2022 року на 15.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2022.

Суддя А.О. Бунда
Провадження № 2-н/524/370/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/194/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168,430 ЦПК України, ст. ст.180-184,191 СК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.12.2021 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовживши стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.3 ст.183 СК України, до досягнення ним повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 ..
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 227 гривень 00 коп. на користь держави.
В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання судового наказу згідно ч. 1 ст. 430 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя:
Справа № 592/3143/21
Провадження № 2/592/306/22

УХВАЛА

28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про захист честі і гідності, третя особа ОСОБА_2 ,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ :

Направити експертам Київського міського центру Судово-психіатричної експертизи(м.Київ, вул. Кирилівська, 103А) справу 592/3143/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про захист честі і гідності, третя особа ОСОБА_2 , для продовження експертизи згідно ухвали суду від 11.10.2021 для вирішення питань:

Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними захворюваннями станом на 27.04.2018, 04.04.2019, 04.09.2020?

Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступними психічними захворюваннями, 27.04.2018 «параноїдний синдром ендогенного ґенезу», 04.04.2019 «маячний розлад», 04.09.2020 «параноїдний розлад особистості»?

Продовжити строк проведення експертизи до 10.03.2022.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертам копію ухвали.

Зупинити провадження по справі за позовом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко