overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/976/13-ц
Провадження №22-ц/801/250/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабошин Андрій Сергійович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року в справі № 127/976/13-ц

за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабошин Андрій Сергійович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року призначити до розгляду 15 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Ухвала

Іменем України

31 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2022 року підготовче засідання по справі призначено на 31 січня 2022 року.

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю надати додаткові пояснення і докази по справі.

Представник відповідача, адвокат Яременко О. Є. подав до суду клопотання про витребування доказів у справі: належним чином завіреної копії спадкової справи, оскільки суду надана спадкова справа не в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду цієї цивільної справи ухвалою суду від 08 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано належним чином завірену копію спадкової справи.

17 грудня 2021 року до суду подано матеріали спадкової справи на 6 (шести) аркушах.

Разом із тим, із опису спадкової справи вбачається, що вона складається із 41 аркуша.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, необхідно повторно витребувати із нотаріальної контори матеріали спадкової справи.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки судом прийнято рішення про витребування доказів у справі, то підготовчий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 198, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання представника відповідача, адвоката Яременка О. Є. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання цієї ухвали надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у повному розмірі.

Державному нотаріусу роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 11 години 00 хвилин 24 лютого 2022 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 686/2647/22
Провадження № 2-н/686/254/22
про відмову у видачі судового наказу
31 січня 2022 рік м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву, яка подана від імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
28 січня 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Дослідивши подану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені положеннями ст.163 ЦПК України. Так, відповідно до положень ч.1, пунктів 4 та 5 ч.2 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником; у такі заяви зокрема повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються ; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Також пунктом 4 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу повинно бути долучені документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Вказаним вимогам процесуального закону подана заява про видачу судового наказу не відповідає. Так, заява про видачу судового наказу не підписана особою, від імені якої вона подана; у цій заяві не сформульовано (не зазначено) конкретні вимоги заявника, не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини поданої заяви та не долучено жодних документів, чи їх копій, на їх підтвердження.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд
Відмовити у видачі судового наказу у справі згідно поданої від імені ОСОБА_1 заяви про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1345/21

Номер провадження 2/184/17/22

01 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин.

Частиною 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на наведене, суд, не приймаючи рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 492/53/22
провадження № 2-о/492/22/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає розгляду у окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 02 березня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на спір про право та має право подати письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що підтверджують спір про право, а також в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 282/818/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
31 січня 2022 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2021 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Провадження № 2/686/568/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2021 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 01 лютого 2022 року 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Провадження №2-н/523/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4809,53 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Відтак, керуючись ст.167-169 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4809,53 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи мають змогу отримати інформацію щодо руху справи на офіційній адресі суду в мережі Інтернет sv.od.court.gov.ua.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 761/1009/21
Провадження № 2/686/458/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн», ПАТ «КБ «Надра» (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання договору недійсним, скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява про визнання договору недійсним, скасування рішення, судовий розгляд якої неодноразово відкладався для укладення сторонами мирової угоди. 27.01.2022 позивачка подала до суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн», ПАТ «КБ «Надра» (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання договору недійсним, скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря - Гапонюк І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Будкомплект», адреса місцезнаходжя.: Київська область, м. Фастів, вул.. Білоцерківська, 1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11. 2021 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Будкомплект», адреса місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул.. Білоцерківська, 1 судовий збір на користь держави в сумі 908,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 04.02.2022.

Суддя Л.М.Ковалевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/893/22
УХВАЛА

27.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року було відкрито провадження у вищевказаній справі..

Надалі представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2022 року.

Суддя Маломуж А. І.