441/2408/21 2/441/191/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Кредобанк» (далі - Банк) 28.10.2021 звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 470 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 04.01.2018 між Банком та відповідачем підписано анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» та укладено заяву-договір № 3188/980, згідно із яким відповідачу надано кредит, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, із сплатою 35 % річних, а відповідач зобов`язувався щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення суми заборгованості, нараховані проценти та інші платежі передбачені договором. ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через неналежне виконання ним умов договору, не погашає. Просить також про стягнення з відповідача судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 12.01.2022 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 61).

Відповідач в судове засідання не з`явився, 17.01.2022 подав заяву у якій позов фактично визнав, просить про розгляд справи за його відсутності (а.с.63).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту позову, із долучених до справи копій: анкети для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» від 04.01.2018, виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 23.06.2021 та правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» (а.с.8-14, 15, 18-32) видно, що ОСОБА_1 отримав АТ «Кредобанк» кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, із сплатою 35 % річних, що відповідач зобов`язувався щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення суми заборгованості, нараховані проценти та інші платежі передбачені договором.

Як убачається із матеріалів справи, досудової вимоги № 292/2021 від 17.05.2021 та розрахунку заборгованості за вищеозначеним договором (а.с.7, 33), ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору, через це утворив заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача на 23.06.2021 складає 13 470 грн. 55 коп., з них: 8 648 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом, 4 821 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у розрахунку розміру заборгованості, судом не здобуто, тому він покладається в основу рішення.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» по кредитному договору № О3120789/1 (технічний овердрафт) від 19.11.2018 на 23.06.2021 складає 13 470 грн. 55 коп. та підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

З огляду на положення ст.ст. 139, 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2 270 грн. судового збору та 1 347 грн. 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 4, 10, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) 13 470 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, 2 270 грн. судового збору і 1 347 грн. 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 17 087 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Українець П.Ф.