overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (встановлено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

27.01.2022р. судом отримано дані про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 03 березня 2022 року о 10-00год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1314/21

Провадження № 2-п/414/1/2022

01 лютого 2022 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьк авто-торг" про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

21.12.2021 року надійшла зазначена заява про перегляд заочного рішення до Кремінського районного суду Луганській області.

28.12.2021року заява була залишенна без руху через її недоліки.

Після усунення недоліків, заява щодо форми та змісту відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має відповідні повноваження.

Строк, встановлений ст. 284 ЦПК України, підлягає поновленню у зв`язку з поважністю причини його пропущення.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з вказаною заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьк авто-торг" про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьк авто-торг" про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 16 березня 2022 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Цією ухвалою повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також разом з нею надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Акулов
Справа № 309/4295/21
Провадження № 22-ц/4806/36/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розглядапеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/549/21
Провадження № 2/730/13/2022
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" січня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 січня 2015 року між ними було укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені через розбіжність характерів, між ними зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, вони не проживають разом, спільних інтересів у них немає, крім сина, їх шлюб носить формальний характер, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задоволено, провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном в шість місяці.

На даний час термін примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 14 лютого 2022 року о 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Шевченківський районний суд
УХВАЛА
Іменем України
1 лютого 2022 року смт Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.
номер справи № (637/54/22) 2-д(637/2/22) ,
ознайомившись із матеріалами судового доручення Ленінського районного суду м. Могильова Республіки Белорусь про надання правової допомоги щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
1 лютого 2022 року до Шевченківського районного суду Харківської області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків ) на виконання надійшло судове доручення Ленінського районного суду м. Могильова Республіки Белорусь про надання правової допомоги щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , жителю с. Велики Хутори Куп`янського району Харківської області .
Виходячи із місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виконання вказаного доручення належить до юрисдикції Шевченківського районного суду Харківської області.
Підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення іноземного суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 500-501 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Судове доручення Ленінського районного суду м. Могильова Республіки Белорусь про надання правової допомоги щодо вручення судових документів ОСОБА_1 - прийняти до виконання.
Виконання доручення Ленінського районного суду м. Могильова Республіки Белорусь про надання правової допомоги щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , здійснювати у Шевченківському районному судді Харківської області розташованого по вул. Центральна ,9 а смт Шевченкове .
Судове засідання з виконання судового доручення призначити на 14 лютого 2022 на о9.15 год.
У судове засідання викликати ОСОБА_1 , якому роз`яснити, що у разі відмови отримати документи, котрі підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, котрі підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.
У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

01 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/19798/20

Провадження № 22-ц/4815/91/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

23.06.2021 у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 24.06.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Престиж Буд", Приватного підприємства "ЕГЗІТ", Приватного підприємства "ЗІГЗАГ ЗЕТ", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_3 ; про скасування рішень державного реєстратора, державної реєстрації прав власності та закриття розділів державного реєстру прав (відновлення становища, яке існувало до порушення),

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
Справа № 459/3855/21
Провадження № 2-с/459/2/2022
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Войтківа Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/3855/21 від 13.12.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 13.12.2021 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/3855/21, яким із нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»стягнуто солідарно заборгованість за надані послуги з т централізованого опалення у розмірі 16627,63 грн. Заявник заперечує, щодо сум нарахованих стягувачем у заяві про видачу судового наказу, вважає такі необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що претензію КП «Червоноградтеплокомуненерго» надісилало лише на ім`я ОСОБА_1 , однак із заявою стягував звернувся також і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також зазначає, що у даній претензії та у заяві про видачу судового наказу відрізняються суми заборгованості. Крім того, зазначає, що пеня, інфляційні збитки та 3% річних за своєю природою не є заборгованістю, а є правовими наслідками порушення боржником зобов`язання за ним, заходами відповідальності за порушення такого зобов`язання, а тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, вище вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №459/3855/21 від 13.12.2021 року, виданий Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №613/86/22 Провадження № 2/613/200/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року у розмірі 33 142 грн. 72 коп.; заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року у розмірі 60 286 грн. 68 коп. та судові витрати у сумі 2 481 грн.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовні заяві об`єднано дві позовних вимоги майнового характеру, а згідно платіжного доручення від 20 січня 2022 року за № 55, судовий збір сплачено в розмірі 2 481 грн. лише за одну вимогу майнового характеру. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 481 грн. за другу вимогу майнового характеру.

Також в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за вищевказаними кредитними договорами, однак, в тексті позовної заяви посилається на кредитні договори укладені з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/6036/21
Провадження № 2/204/375/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) укладений 20 грудня 1985 року у відділі запису актів громадського стану Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 2108 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3455/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/481/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 січня 2022 року, ОСОБА_1 20 січня 2022 року (згідно з поштовим конвертом) подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2022 року справа надійшла з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 27 січня 2022 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: