overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3064/21
Провадження № 2-н/601/34/2022
28 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509,525,526,610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1 110 (одна тисяча сто десять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходитьсяза адресою м. Кременець вул. У.Самчука, 4, Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 950/1703/21
Номер провадження 6/950/4/22
У Х В А Л А

"26" січня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, та просить видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2021 року, яким з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на його користь стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з 25.08.2021 року і до досягнення дітьми повноліття, оскільки його оригінал був ним випадково втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.175, 177, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 950/1703/21 Лебединського районного суду Сумської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 697/2359/21
Провадження № 2/697/92/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гончарука А.В.,

представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясласадок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясласадок) № 2 «Дударик» про визнання незаконним та скасування наказу № 58-к від 05.11.2021 про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.12.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гончарук А.В. у судовому засіданні подали заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме, просять визнати незаконним та скасувати Наказ відповідача № 58-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи, зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи.

Представник відповідача - адвокат Бовшик М.Ю. у судовому засіданні не заперечив щодо прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення розміру позовних вимог подана до суду до початку першого судового засідання по справі, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 01.02.2022 про зменшення розміру позовних вимог .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 497/2003/2021
Провадження № 2/497/75/22
27.01.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
29.10.2021 року представник МТСБУ - Якимова А.С., яка діє на підставі довіреності № 4-09/168 від 14.06.2021 року(а.с.20), звернулася шляхом формування документу в системі "Електронний суд" до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування в розмірі 10 574,31 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою від 22.11.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, але про причини своєї неявки суду не повідомив та з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2022 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 ще повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3876/21
Провадження № 2/552/624/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.01.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В.,представника позивача Шапар Р.Ю., представника відповідача Момот Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з`явились педставник позивача ОСОБА_2 , та представник відповідача Момот Т.Г.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи думку сторін по справі, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, надавши час представнику позивача для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 30 хвилин 10 березня 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 301/230/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2947,43 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 128/839/19
Провадження № 22-ц/801/402/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

31 січня 2022 рокуСправа № 128/839/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Лобанова Олега Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкоємців,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Лобанова Олега Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року.

Рішенням Вінницького рацонного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням представником позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокатом Лобановим Олегом Олеговичем подано аппляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Визначити учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа №: 653/2074/21
Провадження № 2/653/86/22
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2022 року

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі :

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 653/2074/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засіданні на з`явився, надіславши заяву, відповідно до якої просить суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано..

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заочний розгляд справи № 653/2074/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 529/1128/21
Провадження № 2-н/529/27/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газрозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

АТ "Оператор газрозподільної системи "Полтавагаз" 30.12.2021 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 6 796 грн. 90 коп.

З наданої на запит суду, відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, довідки Диканської селищної ради Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

При цьому, заявником вказано адресні дані ОСОБА_1 як споживача природного газу - по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з наданої Картки абонента ОСОБА_1 , згідно з якою встановлена заборгованість останнього за послуги розподілу природного газу зазначено адресу АДРЕСА_3 , а у заяві-приєднання, яка підписана ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу по АДРЕСА_2 , яка зазначена у заяві про видачу судового наказу.

Отже, за вищевказаних обставин приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу, за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 ч. 2, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити АТ "Оператор газрозподільної системи "Полтавагаз", що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

у складі: Головуючого судді Бабко В.В.

Присяжної Бондаренко Н.М

Присяжної Веременко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Кіктенко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свою вимогу тим, що він є її рідним сином, який страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку, щорічно проходить стаціонарне лікування. За станом здоров`я потребує постійного догляду та нагляду.

Враховуючи, що при визначенні психічного стану особи призначення експертизи є обов`язковим, суд, керуючись статтями 103, 104, 108-110, 251, 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу (захворювання)?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-о/754/661/21 та медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; номер мобільного телефон - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Бабко

Присяжні Н.М. Бондаренко

Л.М. Веременко
Справа № 643/7972/21
Провадження № 2/643/1172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

31.01.2022 року від представника позивача надійшла заява про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інформацію щодо виклику у 2021 році ОСОБА_1 патрульних поліцейських за адресою: АДРЕСА_1 (номера викликів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інформацію щодо виклику у 2021 році ОСОБА_1 патрульних поліцейських за адресою: АДРЕСА_1 (номера викликів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.