overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/106/2022

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/127/5216/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

19.01.2022 року позивачка ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таким чином кінцевим терміном усунення недоліків є 22.01.2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 28.01.2022 року на адресу суду не надійшло заяви про усунення недоліків.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.133, 185, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

1 лютого 2022 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 грудня 2021 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 00:00 24 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда
233 Справа № 233/5345/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

01.02.2022 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, адреса: м. Київ, 03150, вул. Велика Васильківська, 100), представник заявника Лапай Артем Васильович (адреса: м. Маріуполь, просп. Миру, 87а), боржниця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони її правонаступником,

У С Т А Н О В И Л А:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

-замінити за виконавчим листом № 233/5345/16-ц від 23.01.2017, що видав Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником, а саме Акціонерним товариством «Альфа-Банк»,;

- поновити (продовжити) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/5345/15-ц від 23.01.2017, що видав Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу.

Зміст та форми заяви відповідають вимогам ст.ст.183, 433, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник заявника Лапай Артем Васильович, боржниця ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Макіївського ВДВС у Донецькому району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд. 12-Б) відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/5345/16-ц, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 210/06/КД/115 від 26.10ю.2007 в загальному розмірі 21346,07 грн та судового збору у сумі 1378,00 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 308/7491/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1952/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Бенца К.К. у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

При підготовці даної справи до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ст. 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який регулює такі; з`ясовано обставини на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 червня 2022 року о 15 год. 15хв. у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7 у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/201/838/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.12.2011р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 998 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31 січня 2022р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/522/799/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 175/3621/21
Провадження № 2/175/1080/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Варави О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надала суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/524/980/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Шрамко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача про розгляд справи 17 січня 2022 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2-о/643/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку окремого провадження. Судовий збір заявником не сплачено.

22.12.2021 ухвалою судді заяву залишено без руху для усунення недоліків.

31.01.2022 до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернути усі копії документів, квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, у додатках до заяви не зазначений доказ зі сплати судового збору, тому враховуючи подану представником заявника заяву, суддя вважає за необхідне повернути заяву про встановлення факту батьківства і додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту батьківства і додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Тимош
18.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/5480/21
Єдиний унікальний номер 205/5480/21
Провадження № 2/205/1227/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 13 липня 2021 року позивачем було подано виправлений позов, але судовий збір при поданні позову сплачено не було.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року позов було повторно залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 10 серпня 2021 року позивачем було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1875/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
19 січня 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про розірвання договорів оренди землі,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
Сторони подали суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.
Від позивача надійшли письмові клопотання про виклик в судове засідання свідків та витребування доказів, які підлягають задоволенню.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів задовольнити (згідно з його письмовими заявами від 18.01.2022 року та від 19.01.2022 року).
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про розірвання договорів оренди землі.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 16 березня 2022 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій