ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Суми

Справа №592/12272/20

Номер провадження 22-ц/816/218/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Бичкова І.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернуласядо суду за допомогою засобів поштового зв`язку з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року було розірвано.

17 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0160/07-17-N, за яким відповідачу було надано кредит у сумі 30 000 дол. США строком до 16 вересня 2017 року. На виконання вказаного кредитного договору між банком та відповідачем 17 вересня 2007 року укладений іпотечний договір, предмет іпотеки: нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору поруки від 17 вересня 2007 року позивачка поручилася перед кредитором за виконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2011 року по справі № 2-600/2011, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0160/07-17-N від 17 вересня 2007 року у розмірі 21 467,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 дол. США = 7,972500) становить 171 114,15 грн в солідарному порядку. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

15 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» (далі ТОВ «ФК«Інвестстандарт») було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором,

В подальшому 21 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення прав за іпотечним договором.

Зазначає, що станом на 18 листопада 2019 року борг за кредитним договором № 0160/07-17-N від 17 вересня 2007 року у розмірі 21 467,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 дол. США = 7,972500) становить 171114,15 грн перед ОСОБА_4 сплачений 22 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідною борговою розпискою від ОСОБА_4 , виданою на її ім`я.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 171 114,15 грн в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати коштів за кредитним договором № 0160/07-17-N від 17 вересня 2007 року.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 171 114 грн 15 коп. в порядку регресу у зв`язку з повним виконанням обов`язку зі сплати коштів за кредитним договором № 0160/07-17-N від 17 вересня 2007 року.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1711,15 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Жалковський В.Ю., посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та з порушення норм процесуального права, без урахування та дослідження поданих сторонами доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що про передачу права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвестстандарт», відповідач, як боржник не був попереджений. В тому числі не був попереджений про передачу права вимоги на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та ОСОБА_4 21 грудня 2018 року.

Вказує на те, що суду першої інстанції не було надано доказів письмового повідомлення відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 0160/07-17-N від 17 вересня 2007 року.

У зв`язку з відсутністю письмового повідомлення ОСОБА_2 про зміну кредитора, що на його думку мав зробити ОСОБА_4 , вважає, що відповідач не має порушеного зобов`язання за борговим правочином.

Звертає увагу суду на те, що дійсно ОСОБА_2 як боржник, порушив свої зобов`язання саме перед первісним кредитором ПАТ «Банк Форум», докази чого були надані суду, а саме рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2011 року справі № 2-600/2011 та виконавчий лист про примусове стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 171 114 грн 15 коп. в солідарному порядку.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не надала доказів сплати заборгованості перед кредитором.

Крім того, позивачка не надала належних доказів на підтвердження письмового звернення до останньої, як поручителя від нового іпотекодержателя ОСОБА_4 , про зміну кредитора та вимоги щодо виконання зобов`язань за угодою кредитним договором № 0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року.

Вказує на те, що в суді першої інстанції не було досліджено розписку від нового іпотекодержателя ОСОБА_4 від 22 жовтня 2020 року, надану ОСОБА_1 за кредитним договором № 0160/07-17-N від 17 вересня 2007 року, про те, що нібито позивачка в повному обсязі виконала зобов`язання перед кредитором та ОСОБА_4 до неї не має жодних претензій. При цьому зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про дослідження вказаної розписки.

Також не було досліджено факту реальної передачі грошових коштів за зобов`язанням. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Також не було встановлено матеріального стану позивачки, тобто, чи могла остання, враховуючи її матеріальний стан, виконати зобов`язання за правочином.

Звертає увагу суду на те, що в аналогічній справі № 585/4364/19, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, у зв`язку з ненаданням жодного доказу виконання нею зобов`язань відповідача перед ОСОБА_4 , з яких би суд дійшов однозначного висновку, що відбулася дійсно передача коштів по сплаті кредиту.

Зазначає, що розписка ОСОБА_4 складена 22 жовтня 2020 року, тобто після ухвалення рішення Сумським апеляційним судом у справі № 585/4364/19. Відтак, вважає дану розписку недопустимим доказом.

Крім того, вважає, що відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь ОСОБА_4 , як фізичної особи, суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду - залишити без змін. Крім того, просить справу розглянути без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника адвоката Жалковського В.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 20 грудня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/3530/13-ц було розірвано (а. с. 12; 23).

ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 14).

17 вересня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0160/07/17-N, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 30 000 доларів США (а. с. 15-17).

17 вересня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 30 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2017 року. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу Л.І. Проскурня 14 вересня 2007 року (а. с. 18-19).

17 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» укладено договір поруки, за яким позивачка зобов`язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором (а. с. 20).

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 30 вересня 2011 року у справі № 2-600/2011 р. стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року у розмірі 21467,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 долар США = 7,972500) становить 171114,15 грн у солідарному порядку та 04 січня 2012 року видав виконавчий лист на його виконання (а. с. 22).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 585/3377/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Банк Форум» про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 47,3 кв. м, загальною площею 78,6 кв. м (а. с. 24).

15 серпня 2018 року між ПАТ «Форум» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 17.09.2007 року № 3597 (а. с. 30-32) та договір №1261-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №0160/07/17-N від 17.09.2007 року, договором поруки від 17.09.2007 року (а. с. 29-34).

21 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №0160/07/17-N від 17.09.2007 року (а. с. 36-38), договір про відступлення прав за іпотечним договором від 17.09.2007 року № 3597 (а.с.39-40) та договір про відступлення прав за договором поруки договором поруки від 17.09.2007 року (а. с. 41).

Згідно змісту боргової розписки, виданої ОСОБА_4 . 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , станом на 22 жовтня 2020 року борг за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року у розмірі 21 467,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 дол. США = 7,972500) становить 171114,15 грн, перед ним, ОСОБА_4 , сплачений ОСОБА_1 повністю та претензій до неї він не має (а. с. 50).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою суду були надані переконливі докази на підтвердження її позовних вимог, враховуючи обов`язковість дотримання державою принципу «правомірних або законних очікувань» та захист прав людини через призму цього принципу, враховуючи, що рішення в цивільній справі має бути справедливим, а відповідач ОСОБА_2 взагалі не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його заперечень проти позову.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 585/3377/14-ц встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , та є предметом договору іпотеки від 17.09.2007 року № 3597, придбана сторонами за спільні сумісні кошти у період шлюбу у зв`язку з чим за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя. В позовній заяві у справі № 585/3377/14-ц ОСОБА_1 зазначила, що на момент придбання квартири власних коштів у них з відповідачем не вистачало і вони були вимушені взяти кредит в ПАТ «Банк Форум». Згідно п. 3 договору купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року квартири АДРЕСА_2 , розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. В день укладення цього договору сплачується 23180 гривень, сума, що залишилися, тобто 154530 гривень, відстрочується і сплачується у строк до 24 вересня 2007 року. За кредитним договором №0160/07/17-N від 17.09.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 30000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2007 року (5.05 грн) складало 151500 гривень. Вказані обставини свідчать про те, що кредит ОСОБА_2 отримав для придбання вказаної квартири, яка є спільним майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором №0160/07/17-N від 17.09.2007 року виникло у позивачки не тільки, як у поручителя, а також і як у подружжя, оскільки кредитні кошти були використані в інтересах сім`ї для придбання квартири. Враховуючи положення ст. 70 СК України Ѕ частина заборгованості за кредитним договором в сумі 171 114,15 грн, яку позивачка просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 , є її особистим боргом та з цих підстав стягненню з останнього не підлягає.

Щодо іншої Ѕ частини заборгованості за кредитним договором, яка складає 85557, 08 гривень, то вона не підлягає стягненню з відповідача, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дійсно ч. 1 ст. 545 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог, передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Проте, колегія суддів вважає, що в даній справі надана позивачкою розписка ОСОБА_4 не є достатнім доказом на підтвердження сплати нею боргу за кредитним договором.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що борг за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року у розмірі 21 467,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 дол. США = 7,972500) становить 171114,15 грн, сплачений ОСОБА_4 22 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надає боргову розписку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на її користь коштів в сумі 85557,13 грн за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 20 липня 2020 року у справі № 585/4364/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив, оскільки позивачка не довела виконання нею зобов`язання перед ОСОБА_4 .

Сумський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року залишив без змін.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 585/4364/19 ОСОБА_1 зазначила, що борг за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року у розмірі 171 114,15 грн перед ОСОБА_4 сплачений станом на 18 листопада 2019 року. А згідно боргової розписки, яку позивачка надала в даній справі, вказано, що борг сплачено станом на 22 жовтня 2020 року. Вказана розписка як доказ з`явилась після набрання законної сили рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року у справі № 585/4364/19. Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів в достовірності вказаного в цій розписці факту сплати ОСОБА_1 ОСОБА_4 боргу за кредитним договором в сумі 171 114,15 грн.

Будь-яких інших належних та достовірних доказів на підтвердження, як наявності у неї вказаної суми грошових коштів, так і реальної передачі її ОСОБА_4 , позивачка суду не надала.

Відтак, за наявності лише боргової розписки від 22 жовтня 2020 року, яку не можна визнати достатнім доказом, та за відсутності інших належних та достовірних доказів передачі ОСОБА_1 ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 171 114,15 грн на погашення боргу за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

З врахуванням зазначеного, рішення суду на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2021 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2566 грн 71 коп. Оскільки апеляційна скарга відповідача, подана в його інтересах адвокатом Жалковським В.Ю. підлягає задоволенню, з позивачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 2566 грн 71 коп. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ціна позову складає 171 114,15 грн, дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2566 гривень 71 копійка.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 січня 2022 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

О.І. Собина