Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 700/117/16-ц

провадження № 61-20557ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродський В'ячеслав Вікторович, на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродський В. В., на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження додаткового рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 205/213/20, від 30 вересня 2021 року у справі № 378/267/20, від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 911/739/15, від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 909/116/19, від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19, від 3 травня 2018 року у справі № 908/1051/16, від 18 липня 2018 року у справі № 509/2669/15-ц, від 8 грудня 2021 року у справі № 533/1134/17, від 21 липня 2020 року у справі № 915/1654/19, від 29 січня 2020 року у справі № 755/15364/17, від 2 вересня 2021 року у справі № 450/59/20

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 908/1051/16 касаційним судом не приймається.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 627 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України,

статей 13, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 1 частини третьої статті 133, статей 137, 270 ЦПК України

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних додаткового рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Додатковим рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» 4 191 грн у відшкодування судового збору, 29 480 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року - без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» 3 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника щодо зупинення виконання додаткового рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року в частині стягнення судових витрат, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання додаткового рішення у цій частині.

У іншій частині клопотання щодо зупинення виконання додаткового рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року касаційний суд також відмовляє, оскільки додатковим рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» відмовлено.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення виконання якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки апеляційним судом додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Щодо зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 3 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, касаційний суд також відмовляє, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови у цій частині.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродський В'ячеслав Вікторович, на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року.

Витребувати з Катеринопільського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 700/117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродський В'ячеслав Вікторович, про зупинення виконання додаткового рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук