У х в а л а

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/61343/19-ц

провадження № 61-422ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в:

06 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а зустрічний позов залишити без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року заявник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, від 01 листопада 2018 року у справі № 348/1897/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 0503/6754/2012, від 20 листопада 2019 року у справі № 127/5573/18, від 05 лютого 2020 року у справі № 761/3615/19, від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 від 19 травня 2021 року у справі № 761/1386/19. Крім того, зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме, не дослідили зібрані у справі докази.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення відповідачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення їх виконання.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/61343/19-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук