Провадження № 2/359/260/2022
Справа № 359/9846/20
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання відповідача Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про закриття провадження у справі в частині вимог у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року від позивача ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» до суду надійшов позов, яким просить : зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме : домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 128,4 кв.м., жилою 61,0 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,25 га за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Старе, старцівська сільська рада. Цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Арешт зареєстровано 20.06.2019 р., номер запису про обтяження 32079530, що належить боржнику ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця 2013 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області, було накладено арешт 25.06.2020 року, номер запису про обтяження 1432604 та Приватний виконавець Трофименко М.М. у Київській області 20.06.2019 року, номер запису про обтяження 32079530.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03 лютого 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

04 березня 2021 року, до початку підготовчого судового засідання від відповідача Приватного виконавця Трофименка М.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., посилаючись на те, що в нього в провадженні перебувало виконавче провадження № 59378675 з примусового виконання виконавчого листа виданого 03.08.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 106 від 16 липня 2007 року. 19.06.2019 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59378675 винесено постанову про арешт майна боржника ,якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 18.02.2020 року приватний виконавець, керуючись п.3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою арештоване майно боржника. Крім того, вказаною постановою приватний виконавець припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Представник позивача та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до приватного виконавця Трофименка М.М.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що дійсно відсутній предмет спору в частині позовних вимог про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме : з домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 128,4 кв.м., жилою 61,0 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,25 га за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Старе, старцівська сільська рада, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Арешт зареєстровано 20 червня 2019 року, номер запису про обтяження 32079530, що належить боржнику ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приватним виконавцем Трофименко М.М. у Київській області 20 червня 2019 року, номер запису про обтяження 32079530, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі саме в цій частині позовних вимог, слід задовольнити.

Відповідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного мита.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Cудовий збір, за звернення до суду з даним позовом ТОВ «Світ Фінансів» сплачено у розмірі 2102 гривні 00 копійок. Разом з тим, під час розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, представником позивача не заявлено клопотання про повернення частини сплаченого судового збору.

Відтак, наразі відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, проте ТОВ «Світ Фінансів» слід роз`яснити право на звернення до суду з таким клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про закриття провадження у справі в частині вимог - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, в частині позовних вимог про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме : з домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 128,4 кв.м., жилою 61,0 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,25 га за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Старе, старцівська сільська рада, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Арешт зареєстровано 20 червня 2019 року, номер запису про обтяження 32079530, що належить боржнику ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приватним виконавцем Трофименко М.М. у Київській області 20 червня 2019 року, номер запису про обтяження 32079530.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.