Дата документу 25.01.2022
Справа № 937/444/22
Провадження № 2-з/937/27/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«25» січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Горбачової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна про визнання недійсним договору дарування та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна про визнання недійсним договору дарування та припинення права власності, в якому він просить визнати недійсним договір дарування від 04.10.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Тимченко Мариною Геннадіївною серія номер договору 3939, за яким ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було відчужено двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право власності на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107 у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ним до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подано позовну заяву про визнання недійсним договору дарування від 04.10.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Тимченко Мариною Геннадіївною серія номер договору 3939, за яким ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було відчужено двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 даруючи квартиру своєму батькові, діяв недобросовісно та допустив зловживання правом власності з метою приховування майна, за рахунок якого можливо було б виконати в майбутньому вирок суду в частині відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Колишній власник квартири - ОСОБА_2 , через чотири дні після вручення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та спотворення процесу маршрутизації інформації) та ч. 5 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах), подарував власну квартиру своєму батькові - ОСОБА_3 . Вбачається, що цей договір є фіктивним, оскільки здійснений з метою уникнути відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму більше двох мільйонів гривень. Як ОСОБА_2 так і його батько ОСОБА_3 обізнані у суті підозри та сумі завданої матеріальної шкоди. Враховуючи вказані обставини, вважає, що вказана квартира може бути відчуженою ОСОБА_3 на користь третіх осіб, що, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вимоги щодо забезпечення позову обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів для забезпечення позову, передбачених у ст. 150 ЦПК України, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстрована на підставі договору дарування від 04.10.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Тимченко Мариною Геннадіївною серія номер договору 3939, двокімнатну квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна про визнання недійсним договору дарування та припинення права власності - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а сааме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, 27), сторонам - для відома.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова