Справа № 504/2968/17
Провадження № № 4-с/504/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересовані особи Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.05.2017 року (ВП №52688823),-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 року (ВП №52688823).

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 30.05.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» заборгованості у розмірі 41741,58 грн. та суми сплаченого судового збору.

24.10.2016 року було відкрито виконавче провадження за №52688823.

31.05.2017 року державним виконавцем Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Доброву П.В.

Розглядаючи зазначену скаргу, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник скаржника ОСОБА_2 повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд скарги у його відсутність чи заяв про відкладення розгляду скарги з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, представником скаржника не подавалося.

Інші сторони виконавчого провадження до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з положень ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд розцінює безпідставні неявки представника скаржника, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд вважає, що представник скаржника допустив безпідставні неявки в судові засідання, що дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без розгляду скарги, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити без розгляду скаргу ПАТ «СК «АХА Страхування», заінтересовані особи Лиманський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.05.2017 року (ВП №52688823).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257,ст.353,447,450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересовані особи Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.05.2017 року (ВП №52688823) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя П. В. Добров