overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявника ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

14.01.2022 на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У даному випадку, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на приписи ч. 5 ст.163, п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.163,258-260ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 159/4636/21
Провадження № 2/159/86/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання явки представника третьої особи обов`язковою

25 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області, про усунення перешкод в користуванні майном,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення до вказаного будинку.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. У підготовчі засідання представник третьої особи Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області не з`являвся, у письмовій заяві від 03.09.2021 представник третьої особи справу просив розглядати без його участі.

Ухвалою суду від 17.11.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 25.01.2022 представник третьої особи Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області не з`являвся, у письмовій заяві від 17.12.2021 представник третьої особи справу просив розглядати без його участі.

Розгляд справи відкладено на 15:00 год. 24.02.2022.

На переконання суду, для установлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору, є необхідним заслухати пояснення третьої особи Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, а тому його явка у судове засідання визнається обов`язковою.

Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункти 2, 3, частини другої статті 43 ЦПК України).

Керуючись статтями 12, 43, 44, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати обов`язковою явку представник третьої особи Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області у судове засідання у даній справі.

Роз`яснити представнику третьої особи, що у разі невиконання покладеного обов`язку щодо явки до суду, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу відповідно до статті 144 ЦПК України.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/4165/21

провадження № 22-ц/818/3034/22

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року по справі №645/4165/21 , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 24 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №645/4165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 128/1245/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н .О.,

за участю: представника відповідача- Слізяка Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,-

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

26 січня 2022 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника заявника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процессуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 31 січня 2022 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 686/1038/22
Провадження № 2/686/2206/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Грушевського , 87) третьої особи: Президента України Зеленського Володимира Олександровича (01220 м. Київ, Банкова, 11) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Грушевського , 87) третьої особи: Президента України Зеленського Володимира Олександровича (01220 м. Київ, Банкова, 11) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 09.02.2022 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1035/22
Ухвала

24 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора про право власності.

Підготовче судове засідання призначене на 08 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

21 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив провести судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження від 15 вересня 2021 року зазначено, що зала судових засідань № 206 не оснащена технічною можливістю для проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Крім того встановлено, що в залах судових засідань Малиновського районного суду міста Одеси відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Таким чином, враховуючи те, що у суду немає можливості провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначене на 08 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин, то у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора про право власності відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.01.22
Справа № 643/8667/20
Провадження № 2/643/384/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження у зазначеній справі представник позивача заявила клопотання про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову, яке підтримав позивач.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо прийняття вказаної заяви покладалась на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження подану заяву про зміну предмету позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,189 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя заяву про зміну предмету позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 729/60/22
2-о/729/6/22 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобасанської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 24 січня 2022 провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Новобасанської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.І Бойко
Справа № 686/1139/22
Провадження № 2/686/2251/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601 м. Київ, вул. Богомольця,10) про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601 м. Київ, вул. Богомольця,10) про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 07.02.2022 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2807/21 Номер провадження 22-ц/814/149/22Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модум ЛТД» про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

17 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч.1 ст.369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 17.02.2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль