overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3983/21
Провадження № 2-с/643/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9660,75 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не погоджується з розрахунком заборгованості, з тарифами, за якими проводиться нарахування та з інших питань

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати, виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ №643/3983/21 від 10.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9660,75 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Дата документу 28.01.2022 Справа № 2-1774/09
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН № 2-1774/09 Головуючий у І-й інстанції: Герасименко С.Г.
Пр. № 22-ц/807/236/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Крилової О.В.

судді Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2009 року позов задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 368 ч. 1 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, розглянувши питання за власної ініціативи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду на 01 березня 2022 року о 11 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа №443/1761/21
Провадження №2-сз/443/2/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 січня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.12.2021 провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України оскільки настала смерть фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , який був відповідачем у даній справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позову представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BКD54 від 26.10.2021 наявним в матеріалах справи цивільної справи № 443/1761/21.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, а відтак враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, що становить 2 270,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету сплачений судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок згідно з платіжним дорученням №PROM6BКD54 від 26.10.2021.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6247/21

Номер провадження №2/712/695/22

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, вул.. Лесі Українки, 9) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування моральної шкоди.

Місцем проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», право на отримання інформації з Реєстру реалізується у порядку, встановленому законом. Надання інформації, відомостей або інших персональних даних про особу, що містяться у Реєстрі, здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини або за згодою самої особи.

Відповідно до п.2 постанови КМУ від 18 жовтня 2017 р. № 784 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації», розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру є Державна міграційна служба.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати в Державній міграційній службі України щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначено АДРЕСА_1 . Керуючись ст.ст. 187, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначено АДРЕСА_1 .

Строк надання доказів встановити - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/18823/21

провадження № 22-ц/818/3143/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариста "Ідея Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На вказане судове рішення 31 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/18823/21 за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариста "Ідея Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 128/2321/21
Провадження №22-ц/801/436/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокуСправа № 128/2321/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою правонас-тупниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінниць-кого районного суду Вінницької області від 05 січня 2022 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, пові-домивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 09 лютого 2022 року у відкритому су-довому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учас-ників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни, про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

у с т а н о в и в :

Голова Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатова Н.І. 19 січня 2022 року звертається до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До початку розгляду скарги по суті,24 січня 2022 року, скаржник ОСОБА_1 подає суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що клопотання скаржника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини дев`ятої статті десятої ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, проходжу до висновку, що скарга Кредитної спілки «Альянс Україна» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 10, 13, 257 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2022 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Талдонової М.Є.

за участю представника позивача Гербеди Г.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст..268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР»: 01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 97/37

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

Суддя Остапчук Т.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1913/20
Провадження № 2-во/935/6/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 935/1913/20,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки оскільки в ухвалі суду від 26.08.2021 по цивільній справі № 935/1913/20, допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначений номер рахунку - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з ухвали від 26.08.2021 по справі № 935/1913/20 помилково зазначений номер рахунку, на який було сплачено судовий збір НОМЕР_1 , замість вірного UA0006268.

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.08.2021 по справі № 935/1913/20, наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.08.2021 описку по справі № 935/1913/20 та вважати правильним написання в резолютивній частині ухвали номер рахунку - НОМЕР_2 , замість НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 159/7742/21
Провадження № 2/159/446/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 міста Ковеля про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 міста Ковеля про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.01.2022.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивачем недоліки не усунуті, в зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 міста Ковеля про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА
Справа № 309/237/22
Провадження № 2-н/309/14/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.