Справа № 211/7342/19
Провадження № 2-п/211/14/22
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
01 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року, розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначили, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.10.2019 загальною сумою 31 092,51 грн. не відповідає дійсності, оскільки ними сплачувались необхідні платежі, що підтверджується наданими ними копіями квитанцій. Позивачем в тексті позову вказаний період з 01.10.2013 по 31.10.2019, тобто період стягнення заборгованості складає більше 6 років і судом не був врахований строк встановленої загальної позовної давності у три роки відповідно до ст.. 257 ЦК України. Пропуск такого строку є підставою для відмови у задоволенні позову. Тому заявники просять суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 24 січня 2022 року прийнято до провадження заяву відповідачів про перегляд заочного рішення.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Разом з тим, обставини, на які посилається відповідачі в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику в частині строків позовної давності, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15-25 годину 21 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня