ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1370/09 Номер провадження 22-ц/814/171/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Владімірова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Андрієць Д.Д. від 18 жовтня 2021 року, дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г.

В обґрунтування скарги зазначав, що постановою державного виконавця від 12.06.2019 йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки через наявність у нього захворювання та встановлення інвалідності він вимушений користуватись транспортним засобом для полегшення свого пересування.

У зв`язку з чим просив визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. щодо винесення постанови про встановлення тимчасово обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 12 червня 2019 року по виконавчому провадженню №40953070 неправомірними та скасувати як незаконну зазначену постанову.

Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) Коротких Д.Г. усунути порушення шляхом повідомлення відповідних органів, зокрема Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив з недоведеності останнім необхідності використання ним транспортного засобу у зв`язку з його інвалідністю, як це визначено положеннями п.2 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Вважає, що суд невірно оцінив надані ним докази, не повно з`ясував всі обставини у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про недоведеність ним необхідності використовувати автомобіль як інваліду 3 групи для полегшення пересування, яке обтяжене наявністю травм коліна у зв`язку з існуванням тяжкого захворювання.

На апеляційну скаргу надійшов відзив з Автозаводського ВДВС м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми), у якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, останній просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, як постановлену з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, з 2013 р. на виконанні Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці перебуває виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ј частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 21.01.2009 р.

Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість ОСОБА_1 по виплаті аліментів станом на 21.01.2018 року складала 126 318 грн. 54 коп.

Станом на 01.10.2021 р. вказана заборгованість вже становила 171847 грн.79 коп.

Визначену державним виконавцем заборгованість по сплаті аліментів боржник ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку не оскаржував та не спростовував.

12.06.2019 державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. При цьому, державним виконавцем встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з 27.11.2013 р. по 01.06.2019 р. утворилась заборгованість в сумі 156436,04 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та відповідно до статей 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Оцінивши надані заявником письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що останні свідчать про встановлення ОСОБА_1 обмежень щодо травматизації, ймовірних фізичних ушкоджень, уникнення важких фізичних навантажень без ризику травматизації. Про те, жодні надані боржником докази не доводять наявність обставин, які унеможливлюють накладення на нього обмежень у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Встановивши недоведеність обставин, які б підтверджували необхідність використання транспортного засобу саме у зв`язку з інвалідністю боржника, суд відмовив в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в Автозаводському ВДВС перебуває виконавче провадження №4095370 з примусового виконання виконавчого листа №2-1370, виданого 24.03.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.01.2009 року і до повноліття дитини.

18.06.2021 року ОСОБА_1 особисто отримано офіційне попередження про те, що в разі ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини державним виконавцем будуть винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортирними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

01.06.2019 року державним виконавцем виготовлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів до якого борг склав 156436 грн. 04 коп.

12.06.2019 року на виконання вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Коротких Д.Г. винесено вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортирними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Згідно до ч.ч. 9, 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець наділений правом застосовувати щодо боржника тимчасові обмеження, в тому числі у праві виїзду за межі України та у праві керування ним транспортними засобами-до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі

В даному випадку, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник протягами тривалого часу не сплачував аліменти на утримання свого сина, за що був неодноразово офіційно попереджений державним виконавцем про наслідки ухилення сплати аліментів, обіцяв працевлаштуватись та мати джерела доходу.

При цьому, доводячи необхідність в наявності в нього права на керування транспортним засобом у відповідності до п. 1 ч. 10. ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 надав суду письмові докази про стан здоров`я, з яких вбачається, що 07.03.2019 йому встановлено третю групу інвалідності з дитинства, що підтверджується копією довідки МСЕК АВ №0025833 та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , з терміном дії до 31.03.2022 р.

Згідно копії довідки МСЕК, копії виписки №1300 із медичної карти стаціонарного хворого та копії виписки №1765 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 встановлено обмеження щодо травматизації, ймовірних фізичних ушкоджень, важкі фізичні навантаження без ризику травматизації.

Вірно встановивши обставини та надавши правильну оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність заявником обставин, з якими п. 2 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує неможливість встановлення тимчасових обмежень у праві керувати транспортними засобами, а саме недоведеність факту використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків місцевого суду не спростовують.

Той факт, що заявник має інвалідність третьої групи сам по собі не свідчить про неможливість застосовувати до нього як боржника зі сплати аліментів санкції у вигляді вищевказаних обмежень.

Будь-яких беззаперечних доказів того, що він використовує транспортирний засіб виключно у зв`язку з інвалідністю ним надано не було.

Зокрема, медичні довідки свідчать, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи із дитинства з діагнозом вроджена гемофілія А, він має лікарняні застереження щодо можливості працювати без тяжких фізичних навантажень та необхідністю уникати травматизації і ймовірних фізичних ушкоджень.

Крім того, колегією суддів взято до уваги медичні виписки щодо проведеної заявнику 04.06.2021 р. операції по лікуванню лівого колінного суглоба (артоскопії та резекції тіла медіального меніску), що призвело до обмеження його у пересуванні.

Проте, застосовуючи принци балансу між інтересами неповнолітньої дитини, на утримання якої боржник тривалий час взагалі не сплачував аліменти, що призвело до утворення значної заборгованості, та інтересами самого боржника в наданні йому можливості керувати транспортними засобами, колегія суддів виходить з того, що за своєю правовою природою застосування державним виконавцем вказаних обмежень є певною санкцією та важелем впливу, який націлений на спонукання останнього здійснювати дії по погашенню існуючої заборгованості зі сплати аліментів, а відтак вважати дії державного виконавця неправомірними підстав не має.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду, як постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді : Обідіна О.І. Кузнєцова О.Ю. Прядкіна О.В.