overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №479/675/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/3711/21
Провадження № 2-во/496/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

13.01.2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку в рішенні суду від 28.10.2021 року, а саме в рішенні вказано, що шлюб був зареєстрований Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а потрібно вказати виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви та виправлення описки у рішенні суду.

Згідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.03.2019 року вбачається, що сторони уклали шлюб 25.05.2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Однак при виготовленні тексту рішення судом помилково зазначено про те, що шлюб був зареєстрований Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області замість виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року по справі № 496/3711/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тексту рішення: «шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 164/1581/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду від 19 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків позову.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви і долучив рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 листопада 2021 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2022 року та квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. ст. 190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Проте усунення ОСОБА_1 недоліків позову у такий спосіб унеможливлює надіслання копії долучених документів відповідачу та третій особі відповідно до ст. 177 ЦПК України, згідно правил якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про повторне залишення даного позову без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 211/5804/21
Провадження № 2/211/1093/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 944/6978/21
Провадження №2/944/577/22
про відкладення розгляду справи
01.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання позивач по справі не з`явилася, за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача адвокат Зозуля А.В. надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий в іншому провадженні в Львівському апеляційному суді.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,
Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Іванової О.В.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 17.02.2022 року о 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 721/1152/21
Провадження 2/721/29/2022
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Стефанко У.Д., за участю секретаря Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, Путильського району, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, до початку розгляду справи від неї до суду надійшла заява в якій просить суд провадження у справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Провадження №2/756/1201/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.10.2021 провадження у справі було зупинено, сторонам наданий строк для примирення до 31.01.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, призначений судом сторонам для примирення, закінчився, то, відповідно до п.3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/425/22 Справа № 707/2608/20
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Тубільцівського Старостинського округу про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №707/2608/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю. В. Сіренко

Б.Б. Вініченко

Т. Л. Фетісова
Справа№ 151/778/21
Провадження № 2/151/16/22
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання на 01 лютого 2022 року.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Чепіга Д.О. у судове засідання не з`явився, проте до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, подав клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду дійшов висновку, що позовна з підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України .

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1733/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/36/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.01.22 року олградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача, 30.09.2021р. судом отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача у Болградському районі, 05.10.2021 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 01.11.2021р., яке було відкладене на 02.12.2021р., проте сторони до суду не прибули. 27.01.2022р. від відповідачки надійшла заява в якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , та призначити його на 09:00 годину 21.03.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова