УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №750/14680/21

Провадження №2/751/602/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту, -

Встановив:

20 січня 2022 року на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №641 про стягнення заборгованості в сумі 27 110,00 грн. Також просить скасувати арешт, накладений 06.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. на грошові кошти, які містяться на рахунку АТ «КБ «Приватбанк».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 січня 2022 року позов залишив без руху, оскільки не відповідав вимогам ч.4 ст.177, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та надав позивачу термін для виправлення недоліків.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. та ТОВ «Універсальна кредитна компанія» вчиняти будь-які дії (у т.ч. списувати) з грошовими коштами у розмірі 30 221,00 грн, які знаходяться на відкритому рахунку у АТ КБ «Приватбанк», до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Перевіривши, відповідно до ст. 151 ЦПК України, відповідність заяви про забезпечення позову вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказана заява має бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

У заяві про забезпечення позову не сформульовано обґрунтування в частині вимог заборони Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» вчиняти певні дії, з яких причин заявник (позивач) вважає, що невжиття тих заходів, про застосування яких він просить може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відсутність такого обґрунтування не відповідає вимогам п.3,4 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Також, у заяві про забезпечення позову вказані інші учасники справи, ніж ті, які зазначені у позовній заяві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту. Зокрема, окрім відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» у заяві про забезпечення позову указаний відповідач приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О.

Частина 9 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 149, 150-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду із належно оформленою заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2022.

Суддя Н. В. Маслюк