КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/15749/19

номер провадження №22-ц/824/704/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року /суддя Катющенко В.П./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії №191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та компенсації стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд:

1. Стягнути з Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 395,86 грн + премія за результатами 2018 року;

2. Стягнути з Гімназії № 191 м. Києва на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку по виплаті заробітної плати, а саме виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день ухвалення судового рішення у розмірі - 200 124 15 грн за період 30.07.2019 р. по 10.12.2020 р.;

3. Стягнути з Гімназії № 191 м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у сумі 20 000,00 грн;

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. /т. 1 а.с. 152-163/

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с. 22-25/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, не маючи довідки про перерахунок заробітної плати, після скасування незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення, витребування якої проігноровано відповідачем, суд встановив відсутність порушення. Вказувала, що у ОСОБА_1 виникло право на нарахування та виплату надбавок та премій, яких її було безпідставно позбавлено, після скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а тому позиція суду щодо оскарження таких наказів про нарахування є безпідставною. Вказувала також і на те, що висновки суду щодо того, що нарахування невиплачених сум здійснюється через централізовану бухгалтерію управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, не відповідають ЗУ «Про освіту», який передбачає автономію закладу освіти у фінансових та кадрових питаннях, а преміювання здійснюється в межах фонду заробітної плати на поточний бюджетний рік. Наголошувала, що ОСОБА_1 при звільненні не було виплачено заробітної плати за 16.10.2018 р. у розмірі 467, 39 грн, оскільки їй незаконно в табелі обліку робочого часу поставлено «прогул». Не було виплачено муніципальної надбавки за Постановою КМУ №1298 від 30.08.2002 р. за жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень, лютий 2019 року, невиплачена грошова винагорода педагогічним працівникам до 8 березня у розмірі 50% від окладу, премія за 2018 рік, яку неможливо розрахувати у зв`язку з ненаданням даних відповідачем. Вказувала також, що вина директора Гімназії №191 встановлена рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 р. у справі 755/17572/18 яким скасовано наказ про позбавлення премій та нарахувань. Скасований наказ не породжує прав та обов`язків з моменту його створення, а отже ОСОБА_1 повинна бути поновлена у правах, зокрема шляхом стягнення середнього заробітку за час затримки виплати.

Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувало, що порядок і розміри преміювання затверджуються наказом керівника закладу освіти в межах кадрової автономії. Законних підстав на момент звільнення позивача для здійснення будь-яких додаткових виплат, окрім сплачених при звільненні, не було. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року у справі №755/17572/18, яким скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не встановлювались надбавки та премії, що могло б бути підставою для такого нарахування. Накази про преміювання та встановлення надбавок, в які позивача не було включено, нею не оскаржувались, зміни до існуючих наказів не вносились, а отже підстави для виплати відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, апелянт звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з її участю як захисника у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання апеляційним судом відхиляється з огляду на те, що адвокатом висловлено позицію шляхом подання апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про часткове задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді учителя англійської мови Гімназії №191 імені П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва.

22.04.2019 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/17572/18 було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та скасовано наказ №286-к від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з позбавленням премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення. Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2019 (а.с. 24-28).

Наказом директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. № 06-01/51-к від 03.05.2019 було надано ОСОБА_1 вчителю англійської мови, частину щорічної основної відпустки за період роботи з 26.08.2018 по 25.08.2019 на 49 календарних днів з 10.06.2019 по 30.07.2019 з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с. 130).

Згідно з вищевказаним Наказом розрахунок і виплату відпускних та компенсацій ОСОБА_1 було здійснено у червні 2019 року, що підтверджується даними централізованої бухгалтерії (а.с. 131-133).

30.07.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя англійської мови Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва, за власним бажанням, згідно зі ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу № 06-02/92-к від 18.07.2019 (а.с. 9).

Листом від 03.09.2019, у зв`язку зі скасуванням рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019, наказу № 286-к від 19.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з позбавленням премій та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення, позивач просила директора Гімназії № 191 м. Києва здійснити їй перерахунок заробітної плати за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року і повернути їй премію за 2018 рік та заохочувальні виплати, а саме (але не обмежуючись) муніципальну надбавку за постановою КМУ № 1298 від 30.08.2002 за жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень і лютий 2019 року; грошову винагороду педагогічним працівникам до 8 Березня у розмірі 50% від окладу. Також просила повернути оплату відпрацьованих нею двох годин, незаконно знятих з неї, про що свідчать дані табелю обліку робочого часу за 16.10.2018, здійснити перерахунок оплати щорічної основної відпустки за період 2018-2019 р.р. Перерахунок просила здійснити до 17.09.2019 (а.с. 10).

Листом від 13.09.2019 за № 01-13/17 директор Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. повідомила ОСОБА_3 , що адміністрацією Гімназії, в межах компетенції та в спосіб передбачений законодавством України розглянуто заяву від 03.09.2019, та повідомляється, що вимоги заяви виходять за межі повноважень адміністрації навчального закладу (а.с. 11).

Відповідно до відповіді Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, наданої ОСОБА_4 листом від 18.12.2019, згідно наданих керівником закладу освіти письмових пояснень відповідно до наказу від 18.07.2019 № 06-02/92-к ОСОБА_4 була звільнена з посади вчителя англійської мови за власним бажанням 30.07.2019 та отримала розрахунок при звільненні у встановленому порядку. Управління освіти не керувалось визнаним судом незаконним наказом, а також не було учасником справи № 755/17572/18, рішення по якій набрало законної сили 07.08.2019. Серед працівників, зазначених в наказах на преміювання та виплату надбавки, поданих гімназією (№ 314-к від 28.11.2018, № 341-к від 21.12.2018, № 06-02/11к від 08.02.2019, № 06-02/14-к від 13.02.2019, № 06-02/19-к від 20.02.2019, № 340-к від 21.12.2018) прізвище ОСОБА_4 було відсутнє. Управління освіти не має належних підстав для донарахування виплат та компенсацій, про які йдеться у зверненні (а.с. 54).

Із наказу директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 28.11.2018 № 314-к «Про встановлення надбавки за складність та напруженість педагогічним та іншим працівникам гімназії» убачається, що прізвище ОСОБА_1 серед працівників, яким встановлено з 01.11.2018 надбавку за складність та напруженість в роботі, відсутнє (а.с. 114-115).

Прізвище ОСОБА_1 відсутнє серед працівників, яким, наказом директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 21.12.2018 № 341-к, встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі у жовтні 2018 року (а.с. 117-118).

Відсутнє прізвище ОСОБА_1 серед працівників, яким, наказом директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 08.02.2019 № 06-02/11-к, встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі з 02.01.2019 (а.с. 119-120).

А також, прізвище ОСОБА_1 відсутнє серед працівників, яким, наказом директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 13.02.2019 № 06-02/14-к, встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі у лютому 2019 року (а.с. 121-122).

Відповідно до наказу директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 20.02.2019 № 06-02/19-к «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам гімназії» та Додатку 1 до Наказу убачається, що серед працівників, яким підлягає виплаті грошова винагорода в розмірі 50% посадового окладу в межах фонду оплати праці, затвердженого кошторисом надходжень та видатків на 2019 рік, прізвище ОСОБА_1 відсутнє (а.с. 123-125).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з існуванням незаконного Наказу № 286-к від 19.10.2018 відповідачем її не було включено до наказів про нагороди та премії, а саме: Наказ № 314-к від 28.11.2018, Наказ № 340-к від 21.12.2018, Наказ № 341 від 21.12.2018, Наказ № 06-02/11-к від 08.09.2019, Наказ № 06-02/14-к від 03.02.2019, Наказ № 06-2/19-к від 20.02.2019. В той час як після скасування незаконного Наказу № 286-к від 19.10.2018 вона отримала право на донарахування та виплату надбавок і премій, яких була незаконно позбавлена.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався Законом України «Про освіту» яким передбачено автономію закладу освіти, тобто право суб`єкта освітньої діяльності на самоврядування, яке полягає в його самостійності, незалежності та відповідальності у прийнятті рішень щодо академічних (освітніх), організаційних, фінансових, кадрових та інших питань діяльності, що провадиться в порядку та межах, визначених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 61 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти відповідно до законодавства, установчих документів та колективного договору має право встановлювати педагогічним і науково-педагогічним працівникам доплати, надбавки, премії за використання в освітньому процесі іноземних мов, сучасних технологій, реалізацію інноваційних проектів тощо.

Наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 № 557 встановлено, що керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ було надано право затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.

З огляду на вищевикладене убачається, що керівник закладу освіти самостійно приймає рішення щодо розміру виплат премій, надбавок педагогічним працівникам. При цьому, виплата педагогічним працівникам надбавок та премій в розмірі, визначеному на підставі керівників підпорядкованих закладів освіти у відповідності до чинного законодавства України, здійснюється централізованою бухгалтерією управління освіти.

Також судом першої інстанції вказано на те, що процесуальний закон містить норми, відповідно до яких судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес (статті 1-4 ЦПК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому за змістом ст.ст. 4, 265 ЦПК України позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції не було встановлено факту порушення відповідачем інтересів позивача при невключенні її до наказів про нагороди та премії, а саме: Наказ № 314-к від 28.11.2018, Наказ № 340-к від 21.12.2018, Наказ № 341 від 21.12.2018, Наказ № 06-02/11-к від 08.09.2019, Наказ № 06-02/14-к від 03.02.2019, Наказ № 06-2/19-к від 20.02.2019, на підставі, чинного на той час, наказу № 286-к від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності з позбавленням премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення, то порушення прав ОСОБА_1 з боку відповідача судом першої інстанції не встановлено.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Наказом № 286-к від 19 жовтня 2018 року директора Гімназії №191 імені П.Г.Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва С.Л. Лавриненко , оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю англійської мови за порушення трудової дисципліни.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 р. у справі справа № 755/17572/18 позов ОСОБА_1 до Гімназії №191 імені П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволено. Скасовано наказ №286-к від 19 жовтня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з позбавленням премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_4 на підставі незаконного наказу було позбавлено премії та заохочувальних виплат на період дії дисциплінарного стягнення.

На вказане рішення було подано апеляційну скаргу.

30.07.2019 року ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП на підставі Наказу № 06-02/92-к від 18.07.2019.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019 р. апеляційну скаргу Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов міста Києва, подану адвокатом Сірик Євгенієм Володимировичем, залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року - залишено без змін.

Таким чином, рішення суду по справі № 755/17572/18 набрало законної сили з 07 серпня 2019 року.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушеного права не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач незаконно утримав з ОСОБА_1 розмір заробітної плати за 1 день (який вважав прогулом) та незаконно позбавив всіх премій та заохочувальних виплат на період незаконно накладеного дисциплінарного стягнення на підставі Наказу №286-к від 19 жовтня 2018 року, що встановлено рішенням суду.

Наказ № 314-к від 28.11.2018, Наказ № 340-к від 21.12.2018, Наказ № 341 від 21.12.2018, Наказ № 06-02/11-к від 08.09.2019, Наказ № 06-02/14-к від 03.02.2019, Наказ № 06-2/19-к від 20.02.2019 були винесені з урахуванням чинного на той час Наказу № 286-к від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності з позбавленням премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення.

На момент видачі наказів про надбавки, преміювання та винагороду, адміністрація закладу освіти діяла в межах наданих повноважень, враховуючи діючий Наказ № 286-к від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності з позбавленням премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення, права ОСОБА_1 не порушувались.

Після скасування наказу № 286-к від 19.10.2018 за рішенням суду, яке набрало законної сили 07.08.2019 р. для ОСОБА_1 було відновлено її права на нарахування та виплату їй частини заробітної плати, оскільки п. 2 скасованого наказу її було позбавлено премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Таким чином, права ОСОБА_1 підлягають поновленню.

Щодо розрахунків надбавок, премій та винагороди та їх періоду, апеляційний суд вказує таке.

Судом апеляційної інстанції враховується період дії наказу № 286-к від 19.10.2018 за п. 2 якого ОСОБА_1 позбавлено премії та заохочувальних виплатна період дисциплінарного стягнення.

Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 395,86 грн + премія за результатами 2018 року.

Зазначена сума складається з муніципальної надбавка за 5 місяців (Постанова КМУ 1298 від 30.08.2002 року) у березні 2019 року -1192,47 грн., у вересні 2018 року -1151,21 грн.

Щодо вказаної муніципальної надбавки, вирахованої позивачем, суд апеляційної інстанції не погоджується з розрахунком за вересень 2018 р., оскільки наказом її було позбавлено виплат з жовтня 2018 р.

Заявляючи вимоги за вересень 2018 року, позивач не надає доказів, що її було позбавлено муніципальної надбавки на підставі скасованого наказу.

Тому апеляційним судом враховується муніципальна надбавка яка становить у березні 2019 року 1192, 47 грн.

У матеріалах справи містяться Наказ № 314-к від 28.11.2018, Наказ № 341 від 21.12.2018, Наказ № 06-02/11-к від 08.09.2019, Наказ № 06-02/14-к від 03.02.2019, Наказ № 06-2/19-к від 20.02.2019, які дають підстави апеляційному суду вважати, що всім педагогічним працівникам були виплачені однакові надбавки.

У жовтні, листопаді, грудні 2018 р., січні, лютому 2019 р. у розмірі 20% від заробітної плати, у березні 2019 р. виплачена грошова винагорода у розмірі 50% посадового окладу також всім педагогічним працівникам, а отже розрахунок, проведений позивачем на а.с. 160-161 щодо вказаних надбавок та винагороди, який не спростований відповідачем при розгляді справи ані в суді першої, ані апеляційної інстанції, суд приймає та вважає правильним.

Щодо Наказу № 340-к від 21.12.2018 року «Про виплату премії працівникам гімназії»,за яким премія за результатами 2018 року виплачувалась всім працівникам за результатами роботи у 2018 році з фонду заробітної плати, як економія, яку позивачем не розраховано, оскільки відповідач не надав відомостей, апеляційний суд відмовляє у вказаній вимозі, з огляду на таке.

Так, відповідно до вказаного наказу /т. 1 а.с. 116/ педагогічних працівників гімназії премійовано відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи, додатки до наказу відсутні, у зв`язку з чим перегляд апеляційною інстанцією здійснюється лише в межах тих доказів та вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Клопотання щодо витребування додатків до вказаного наказу в суді не заявлялось, а довідка про перерахунок заробітної плати, яка заявлена до витребування не може бути покладена в основу доказів про розмір премії за грудень 2018 р.

Крім того, відповідач заперечує вимоги щодо перерахунку взагалі, оскільки на момент звільнення вважає, що всі належні при звільненні суми були виплачені, у зв`язку з чим і виник спір, а тому такий розрахунок здійснюється апеляційним судом на основі зібраних доказів в суді першої інстанції.

Щодо невиплати заробітної плати за 16.10.2018 р., у розмірі 467, 39 грн, апеляційний суд задовольняє вказану вимогу, оскільки рішенням суду наказ щодо прогулу за вказану дату скасовано а відповідно до довідки від 15.02.2019 р. №01-15/08 при обчисленні заробітної плати бухгалтером було враховано прогул і заробітна плата за вказані уроки нарахована не була /т. 1 а.с. 15/.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019 р. встановлено, що ОСОБА_1 23 та 24 жовтня 2018 року відпрацювала вказані уроки /т. 1 а.с. 26/

Таким чином, стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає невиплачена частина заробітної плати у загальному розмірі 12 131, 97 грн., що складається з заробітної плати за один день -16.10.2018 рік 467,39 грн.; надбавки за жовтень 467,39 грн., листопад 1162,91 грн., грудень 2018 року 1162,91 грн., січень 1195,46 грн., лютий 1324,97 грн., березень 2019 року 1324,97 грн.; винагороди за березень 2019 року 3312,41 грн.; муніципальної надбавки яка становить у березні 2019 року 1192, 47 грн.

Відповідно до положень ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Середній заробіток визначено у розмірі 580, 07 грн, оскільки за останні два робочих місяці квітень, травень 2019 р. заробітна плата становила 25 523, 02 грн, жодних заперечень щодо розрахунку відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що на момент звільнення, наказ про застосування догани не було скасовано, підстава для виплати виникла лише після набрання рішенням законної сили 07.08.2019 р.

03.09.2019 року ОСОБА_1 подала директору гімназії № 191 ім. П.Г.Тичини заяву (вх. 01-15/16) про здійснення перерахунку заробітної плати за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року та виплати їй заробітної плати, премій та заохочувальний сум за цей же період.

Таким чином, саме з указаної дати 03.09.2019 р. апеляційним судом розраховується затримка остаточного розрахунку.

Відповідно до уточнень позовних вимог в суді першої інстанції /т. 1 а.с. 162/ позивачем визначено дату по яку підлягає стягнення - 10.12.2020 р., таким чином компенсації підлягає затримка виплати на 321 робочий день.

Водночас, апеляційний суд також вказує і на те, що приписами статті 116 КЗПП визначено, що при звільненні працівника проводиться виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, а стаття 117 цього Кодексу передбачає санкцію за невиплату таких сум.

Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки (ст. 116 КЗпП), залежить від наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу; при розгляді справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини, за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.

Застосовуючи критерій зменшення апеляційний суд враховує, що позивача було фактично позбавлено 20% виплати, а тому, заради справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника, права якої підлягають поновленню після скасування незаконного наказу та його колишнього роботодавця, з урахуванням обставин даної справи, та того, що при звільнення позивачу було виплачено всі належні при звільнення виплати, відповідальність підлягає зменшенню та буде становити 37 240, 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Щодо вимоги в суді першої інстанції про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000, 00 грн, позивачем було надано лише орієнтовний розрахунок /т. 1 а.с. 163/, остаточного розрахунку надано не було як і підтверджуючих документів понесених витрат, тому у вказаній вимозі апеляційний суд відмовляє.

Вимоги щодо стягнення середнього заробітку задоволено на 18, 6 %, а тому, стягненню з Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на користь держави підлягає 372, 40 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, стягненню з Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на користь ОСОБА_1 підлягає 558, 35 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Гімназії №191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та компенсації стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити частково.

Стягнути з Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12 131, 97 грн. без відрахування податків та обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню при виплаті.

Стягнути з Гімназії № 191 м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період 30.07.2019 р. по 10.12.2020 р. у розмірі 20% що становить - 37 240, 50 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на користь держави 372, 40 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на користь ОСОБА_1 558, 35 грн.

Дані сторін у справі: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Гімназія № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 152, м. Київ, Івана Миколайчука, будинок 9-А;

Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 105, м. Київ-105, пр. Миру, 6-А.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: