Дата документу 28.01.2022 Справа № 2-2125/2010
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-2125/2010Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
Пр. № 22-ц/807/486/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року за виключними та нововиявленими обставинами

у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою (а.с. 1-7), в якій просила переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за виключними та нововиявленими обставинами.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Алєксєєнка А.Б. (а.с. 17).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року (а.с. 25) вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто останній.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник - відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 28-37) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та прийняти нове рішення по цій справі, яким заочне рішення суду першої інстанції від 20 серпня 2010 року скасувати у зв`язку із відсутністю можливості перегляду з підстави знищення матеріалів справи та закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 56).

Ухвалою апеляційного суду провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 76), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 77). Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк станом на час її розгляду апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що визнаючи неподаною та повертаючи вищезазначену заяву ОСОБА_1 у цій справі, суд першої інстанції керувався ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року заяву було залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків заяви (а.с. 18-19).

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України: не було зазначено у чому полягають виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Крім того, заявницею одночасно було вказано дві підстави для перегляду заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, як за нововиявленими обставинами так і за виключними обставинами. Разом з цим, нормами ЦПК України не передбачено об`єднання в одній заяві підстав для одночасного перегляду судових рішень, як за нововиявленими так і за виключними обставинами.

У зв`язку з цим заявниці було запропоновано надати суду оновлену заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними або нововиявленими обставинами, яка буде відповідати вимогам ст.426 ЦПК України.

Разом з тим, заявниці було роз`яснено, що вона не позбавлена права одночасно подати до суду окремі заяви про перегляд судового рішення, як за нововиявленими, так і за виключними обставинами, які повинні відповідати вимогам ст.426 ЦПК України.

Заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що, якщо заявниця, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявниці зі всіма доданими документами.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року про залишення заяви без руху, що підтверджується власноручно підписаною розпискою про отримання копії ухвали (а.с. 23), проте, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки заявницею недоліки заяви не усунуто, на підставі ст.185 ЦПК України її слід визнати неподаною і повернути заявниці.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Вимогам законності та обґрунтованості ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі у цій справі (а.с. 29 зворот) наполягала на тому, що матеріали цивільної справи ЄУН № 2-2125/2010 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищені.

Останнє тне спростовується отриманою апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 інформацією (довідка суду першої інстанції а.с.87).

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення втраченого судового провадження в порядку, визначеному …ЦПК України.

ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передбачає на сьогодні Розділ Х: «Відновлення втраченого провадження» (ст. ст. 488-495).

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції у порушення норм процесуального права процесуальне питання по вищезазначеній заяві ОСОБА_1 про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами (вх. № від 22.09.2021 року а.с.1) заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі ЄУН №2-2125/2010:

- вирішувалось поза межами провадження ЄУН №2-2125/2010, в якому було ухвалено вищевказане заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року,

- також, було порушено черговість вирішення питання: лише за наявності судового провадження ЄУН №2-2125/2010 або відновленого повністю чи частково останнього суд мав би спочатку визначатись і тим, чи дотримано відповідачем ОСОБА_1 строк на подачу вищезазначеної заяви до суду у 2021 році щодо перегляду рішення суду за 2010 рік, оскільки ЦПК України передбачені строки для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими та виключними обставинами (від тридцяти днів до десяти років ст. 424 ЦПК України), та, відповідно, вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 ;

- і лише після дотримання вищезазначених перших двох умов (наявності судового провадження ЄУН №2-2125/2010 та дотримання ОСОБА_1 строку на подачу вищезазначеної заяви до суду) суд першої інстанції вже мав вирішувати будь-які інші питання по заяві ОСОБА_1 (залишати без руху тощо).

Разом із тим, взагалі безпідставним є залишення без руху 27 вересня 2021 року і подальше визнання неподаною та повернення через неусунення недоліків (неподачу оновленої заяви) 10 листопада 2021 року судом першої інстанції ухвалами (а.с. 18-19, 25) вищезазначеної заяви ОСОБА_1 з підстав незазначення нею, у чому полягають виключні обставини.

Оскільки, ОСОБА_1 зазначила у своїй вищезазначеній заяві обставини, які, на її думку, вона вважає таковими. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими або виключними обставинами суд не має надавати будь-якої оцінки останнім. Є чи не є зазначені ОСОБА_1 в її вищезазначеній заяві обставини нововиявленими або виключними обставинами суд може робити висновок лише за результатами розгляду відповідної заяви.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі ухвалою апеляційного суду (а.с. 76).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.01.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.