Справа № 487/3437/21
Провадження № 2/487/398/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/3437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Так, ухвалою суду від 07.06.2021 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, а саме документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань відносно кредитного договору №557712 від 02.09.2018, з відміткою про ознайомлення. Відповідачу в ухвалі роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів.

Копія даної ухвали суду була отримана уповноваженою особою ТОВ «ВЕЛЛФІН» 29.06.2021, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення.

24.12.2021 відповідачу повторно направлено копію ухвали суду від 07.06.2021 для виконання, яку отримано уповноваженою особою ТОВ «ВЕЛЛФІН» 03.01.2022, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення.

Станом на 27.01.2022 ТОВ «ВЕЛЛФІН»вимоги ухвали суду від 07.06.2021 не виконано, витребуваних доказів не надано та не повідомлено про неможливість надання таких доказів.

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст.ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки ТОВ «Веллфін» повторно не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст.84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено позивачем без реагування.

Зважаючи на повторність вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН»штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 27.01.2022 складає 4962,00 грн..

При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.143,148,198,259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.48) штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»від обов`язку надати витребувані судом докази в ухвалі від 07.06.2021, а саме: документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань відносно кредитного договору №557712 від 02.09.2018, з відміткою про ознайомлення.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підготовче засідання у цивільній справі №487/3437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про захист прав споживачів відкласти на 15.02.2022 о 09:00 год.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Боброва