Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 215/95/15

провадження № 61-19829ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_3 , та є правонаступником ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги у липні 2016 року, просили визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю І-ДП № 036517 від 22 серпня 2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12825, згідно з яким ОСОБА_5 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,1900 га в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути перешкоду, яку чинить ОСОБА_5 , у користуванні власністю ОСОБА_1 1/4 часткою житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_3 , 1/4 часткою житлового будинку № 12 , яка складається з квартири АДРЕСА_4 , зобов`язавши ОСОБА_5 знести паркан, встановлений навпроти хвірток з квартир № 2 та АДРЕСА_6 та надати доступ для входу та заїзду до квартир № 2 та АДРЕСА_6 .

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 02 листопада 2020 року позов задовольнив. Визнав недійсним та скасував державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП № 036517 від 22 серпня 2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12825, згідно з яким ОСОБА_5 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,1900 га в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Усунув перешкоду, яку чинить ОСОБА_5 у користуванні власністю ОСОБА_1 1/4 часткою житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_3 , 1/4 часткою житлового будинку № 12 , яка складається з квартири АДРЕСА_4 , зобов`язав ОСОБА_5 знести паркан, встановлений навпроти хвірток з квартир № 2 та АДРЕСА_6 та надати доступ для входу та заїзду до квартир № 2 та АДРЕСА_6 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 жовтня 2021 року залучив у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_4 її спадкоємця ОСОБА_2 .

Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року (повний текст якої складено 25 жовтня 2021 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 663 заявник отримала вказану ухвалу 23 грудня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 03 січня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 1527/632/12, від 11 липня 2018 року у справі № 263/11779/16;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо порушення норми права статті 17 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, у разі передачі у власність земельної ділянки не на підставі заяви та матеріалів, що вказують її розмір.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/95/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_3 , та є правонаступником ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов