ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/23246/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/1570/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду з 17 вересня 2020 року знаходиться апеляційна скаргу адвоката Швець К.О. в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (надалі-ОСББ «Успенська 17») про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М. з тих підстав, що у неї є сумніви в їх неупередженості, оскільки зазначені судді прийняли постанову від 18 травня 2021 року у справі №522/10903/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСББ «Успенська 17» про визнання незаконними та скасування рішення та акту, в якій висловили свою правову позицію щодо обставин набуття прав щодо спірної земельної ділянки, та на яку представники апелянта посилаються як на судове рішення, яким встановлені преюдиціальні обставини у земельних правовідносинах між тими самими сторонами: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСББ «Успенська 17».

Крім того, 27 січня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Сєвєровій Є.С. з тих підстав, що у нього є сумніви в їх неупередженості, оскільки зазначені судді в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 16 вересня 2021 року послалися на те, що автором позовної заяви Гробових у даній справі є їх адвокат Шевчук В.М., що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Заслухавши учасників судового процесу, апеляційний суд приходить до висновку, що відводи суддям, заявлені на підставі п.5ч.1ст.36 ЦПК України, задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявники повинні навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявниками належних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин до суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відсутні будь-які прояви упередженості з боку суддів заяви позивачів Гробових про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Заяви про відвід надійшли в день судового засідання, призначеного на 27 січня 2022 року, тому за правилами, встановленими ч.3ст.40 ЦПК України, такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді та вирішуються судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36,39,40,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2022 року.

Головуючий

Судді: