Номер провадження 2/754/340/22 Справа №754/3927/21
26 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря позивача представника Костриця В.В. ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 196 909 грн. 92 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що приблизно на початку травня 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ТОВ «Ніжин-Агро», розташованого за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, по вул. Урожайна, 112, прибув до паркувального майданчику посту №2, на якому знаходився комбайн марки «JOHN DEERE 9760 STS», що належить ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, підійшов до зазначеного комбайну, відкрив захисні решітки кузова комбайна та від`єднав кріплення обладнання з поверхні кузову, після чого, шляхом вільного доступу таємно викрав з комбайну майно, що належить ОСОБА_2 . Ухвалою від 09 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було встановлено, що в травні 2017 року з зернозбирального комбайну марки «JOHN DEERE 9760 STS» що належать ОСОБА_2 були таємно викрадені комплектуючі з зазначеного комбайну, а також, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_4 . З урахуванням наведеного, позивач вважає, що має право на відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, не заперечували щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено.
Приблизно на початку травня 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ТОВ «Ніжин-Агро», розташованого за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, по вул. Урожайна, 112 прибув до паркувального майданчику посту №2, на якому знаходився комбайн марки «JOHN DEERE 9760 STS», що належить ОСОБА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, підійшов до зазначеного комбайну, відкрив захисні решітки кузова комбайна та від`єднав кріплення обладнання з поверхні кузову, після чого, шляхом вільного доступу таємно викрав з комбайну майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:
-блок управління двигуном (RE518503),
-блок управління комбайном (АН212507),
-блок управління комбайном (АН163481),
Далі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно, що належить ОСОБА_2 , привласнив собі, завдавши збитки потерпілій.
Під час досудового слідства в рамках зазначеного кримінального провадження потерпілою визнана ОСОБА_2
2 листопада 2017 року на підставі висновку експерта судово-товарознавчої експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати України від 22.11.2017, вартість викраденого майна була встановлена у розмірі - 18 163,73 грн. СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області склад злочину був змінений з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
13 грудня 2017 року СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.
08 лютого 2018 року прокурором Ніжинської місцевої прокуратури затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування 21 січня 2018 року потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов за завдану майнову шкоду у розмірі 196 909, 92 грн.
04 червня 2019 року прокурором був поданий обвинувальний акт, яким обсяг обвинувачення ОСОБА_4 було змінено, а саме здійснено таємне викрадення комплектуючих зернозбирального комбайну марки «JOHN DEERE 9760 STS», що належать ОСОБА_2 , а саме:
-контролер двигуна RE 518503 (новий артикул RE522515), s/n НОМЕР_3;
-печатна плата АН212507 (новий артикул АН225810), s/n 101326 блоку управління комбайном №1;
-блок управління комбайном №2 (АН163481), у комплектації: контролер машини АН163481 (новий артикул АН232507), штекер від джгут дротів AH211687, клем електричного роз`єму R104701;
09 вересня 2020 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області постановлена ухвала, якою обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов про стягнення 196 909, 92 грн. матеріальної шкоди - залишено без розгляду.
Роз`яснено цивільному позивачу ОСОБА_2 її право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2020 року
При постановлені даної ухвали судом було встановлено, що потерпілій ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода, шляхом таємного викрадення майна, а саме:
-контролер двигуна RE 518503 (новий артикул RE522515), s/n НОМЕР_3;
-печатна плата АН212507 (новий артикул АН225810), s/n 101326 блоку управління комбайном №1;
-блок управління комбайном №2(АН163481), у комплектації: контролер машини АН163481 (новий артикул АН232507), штекер від джгут дротів AH211687, клем електричного роз`єму R104701;
Закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.
Звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави не спростовує факт наявності вини особи, яка завдала шкоди.
Як встановлено ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, шкода, завдана майну ОСОБА_2 , внаслідок кримінального правопорушення підлягає відшкодуванню в повному обсязі ОСОБА_4 , як особою, яка скоїла цю крадіжку, заподіявши матеріальну шкоду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Приписи ч. 6 ст. 82 ЦПК України регламентують, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Ухвалою від 09 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було встановлено, що в травні 2017 року з зернозбирального комбайну марки «JOHN DEERE 9760 STS» що належать ОСОБА_2 були таємно викрадені комплектуючі з зазначеного комбайну, а також що цю крадіжку вчинив ОСОБА_4 .
Як зазначено в ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу положень ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Верховний Суд України, надаючи тлумачення цивільним правовідносинам щодо розгляду судами позовів про відшкодування шкоди, в п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільний справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, обов`язок відшкодувати завдану потерпілій ОСОБА_2 шкоду виникає у її завдавача за умови встановлена наступних фактів:
-шкода майну позивача завдана крадіжкою, отже неправомірними діями відповідача внаслідок вчинення останнім кримінального правопорушення;
-винною особою у скоєнні викрадення майна, що належить ОСОБА_2 , а відтак у вчиненні шкоди майну позивача, є відповідач - ОСОБА_4 .
Зазначені факти встановлені ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року, яка набрала законної сили, отже не можуть бути поставлені під сумнів.
З огляду на наведене, викладені в ухвалі фактичні обставини спричинення шкоди потерпілій ОСОБА_2 та вина ОСОБА_4 в її спричиненні відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України є преюдиційно встановленими та не підлягають доказуванню.
Щодо обґрунтування розміру заподіяної шкоди.
Обвинувальним актом від 08 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_2 а саме:
-блока управління двигуном RE 518503, s/n НОМЕР_3, складає: 4 646,33 грн.;
-блока управління комбайном АН 212507, s/n 101326, складає: 6 500,00 грн.;
-блока управління комбайном АН 163481, складає: 6 500,00 грн.;
Зазначена в цьому обвинувальному акті вартість викраденого майна встановлена на підставі висновку експерта судово-товарознавчої експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати України від 22.11.2017.
Вказана судово-товарознавча експертиза була проведена з порушенням порядку, встановленим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема проведена особами, які не є експертами. Об`єкти дослідження не відповідають виду проведеної судової експертизи, оскільки визначення вартості колісних транспортних засобів і їх комплектуючих відноситься до компетенції судово-автотоварознавчої експертизи, а ні товарознавчої, а тому для визначення вартості предметів злочину повинна бути проведена інша судова експертиза ніж та, згідно якої в обвинувальному акті встановлена вартість викраденого майна.
Під час судового розгляду на підстави ухвали суду Чернігівськім відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена додаткова автотоварознавча експертиза від 29.11.2018.
Згідно з висновком цієї експертизи була визначена наступна ринкова вартість обладнання комбайна зернозбирального марки «JOHN DEERE 9760 STS» на території України станом на травень 2017 року, яке належало потерпілої ОСОБА_2 та буле викрадене у неї:
2.Блок управління комбайном №1, у комплектації: печатна плата АН212507 (новий артикул АН225810), s/n 101326, джгут дротів AH202168 та кожух 57М7830 у кількості 80 шт., вартістю 10 992,23 грн.
3.Блок управління комбайном №2, у комплектації: контролер машини АН163481 (новий артикул АН232507), джгут дротів AH211687, клеми електричного роз`єму R104701 у кількості 90 шт., вартістю 20 672,33 грн.
Отже, висновки зазначеної експертизи встановили іншу вартість викраденого у ОСОБА_2 майна, ніж та, яка була зазначена і ставилася в провину обвинуваченому ОСОБА_4 в обвинувальному акті від 08 лютого 2018 року та є значно вищою.
Після дослідження в суді вказаної експертизи ОСОБА_4 змінив покази в частині обсягу викраденого майна, зазначивши, що викрадав не усі блоки управлінь у повній комплектації.
04 червня 2019 року Ніжинська місцева прокуратура, на підставі змінених показів ОСОБА_4 , змінила обвинувачення, яким зменшила обсяг обвинувачення.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінувалося таємне викрадення наступних комплектуючих зернозбирального комбайну марки «JOHN DEERE 9760 STS»:
-контролер двигуна RE 518503 (новий артикул RE522515), s/n НОМЕР_3;
-печатна плата АН212507 (новий артикул АН225810), s/n 101326 блоку управління комбайном №1;
-блок управління комбайном №2 (АН163481), у комплектації: контролер машини АН163481 (новий артикул АН232507), штекер від джгуту дротів AH211687, клем електричного роз`єму R104701;
Зі змісту цього обвинувального акту випливає, що матеріальна шкода заподіяна обвинуваченим лише щодо викрадення генератора, а решта викраденні майна, інкримінованого Відповідачу, вартості, начебто, не має. Проте, вартість майна у переліку вже зміненого обвинувачення, зокрема: блоку управління №2, контролеру двигуна, печатної плата блоку управління комбайном №1 є як висновках додаткової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2018 так і в її мотивувальної частині.
Вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_2 , яка встановлена висновками додаткової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2018 підтверджується також Звітом ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» від 31.01.2018 «Про незалежну оцінку запасних частин до комбайну марки «JOHN DEERE» станом на 31 травня 2017 року».
Згідно висновків цієї оцінки, вартість майна, викраденого відповідачем становить:
1.Блок управління двигуном RE 522515 у комплектації:
2.Блок управління комбайном у комплектації:
-AH225810 Печатна плата, вартістю 5617,10 грн.
-AH202168 Джгут дротів, вартістю 3304,70 грн.
-57M7830 Кожух, в кількості 80 штук, вартістю 6,65 грн. за одну штуку, на загальну суму 531,72 грн.
загальній вартістю 9453,52 грн.
3.Блок управління комбайном у комплектації:
-AH211687 Джгут дротів, вартістю 9731,05 грн.
-R104701 Клема електричного роз`єму, в кількості 90 штук, вартістю 14,38 грн. за одну штуку, на загальну суму 1294,34 грн.
-шків Н166878, вартістю 1532,80 грн.
Вартість обладнання комбайну, зазначеного в висновках додаткової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2018 та у Звіті ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» від 31.01.2018 встановлена з урахуванням того, що обладнання вже було у використанні, його використовували певний строку, а також з урахування виробничого зносу цього обладнання.
Разом з цим, вартість обладнання встановленого експертизою та звітом не відповідає реальному розміру збитків. Розмір фактичної шкоди від викраденого відповідачем майна безпосередньо залежить від:
-країни виробника - США, що істотно збільшує вартістю цієї продукції у зв`язку з його транспортуванням на Україну,
-обмеженим колом використання - виключно для сільгосптехніки «John Deer», отже незатребуваний у масовому споживані.
На розмір вартості запчастин сільгосптехніки «John Deer» в Україні також впливає і те, що в Україні ні у офіційного дилера, ні у інших постачальників придбати б/в запчастини до сільгосптехніки JOHN DEER неможливо. Запасними частинами до цієї техніки не торгують, оскільки вартість запчастин сільгосптехніки JOHN DEER і їх логістика щодо транспортування в Україну майже така як вартість нової запчастини. А відтак, будь-які дилери торгують в Україні тільки новими запасними частинами і ніхто не торгує запчастинами бувшими у використанні, отже придбати б/в запчастини сільгосптехніки JOHN DEER в Україні неможливо.
Зазначений факт також підтверджений висновком Звіту ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» від 31.01.2018 «Про незалежну оцінку запасних частин до комбайну марки «JOHN DEERE» станом на 31 травня 2017 року»., яким встановлено, шо:
«….в Україні не продаються запасні частини до комбайну John Deere, котрі раніше були у використанні, у тому числі запасні частини, які є предметом цього дослідження.
В Україні офіціальні дилери виробника сільськогосподарської техніки компанії JOHN DEERE торгують виключно новою технікою та запасними частинами до неї.»
Враховуючи наведене, за кошти визначені у додатковій автотоварознавчої експертизи від 29.11.2018 або у Звіті ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» від 31.01.2018 придбати запчастини до сільгосптехніки JOHN DEER ні в Європі, ні в США, ні тим більше в Україні, неможливо.
Отже, відшкодувати шкоду позивачу, виходячи з розмірів вартості запчастин, наведених в експертизі або в звіті, не уявляється можливим.
Таким чином, вартість запчастин комбайну марки «JOHN DEERE 9760 STS» в Україні на час спричинення шкоди, тобто на травень 2017 року, а відтак реальну спричинену шкоду, може надати офіційний дилер виробника сільськогосподарської техніки JOHN DEERE. В Україні ним є - ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС».
Згідно довідки ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» вартість нижче перелічених комплектуючих комбайну марки «JOHN DEERE 9760 STS» на травень 2017 року складала:
1.Блок управління двигуном RE 522515 у комплектації:
2.Блок управління комбайном у комплектації:
-AH202168 Джгут дротів, вартістю 9442,00 грн.
-57M7830 Кожух, в кількості 80 штук, вартістю 18,99 грн. за одну штуку, на загальну суму 1519,20 грн.
3.Блок управління комбайном у комплектації:
-R104701 Клема електричного роз`єму, в кількості 90 штук, вартістю 41,09 грн. за одну штуку, на загальну суму 3698,10 грн.
-шків Н166878, вартістю 1916,00 грн.
загальній вартістю 22 554,00 грн.
На загальну суму: 182 331, 30 грн.
В червні місяці 2017 року на відновлення робочого стану розукомплектованого комбайну марки «JOHN DEERE 9760 STS» для проведення сільськогосподарських робіт позивачем у ФОП « ОСОБА_5 » були придбані нові запасні частини для зазначеного комбайну, замість тих, що були викрадені відповідачем.
Згідно видаткової накладної №ВН-000010 від 09.06.2017, яка видана ФОП « ОСОБА_5 » ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_2 для відновлення шкоди, заподіяної діями відповідача оплатила та отримала запасні запчастини сільгосптехніки JOHN DEER, зокрема:
1.Блок управління двигуном RE 522515 у комплектації:
2.Блок управління комбайном у комплектації:
-57M7830 Кожух, в кількості 80 штук, вартістю 20,52 грн. за одну штуку, на загальну суму 1641,60 грн.
3.Блок управління комбайном у комплектації:
-R104701 Клема електричного роз`єму, в кількості 90 штук, вартістю 44,28 грн. за одну штуку, на загальну суму 3985,20 грн.
-шків Н166878, вартістю 2069,28 грн.
На загальну суму: 196 909, 92 грн.
Придбання нових запчастин на комбайн, як вже було зазначено, обумовлено відсутністю такого б/в обладнання на території України.
Придбання обладнання не у офіційного дилера було обумовлено відсутністю на той час у офіційного дилера необхідних комплектуючих, а очікування доставки з США: країни-виробники комбайну, або з Європи - займає тривалий час, якого в умовах посівної та зобов`язанням по господарським договорам немає.
Таким чином, на підставі викладеного, Позивач в червні 2017 року був вимушений придбати запасні частини комбайну «JOHN DEERE 9760 STS», які були викрадені Позивачем, новими та не у офіційного дилера, за цінами останнього.
Отже, оскільки ОСОБА_4 викрав вище перелічені запасні частині комбайну «JOHN DEERE 9760 STS», що належали Позивачу, в результате чого Позивач був вимушений для відновлення шкоди, заподіяної діями Відповідача, придбати та встановити на комбайн нове обладнання за цінами ФОП ОСОБА_5 , то Відповідач ОСОБА_4 повинен компенсувати Позивачу суму у розмірі, за яку ОСОБА_2 фактично придбала запасні частини на комбайн JOHN DEER, тобто, яка підтверджена видатковою накладною №ВН-000010 від 09.06.2017 і таким чином відшкодувати шкоду, завдану Відповідач, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, позивачу завдано збитків на загальну суму 196 909, 92 грн.
Приписами ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.
-контролер двигуна RE 518503 (новий артикул RE522515), s/n НОМЕР_3;
-печатна плата АН212507 (новий артикул АН225810), s/n 101326 блоку управління комбайном №1;
-блок управління комбайном №2 (АН163481), у комплектації: контролер машини АН163481 (новий артикул АН232507), штекер від джгуту дротів AH211687 з частинами джгутів дротів, клем електричного роз`єму R104701;
Вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальній справі, на нього був накладений арешт, а саме майно, ще під час досудового слідства - повернуто власнику, потерпілій ОСОБА_2 .
З вилученого у відповідача обладнання, придатний для подальшого використання може бути тільки генератор, якщо він справний. Решта вилучених комплектуючих комбайну, навіть якщо зазначені комплектуючи справні, для подальшого використання непридатні на підставі наступного.
По-перше, вказані комплектуючі можливо використовувати за своїм призначенням, лише якщо заново перепрограмувати їх під потрібний комбайн, оскільки на комбайні з червня 2017 року були встановлені інші запасні частини, які вже були перепрограмовані під комбайн, який належить ОСОБА_2 .
По-друге, комплектуючі можливо використовувати при наявності та справності джгутів проводів, клем, кожухів, які поряд із зазначеним устаткуванням, входять в комплекти блоків управлінь. Для перепрограмування та доукомплектування блоків управлінь, потрібні додаткові витрати. А без цього ці комплектуючі - звичайні коробки з металу і їх використання за своїм призначенням не можливе.
Викладені вище твердження також підтверджені допитом в судовому засіданні в якості спеціаліста з запитань особливості торгівлі та використанні запасних частин сільськогосподарської техніки JOHN DEER в Україні - менеджера Ніжинського регіонального відділення ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС - ОСОБА_6 .
Таким чином, повернення позивачу частини викраденого у неї майна ніяк не впливає на розмір шкоди, заподіяної відповідачем.
Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в загальному розмірі 196 909, 92, грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1 969 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1177, 1193 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 196 909 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 969 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 31.01.2022.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон