справа № 642/7177/21
провадження 2/642/108/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Грінчук О.П.,
за участю секретаря - Мотора В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати в порядку регресу, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в сумі 17 338.67 грн., витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 1602.96 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору, вказуючи, що 18.01.2020 в м.Харкові, вул. Полтавський шлях, 1/3, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Renault Twingo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду і був під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вказаної ДТП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 20.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП та 28.01.2020 подав заяву про відшкодування шкоди. На підставі наказу №4208 від 09.04.2020 позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 17 338.67 грн. Оскільки зазначена шкода особисто відповідачем не відшкодована, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
З матеріалів справи встановлено, що 18.01.2020 в м.Харкові, вул. Полтавський шлях, 1/3, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Renault Twingo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду і був під керуванням ОСОБА_3 .
Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вказаної ДТП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 10.03.2020. (а.с. 4)
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, договірних зобов`язань між страховиком, потерпілою особою та відповідачем не виникло.
Згідно п.п. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 20.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП. (а.с. 19)
28.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до МТСБ України із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 20)
29.02.2020 виготовлено висновок №115 по визначенню вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин т.з. Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі огляду, проведеного 04.02.2020 оцінювачем ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_5 ) (а.с. 14-18)
На підставі зазначених документів та згідно наказу МТСБУ №4208 від 09.04.2020, визначено відшкодувати ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 17 338.67 грн. (а.с. 21)
Платіжним дорученням №1477786 від 16.04.2020 страхове відшкодування у розмірі 17 338.67 грн. перераховане на рахунок ОСОБА_3 , згідно наказу №4208 від 09.04.2020. (а.с. 22)
Дані правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до п.п. «а» 41.1. ст. 41 якого Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 зазначеного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна, зокрема, майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем - до суду не надано.
Таким чином, МТСБ України отримало право на стягнення суми відшкодування в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 , тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 1602.96 грн.
Таким чином, такі витрати позивача пов`язані з розглядом справи і повинні бути стягненні з відповідача.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 76-83, 133, 141, 142, 247, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий