overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/2472/21
27.01.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу,
Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509,525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161-165, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. І. Сакун
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 202__ року.
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Суддя Д.І.Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів ,-

у с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити. Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області наступну інформацію :

1. чи була ОСОБА_3 працевлаштована у ТзОВ» ФК`ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року ;

2. якщо ОСОБА_3 працювала у позивача у вказаний період, представити дані про назву займаної неї посади, дату прийняття та звільнення її з роботи .

3. чи подавало ТзОВ» ФК`ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на будь-яку посаду у вказаному товаристві ?

Витребувану інформацію надати в розпорядження суду до 28.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 01 лютого 2022 року.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 648/1756/21
Провадження № 2-во/648/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»Кулакова К,Р. 21 грудня 2021 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі № 648/1756/21 за позовом Аакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивувала тим, що рішенні суду допущено описку, а у виконавчому листі помилку в написанні прізвища відповідачки, а саме зазначено: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Просила виправити помилку у виконавчому лист та описку у судовому рішенні; заяву розглянути без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка учасників справи в судове засідання, у відповідності до частини 2 статті 269 та частини 3 статті 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок у судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи вірне прізвище відповідачки « ОСОБА_3 », а отже суд допустив описку (помилку) у судовому рішенні та виконавчому листі, які підлягають виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у судовому рішенні від 30 серпня 2021 року ухваленому по справі № 648/1756/21 провадження № 2/648/742/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити правильне прізвище відповідачки в тексті рішення « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі, оформленому по справі № 648/1756/21 провадження № 2/648/742/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового збору, зазначивши в тексті правильне прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 484/4828/21
Провадження № 2/484/234/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., секретаря судового засідання Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна у розмірі 7299 грн (сім тисяч двісті двадцять дев`ять ) грн. на користь держави Україна (р/р UA0014402 фонду охорони навколишнього природного середовища, код за , одержувач-Миколаїв.ГУК/тгс-ще Кам`яний Міст/24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на р/р № UA0115709, , банк Державна казначейська служба України м.Київ судові витрати зі сплати судового збору, по 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Відомості про сторін:

Позивач - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), адреса: 65114, м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа №591/3751/20
Провадження № 2-п/591/13/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

31 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2020 року по справі №591/3751/20 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2020 року по справі №591/3751/20 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 309/2093/21
Провадження № 2/309/519/21
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Губаль Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року зупинено провадження у даній справі до вступу правонаступників позивача у справі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні адвокатом Павлій В.М. подано клопотання про заміну позивача в справі на його правонаступника ОСОБА_5 . До клопотання долучено свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.01.2022 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

З приводу поданих клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2022 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_5 .

Відтак клопотання позивача про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у даній справі позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині заміни сторони правонаступником до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 496/4248/21
Провадження № 2/496/614/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Бояренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі з проведенням судового засідання з викликом сторін.

До канцелярії суду 27 січня 2022 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2022 року.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 2/484/419/22
Справа № 484/285/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, вул. Театральна, 21 м. Первомайськ Миколаїської області, до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, вул. Театральна, 21 м. Первомайськ Миколаїської області, до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 лютого 2022 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа № 346/387/22
Провадження № 2/346/615/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.03.2022 - 09.15 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09.03.2022 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 393/365/20

УХВАЛА

31 січня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2021р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Цією ж ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 31.01.2022р.

У підготовче судове засідання 31.01.2022р. учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

В заяві від 31.01.2022р. представник позивача - адвокат Обрежа В.Л. просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату. У заяві від 31.01.2022р. представник відповідача - адвокат Ковальов Ю.В. вказав, що він не заперечує відносно заяви представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на зміст п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд вважає, що підготовче судове засідання по справі підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 10:00 год. 21.03.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 489/8772/21
Номер провадження 2-н/489/7/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , боржника 3 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3
- за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1364,83 грн., три відсотки річних 597,87 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.