ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/15231/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/339/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Козлова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом приватне акціонерне товариство «Будіндустрія-2020» (далі ПрАТ «Будіндустрія-2020», товариство) до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва з апеляційною скаргою адвоката Козлова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року.

У жовтні 2021 року адвокат Козлов О.О. звернувся до суду з клопотанням про доручення доказів (а.с.виділених матеріалів 135-142).

У клопотанні адвокат Козлов О.О. просив суд долучити до матеріалів справи:

- інформаційну довідку №251497077 від 06 квітня 2021 року;

- копію відповіді на адвокатський запит від 23 червня 2021 року №1389/2-мр;

- копію відповіді на адвокатський запит від 27 липня 2021 року №01-6/498.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що вказані докази були отримані після подання апеляційної скарги у зв`язку з чим не були заучені раніше, проте їх доручення до матеріалів апеляційного провадження мають вагоме значення для правильного та справедливого розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Таким чином, на підставі ч.3 ст.367 ЦПК України надані суду апеляційної інстанції документи (листи Одеської міської ради та Управління ДАБК ОМР) підлягають поверненню особі, яка їх подала, оскільки дані докази є новими доказами, які були створені після ухвалення оскаржуваного судового рішення, не були та не могли бути предметом оцінки районного суду через час їх створення. Щодо інформаційної довідки сформованої 06 квітня 2021 року, суду апеляційної інстанції не надано доказів неможливості подачі вказаної довідки суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки представником не надано докази неможливості подання нових доказів (зокрема інформаційної довідки) до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, клопотання про поновлення процесуального строку для здійснення відповідної процесуальної дії не заявлено, суд апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст.367 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості прийняти зазначені документи як належні та допустимі докази та надати їм відповідну оцінку.

Керуючись ст.ст.83, 367, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Козлова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: