Справа № 452/997/20
УХВАЛА

21 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

представників відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кардопольцева А.С., Зілінської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кардопольцева Антона Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 30 березня 2021 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кардопольцев А.С. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 30 березня 2021 року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. прийнято заочне рішення (за відсутності учасника справи), яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 , гр - нки

Республіки Молдова, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, в користь ОСОБА_2 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 квітня 2020 року.

Дане судове рішення було прийнято без присутності відповідача, якій не було відомо про розгляд даної справи, жодних повісток та повідомлень скеровано їй не було.

Як убачається із заочного рішення, позивачем було вказано адресу знаходження відповідача - АДРЕСА_1 .

За даною адресою знаходиться квартира, яка належить батькам позивача (витяг з реєстру нерухомого майна долучено в додатках), а сама ОСОБА_1 там не проживає ще з моменту розлучення ОСОБА_2 , а відтак, усі поштові відправлення та повідомлення, скеровані ОСОБА_1 позивачем або судом, фактично опинялись у самого позивача.

При цьому звертає увагу суду, що позивачу було відомо місце проживання відповідача, яке ним було приховано від суду, так як, коли позивач звернувся до виконавчої служби з метою заборонити ОСОБА_1 в`їзд на територію України, ним було вказано реальне її місце проживання.

Про те, що відбувався розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , відповідачці стало відомо лише після того, як у відзиві на апеляційну скаргу щодо рішення суду про визначення місцезнаходження дитини він повідомив, що ОСОБА_1 заборонено в`їзд в Україну терміном на три роки. Однак, у відзиві не вказав причини заборони в`їзду і представнику ОСОБА_1 довелось звертатись з адвокатським запитом для з`ясування причин введення такої заборони і з відповіді Самбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) стало відомо, що заборону введено за заявою ОСОБА_2 через несплату аліментів та було надано номер судової справи.

Ознайомившись із судовим рішенням за наданим державною виконавчою службою номером, представнику відповідача (боржника) і самому відповідачу стало відомо, про те, що існує дане заочне рішення суду про стягнення аліментів.

Вважає, що на час написання даної заяви про перегляд заочного рішення суду, існують інші вагомі обставини, які не були вказані позивачем, а також, які не могли бути повідомлені суду відповідачем, у зв`язку з тим, що відповідач не знала та не могла знати про дане провадження, а саме:

- існує рішення суду Республіки Молдова, яке набрало законної сили та, згідно з яким, встановлено місце проживання дитини ( ОСОБА_3 ) разом з матір`ю та яким визначено розмір аліментів, які має сплачувати ОСОБА_2 ;

- у Львівському апеляційному суді за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження щодо перегляду рішення Самбірського міськрайонного суду, яким встановлено місце проживання дитини разом з батьком.

Вважає, що дане рішення від 30 березня 2021 року необхідно переглянути, так як з ним не погоджується.

Крім того, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року, пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кардопольцев А.С. вимоги заяви підтримав, посилався на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Кардопольцеву А.С. про заочне рішення суду від 30.03.2021 року про стягнення аліментів стало відомо лише після відповіді ДВС від 04.10.2021 року.

У відповідності до ч. 2 ч.3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а тому строк звернення до суду, пропущений з поважних причин підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Беручи до уваги, що під час розгляду заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 присутньою не була з поважних причин, а відтак, не могла дати відзив по даній справі та не могла вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення, що позивачем свідомо було вказано адресу проживання відповідачки - квартиру його батьків у АДРЕСА_1 , йому було відомо дійсне місце проживання відповідачки і це він приховав від суду, тому їй слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На час постановлення заочного судового рішення про стягнення аліментів існували інші вагомі підстави, а саме:

- існує рішення суду Республіки Молдова, яке набрало законної сили та, згідно з яким, встановлено місце проживання дитини ( ОСОБА_3 ) разом з матір`ю та яким визначено розмір аліментів, які має сплачувати ОСОБА_2 ;

- у Львівському апеляційному суді за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження щодо перегляду рішення Самбірського міськрайонного суду, яким встановлено місце проживання дитини разом з батьком.

З тих підстав суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Кардопольцеву Антону Сергійовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кардопольцева Антона Сергійовича - задовольнити.

Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березн

2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на

18 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2022 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя