Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 127/24131/20

провадження № 61- 20078ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргуДержавної казначейської служби України в інтересах якої діє представник Мараховська Валентина Федосіївна на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ Ресурси», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання в рівних частках коштів державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань ДП МВС України «Інформ Ресурси» та ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 76 533,58 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів матеріальної шкоди відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ГУ НП у Вінницькій області задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ДП МВС «Інформ Ресурси», ГУ НП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 31 968,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС «Інформ Ресурси», ГУ НП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

У грудні 2021 року до Верховного Суду Державна казначейська служба України, в інтересах якої діє представник Мараховська В. Ф., подала касаційну скарг на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України в інтересах якої діє представник Мараховська В. Ф. на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ Ресурси», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, відмовлено.

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України, в інтересах якої діє представник Мараховська В. Ф. про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за подання касаційної скарги відмовлено.

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України в інтересах якої діє представник Мараховська В. Ф. на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У січні 2022 року заявником усунуто недоліки.

Крім того, заявлено клопотання в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 04 листопада 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію супровідного листа, з якої вбачається, що копію постанови було отримано 04 листопада 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Державній казначейській службі України, в інтересах якої діє представник Мараховська Валентина Федосіївна строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ Ресурси», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України, в інтересах якої діє представник Мараховська Валентина Федосіївна на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу (№ 127/24131/20).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник