overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2791/21
Провадження № 2-во/456/2/22
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору з ОСОБА_1

05 липня 2021 року Стрийським міськрайонний судом дану заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка в тексті судового наказу, а саме невірно зазначено прізвище боржника - « ОСОБА_1 » і через вказану описку заявник не може провести стягнення.

Сторони в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв?язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

05 липня 2021 року заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору з ОСОБА_1 задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного судового наказу була допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущені описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Стрийського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір, вказавши вірним прізвище боржника « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 » - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 591/2681/20 Провадження № 2/591/175/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

31 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування Ѕ частини земельної ділянки та визнання окремим об`єктом нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 78/100 часток домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу.

Провадження по справі зупинено до проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

27 січня 2022 року від судового експерта Сукаленка С.В. надійшов висновок експерта № 48 за результатами проведення судвоої будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час підготовчого засідання учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування Ѕ частини земельної ділянки та визнання окремим об`єктом нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 78/100 часток домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити підготовче засідання на 30 березня 2022 року, о 09 год.30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження №2/242/276/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Розумовська) Марина Анатоліївна, про скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній О.С.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Розумовська) М.А., про скасування рішення приватного нотаріуса.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді міста Києва.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивача перебуває у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні позивача, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 02.02.2022 року на 15 год. 15 хв. для участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А), позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6281/2012
Провадження № 2-п/947/26/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року по справі №1512/6281/2012.

Також заявник ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/6281/2012 від 08.11.2012 року. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що копію заочного рішення вона не отримувала.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 286 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29.05.2020 року ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою, в якій просила поновити строки подання заяви у зв`язку з нововиявленими обставинами, зняти арешт з квартири та рахунків у банках. Однак ухвалою суду від 02.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність вказаного судового рішення заявнику ОСОБА_1 було відомо ще в травні 2020 року. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 аналізує текст вказаного рішення, однак не надає доказів того, коли саме заявник ознайомилась з текстом заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 279/803/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/803/21 за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради, комунального виробничо-господарського підприємства міста Коростеня до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради, комунального виробничо-господарського підприємства міста Коростеня до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
В судове засідання 31 січня 2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст.240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради, комунального виробничо-господарського підприємства міста Коростеня до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відкласти до 10:00 год. 24.02.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ухвала

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 161/6020/21

провадження № 61-18365ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Державного комунального підприємства «Луцьктепло» (далі - ДКП «Луцьктепло») на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 14 липня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДКП «Луцьктепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовлено.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ДКП «Луцьктепло» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання ДКП «Луцьктепло» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного комунального підприємства «Луцьктепло» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Державному комунальному підприємству «Луцьктепло» судовий збір у сумі 1 816,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 02 листопада 2021 року № 4345 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2-н/524/125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/171/2022
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
31 січня 2022 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Октябрському районного суду м.Полтави.
Пунктом 4 ч.2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані уст. 274 ЦПК обставини, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30, ч.5 ст.128,175-178,187,190,191,274 - 279,353 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №155/93/22
Провадження №2-н/155/3/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2022 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 10 910,04 грн заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 248 грн 10 коп понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч.3 ст.167 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання визначено ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»______________20___року.
Дата видачі судового наказу «___»________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____р.
Cуддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 361/6537/19
Провадження № 2/361/386/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Латчук Д.Р., Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньо будинкових систем,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньо будинкових систем за період з 01.02.2015 р. по 01.04.2017 р. в сумі 9027 грн. 09 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.