Справа № 638/955/22
Провадження № 2-з/638/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самілик М.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з заявою про забезпечення позову представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Самілик М.В. до суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд зупинити стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за оспорюваним виконавчим написом, вчиненим 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим №171482, що здійснюється в рамках відкритого 25 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича виконавчого провадження №67262316.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову з метою унеможливити протиправну поведінку відповідача завдасть невідворотної матеріальної шкоди та збитків позивачу, оскільки безпідставне примусове відрахування із заробітної плати у розмірі 20 % призведе до затягування відновлення прав позивача і єдиним можливим дієвим та правомірним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

26.01.2022 року справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Цвіру Д.М.

27.01.2022 року матеріали справи передано в провадження судді Цвірі Д.М.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Тобто, заява про забезпечення позову подається з дотриманням правил підсудності, які застосовуються для подання позовної заяви, яку заходи, зазначені в заяві про забезпечення позову, забезпечують.

Таким чином, встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, та її передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, то і заява про забезпечення позову не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 152, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ttps://dg.hr.court.gov.ua.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра