ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/397/20 Номер провадження 22-ц/814/496/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Костюк М.Д. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року

у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Яковенко В.А. від 22.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65495179, боржник - Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року задоволено у повному обсязі скаргу стягувача ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, а саме:

-визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 65495179 від 22.09.2021 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/397/20 від 30.04.2021 року, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, де боржником є Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

-зобов`язано посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження » та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення суду у вказаному виконавчому провадженні.

З даною ухвалою не погодився представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції та в особі уповноваженого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням ТОВ «Укрпошта» № 747 від 22.12.2021.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Скарга розглядалась судом першої інстанції за участю учасників справи.

02.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, що оскаржується.

Повний текст вказаної ухвали складено 07.12.2021, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає обчисленню з дня складення повного судового рішення та становив до 22.12.2021 включно.

Апеляційна скарга подана представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції поштовим відправленням від 22.12.2021, тобто подана з дотриманням строку, передбаченого до ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В силу вимог ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року слід відмовити за безпідставністю, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Міністерство юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої, відповідно до Бюджетного кодексу України, здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, законом не звільняє від сплати судового збору скаржника юридичну особу з підстав її фінансування за рахунок коштів державного бюджету.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки таке право за своєю природою потребує регулювання державою. Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Залишення заяви без руху не є обмеженням права скаржника на доступ до правосуддя, оскільки, держава, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяв (скарг), покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви (скарги) на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Такий підхід узгоджується із принципом юридичної визначеності та не є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення Європейського суду з прав людини «Жоффр де ля Прадель проти Франції», «Креуз проти Польщі», «Пелевін проти України», «Голдер проти Великої Британії», «Гоффман проти Німеччини», «Кудла проти Польщі», «Шишаков проти Росії»).

Пунктом 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на момент подачі апеляційної скарги (24.12.2021), становив 2 270,00 грн.

Несплата судового збору, за відсутності законних підстав звільнення від його сплати, відстрочення або рострочення його сплати, є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Реквізити сплати судового збору за подачу апеляційної скарги: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0016712, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги у справі №.

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua/sud4814/gromadyanam/tax/.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати (або надіслати) до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити: 1) документ про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Керуючись статтями 185, 354, ст. 356, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року - відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Костюк М.Д. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику наслідки, що у разі не усунення у встановлений судом строк вимог щодо сплати судового збору - апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до статті 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов