Провадження № 2/205/369/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу слід вірно вказати назву третьої особи як: «Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро)»; позивач, вказуючи КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради в якості відповідача по справі, не пред`являє до нього позовних вимоги, тому позивачу необхідно вказати зміст позовних вимог щодо КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради; оскільки у своєму позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 , то позивачу слід вказати територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради в якості співвідповідача по справі з зазначенням її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки. Вказану ухвалу позивач отримав особисто 20 січня 2022 року, що підтверджується розпискою.

21 січня 2022 року до суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшла позовна заява.

Однак позивачем не повною мірою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, а саме: позивачем не вказано територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради в якості співвідповідача по справі з зазначенням її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.