Справа № 643/1865/15-ц
Провадження № 2/643/887/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПРИВАТБАНК" (на даний час - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 727248,44 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DN81AR03110052, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 199714.00 гривень на строк - до 21.11.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.80 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. 22.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник. Взяті на себе зобов`язання за вказаним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти, натомість остання своїх зобов`язань не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 727248,44 гривень, яку позивач просив солідарно стягнути з позичальника та поручителя.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року позовні вимоги були задоволені: з відповідачів на користь позивача стягнено заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110052 від 22.11.2007 в розмірі 727248,44 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,44 грн. в рівних частках по 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2021 року скасовано заочне рішення та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася. Представник відповідача надала суду письмові пояснення в обґрунтування заперечень на позов, в яких посилається на те, що з 01.02.2009 року порука припинилася, у зв`язку із зміною зобов`язання без згоди поручителя. Просить суд відмовити у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до поручителя, справу розглянути за її відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № DN81AR03110052 від 22.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 199714.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,80 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2014 року.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно умов.

22.11.2007 року в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № DN81AR03110052 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що взяті на себе зобов`язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши позичальнику кредитні кошти.

У той же час, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу, внаслідок чого за кредитним договором № DN81AR03110052 від 22.11.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 727248,44 гривень та яка складається з наступного:

151311,52 гривень - заборгованість за кредитом;

53153,07 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

39178,66 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;

483605,19 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

За таких обставин, суд вважає позов в частині вимог, що пред`явлені до позичальника ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог, що пред`явлені до правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2009 року позивачем було прийнято рішення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором до 21%, про що банк повідомив позичальника листом від 25.12.2008 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, з 01.02.2009 року позивач почав застосовувати процентну ставку у розмірі 21%.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо (постанова Верховного Суду від 04.08.2021 року по справі № 756/1345/17).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про згоду поручителя ОСОБА_3 на збільшення процентної ставки за кредитним договором № DN81AR03110052 від 22.11.2007 року.

Умови договору поруки від 22.11.2007 року не містять умови, згідно якої поручитель наперед погоджується із зміною основного зобов`язання, яке призводить до збільшення обсягу його відповідальності.

У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення процентної ставки навіть за згодою кредитора і боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладання на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх обов`язків перед кредитором. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.09.2013 року у справі № 6-97цс13, постанови ОП КЦС від 09.12.2019 року у справі № 569/11865/16-ц.

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для стягнення боргу за кредитним договором з правонаступника відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110052 від 22.11.2007 в розмірі 727248 (сімсот двадцять сім тисяч двісті сорок вісім) гривень 44 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Єрмак Н.В.