Справа № 487/3687/21
Провадження № 2/487/410/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3687/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 представник позивачів адвокат Качан Р.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі в приватну власність ОСОБА_1 7/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі в приватну власність ОСОБА_2 7/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позову мотивував тим, що у власності позивачів перебуває по 7/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іншими співвласниками якого є відповідачі. Земельна ділянка, на якій розташоване спільне домоволодіння є власністю Миколаївської міської ради і перебуває у спільному користування усіх співвласників. До теперішнього часу між співвласниками не вирішено питання щодо порядку користування землею, співвласниця ОСОБА_6 та її син самоправно перешкоджають позивачам реалізовувати своє законне право власності, зокрема, протиправно забороняють та фізично перешкоджають користуватися спільним двором, належними всім співвласникам господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку з чим позивачі звернулись до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2022 до участі у справі залучено ОСОБА_4 як правонаступника померлої ОСОБА_8 та відкладено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою представником позивачів адвокатом Качаном Р.Ю. було надано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Представник позивачів адвокат Качан Р.Ю. до підготовчого засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Рехлецький Р.В. до підготовчого засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутність, заперечень проти призначення експертизи не заявляв.

Інші відповідачі до підготовчого засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що суд не має спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Качана Р.Ю. задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п.5 ч.1. ст.252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, 139, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Качана Р.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі 487/3687/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_9 (в розмірі 7/100) та ОСОБА_2 (в розмірі 7/100) з домоволодіння АДРЕСА_1 за порядком користування, що склався між співвласниками на теперішній час, відповідно до ідеальних часток та за побажанням сторін;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням АДРЕСА_1 за порядком фактичного користування, відповідно до ідеальних часток та за побажанням сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертам надати цивільну справу № 487/3687/21 та інвентаризаційну справу №1614 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В. Боброва