Дата документу 28.01.2022 Справа № 334/9617/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/9617/21 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-з/807/39/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., розглянувши питання про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: Кочеткова Ірина Василівна, Дашковська Алеся Вікторівна, Кримська Оксана Михайлівна, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

20 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з письмовою заявою про відвід суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М., з тих підстав, що при розподілі вказаної справи було порушено коефіцієнт діапазону розподілу, а крім того, суддя Кочеткова І.В. вже входила в колегію суддів під час розгляду справи № 331/5684/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа Національна академія аграрних наук України, про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків.

21 грудня 2018 року Запорізьким апеляційним судом винесено постанову по справі № 331/5684/18 якою постановлено скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 року , відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в обраній ним спосіб.

З викладено виходить, що суддя Кочеткова І.В. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки вже приймала рішення в аналогічному спорі на користь переможця конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства Національної академії аграрних наук України. А отже існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_2 послався на ст. 36 ЦПК України як на підставу для відводу.

З огляду на вищевказане, у нього виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні достатні та об`єктивні дані про наявність підстав для відводу судів Кочеткової Ірини Василівни , Дашковської Алесі Вікторівни , Кримської Оксани Михайлівни , передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_2 , заявляючи відвід суддям Кочетковій Ірині Василівні, Дашковській Алесі Вікторівні, Кримській Оксані Михайлівні, не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід суддів - членів колегії Кочеткової Ірини Василівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кримської Оксани Михайлівни є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36,37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів - членів колегії суддів Кочеткової Ірини Василівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кримської Оксани Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Подліянова Г.С.