overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7438/21
Провадження № 2/333/1260/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явився, його інтереси представляла адвокат Скрима В.А., яка надала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з?явився, відповідно до наданих пояснень просив суд розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 55 хвилин 15 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа №519/1222/21
У Х В А Л А

25.01.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Афансьєв В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Южне в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування коштів

Встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

29.12.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання від представника позивача, згідно якого представник просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 05.01.2022, 25.01.2022, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1222/21 за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування коштів необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/1222/21 за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування коштів проводити в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2066/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/90/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.01.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акцонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 рпо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 03.12.2021 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 25.01.2022р., з повідомленням сторін. Відповідач до суду не прибула, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання належним чином - шляхом направлення судової повістки, про ождержання якої надійшло поштове повідомлення, але суду не надано суду будь-яких письмових заяв з поясненнями причин неявки відповідача, як не надано й заперечень чи пояснень щодо предмету та підстав позову.

Ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ч.ч.2-9 цієї статті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача додатково - ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Тому, керуючись ст.ст.128,130,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи з позовом Акцонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 рпо стягнення заборгованості, та призначити його на 14:00 годину 15.03.2022р. у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання шляхом повторного направлення судової повістки, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2-во/686/26/22
26 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року ухваленому у справі № 686/25974/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з травня 2004 року по день його смерті.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказавши, що на другій сторінці в третьому абзаці тексту судового рішення наявна описка, а саме, «… суд вважає заяву такою , що не підлягає задоволенню», яка суперечить мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 13 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року по цивільній справі № 686/25974/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, виправити, виклавши десятий абзац описової частини рішення суду у наступній редакції: «Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2022року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 188/572/21
Провадження № 2/188/57/2022
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

Третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Головкіна Яна Вікторівна

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Головкіна Яна Вікторівна та Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про стягнення стягненого, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Головкіна Яна Вікторівна та Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про стягнення стягненого, в залі судового засідання на 08.30 годину 24.03.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 474/1075/21
Провадження № 2-н/474/5/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.22 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 7 723 грн. 19 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України, ч.3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (р/р НОМЕР_4 в АБ Кліринговий дім м.Київ, МФО 300647) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику ОСОБА_1 .
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст.19 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Суддя Ф.Г.Сокол
Номер провадження: 22-ц/813/5204/22
Номер справи місцевого суду: 495/5170/14-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Дата документу 17.01.2022
Справа № 937/262/22
Провадження № 2-о/937/71/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області звернувся до суду із заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 309 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 309 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 07 лютого 2022 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 638/738/22
Провадження № 2/638/3303/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності, витребування майна,-

встановив:

21.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

26.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що позовну заяву, у разі наявності підстав, можливо залишити без розгляду після відкриття провадження у справі.

У зазначеній справі провадження у справі не відкрито, позовну заяву , ухвалою суду від 24.01.2022, залишено без руху. Отже, підстави, для залишення позову відсутні.

В свою чергу, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним вважаю не обхідним повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності, витребування майна повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя - І.В. Семіряд