УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітецького Віталія Вікторовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67917326. Заява обґрунтована тим, що з мобільного додатку «ДІЯ» позивачці стало відомо про відкрите відносно еї виконавче провадження №67917326, підставою якого є виконавчий напис №12134 від 28.05.2021 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 30008,76 грн. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист праав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З доданих до позову документів вбачається, що 15 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження (ВП № 67917326) за виконавчим написом № 12134, виданим 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 30008,76 грн.

За таких підстав, у зв`язку із наявністю у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в якому вона оскаржує виконавчий напис, заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітецького Віталія Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича у виконавчому провадженні №67917326 по виконанню виконавчого напису №12134, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 30008,76 гривень.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. В. Литвиненко