Провадження №2-ві/523/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (головуюча - суддя Сувертак І.В.) перебуває цивільна справа (№523/19578/20) за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про відвід судді Сувертак І.В. мотивуючи його тим, що головуючій - судді Сувертак І.В. з боку відповідача неодноразово заявлялися відводи. На думку представника, відповідач відкрито демонструє недовіру судді. З метою усунення сумнівів в неупередженості судді та уникнення можливої підстави для оскарження будь-якого рішення по справі в апеляційному чи касаційному порядку обґрунтовуючи їх обставини, викладені у заявах про відвід, представник Одеської міської ради заявив відвід судді Сувертак І.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2022 року (суддя Сувертак І.В.,) заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід переданий на автоматичний розподіл, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заяву про відвід 13.01.2022р. було передано до автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки такий ґрунтується на припущеннях, висловлених відповідачем по справі стосовно упередженості судді, які в свою чергу були неодноразово розглянути судом, в задоволенні яких було відмовлено. При цьому з боку представника ОМР суду не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що суддя Сувертак І.В. під час розгляду цивільної справи допустила дії, які вказували б на її упередженість та/або об`єктивність.

Суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника Одеської міської ради про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя