У Х В А Л А
25 січня 2022 року
м. Київ
справа № 175/2723/19
провадження № 61-1278ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Темченком Сергієм Леонідовичем, на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 (далі В/ч НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка складається із заборгованості за квартирною платою та комунальними послугами у розмірі 40 277,99 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, в позові відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі задоволено.
Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з В/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 37 122,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу В/ч НОМЕР_1 задоволено частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року змінено в частині розміру суми судових витрат, які підлягають стягненню з В/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , зменшивши його з 37 122,00 грн до 10 000,00 грн.
В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
У січні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Темченка С. Л. поштовим зв`язком направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.
Предметом спору у справі є стягнення заборгованості у розмірі 40 277,99 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*100=248 100,00 грн), а тому відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною.
Верховний Суд врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ухвалені у малозначній справі, додаткове рішення не підлягає оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Темченком Сергієм Леонідовичем, на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко