КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8165/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1338/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Пальчика М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Савченко Тетяни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , яка є законним опікуном ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом у якому просила: виділити у спільну часткову власність на їх з братом користь приміщення 4, приміщення 5, приміщення 6, лоджію, що суміжна з приміщеннями 4,5,6 у пропорції 1/2 кожному позивачу, виділити у приватну власність на користь відповідача приміщення 7, лоджію, що суміжна з приміщеннями 7,8, залишити допоміжні приміщення, а саме: приміщення 1 (коридор), приміщення 2 (вбиральня), приміщення 3 (ванна кімната), приміщення 8 (кухня) без змін, а саме - у спільному користуванні. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася у суд з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Також звернулася у суд із апеляційною скаргою адвокат Савченко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 де вказує, що у даній справі не можливе прийняття обґрунтованого рішення за відсутності експертного дослідження.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом Савченко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу, з посиланням на те, що без останньої неможливо встановити чи є технічна можливість виділити частку в натурі, а вказана обставина має суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору.

Зазначала, що в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення вказаної експертизи з метою визначення розміру часток для встановлення порядку користування квартирою, проте залишено без розгляду.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставити такі питання:

1. Визначити яка ринкова вартість (ціна) квартири АДРЕСА_1 .

2. Яка ринкова вартість визначених часток в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у співвідношенні 1/3 на кожного?

3. Визначити чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі 1/3 частки, що належить ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в приватну власність, а решту вказаної квартири виділити в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи з розміру часток у праві власності на спірне майно, 1/3 на кожного.

4. Визначити можливі варіанти виділу, виходячи з розміру часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , кожного з власників та з урахуванням порядку володіння та користування спірним майном, а саме:

- ОСОБА_1 виділити в натурі 1/3 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , в приватну власність;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в натурі у відповідності до розміру належних їм часток, 1/3 на кожного частки в праві спільної часткової власності, на квартиру АДРЕСА_1 , в спільну часткову власність.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заслухавши думку адвоката Савченко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання, ОСОБА_2 яка не заперечувала проти призначення по справі експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17постанови від 12 червня 2009 року N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про виділення у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вказана квартира належала ОСОБА_4 - матері учасників справи, які після її смерті успадкували зазначену квартиру у співвідношенні 1/3 частки кожен.

Звертаючись у суд із позовом, ОСОБА_2 просила виділити у спільну часткову власність на їх з братом - ОСОБА_3 приміщення 4, приміщення 5, приміщення 6, лоджію, що суміжна з приміщеннями 4,5,6 у пропорції 1/2 кожному позивачу, виділити у приватну власність на користь відповідача приміщення 7, лоджію, що суміжна з приміщеннями 7,8, залишити допоміжні приміщення, а саме: приміщення 1 (коридор), приміщення 2 (вбиральня), приміщення 3 (ванна кімната), приміщення 8 (кухня) без змін, а саме - у спільному користуванні. Вирішити питання судових витрат.

Відповідно до справи, відповідачем заявлялося клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи посилається на те, що при розгляді справи про виділ у натурі частки із майна необхідно встановити чи є технічна можливість виділити частку із спільного майна.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відмовлено у задоволенні такого клопотання з підстав того, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються визначення порядку користування квартирою, а питання, які просить поставити перед експертом сторона відповідача (щодо визначення ринкової вартості квартири, встановлення технічної можливості виділення в натурі частки у праві власності та варіантів виділу) не мають відношення до вирішення справи про визначення порядку користування квартирою.

Між тим, для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває в спільній частковій власності, визначальним є не порядок користування квартирою, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Здійснюючи поділ майна в натурі, суд повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання, районний суд самоусунувся від встановлення чи є технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, що може бути вирішено виключно висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, зважаючи на характер та предмет спору, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Також згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 103, 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Савченко Тетяни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити яка ринкова вартість (ціна) квартири АДРЕСА_1 .

2. Яка ринкова вартість визначених часток в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у співвідношенні 1/3 на кожного?

3. Визначити чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі 1/3 частки, що належить ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в приватну власність, а решту вказаної квартири виділити в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи з розміру часток у праві власності на спірне майно, 1/3 на кожного.

4. Визначити можливі варіанти виділу, виходячи з розміру часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , кожного з власників та з урахуванням порядку володіння та користування спірним майном, а саме:

- ОСОБА_1 виділити в натурі 1/3 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , в приватну власність;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в натурі у відповідності до розміру належних їм часток, 1/3 на кожного частки в праві спільної часткової власності, на квартиру АДРЕСА_1 , в спільну часткову власність.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 (адреса листування: АДРЕСА_3 ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/8165/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 28 січня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: