Провадження № 22-ц/801/165/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сичука М. М. у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці,

у цивільній справі № 127/14617/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення,

встановив:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грань» (далі ТОВ «Грань») звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення.

Представник позивача адвокат Балтак О. О. 20.09.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати 4/25 частки нежитлового приміщення № 2, загальною площею 243,8 кв.м. на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 відчужувати 17/25 частки нежитлового приміщення № 2, загальною площею 243,8 кв.м на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що предметом спору є застосування наслідків, зумовлених неналежним виконанням договору купівлі продажу нежитлового приміщення, а саме розірвання договору, припинення права власності на відчужувану за договором 21/25 частку нежитлового приміщення та повернення приміщення 21/25 частки нежитлового приміщення № 2, загальною площею 243,8 кв.м на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що охоплюється предметом спору даної справи відчужені відповідачкою іншим особам, а саме, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 271742990 від 25.08.2021, 4/25 частки ОСОБА_3 та 17/25 частки ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивача адвокат Балтак О. О. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян О. О. належним чином завірені копії договорів купівлі продажу, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серії та номеру 2217, виданого 17.08.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О. О.; та між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серії та номеру 1037, виданого 26.04.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О. О.; витребувати у АТ «Акціонерний банк «Радабанк» відомості щодо зарахування (незарахування) на розрахунковий рахунок ТОВ «Грань», , № НОМЕР_1 коштів в сумі 303 391 грн. 20 коп. від ОСОБА_2 згідно з платіжним дорученням № 652484 від 26.04.2021 та належним чином завірені копії документів, що підтверджують зазначені відомості.

Також останній надав суду клопотання про залучення співвідповідачів та просив залучити до участі в справу в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вдовцова Л. К. не заперечувала проти задоволення клопотань, та надала суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, так як остання є неналежним відповідачем у справі, бо не є власником зазначеної в позові нерухомості, а отже предмет спору відсутній.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року залучено в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_2 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Прийнято заяву представника позивача із зміненим предметом позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення.

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати 4/25 частки нежитлового приміщення № 2, загальною площею 243,8 кв.м на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати 17/25 частки нежитлового приміщення № 2, загальною площею 243,8 кв.м на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу в цій частині звернено до негайного виконання.

Витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольги Олександрівни належним чином завірені копії договорів купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серії та номеру 2217, виданого 17.08.2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольгою Олександрівною; та укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серії та номеру 1037, виданого 26.04.2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольгою Олександрівною.

Витребувано у АТ «Акціонерний банк «Радабанк» відомості щодо зарахування (незарахування) на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань», , № НОМЕР_1 коштів в сумі 303 391 гривні 20 копійок від ОСОБА_2 згідно з платіжним дорученням № 652484 від 26.04.2021 року та належним чином завірені копії документів, що підтверджують зазначені відомості.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині забезпечення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу ТОВ «Грань» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що заява позивача про забезпечення позову є невмотивованою, так як ним не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості в майбутньому виконати рішення суду. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявником не надано доказів, з яких можливо було б визначити співмірність заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, із заявленими позивачем вимогами, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Зазначає, що з матеріалів справи також вбачається, що позивач при зверненні з заявою не надав і відомостей чи доказів того, що він як відповідач, має намір вчинити дії по відчуженню майна, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому забезпечення позову на майбутнє, у випадку можливого наміру продати майно діючим законодавством не передбачено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано іншим учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року справу призначено до розгляду на 01 лютого 2022 року о 11 год 20 хв.

21 січня 2022 року представник позивача адвокат Балтак О. О. засобами поштового зв`язку направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з дотриманням вимог законодавства, суд надав належну правову оцінку обставинам справи, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи. Указує на безпідставність доводів відповідача ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 27 січня 2022 року також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу ТОВ «Грань» у задоволенні заяви про забезпечення позову відносно майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин по справі, що мають значення для справи, що є відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для її скасування.

28 січня 2022 року від адвоката Балтака О. О. в інтересах ТОВ «Грань» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 31 січня 2022 року також подав до суду заяву, в якій просить слухання справи за його апеляційною скаргою перенести на іншу дату, так як він має бажання укласти угоду на правову допомогу з адвокатом.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Проте клопотань про продовження строку розгляду справи згідно з вимогами частини другої статті 371 ЦПК України від заявників не надійшло.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, виходячи з положень частини першої статті 371 та частини першої статті 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін негайно вжити заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Переглядаючи справу, апеляційний суд враховує конкретні обставини цієї справи щодо наявності обставин, визначених частинами другою та третьою статті 13 Цивільного Кодексу України, застосовує загальні засади цивільного права принципи справедливості, добросовісності та розумності.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Грань в особі директора Сторожука С. Б. та ОСОБА_2 02 грудня 2001 року було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який зареєстрований в реєстрі за № 3401.

Заява ТОВ «Грань» про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є застосування наслідків, зумовлених неналежним виконанням договору купівлі продажу нежитлового приміщення, а саме розірвання договору, припинення права власності на відчужувану за договором 21/25 частку нежитлового приміщення та повернення приміщення 21/25 частки нежитлового приміщення № 2, загальною площею 243,8 кв.м на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що охоплюється предметом спору цієї справи, відчужені відповідачем ОСОБА_2 іншим особам, а саме, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 271742990 від 25.08.2021, 4/25 частки ОСОБА_3 та 17/25 частки ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, і доходить висновку про співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами щодо заборони відповідачу відчужувати 17/25 частки нежитлового приміщення № 2, загальною площею 243,8 кв.м на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує майновий спір, оскільки позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з позовом є розірвання договору, припинення права власності та повернення нежитлового приміщення, спірне майно вибуло із володіння відповідача ОСОБА_4 , а тому невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно тощо.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали в частині забезпечення позову, апеляційна скарга відповідача не містить.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року в частині забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун