overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/479/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2022 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,

встановив:

03 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 24 січня 2022 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 346/3357/21
Провадження № 22-ц/4808/415/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року під головуванням судді Калинюка О. П. у м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_1 до Рунгурської сільської ради Печеніжинської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу №346/3357/21 за позовом ОСОБА_1 до Рунгурської сільської ради Печеніжинської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 10 лютого 2022 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
ЄУН №193/96/22
Провадження № 2-з/193/1/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи шляхом накладення арешту на автомобіль, модель: ОРЕL, 2015 року випуску, колір: сірий, об`єм двигуна: 1598, тип авто: вантажний VIN- НОМЕР_1 номер авто: НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які щодо вказаного автомобіля.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем надано недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, та з огляду на необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та призначити судове засідання о 10:00 год. 25 лютого 2022 року в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенко, буд. 3, смт. Софіївка, Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду до 24.05.2022 всі правовстановлючі документи на вантажний транспортний засіб "ОРЕL", 2015 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , або мати їх при собі під час розгляду цієї заяви у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 703/3037/21
28 січня 2022 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №703/3037/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 1362 грн. 00 коп. понесених ним витрат на оплату судового збору та 800 грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі протягом п`яти днів з дати проголошення вступної та резолютивної його частини.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 703/3037/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Сміла

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №703/3037/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проводити у порядку заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2905/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

31 січня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Осадчій А.Ю.,

за участі представника позивача

адвоката Кірса В.В.

представника відповідача

адвоката Кувшинчікової А.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача, адвоката Кувшинчікової А.С. про зупинення провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260 , 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кувшинчікової А.С. про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження № 22-ц/812/333/2022
У Х В А Л А

1 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/1056/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року задоволено подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2021 року.

6 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, не оплативши судовий збір.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2022 року залишено апеляційну скаргу без руху.

28 січня 2022 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору чим усунув недоліки.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Питання щодо витребування нових доказів буде вирішене під час розгляду справи.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
28.01.22 Справа № 489/4649/20
Номер провадження 2-п/489/8/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника заявника ТОВ «Консольбудпроект» - Гриненко Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки його виплати по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Консольбудпроект» - Гриненко Ігоря Івановича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ТОВ «Консольбудпроект» - Гриненко Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки його виплати по день фактичного розрахунку.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 09 лютого 2022 року о 08 год. 45 хв.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа 749/1089/21
Номер провадження 2/749/4/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/1089/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця», про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства « Українська залізниця», про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні учасники судового процесу відсутні, від представника відповідача, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що остання захворіла.

На підставі вище викладеного та враховуючи зміст клопотання представника відповідача, розгляд даної справи необхідно відкласти та призначити судове засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1089/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця», про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 21.02.2022 р. на 11-00 год.

Викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
н/п 4-с/490/8/2022 Справа № 490/645/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. від 21.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67947308 з виконання виконавчого листа виданого 13.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/645/13.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2022 року на 09-15 год.

Витребувати з Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірені належним чином копії або оригінали для огляду в судовому засіданні матеріали ВП № 67947308.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 404/8080/19
Номер провадження 2/404/1851/20
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/8080/19, провадження №2/404/1851/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна.

18.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/8080/19, провадження №2/404/1851/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько