Справа № 647/3250/21
№ провадження 2/647/55/2022
У Х В А Л А

25.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

при секретарі: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"; треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., суд

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10166 від 15.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо відкриття виконавчого провадження; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. та по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року зазначений позов було залишено без руху через порушення вимог ч.7 ст.177 ЦПК України та надано можливість усунути його недоліки.

23.12.2021 року недоліки, зазначені судом, було усунуто.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

29.12.2021 року до суду через систему Електронний суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить: 1) витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. виконавчий напис №21458 від 19.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №21458 від 19.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представника відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Стаття 49 ЦПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, згідно ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України встановлює, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що представник позивача фактично подав заяву про зміну підстав та предмету позову, проте можна змінити або підставу, або предмет позову. Зміна і підстав, і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 26.12.2021 року та повертає заявнику відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 126, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача представляє ОСОБА_2 26.12.2021 року про уточнення позовних вимог та повернути заявнику відповідну заяву.

Ухвала суду набирає законної

Суддя М. О. Кириленко