Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5844/21
Провадження № 2/711/717/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергія Олексійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергія Олексійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачом строк для подання відзиву на позову заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

08.11.2021 року представником відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 адвокатом Гончаром С.М. подано заяву про продовження процесуальних строків на подання відзиву та зустрічного позову ще на 15 днів. В обґрунтування заяви вказує, що відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками 25.10.2021 року. Строк на подання відзиву спливає 09.11.2021 року. У цей же строк відповідачі наділені правом на подання зустрічного позову (такий заплановано пред`явити, оскільки, за наявними у відповідачів відомостями, позивачка заявила не про всі об`єкти, що підлягали б поділу, а саме: замовчує наявність депозитних рахунків, що були відкриті на її ім`я). Договір про надання професійної правничої допомоги відповідачі уклали 05.11.2021 року. Для підготування відзиву та зустрічного позову було підготовлено та подано декілька запитів (копії додаються), проте для отримання відповідей на них (5 робочих днів згідно закону, в окремих випадках строк виконання запиту може продовжуватися, час на поштове надсилання), опрацювання наявного матеріалу з урахуванням цих відповідей та належного підготування відзиву та зустрічного позову об`єктивно потрібно істотно більше часу.

24.11.2021 року представником відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 адвокатом Ганчаром С.М. подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_5 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гончар С.М. просили поновити їм строк на подання відзиву та зустрічного позову, прийняти відзив та зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат Могилей С.В. заперечував проти задоволення заяви адвоката Гончара С.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову, оскільки наведені обставини не відносяться до підстав для поновлення процесуальних строків, а тому просив відмовити в поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву та в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергія Олексійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Питання поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву та його прийняття до провадження вирішено судом, з урахуванням обсягу доказів, потреба в збиранні яких виникла у відповідачів та якими вони обґрунтовують свої заперечення проти позову. Судом визнано поважними причини пропуску відповідачами строку подачі до суду відзиву на позовну заяву та прийнято його до провадження із занесенням такої ухвали до протоколу судового засідання.

Що стосується зустрічного позову, то суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 25.10.2021 року. Відповідно, строк на подачу зустрічного позову закінчився 10.11.2021 року. Договір про надання професійної правничої допомоги був укладений із адвокатом Гончар С.М. 05.11.2021 року. Ті докази, які, як вказує адвокат Гончар С.М., необхідно було зібрати для подачі зустрічного позову, становлять конфіденційну інформацію і вони не могли бути надані на запит адвоката, про що останньому і так було відомо, тому необхідності в додатковому часі для отримання таких доказів для зустрічного позову, на думку суду не було. Разом з тим, оцінивши зустрічний позов, суд вважає, що відповідачі могли своєчасно подати його до суду, оскільки складання такого позову їх представником, який є професійним адвокатом, не потребувало значного проміжку часу, сам позов не є об`ємним та не є складним, тому він міг бути пред`явлений своєчасно.

Разом з тим, суд враховує і те, що даний зустрічний позов взагалі не конкретизований, оскільки відповідачі просять визнати за ними право власності на ј частину за кожним на грошові кошти, які розміщені на депозитних рахунках гр. ОСОБА_5 (позивачки за основним позовом та відповідачки за зустрічним позовом) в період її проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 . Для розгляду такого позову по суті необхідно його конкретизувати (уточнити), для чого спочатку необхідно отримати докази того чи взагалі такі кошти були на рахунках ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 . Такі обставини потребують значного проміжку часу та суттєво затягнуть розгляд даної справи. Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що хоча обидва позови і виникають із одних і тих же правовідносин, однак, на думку суду, їх спільний розгляд не є доцільним і задоволення зустрічного позову зовсім не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки в зустрічному позові відповідачі фактично просять розділити інше майно (грошові кошти на рахунках ОСОБА_5 ), яке не є предметом первісного позову.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ, а також в його прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що вони не позбавлені права звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 127, 182, 183,193 ЦПК України, - суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що вони мають право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу зустрічного позову може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.01.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко