Справа № 2-6024/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 18.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Кредитування комерційного автотранспорту №8/2007/980-КА14/43 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 433 350 гривень 09 копійок та 1,820 гривень 00 копійок витрат у справі, а всього 435170 (чотириста тридцять п`ять тисяч сто сімдесят) гривень 09 копійок.

04.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" укладено Договір GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ "ФК "Омега Фактор" набуло всіх прав кредитора за кредитним операціями, переданими їй згідно додатку N 1 до договору N GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Серед інших прав, зазначеним вище договором передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Омега Фактор" права кредитора за кредитним договором №8/2007/980-КА14/43 від 03.10.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 та договором поруки від 03.10.2007, який було укладено з ОСОБА_2 .

Рішення суду у справі №2-6024/11 не виконане, заборгованість залишається не погашеною. Виконавчі листи по справі №2-6024/11 на виконання рішення суду перебувають у стягувача ТОВ "ФК "Омега Фактор" , однак не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Омега Фактор" у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2021 у цивільній справі №2-6024/11, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що 18.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Кредитування комерційного автотранспорту №8/2007/980-КА14/43 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 433 350 гривень 09 копійок та 1,820 гривень 00 копійок витрат у справі, а всього 435170 (чотириста тридцять п`ять тисяч сто сімдесят) гривень 09 копійок.

04.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" укладено Договір GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ "ФК "Омега Фактор" набуло всіх прав кредитора за кредитним операціями, переданими їй згідно додатку N 1 до договору N GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Серед інших прав, зазначеним вище договором передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Омега Фактор" права кредитора за кредитним договором №8/2007/980-КА14/43 від 03.10.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 та договором поруки від 03.10.2007, який було укладено з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У силу ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник заявника не надав суду жодних доказів щодо наявності відкритого або закритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 18.10.2021 року, а також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчі листи - не виконано.

Окрім того, суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Враховуючи викладене, суд вважає замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", у зв`язку з переходом прав кредитора.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі №2-6024/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра(, місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), як вибулу сторону, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3, к.813), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя