overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/9517/21
2н/303/1870/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1634,88 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до Договору №6956 від 30.09.2011 року, заявник взяв на себе зобов`язання згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1634,88 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

Справа № 126/2512/21

Провадження № 2/126/217/2022

"25" січня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дружини

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з територіальною віддаленістю його місця проживання від місцезнаходження суду.

Судом, в якому можливо забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання позивача є Христинівський районний суд (20001, м. Христинівка, вул. Соборна, 2, Уманського району, Черкаської області).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи та полегшення участі в ньому всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного і керуючись ст.212, 258, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №126/2512/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дружини проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області (20001, м. Христинівка, вул. Соборна, 27 "А", Уманського району, Черкаської області) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача з Бершадським районним судом Вінницької області, яке відбудеться о 09 год. 30 хв.09.02.2022 року (вул. Шевченка,4 м. Бершадь Вінницької області).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Христинівського районного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 509/6758/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 509/6758/21 від 01.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. було видано судовий наказ за яким: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» суму боргу у розмірі 22175,04 грн. на р/р IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ "МТБ Банк", МФО 328168, . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання», на п/р IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ "МТБ Банк", МФО 328168, витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.

У визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій боржник зазначив, що зазначений борг у заяві не відповідає дійсності, так як за об`єм спожитого газу, згідно показників газового лічильника, сплачено в повному обсязі, що підтверджується доданими до заяви копіями показників лічильника та квитанціями про сплату спожитого природного газу, а тому з нарахованою та стягнутою сумою боржник не згодний.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/6758/21 від 01.12.2021 року.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1378/20

Провадження № 22-ц/4815/469/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, відділу освіти культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, відділу освіти культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі до розгляду на 11:30 год. 22 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи 225/30/22
Номер провадження 2-н/225/197/2022
27 січня 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
2). суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/4180/21
Ухвала

Іменем України

27 січня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 27.01.2022 учасники справи не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:00 год. 10 лютого 2022, повідомивши учасників справи, зокрема відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2757/21
Номер провадження 2/728/62/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас інвест груп»

вимоги позивача: про стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас інвест груп» (далі відповідач або ТОВ «Верітас інвест груп») з вимогою про стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 7 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас інвест груп» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди відкласти на 7 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Суми

Справа №539/1100/21

Номер провадження 22-ц/816/183/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач Буринська міська рада Сумської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року, в складі судді Гука Т.Р., ухвалене у м. Буринь, повний текст якого складено 22 листопада 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року.

Прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову Буринської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення 248191 грн 35 коп недоотриманих коштів за користування земельними ділянками за період з 29.09.2019 до 31.12.2020 року (площа земельної ділянки 18865 м2).

Стягнути з Буринської міської ради Сумської області (41700, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, буд. 1, ідентифікаційний номер 04058025) на користь ОСОБА_1 компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 5584 грн 30 коп та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 509/383/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся державний виконавець з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заява про оголошення розшуку боржника подано з дотриманням вимог ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 01 лютого 2022 року на 11:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області без повідомлення сторін.

Державному виконавцю надати для огляду в судове засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №916/1652/20 від 15.03.2021 року виданого Господарським судом Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 466/9194/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ЛАНЬ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ««УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-Г офіс 7/1) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,247,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1872, виданий 06.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №3456557 від 05.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», в розмірі 28 480, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-Г офіс 7/1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 908,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-Г офіс 7/1 , ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 468/64/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
/про відмову у видачі судового наказу/
27.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії в домоволодінні по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
24.01.2022 року до суду надійшло повідомлення Добренського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про те, що інформація на ОСОБА_1 відсутня.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ