У Х В А Л А

Справа №377/713/21

Провадження №2/377/19/22

28 січня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Носенко І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі № 377/713/21, П № 2/377/19/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-СПЛІТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 2-3, 509, 512, 514, 525-526, 530, 610, 612, 1048-1049, 1054 ЦК України, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 180,17 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

25 січня 2022 року у справі було винесено заочне рішення суду, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 010/0361/82/0354374 від 13 грудня 2016 року на суму 60 187 (шістдесят тисяч сто вісімдесят сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок, яка складається з наступного: 58 102 (п`ятдесят вісім тисяч сто дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок основна заборгованість; 2 077 (дві тисячі сімдесят сім) гривень 37 (тридцять сім) копійок заборгованість за відсотками.

Проте, при постановленні заочного рішення суду у мотивувальній та резолютивній його частинах була допущена описка, а саме не вірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором № 010/0361/82/0354374 від 13 грудня 2016 року, замість «60 180 гривень 17 копійок» зазначено суму заборгованості «60 187 гривень 17 копійок».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви, заборгованість за кредитним договором № 010/0361/82/0354374 від 13 грудня 2016 року станом на 24.06.2021 року становить в загальній сумі 60 180,17 гривень, яка складається з наступного: 58 102,80 гривень основна заборгованість (54 015 гривень заборгованість за дозволеним овердрафтом; 4 087,80 заборгованість за недозволеним овердрафтом); 2 077,37 гривень - заборгованість за відсотками. Вказану суму заборгованості просив стягнути позивач з відповідача.

Враховуючи, що судом допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду, та не вірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором № 010/0361/82/0354374 від 13 грудня 2016 року, то вказану описку необхідно виправити, зазначивши суму заборгованості за кредитним договором № 010/0361/82/0354374 від 13 грудня 2016 року «60 180 (шістдесят тисяч сто вісімдесят) гривень 17 (сімнадцять) копійок», яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Славутицького міського суду Київської області від 25 січня 2022 року в цивільній справі № 377/713/21, П № 2/377/19/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-СПЛІТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду суму заборгованості за кредитним договором № 010/0361/82/0354374 від 13 грудня 2016 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, «60 180 (шістдесят тисяч сто вісімдесят) гривень 17 (сімнадцять) копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала складена 28 січня 2022 року.

Суддя Ф. Теремецька