overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/100/22
Провадження № 2/497/218/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого розгляду

31.01.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним, позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначений будинок був побудований позивачем та його батьками в 1990 році. У подальшому у сільській раді був відкритий особовий рахунок на це домоволодіння, де він проживає і яким він користується. Втім право власності на це домоволодіння до теперішнього часу не зареєстровано. Державним реєстратором нерухомого майна йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначений будинок.

Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою від 13.01.2022 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2022 року о 10:00 годині.

У підготовче засідання 31.01.2022 року:

- позивач не прибув, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином;

- представник відповідача до суду також не прибув, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с. 34).

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв`язку з неявкою позивача по справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідне викликати сторін повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на 09:00 годину 22 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева
Провадження № 2-с/686/3/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Федаш Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,

встановив:

14 вересня 2021 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМКОМ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка за період з 11.06.2018 року по 01.03.2021 року складає 2194 грн., та 227 грн. 00 коп. за сплату судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що про існування наказу їй стало відомо 16 грудня 2021 року.

Вказує на існування спору стосовно правомірності нарахування заборгованості та її розміру.

Сторони в судове засідання не з`явились хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження сторони заявника про відсутність доказів про отримання ним наказу, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи наявна розписка про отримання поштовго повідомлення про вручення спірного наказу.

Відтак суд рахує, що заявник фактично ознайомився із судовим наказом 16 грудня 2021 року, що підтверджується його заявою.

Також враховується, що у правовідносинах між сторонами існує спір з питань правомірності нарахування заборгованості та її розміру.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року справа №686/19748/21, провадження №2-н/686/1267/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМКОМ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка за період з 11.06.2018 року по 01.03.2021 року складає 2194 грн., та 227 грн. 00 коп. за сплату судового збору.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 720/26/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Боянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 про часткове скасування свідоцтва про право власності, часткове скасування рішення про визнання права власності, часткове скасування рішення про державну реєстрації права власності, часткове скасування запису права власності, визнання права власності, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовною заявою про часткове скасування свідоцтва про право власності, часткове скасування рішення про визнання права власності, часткове скасування рішення про державну реєстрації права власності, часткове скасування запису права власності, визнання права власності, зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставину того, у зв`язку з чим третьою особою зазначено ОСОБА_5 .

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України сплачено судовий збір в меншому розмірі. Згідно квитанції №0.0..1 від 05.01.2022 року позивачами було сплачено судовий збір в сумі 993 гривні за одну вимогу немайнового характеру. Згідно позовної заяви позивачами заявлено шість вимог, одна майнового характеру та п`ять немайнового характеру.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судоми збір» за вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у виді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачами не було сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, а тому їм необхідно доплатити 3972 гривні судового збору за чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно позовної заяви позивачами вказана ціна позову в розмірі 70551 гривень, однак не зазначено з якого обрахунку було визначено таку суму. Враховуючи те, що позивачами не додано до позовної заяви звіту про оцінку вартості нерухомого майна, суд не має можливості самостійно визначити його вартість та встановити згідно ч.2 ст.176 ЦПК України ціну позову, а отже і вирахувати судовий збір за вимогу майнового характеру.

Крім того, позивачами не зазначено на яких правових підставах вони просять зняти арешт на нерухоме майно.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Боянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 про часткове скасування свідоцтва про право власності, часткове скасування рішення про визнання права власності, часткове скасування рішення про державну реєстрації права власності, часткове скасування запису права власності, визнання права власності, зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 7-ми денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/1157/21
Провадження № 2-н/630/20/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника Власенко К.С., звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; р/р НОМЕР_2 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість за електричну енергію в розмірі 3276,06 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 227,00 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 13 січня 2022 року, ОСОБА_1 , зареєстрованою на території Харківської області не значиться, а з повідомлення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №03-39/319 від 28 січня 2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація про зареєстрованих інших осіб зі схожим прізвищем , ім`ям, по батькові в повідомленні відсутня. Тому суд виходить із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

А згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 216/6618/21
Провадження № 2-н/216/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 05.11.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 16.12.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дняотримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/2383/20 Головуючий у І-й інстанції - Ковбель М.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2556/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

27 січня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Рубан С.М., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа №760/1664/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

28 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Дата документу 31.01.2022
Справа № 501/118/22
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4399/2022
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» на адресу Київського апеляційного суду направило апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №753/21976/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/21976/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 242/563/22
Провадження № 2-о/242/71/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

01 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 01.02.2022 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя