Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 753/13398/16

провадження № 61-3849св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя - доповідач), Ткачука О. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на свою користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, з 22 травня 2014 року і на теперішній час, з урахуванням вимог статті 95 КЗпП України та пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року; зобов`язати ТОВ «Компанія «Інкомед» здійснити в повному обсязі всі передбачені чинним законодавством України обов`язкові відрахування до державних фондів соціального страхування з 01 грудня 2000 року і до теперішнього часу; стягнути з ТОВ «Компанія «Інкомед» на свою користь борг з урахуванням інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми з 22 травня 2014 року і до теперішнього часу; стягнути з ТОВ «Компанія «Інкомед» на свою користь 24 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, з 22 травня 2014 року до дати винесення рішення суду, а саме до 16 вересня 2019 року.

Стягнено з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу, яка станом на 22 травня 2014 року становить 194 952,58 грн, інфляційні втрати з 01 червня 2014 року до 31 серпня 2019 року (включно) становлять 259 091,98 грн, 3 % річних з 22 травня 2015 року до 15 вересня 2019 року (включно) становлять 33 224,25 грн.

Стягнено з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, стягнено з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки за період з 22 травня 2014 року до дати винесення рішення суду, а саме до 16 вересня 2019 року, у сумі 24 623,50 грн.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просив скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 листопада 2021 року на запит Верховного Суду від 25 листопада 2021 року № 84427/21-Вих надійшла витребовувана цивільна справа.

Під час виготовлення та оформлення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року на сторінці 3 в абзаці п'ятому постанови помилково зазначено: «Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено частково» замість правильного: «Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено частково».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2020 року Дарницьким районним судом було ухвалено додаткове заочне рішення, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

З мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, додаткового заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Однак, суд касаційної інстанції допустив описку у другому абзаці резолютивної частини постанови помилково не вказавши усі процесуальні документи, які скасовано.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані описки у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену на аркуші 3 в п'ятому абзаці постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, зазначивши: «Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено частково» замість «Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено частково».

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, зазначивши: «Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, додаткове заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції» замість «Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції».

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук