справа № 361/185/22
провадження № 2-з/361/32/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Головка Дмитра Вікторовича про забезпечення позову,

установив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», державного реєстратора приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельної ділянки з одночасним припиненням права власності.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача адвоката Головка Д.В. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 68% за літ. А та земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер: :00:064:0183), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61073398 від 22.10.2021 року; номер запису про право власності/довірчої власності: 44587131, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 68% за літ. А та земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер: :00:064:0183), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення права власності у АТ «ТАСКОБАНК», , право власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 68% за літ. А та земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер: :00:064:0183), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що у відповідача АТ «ТАСКОБАНК» виникло незаконне право власності на нерухоме майно позивача та на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а саме з боку відповідача АТ «ТАСКОБАНК» та без дозволу позивача проникати та входити до нерухомого майна позивача, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо з третіми особами.

23.04.2021 р. вступили в силу зміни до ЗУ «Про споживче кредитування», які надають право позичальникам реструктурувати свої кредитні зобов`язання виражені в іноземній валюті.

Позивач, через свого представника, звернувся до відповідача АТ «ТАСКОБАНК» із заявою про реструктуризацію свого кредитного зобов`язання від 22.07.2021 р., проте відповідач АТ «ТАСКОБАНК», замість того, щоб надати реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, здійснив реєстрацію права власності на майно позивача, на підставі договору іпотеки, чим порушив законне право позивача скористатися правом на реструктуризацію зобов`язань передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Невжиття заходу по забезпеченню позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач АТ «ТАСКОБАНК» зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист. При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача АТ «ТАСКОБАНК» на володіння майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31 липня 2003 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Головка Дмитра Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 68% за літ. А та земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер: :00:064:0183), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду цивільної справи.

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Святошинським РУ ГУ ДМС України в м. Києві 03.09.2002 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач (боржник): державний реєстратор приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстов Владислав Олегович, місцезнаходження: 08131, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 16, офіс 11.

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський