Єдиний номер справи 484/5407/19
Провадження 22-ц812/189/22 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поділ спільного майна

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

У листопаді 2019р. ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 01 січня 2012р. по 30 серпня 2019р., поділ спільного рухомого і нерухомого майна на загальну суму 12699584 грн., визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 07 вересня 2019р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за умовами яких остання набула у власність майно, що підлягає поділу, а саме: відкриту стоянку для автомашин по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; житловий будинок по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

22 листопада 2021р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам, вчиняти дії по експлуатації, використанню, наданню послуг третім особам, продаж небезпечних речовин (твердого, рідкого, газоподібного палива та подібними продуктами) за допомогою та з використанням об`єктів нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:024:0020, площею 0.2224 га, з комплексом нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв.м., яка складається з автозаправної станції, нафтосховища площею 10,70 кв.м., операторської площею 38,8 кв.м, вбиральні, топливороздаточних колонок № 1-5;

-земельної ділянки з відкритою охороняємою стоянкою для автомашин, загальною площею 0,3 га, кадастровий номер: :06:024:0140, з цільовим призначенням для обслуговування автостоянки, з відкритою стоянкою для автомашин, нежитловою будівлею, загальною площею 13 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021р. у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначеним положенням процесуального Закону та роз`ясненням Верховного Суду оскаржена ухвала відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_2 є вимоги про встановлення факту його проживання із ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2012р. по 30 серпня 2019р., поділ набутого в цей період рухомого і нерухомого майна на загальну суму 12699584 грн.

Також позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу №2081-2083, укладені 07 вересня 2019р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за умовами яких остання набула у власність: відкриту стоянку для автомашин по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; житловий будинок по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

23 січня 2020р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати: відкриту стоянку для автомашин, нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого № 04, загальна площа 13 кв.м; земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:024:0140, площею 0,3 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04; комплекс нежитлових будівель, об`єкту житлової нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04, загальна площа 49,5 кв.м; земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:024:0020, площею 0,2224 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04; житловий будинок, загальною площею 42,01 кв.м., по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :07:023:0008, площею 0,7779 га по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2020р., залишеної без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2020р., вказану заяву від 23 січня 2020р. про забезпечення позову задоволено.

22 травня 2020р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області постановлено об`єднати в одне провадження справу №484/5407/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поділ спільного майна зі справою №484/746/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю з присвоєнням об`єднаному провадженню спільного єдиного унікального номера справи №484/5407/19.

05 січня 2021р. представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021р. заяву про забезпечення позову від 05 січня 2021р. задоволено. Постановлено заборонити відчуження майна, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , а саме на:

-земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0388, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області;

-земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0387, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області;

-земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0386, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області;

-квартиру однокімнатну загальною площею 33,40 кв.м. по АДРЕСА_3 .

25 січня 2021р. представник ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмету позову згідно якої просила визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель об`єкт житлової нерухомості, площею 49,5 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером: :06:024:0020, площею 0.2229 га по АДРЕСА_1 , укладеного 07.09.2019р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поділивши майно, яке є спільною сумісною власністю з визнанням права власності за ОСОБА_2 на комплекс нежитлових будівель об`єкт житлової нерухомості, площею 49,5 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером: :06:024:0020, площею 0.2229 га по АДРЕСА_1 .

22 листопада 2021р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам, вчиняти дії по експлуатації, використанню, наданню послуг третім особам, продаж небезпечних речовин (твердого, рідкого, газоподібного палива та подібними продуктами) за допомогою та з використанням об`єктів нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:024:0020, площею 0.2224 га, з комплексом нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв.м., яка складається з автозаправної станції, нафтосховища площею 10,70 кв.м., операторської площею 38,8 кв.м, вбиральні, топливороздаточних колонок № 1-5;

-земельної ділянки з відкритою охороняємою стоянкою для автомашин, загальною площею 0,3 га, кадастровий номер: :06:024:0140, з цільовим призначенням для обслуговування автостоянки, з відкритою стоянкою для автомашин, нежитловою будівлею, загальною площею 13 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилався на те, що вказані об`єкти нерухомості передані відповідачкою в оренду ТОВ «Гранд Ойл Плюс», ТОВ «АВІС-ТРАНС», які використовують ці об`єкти для розміщення автозаправної станції, здійснюють діяльність по торгівлі паливом, на протязі 2020-2021 років на цих об`єктах незаконно розмістили ємності з хімічними вогненебезпечними речовинами невстановленого походження. У зв`язку з чим така діяльність орендарів може становити загрозу для людей, призвести до неможливості використання спірного майна та виконання рішення суду.

З`ясувавши, що вжиття додаткових засобів забезпечення позову щодо спірного майна є недоцільним, так як накладена раніше заборона на розпорядження цими об`єктами нерухомості на даний час є достатньою гарантією проти ускладнень які б створювали перешкоди або унеможливлювали виконання рішення, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи позивача щодо незаконної діяльності ТОВ «Гранд Ойл Плюс», ТОВ «АВІС-ТРАНС», наявності кримінальних проваджень не спростовують висновків суду, тому що ці Товариства користуються орендованим майном на підставі договорів оренди від 01 жовтня 2019р. і 28 жовтня 2019р., а статутна діяльність ТОВ «Гранд Ойл Плюс» пов`язана саме із торгівлею різного виду паливом.

У справі відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що орандарі чи власник майна вчиняють дії направлені на пошкодження спірного майна.

Дотримання ж суб`єктами господарювання Законів «Про об`єкти підвищеної безпеки», «Про охорону праці» з вжиттям відповідних заходів реагування належить до компетенції контролюючих і правоохоронних органів.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів починаючи з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2022р.

Головуючий: Судді: