Провадження № 2-п/639/3/22 Справа № 639/4033/20
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2020 року по справі № 639/4033/20

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (адреса місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором позики

за участю:

представника відповідача - Ворожбянова А.М.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики в розмірі 66 128, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

ОСОБА_1 28.12.2021 року звернулась до суд з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2020 року по справі № 639/4033/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.10.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено вищевказане заочне рішення. Повісток про виклик до суду та повідомлень про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо від державного виконавця, зі змістом заочного рішення він ознайомився після ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2021 року. Окрім того зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» не підлягає задоволенню у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності та неправильним розрахунком суми заборгованості. Враховуючи викладене, відповідач просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року.

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав просив заяву задовольнити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини не явки суд не повідомило.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики в розмірі 66 128, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на ім`я відповідача, направлені на адресу відповідача, з повідомленням про судові засідання призначені на 27.08.2020, 18.09.2020, та 21.10.2020 повернулися до суду не врученими з зазначенням причини не вручення «адресат відсутній».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 02.07.2020, отже на час подання позивачем позову, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Повістки судом направлені саме за цією адресою.

Належних доказів щодо порушення порядку вручення кореспонденції працівниками АТ «Укрпошта» суду не надано.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2020 року по справі № 639/4033/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року у справі № 639/4033/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 27.01.2022 року.

Суддя В.В. Марченко