Справа № 362/4518/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі: головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за скаргою представника скаржника - ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М., відповідача ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, на дії (бездіяльність) державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М., звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування заявлених вимог представник скаржника зазначила, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12.09.2017 року, що набрало законної сили 06.06.2018 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та встановлено ОСОБА_2 часи спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 до 17 години, а в літній період до одного місяця за домовленістю батьків.

На підставі виконавчого листа №362/4518/15, виданого Лисянським районним судом Черкаської області від 16.01.2019 року, постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 25.01.2019 року було відкрито виконавче провадження №58187818.

Постановою Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 25.03.2019 року для участі у проведенні виконавчих дій було залучено представників служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради.

Постановою міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було визначено місце побачення ОСОБА_2 з дитиною за адресою реєстрації скаржника та дитини: АДРЕСА_1 .

Одночасно, заступником начальника Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 31.03.2019 року, у зв`язку з тим, що до вказаної дати, дитина із ОСОБА_1 мала проживати за кордоном на підставі рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10.11.2017 року.

До закінчення терміну перебування малолітньої ОСОБА_4 за кордоном ОСОБА_2 надав нотаріальну завірену заяву згоду на тимчасовий виїзд за кордон до Словацької Республіки своїй малолітній дочці у період з 31.03.2019 року по 31.03.2021 року у супроводі ОСОБА_1 або ОСОБА_5 у супроводі ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим 08.04.2019 року службою у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради було направлено лист до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з проханням не проводити будь-яких виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням у зв`язку з їх недоцільністю.

12.04.2019 року ОСОБА_1 через свого представника також звернулася до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про відкладення виконавчих дій на 13.04.2019 року та на 14.09.2019 року, визначення місцем зустрічі ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 фактичне офіційне проживання дитини, у зв`язку з чим провести всі необхідні дії для організації виконання виконавчого документа.

Виконавчим документом, що перебуває на виконанні у Васильківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області суд не визначив конкретного місця побачень ОСОБА_2 з донькою, а визначив лише конкретні дні та години побачень.

Станом на момент розгляду справи у судді, ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_3 офіційно проживають у Словацькій Республіці у місті Братислава, що стверджується дозволами на проживання скаржника та дитини терміном до 31.03.2021 року.

Оскільки, виконавчим документом не було визначено місця побачень ОСОБА_2 з дитиною, а після відкриття даного виконавчого провадження змінилися істотні обставини, а саме змінилося місце проживання дитини та ОСОБА_1 , то остання вважає своїм обов`язком повідомити про це державного виконавця.

ОСОБА_2 вказана обставина відома і проти зміни місця проживання ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 не мав будь-яких заперечень. Вказане підтверджується заявою від 21.03.2019 року, якою ОСОБА_2 надав дозвіл ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд за кордон до Словацької Республіки, інших країн учасниць Шенгенської угоди та країн Європейського Союзу, у період з 31.03.2019 року по 31.03.2021 року малолітньої ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 проживає з дитиною у Словацькій Республіці, повідомила державного виконавця, що не зможе з`явитися у призначений час з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , для організації побачення дитини із ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 пропонувала зустріч дитини у визначені виконавчим документам дні та години за місцем проживання її та дитини, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово повідомила державного виконавця про зручні для неї час та місце проведення побачення ОСОБА_2 з дитиною, державний виконавець визначає час та місце такого побачення без урахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області вказана заява представника ОСОБА_1 була отримана 12.04.2019 року, що підтверджується вхідним штампом на заяві, державним виконавцем воно вчасно розглянута не була, відповідно не були вирішені поставлені у ній питання.

Попри те, на адресу ОСОБА_1 Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області 24.04.2019 року було направлено повідомлення про необхідність 27.04.2019 бути присутньою за адресою: АДРЕСА_1 , для організації побачення ОСОБА_2 з дитиною (штемпель на конверті про відправку листа 27.04.2019 року).

Згодом ОСОБА_1 випадково стало відомо, що 06.04.2019 року й було внесено до Єдиного реєстру боржників.

12.06.2019 року ОСОБА_1 отримала постанову від 14.05.2019 року про накладення на неї штрафу у розмірі 1700 грн, за невиконання рішення суду.

14.06.2019 року Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області Зоріній О.Л. надано відповідь на заяву, з якої вбачається, що визначити зустріч ОСОБА_2 з дитиною у визначені виконавцем документом дні та години за місцем проживання ОСОБА_1 та дитини не визначено нормативно-правовими актами України.

Пред`явивши виконавчий лист до виконання щодо побачення з дочкою на примусове виконання, стягувач не виявив бажання зустрічатися з дитиною у період перебування її на літніх канікулах в Україні 2019 році.

Так, 28.07.2019 року у визначені рішенням день та години за визначенням державним виконавцем місцем для побачень стягувача з дитиною, останній на побачення з дитиною не з`явився, що підтверджується актом державного виконавця.

Заявами до начальника Васильківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області від 30.07.2019, 02.08.2019, 14.08.2019 року представник боржника запропонував зустрічі стягувачу з дочкою на 02.08.2019, 11.08.2019, 24.08.2019 року.

Будучи належним чином повідомленим про запропоновані зустрічі з дитиною 02.08.2019, 11.08.2019, 24.08.2019 року стягувач на зустрічі не з`явився.

25.08.2019 року стягувач прибув на зустріч із дитиною про те ОСОБА_3 відмовилася піти на зустріч із батьком. Оскільки зустріч відбувалася без участі державного виконавця, щоб зафіксувати даний факт представник боржника викликав представників поліції, які вказаний факт зафіксували.

Скаржником було фактично виконано рішення суду щодо побачень стягувача з донькою за визначеним виконавцем місця для зустрічей. Проте з невідомих для боржника причин та не дивлячись на заяву представника боржника про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження закінчено не було у зв`язку з його фактичним виконанням.

З 2019 року по 2021 року стягувач не виявляв будь якого бажання спілкуватися з дочкою, жодного разу за визначеним державним виконавцем місцем для зустрічей стягувача та дочки не з`являвся.

07.12.2021 року засобами зв`язку скаржник отримав вимогу виконавця, якою сторін виконавчого провадження було зобов`язано до 10.12.2021 року надати інформацію, де на їх думку необхідно проводити час спілкування стягувача та малолітньої дочки згідно рішення суду.

У встановлені державним виконавцем строки скаржником було виконано вимогу та надано свої письмові пропозиції щодо подальшого виконання рішення суду.

Зокрема, у наданій пропозиціях органу ДВС остання зазначила, що з 08.08.2018 року і по даний час ОСОБА_3 проживає із скаржником в місті Бротислава Словацької Республіки, де навчається та всесторонньо розвивається.

Згідно рішення від 17.05.2021 року директора гімназії ОСОБА_7 прийнята на навчання на 1 курс восьмирічного навчання за фахом 7902 J00 гімназії в начальному році 2021/2022 є зарахована на 1 курс середньої школи.

Відповідно до довідки про працевлаштування та доходи від 01.06.2021 року, виданою директором компанії, скаржник працює в компанії ТОВ «Сана Кліс» в місті Братислава, на підставі трудового договору , підписаного 01.04.2017 року 2017 року та її дохід становить 2100 євро. Також скаржнику надано окреме житло для проживання з дочкою трикімнатну квартиру та службовий автомобіль з можливістю його використання в особливих цілях.

Скаржник та дочка на даний час проживають в Словацькій Республіці.

На даний час у всьому світі запроваджені карантинні обмеження , малолітня дитина немає змоги двічі на місяць приїздити до України для зустрічі з стягувачем.

Крім того, по наявній у скаржника офіційної інформації, стягувач тривалий час проживає та працює у місті Братиславав в Словецькій Республіці за адресою: Tanavska cesta 33. 821 02, і має дозвіл на проживання АДРЕСА_3 .

Стягувач не позбавлений права бачитись з дитиною та вільно з нею спілкуватися у спосіб визначений рішенням суду за місцем фактичного проживання.

07.12.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу скаржника надійшли постанови державного виконавця від 23.11.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про накладення штрафу у сумі 3400 грн, про стягнення виконавчого збору у сумі 12000 грн.

Враховуючи вищенаведене, заявниця просить визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні № 58187818:

-від 23 листопада 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-від 23 листопада 2021 року про арешт майна боржника;

--від 23 листопада 2021 року про арешт коштів боржника;

- від23 листопада 2021 року про накладення штрафу у сумі 3400 грн;

- від23 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору у сумі 12000 грн.

Зобов`язати Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 , як боржника та скасувати всі інші заходи щодо виконання рішення суду.

Зобов`язати Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження: 58187818 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчого листом №362/4518/15, виданого 16.01.2019 року Лисянським районним судом Черкаської області.

Представник скаржника у судове засідання не з`явилася, подала клопотання розглядати справу без її участі та просила її задовольнити, з мотивів викладених у скарзі.

Представник Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із запереченням на скаргу ОСОБА_1 у яких просить залишити скаргу представника ОСОБА_1 без задоволення та справу розглянути без участі представника.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністраціїу судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12.09.2017 року, що набрало законної сили 06.06.2018 року, було винесено рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та встановлено ОСОБА_2 часи спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної другої та четвертої суботи та неділі місяців з 10 до 17 години, а в літній період до одного місяця за домовленістю батьків.

На підставі виконавчого листа №362/4518/15, виданого Лисянським районним судом Черкаської області від 16.01.2019 року, постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 25.01.2019 року було відкрито виконавче провадження №58187818

Постановою міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було визначено місце побачення ОСОБА_2 з дитиною за адресою реєстрації скаржника та дитини: АДРЕСА_1 .

23.11.2020 року заступником начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. в рамках виконавчого провадження ВП № 58187818 винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до частини шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що стягнення на майно боржника у вигляді накладення арешту на грошові кошти здійснюється у розмірі та обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що рішення суду про стягнення коштів та рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії є різними за своєю правовою природою, тому для цих рішень встановлено різний порядок їх виконання.

Тобто, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості накладення арешту на грошові кошти та арешт майна боржника і встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами при виконанні рішення немайнового характеру.

Оскільки за своєю суттю рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12.09.2017 року, яке перебуває на примусовому виконанні, носить немайновий характер, виконавчий документ не містить жодних вимог щодо стягнення грошових коштів з боржника й закон прямо не передбачає можливість застосувати арешт грошових коштів та майна боржника, як спосіб забезпечення виконання рішення немайнового характеру, то державний виконавець має застосовувати тільки ті заходи, які передбачені Розділом 8 Закону України "Про виконавче провадження". Ці заходи повинні бути спрямовані на забезпечення виконання рішення саме немайнового характеру.

Намагання державного виконавця забезпечити виконання судового рішення немайнового характеру за допомогою заходів, які прямо не передбачені законом є втручанням у право боржника на мирне володіння майном, тобто порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Крім цього, у постанові від 23 листопада 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, вказано про наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів в сумі 20 500 грн., але будь-яких доказів щодо наявності рішення суду та відповідного виконавчого провадження про стягнення саме із ОСОБА_1 аліментів, а також наявності грошової заборгованості, суду не надано і в матеріалах виконавчого провадження такі дані відсутні.

Таким чином, є підстави для скасування вказаних постанов про обмеження боржника у керуванні транспортними засобами, про арешт коштів та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58187818.

У частині вимог про зобов`язання Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 , як боржника та скасувати всі інші заходи щодо виконання рішення суду та зобов`язання Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження: 58187818 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчого листом №362/4518/15, виданого 16.01.2019 року Лисянським районним судом Черкаської області у слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Положеннями статті 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно п.10 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою передбачено у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області №362/4518/15-ц від 12.09.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та встановлено ОСОБА_2 часи спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної другої та четвертої суботи та неділі місяців з 10 до 17 години, а в літній період до одного місяця за домовленістю батьків. Рішення суду набрало законної сили 06.06.2018 року.

25.01.2019 року старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияницею Л.С. було відкрито виконавче провадження №58187818 на підставі виконавчого листа №362/4518/15, виданого Лисянським районним судом Черкаської області від 16.01.2019 року.

Постановою Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №58187818 від 25.03.2019 року було визначено місце побачення ОСОБА_2 з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи відсутній акт державного виконавця, який підписаний сторонами виконавчого провадження №58187818 про виконання ОСОБА_2 рішення Лисянського районного суду Черкаської області №362/4518/15-ц від 12.09.2017 року, отже відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Крім цього, питання закриття виконавчого провадження відноситься до дискреційних повноважень органу Державної виконавчої служби, тому суд не має підстав зобов`язувати відкрити чи закрити виконавче провадження.

Що ж стосується вимоги про скасування накладеного штрафу та стягнення виконавчого збору заявлених скаржником, то такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що було вже встановлено постановою Верховного суду від 13 січня 2021 року у справі 362/4518/15-ц за участю цих же сторін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 3 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника у частині визнання протиправними та скасування постанов заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні № 58187818, про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі в даній частині необхідно закрити.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 5, 12, 13, 76 - 82, 211, 258, 259 - 261, 447-450 ЦПК України, суд ,

постановив:

Задовольнити частково скаргу представника скаржника - ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М., відповідача ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, на дії (бездіяльність) державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Визнати протиправним та скасувати постанови заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні № 58187818:

-від 23 листопада 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-від 23 листопада 2021 року про арешт майна боржника;

-від 23 листопада 2021 року про арешт коштів боржника.

Закрити провадження у справі в частині вимог скарги про визнання протиправним та скасування постанов заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні № 58187818, про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору.

Повідомити, що розгляд заявлених вимог в цій частині відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2022 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті з 27 по 31 січня 2022 року в іншій справі.

Суддя С.Д.Пічкур