Справа № 661/743/20
Провадження № 2-др/661/2/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільні справі №661/743/20 за заявою адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2021 року адвокат Літвінова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернулась до суду із зазначеною заявою, яка надійшла до суду 11 травня 2021 року, посилаючись на те, що 26 квітня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту щодо реалізації нерухомого майна та повернути у власність нерухомого майна ухвалено рішення про відмову задоволенні позову. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат на правничу допомогу. Враховуючи, що у відзиві та у дебатах ними було заявлено про розподіл судових витрат з попереднім орієнтовним розміром витрат на правничу допомогу, без повного розрахунку вказаних витрат та документів, що підтверджують ці витрати. А тому, у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 45400,00 грн., надавши розрахунок таких витрат.

05 листопада 2021 року на адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Горяшко Л.В., відповідно до яких він не визнає заявлені ОСОБА_1 вимоги посилаючись на те, що адвокатом Літвіновою Т.В. не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати відповідачем ОСОБА_1 коштів у розмірі 45 000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви адвоката Літвінової Т.В. про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, та такі докази поданні разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме 11 травня 2021 року, тобто вже після прийняття у даній справі рішення суду від 26 квітня 2021 року та після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною 8 ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з порушенням порядку та строків для подання відповідних доказів, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Пунктом другим частини другої ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту щодо реалізації нерухомого майна та повернути у власність нерухомого майна.

Відповідно до ордеру, серія ХС №153074 від 21 травня 2020 року, адвокат Літвінова Т.В. представляла інтереси відповідача ОСОБА_1 ; 11 серпня 2021 року у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено орієнтовний розмір витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу, а саме 10 000,00 грн.; разом із цим не надано розрахунку таких витрат. 23 квітня 2021 року у судових дебетах викладених представником відповідача адвокатом Літвіновою Т.В. у письмовій формі, зазначено орієнтовний розмір судових витрат та витрат на правничу допомогу становить 15000,00 грн., без надання відповідних доказів (договорів, рахунків тощо).

23 квітня 2021 року судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту щодо реалізації нерухомого майна та повернення у власність нерухомого майна відмовлено.

29 квітня 2021 року адвокат Літвінова Т.В., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача понесенні ним витрати на правничу допомогу у розмірі 45 400,00 грн., яке отримано судом 11 травня 2021 року. До заяви додано: договір №ЛТВ 008 про надання правничої допомоги від 20 січня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Тетяни Літвінової»; акт виконаних робіт від 23 квітня 2021 року, відповідно до якого адвокатське бюро надало, а ОСОБА_1 прийняв правову допомогу у відповідності до договору на загальну суму 45 400,00 грн. та розрахунок судових витрат, які понесенні відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. При цьому, доказів сплати відповідачем ОСОБА_1 таких витрат до матеріалів справи не долучено.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини враховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі та станом на час прийняття судом рішення у цій справі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Літвінова Т.В. зазначила про орієнтовний розмір судових витрат, який складав 15 000, 00 грн., а 29 квітня 2021 року, після прийняття рішення суду у цій справі, за допомогою засобів поштового зв`язку, направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявлено про відшкодування судових витрат розмір яких істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а саме: 45 400,00 грн. та заявником не доведено, що вона не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Крім того, відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів понесення таких витрат на правничу допомогу, тому суд залишає заяву адвокат Літвінова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 45 400,00 грн. без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна