overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1097/21
Провадження № 2-др/669/2/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27 січня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з припиненням права оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Орендарчук Валентина Олександрівна (вул. 8 Березня, 17, смт. Білогір`я, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30200) звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з припиненням права оренди та повернення земельної ділянки.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищезазначена заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з припиненням права оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 346/4165/21
Провадження № 2/346/188/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н. В.,

з участю: секретаря: Гайової Г. Ф.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 131/97/22
Провадження № 2-о/131/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Дашівська селищна рада Гайсинського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Дашівська селищна рада Гайсинського району Вінницької області.

27 січня 2022 року від представника заявника, адвоката Діденко Н.П. надійшла заява з проханням повернути заяву разом з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Дашівська селищна рада Гайсинського району Вінницької області - повернути заявнику до відкриття провадження.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

номер справи 752/15810/21

номер провадження 2/752/2740/22

21.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши усудовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2021року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.12.2021 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивач подала до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко
Номер провадження: 22-ц/813/6167/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 02.06.2022 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2738/21

2/330/110/2022

"24" січня 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: 49107, Україна, м. Дніпро, пр.. Гагаріна, буд. 115, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 09305480), за участю представника, адвоката Трепшиної Катерини Олександрівни до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачем також не було надано.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: 49107, Україна, м. Дніпро, пр.. Гагаріна, буд. 115, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 09305480), за участю представника, адвоката Трепшиної Катерини Олександрівни до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,, - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 752/1476/22
Провадження № 2-о/752/150/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 26.01.2022 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/686/387/22
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Міністерства внутрішніх справ України) про відшкодування шкоди, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,
-встановлено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів,
-визначено час і місце судового розгляду. Представником відповідача заявлено клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відео конференції, оскільки він не може прибути в судове засідання з огляду на відсутність фінансування на відрядження. З огляду на наявність у суді відповідної технічної можливості зазначене клопотання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 212 ЦПК України, суд
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/222/22 Справа № 203/2824/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2022 року до суду Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку територіальною віддаленістю суду від його місця проживання та запровадження карантинних обмежень.

Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг), який знаходиться за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцем проживання представника відповідача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 03 лютого 2022 року о 10 годині 20 хвилин за участю представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 175/5281/21
Провадження № 2/175/1512/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтею 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №17) на 05.04.2022 року на 14:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/167/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5295/19 Категорія: 310040000 Піньковський Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

01 лютого 2022 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарСіренко Ю.В., Вініченко Б.Б. Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2021 (повний текст складено 03.12.2021, суддя в суді першої інстанції Піньковський Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді