overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2022 Справа № 333/8243/21
Єдиний унікальний № 333/8243/21
Провадження № 22-ц/807/888/22
У Х В А Л А

«27» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 10 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2022 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «07» лютого 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа №635/137/22
Провадження по справі № 2-н/635/262/2022
У Х В А Л А

26 січня 2022 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Власенко К.С. звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 2666,64 грн, а також судовий збір.

Згідно з інформацією, що отримана з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
справа №439/2016/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2022 року м.Броди Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судового засідання Музички Л.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області в інтересах дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в:

09.12.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області в інтересах дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2022 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022 року.

Суддя А.О. Бунда
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року м. Вінницясправа № 127/645/22
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Відомості щодо набрання законної сили, строку пред`явлення до виконання та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя О.О. Жмудь
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Чернівці справа № 713/2487/20

провадження №22-ц/822/75/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року в справі за позовом скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, як об`єкта спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року та надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2021 року, однак її вимоги не виконав.

Таким чином, відповідно до ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 183/7576/19
№ 2/183/290/22

У Х В А Л А
24 січня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до нижченаведеного.
Заяви та клопотання від сторін не надходили, представником відповідача наданий відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Херсон

номер справи: 659/671/20

номер провадження: 22-ц/819/228/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року у складі судді Цесельської О.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмежено відповідальністю «Агродом» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 від позову поданого до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» про розірвання договору оренди землі.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» про розірвання договору оренду землі визнати нечинним, закрити провадження у цій частині.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
24.01.2022 227/5017/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року позивач звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Але судом встановлено, що позивач у позовній заяві не зазначив жодної адреси місця проживання чи перебування третьої особи ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості сповістити особу щодо позову про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, який може вплинути на права чи обов`язки третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом уточнення адреси місця проживання або перебування третьої особи. Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185-187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки надав клопотання про продовження підготовчого провадження у зв`язку із хворобою позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням строком на 30 (тридцять) днів.

Підготовчій розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 750/777/22
Провадження № 2-о/750/40/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Також, заявником заявлено клопотання, вирішення якого не потребує виклику учасників справи.

Керуючись статтями 187, 260-261, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2022 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання заявника. Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 279/4636/21
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказано номер житлового будинку, в якому визнано такою, що втратила право користування, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2021 року по справі №279/4636/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням описку та вважати вірним по всьому тексту рішення номер житлового будинку, в якому визнано такою, що втратила право користування ОСОБА_2 -36-Б (тридцять шість літера Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.