overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3134/22 Справа № 205/3229/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 13 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 419/2633/21
Провадження № 2/419/101/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кригіної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Щастинської РДА Луганської області,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 223, 229, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Щастинської РДА Луганської області залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2022 року.

Суддя Ю.О. Глазкова
Справа № 127/5067/21
У Х В А Л А

25 січня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронцової О.В.,

представника відповідача Вінницької міської ради Савчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки померлого в спільному майні, встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Воронцовою О.В. подано заяву про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки померлого в спільному майні, без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Воронцова О.В., заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення частки померлого в спільному майні, підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача Вінницької міської ради, Савчук Т.М., не заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Суд заслухавши учасників справи, враховуючи принципи диспозитивності у цивільному процесі, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки померлого в спільному майні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/56/22
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1326/21 Номер провадження 22-ц/814/271/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) та ухвалу цього ж суду від 20 жовтня 2021 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» про порушення авторського права та стягнення компенсації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2021 року та ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави суду від 20 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» (; 36008, м.Полтава, вул. Кагамлика, 72 И) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 446 760 (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят гривень) 00 коп. компенсації за порушення авторських прав.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» (; 36008, м.Полтава, вул. Кагамлика, 72 И) на користь Держави 11 169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 00 коп..

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави суду від 20 жовтня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ-М» і обліковуються на його рахунках у банках та інших фінансових установах, у межах задоволеної суми позову - 446 760 грн, а також витрат, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Провадження № 2/522/1475/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 15-16, 203, 215, 319, 321, 328, 1216, 1218, 1223, 1233, 1258, 1261-1262, 1266, 1268-1270, 1301 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 51, 78, 76-81, 89, 142, 210, 211, ч.1 ст. 223, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Лавріненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 01.06.2021 року по справі № 221/5824/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кальчицька сільська рада Нікольського району Донецької області, Волноваська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду від 01.06.2021 року, ухваленому у цивільній справі № 221/5824/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 21.12.2021 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутній під час судового розгляду справи, судові повістки не отримував, про прийняте судом рішення дізнався лише в грудні 2021 року, був позбавлена можливості надати свої заперечення та докази, тому просив скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на скасуванні заочного рішення наполягав.

Позивач у судове засідання не з"явилась, причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був своєчасно повідомлений про час, день та місце судового розгляду справи, не мав змоги подати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.06.2021 р. у цивільній справі № 221/5824/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кальчицька сільська рада Нікольського району Донецької області, Волноваська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 558/244/21

Провадження № 22-ц/4815/473/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Клімович Я.Й. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та судове слідство,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Державної казначейської служби України Клімович Я.Й. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року,після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Клімович Я.Й. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та судове слідство.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 541/2740/21
Номер провадження 2/541/152/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника позивача Байва О.В. та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства „Миргородтеплоенерго Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Миргородтеплоенерго Миргородської міської ради до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства „Миргородтеплоенерго Миргородської міської ради 36810 грн. 11 коп. заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства „Миргородтеплоенерго Миргородської міської ради судові витрати в сумі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.01.2022 .

С Суддя О. А. Городівський
У Х В А Л А

Справа №348/2553/21

27 січня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від представника позивача поступила заява і якій просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. Не заперечують щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розсписка про вручення. Заяви про відкладення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Міськевич
Справа № 473/235/22
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме:

1.До позову не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору згідно вимог п.2 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір (у редакції, чинній на момент його подачі до суду). Зокрема позивачем подано позов з вимогою немайнового характеру, яка оплачується судовим збором в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 992,40 грн. Проте, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 945 грн. А тому, йому необхідно доплати 47,40 грн. судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання доказів повної сплати судового збору у розмірі 47,40 грн.

Керуючись ст. 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв