Справа № 758/598/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест 3000», товариство з обмеженою відповідальністю «Арчес», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору про відступлення права вимогу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2022 року до суду надійшла вище вказана позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA- EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120;

- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста»; договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; договір № 81/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 621, укладений Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; договір № 81/3 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 620, укладений Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно роз`яснень у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

З позовної заяви вбачається, що за умовами договору іпотеки від 10.11.2001, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., зареєстрованого за номером 3219, укладеного між банком та ТОВ «Лендінвест 3000», в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було передано земельну ділянку площею 0,1789 га, кадастровий номер :03:06:0056, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, та за умовами договору іпотеки від 20.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого за номером 1592, укладеного між банком та ТОВ «Лендінвест 3000», в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було передано дві земельні ділянки на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області: площею 3,4770 га, кадастровий номер :03:06:0111, та 10,2774 га, кадастровий номер :03:06:0109.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено п.8 розд. X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ч.1 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

У зв`язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З огляду на обставини, викладені в позовній заяві, вбачається, що спір виник, зокрема, стосовно визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, з викладеного вбачається, що позовні вимоги мають розглядатись судом за правилами виключної підсудності.

При цьому, згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Місцезнаходження нерухомого майна - територія Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки позовні вимоги в даному випадку мають розглядатись судом за правилами виключної підсудності, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна, яке знаходиться в Бориспільському районі Київської області, та враховуючи, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовних вимог, на одну з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності, суд вважає за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест 3000», товариство з обмеженою відповідальністю «Арчес», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору про відступлення права вимогу недійсним - передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак