ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/483/21 Номер провадження 22-ц/814/258/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 20.08.2021 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга миргородська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , як особа, яка не була залучена до участі у справі, та вважає, що вказаним рішенням суду порушено її права як власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , та успадкований після її смерті ОСОБА_5 шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, спадкоємцем якого вона являється.

Апеляційна скарга подана до Полтавського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Акрітовим К.К. 19.11.2021 р. засобами поштового зв"язку та зареєстрована судом 23.11.2021 р.

Цивільна справа надійшла на запит апеляційного суду 06.12.2021 р.

Ухвалою Полтавського апеляційгного суду від 10.12.2021 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

21.01.2022 р. справа надійшла до апеляційного суду після ухвалення додаткового рішення від 06.01.2022 р.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Пунктом третім частини другої ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, а саме, у ній не зазначено третю особу - Другу Миргородську державну нотаріальну контору, місцезнаходження якої: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавської області, 37602.

Також не надано копію апеляційної скарги для третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

У разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак