Справа №173/2780/21
Провадження №2/173/155/2022
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, нею подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 250656, вчиненого 30.06.20211 (так в заяві) року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній був вчинений з порушенням порядку його вчинення поза та при відсутності безспірності вимоги.

Просить зупинити стягнення з неї грошових витрат, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Є.М, що проводяться на підставі виконавчого напису № 250656 від 30.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовує лише приводить посилання на положення Цивільного процесуального кодексу України та практику Верховного Суду України.

Суд з`ясувавши вимоги за клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до клопотання та до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Заявниця не обґрунтовує підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову лише посилається на положення Цивільного процесуального кодексу України та практику Верховного Суду України.

Крім того, як вбачається з поданого позовного матеріалу позивач визначила відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Згідно копії виконавчого напису, який оспорюється, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М,. за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», тобто зовсім іншої юридичної особи.

Відповідачем ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надана заява, згідно якої остання посилається на те, що будь-які правовідносини між ним та позивачем ОСОБА_1 , відсутні. Товариство не вступало та не порушувало прав, свобод і законних інтересів позивача, відповідно є неналежним позивачем у справі.

З доданої до клопотання про забезпечення позову постанови державного виконавця ВП № 66542598 від 05.10.2021 року також вбачається, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М,. за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем в позові визначений зовсім інший відповідач ніж той, за заявою якого вчинений оспорюваний виконавчий напис.

На час подання заяви про забезпечення позову позивачка позовні вимоги не уточнила, не замінила неналежного відповідача на належного.

Оскільки відповідачем ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права позивачки не порушувались, за його заявою не вчинявся виконавчий напис. Оспрюваний виконавчий напис вчинений за заявою зовсім іншої юридичної особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 31.01.2022 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 01.02.2022 року

Дата набирання законної сили: 16.02.2022 року