overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/230/22
ун. № 759/1065/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яка підписана представником заявника ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла на непідконтрольній органам влади України території в м. Донецьк, Донецька область, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.187, 293, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 24.01.2022 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Коваль О.А.
Провадження №2-н/638/189/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року у сумі 7967 грн. 78 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/3308/21
Провадження №2/654/343/2022
УХВАЛА

26 січня 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянка В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає разом з дитиною в АДРЕСА_2 .

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, керуючисьст. 56 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати службу у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області та службу у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1945/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про поновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спадковим майном,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою судді від 06 грудня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала 09 січня 2022 року, однак, у встановлений ухвалою строк недоліки поданої позовної заяви не виправила.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 149/2934/21
Провадження № 22-ц/801/482/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки і піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в справі № 149/2934/21

за позовом органу опіки і піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга органу опіки і піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року без матеріалів вказаної судової справи № 149/2934/21.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали судової справи № 149/2934/21 за позовом органу опіки і піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Єдиний унікальний номер 226/401/21
Номер провадження 22-ц/804/170/22
Номер провадження 22-ц/804/170/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі №226/401/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_2 , про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу.

У судовому засіданні 26 січня 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 29 вересня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови, у тексті якої допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 »; вказано її РНОКПП « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 »; зазначено дату народження відповідача » ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; а також в середині ЄДРПОУ ОСББ «Фасад» зазначена зайва цифра 4.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови від 26 січня 2022 року допущена описка, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити її, зазначивши правильно ім`я позивача ОСОБА_4 , її РНОКПП НОМЕР_2 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також правильний ЄДРПОУ ОСББ «Фасад» 34827889.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року та вважати правильним ім`я відповідача у родовому відмінку « ОСОБА_4 », її РНОКПП НОМЕР_2 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також правильний ЄДРПОУ ОСББ «Фасад» 34827889.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 393/570/21

УХВАЛА

25 січня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа 431/267/22
Провадження 2/431/322/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14.02.2022 року в приміщенні Старобільського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4106/21
Провадження №: 2-сз/332/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря судового засідання Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант » про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант » звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП . За подачу зазначеної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 28.12.2021 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант » до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП повернуто позивачеві. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

13.01.2022 року Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант » звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант » необхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант » про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант » () з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р UA0008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101, згідно платіжного документу № 3626 від 28 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2-р/686/2/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.4 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з подання про заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви складає 496,20грн.

Проте до заяви на додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З врахуванням того, що заява подана з порушенням норм процесуального законодавства, така заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишити без руху та надати заявниці строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявниці, що у разі не усунення нею недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: