Ухвала

11.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Похабової Ірини Володимирівни, заінтересована особа Державна фіскальна служба України ,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись в обґрунтування скарги на те, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року по справі №766/15267/16п застосовано адміністративне стягнення до скаржника в розмірі 20 400 грн. та покладено сплату судового збору в сумі 275,60 грн. На підставі вказаної постанови відкрито виконавчі провадження №53492540, №53440501, №55226782. За виконавчим провадженням №53440501 складено постанову про арешт майна боржника від 28.09.2017 року, якою було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику. Державною виконавчою службою були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу: -за виконавчим провадженням №53492540, постановою державного виконавця від 28.09.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено; -за виконавчим провадженням №53440501, постановою державного виконавця від 28.09.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено; -за виконавчим провадженням №55226782, постановою державного виконавця від 21.06.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено. На даний час стягувач не звертався до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні, а постанова про повернення виконавчого документа не оскаржувалась. Згідно відповідей Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні провадження щодо заявника є закінченим, а тому він вважає, що відсутні підстави для залишення арешту на його майно, проте жодних дій з приводу зняття арешту виконано не було. Скаржник просить суд, зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Похабову І.В., а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця, зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні зняти арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Похабової І.В. про арешт майна боржника від 28.09.2017 року Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні за виконавчим провадженням №53440501, зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Похабову І.В., а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця, зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні вилучити відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надав відзив, в якому заперечував щодо задоволення скарги, оскільки боржником не сплачено заборгованість по виконавчому провадженню №53440501, до відділу не надано квитанцій про сплату боргу або листа від стягувача щодо погашення боргу. Виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників здійснюється з одночасним винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1, 3, 11 частини 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» або повернення виконавчого документа до суду на підставі ст.38 вказаного Закону. Підстав для вилучення боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна боржника у державного виконавця відсутні.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі..

В судове засідання представник Державної фіскальної служби України не з`явилися, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про арешт майна боржника від 28.09.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у ВП№53440501, відкритому на підставі постанови №766/15267/16, виданої 12.12.2016 року про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №268191843 від 28.07.2021 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови, арешт майна боржника, серії та номер:53440501, виданого 28.09.2017, видавник: Дніпровський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у ХО.

Згідно відповіді в.о. начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова А. №22671 від 01.04.2021 р. на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: - №53492540 за постановою № 766/15267/16-п від 12.12.2016 року по стягненню штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 20400,00 грн. Постановою державного виконавця від 28.09.2017, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено. Борг не сплачено. - № 53440501 за постановою № 766/15267/16-п від 12.12.2016 року по стягненню судового збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275,60 грн. Постановою державного виконавця від 28.09.2017, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено. Борг не сплачено; - № 55226782 за постановою № 766/15267/16-п від 12.12.2016 року по стягненню штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275,60 грн. Постановою державного виконавця від 21.06.2018, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено. Борг не сплачено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Виконавчий документ повернуто стягувачу постановою від 28.09.2017 року з підстав передбачених п.2 ч.1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Борг не сплачено.

З досліджених судом доказів вбачається, що станом на час розгляду скарги судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1ст. 76ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано до суду належних та допустимих доказів того, що ним сплачено борг до виконавчої служби, суд дійшов висновку, що арешт, накладений на майно боржника, не підлягає зняттю та не підлягають виключенню відомості стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,353,447 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча