overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він проживає в м.Києві, та з урахуванням встановленого на всій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, не має можливості безпосередньо прибути до Богунського районного суду м.Житомира для особистої участі у засіданні. Просить визначити Деснянський районний суд м.Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місце проживання представника відповідача м.Київ, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 02.02.2022 року о 14-30 год., зал № 4-Б-7, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м.Києва (адреса: проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02225, . )для організації її виконання, а також учасникам справи - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 307/4583/21
Провадження № 2-с/307/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2022 року по справі №307/4583/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 3074583/21 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 411, 12 гривень та 227,00 гривень судового збору.

26 січня 2022 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, позаяк не згідний з вимогами стягувача та вважає такі необгрунтованими та безпідставними, оскільки він немає заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Строки звернення із заявою боржника про скасування судового наказу не порушені, позаяк згідно заяви про отримання ним копії судового наказу, копію такого він отримав 26 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Ураховуючи, що в заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд приймає рішення про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №307/4583/21 (провадження 2-н/307/777/21), виданий 05 січня 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 411, 12 (Дві тисячі чотириста одинадцять гривень 12 копійок) та 227, 00 гривень ( Двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Левчука О.В.;

секретар судового засідання Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа на стороні позивачки без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідачки без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К.

про визнання постанови приватного нотаріуса незаконною, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

Керуючись ст. 24, 105, 112, 114, 115 СК України, ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачки без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачки без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К., про визнання постанови приватного нотаріуса незаконною, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом задовольнити.

Постанову приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець JI.K. від 21.07.2021 про відмову позивачці ОСОБА_1 в оформленні права на спадщину - у видачі свідоцтва про право на спадщину, визнати незаконною.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 6 (шість) місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

третя особа - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К., м.Рівне, вул.Вербова, 20.

Суддя Левчук О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/25/22
УХВАЛА

31.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,та просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47369054, винесене 14.06.2019р. державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Манютою Сергієм Васильовичем (номер запису про право власності: 32013609), витребувати в Акціонерного товариства "Альфа-Банк", квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та повернути її власнику позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.08.2019 року було вжито заходи забезпечення позову; накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» надавати згоду (дозвіл) будь-яким особам щодо вселення та/або реєстрації місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" адвокат Байрамов О.В. звернувся до Київського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПКУ у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення набрало чинності 03.09.2020 року, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ч. 7 ЦПКУ,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборону Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» надавати згоду (дозвіл) будь-яким особам щодо вселення та/або реєстрації місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер судової справи 225/83/22
Номер провадження 2-н/225/226/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 .

Призначити розгляд судового наказу на 28 січня 2022 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1701/09 Номер провадження 22-ц/814/399/22Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21.02.2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/4619/20

провадження № 22-ц/818/2562/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року у підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 13 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Провадження № 2/686/1198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

21 січня 2022 року позивачем було подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із сплатою боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи погашення боргу відповідачем, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 132/2265/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" лютого 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/2265/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 10.02.2022р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди №367 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,006га, кадастровий номер :06:000:0330, яка розташована в адміністративних межах Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, укладений 27 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 5389,23грн., інфляційні витрати в розмірі 465,24грн., три відсотки річних в розмірі 205,42грн., пеню в розмірі 17,78грн., а всього 6077,67грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом в розмірі 1816,00грн., та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 9080,00грн., а всього 10896,00грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Дата документу 19.01.2022
Справа № 334/6726/21
Провадження № 2/334/540/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

19 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А.В..

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідачів Прохода І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Запоріжгаз про захист прав споживачів, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Запоріжгаз про захист прав споживачів, визнання дій незаконними.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, відзив на позов надали.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.03.2022 року о10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.