Справа № 307/181/22
Провадження № 6/307/7/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Голубка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", де первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра", боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1144/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про розірвання кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

До мене, як головуючого судді по справі, надійшла для розгляду цивільна справа за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", де первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра", боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1144/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про розірвання кредитних договорів.

Головуючий по справі - суддя Ніточко В.В. заявив самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк відповідачі - боржники у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , який працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та з яким вони є колегами та перебувають у дружніх стосунках.

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючого - судді Ніточко В.В. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1,2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що головуючий суддя Ніточко В.В. є колегою та перебуває у дружніх стосунках із суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , батьки якого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є відповідачами - боржниками у даній справі, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючого - судді Ніточко В.В. про самовідвід слід задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому, суд вважає, що заява судді Ніточко В.В. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", де первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра", боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1144/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про розірвання кредитних договорів, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко В.В.