Справа № 203/5225/21
Провадження № 2/0203/515/2022
УХВАЛА

25 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з неї заборгованості за кредитним договором з підстав того, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 12788,79 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 січня 2022 року через електронну підсистему «Електронний суд» представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку з досягненням між сторонами домовленості щодо повернення заборгованості за кредитним договором та повернути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, розглянувши заяву представника позивача Мешнік К.І., який діє на підставі довіреності від 07 жовтня 2019 року (а. с. 28) дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви представника позивача, поданої до початку розгляду справи по суті, за відсутності обмеження у представництві на вчинення такої дії, належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в силу п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні, відтак суд вважає за доцільне відмовити позивачу в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Представнику позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніку Костянтину Ігоровичу у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко