Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 686/15521/18

провадження № 61-720ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Хмельницьке», Колективне сільськогосподарське підприємство «Ліктрави», ОСОБА_2 , Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» (далі - ТОВ «Хмельницьке») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило витребувати у ОСОБА_1 на свою користь: приміщення сушки площею 275,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення сушки площею 740,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення сушки площею 837,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення складу лікарської сировини площею 22,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року (повний текст якої складено 08 травня 2020 року) апеляційну скаргу ТОВ «Хмельницьке» залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року - без змін.

10 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ТОВ «Хмельницьке» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

ТОВ «Хмельницьке» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, посилаючись на те, що 05 червня 2020 року, тобто в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, воно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року його касаційну скаргу було повернено через невиконання у встановлений строк вимог ухвали цього суду від 18 червня 2020 року. Однак ТОВ «Хмельницьке» не отримувало копій вказаних судових рішень, а про їх існування дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 05 січня 2022 року

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм касаційний суд може поновити строк на касаційне оскарження згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 червня 2020 року ТОВ «Хмельницьке» зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 червня 2020 року, яку оприлюднено в ЄДРСР 19 червня 2020 року, касаційну скаргу ТОВ «Хмельницьке» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до Верховного Суду документ про сплату судового збору в розмірі 38 142 грн. Вказаною ухвалою заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року, яку оприлюднено в ЄДРСР 30 жовтня 2020 року, касаційну скаргу повернено ТОВ «Хмельницьке» на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України у зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків його касаційної скарги (несплатою судового збору).

У вказаному судовому рішенні зазначено, що отримавши 25 червня 2020 року копію ухвали Верховного Суду від 18 червня 2020 року (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), ТОВ «Хмельницьке» станом на 29 жовтня 2020 року не усунуло недоліки касаційної скарги.

Таким чином, залишаючи без руху касаційну скаргу ТОВ «Хмельницьке», Верховний Суд детально роз`яснив заявнику недоліки його касаційної скарги та спосіб їх усунення. Тобто ТОВ «Хмельницьке» було надано можливість реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому ЦПК України. Однак у встановлений судом строк заявник не усунув недоліків його касаційної скарги, у зв`язку з чим судом постановлено вважати скаргу неподаною і повернуто.

Крім того, звертаючись з цією касаційною скаргою, заявник також не усунув встановленого в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 червня 2020 року недоліку - не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 38 142 грн.

З огляду на зазначене відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого заявника. ТОВ «Хмельницьке» не зазначило поважних причин невиконання вимог ЦПК України, зокрема пункту 3 частини четвертої статті 392 цього Кодексу, та вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 18 червня 2020 року, що потягнуло за собою повернення первісно поданої касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Касаційна скарга також не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У вищезгаданій ухвалі від 18 червня 2020 року Верховним Судом було встановлено розмір судового збору (38 142 грн), який підлягає сплаті за подання ТОВ «Хмельницьке» касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року.

Отже, за подання цієї касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 38 142 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 38 142 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу ТОВ «Хмельницьке» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Визнати наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 рокунеповажними.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук