Провадження № 2-н/756/4/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У вказаній заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №581, у сумі 28524,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн., при цьому не зазначаючи, за який період утворилася вказана заборгованість.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До заяви про видачу судового наказу долучений розрахунок заборгованості за комунальні послуги заадресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №581, який охоплює період з листопада 2020 року по листопад 2021 року. З вказаного розрахунку вбачається, що вхідне сальдо заборгованості на листопад 2020 року становило 18395,27 грн., при цьому з розрахунку не вбачається, за який період утворилася вказана сума заборгованості та чи знаходиться вона у межах трирічного строку позовної давності, який визначений ст. 257 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що характерною ознакою справ, які розглядаються у наказному провадженні, є безспірність заявлених вимог.

Це провадження є спрощеним у порівнянні з позовним, альтернативним йому провадженням у суді першої інстанції, і заснованим на письмових доказах. Наказне провадження є специфічною формою захисту прав кредитора за допомогою письмових доказів проти сторони боржника, яка не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/18993/17-ц зазначив, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

20.12.2021 року на офіційну електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшов лист ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» за вих. № 382/21, в якому повідомлено, що 01 липня 2021 року загальні збори співвласників будинку АДРЕСА_1 ухвалили рішення, оформлене протоколом № 1, про передачу з 01 жовтня 2021 року будинку на обслуговування ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» та відмову, починаючи з цього дня, від отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надавались ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС». На виконання указаного рішення загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 09 вересня 2021 року з ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя" було укладено договір, предметом якого є надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території.

Разом з тим, ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, нараховану до 01 грудня 2021 року, коли ці послуги за договором від 09 вересня 2021 року надавались ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, в порушення п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, заявником не доведено належними та допустимими доказами свого права вимоги до боржника ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, нарахованої за період з 01 жовтня 2021 року до 01 грудня 2021 року.

У зв`язку з наведеним суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ "ПАРК-СТОУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха