Справа №: 343/2543/21
Провадження №: 2/0343/125/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2543/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузів Руслан Омелянович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю: представника позивачки - адвоката Кажука В.Б.,

В С Т А Н О В И В:

у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив вищевказаний позов, в якому позивачка просить визнати, що строки звернення до суду пропущено з поважних причин, визнати таким, що не підгялає виконанню, виконавчий напис № 22895, вчинений 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 гривень та 2000,00 гривень витрат за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито провадження та призначено провести підготовче судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача ТзОВ "Фінпром Маркет" подав через канцелярію суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ "Фінпром Маркет" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн, інші вимоги позивача, такі як стягнення судових витрат в розмірі 2000 грн не визнає. А також подав клопотання про врегулювання спору за участю судді, тобто у мировому порядку за умов взаємних поступок.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачи - адвокат Кажук В.Б. позовні вимоги підтримав. Вважає, що врегулювання спору у добровільному порядку є недоцільним, тому просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання, а справу призначити до розгляду. Також уточнив, що у позовній заяві є описка, тому просив вважати правильним третьою особою - ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Старший державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузів Р.О. в підготовче судовове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав документи, які підтверджують правомірність його дій щодо відкриття виконавчого провадження.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд даної справи шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення. Жодних письмових пояснень, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Суд, вислухавши позицію представника позивачки, враховуючи письмову позицію представника відповідача, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що для проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивачки заперечив щодо врегулювання спору за участю судді, як і не погодився на укладення мирової угоди на запропонованих відповідачем умовах.

Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача з даного приводу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами повністю не врегульований, оскільки відповідач визнав позов частково (за виключенням витрат на професійну правничу допомогу).

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 201-203, 206 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузів Руслан Омелянович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Підготовче провадження у справі № 343/2543/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузів Руслан Омелянович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2022 року о 09.20 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич