Справа № 500/3395/18
Провадження № 2/946/840/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2021 року від представника ТОВ «Злагода» Стойкової Л.К. надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав її упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи, перебування судді у позапроцесуальних відносинах з представниками відповідача та третьої особи у справі, що демонструвалося суддею неодноразово, та того факту, що суддя є цивільним відповідачем у кримінальних провадженнях.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід заявлено з підстав упередженості судді та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи, перебування судді у позапроцесуальних відносинах з представниками відповідача та третьої особи у справі, що демонструвалося суддею неодноразово.

Однак заявником не зазначено, в чому полягає упередженість судді та її зацікавленість у розгляді справи, які саме позапроцесуальні відносини з представниками відповідачів та третьої особи демонструвалися суддею, не надано відповідних доказів.

Численні звернення заявника зі скаргами та заявами до Вищої ради правосуддя, НАБУ, НАЗК, Генерального прокурора тощо не є доказом наявності упередженого ставлення судді до заявника та зацікавленості останньої у розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року) подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, тому внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та позов у рамках кримінального провадження не є підставою для відводу судді.

Крім того, додані до заяви докази стосуються розгляду цивільної справи № 500/2395/18 під головування судді, викладені у них обставини відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

Враховуючи, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід (самовідвід) головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна