ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2141/16-ц
Провадження № 2/210/29/22
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №210/2141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на боці позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки , виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі , оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана справа.

Після судового засідання, яке було призначено 25.01.2022 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Сільченко В. Є., мотивуючи її тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021 року було вирішено клопотання позивача від 14.07.2021 року, в задоволенні якого головуючим по справі було відмовлено. При цьому, на даний час відповідна ухвала від 18.10.2021 року за результатами розгляду клопотання від 14.07.2021 року відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку із чим позивачу не відомі підстави відмови у задоволенні його клопотання та порушено право на доступ до судових рішенець. Крім того, суддею Сільченко В.Є. було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань від 14.07.2021 року та від 30.11.2021 року, що дає підстави позивачу для сумнівів у його неупередженості при розгляді справи №210/2141/16-ц.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, вказані стороною у його заяві, крім того не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу неупередженості даного складу суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлений відвід є неогрунтованим, а тому враховуючи те, що заява про відвід судді подана раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд доходить до висновку про необхідність застосування в даному випадку ч. 3 ст. 40 ЦПК України та заяву про відвід судді передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №210/2141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на боці позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко