Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 753/11640/16

провадження № 61-19541св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької І. О. про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про іпотеку нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності на майно.

В межах проведення підготовчого засідання суду ОСОБА_1 через свого представника подала заяву про залучення співвідповідача - ОСОБА_5 та уточнену позовну заяву.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що вчинений 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черповицькою І. Ю.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що вчинений 06 січня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н. Г.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір дарування від 05 січня 2016 року квартири АДРЕСА_2 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визнано недійсним з моменту вчинення договір дарування від 05 січня 2016 року квартири АДРЕСА_3 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Витребувано з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири: АДРЕСА_1 ; № АДРЕСА_4 .

Визнано право спільною сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартири: АДРЕСА_1 ; № АДРЕСА_4 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про реєстрацію заборони за договорами іпотеки від 13 січня 2016 року № 27805976 на квартиру АДРЕСА_3 та № 27807761 на квартиру АДРЕСА_2 , що вчинені приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Чеповицькою І. Ю.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 650,00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дарницького районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду у лютому 2021 року.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

У червні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просив розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснювати із повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає. Тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 слід відмовити.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого адвокатом Швецем Віталієм Юрійовичем, про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року,призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук