Справа № 2-2769/11
Провадження № 2-зз/265/2/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа: Друга Маріупольського державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 30 серпня 2011 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_3 були вжиті заходи забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, у вигляді накладення арешту на 11/20 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

08 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, договір дарування 11/20 частини будинку АДРЕСА_1 визнано недійсним. Визнано права власності на 11/20 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

27 лютого 2012 року рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 , задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2011 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 серпня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2011 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2012 року.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 35575334 від 21 вересня 2012 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2011 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 11/20 частину будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області Царьової І.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 .

Просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 11/20 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2011 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі на розгляд заяви до суду не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2011 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та накладено арешт на 11/20 частину будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 серпня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2011 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2012 року.

Станом на день розгляду заяви власником 11/20 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18 лютого 1964 року Орджонікідзевським районним бюро ЗАЦС м.Жданова, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «батьки» зазначені: батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_3 .

Як видно зі свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , виданого 03 травня 2017 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років померла ОСОБА_3 , про що зроблено актовий запис за № 668.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого 01 липня 2020 року приватним нотаріусом Царьовою І.В. вбачається, що 01 липня 2020 року заведена спадкова с права № 27/2020 після смерті ОСОБА_3 .

З Витягу про державну реєстрацію прав, виданого 21 вересня 2012 року Міським КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що 11/20 частина будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Згідно положень ч.ч.1-8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, дане рішення набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 11/20 частину Будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на праві власності, внаслідок чого задовольняє заяву.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2011 року по справі № 2-2769/11 на 11/20 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________ Л.В.Копилова