гСправа № 358/1291/18 Провадження № 2-во/358/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду №358/1291/18 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до Богуславського районного суду Київської області із вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року у справі №358/1291/18 задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Поряд з цим, у вказаному рішенні міститься описка, тому просить суд внести виправлення у вказане рішення суду та виконавчий лист, який доданий до заяви про виправлення описки.

Вирішуючи питання прийняття заяви до свого провадження, встановлено наступне.

07 липня 2020 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2020 року на виконання вказаного рішення Миронівським районним судом Київської області видано виконавчий лист. При цьому, у виконавчому документі відсутня печатка суду, що стало перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення.

Тобто якщо описка наявна в рішенні Миронівського районного суду Київської області, така не може бути виправлена Богуславським районним судом Київської області.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана заява не підсудна Богуславському районному суду Київської області і її необхідно передати за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 31, 32, 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду №358/1291/18 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Копію вказаної ухвали направити, для відому заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Кіхтенко