overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/468/22
№ 2/183/2281/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі при цьому позивач подає позов про визнання договору іпотеки недійсним.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-сз/263/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшлазаява Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 2270 грн. зв`язку з тим, що подана ними позовна заява судом повернута до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що судом була повернута подана Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради позовна заява, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, ,суму сплаченого судового збору за квитанцією №7784 від 24.06.2021р. в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) на поточний рахунок Донецьке ГУК Центрального р-ну Мар./22030101/ код отримувача: 37967785, на рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №164/17/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2022 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/17/22 за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сидорук Леся Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/17/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/69/19
№ провадження 2/356/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2022 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.,

за участю секретаря Бейгул Л.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення, реєстрації та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для складання рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складання до 09 лютого 2022 року, проголосивши вступну та резолютивну частину.

На основі викладеного ,керуючись ст.ст.2,12,13,19,76,77,80,81,89,263,265 ЦПКУкраїни,ст.ст.5,118,125,126,152,155,181ЗКУкраїни,ст.ст.21,34,50,55,56 Закону України «Про землеустрій», суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати недійсним пункт 5 додаток 3 рішення Березанської міської ради №554-41-V від 25.08.2010року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у власність та надання вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд площею 0,10 га.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку з кадастровим №:08:008:0066 площею 0,1 га, цільове призначення-для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серії ЯК №299277, реєстраційний номер 0416 від 15.11.2011 року.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік
У Х В А Л А

27 січня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/806/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/3163/21
Номер провадження: 22-ц/819/221/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 18 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Лінника Артема Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 10 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/15729/19

провадження № 61-19109ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго»про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 грудня 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго») на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», АТ «Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів.

У грудні 2021 року АТ «Херсонобленерго» звернулося із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою від 06 грудня 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження.

Таким чином, сплачений АТ «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 10 листопада 2021 року № Е124640 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Херсонобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 10 листопада 2021 року № Е124640 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Херсонобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №591/8651/21
Провадження № 2/591/946/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету

про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Мазурова К.Д. в судовому засіданні позов підтримали повністю, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву та письмові заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-30 год. 07 лютого 2022 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Строка обліку_ 16 __
справа №431/278/22
провадження №2-о/431/179/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2022 року на 08 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 28.01.2022
Справа № 334/8513/18
Провадження № 6/334/43/22
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

28 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 334/8513/18, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 21.10.2020 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнення аліментів.

Заяву обґрунтовує тим, що Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівськму району № 577 від 08.11.2021, вона призначена опікуном малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Питання про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись в порядку, передбаченому розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

Докази надіслання вказаної заяви з додатками учасникам справи № 334/8513/18 (провадження № 2/334/426/20) заявником не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: