Справа № 201/1579/21
Провадження № 2/204/445/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Іванової Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

за участю представника відповідача Чабан О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення трансляції судових засідань технічним засобом на YouTube канале у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області та Прокуратури Дніпропетровської області, держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, держави України в особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі Дніпровського апеляційного суду, Дніпровського апеляційного суду, держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.Н., держави України в особі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. та держави України в особі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі суддів Запорізького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Крилової О.В., суддів: Кухаря С.В., Полякової О.З. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільну справу № 201/1579/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області та Прокуратури Дніпропетровської області, держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, держави України в особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі Дніпровського апеляційного суду, Дніпровського апеляційного суду, держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.Н., держави України в особі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. та держави України в особі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі суддів Запорізького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Крилової О.В., суддів: Кухаря С.В., Полякової О.З. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання відповідно до якого просить забезпечити трансляцію судових засідань технічними засобами за вищезазначеною справою, на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України».

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що в справа не має великого суспільного значення та значного суспільного інтересу з боку громадськості до неї. Крім того, зазначили що відмова в трансляції не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис, не порушує принцип гласності судового процесу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про трансляцію судових засідань відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 5, 6 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

З наведених положень частини 5 статті 7 ЦПК України, частини 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що трансляція судового засідання здійснюється виключно з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 № 15-1924/16 повідомлено про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 № 763/0/15-21 «Про надання уніфікований рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Суд виходить з того, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформація про значний суспільний інтерес до даної цивільної справи та про наявність самого предмету такого суспільного інтересу в матеріалах справи відсутня і учасниками судового процесу не надана. Не спостерігалось такого суспільного інтересу та контролю за судовим процесом з боку громадськості під час проведення усіх засідань, при тому, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.

Представниками заявника не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу.

Крім того, дана справа є приватно-правовим спором між позивачем - фізичною особою та відповідачами, та не стосується прав чи обов`язків невизначеного кола осіб або певних верств громадськості; ознаки публічно-правових правовідносин відсутні.

Представник позивача посилається на те, що «реалізація права на онлайн-трансляцію судового процесу, суттєво зменшить претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу безпосередньо бачити і слухати засідання, навіть за неможливості бути присутніми особисто і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увага спільноти.». Крім того, пояснив в судовому засіданні, що запросить громадянина ОСОБА_5 з його командою, щоб показати резонанс даної справи.

Проте, такі аргументи є суб`єктивною думкою представника позивача та не свідчать про наявність значного суспільного інтересу чи виходу її за межі приватно-правного спору і не вказують на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Викладені у клопотанні доводи про проведення судових засідань на YоuТubе - каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» не доводять наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, не представлено доказів на підтвердження існування таких обставин, відповідно немає підстав вважати і те, що таким чином може бути підвищено довіру до судової гілки влади.

Слід також зазначити, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні за умов дотримання протиепідемічних заходів, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи позивача про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова у задоволенні клопотання заявника ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Суд також роз`яснює, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.ч. 4, 6 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 222, 258-261, 353 ЦПК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу на трансляцію судових засідань технічним засобом на YouTube у цивільній справі № 361171/14-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова