overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5071/21
Провадження № 2-во/661/6/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

28.01.2022 року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 661/5071/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В описовій частини рішення було допущено описку, а саме помилково вказано дату народження дитини сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.01.2022 року по цивільній справі № 661/5071/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в описовій частині рішення дату народження дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.01.2022 року по цивільній справі № 661/5071/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
01.02.2022
Справа № 642/740/22
Провадження №2-о/642/35/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова про встановлення факту смерті, -
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Філіппова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ровеньки, Луганської області.
Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова (адреса для листування: м. Харків, вул. Маліновського, 10/14) про встановлення факту смерті.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 199/4326/21
УХВАЛА
27.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.
Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Рачук М.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та не заперечував проти призначення справи до слухання по суті.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та не заперечував проти призначення справи до слухання по суті.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду по суті на 22.03.2022 року о 14-00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/28/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2021 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана цивільна справа, згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року, надійшла в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, за клопотанням представника позивача, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей роз`єднані в окремі провадження.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, просять шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить надати максимальний строк для примирення з метою збереження сім`ї та в інтересах їх малолітніх дітей.

У відповідність ч.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітніх дітей, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.
Справа № 212/8273/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судуперебуває вищезазначена цивільна справа.

28 січня 2022 року представника позивача Кредитної спілки "Альтернатива" звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог до відповідачів у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення вимоги без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача Кредитної спілки "Альтернатива", оскільки вона не суперечить чинному законодавству України та залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Кредитної спілки "Альтернатива" - задовольнити.

Позовні вимоги Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 31 січня 2022 року.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 344/435/22
Провадження № 2/344/1588/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконними та скасування наказів Про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 та про Відсторонення від роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконними та скасування наказів Про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 та про Відсторонення від роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконними та скасування наказів Про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 та про Відсторонення від роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. - залишено без руху.

21.01.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання даної позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконними та скасування наказів Про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 та про Відсторонення від роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконними та скасування наказів Про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 та про Відсторонення від роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 212/104/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.01.2022 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернулася до суду із заявою в якій просила розглянути справу у відсутність позивача, позов підтримала у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 25 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 583/4/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 21.02.2022 року о 09.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 458/352/21-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

справа № 458/352/21-ц

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

третя особа 1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

третя особа 2: Міністерство юстиції України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Міністерство юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про необхідність витребування доказів у Міністерства юстиції України, а саме: документи на підставі, яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис № 7835 від 03.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, з урахуванням порушення позивачем вказаних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не надано підтвердження про неможливість самостійного отримання вказаних доказів та не долучено доказів щодо вчинення будь-яких заходів, спрямованих на отримання вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі - відмовити.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 490/525/22
н/п 2-н/490/80/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс тревел Дніпро", третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення збитків і моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 22 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова