Справа №487/309/22
Провадження №2/487/1244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 12.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі за №78473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 64468,21 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про відкриття провадження 67935606 від 17.12.2021 йому стало відомо, що він є боржником за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №78473, за яким з нього стягнута заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 64468,21 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено на заборгованість, яка не є безспірною, зокрема не надано доказів щодо обґрунтування суми розрахунку заборгованості та нотаріус не мав підстав вчиняти виконавчий напис.

Разом пред`явленням позову, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі за №78473, за яким звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 64468,21 грн.

В заяві зазначив, що на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі за №78473, з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнута заборгованість у розмірі 64468,21 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрите виконавче провадження №67935606. В рамках виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 20.01.2022 звернуто стягнення на його заробітну плату у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. У зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов в обраний ним спосіб, з метою забезпечення його прав, а саме просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником та заборонити приватному виконавцю Баришнікову А.Т. вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №67935606.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №78473, яким стягнута заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у розмірі 64468,21 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище вказаного виконавчого напису від 12.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрите виконавче провадження №67935606. В рамках виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 20.01.2022 звернуто стягнення на його заробітну плату у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. З метою забезпечення позову просила зупинити стягнення за виконавчим написом.

Отже, вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Що стосується способу забезпечення позову у виді заборони приватному виконавцю Баришнікову А.Т. вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №67935606, то в цій частині слід відмовити, оскільки задоволення перших вимог тягне за собою зупинення будь-якого стягнення за оспорюваним виконавчим написом, отже ці вимоги є зайвими.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №78473, виданого 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 64468,21 грн, до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №667935606 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №78473, виданого 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 64468,21 грн, до набрання рішення законної сили.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: С.М. Афоніна