Справа № 529/684/15-ц
Провадження № 6/529/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі Цихоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

встановив:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», 24.12.2021 звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 529/684/15-ц та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви, представник ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. зазначає, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 31.07.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500949660 в сумі 49 014 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 490 грн. 14 коп.

В подальшому, на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 529/684/15-ц, який передано на примусове виконання до Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

04.10.2021 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області, змінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал».

Виконавче провадження на сьогоднішній день завершено, однак ні постанова, ні виконавчий документ, як зазначає представник заявника, до стягувача не повертався. На підтвердження відсутності виконавчого листа та непередання такого заявник посилається на Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Щодо поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання заявник зазначає, що при вирішені вказаного питання суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій, а відмова в поновленні такого строку тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Тому, зважаючи на вказані обставини представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа №529/684/15-ц та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

24.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у самій заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його оскарження, окрім іншого просив таке проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, однак про дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про те, судові повістки повернуто до суду з відміткою «адресат за даною адресою відсутній».

За вказаних обставин, судом проведено розгляд справи у відсутність представника заявника та боржника ОСОБА_1 , оскільки їх неявка не є перешкодою для такого розгляду (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та архівну справу № 529/648/15-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.07.2015 рішенням Диканського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500949660 від 27.06.2014 в сумі 49 014 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 490 грн. 14 коп.

На виконання вказаного рішення суду за заявою представника ПАТ «Альфа Банк» Пономарьова І.О. на адресу банку направлено виконавчий лист, який отриманий банком 06.10.2015 (а.с. 43-47 цивільної справи №529/684/15-ц).

Як вбачається з наданих державним виконавцем документів, 17.02.2016 Диканським РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 50185283 з виконання виконавчого листа № 529/684/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49 014 грн. 29 коп.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2017 вбачається, що такий було повернуто ПАТ «Альфа-Банк» на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також у вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 14.12.2020 (а.с. 32).

Окрім того державним виконавцем повідомлено, що матеріали виконавчого провадження ВП № 50185283 знищено, що підтверджується відповідним актом (а.с.33-35).

04.10.2021 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області замінено сторону (стягувача) у виконанні рішення Диканського районного суду Полтавської області по справі №529/684/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500949660 від 27.06.2014, зі стягувача - ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.6-8)

В мотивувальній частині зазначеної ухвали, судом зазначено, що 16.01.2019 між ТОВ Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги заборгованості, в тому числі і за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з Акта про втрату виконавчих документів, який долучений до заяви заявником, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500949660 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №529/684/15-ц, виданих на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 31.07.2015 (а.с.5).

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19) міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Оцінивши надані заявником докази на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа на виконання суд зазначає, що наданий Акт про втрату виконавчих документів не підтверджує факт втрати виконавчих листів, оскільки в самому Акті зазначено про встановлення факта втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів в оригіналах матеріалів кредитної справи. При цьому Акт підписаний тільки представниками ТОВ «Вердикт Капітал» і відсутні докази про те, чи звертався заявник до первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк» та послідуючого фактора ТОВ «Веста» з приводу наявності оригіналів виконавчих листів.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ не передавався йому від попереднього стягувача. Тобто не є виключеним те, що вказаний виконавчий лист перебуває у попереднього стягувача, а отже відсутні підстави вважати виконавчий лист 529/684/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №500949660, загубленим, втраченим, оскільки на підтвердження цього не надано беззаперечних доказів.

Окрім того, договір про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» уклав 16.01.2019, із заявою про заміну сторони у виконанні рішення звернувся до суду лише у вересні 2021 року, а із даною заявою 24.12.2021. При цьому, суд зауважує, що заявником взагалі не зазначено причину поважності пропуску строку, а лише посилається на те, що у кожному окремому випадку вони залежать від ситуації, хоча не конкретизує відповідну ситуацію, яка мала місце у даному випадку та зумовила пропуск такого строку.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документа та приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.. 442 ЦПК України, ст. 512, ст. 514 ЦК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко