ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2642/22 Справа № 185/3430/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа: перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича С.В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху до надходження матеріалів цивільної справи.

Вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 січня 2022 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа: перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова