overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

28 січня 2022року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Радянська наука» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Радянська наука» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 2/686/833/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/722/22
Провадження № 2-н/750/156/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 2/524/1492/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Шрамко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача про розгляд справи 18 січня 2022 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 573/1067/21
Номер провадження 2/573/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 січня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літера А, ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 23821 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 21 копійку, моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) та 1146 (одну тисячу сто сорок шість) гривень 23 копійки судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 94000 (дев`яносто чотири тисячі) гривень та 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 98 копійок судових витрат.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 2000 (дві тисячі) гривень з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 191/4263/21
Провадження № 2-н/191/424/21
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 895,07 грн.

На запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 виконавчим комітетом Раївської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області було повідомлено, що надати відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, що позбавляє заявника права повторно звернутися з такою самою заявою.

В той же час суддя роз`яснює, що заявник має право звернутися з такими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. В. Прижигалінська
справа № 361/216/22
провадження № 2-н/361/87/22
У Х В А Л А

31 cічня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

В січні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 25 січня 2022 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 січня 2022 року знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 706/100/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 15 хв. 21.02.2022 року в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 331/6803/21
Провадження № 2/331/679/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 473/258/22
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначала, що 14 січня 2022 року Менським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 . Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв`язку з чим у сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння. ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи, зокрема, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Проте, заява подана без додержання вимог,викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів, що ОСОБА_2 відбуває покарання в вигляді позбавлення волі, а також не зазначено зареєстроване місце проживання останнього (не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду; позови до таких осіб пред`являються за останнім місцем проживання до взяття під варту).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/2784/21

провадження № 22-ц/4809/161/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді -Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 14991,08 грн,яка виникла станом на 10 квітня 2021 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

03 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; ухвалено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У період з 29 грудня 2021 року по 06 січня 2022 року включно головуючий суддя (суддя-доповідач) у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою «Акцент-Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий судя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 150/479/21
Провадження № 22-ц/801/449/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

27 січня 2022 рокуСправа № 150/479/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кайрос» про стягнення боргу за договором підряду у розмірі 123191,36 гривні, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кайрос» Гуслякова Олександра Анатолійовича на рішення Чернівець-кого районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Кайрос» в особі директора Гуслякова О. А. оскаржує в апеляційному порядку рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 20 січня 2022 року справа, в якій оскаржується рішення суду, надійшла в суд апеляційної інстанції 25 січня 2022 року. Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, належить зробити висновок, що апеляційна скарга подана відповідачем з додержанням вимог, вста-новлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеля-ційне провадження, надати позивачу строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352, 354, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кайрос» про стягнення боргу за договором підряду у розмірі 123191,36 гривні, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кайрос» Гус-лякова Олександра Анатолійовича на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги відповідача, роз`яс-нивши йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржнику Товариству з обмеже-ною відповідальністю «СТ Кайрос» у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський