ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1904/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/549/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження до відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Тетяни Олександрівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Ярмолюк О.І., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

28 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Янчук Т.О.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог п.п.2.3.46. пункт 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» справа мала б бути передана на розгляд судді-доповідачу Костенку А.М., оскільки в даній справі відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.06.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 визначено суддю-доповідача Костенка А.М. на ухвалу суду винесену за результатами розгляду першої заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

За вимогами пункту 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з пунктом 2.3.46 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, у справі №683/1904/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.04.2021 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Костенка А.М.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року закінчено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року надійшла до апеляційного суду 25 січня 2022 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки доводи, на які посилається апелянт ОСОБА_1 не є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до ст.36 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду вже після завершення колегією суддів під головуванням судді Костенка А.М. апеляційного провадження у справі, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід судді надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвід судді-доповідача Янчук Тетяни Олександрівни, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді-доповідача Янчук Тетяни Олександрівни передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк