overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 .04 . 2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут

цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області треті особи Садівниче товариство ,,СВЯЗИСТ ,, та Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об єднання ,,ШАХТОБУД ,, про визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки ,скасування державної реєстрації земельної ділянки ,припинення права власності та права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача .

15.04.2021 року представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову по цивільній справі № 219/2410/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області треті особи Садівниче товариство ,,СВЯЗИСТ ,, та Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об єднання ,,ШАХТОБУД ,, про визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки ,скасування державної реєстрації земельної ділянки ,припинення права власності та права постійного користування

.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області треті особи Садівниче товариство ,,СВЯЗИСТ ,, та Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об єднання ,,ШАХТОБУД ,, про визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки ,скасування державної реєстрації земельної ділянки ,припинення права власності та права постійного користування

закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

У повному обсязі ухвалу виготовлено 15.04.2022 року .

Суддя Л.І.Хомченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4311/21
Провадження №: 2/332/553/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 січня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 539/145/22
Провадження № 2-н/539/155/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до листа відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 26.01.2022 №14.-07/2/13, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Номер справи 237/312/22
Номер провадження 2-н/237/21/22
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.22 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 456/5332/21
Провадження № 2/456/410/2022
УХВАЛА

підготовчого засідання

31 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Крім того, просить стягнути з відповідача у її користь судові витрати.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказали, що надали усі наявні у них докази, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав у підготовче судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 року о 10:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» юридична адреса: вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м.Ірпінь, Київська область, .

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 01.03.2022 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/119/22
Єдиний унікальний №733/92/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач 31 січня 2022 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини..

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати від Прилуцької міської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 01 лютого 2022 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно її витребувати від Прилуцької міської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відПрилуцької міської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 23 лютого 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
№ провадження 2-п/646/7/2022
Справа № 646/733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 523/8194/14-ц
Провадження №2-зз/523/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою суду від 04.06.2014р. посилаючись на те, що позовні вимоги, в межах яких був накладений арешт, були залишені без розгляду. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить задовольнити заяву.

Учасникам справи були направлені повідомлення про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явились без поважних на те причин. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 04.06.2014р. з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу був накладений арешт на належне ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду.

Частиною першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно частини дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 , в межах якої був накладений арешт, була залишена без розгляду, правових підстав в збережені заходів забезпечення позову на сьогодні суд не убачає.

Зважаючи на викладене, внесене до суду клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014р. шляхом зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 26 січня 2022р.

Суддя