Провадження № 2/235/266/22
Справа № 235/8361/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 10 жовтня 2020 року уклала шлюб з відповідачем.

Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між ними не розірвано, але з вересня 2021 року вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу вони проживають окремо за різними адресами. Дочка проживає разом з нею.

Відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки від першого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини.

На підставі наведеного позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

В встановлений судом строк третя особа надала пояснення щодо позову, в яких зазначила, що вважала позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 з вересня 2021 року проживають окремо за різними адресами та спільного господарства не ведуть, факт окремого проживання підтверджений довідкою, виданою головою ОСББ «Пушкіна 24».

Так звана довідка не є належним та допустимим доказом, оскільки вона не містить печатки ОСББ «Пушкіна 24», не відомо, чи дійсно вона написана та видана головою ОСББ «Пушкіна 24».

Позивачем при зверненні до суду з позовом не надано будь-якої інформації про доходи відповідача, не зазначено про намагання отримати таку інформацію або про неможливість її отримання та відповідного клопотання до суду про витребування довідки про доходи відповідача.

А інформація про дохід відповідача у даному випадку має важливе значення не тільки для визначення його розміру для стягнення аліментів, але й несе доказову базу щодо стану здоров`я відповідача ОСОБА_2 та відповідно, можливості надавати ним допомоги.

09.03.2021 року на 633-м км траси Київ-Харків-Довжанський біля селища Кам`янка в Ізюмському районі Харківської області відповідач ОСОБА_2 потрапив у ДТП, в результаті якого отримав травму хребта та тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні.

02.07.2021 року відповідач ОСОБА_2 був оглянутий на МСЕК, де йому первинно була встановлена перша Б група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01.07.2023 року, що підтверджується довідкою МСЕК серія 12 ААБ №743751. Відповідач отримує пенсію по інвалідності.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 є ФОП, і має дозвіл на надання послуг з перевезення пасажирським наземним транспортом міського та приміського сполучення, що є самостійним видом доходу, що підтверджується роздруківкою інформації з мережі Інтернет. Ця інформація також не зазначена позивачем при зверненні до суду.

На момент розгляду справи про поділ майна зазначалось про те, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може самостійно пересуватись через травму хребта.

Отже, стан здоров`я відповідача ОСОБА_2 , а саме потребування постійного стороннього догляду з боку інших осіб, та матеріальне становище ОСОБА_2 як платника аліментів є тими обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а безпорадний стан відповідача є саме тою обставиною, яка унеможливлює надання ним допомоги.

Окрім того вважала, що зверненням до суду із позовними заявами про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку позивач використовує право на зло (в провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку (справа № 235/8360/21).

Вона не має жодних сумнівів в тому, що відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги у повному обсязі, як стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так і на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років. По факту інтерес сторін співпадає і вони спільно діють проти її інтересів.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2021 року по справі № 235/7003/20 (провадження № 2/235/159/21) з ОСОБА_2 стягнуто на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля RENAULT TRAFIC в розмірі 105062, 15 грн та Ѕ частини автомобіля VOLKSWAGEN LT 46 в розмірі 78 606,36 грн, а всього 183 668, 51 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6480 грн.

Покровським ВДВС у Покровському районі Донецької області відкрито виконавче провадження № 67440824 від 09.11.2021 року, в ході якого проводиться стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь у розмірі 20% від його доходу. Вона отримує відшкодування щомісячно у розмірі 1600 грн.

Режим спільного проживання не заважав подружжю ОСОБА_1 аж поки не було відкрито виконавче провадження. Цивільно-правовий інструментарій (позовні заяви про стягнення з ОСОБА_2 аліментів) не може використовуватися учасниками цивільного обороту для ухилення від сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Ненадання суду доказів доходів відповідача ОСОБА_2 свідчить про відсутність наміру отримувати аліменти, оскільки саме позивач зацікавлена в доведенні розміру його доходу.

До того ж, безпорадний стан відповідача ОСОБА_2 та неможливість ним вільного пересування унеможливлюють отримання ним пенсії по інвалідності самостійно. Припускаю, що пенсія перераховується на банківську картку, яка може перебувати в користуванні та розпорядженні позивача, що може бути встановлене лише судом, оскільки дані про отримувача коштів є банківською тайною.

На підставі вищевикладеного, вважала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для підтвердження режиму окремого проживання, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Позивач в судове засіданні не з`явилась, надала клопотання, в якому підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за йог відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та її представник - адвокат Свиридова О.М. в судове засіданні не з`явились, надали клопотання, в яких проти задоволення позовних вимог заперечували, просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

З 10 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що слідує з копії свідоцтва про шлюб, виданого 10 жовтня 2020 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.8).

Позивач є матір`ю, а відповідач - батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачкою та знаходиться у неї на утриманні (а.с.9, 11).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.ч.1-3 ст.181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з ким проживає дитина.

Між сторонами не досягнуто домовленості щодо способу виконання обов`язку утримувати дитини відповідачем, який проживає окремо, у зв`язку з чим кошти на утримання дитини (аліменти) підлягають присудженню з нього за рішенням суду.

При визначені розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує, що згідно копії довідки МСЕК серія 12 ААБ № 743751 від 02.07.2021р. відповідача визнано інвалідом першої Б групи з 29.06.2021р. за загальним захворюванням, дача чергового переогляду: 29.06.2023р., має на утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також позивача, на утримання якої рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2021 року сплачує аліменти в розмірі ј частини всіх видів його доходу, дитина здорова, джерела засобів до існування не має (а.с.10, 21).

Згідно наданої інформації про ФОП ОСОБА_2 є ФОП і має дозвіл на надання послуг перевезення пасажирським наземним транспортом міського та приміського сполучення (а.с.22).

Згідно довідки ГУ ПФУ в Донецькій області від 01.02.2022р. ОСОБА_2 знаходиться на обліку в управлінні і отримує пенсію по інвалідності в розмірі 8 029,12 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку батька, щомісячно, з 19 листопада 2021 року - дня подання позову, і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Димитрова Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 19 листопада 2021 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко