Ухвала

27січня2022 року

м. Київ

справа № 127/3866/17

провадження № 61-90ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі -

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 30 червня 2017 року позов задоволено та з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року про виправлення описки постановлено: в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 1269 від 19 жовтня 2007 року, укладеному між

ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , у сумі 3 823 413,37 грн, яка складається з заборгованості по кредиту - 941 665,96 грн, прострочених відсотків за користування кредитом - 528 207,25 грн, пені - 1 762 378,77 грн, 3% річних - 47 636,13 грн, інфляційних втрат - 543 525,26 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А» загальною площею 95,5 кв. м, житловою площею 46,7 кв. м, бані «Б», погребу з шиєю «П», сараїв «В», «в», гаражу з оглядовою ямою «Г», огорожі 1-2, криниці № 3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, вартістю 1 211 730 грн, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» будь-які особі-покупцеві відповідно до статті 38 Закону України

«Про іпотеку» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу з наданням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління

ПАТ «Державний ощадний банк України» права на: проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, у нотаріусів документів, дублікатів, витягів, довідок що стосуються предмета іпотеки та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі правовстановлюючих документів; передати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Вінницької філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в управління предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 на період до його реалізації у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» з правом спрямування отриманих доходів в результаті управління майном на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі, ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Федчук Т. М., задоволено.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року в частині визначення розміру суми заборгованості змінено, викладено перший та другий абзац резолютивної частини рішення в редакції цієї постанови:

«Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу по кредитному договору № 1269 від 19 жовтня 2007 року, укладеному між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1

у сумі 1 205 783,40 грн, яка складається з заборгованості по кредиту -

941 665,96 грн, прострочених відсотків за користування кредитом -

255 317,56 грн, пені - 8 799,88 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А» загальною площею 95,5 кв. м, житловою площею

46,7 кв. м, бані «Б», погребу з шиєю «П», сараїв «В», «в», гаражу з оглядовою ямою «Г», огорожі 1-2, криниці № 3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, вартістю 1 211 730 грн, шляхом продажу предмета іпотеки

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» будь-які особі-покупцеві відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу з наданням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» права на: проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, у нотаріусів документів, дублікатів, витягів, довідок що стосуються предмета іпотеки та земельної ділянки за адресою

АДРЕСА_1 , в тому числі правовстановлюючих документів».

В іншій частині заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судуподав касаційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня

2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 грудня

2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1

частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 02 грудня 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/3866/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 17 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович