Справа № 686/7920/21
Провадження № 2/686/1932/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Екогруп», Приватного підприємства «Черевичник» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державних актів, визнання недійсним договорів оренди, витребування земельних ділянок

встановив:

ДП Радгосп «Лісовогринівецький» звернувся до суду із позовом до Хмельницької РДА, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року до участі у справі за клопотання представника позивача залучено співвідповідачів ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ТзОВ «Грін-Екогруп», ПП «Черевичник».

Представник позивача подав позову заяву в новій редакції, в якій змінив предмет позову, а саме, на визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними 22 державних актів, визнання недійсними 20 договорів оренди, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 92 об`єктів нерухомого майна, витребування 92 земельних ділянок у відповідачів, при цьому позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 99980,00грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір з майнових вимог про витребування земельних ділянок, а судовий збір з вимог немайнового характеру сплачено не в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ДП Радгосп «Лісовогринівецький» звернувся до суду із позовом про визнання недійсним розпорядження, при цьому сплачено судовий збір в розмірі 2270,00грн.

20.04.2021 представник позивача на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви подав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 27240,00грн.,

В листопаді 2021 представник позивача подав позовну заяву в новій редакції, змінивши предмет позову, а саме визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними 22 державних актів, визнання недійсними 20 договорів оренди, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 92 об`єктів нерухомого майна, витребування 92 земельних ділянок у відповідачів.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Зі змісту позовної заяви в новій редакції слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру та вимогу про витребування об`єктів нерухомого майна, яка у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України є майновою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З немайнових вимог позивачем сплачено судовий збір в розмірі 129490,грн.., тоді як належить сплатити 147550,00грн.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

В позовні заяві позивачем не зазначена ціна позову, виходячи з дійсної вартості майна яке позивач просить витребувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем при поданні позовної заяви в новій редакції із збільшеними позовними вимогами на вказано ціну позову, суд попередньо визначає ціну позову - 5500000грн.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу,та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , за участю третіх осіб ТзОВ «Грін-Екогруп», ПП «Черевичник» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державних актів, визнання недійсним договорів оренди, витребування земельних ділянок залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору з немайнових вимог в сумі 18060 грн. та з майнових вимог в сумі 82500грн., а всього 100500грн.) до 04.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Екогруп», Приватного підприємства «Черевичник» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державних актів, визнання недійсним договорів оренди, витребування земельних ділянок залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору з немайнових вимог в сумі 18060 грн. та з майнових вимог в сумі 82500грн., а всього 100500грн.) до 04.02.2022 року.

Роз`яснити, позивачу, у разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повної ухвали суду 01.02.2022

Суддя: