Провадження № 2/235/19/22
Справа № 235/4219/20
27 січня 2022 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CM-SМЕ100/263/2008, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 175 000,00 доларів США.
Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 23 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № РМ-SМЕ100/263/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований № 6068.
Відповідно до п.3.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є будинок, загальною площею 271,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12 жовтня 1994 року, виданого Красноармійським багатогалузевим об`єднанням комунального господарства на підставі розпорядження виконавчого комітету від 4 жовтня 1994 року.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна вищевказаного будинку, виконаному 01.07.2020 року ТОВ «Бюро оцінок», оціночна вартість нерухомого майна складає 225 000,00 грн.
3 вересня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року у розмірі: 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, 8 457,37 доларів США по сплаті процентів, 177 365,93 грн пені, 150,00 грн штрафних санкцій.
Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року перейшло до ТОВ ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу іпотекодержателя відносно Предмета іпотеки за Договором іпотеки.
08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2005 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
26 грудня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ««Довіра та гарантія» набуло статусу іпотекодержателя відносно Предмета іпотеки за Договором іпотеки.
4 вересня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року у розмірі: 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, 8 457,37 доларів США по сплаті процентів, 177 365,93 грн пені, 150,00 грн штрафних санкцій.
4 червня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області замінено сторону виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року, а саме замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виступає Кредитором відносно ОСОБА_1 за Кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року; та Іпотекодержателем відносно іпотечного майна за Договором іпотеки № РМ-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року: будинок, загальною площею 271,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12 жовтня 1994 року, виданого Красноармійським багатогалузевим об`єднанням комунального господарства на підстав: розпорядження виконавчого комітету від 4 жовтня 1994 року.
У зв`язку з тим, що після ухвалення рішення суду від 3 вересня 2010 року по справі № 2-1739 зобов`язання за кредитом не виконано, заборгованість не погашена та складає: 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, 8 457,37 доларів США по сплаті процентів, 177 365,93 грн пені, 150,00 грн штрафних санкцій, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як кредитор та іпотекодержатель, звертається до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки, відзиву не подавала.
Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
23 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CM-SМЕ100/263/2008, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 175 000,00 доларів США.
Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 23 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № РМ-SМЕ100/263/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований № 6068.
Відповідно до п.3.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є будинок, загальною площею 271,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12 жовтня 1994 року, виданого Красноармійським багатогалузевим об`єднанням комунального господарства на підставі розпорядження виконавчого комітету від 4 жовтня 1994 року.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна вищевказаного будинку, виконаному 01.07.2020 року ТОВ «Бюро оцінок», оціночна вартість нерухомого майна складає 225 000,00 грн.
3 вересня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року у розмірі: 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, 8 457,37 доларів США по сплаті процентів, 177 365,93 грн пені, 150,00 грн штрафних санкцій.
Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року перейшло до ТОВ ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу іпотекодержателя відносно Предмета іпотеки за Договором іпотеки.
08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2005 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
26 грудня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ««Довіра та гарантія» набуло статусу іпотекодержателя відносно Предмета іпотеки за Договором іпотеки.
4 вересня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року у розмірі: 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, 8 457,37 доларів США по сплаті процентів, 177 365,93 грн пені, 150,00 грн штрафних санкцій.
4 червня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області замінено сторону виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року, а саме: замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виступає Кредитором відносно ОСОБА_1 за Кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року; та Іпотекодержателем відносно іпотечного майна за Договором іпотеки № РМ-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року: будинок, загальною площею 271,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12 жовтня 1994 року, виданого Красноармійським багатогалузевим об`єднанням комунального господарства на підстав: розпорядження виконавчого комітету від 4 жовтня 1994 року.
У відповідності до Постанови Верховного суду України від 4 вересня 2013 року у справі 6-73цс13, наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.
Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Після ухвалення рішення суду від 3 вересня 2010 року по справі № 2-1739 зобов`язання за кредитом не виконано, заборгованість не погашена та складає: 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, 8 457,37 доларів США по сплаті процентів, 177 365,93 грн пені, 150,00 грн штрафних санкцій.
Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого законом, покладається на іпотеко держателя, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку» реалізації предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.
Частиною 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.
Розділом 7 Договору іпотеки та нормою ст.34 Закону України «Про іпотеку» та встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. ,
Передача спірного майна в управління на підставі ст. 34 Закону України «Про іпотеку» здійснюється, для належного збереження і використання іпотечного майна для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Використання предмету іпотеки для отримання відповідних доходів позивач вбачає в передачі нерухомого майна в платне користування іншим особам, що не суперечить положенням ст. 34 Закону України «Про іпотеку».
Згідно вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідача позивачеві понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3 375 грн.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст.546, 575, ЦК України, ст.ст.13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23 червня 2008 року у розмірі 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, а саме будинок загальною площею 271,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12 жовтня 1994 року, виданого Красноармійським багатогалузевим об`єднанням комунального господарства на підставі розпорядження виконавчого комітету від 4 жовтня 1994 року шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження». З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням передати предмет іпотеки в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на період до моменту його продажу в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку», для чого:
- вилучити у ОСОБА_1 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» будинок, загальною площею 271,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12 жовтня 1994 року, виданого Красноармійським багатогалузевим об`єднанням комунального господарства на підставі розпорядження виконавчого комітету від 4 жовтня 1994 року, а також зобов`язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
- надати право Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях), а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надати право Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотека, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 правом Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на відшкодування сплаченого судового збору 3 375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко