Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 204/1052/20

провадження № 61-18625ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року залучено до участі у цій справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , яка уточнивши позовні вимоги, просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не оформив належним чином своїх спадкових прав.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 17 листопада 2021 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2021 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 537/1334/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/1052/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк один місяць.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара