overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

У судове засідання 17.01.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав клопотання про проведення розгляду без участі позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ОСОБА_2 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про зняття арешту з нерухомого майна, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.45 год. 08 лютого 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Дата документу 25.01.2022
Справа № 334/349/22
Провадження № 2/334/1559/22
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 ОСОБА_3 та відповідача-2 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та додані до неї матеріали,

установив:

21.01.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Частиною четвертою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

У своєму позові Орган опіки та піклування просить суд:

1) позбавити відповідача-1 ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також

2) позбавити відповідача-2 ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_2 .

З доданих до позовної заяви документів, судом встановлено, що відповідач-2 ОСОБА_4 не є батьком малолітнього ОСОБА_1 .

При розгляді справ про позбавлення батьківських прав судом мають вживатись необхідні заходи щодо охорони інтересів дітей та забезпечення їхнього права на приватне життя.

За таких обставин суд дійшов висновку про штучне залучення відповідача ОСОБА_4 до розгляду спору стосовно позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 і, відповідно, безпідставного об`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Повернути без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 ОСОБА_3 та відповідача-2 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 274/6601/14-ц Провадження № 2/0274/251/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості
та за зустрічним позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 24.01.2022 р. про розгляд справи без участі його представника.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника у розписці від 21.10.2021 р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 11:00 01.02.2022 р. раніше погоджену з учасниками справи дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 648/1808/21
Провадження № 2/648/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

з участю секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Станом на 24 січня 2022 року наданий строк судом для примирення сплив, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів статті 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, про що постановити ухвалу.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 592/642/22
Провадження № 2/592/811/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 84565грн.19коп. за період з 01.10.2017 року по 30.11.2021 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів заборгованість за послуги з постачання гарячої води рахується з 01.10.2017 року.

ТОВ «Сумитеплоенерго» заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період, який перевищує позовну давність, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1626/21
провадження № 2/650/52/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

29 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчинений 16 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2092 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Сторони на судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, не надали заперечень з приводу можливості призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому провадженні судом за клопотанням позивача витребувано відомості від нотаріуса.

Інших заяв, клопотань у відповідності до статті 197 ЦПК України від учасників справи не заявлялось та не вирішувалось.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2022 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 766/858/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення перешкод у здійснення користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулись до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення перешкод у здійснення користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна.

24.01.2022 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення перешкод у здійснення користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча
№ 317/2738/21
№/п 2/317/121/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Ільченко Х.Ю..,

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (як орган опіки та піклування), Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про відібрання дітей та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відібрати дитину з інвалідністю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) і повернути дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - їх матері ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині відібрання дітей та повернення їх матері допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду - 04.02.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 661/121/22
Провадження № 2/661/279/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29.06.2019 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 154, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу слід розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/121/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 212/9752/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23.12.2021, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 28.01.2022 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/391/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"27" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П, за участі представника позивача адвоката Чабаненко А.Л. і представника відповідача адвоката Сологуб Д.О. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись, 2, 12, 13, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сологуб Д.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 01 лютого 2022 року.

Суддя:В. О. Говоруха