Провадження № 2/947/326/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Якубовської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса №13490 від 28.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 24.12.2021 року позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони і треті особи про дату, час і місце розгляду справи сповіщені, до суду не з`явились, заяв, клопотань, відзив на позов, пояснень за позовом до суду не надали.

Позивач в заяві доводить, що виконавчий напис нотаріуса №13490 від 28.10.2021 року не відповідає вимогам ЗУ «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Дослідивши надані докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі ст.87 Закону України Про нотаріат нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

Для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржник допустив прострочення платежів належить надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14 і Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року по цій же справі визнано , що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі №172/1652/18 і від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17.

Судом встановлено, що договір позики, укладений 02.06.2021 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 , не є нотаріально посвідченим. Тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. не мала правових підстав для вчинення 18.10.2021 року виконавчого напису за №13490 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» - правонаступника ТОВ « Безпечне агентство необхідних кредитів» про стягнення заборгованості за договором позики.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що стягувач не вручив, відповідно до вимог закону, боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов`язання, а нотаріус не перевірив, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинила виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржник ОСОБА_1 була позбавлена можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону, боржник не була повідомлена не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов`язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі N 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 908 грн. +454 грн. = 1362 грн. в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N13490, вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю « Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості за договором позики №75473891 від 02.06.2021 року в сумі 25097,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.01.2022 року.

Суддя Калашнікова О. І.