Провадження № 2-п/522/14/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко АВ.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви відзначено, що відповідачу направлялися повістки за минулим місцем реєстрації, де він вже тривалий час не зареєстрований та не проживає, тому він не знав та не міг знати про наявність справи на розгляді в суді. ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем майна, підстав сумніватися у праві власності продавця не було.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано 10-днний строк для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою суду від 17.01.2022 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні 28.01.2022 року.

У судове засідання 28.01.2022 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 19.01.2022 року надійшла заява про відкладення розгляду заяви, адже представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається у встановлений стислий термін, призначене судове засідання на яке посилається представник заявника на час пізніший даного засідання. Адвокат у заяві про перегляд заочного рішення виклав свою позицію, тому підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року частково задоволено позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів.

Судові повістки та процесуальні документи надсилалися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та рекомендовані повідомлення поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній», «інші причини невручення», «не прийшов до відділення».

Вказуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, будь-яких доказів на підтвердження таких доводів додано не було.

Таким чином, суд сповіщав відповідача про судовий розгляд справи, але ОСОБА_1 не отримував процесуальні документи.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних доказів на підтвердження необхідності скасування заочного рішення ОСОБА_1 не представив.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, обставини які зазначені в заяві встановлені судом в заочному рішенні, відповідач був повідомлений про час, дату там місце судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2022 року.

Суддя В.Я.Бондар