Справа № 661/1169/18
№ провадження 2/647/9/2022
У Х В А Л А

25.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Миргород В.С.,

при секретарі - Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №661/1169/18 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного підприємства "Богданмед", керівник-засновник інтернет-видання «Українські Південні Новини» Лепень Ірена Вікторівна, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд, -

за участі сторін :

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась направила суду заяву про проведення судового засідання без її участі та клопотання про витребування доказів.

від відповідача Приватного підприємства "Богданмед" представник не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на електронну пошту, клопотань про відкладення розглядом справи суду відповідач не направив, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, місце та час розгляду справи належним чином шляхом направлення SMSповідомлення про виклик до суду, клопотань про відкладення розглядом справи відповідач суду не направила, в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, місце та час розгляду справи належним чином шляхом направлення телефонограми про виклик до суду, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направила, в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

від відповідача ФОП ОСОБА_5 представник в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином шляхом направлення телефонограми про виклик до суду, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направив, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина» Медичний центр «Богдан» представник в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на електронну пошту, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направив, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовною заявою до позовом ОСОБА_1 , до Приватного підприємства "Богданмед", керівник-засновник інтернет-видання «Українські Південні Новини» Лепень Ірена Вікторівна, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року підсудність зазначеної цивільної справи визначено Бериславському районному суду Херсонської області (т.1 а.с.97).

Ухвалою суду від 05.09.2019 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

- 21.10.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , до Приватного підприємства "Богданмед", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина» Медичний центр «Богдан» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.(т.3 а.с.143-178).

- 17.03.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т.3 а.с. 242).

Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про витребування доказів на розгляді якого наполягала та просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були повідомлені про день, місце та час розгляду справи належним чином у спосіб передбачений ЦПК України, в судове засідання не з`явились, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направили.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Врахувавши думку позивачки викладену у її заяві, з`ясувавши обставини справи, суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності позивачки та відповідачів належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.

Позивачкою заявлено через канцелярію суду клопотання наступного змісту: Повторно витребувати у відповідача ФОП ОСОБА_5 належним чином завірені платіжні документи за всіма способами оплати усіх видів послуг Хостінгу, які надавались за доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за веб-адресою http://upn.in.ua/ імені інформаційний ресурс «Українські Південні новини» у період його функціонування 15.03.2016 по 15.03.2021 р. та попередити ФОП ОСОБА_5 про відповідальність передбачену п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.09.2021 року якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребовано: у ФОП « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) належним чином завірені платіжні документи за всіма способами оплати усіх видів послуг хостінгу, які надавались за доменим ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за веб-адресою http://upn.in.ua/ інформаційного інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період його функціонування 15.03.2016 по 15.03.2021 р., виконано ФОП « ОСОБА_5 » у неповному обсязі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд задовольнив клопотання позивачки про витребування доказів та на виконання ухвали суду від 21.09.2021 року відповідачем ФОП ОСОБА_5 надав наявні у нього документи, про що останній наголосив в судовому засіданні, наявність у нього інших доказів заперечував.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, згідно ч.1ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки, у судовому засіданні не встановлено, що процесуальна поведінка ФОП « ОСОБА_5 » свідчить про ігнорування судового рішення про витребування доказів, та що останній створює перешкоди у здійсненні судочинства, шляхом невиконання вимог ухвали суду від 21.09.2021, що останній не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом, або не подав таких доказів без поважних причин, а тому відсутні підстави у застосуванні заходів процесуального примусу.

Ухвала суду про відмову в задоволенні поданих раніше клопотаннях, не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, зокрема якщо воно заявлено з інших підстав. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання (п. 22 Постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009р. №2). При розгляді зазначеної цивільної справи судом не встановлено зміни обставин у справі та інші підстави ніж ті, що зазначені у ухвалі суду від 21.09.2021, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. С. Миргород