Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 178/105/19

провадження № 61-17812ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна, про припинення кредитного договору та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова І. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення не буде подано у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

13 січня 2021 року до касаційного суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано касаційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 3 вересня 2021 року, вперше касаційну скаргу подано 4 жовтня 2021 року, проте ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року її повернено заявнику у зв`язку із підписанням касаційної скарги особою, яка не мала права її підписувати.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

В ухвалі від 12 листопада 2021 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій наведені інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення, заявником не надано. Посилання у касаційній скарзі на ті ж обставини, які ухвалою суду від 12 листопада 2021 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення не надано, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду

від 12 листопада 2021 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук