Справа № 127/1585/14-ц
Провадження 2-зз/127/100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року, а саме арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири. Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року позов задоволено частково. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кулявця О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 62522738 неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кулявця О.С. від 13.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62522738 з виконання виконавчого листа № 127/1585/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2014 року про стягнення заборгованості. З моменту постановлення судового рішення пройшло більше 7 років, судом встановлено, що минули строки для примусового виконання судового рішення та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кулявця О.С. від 13.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62522738 з виконання виконавчого листа N° 127/1585/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2014 року про стягнення заборгованості. Просить скасувати захід забезпечення позову, накладений Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від «06» лютого 2014 року, а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених в ній, просив заяву задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року у справі №127/1585/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 407 гривень, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2408,10грн., з яких: 243,6 грн-судовий збір, 1860 гривень-за проведення експертизи, 143,80 гривень-обстеження квартири, 120 гривень-витяг з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі по 6000 гривень відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кулявця О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 62522738 неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кулявця О.С. від 13.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62522738 з виконання виконавчого листа № 127/1585/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2014 року про стягнення заборгованості.

Під час ухвалення рішення, судом було встановлено, що позивачем було попущено строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання рішення. В частині визнання виконавчого листа № 127/1585/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з закінченням строку до його примусового пред`явлення відмовлено, оскільки відсутні докази того, що виконавчий лист №127/1585/14-ц виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2014 року, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково чи обов`язок боржника за вказаним виконавчим листом відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 не позбавлена права на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 407 гривень, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2408,10грн., з яких: 243,6 грн-судовий збір, 1860 гривень-за проведення експертизи, 143,80 гривень-обстеження квартири, 120 гривень-витяг з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі по 6000 гривень відмовлено. Тобто, рішенням суду стягнуто грошову суму з ОСОБА_1 .

При цьому, заявник звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, будь-яких доказів про виконання вказаного рішення суду не надав, як і доказів того, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, які стали підставою для забезпечення позову.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів виконання рішення суду, суд вважає, що потреба в заходах забезпечення позову не відпала, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову щодо майна заявника в якості забезпечення позову по даній справі скасуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартиривідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 27.01.2022року.

Суддя: