overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» січня 2022 року

м. Харків

справа № 624/540/20

провадження № 22ц/818/1318/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Черненко В.О.

учасники справи:

позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», представниця позивача Лобач Н. І.,

відповідачі - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка», представник відповідача Стаценко Д. Р., Костюченко Л.М.,

третя особа - Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року в складі судді Куст Н.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
№536/2000/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за угодою адвоката Філатової О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 22 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за угодою адвокат Філатова О.П. в судовому засіданні позов підтримала, заяв, клопотань не має.

Відповідачі Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяв, клопотань не мають.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку уповноваженого представника позивачів вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 02 березня 2022 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №430/2039/21
Провадження №2/430/129/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за оформлення та управління кредитом,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь Фонду заборгованість за кредитним договором за №1999/0183 від 14.09.1999 року у розмірі 23 710, 88 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подавав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за оформлення та управління кредитом - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №635/186/22
Провадження по справі № 2-н/635/300/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 549,96 гривень, а також судового збору в розмірі 227 гривень.

Відповідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 14 червня 2021 року знято з реєстрації у зв`язку з його смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмови ПрАТ «Харківенергозбут» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1169/22
УХВАЛА

18.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ТОВ «ФК «Авіста», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ТОВ «ФК «Авіста», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» подано клопотання про закриття провадження по справі; мотивує тим, що позовна заява є «підставною та з невірною правовою природою, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 76-81, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про закриття провадження по справі № 947/23253/21 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 216/7995/21
Провадження № 2-н/216/164/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з боржника: ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 30.12.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , зареєстрована за дресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрован за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Справа № 185/3883/21
Провадження № 2/185/184/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення якої останній просить провести з використанням власних технічних засобів. Судом встановлено, що представник позивача знаходиться у м.Кам`янське.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання без підтвердження його повноважень бути представником позивача при розгляді даної справи в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд повертає заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до сууд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогами: стягувати на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

01.02.2022 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 28 лютого 2022 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №6/359/52/2022
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить дублікат виконавчого листа №359/11917/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки.

У відповідності до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 не дотрималась вищезазначених вимог, а саме: не приєднала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 74 гривні 43 копійки.

З огляду на викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 74 гривні 43 копійки.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 346/3547/20
Провадження № 2/346/84/22
УХВАЛА

31 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилась, 31.01.2022 року представник позивача, адвокат Волошанська О.І. електронною поштою надіслала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку, оскільки сторони домовилися про поділ будинку згідно із варіантом, що не був запропонований судовим експертом , а тому для укладення сторонами мирової угоди необхідно виготовити висновок експерта, яким би підтверджувалася технічна можливість поділу будинку по запропонованому ними варіанту поділу.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд відкласти на 22.02.2022 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 711/8324/20

провадження № 61-19059ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуГоловного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в особі Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в особі прокуратури Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою від 03 грудня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 764,00 грн, а також уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно було бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

У грудні 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2021 року від Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 764,00 грн.

Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2021 року не виконані в повному обсязі, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не надала уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Таким чином, станом на 25 січня 2022 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в особі Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в особі прокуратури Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв