У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Чейпеш В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21.10.2000 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2021 року шлюб між сторонами розірвано.

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі подружжям за кредитні кошти (на момент розгляду справи заборгованість повністю погашена) було придбано автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA 1/6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1591, номер кузова НОМЕР_2 .

Також під час перебування у шлюбі подружжям були накопичені грошові кошти в розмірі 3500 доларів США та 2500 Євро, які підлягають поділу.

З врахуванням змінених позовних вимог позивачка просила суд:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину набутих у шлюбі спільних грошових коштів в розмірі 1750 доларів США та 1250 Євро.

2.Поділити об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA 1/6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1591, номер кузова НОМЕР_2 , визнавши право власності по Ѕ частині на такий за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації належної їй вартості Ѕ частини автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA 1/6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1591, номер кузова НОМЕР_2 , грошову суму в розмірі 83 080,00 грн., припинивши у зв`язку з таким відшкодуванням право власності на належну ОСОБА_1 Ѕ частину вказаного автомобіля.

Відповідач за первісним позовом відзив на позовну заяву не надав.

08 грудня 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до прохальної частини зустрічного позову ОСОБА_2 заявив вимоги:

- визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу №ДВ-516/613600 від 29.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та «БАНК» АТ «ТАСКОМБАНК» в сумі 3500,00 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частку коштів за договором банківського вкладу №ДВ-516/613600 від 29.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та «БАНК» АТ «ТАСКОМБАНК» в сумі 1750,00 доларів США.

06.01.2022 року відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, просить суд зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

07 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про поділ майна подружжя.

10 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи №308/15131/21 копії листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-32-ф/з від 10.11.2021 року,

16 грудня відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 13.12.2021 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

20.12.2021 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи експертної оцінки транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA 1/6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1591, номер кузова НОМЕР_2 .

30 грудня 2021 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову.

30 грудня 2021 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів.

20 січня 2022 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

28 січня 2022 року під час підготовчого судового засідання сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди разом із її текстом.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі №308/151/21, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання 28.01.2022 всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами спору, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Так, під час розгляду справи по суті судом:

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди з`ясовано, що сторонам зрозумілі наслідки такого рішення;

- перевірено, чи не обмежені сторони вчинити відповідні дії;

- досліджено зміст мирової угоди на відповідність вимогам закону, встановлено, що вона не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, укладена мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін спору і заснована на їх взаємних поступках.

Наведені обставини є підставою для затвердження мирової угоди.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 207, пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки при поданні позову позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено 1816 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 12.11.2021, № 0.0..1 від 28.12.2021, а позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено 908 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН 2879564 від 07.12.2021, то ОСОБА_1 з державного бюджету слід повернути судовий збір у розмірі 908 грн., а ОСОБА_2 з державного бюджету слід повернути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207-208, 255-256, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 28.01.2022 року, укладену у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Умови угоди:

1.Сторони дійшли згоди про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, а саме: автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA 1/6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна - 1591, номер кузова НОМЕР_3 , наступним чином:

1.1. ОСОБА_2 зобов`язується компенсувати ОСОБА_1 договірну вартість Ѕ частини вказаного автомобіля, виплативши їй 56 650,00 грн. у строк до 15.12.2022 року шляхом перерахування вказаної суми рівними частинами щомісячно, починаючи з 01.04.2022 року, на рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: Банк одержувача- AT КБ «Приватбанк», рахунок НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 , РНОКПП одержувача НОМЕР_6 , для поповнення на карту НОМЕР_7 .

1.2.Після отримання ОСОБА_1 повної суми грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля в розмірі 56 650,00 грн., припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на такий автомобіль.

2.Сторони домовились, що на грошові кошти, які були внесені на банківські рахунки Сторін у період перебування у шлюбі та які є предметом судового спору, не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя, а саме:

2.1.Грошові кошти в сумі 3500 доларів США за договором банківського вкладу №ДВ-516/613600 від 29.05.2020 року є особистою власністю ОСОБА_1 .

2.2.Грошові кошти у сумі 1750 доларів США та 1250 євро є особистою власністю ОСОБА_2 .

3.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

5.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

6.Дана Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках, по одному для кожної Сторони, а також для Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Повернути з державного бюджету позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Повернути з державного бюджету позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2022 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА