КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2973/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

25 січня 2022 року представником особи, яка не брала участі у справі ТОВ «БРСМ» адвокатом Монастиренко О.Ю. подано безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою представник скаржника ТОВ «БРСМ» адвокат Монастиренко О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому посилається на поважність причин його пропуску, а саме на обставину, що на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції, та на момент винесення оскаржуваного рішення від 01 жовтня 2021 року, ТОВ «БРСМ» нічого не було відомо, оскільки ТОВ «БРСМ» не було учасником даної справи.

30 грудня 2021 року ТОВ «БРСМ» отримало від ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» лист №30/1 від 03.12.2021, в якому ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» повідомило про оскарження недостовірної інформації про фінансування партії Шарія та про винесення в даній справі Голосіївським районним судом міста Києва рішення від 01 жовтня 2021 року. Саме 30 грудня 2021 року ТОВ «БРСМ» дізналося про саму справу та про ухвалене в ній рішення.

Проаналізувавши всі отримані матеріали справи №752/23583/20, ТОВ «БРСМ» дійшло до висновку, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року прямо вирішує та впливає на питання про права, свободи та інтереси ТОВ «БРСМ», при цьому, ТОВ «БРСМ» не погоджується з даним рішенням суду, та вважає його незаконним.

З невідомих причин ТОВ «БРСМ» не було залучено до участі в справі ні як співпозивача, ні як третю особу, тому подати апеляційну скаргу у тридцятиденний строк не виявилося можливим.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ТОВ «БРСМ» не брав участі у розгляді справи за позовом ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, при постановленні оскаржуваного рішення від 01 жовтня 2021 року до участі не залучався, відповідно копія рішення йому не направлялася.

Оскільки прийняте 01 жовтня 2021 року рішення у справі № 752/23583/20 може вплинути на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «БРСМ», представник товариства звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Вивчивши надані матеріали, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення ТОВ «БРСМ» строку на апеляційне оскарження рішення.

Поновлюючи строк, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

У даній справі поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику, який не брав участі у розгляді справи, відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «БРСМ» строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРСМ» строк на апеляційне скарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: