ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/901/20
Номер провадження: 22-ц/819/568/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши заяву судді Склярської І.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з припиненням права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом прав спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частину квартири та грошового вкладу,

встановив:

07 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 19 січня 2022 року сторони по справі подали апеляційні скарги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року для розгляду цивільної справи № 766/901/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Склярська І.В., склад колегії суддів: Пузанова Л.В., Чорна Т.Г.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею, з метою виключення у учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлено самовідвід з тих підстав, що вона багато років до дня смерті спадкодавеці ОСОБА_5 , була з нею знайома, також знайома з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Склярської І.В. про самовідвід, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Таким чином, за наведених вище обставин, з метою виключення у учасників справи сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Склярської І.В. заява про самовідвід головуючого судді Склярської І.В. підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву головуючого судді Склярської І.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з припиненням права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом прав спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частину квартири та грошового вкладу- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна