Справа № 699/123/22
Номер провадження 2-з/699/4/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.01.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявниця просить накласти арешт на автомобіль марки Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що з 13.07.1985 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . На сьогодні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до заявника про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі, ними було придбано речі домашнього вжитку, а також три вищевказані автомобілі, право власності на які зареєстровано на ім`я чоловіка.

Зважаючи на те, що відповідач одноособово користується спільними автомобілями та неодноразово наголошував, що спірне майно належить лише йому, є небезпека того, що без її відома автомобілі можуть бути відчужені. Наразі позивачем подано позовну заяву про поділ майна подружжя, яка перебуває у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно Корсунь-Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14.12.2021, серії НОМЕР_4 , актовий запис № 94.

Заявник зазначає, що під час перебування у шлюбі, подружжям було придбано автомобіль марки Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Листом Територіального сервісного центру МВС № 7144 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 16.12.2021 № 31/23/44-362 представнику заявника адвокату Перебийніс С.В. відмовлено в наданні інформації стосовно реєстрації транспортних засобів за громадянином ОСОБА_2 .

Наразі у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Крім того, 24.01.2022 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зі слів заявниці доступу до вказаних автомобілів вона не має, а ОСОБА_2 не визнає її права співвласності на це майно. З огляду на викладене заявниця, як позивач у позові про поділ майна подружжя, просить визнати вказані автомобілі спільною сумісною власністю подружжя та стягнути на її користь в порядку поділу майна грошову компенсацію Ѕ частини вартості спірних автомобілів у розмірі 90411,60 грн., залишивши вказані автомобілі у власності відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу користування майном подружжя, а саме вищевказаними автомобілями.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на спірні автомобілі є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, що є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, матеріали справи не містить інформації про те, чи дійсно право власності на спірні автомобілі зареєстровано за ОСОБА_2 , та коли це право виникло. На адвокатський запит ТСЦ МВС № 7144 відмовило представнику заявника надати вказану інформацію. Враховуючі стислі строки розгляду заяв про забезпечення позову, визначені вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, та з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення уподальшому, зокрема збереження спірного майна, суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

При цьому відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень частин 1-4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що заявник здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на спірні автомобілі, з метою недопущення порушення прав третіх осіб, вважаю за необхідне витребувати від Територіального сервісного центру № 7144 м. Корсунь-Шевченківський регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області інформації стосовно реєстрації вищевказаних транспортних засобів за громадянином ОСОБА_2 .

Оскільки у разі встановлення, що право власності на спірні автомобілі не буде зареєстровано за останнім, вказане буде підставою для скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у строк до 10.02.2022 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5000,00 (п`ять тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна): код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, № рахунку UA0003652.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 26.01.2022 та скасувати арешт на автомобіль марки Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № 7144 м. Корсунь-Шевченківський регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області (м. Корсунь-Шевченківський, вул. В. Сергієнка, 4а) для виконання.

Витребувати від Територіального сервісного центру № 7144 м. Корсунь-Шевченківський регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (м. Корсунь-Шевченківський, вул. В. Сергієнка, 4а) інформацію стосовно реєстрації транспортних засобів, а саме автомобіля марки Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази мають бути направлені в строк до 04.02.2022 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гагаріна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.