справа № 274/6688/21
провадження № 2/0274/523/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить скасувати арешт її майна, накладений постановою від 08.04.2019 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р., в межах виконавчого провадження №58824774 з примусового виконання виконавчого листа №274/2000/18-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/1846/82/111086 від 05.06.2007 року, право вимоги за яким, згідно договору про відступлення права вимоги від 19.02.2021 року перейшло до ОСОБА_2 у розмірі 3323 долари США 96 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день розрахунку складає 94552,41 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 3323 долари США 50 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день розрахунку складає 94539,32 грн.; заборгованості за відсотками 46 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день розрахунку складає 13,09 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.06.2007 року між нею та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитний договір №014/1846/82/111086. В забезпечення виконання умов даного договору 06.06.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку невиконання нею умов кредитного договору Банк звернувся з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 30.10.2018 позов задоволено.

В подальшому, Банк пред`явив до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському М.Р. виконавчий лист №274/2000/18-ц, виданий 04.01.2019 року Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення з неї на користь АТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/1846/82/111086 від 05.06.2007 року у розмірі 3323 долари США 96 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день розрахунку складає 94552,41 грн., та складається з: заборгованості за тілом кредиту 3323 долари США 50 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на день розрахунку складає 94539,32 грн.; заборгованості за відсотками 46 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на день розрахунку складає 13,09 грн. 08.04.2019 року було відкрито виконавче провадження №58824774 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Постановою виконавця від 08.04.2019 року накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно, про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. Згодом, постановою приватного виконавця від 26.12.2019 року даний виконавчий документ було повернуто Стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутністю майна боржника) та встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку із цим Стягувач пред`явив даний виконавчий документ до виконання Бердичівським МРВ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький). При цьому в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна залишився запис, вчинений на підставі постанови приватного виконавця від 08.04.2019 року у ВП №58824774. Після цього заборгованість за рішенням суду була погашена в повному обсязі. У зв`язку з чим, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2021 року виконавчий лист №274/2000/18-ц, виданий 04.01.2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області визнано таким, що не підлягає виконанню, на підставі чого постановою Бердичівського МРВ ДВС ЦЗМУЮ (м.Хмельницький) від 13.04.2021 виконавче провадження за даним виконавчим листом закінчено згідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" (визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню), проте, запис в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомо майна, здійснений приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р., попри визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виключити не можливо, оскільки як вбачається з інформаційної довідки, сформованої на офіційному сайті Єдиного реєстру приватних виконавців, наказом Міністерства юстиції, України №995/5 від 17.03.2020 року, його діяльність призупинена.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитний договір №014/1846/82/111086.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 06.06.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору Банк звернувся з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду житомирської області від 30.10.2018 позов задоволено.

В подальшому, Банк пред`явив до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському М.Р. виконавчий лист №274/2000/18-ц, виданий 04.01.2019 року Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/1846/82/111086 від 05.06.2007 року у розмірі 3323 долари США 96 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день розрахунку складає 94552,41 грн., та складається з: заборгованості за тілом кредиту 3323 долари США 50 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на день розрахунку складає 94539,32 грн.; заборгованості за відсотками 46 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на день розрахунку складає 13,09 грн.

08.04.2019 року було відкрито виконавче провадження №58824774 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. ( а.с.7).

Постановою виконавця від 08.04.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна ( а.с.8).

Постановою приватного виконавця від 26.12.2019 року даний виконавчий документ було повернуто Стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутністю майна боржника) та встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стягувач АТ "Райфайзен Банк Аваль" пред`явив даний виконавчий документ на виконання до Бердичівського МРВ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький).

При цьому в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна залишився запис, вчинений на підставі постанови приватного виконавця від 08.04.2019 року у ВП №58824774.

27.01.2021 року заборгованість за рішенням суду була погашена в повному обсязі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2021 року виконавчий лист №274/2000/18-ц, виданий 04.01.2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області визнано таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 11).

Постановою Бердичівського МРВ ДВС ЦЗМУЮ (м.Хмельницький) від 13.04.2021 виконавче провадження за даним виконавчим листом закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" (визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 19.02.2021 року новим кредитором стало АТ «Оксі Банк» ( а.с. 13-16).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 19.02.2021 року новим кредитором стало ТОВ «Фінстрім» ( а.с. 17-20).

Право вимоги за кредитним договором №014/1846/82/111086 від 05.06.2007 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , відступлено новому кредитору - ОСОБА_2 ( а.с. 21-24).

Як вбачається з інформаційної довідки, сформованої на офіційному сайті Єдиного реєстру приватних виконавців, наказом Міністерства юстиції, України №995/5 від 17.03.2020 року, діяльність приватного виконавця Ковальського М.Р. призупинена ( а.с.12).

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Між сторонами виникли правовідносини з приводу зняття арешту з нерухомого майна, яке перебуває у власності позивачки ОСОБА_1 .

Наявність такого обтяження (арешту) нерухомого майна перешкоджає позивачці реалізувати свої права щодо нерухомого майна.

Враховуючи відсутність Бердичівському МРВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-13, 76- 81, 141, 247, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника від 08.04.2019 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. на підставі виконавчого провадження № 58824774 по примусовому виконанню виконавчого листа №274/2000/18-ц, виданого 04.01.2019 року Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/1846/82/111086, укладеним 05.06.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким, відповідно договору про відступлення права вимоги від 19.02.2021 року перейшло до ОСОБА_2 , у розмірі 3323 долари США 96 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день розрахунку складає 94552,41 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 3323 долари США 50 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день розрахунку складає 94539,32 грн.; заборгованості за відсотками 46 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день розрахунку складає 13,09 грн. (номер запису про обтяження 31073668).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко