overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/367/22
Провадження №:2-н/332/60/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________/підпис/______ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Справа № 346/4372/21
Провадження № 2/346/206/22
УХВАЛА

13 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , П"ядицької сільської ради територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 11.10.2021 року подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 11.10.2021 року подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , П"ядицької сільської ради територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно на 09.03.2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 382/287/21
Провадження № 2/382/60/22
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 15 годині 30 хвилин 05 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 лютого 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С. про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено ухвалою суду від 03 грудня 2021 року до отримання висновку експерта у судово-психіатричній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01.02.2022 року на адресу суду від голови комісії з реорганізації Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов лист, у якому зазначено, що у зв`язку із невизначеністю фінансування судово-психіатричної експертної діяльності у 2022 році (лист МОЗ України від 02.12.2021 р. № 44931) та відсутністю кошторису на 2022 рік з 01.01.2022 р, КМЦСПЕ призупиняє проведення судово-психіатричних експертиз до вирішення питання з фінансуванням. Тому матеріали даної цивільної справи повернено до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновитиі встановити дату проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С. про визнання заповіту недійсним - поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 17 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20) на 10 лютого 2022 року об 11:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіз огли, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання протиправним та поновлення відомостей про державну реєстрацію прав, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» - Воронцової Марини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіз огли, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання протиправним та поновлення відомостей про державну реєстрацію прав, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» - Воронцової Марини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 10 лютого 2022 р. о 13 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/12018/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2931/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 736/156/22
Номер провадження 2/736/141/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ,справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому за положеннями ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 28 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 674/1147/20
Провадження № 6/674/7/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"21" січня 2022 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства " Альфа -Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 110927,54 грн) .

в с т а н о в и в :

20.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення .

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. може відстрочити або розтрочити виконання рішення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства " Альфа -Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 110927,54 грн) .

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 27.01.2022о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 2-12/10
Провадження № 2-во/545/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду помилково було зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », а також день укладення шлюбу «27», замість вірного «26», просить виправити описки.

Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2022 року цивільна справа № 2-12/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу вилучена з архіву та за терміном зберігання знищена.

Як вбачається з вступної та описової частин рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2010 року прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_4 , а також зазначено, що сторони уклали шлюб 26.10.2006 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2010 року по цивільній справі № 2-12/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідача - « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 », а також зазначивши дату укладення шлюбу «26».10.2006 року, замість помилково зазначеного «27».10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 138/207/22
Провадження №:2/138/333/22
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною позовною заявою.

03.02.2022, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Войткової-Головенко Ю.В. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості спадкування.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості спадкування повернути представнику позивача адвокату Войтковій-Головенко Юлії Василівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 333/7074/21
Провадження № 2/333/1166/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холод Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу реєстрації останнього судових повісток. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Провадження № 2/686/1487/22
УХВАЛА
27 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача просив здійснити заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Керуючись ст.280 ЦПК України, суд
Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в порядку заочного розгляду.
Суддя :