"26" січня 2022 р. Справа № 363/3257/21
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов`язань по сплаті коштів за наданий кредит, а тому порушував питання про стягнення з останньої заборгованості в загальному розмірі 22 181 грн. 85 коп. за кредитним договором від 19 січня 2018 року та понесених судових витрат в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача до суду не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження в справі, в якій зазначила, що після відкриття провадження у справі вона повністю погасила заборгованість за кредитним договором, а тому предмет спору в цій справі відсутній.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 19 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 19 січня 2021 року становила 25 367 грн. 98 коп.

Вказану заборгованість відповідачкою погашено в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції №231910013 від 19 листопада 2021 року.

Згідно довідки Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 24 січня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 24 січня 2022 року погашена повністю.

Відтак, судом встановлено, що предмет спору у вказаній справі відсутній, а тому провадження в ній підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення №СF_16088 від 22 липня 2021 року при зверненні до суду із вказаним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак позивачу з державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) з державного бюджету сплачений ним на підставі платіжного доручення №СF_16088 від 22 липня 2021 року судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя