Справа №266/7808/21
Провадження№ 2/266/317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районний суд міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

25.01.2022р. на адресу від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із письмовими доказами.

25.01.2022 р. в канцелярії суду зареєстровані клопотання позивача про його участь у справі в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області та про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Враховуючи, що судом в ухвалі про відкриття провадження у справі прийнято рішення про розгляд справи без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, судом не було здійснено виклику осіб і позивачем не обґрунтована необхідність в проведенні судового засідання, тому підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення доказів, шляхом поставлення низки запитань, дійшов висновку про таке.

Як зазначено в ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Натомість позивач просить відповідачу поставити певні питання. Така процедура визначена ст.93 ЦПКУкраїни в частині першій якої вказано, що часник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Як зазначено в ч.2, ч.3 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже першою заявою у позивача по суті є позовна заява.

Таким чином, з огляду на те, що клопотання позивача про забезпечення доказів не містить посилань на спеціальну норму ЦПК України, подано не в першій заяві по суті, клопотань про поновлення строків такого звернення не надано, суд приходе до висновку, що зазначену заяву необхідно розглянути як таку, що подана порядку ст.116, 117 ЦПК України.

Зокрема в п.4-6 ч.1 ст.117 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Вказаних вимог позивач не дотримася, тому суд керуючись ч.4 ст.117 ЦПК України заяву про забезпечення доказів повертає заявнику.

Керуючись ст. ст. 117, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 18.01.2022р. зареєстроване під №1283 - відмовити.

Клопотання про забезпечення доказів від 18.01.2022р. зареєстроване під №1284 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала протягом 15 днів з дня вручення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполя тільки в частині повернення клопотання про забезпечення доказів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.