Справа № 953/4753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача АТ «ПУМБ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Богатиренко Артур Ігорович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.11.202, зареєстрованим в реєстрі за № 37321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» коштів в сумі 36212,06 грн.

До позову позивачем додане клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису, вчиненого 17.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрованого в реєстрі за № 37321, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банку»; у Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» завірені належним чином матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_1 та документи які надавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. для вчинення виконавчого напису 17.11.2020 року, зареєстрованому в реєстрі №37321.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позивач оскаржує виконавчий напис від 17.11.202, зареєстрованим в реєстрі за № 37321 , вчинений ПН КМНО Хара Н.С., яким на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» стягнуто заборгованість .

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею.

Разом з тим, згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів та листа Міністерства юстиції України приватному нотаріусу Хара Н.С. свідоцтво анульоване, його діяльність припинена з 15.03.2021р. та зобов`язано нотаріуса передати документи нотаріального діловодства на зберігання до Київського міського державного нотаріального архіву.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, перевірки доводів позивача та розгляду даної справи необхідні документи на підставі, який вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, самостійно позивач отримати їх не може, враховуючи нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне витребувати у Київського міського державного нотаріального архіву копію документів на підставі який вчинений оспорюваний виконавчий напис та сам виконавчий напис, а також витребувати у відповідача документи, які були подані нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

В решті клопотання, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено, що документи які він просить витребувати є доказами у даній справі.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зобов`язати Київський міський державний нотаріальний архів, протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів на підставі яких вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.11.202, зареєстрованим в реєстрі за № 37321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» коштів в сумі 36212,06 грн., а також копію вказаного виконавчого напису.

Зобов`язати Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документи які подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. для вчинення виконавчого напису від 17.11.202, зареєстрованого в реєстрі за № 37321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» коштів в сумі 36212,06 грн.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.