Справа № 521/1648/22
Провадження №2-з/521/50/22
27 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, до пред`явлення позову,-
25.01.2022 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Дворніченко О.О. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить:
Подану заяву представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Дворніченко О.О., обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зазначає, що виконавчий напис № 248163 від 29.06.2021 р., що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» не існує взагалі, будь-яких правочинів, угод з вказаною фінансовою установою вона не укладала. Попередній аналіз документів та даних з інтернету свідчить, що діяльність приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (свідоцтво №7921, місце вчинення нотаріальних дій: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) зупинена з 29.06.2021 р., а вчинений нібито ним в останній день роботи - 29.06.2021 р. виконавчий надпис був поданий до виконання більш ніж через пів-року, що може свідчити про його підробку (зроблений «заднім числом») та наявність у діях невстановлених осіб ознак шахрайства.
На даний час неправомірно вчинений виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання і на підставі вищевказаної постанови від 12.01.2022 р. з заробітної плати ОСОБА_1 мають щомісячно стягувати кошти. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, бо існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, який буде поданий ОСОБА_1 у строки та у порядку передбаченому діючим законодавством.
Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса №248163 виданого 29.06.2021 року, що підтверджує відповідною постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 12.01.2022 року, в рамках ВП №67946564, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».
Частина 3 ст. 150 ЦПК України, імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Також судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. В свою чергу, незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до необхідності вчинення позивачем додаткових дій з повернення грошових коштів для захисту своїх прав, зокрема повернення пенсійних виплат та заробітної плати, у разі задоволення позову та повного виконання виконавчого напису нотаріуса на той час.
Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Дворніченка О.О., про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до пред`явлення позову - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 27.01.2022р.

Боржник: ОСОБА_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», , Україна, 79018, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1 корп. 28.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік