ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Херсон

Справа №766/25493/19

Провадження №22ц/819/149/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в порядку ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду від 09 листопада 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що суд неправильно вирішив питання про залишення позову без розгляду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи призначений на 09 листопада 2021 року, а отже суд безпідставно застосував положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання призначені на 12 жовтня 2021 року та 09 листопада 2021 року, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд зазначив про своєчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток у вигляді СМС - повідомлень.

Проте, з висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово, серед іншого, на 09 липня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 12 жовтня 2021 року та 09 листопада 2021 року.

09 липня 2021 року судове засідання відбулося за участі відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від адвоката позивача - Іпатова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через можливу наявність у позивача та його представника захворювання на COVID-19. В судовому засіданні оголошено перерву до 10 серпня 2021 року.

10 серпня 2021 року судове засідання не відбулося через перебування головуючого по справі у нарадчій кімнаті по справі №766/21922/19. Розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, причини неявки не повідомили. Розгляд справи відкладено на 09 листопада 2021 року.

При цьому, за довідкою Херсонського міського суду Херсонської області про доставку SMS-повідомлення про розгляд справи 12 жовтня 2021 року о 13:30год. ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , яке було ним отримано 12 серпня 2021 року (т.2, а. с.2).

08 листопада 2021 року адвокат Іпатов В.В. подав письмове повідомлення про припинення представництва інтересів позивача у справі №766/25493/19 (т.2, а.с.6).

В судове засідання 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно довідки про доставку SMS щодо розгляду справи 09 листопада 2021 року о 09:55год. ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , яке ним отримано 12 жовтня 2021 року (т.2, а. с.7).

Також матеріалами справи встановлено, що рекомендованим листом на адресу позивача ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик в судове засідання на 09 листопада 2021 року о 09:55год., однак згідно витягу з трекінгу поштових відправлень "Укрпошта" за №075, відправлення не було вручено адресату під час доставки.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, обов`язковими умовами для залишення позову (заяви) без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача або його представника про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його повторна неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами шостою, дев`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз частини тринадцятої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що повідомлення учасника про розгляд справи може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 177/547/16-ц (провадження № 61-48852св18).

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Однак суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем судової повістки про виклик до суду на 09 листопада 2021 року або поштового конверта з відміткою про причини його повернення до суду, а наявні в матеріалах справи довідки про доставлення SMS-повідомлення за номером телефону позивача не є належним повідомленням ОСОБА_1 , оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для сповіщення учасника справи про судовий розгляд з використанням засобів мобільного зв`язку, так як позивач не звертався до місцевого суду з відповідними заявами про виклик його за допомогою таких засобів.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що унеможливлює застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через неправильне застосування норм цивільного процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скасувати, справу направити справу для продовження розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 28 січня 2022 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько