УХВАЛА

31.01.2022 Провадження № 2/425/206/22

місто Рубіжне Луганської області Справа № 425/251/22

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Козюменської В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ткачук Олени Валеріївни, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ткачук О.В., надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 117965 від 09.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в сумі 8701,33 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 117965, вчиненого 09.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в сумі 8701,33 грн., оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, крім того, невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріусу, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, згідно з ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі. Така позиція міститься у постанові ОП ВС/КЦС по справі № 308/8567/20 від 14.06.2021 р..

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що державним виконавцем Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 12.11.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 67473123 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого 09.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 117965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості у розмірі 8701,33грн. В рамках виконавчого провадження № 67473123 державним виконавцем розпочаті виконавчі дії та 04.01.2022 р. винесена Постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 9712,46 грн. Крім того, 04.01.2022 р. державним виконавцем винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка спрямована за місцем роботи Позивачки.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

П. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу положень п. 3) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів - є виконавчими документами.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України ,заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірними з вимогами, які заявила представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ткачук О.В., подавши до суду позов. Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що з огляду на положення частини 1 та частини 3 статті 154 ЦПК України, суд не бачить підстав для застосування зустрічного забезпечення, враховуючи застосований судом засіб забезпечення позову, у його співвідношенні із таким поняттям, як збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 247, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ткачук Олени Валеріївни, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67473123, відкритому постановою державного виконавця Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.11.2021 року, на підставі виконавчого напису № 117965, вчиненого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості за кредитним договором № 005-12009-280612 від 28.06.2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», у сумі 8701 гривня 33 копійки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику для пред`явлення до виконання.

Примірник цієї ухвали також направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і яких суд може ідентифікувати, та відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Козюменська