Справа № 2-7152/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.

заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_8 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

06.08.2019 року заявники звернулися з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилаються на те, що у провадженні місцевого суду Суворовського району м.Херсона знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою. 21.12.2004 року місцевим судом Суворовського районного суду м.Херсона було прийнято рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Згідно зазначеного рішення визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 699,4 кв.м. Виділити в загальне користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 10 кв.м. Виділити у користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 земельну ділянку площею 350 кв.м. разом із будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 . Виділити в користування ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 земельну ділянку площею 339,4 кв. м. разом із будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 . Зазначене рішення було здано до канцелярії місцевого суду Суворовського району м.Херсона, де заявники ознайомилися з висновками експертизи та рішенням суду. До відомо відповідачів позивачами не було доведено про судовий розгляд та про проведення судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим їм стало відомо про своє порушене право користування земельною ділянкою тільки на початку квітня 2018 року, а про обставини справи після отримання 06.06.2018 року копії зазначеного рішення. Заявники мають бажання оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Однак виявилося, що справа знищена і внаслідок відсутності справи апеляційний суд не має можливості розглянути апеляційну скаргу. Відповідач ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємцями є ОСОБА_3 , донька, та ОСОБА_14 , син, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.09.2018 року. Відповідач ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її спадкоємцем є ОСОБА_6 , онука, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.10.2005 року. Крім того, ОСОБА_13 у жодному разі не могла бути відповідачем у цивільній справі №2-7152. У зв`язку з викладеним, заявники просили відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме рішення місцевого суду Суворовського району м.Херсона по цивільній справі №2-7152 та судово-технічну експертизу по цивільній справі №2-7152.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року прийнято заяву до провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято відмову ОСОБА_12 від заяви відновлення втраченого судового провадження, провадження за справою в цій частині закрито. Прийнято відмову ОСОБА_14 від заяви відновлення втраченого судового провадження, провадження за справою в цій частині закрито.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_8 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у відновленні втраченого судового провадження з підстав, викладених у запереченнях. Вважали, що відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7152/04 є недоречним, оскільки по-перше, заявниками не вказано про відновлення яких саме документів просить заявник; якими саме особами з числа осіб, які брали участь у справі, були заявники з належним підтвердженням цього, також заявники вводять суд в оману щодо обізнаності про існування рішення місцевого суду Суворовського району м.Херсона від 21.12.2004 року. По-друге, недоречність відновлення судового провадження по даній справі полягає і у тому, що у справі №668/14148/13-ц вирішено спірні питання щодо користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , при розгляді якої були присутні усі співвласники домоволодіння. У справі №668/14148/13-ц суд вирішив розділити домоволодіння відповідно судової будівельно-технічної експертизи №5 від 28.01.2014 року, що відповідає складеному порядку користування домоволодіння та рішенню від 21.12.2004 року місцевого суду Суворовського району м.Херсона №2-7152/04, оскільки вказаний варіант є максимально наближений і буде відповідати інтересам сторін не порушую їх права; та припинив право спільної часткової власності на домоволодіння між співвласниками: ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.102004 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.10.2004 року призначено судово-технічну експертизу за цивільною справою №2-7152/04 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 08.12.2004 року за цивільною справою №2-7152/04 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на підставі проведених обстежень та досліджень на розгляд місцевого суду Суворовського райсуду можливо надати висновок технічної експертизи про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 .

І частина: Частина земельної ділянки площею 10,0 кв.м. пропонується виділити в спільне користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10

ІІ частина: В користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знаходиться частина земельної ділянки площею 350 кв.м.в тому числі площа під будівлями, з окремим виїздом на АДРЕСА_1 .

ІІІ частина: В користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходиться частина земельної ділянки площею 339,4 кв.м., в тому числі площа під будівлями, з окремим в`їздом на АДРЕСА_1 .

Примітка:

Самовільні будови літ.Ф, С, П, а1 в розрахунок не входили.

Даний варіант запропонований на розгляд суду в одному варіанті по встановленому внутрішньому паркану.

21.12.2004 року місцевим судом Суворовського районного суду м.Херсона було прийнято рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Згідно зазначеного рішення визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 699,4 кв.м. Виділити в загальне користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 10 кв.м. Виділити у користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 земельну ділянку площею 350 кв.м. разом із будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 . Виділити в користування ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 земельну ділянку площею 339,4 кв. м. разом із будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 .

Згідно актового запису про народження №13, складеного 25.10.1951 року Васильківською сільською радою Вінницької області, батьками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записані ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Згідно актового запису про народження №39, складеного 11.10.1955 року Спичиняцькою сільською радою, батьками ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записані ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Згідно актового запису про шлюб №877, складеного 29.12.1995 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, ОСОБА_20 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб 29.12.1995 року. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_21 .

Згідно актового запису про смерть №2895, зробленого 06.08.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спадкоємцем після смерті ОСОБА_22 є ОСОБА_7 , син, та ОСОБА_6 , донька, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 29.10.2005 року.

Згідно актового запису про смерть №164, зробленого 09.03.2018 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Спадкоємцями, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , є ОСОБА_3 , донька, та ОСОБА_14 , син, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.09.2018 року.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині винесення рішення та судово-технічної експертизи.

Згідно ст.494 ЦПК України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, зібраних за справою матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі лише в частині винесення рішення та судово-технічної експертизи.

В частині відновлення в повному обсязі матеріалів судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки сторони за цивільною справою необхідні матеріали для відновлення втраченого судового провадження не надали.

Доводи представників заінтересованої особи про те, що заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 не є сторонами по справі та не можуть брати участі у справі, суд до уваги не приймає як безпідставні.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Керуючись ст.ст.12, 260, 488, 489 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_8 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-7152/04 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою в частині винесення рішення та судово-технічної експертизи.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2004 року за цивільною справою №2-7152/04 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме наступного змісту:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2004 р. місцевий суд Суворовського району м.Херсона у складі

головуючого судді Колесніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить відповідно 27/100 та 22/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_5 належить 26/100 частин даного домоволодіння, ОСОБА_23 - 9/100 частин, ОСОБА_11 5/100 частини, ОСОБА_12 - 4/100 частин, ОСОБА_13 7/100 частин. Щоб уникнути конфліктних ситуацій щодо оплати та користування земельною ділянкою позивачі просили визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_9 підтримав свої позовні вимоги, просив визначити порядок користування ділянкою, як зазначено у висновках висновку технічної експертизи від 08.12.2004р., виділивши йому та ОСОБА_8 ділянку площею 350 кв.м.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_8 підтримала свої позовні вимоги, просила визначити порядок користування ділянкою, як зазначено у висновках висновку технічної експертизи від 08.12.2004р., виділивши їй та ОСОБА_24 ділянку площею 350 кв.м.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_24 є власником 27/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 31.08.2004 року, ОСОБА_8 є власником 22/100 частин даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 21.07.04р., ОСОБА_5 належить 26/100 частин даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_23 належить 9/100 частин даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право приватної власності від 04.05.98г., ОСОБА_11 належить 5/100 частин домоволодіння згідно договору дарування від 25.03.97р., ОСОБА_12 - 4/100 частин домоволодіння - документи не оформлені, ОСОБА_13 належить 7/100 частин домоволодіння документи не оформлені.

Спірні домоволодіння розташовані на земельній ділянці площею 699,4 кв.м.

Суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності висновків висновку технічної експертизи від 08.12.2004 р, оскільки це не суперечить закону, не порушує інтереси сторін та відповідає порядку користування, що склався.

Керуючись ст.356-358 ЦК України, ст.86,88 ЗК України, ст.203,204 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Виділити у загальне користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 10 кв.м. (1 частина висновків висновку технічної експертизи від 08.12.2004 р., експерт ОСОБА_25 )

Виділити у користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 земельну ділянку площею 350 кв.м. разом із будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 (2 частина висновків того ж технічного висновку).

Виділити в користування ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 земельну ділянку площею 339,4 кв. м. разом із будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 (3 частина висновків того ж технічного висновку).

На рішення може бути подана апеляція у місячний строк з дня оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленого висновку судово-технічної експертизи від 08.12.2004 року за цивільною справою №2-7152/04 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме наступного змісту:

"На підставі проведених обстежень та досліджень на розгляд місцевого суду Суворовського райсуду можливо надати висновок технічної експертизи про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 .

І частина: Частина земельної ділянки площею 10,0 кв.м. пропонується виділити в спільне користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10

ІІ частина: В користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знаходиться частина земельної ділянки площею 350 кв.м.в тому числі площа під будівлями, з окремим виїздом на АДРЕСА_1 .

ІІІ частина: В користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходиться частина земельної ділянки площею 339,4 кв.м., в тому числі площа під будівлями, з окремим в`їздом на АДРЕСА_1 .

Примітка:

1.Самовільні будови літ.Ф, С, П, а1 в розрахунок не входили.

2.Даний варіант запропонований на розгляд суду в одному варіанті по встановленому внутрішньому паркану."

У відновленні інших матеріалів втраченого судового провадження за цивільною справою №2-7152/04 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 28.01.2022 року.

Суддя: С.І.Майдан