overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7868/21
Провадження №2-н/463/8/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) за період з 01.11.2020 по 31.05.2021 в сумі 5222 грн. 34 коп., а також інфляційні втрати в сумі 149 грн. 58 коп. та 3% річних в сумі 31 грн. 52 коп., а всього: 5403 грн. 44 коп. (п`ять тисяч чотириста три гривні сорок чотири копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/464/22
Номер провадження: 2-о/225/39/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини заявника на тимчасово окупованій території в м. Донецьк.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 225/464/22 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (Донецька область, м.Торецьк, в.Дружби, 24, ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 лютого 2022 року об 16:00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В.Мигалевич
№ провадження 2/646/1049/2022
Справа № 646/370/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/370/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4890/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/18/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

у с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Новозаводського районного суд м. Чернігова від 28.10.2021 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1362 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

20.01.2022 до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у приміщенні суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 646/252/22
Провадження №2-н/646/67/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.01.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
137/1313/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.01.2022 Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Тишківського С.Л.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що спір врегулювати не можливо, а тому не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Повідомив, що надати витребувані у нього докази не має можливості, оскільки такі у нього відсутні. Просив допитати двох свідків, яких приведе у судове засідання. Також через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову та додав копію Договору купівлі-продажу та копії Державних актів. Проти заявлених представником позивачки клопотань не заперечив.

Представник позивача - адвокат Тишківський С.Л. у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, просив надати можливість подати клопотання про витребування доказів у іншої особи, оскільки у ОСОБА_2 такі відсутні. Просив відкласти розгляд заявленого ним клопотання про проведення експертизи до отримання витребуваних документів. Заявив клопотання про допит двох свідків. Явку свідків у судове засідання забезпечить особисто.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що спір врегулювати не вдалось, а тому просила призначити справу до судового розгляду. Підтримала заявленї її представником клопотання.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Розгляд клопотання представника позивачки - адвоката Тишківського С.Л. про проведення експертизи відкласти до отримання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 24.02.2022 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Розгляд клопотання представника позивачки - адвоката Тишківського С.Л. про проведення експертизи відкласти до отримання витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
УХВАЛА

іменем України

«21» січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної (ясла-садок) №116 про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи та про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 пред`явила в Шевченківський районний суд м. Львова позов до закладу дошкільної (ясла-садок) №116 в якому просила ухвалити рішення, яким визнати протиправним і скасувати наказ закладу дошкільної (ясла-садок) №116 від 05 листопада 2021 року за №254-К «Про відсторонення від роботи» та поновити її на роботі на посаді помічника вихователя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, яке було призначено на 21 січня 2022 року о 15.40 год., учасники справи не з`явились, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та 21 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 21 січня 2022 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закладу дошкільної (ясла-садок) №116 про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи та про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження №2-во/447/1/22
Справа №447/2036/21
У Х В А Л А

24.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області заяву адвоката Бутко А.С. про виправлення описки в порядку ст.269 ЦПК України,

встановив:

06.10.2021 у справі № 447/2036/21 за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ВЕЛЛФІН", третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню винесено рішенення, позов задоволено.

18.01.2021 до суду надійшла заява адвоката Бутко А.С. про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: замість виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №51977 зазначено зареєстровано в реєстрі № 26768.

Враховуючи наведене, в резолютивній частинах рішення слід виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку допущену у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2021 у справі №447/2036/21, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення замість «виконавчий напис, що вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі № 26768» зазначити «виконавчий напис, що вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі № 51977».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про заміну сторони стягувача, -

встановив:

У судове засідання 18 січня 2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про заміну сторони стягувача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 02 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
Провадження № 2/243/451/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, заяв про відкладання судового засідання не надав, поважності причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков