Справа № 638/1600/20
Провадження № 2-о/638/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

присяжних Ляшенко Т.Б., Шерстюк Н.М.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника заінтересованої

особи ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засідання зазначила, що заявники повторно не з`явились у судове засідання, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Судова колегія, вислухавши думку представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Ч.3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.05.2020 заявники не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином. Заявник ОСОБА_2 про причини неявки суд не сповістив.

30.06.2020 заявник ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання, звернулась з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Заявник ОСОБА_2 про причини неявки суд не сповістив.

13.08.2020 заявник ОСОБА_1 втретє звернулась з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Заявник ОСОБА_2 про причини неявки суд не сповістив.

04.11.2020 заявник ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання, звернулась з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Заявник ОСОБА_2 про причини неявки суд не сповістив.

Аналогічна заява від ОСОБА_1 надійшла у судове засідання, яке призначене на 03.12.2020.

У судові засідання, які призначені на 25.02.2021, 05.04.2021, 03.06.2021, 21.07.2021, 18.10.2021, 11.11.2021, 13.12.2021, 27.01.2022 заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 25.02.2021 заявникам рекомендованими листами було направлено судові повістки, проте конверт з судовою повісткою повернуто без вручення, з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, судова колегія звертає увагу, що судові повістки направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , тобто за тими адресами, які заявниками зазначені при звернені до суду з заявою. Окрім того, адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зазначала у всіх заявах про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке призначено на 13.12.2021 судом направлено судові повістки заявникам. ОСОБА_1 судову повістку отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення. ОСОБА_2 судову повістку не отримав, конверт повернуто на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, яке призначене на 27.01.2022 судом направлено судові повістки заявникам. ОСОБА_1 судову повістку отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення. ОСОБА_2 судову повістку не отримав, конверт повернуто на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, судом було направлено СМС повідомлення про розгляд справи на номери телефонів, які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначені у заяві , при звернені до суду.

Відповідно до довідок про доставку СМС ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримували СМС повідомлення про розгляд справи.

Також, інформація про судове засідання розміщено на сайті «Судова влада», отже є загально доступною.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Як встановлено судовою колегією, заявники дванадцять разів у судові засідання не з`явились, хоча їм достеменно відомо про призначення судового засідання.

Заяв про розгляд справи у відсутність заявників не подано.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте, від заявників заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що заявники достеменно знали про розгляд справи.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 у справі №558/9/18, від 31.08.2021 у справі №570/5535/17.

Судова колегія приходить до висновку, що заявники не цікавляться позовною заявою, не з`являються у судові засідання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою заявників, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 142,223,257 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської радим про усиновлення - залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою заявників.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Головуючяий суддя : І.В.Семіряд

Присяжні : Т.Б.Ляшенко

Н.М.Шерстюк