Справа № 127/3085/22
Провадження № 2/127/430/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №13481, вчиненого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 13 650,00 грн. Заява мотивована тим, що існують всі підстави для скасування вчиненого виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом. Наразі, вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Химича О. М. (ВП №68134911) та може бути фактично виконаний, оскільки в межах виконавчих дій вже накладено арешт на існуючі рахунки заявника та здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому враховуючи предмет позовних вимог, невжиття відповідного заходу забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленим позовом розглядається судом, до якого подано позов, за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Наразі матеріали заяви не містять доказів щодо того, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є м.Вінниця.

Крім того, слід звернути увагу, що статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Натомість, в порушення вищевказаної вимоги цивільно-процесуального закону заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором відповідно до встановленого законом розміру.

Як вбачається із поданої заяви до неї не додано квитанції або будь-яких інших належних докази з інформацією на підтвердження зарахування Державною казначейською службою України до спеціального фонду Державного бюджету України про здійснення ОСОБА_1 оплати судового збору у розмірі відповідно до визначеної законом ставки за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що дана вимога кореспондується з положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Отже заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід також врахувати, що відповідно до положення ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленим позовом розглядається судом, до якого подано позов, за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: