Дата документу 18.01.2022
Справа № 334/2804/19
Провадження № 2/334/225/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретаті Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно позовної заяви, у період з 01.06.2014р. по 31.01.2019р. Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , споживачами послуг є відповідачі, які не здійснювали оплату за надані послуги, у зв`язку з чим станом на 01.02.2019 року утворилася загальна заборгованість на суму 51083,07 грн.

Відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погашають, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаний період, а також стягнути судові витрати по оплаті судового збору.

04.07.2019 року судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою Ленінського районного Суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року по вищевказаній справі заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04.07.2019 року було задоволено та заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2019 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - скасовано.

В ході розгляду справи, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виключено зі складу відповідачів, оскільки з`ясувалося, що ОСОБА_4 ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 має окремий особистий рахунок НОМЕР_1 , а згідно позовної заяви, заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігрів питної води) в сумі 51083, 07 грн. мається за особистим рахунком НОМЕР_2 , який оформлений на ОСОБА_5 .

Отже, позовна заява Конерну «МТМ» щодо заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розглядалася до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають особистий рахунок № НОМЕР_2 оформлений на ОСОБА_5 та відповідно мають заборгованість в сумі 51083,07 гривень.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу їх реєстрації, у судове засідання не з`явились. Відзиву на позов не надавали.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м. Запоріжжі з 01.04.2011 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У період з 01.06.2014р. по 31.01.2019р. Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , споживачами послуг є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не здійснювали оплату за надані послуги, у зв`язку з чим станом на 01.02.2019 року утворилася загальна заборгованість на суму 51083,07 грн., що підтверджується розрахунком, наданим в обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_4 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість в сумі 51083 (п`ятдесят одна тисяча вісімдесят три) гривні 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 коп., з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю.Козлова