Справа № 2-280/10
Провадження № 6/345/7/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді Кардаш О.І.
при секретарі Боднар Н.Ю.
з участю відповідача ОСОБА_1
захисника Сметанікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші заяву ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Директор ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» Корж О.В. звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує наступним. 12.04.2010 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення яким кредитний договір №839/МК, укладений 18.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № в загальній сумі 129487, 48 грн. та 1414, 87 грн. судових витрат.
04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №839/МК від 18.04.2008 передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №839/МК від 18.04.2008 передано ТзОВ «Фінанс Проперті Груп». Як наслідок, на даний час є необхідність у заміні стягувача у виконавчих листах, виданих по справі №2-280/2010.
На виконання вищевказаного судового рішення видано виконавчі листи, однак згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, їх місцезнаходження невідоме, а наявна заборгованість залишається непогашеною. Тому, просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2-280/2010 та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.
ОСОБА_3 в поданій заяві просить її розглянути у відсутності представника заявника.
Відповідач ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сметаніков А.В. проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на те, що підстави для її задоволення відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-280/2010 приходить до наступних висновків.
12.04.2010 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення яким кредитний договір №839/МК, укладений 18.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № в загальній сумі 129487, 48 грн. та 1414, 87 грн. судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №839/МК від 18.04.2008 передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №839/МК від 18.04.2008 передано ТзОВ «Фінанс Проперті Груп».
Як наслідок, на даний час належним стягувачем у виконавчих листах, виданих по справі №2-280/2010 є ТзОВ «Фінанс Проперті Груп», а тому заява в цій частині підлягає до задоволення.
З приводу вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступного.
Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Встановлено,що первинний стягувач ПАТ КБ «Надра» вже звертався в 2014 до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.01.2014, яка набула законної сили, в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.
При цьому, в п. 5 договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначено про підтвердження новим кредитором, що в момент укладення цього договору він отримав від первинного кредитора усі наявні в документи, що підтверджують право вимоги до боржників.
Окрім цього, первинний стягував зазначав, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості ним було одержано, тобто, факт втрати первинним стягувачем виконавчих документів не підтверджено.
В подальшому, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №839/МК від 18.04.2008 передано ТзОВ «Фінанс Проперті Груп».
Згідно п. 4.1 вказаного договору первісний кредитор передає, а новий приймає за актом приймання-передачі документацію, що підтверджує право вимоги.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-280/10, представник заявника посилається на акт про втрату виконавчих листів.
Натомість, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду по цивільній справі № 2-280/10. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, або ж в поновленні такого строку судом було відмовлено, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту.
Окрім цього, згідно наявних матеріалів справи на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчий документ № 2-280/10 на виконанні не перебуває, а при укладенні договору про відступлення прав вимоги, фактично строки пред`явлення первинним стягувачем виконавчих документів було пропущено.
Суд звертає увагу, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, а доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, а оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги, є похідними від прав та обов`язків первісного стягувача, то у ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Зважаючи на викладене, вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до задоволення не підлягає.
В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 442, 433 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.
У видачі дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-280/2010 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: