Справа № 645/7353/21
Провадження № 2/645/754/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мукомела Ростислава Володимировича, який діє на підставі довіреності № 11 від 10.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованісті по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 41199 грн. 54 коп. без утримання податку та обов`язкових платежів, а також стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум з 19 липня 2021 року по дату розгляду позовної заяви по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне: вона працювала в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на посаді провідного інженера-землевпорядника відділу землевпорядних робіт та підготовки планово - картографічної основи з 01.08.2019 (наказ №31-кс від 31.07.2019 р.). 19 липня 2021 року її було звільнено у зв`язку з ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ №24-кс від 19.07.2021 р.). Вищевказана ліквідація відбулася відповідно до наказу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 06.04.2021 № 27 «Про припинення Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» за погодженням Держгеокадастру щодо припинення Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Позивач зазначала, що відповідно до положення про Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» затвердженого наказом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 06.02.2019 № 6, ліквідована філія не мала статусу юридичної особи та являлась лише відокремленим підрозділом Підприємства, звітувала перед Центром ДЗК за показниками господарської та фінансової діяльності, в тому числі про виплати заробітної плати, а п. 6.10 Положення передбачена відповідальність генерального директора Центру ДЗК в частині нарахування та виплат заробітної плати працівникам структурних підрозділів.

Таким чином, саме Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (), юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, являється єдиною відповідальною особою за нарахування та виплату заробітної плати працівникам структурних підрозділів.

На час звільнення у Відповідача мала місце заборгованість перед Позивачем по заробітній платі у сумі 41199,54 грн., що підтверджується довідкою директора ХРФ ДП «ЦДЗК» від 14.09.2021 року, яка не сплачена до часу подання позову та яку позивач просить стягнути з відповідача у сумі 53834,82 грн.

Також, посилаючись на вимоги ст. ст. 116, 117 КЗпП України, позивач просить стягнути з відповідача виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 53834,82 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року було відкрито провадження та визначено розгляд справи призначити в порядку спрощеного провадження.

30.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким вони просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень вказують, що позивач працювала на посаді провідного інженера-землевпорядника відділу землевпорядних робіт та підготовки планово-картографічної основи Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», яка знаходиться в стані припинення (наказ ДП «Центр ДЗК№ від 06.04.2021 року № 27. ) Позивач особисто не звертався до підприємства відповідача з заявою про погашення заборгованості. Вперше відповідачу про можливу заборгованість стало відомо тільки після колективного звернення колишніх працівників Філії. Але, Центр ДЗК не може ані підвередити, ані спростувати інформації щодо наявної заборгованості, оскільки у відповідача відсутні бухгалтерські документи. Тому на час розгляду справи відповідачем вживаються заходи із з`ясування наявності або відсутності заборгованості та місця знаходження первинних бухгалтерських документів. Також відповідач зазначає, що згідно р. 6.6.3 та 6.6.14 Розділу VI Положення про філію Центру ДЗК, затвердженого наказом Центру ДЗК від 06.02.2019 № 6 Директор Філії Центру ДЗК розпоряджається коштами на поточних рахунках Філії Центру ДЗК та несе персональну відповідальність , зокрема, за порушення вимог чинного Законодавства України. Директор Харківської регіональної філії Центру ДЗК був звільнений 23.09.2021 року, а Генеральний директор Центру ДЗК має право, а не обов`язок, у разі наявності в діях керівництва Філії Центру ДЗК нарахування та виплати заробітної плати працівникам Філії Центру ДЗК. Крім того, у відповідача є підстави вважати, що надана в обґрунтування, позовних вимог довідка про заборгованість заробітної плати є підробленою. Працівники взяли пусті фірмові бланки Філії та проставили печатки Філії і вдрукували на них необхідну інформацію для подання позову, оскільки в довідці відсутній реєстраційний номер документа як обов`язковий реквізит, передбачений п. 31 Інструкції з діловодства у ДП «Центр ДЗК». На час подання відзиву керівництвом відповідача розглядається питання про звернення до правоохоронних органів.

03.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримав заперечення, викладені у позовній заві. Також зазначив, що на цей час бухгалтерські документи Філії не знайдені та керівництво ДП «Центр ДЗК» вирішує питання щодо звернення до правоохоронних органів.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що позивач працювала на посаді провідного інженера-землевпорядника відділу землевпорядних робіт та підготовки планово-картографічної основи Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Наказом № 24-кс від 19.07.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 27 від 06.04.2021 року в.о. генерального директора ДП «Центр ДЗК» було вирішено припинити Харківську регіональну філію Центру ДЗК. Також вказаним Наказом було утворено комісію з припинення Філії , яка здійснює управління справами Філії для завершення процедури ліквідації.

Згідно п. 1.2, 1.3 Положення про Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія Центру ДЗК є відокремленим підрозділом Центру ДЗКта у своїй діяльності підпорядковується Підприємству в особі генерального директора Центру ДЗК. Згідно п. 3.1. вказаного Положення Філія Центру ДЗК не має статусу юридичної особи, є відокремленим підрозділом Підприємства, діє від імені та його інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи Положення про Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», наказу № 27 від 06.04.2021 року в.о. генерального директора ДП «Центр ДЗК» та пояснень представника відповідача ДП «Центр ДЗК» є правонаступником Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Згідно довідки директора Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у підприємства перед ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати становить 41199 грн 54 коп., яка складається з заборгованості за травень 2021 року - 2350 грн, за червень 2021 року - 11373 грн 88 коп., за липень 2021 року - 27475 грн 66 коп.

У судовому засіданні позивач надала оригінал довідки. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо недійсності довідки, оскільки відповідачем не надано ані власного розрахунку, ані підтвердження фальсифікації вказаної довідки. Припущення відповідача щодо підробки довідки не підтверджені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 41199 грн 54 коп.

За ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з абз. 1 п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Згідно довідки директора Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у підприємства перед ОСОБА_1 середньомісячна заробітна пата за останні два календарних місяця роботи складає - 13113,59 грн; середньоденний розмір заробітної плати - 690,19 грн.

Кількість робочих днів за період з 19.07.2021 року по 05.11.2021 року (час звернення до суду) складає 78 днів.

Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.07.2021 року по 05.11.2021 року включно дорівнює добутку середньоденної заробітної плати та кількості робочих днів за час затримки і визначається як 690,19 грн * 78 днів = 53834 грн. 82 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 430 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

За правилами п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі при поданні позову про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору.

Позивачем не було сплачено судовий збір за пред`явлення позовних вимог, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено пільги.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 950 грн. 35 копійок.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 47, 94, 115-117, 232, 233, 238 КЗпП України, п ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 263-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (),на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 41199 (сорок одна тисяча сто дев*яносто дев*ять) грн. 54 (п*ятдесят чотири) копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку з часу звільнення 19.07.2021 по 05.11.2021 у розмірі 53834 (п*ятдесят три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 82 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (), на користь держави судовий збір у розмірі 950 грн. (дев*ятсот п*ятдесят) грн. 35 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Відповідач: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», ; місцезнаходження: 03151, Київська область, місто Київ, вул. Народного ополчення, 3, електронна пошта: .

Головуючий суддя -