overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/56/2022
27.01.2022 року Справа № 311/5769/21
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення)
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2690/21
Провадження № 2-во/935/1/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши заяву начальника Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білошицької Н.М. про виправлення описки у справі № 935/2690/21,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського району Житмомирської області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки оскільки в рішенні суду від 22.11.2021 року по цивільній справі № 935/2690/21, допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу 24.04.2015 року, замість 24.01.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 року по справі № 935/2690/21, помилково зазначено дату реєстрації шлюбу 24.04.2015 року, замість вірної 24.01.2015 року.

Таким чином, в резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 року по справі № 935/2690/21, наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 року описку по справі № 935/2690/21 та вважати правильним написання в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу - 24.01.2015 року, замість 24.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/761/2103/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Суліко» про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам процесуального закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник не виправив недоліки, не надав позовну заяву разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору №4676867/19 на суму 1536,80 грн., направлено ОСОБА_1 супровідним листом Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2020.Дані вимоги процесуального закону позивачу були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Суліко» про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 635/5964/18

Провадження № 22-ц/818/155/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2018 року у справі №635/5984/18, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції 22 лютого 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року - відкрито апеляційне провадження; 05 квітня 2021 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

25 січня 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 518 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року.

25 січня 2022 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2018 року у справі №635/5984/18, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 09 березня 2022 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 450/4285/21 Провадження № 2/450/466/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Приступи Льва Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 25.01.2022 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом представника позивача, адвоката Приступи Льва Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП відкласти до 09 год. 00 хв. 23.02.2022 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/59/22
Номер провадження 2-н/213/31/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2022 року м. Кривий Ріг
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок - з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 720/128/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Новоселицької міської ради, вул.Чкалова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Новоселицької міської ради, вул.Чкалова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/784/22
Провадження № 2-о/947/100/22
УХВАЛА

31.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

17 січня 2022р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/713/21 Номер провадження 22-ц/814/718/22Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року, постановлене суддею Вітківським М.О. (повний текст складено 09 грудня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - задоволено, визначено місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із їхнім батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 із рішенням районного суду не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Провадження №2/554/122/2022
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
31 січня 2022 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Октябрському районного суду м.Полтави.
Пунктом 4 ч.2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані уст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30, ч.5 ст.128,175-178,187,190,191,274 - 279,353 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова