ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2021 у цивільній справі № 753/22195/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нежилих приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/22195/17, провадження № 2/753/2002/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нежилих приміщень.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2021 позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 належну їй 1/2 частину у праві власності на нежитлове приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 32 (в літ. А), площею 133,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 66,7 кв.м., у складі: тамбура 1-1 площею 2,0 кв.м., основного приміщення 1-2 площею 64,7 кв.м., в межах якого необхідно влаштувати приміщення санвузла площею 4,0 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

09.12.2021 від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2021 у вказаній цивільній справі, яку згідно протоколу розподілу передано до провадження судді Мицик Ю.С. 20.12.2021. Заява обгрунтована тим, що представником відповідача 02.11.2021 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням сторонам часу для узгодження умов мирової угоди. Суд не врахував вказаного та ухвалив у справі заочне рішення, при цьому не врахував докази на які посилався відповідач, зокрема висновок судового експерта Гуменюк Л.В. № 41/19 від 08.10.2019, складений за результатами будівельно-технічної експертизи, який спростовує вимоги позову. Вказав, що рішення ухвалене на користь позивача без дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просив його скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

03.11.2021 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нежилих приміщень.

При цьому в судові засідання призначені на 29.04.2021, 29.09.2021 та 03.11.2021 відповідач та його представник не з`явилися, представником відповідача були подані клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що останні були обізнані про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач та його представник не з`явилися двічі в судове засідання, стороною відповідача не подано відзив на позовну заяву, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом було постановлено ухвалу про заочний порядок розгляду справи.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч. 3 ст. 280, ч.1 ст. 280 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів, які наявні в матеріалах справи, дослідив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то представник відповідач не надає будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, а лише посилається на те, що судом не взято до уваги висновок судового експерта Гуменюк Л.В. № 41/19 від 08.10.2019, складений за результатами будівельно-технічної експертизи. Проте у рішенні суду дана належна оцінка вказаному висновку експерта.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 288 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2021 у цивільній справі № 753/22195/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нежилих приміщень - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: