ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. На користь позивача стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CSRKNN00000162 від 14 серпня 2008 року у сумі 141 058 грн 73 коп, яка складається з 14 759, 51 грн заборгованість за кредитом; 22 896, 79 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 358, 86 грн заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 94 615, 20 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 7 181, 37 грн штраф (процентна складова) та з ПАТ «Акцент-Банк`суму 10 000, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Також вирішено питання розподілу судових витрат

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у справі №202/22120/13-ц залишено без задоволення.

У липні 2021 року відповідач ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Однак, заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

З Індустріального районного суду м.Дніпропетровська разом з апеляційною скаргою на заочне рішення суду до суду апеляційної інстанції було передано матеріали по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року та лист-відповідь, підписаний архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено, що надати цивільну справу №202/22120/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором для ознайомлення не представляється можливим, оскільки, у зв`язку із закінченням терміну зберігання дану справу знищено.

Також до суду апеляційної інстанції було передано матеріали про відновлення втраченого провадження, з яких вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №202/22120/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Так, відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного заочного рішення та доказів, зокрема, позовної заяви з додатками, на підставі яких було ухвалено судове рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

Водночас, глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку визначеному ст. 494 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.4 ст.494 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість судового касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та не відновлено у повному обсязі.

При цьому, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому жоден з доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року не може бути перевірений колегією суддів, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі.

За таких обставин, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги відповідача, застосувавши аналогію закону, на підставі ч.4 ст.494 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши апелянту право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.494 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова