Справа № 198/463/21
Провадження № 2/0198/23/22
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

01 лютого 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до директора Зігунової Наталії Олександрівни «Олександрівська гімназія» Вербківської с/р (вказівка про відповідача процитована з позовної заяви) про визнання незаконним та скасування наказу відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновлення його на роботі; зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення позивача від роботи (суть позову процитовано з прохальної частини позовної заяви),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до директора Зігунової Наталії Олександрівни «Олександрівська гімназія» Вербківської с/р (вказівка про відповідача процитована з позовної заяви) про визнання незаконним та скасування наказу відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновлення його на роботі; зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення позивача від роботи (суть позову процитовано з прохальної частини позовної заяви) .

Ухвалою судді від 25.11.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, встановлено строк протягом якого позивач повинен був усунути вказані в ухвалі недоліки (строк обраховується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ас. 16).

В той же день копія ухвали була надіслана позивачу (а.с. 17).

З того часу пройшов тривалий строк понад два місяці і жодних офіційних документів від позивачки до суду не надходило.

Зважаючи на незадовільну роботу пошти (що буває нерідко), до суду так і не повернулося поштове повідомлення про вручення, або не вручення позивачці листа.

Намагання суду отримати з відділення пошти відповідь (надсилався запит а.с. 20) про долю поштового відправлення результату не дало, відповіді не надійшло.

Згідно практики ЄСПЛ, особа, яка подала позов повинна цікавитися перебігом судового провадження, однак ОСОБА_1 такої зацікавленості не виявила.

Разом з цим, ОСОБА_1 наприкінці року заходила до суду та цікавилася долею її позовної заяви, їй було повідомлено, що її позовну заяву залишено без руху, копію ухвали надіслано поштою. Вказані обставини суд документально підтвердити не може.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що актуальність позову на даний час вже відпала, вважає, що поштове відправлення ОСОБА_1 було вручено і вона не усунула недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі від 25.11.2021 року у встановлений судом строк.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При прийнятті рішення суд враховує і наступне:

-за бажання (та наявності підстав) позивачка може оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку;

-згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з цим, суд вважає, що постановлення даної ухвали не зможе суттєво порушити права позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Зігунової Наталії Олександрівни «Олександрівська гімназія» Вербківської с/р (вказівка про відповідача процитована з позовної заяви) про визнання незаконним та скасування наказу відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновлення його на роботі; зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення позивача від роботи (суть позову процитовано з прохальної частини позовної заяви) - вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію позову залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 01 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Білинський