КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/122/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Шкоріної О.І.
за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 04 вересня 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувані рішення та додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 липня 2021 року - залишено без змін.

07 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про стягнення судових витрат із позивача, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи Київським апеляційним судом.

24 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від позивача ОСОБА_3 ,в яких просить зменшити розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір витрат є завищеним та невиправданим. Окрім того, зазначає, що між сторонами існує низка судових спорів, які також тягнуть за собою фінансові витрати, що є тягарем для позивача, яка самотужки виховує дітей та не отримує аліментів на їх утримання.

Вважає, що витрати на послуги адвоката є завищеними, неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, затраченим часом та не доведені належними доказами.

Стверджує, що з наданого представником відповідача опису робіт (наданих послуг) вбачається, що витрачений час на надання правової допомоги адвокатом клієнту у даній справі становить 10 годин, і відповідно загальна вартість правової допомоги становить 8 000грн. Разом з тим, ані в договорі про надання правової допомоги, ані в завданні №3, ані в додатковій угоді №2 від 05 листопада 2021, ані в самому описі робіт не зазначено вартість однієї норми-години роботи, на підставі якої представником відповідача розрахована загальна вартість правової допомоги в заявленому розмірі.

Вказує, що порівнюючи заявлений стороною відповідача розмір витрат на правову допомогу у суді першої інстанції - 18 000 грн., за 75 год. 25 хв. та розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції - 8 000 грн., за 10 год. 00 хв., вбачається, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції належним чином необґрунтований, незрозумілий та завищений.

24 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_3 за його відсутності та за відсутності його представника, просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що заяву про стягнення судових витрат представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до закінчення судових дебатів, постанову Київським апеляційним судом прийнято 30 листопада 2021 року, а із заявою про стягнення судових витрат разом з відповідними доказами адвокат відповідача Бордаченко О.В. звернувся 07 грудня 2021 року.

Таким чином, представником відповідача дотримано строки та порядок подання доказів на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача долучено документи на підтвердження витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги.

Так, на підставі Договору про надання правової допомоги №37- АБ від 31 січня 2020 року, укладеним між Адвокатським Бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» і ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 від 05 листопада 2021 року, якою сторони погодили вартість правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн.

Дані кошти відповідачем сплачено, що підтверджується рахунком № 182 та квитанцією Приват Банку від 01 грудня 2021 року

Відповідно до додатку до Договору про надання правової допомоги №37-АБ від 31 січня 2020 року, на виконання завдання (доручення) №3 від 18 березня 2020 року, а саме до детального опису робіт, адвокатом надані такі послуги:

1. правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_3 на судові рішення Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/14948/19;

2. підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , формування 4 пакетів документів;

3. відправлення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 іншим учасникам справи і до Київського апеляційного суду поштою;

4. представництво інтересів відповідача у судовому засіданні у Київському апеляційному суді у справі №755/14948/19

Доводи сторони позивача щодо відсутності підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи Київським апеляційним судом не спростовують факту понесення таких витрат відповідачем при розгляді апеляційної скарги позивача в суді апеляційної інстанції у визначеному в заяві розмірі.

Представником відповідача надано правничу допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з поданням стороною позивача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, вказано чіткий обсяг послуг, наданих відповідачеві, послуги з опрацювання нормативно-правової бази, участь у судових засіданнях, підготовка у зв`язку з розглядом справи заяв, відзивів, клопотань, тощо передбачені Договором про надання правової допомоги №37-АБ від 31 січня 2020 року та додатками до нього, сторонами погоджений розмір винагороди адвоката за надані послуги, а відтак доводи позивача не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8 000 грн.

Щодо посилань сторони позивача на те, що між сторонами існує низка судових спорів, які також тягнуть за собою фінансові витрати, що є тягарем для позивача, яка самотужки виховує дітей та не отримує аліментів на їх утримання, то суд не приймає їх до уваги, оскільки питання стягнення заборгованості зі сплати аліментів становить собою окрему процесуальну можливість позивача для звернення до суду у іншій справі і не може впливати на вирішення питання судових витрат, які фактично понесені відповідачем за умовами укладеного з адвокатом договору.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та з огляду на те, що представником відповідача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про стягнення судових витрат та подано у порядок і строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Отже, ураховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, зважаючи на надані представником відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також недоведеність з боку позивача не співмірності витрат на правову допомогу, колегія суддів доходить висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь ОСОБА_1 у розмірі 8 000 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено «01» лютого 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В.Желепа

О.І. Шкоріна