overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря - Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад Сергія Сергійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «УКРСОЦБАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло вказане подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С., в якому він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладений на нього виконавчим листом № 2604/18078/2012, виданого 29.10.2012 про стягнення солідарно з ТОВ «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості у розмірі 5412389,42 грн.

Вивчивши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне повернути його державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця (частина четверта статті 441 в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018).

Місцем виконання рішення суду у справі № 2604/18078/2012 є місце мешкання боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Московського району м. Харкова та знаходиться під юрисдикцією Московського районного суду м. Харкова.

Висновки суду щодо визначення місцем виконання рішення суду є зареєстроване місцероживання боржника підтверджені правовою позицією Верховного Суду у справі № 160/15005/20.

Таким чином, цивільна справа за вказаним поданням державного виконавця Листопада С.С. Київському районному суду м. Харкова не підсудна.

Керуючись ч.4 ст. 441, 360 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад Сергія Сергійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «УКРСОЦБАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути державному виконавцю у зв`язку із непідсудністю Київському районному суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя К.С. Садовський
Справа № 541/708/21
Провадження №2/541/43/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великобагачанської об`єднаної територіальної громади Великобагачанського району Полтавської області про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати запис про право власності № 19506802 від 14.03.2017 року, який було внесено державним реєстратором Радивонівської сільської ради, ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34330339 від 20.03.2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право на земельну частку (пай) розміром 4,01 в умовних кадастрових гектарах, що перебувало у колективній власності колишнього КСП ім. Ульянова на землях Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала ОСОБА_5 відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0264966, виданого Миргородською районною державною адміністрацією 24 грудня 1996 року та зареєстрованого 16 грудня 1999 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 444.

В задоволенні позовної вимоги про визнання дій державного реєстратора Радивонівської сільської ради, ОСОБА_3 щодо внесення запису про право власності № 19506802 від 14.03.2017 року незаконним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Остапівка, Миргородського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Остапівка, Миргородського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: с. Остапівка, Миргородський район, Полтавська область, рнокпп НОМЕР_2 .

Великобагачанська об`єднана територіальна громада Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження вул. Каштанова, 20. Смт. Велика Багачка, Полтавська область, .

Повне судове рішення буде складено 06 лютого 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 587/2357/21
Провадження № 6/587/7/22
УХВАЛА
про призначення судового засідання
31 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни про виправлення описки у виконавчому листі,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазурова К.Д. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 587/2357/21 (провадження № 2/587/998/21), виданому Сумським районним судом Сумської області 13.01.2022 року.
Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України,
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 08:45 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 559/2174/14-ц
Провадження № 4-с/559/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дубенського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця у справі №559/2174/14-ц.

За змістом ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 04 січня 2022 року сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 через канцелярію до суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви Скаржника про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись: ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дубенського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - залишити без розгляду..

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Ралець
Провадження 2/235/448/22
Справа №235/9117/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Токарєва Олена Геннадіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Токарєва Олена Геннадіївна, звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 січня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2022 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
єдиний унікальний номер справи 531/93/22
номер провадження 2/531/204/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

24.01.2022 року від позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/19073/21

провадження № 22-ц/818/3102/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання нечинним рішення, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернення виконавчого документу без виконання.

На вказане судове рішення 27 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/19073/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання нечинним рішення, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернення виконавчого документу без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Номер справи 237/315/22
Номер провадження 2-н/237/24/22
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.22 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
провадження № 2-н/361/53/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

у с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

20 січня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/712/891/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу суду було направлено позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за указаною позивачем адресою для листування: АДРЕСА_1 .

01.11.2021 поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на 01 лютого 2022 року недоліки не усунено.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із указаним позовом за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - С.Є. Токова