Справа № 463/1193/13-ц Головуючий у 1 інстанції Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/223/21 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №463/1193/13 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22 жовтня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.06.2015 у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,0 м.кв., житловою площею 28,4 м.кв., що на праві приватної спільної сумісної власності належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заяву мотивує тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , з 2009 року разом зі своєю сестрою та чоловіком проживали у квартирі АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.06.2016 заявниця та ОСОБА_4 прибули до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, де вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 подала заяву про відмову від спадщини на її корить. У цій заяві ОСОБА_4 наголосила, що відмовляється від спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 на користь заявниці, як спадкоємця четвертої черги спадкування особи, яка проживала за спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_4 , заявниця, як спадкоємець за заповітом, подала заяву до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про відкриття спадщини після її смерті. Однак, завершити оформлення спадщини не може, оскільки на майно накладено низку арештів, в тому числі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі №463/1193/13.

Звертає увагу, що приватним виконавцем Ільчишин Л.В. у виконавчому провадженні №58607539, 30.03.2021 винесено постанову, якою замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу, а в подальшому 13.05.2021 винесено постанову про завершення виконавчого провадження через його фактичне виконання повну сплату заборгованості.

Таким чином, боргові зобов`язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа виконано, відтак, підстави для збереження заходів забезпечення позову, застосованих судом апеляційної інстанції, відсутні.

Учасники справи заявник ОСОБА_1 , представник правонаступника стягувача Державна іпотечна установа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року , задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договірним зобов"язанням у розмірі 320 660 гривень 18 копійок, з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 25116,05 доларів США, що еквівалентно 200752 гривень 59 копійок; сума заборгованості по нарахованих процентах - 1662,94 доларів США, що еквівалентно 13291 гривень 88 копійок; сума заборгованості по нарахованій комісії - 537 гривень 32 копійки; пеня за простроченими кредитними коштами - 106078 гривень 39 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договірним зобов"язанням у розмірі 320 660 гривень 18 копійок, з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 25116,05 доларів США, що еквівалентно 200752 гривень 59 копійок; сума заборгованості по нарахованих процентах - 1662,94 доларів США, що еквівалентно 13291 гривень 88 копійок; сума заборгованості по нарахованій комісії - 537 гривень 32 копійки; пеня за простроченими кредитними коштами - 106078 гривень 39 копійок.

Стягнуто з кожного з відповідачів у користь позивача по 1068 гривень 87 копійок судового збору.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року задоволено частково клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,0 м.кв., житловою площею 28,4 м.кв, що на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У задоволенні решти заяви відмовлено.

Також, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 13.05.2021 закінчено виконавче провадження ВП №58607539 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом статей 149,150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу, відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у пункті 10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відтак, оскільки потреба у забезпеченні позову відпала, у зв`язку виконанням боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед Державною іпотечною установою, що підтверджується постановою приватного виконавця Ільчишин Л.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №58607539 від 13.05.2021, колегія суддів погоджується з доводами заявника про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як зазначено вище, відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В свою чергу, статус третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначений статтями 52 та 53 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що учасниками справи № 463/1193/13 були позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, в межах якої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,0 м.кв., житловою площею 28,4 м.кв, що на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , при цьому з клопотанням про залучення її як правонаступника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спадкоємцем яких повна себе вважає, не зверталася.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вона не є учасником справи, в межах якої вжито заходи забезпечення позову, відтак немає права звертатися з таким клопотанням.

Керуючись статтями 158, 368, 381, 384, 389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року в цивільній справі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк