У Х В А Л А

01 лютого 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/27913/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до ТОВ "ЖЕО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ВМР "ВМТЕ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О. - з 15.12.2021 р.) знаходиться цивільна справа №127/27913/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЖЕО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ВМР "ВМТЕ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до ТОВ "ЖЕО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ВМР "ВМТЕ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання у справі було призначено на 01.02.2022 р. о 16-30 год.

31.01.2022 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/27913/17, в якій зазначено, що позивач не довіряє судді Венгрин О.О. розглядати справу №127/27913/17 через упереджене ставлення судді до позивача і порушення суддею Бангалорських принципів поведінки суддів. (а.с. 107-109 т. 7)

31.01.2022 р. до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/27913/17, в якій зазначено, що суддя зацікавлена в результаті справи і упереджено відноситься до неї і позивача. В заяві зазначено, що позивач і третя особа не мають можливості з"явитись на розгляд заяв про відвід судді. (а.с. 110 т. 7)

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, але враховуючи те, що позивач і третя особа з самостійними вимогами зазначають, що не довіряють судді, з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи і безпідставних скарг з боку позивача і третьої особи, суд вважає можливим задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяви позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/27913/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до ТОВ "ЖЕО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ВМР "ВМТЕ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин