Справа №2-1198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова А.В. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», -

встановив:

Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачов А.В. звернувся до суду із зазначеною заявою про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , шляхом реалізації об`єкта нерухомого майна через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ».

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 67310370 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1198/11, виданого 26.10.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» (теперішній стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості в загальній сумі 2 314 074,92грн. Дата відкриття виконавчого провадження 28.10.2021 року.

Заявник зазначає, що в результаті здійснених виконавчих дій встановлено, що в якості забезпечення за даним зобов`язанням перебував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав боржнику на праві власності. Однак, в подальшому вказане нерухоме майно згідно договору дарування серії ВРЛ 170159 від 03.06.2011 року зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.01.2013 року у справі № 2110/4328/12 договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 визнано недійсним. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/3002/13-а від 23.08.2013 року скасовано рішення від 03.06.2011 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначене вище нерухоме майно.

В судове засідання представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився. За ч. 11 ст.440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч.10,11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2012р. у справі № 2-1198/11 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та стягнуто солідарно зокрема зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість станом на 23.11.2011 року за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 37 109,55 доларів США, пеня згідно п.5.3 договору застави від 06.11.2003 року 464 091,78 грн., штраф у розмірі 25% згідно п.5.14 договору застави від 06.11.2003 року 225 000грн., пеня 339 743,75 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені в розмірі 3 003 166,70грн. (три мільйона три тисячі сто шістдесят шість грн. 70 коп.).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року в вигляді пені в розмірі 464 091,78грн., штрафу в розмірі 225 000,00грн., нарахованих на підставі п.5.3 та п.5.14 договору застави від 6 листопада 2006 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_1 пені в розмірі 464 091,78грн. та штрафу в розмірі 225 000,00грн. відмовлено.

На підставі вищезазначених рішень Дніпровським районним судом м.Херсона 26.10.2012 року було видано виконавчий лист у справі № 2-1198/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 37 109,55 доларів США, пеня 339 743,75 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені в розмірі 2 314 074,92грн. (два мільйона триста чотирнадцять тисяч сімдесят чотири грн. 92 коп.).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-1198/11 від 26.10.2012 року з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

28.10.2021 року старшим державним виконавцем Василенко В.О. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1198/11, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» заборгованості у розмірі 2 314 074,92грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику 04.11.2021 року.

Для забезпечення виконання умов основного зобов`язання між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 28.10.2003 року було укладено договір застави нерухомого майна, а саме: житлового будинку літера А житловою площею 56 кв.м та загальною площею 186,8 кв.м з гаражем літера Б, господарчою будівлею літера В та огорожею № 1, 2, що розташовані у АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 371 кв.м.

03.06.2011 року ОСОБА_1 за умовами договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим № 3548, подарувала ОСОБА_2 належний їй будинок у АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.01.2013 року у справі № 2110/4328/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційнго суду Херсонської області від 10.01.2013 року, визнано недійсним договір дарування від 03.06.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим № 3548.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року у справі № 821/3002/13-а скасовано рішення від 03.06.2011 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору дарування ВРЛ 170159 від 03.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим № 3548.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина десята статті 440 ЦПК України).

Отже, виконавчий документ звернутий до примусового виконання, визначене конкретне майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, встановлено, що власником предмету застави є ОСОБА_1 , однак право власності за нею на вказане майно не зареєстровано в установленому законом порядку.

Згідно частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

На підставі вказаного, встановивши, що рішення суду не виконано, але існує конкретне майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, власником якого є ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, оскільки відсутність реєстрації права власності за боржником на предмет застави, який належить їй на праві власності, унеможливлює подальше примусове виконання судового рішення у спосіб та порядку, передбачений законом. Таке звернення стягнення в повній мірі відповідає завданням виконавчого провадження, відповідає нормам діючого законодавства, об`єктивно сприятиме повному виконанню судового рішення та захисту порушених прав стягувача.

Керуючись ст.ст.1, 18, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 440 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова А.В. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - задовольнити.

Дозволити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернути стягнення на нерухоме майно, шляхом реалізації об`єкта нерухомого майна через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в установленому законом порядку, з метою примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2012р. у справі № 2-1198/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СуддяН. К. Іванцова