Справа № 152/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2022 року м. Шаргород

Cправа №152/13/22

Провадження №2-о/152/2/22

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

05.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області за №01-13-478 від 23.09.2021 року, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно їй для призначення пенсії.

Заява мотивована тим, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії, однак отримала відмову у призначенні, оскільки виявлено неповноту у відомостях, вказаних в архівній довідці від 23.09.2021 року №01-13-478, та відомостях, зазначених у її паспорті, зокрема, неповнота в написанні по-батькові « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », тому відсутні підстави для врахування їй страхового стажу з 1993 року до 2002 року до загального стажу.

Від встановлення факту належності заявнику документу, зокрема, архівної довідки за №01-13-478 від 23.09.2021 року, залежить реалізація її права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області за №01-13-478 від 23.09.2021 року. При цьому, заявник ОСОБА_1 пояснила, що працювала і досі працює кухарем у шкільній їдальні с. Плебанівка. Спершу вона працювала у школі за направленням і підпорядкуванням КСГП та СТОВ «Плебанівське», а пізніше - відділу освіти Шаргородської РДА. У книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП та СТОВ «Плебанівське» неповністю зазначено її по-батькові: «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1 ». Неповнота у написанні її по-батькові у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП та СТОВ стала перешкодою у оформленні пенсії, тому встановлення факту належності їй архівної довідки має для неї юридичне значення. Іншим чином виправити вказану неповноту неможливо, оскільки КСГП «Плебанівське» та його правонаступник СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка, припинили свою діяльність.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.30).

21.01.2022 року представник заінтересованої особи Гора О.М., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76015 (а.с.32), надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.31).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. 27.01.2022 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, ОСОБА_1 до суду не подавала.

2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 21.01.2022 року надіслала на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.31).

Представник заінтересованої особи інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавала.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 05.01.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.01.2022 року (а.с.26).

2. В судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, для розгляду справи по суті не прибули представник заявника - адвокат Костриця В.С. та представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гора О.М., у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у її відсутності.

3. В судовому засіданні 27.01.2022 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області 23.09.2021 року видано ОСОБА_1 архівну довідку за №01-13-478 про її роботу та заробіток в КСГП «Плебанівське» та його правонаступнику - СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за період з 1993 року до 2000 року на підставі книги (том №1) обліку трудового стажу та заробітку членів СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-478 від 23.09.2021 року про трудовий стаж і заробіток вказано, що у книзі (том №1) обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за 1993-2002 роки значиться ОСОБА_1 у 1993-2000 роках та ОСОБА_1 у 2001-2002 роках, до того ж, значиться одна, оскільки інших відомостей не виявлено, а також вказано кількість відпрацьованих людиноднів кухарем у їдальні та її заробітну плату (а.с.12).

Таким чином, судом встановлено зазначення у вказаній архівній довідці від 23.09.2021 року за №01-13-478 неповноти при написанні по-батькові заявника, що допущене у книзі обліку трудового стажу та заробітку членів СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за період її роботи з 1993 року до 2002 року.

Так, прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження - ОСОБА_1 , що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.19).

У дипломі № НОМЕР_2 про закінчення Вінницького кооперативного професійно-технічного училища №1, виданому 04.07.1981 року, та виписці підсумкових оцінок успішності до диплома № НОМЕР_2 за реєстраційним №829 заявник значиться як « ОСОБА_1 » (а.с.10, 11).

Після одруження, що мало місце 24.09.1983 року, заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_1 », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.16), на підставі чого до трудової книжки заявника внесено відповідні відомості щодо зміни прізвища (а.с.9).

Відповідно, з трудової книжки заявника серії НОМЕР_4 вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника на час прийняття на роботу в КСГП «Плебанівка» у 1993 році вже зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.9, на звороті).

Крім того, у трудовій книжці заявника зазначений період її роботи у КСГП «Плебанівка» та СТОВ «Плебанівське», який збігається із періодом, зазначеним у архівній довідці від 23.09.2021 року за №01-13-478.

Так, з трудової книжки заявника вбачається, що вона 10.01.1986 року переведена на посаду повара шкільної їдальні з Шаргородського комбінату громадського харчування, а 20.10.1993 року звільнена з роботи у зв`язку із передачею шкільної їдальні на обслуговування в КСГП «Плебанівка»; 21.10.1993 року прийнята в члени КСГП «Плебанівка» і на посаду повара в шкільній їдальні за переведенням; 02.02.2000 року вибула з членів КСГП «Плебанівка» у зв`язку із реформуванням; прийнята в СТОВ «Плебівське» поваром шкільної їдальні; 02.02.2002 року звільнена з роботи у зв`язку із передачею шкільної їдальні на обслуговування в Шаргородський районний відділ освіти, де працює до даного часу у Плебанівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (а.с.9 та на звороті).

Крім того, зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що народився у 1958 році в с. Плебанівка, де постійно проживає. З 1993 року він працює завгоспом у сільській школі, тепер Плебанівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Заявник ОСОБА_1 працювала поваром у Плебанівській школі до нього, а з 1993 року шкільна їдальня була передана в обслуговування КСП «Плебанівка» включно до 2002 року, і заявник була також переведена та прийнята в члени КСП. Йому достовірно відомо, що заявник по-батькові « ОСОБА_1 », оскільки він особисто знав батька ОСОБА_1 - ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що з 1990 року по 2000 рік працював економістом у КСП «Плебанівка», здійснював нарахування заробітної плати працівникам КСП, тому йому достовірно відомо, що заявник ОСОБА_1 працювала поваром у шкільній їдальні, яка знаходилася в обслуговуванні КСП. Інших працівників з таким прізвищем, іменем та по-батькові у КСП не було.

Встановлений судом факт належності підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.7-8); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , у якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.19), що проаналізовано судом вище; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , де прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження зазначено « ОСОБА_1 » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 27.10.1961 року «ОСОБА_1» (а.с.16), що проаналізовано судом вище; трудовою книжкою, що видана заявнику 14.12.1981 року, де остання до укладення шлюбу значиться як « ОСОБА_1 », а після її одруження 24.09.1983 року змінено прізвище на « ОСОБА_1 », крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 21.10.1993 року по 02.02.2002 року у КСГП «Плебанівка» та його правонаступнику - СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.9, на звороті); дипломом про освіту №004136 від 04.07.1981 року, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_1 01.09.1979 році вступила до Вінницького кооперативного професійно-технічного училища №1, яке закінчила у 1981 році за професією кухаря (а.с.10); архівною довідкою від 23.09.2021 року за №01-13-478, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.12).

Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці від 23.09.2021 року за №01-13-478 неповноти по-батькові заявника, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження, ім`я заявника: ОСОБА_1 (а.с.19), а після одруження, відповідно до свідоцтва про одруження, - ОСОБА_1 (а.с.16), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останньої.

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16.12.2021 року №0200-0221-8/84145 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено неповноту в написанні по-батькові останньої (а.с.5).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії.

Усунути невідповідність та неповноту у написанні заявника по-батькові іншим шляхом неможливо, оскільки з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що діяльність правонаступника КСГП «Плебанівка» - СТОВ «Плебанівське» припинено (а.с.21).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав, заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області 23.09.2021 року за №01-13-478 ОСОБА_1 , згідно з якою у книзі обліку трудового стажу та заробітку членів КСГП «Плебанівське» та його правонаступника СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за 1993-2002 роки значиться з 1993 року до 2000 року ОСОБА_1 ., з 2001 року до 2002 року - ОСОБА_1 - «так у документах» - належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 19.12.1997 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ;

- заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 13322403.

Повне рішення складено 28.01.2022 року.

Суддя: