УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання вимог

Справа № 495/5538/21

Номер провадження 2/495/733/2022

25 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про об`єднання цивільних справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду (суддя Боярський О.О.) перебуває цивільна справа №495/5538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

20.01.2022 року до канцелярії суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ в одне провадження, а саме заявники просять об`єднати справу №495/5538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою зі справою №495/8998/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Подане клопотання заявники обґрунтовують тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

31.08.2021 року адвокат Берлинський О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_12 , подав до суду заяву у якій просив суд роз`єднати в окремі провадження вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою від вимог до ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.10.2021 року задоволено заяву адвоката Берлинського О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_12 про роз`єднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Роз`єднано позовні вимоги в рамках судової справи 495/5538/21 шляхом виділу в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виділено в самостійне провадження та присвоєно інший номер: 495/8998/21.

Заявники вказують, що на їх думку зазначене рішення суду про роз`єднання вимог є передчасним, оскільки заявлені вимоги доцільно розглядати в одному проваджені так як вони пов`язані між собою підставою виникнення та поданими, а також тими, що будуть подаватися, доказами. В обох справах позовні вимоги обґрунтовуються одними і тими ж самими підставами, спір виник з одних і тих самих правовідносин між усіма учасниками обох справ.

24.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. подав до суду заяву у якій просив розгляд клопотання про об`єднання вимог розглянути за участю позивача та його представника.

25.01.2022 року до суду від адвоката Стрезєва А.І., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , надійшло заперечення на клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження, яке обґрунтоване тим, що роз`єднуючи позовні вимоги ухвалою від 18.10.2021 року суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд цих справ в одному провадженні процесуально навантажуватиме та призведе до затягування розгляду справи. Також зазначає, що на його думку вказані вимоги не є однорідними оскільки підстави для виникнення права власності на спірні об`єкти у кожного з відповідачів виникло за окремими правочинами, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданих клопотань та заперечення представників відповідачів, суд приходить до наступного.

Подане клопотання заявники обґрунтовують тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

31.08.2021 року адвокат Берлинський О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_12 , подав до суду заяву у якій просив суд роз`єднати в окремі провадження вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою від вимог до ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.10.2021 року задоволено заяву адвоката Берлинського О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_12 про роз`єднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частина 2 ст. 188 ЦПК України: суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, на відміну від вимог вказаної норми статті, суб`єктний склад цих двох справ є різним. Різними також є об`єкти спору сім різних об`єктів нерухомого майна.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 до усіх відповідачів пов`язані між собою підставою виникнення та поданими, а також тими, що будуть подаватися в процесі розгляду справи доказами. Вимоги ОСОБА_1 є основними для кожного з відповідачів особисто та не є похідними один від одного, рішення з приводу вимог ОСОБА_1 до кожного з відповідачів ніяк не впливає на рішення щодо позовних вимог до ОСОБА_12 та навпаки.

Роз`єднуючи вказані справи у різні провадження ухвалою від 18.10.2021 року суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що роз`єднання в окремі провадження вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою від вимог до ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а саме сприятиме своєчасному розгляду справи.

Отже, доводи заявників позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про наявність усіх передумов для об`єднання вказаних двох справ є помилковими.

Суд погоджується з думкою адвоката Стрезєва А.І., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 стосовно того, що розгляд цих справ в одному провадженні процесуально навантажуватиме та призведе до затягування розгляду справи. Також приймає до уваги його думку з приводу того, що вказані вимоги не є однорідними оскільки підстави для виникнення права власності на спірні об`єкти у кожного з відповідачів виникло за окремими правочинами.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 188, 247, 258, 294, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про об`єднання цивільних справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи № 495/5538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ерухомим майном та земельною ділянкою на 16 березня 2022 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський