Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/12545/20-ц

провадження № 61-10945св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України,

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у складі судді Волкової С. Я.та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Махлай Л. Д., Немировської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму у розмірі 16 799,00 дол. США, з яких: 14 000,00 дол. США складає її вклад згідно з договором банківського вкладу від 12 червня 2014 року № 06/1274-2014; 415,00 дол. США - 0,5 % річних згідно з договором банківського вкладу від 12 червня 2014 року № 06/1274-2014; 2 384,00 дол. США - 3 % річних за весь період від розміру боргу згідно з договором банківського вкладу від 12 червня 2014 року № 06/1274-2014.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, у справі № 826/18881/15 частково задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (далі - ПАТ Старокиївський банк») Грошової С. В., скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О., оформленого наказом від 29 серпня 2014 року № 61 в частині визнання нікчемними договору банківського вкладу від 12 червня 2014 року № 06/1274-2014 та банківського рахунку від 29 травня 2014 року № 8327, та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладам за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення до нього ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року задоволено частково касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О., рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано в частині вирішення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О., оформлене наказом від 29 серпня 2014 року № 61, щодо визнання нікчемними всіх транзакцій договорів банківського вкладу від 12 червня 2014 року № 06/1274-2014 та банківського рахунку від 29 травня 2014 року № 8327, у цій частині провадження у справі закрито.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року залишено без змін.

06 лютого 2020 року позивачем було направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву про виплату гарантованої суми за вкладом, однак у лютому 2020 року співробітники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомили про державну реєстрацію припинення ПАТ «Старокиївський банк» як юридичної особи.

Звертаючись до суду з даним позовом та пред`являючи позовні вимоги до держави України в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 вказувала, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як державна структура діючи в інтересах держави позбавив позивача можливості отримати свої кошти за депозитним вкладом.

Зазначала, що внаслідок відсутності належної регуляторної політики на банківському ринку з боку держави Україна позивача позбавлено майна (депозитних коштів), а потім призвело до неможливості виконання судового рішення на користь позивача. Тому саме держава Україна несе відповідальність в цілому за діяльність своїх органів влади.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що позивачем не доведено факт протиправності дій та/або бездіяльності Кабінету Міністрів України, внаслідок яких позивачу було завдано шкоди на суму неповернутого вкладу, внесеного до ПАТ «Старокиївський банк», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц та від 10 квітня 2019 року у справі № 761/10730/18, постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 757/225/20-ц.

У серпні 2021 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи документів, а саме: копії постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 757/225/20 та копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 761/10730/18.

У серпні 2021 року до Верховного Суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на її необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У серпні 2021 року до Верховного Суду від Національного банку України надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, відповідач не погоджуючись із доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

У вересні 2021 року до Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, третя особа просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У січні 2022 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи документів, а саме: копії постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 757/225/20, копії постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі № 757/16576/20 та копії постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 757/41834/20.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 757/12545/20-ц із Печерського районного суду міста Києва; надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У вересні 2021 року матеріали справи № 757/12545/20-ц надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про відшкодування шкоди, заподіяної з вини держави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак В. В. Яремко