Справа 279/6452/21
Номер провадження 2/279/2336/21
РІШЕННЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Коваленко В.П. , секретаря Комарової О.В. ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Коростень Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України , в якому просить відшкодувати моральну шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб митної служби в сумі 100000 гривень.
Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 21 липня 2020 року при перетині кордону на митному посту Виступовичі Овруцького району Житомирської області при поверненні в Україну разом з трьома малолітніми дітьми та чоловіком під час подання митної Декларації на транспортний засіб головний державний інспектор ОСОБА_3 прийняв рішення про відмову у пропуску через митний кордон України на автомобілі" MERSEDENS-BENZ " д.н.з. НОМЕР_1 ", країна постійної реєстрації Великобританія . В результаті неправомірних дій інспектора ОСОБА_3 вона з трьома малолітніми дітьми перебувала протягом 9 -ти годин на митниці , вимушена була повертатися додому тільки на автомобілі "таксі", що спричинило їй значну моральну шкоду у вигляді душевних страждань - стресу та неспокою, оскільки була вимушена викликати на пункт пропуску автомобіль "таксі" ; упродовж тривалого часу була змушена доводити протиправність дій відповідача в судовому порядку. За неправомірні дії інспектора ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності у виді догани.
Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 06 грудня 2021 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
23 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача представника Держмитслужби Борисової Т.М. на позовну заяву. У ньому представник вказала, що позивач не довела рівня настання тих негативних емоцій, які спричинили їй душевні страждання, а також причинного зв`язку між прийнятим митницею рішенням та такими стражданнями, а відтак не довела самого факту заподіяння їй моральної шкоди. Просила відмовити у задоволенні позову.
12 січня 2022 року позивачка надала відповідь на відзив, в якому просила критично поставитися до даного відзиву та задовольнити її позовні вимоги в повному об"ємі.
Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.
21 липня 2020 Аршад Ріда , будучи громадянкою Пакистану , перетинала кордон на митному посту Виступовичі Овруцького району Житомирської області при поверненні в Україну разом із трьома малолітніми дітьми та чоловіком. Під час подання митної Декларації на транспортний засіб Мерседенс Бенс, головний державний інспектор Бовсунівський Іван Михайлович прийняв рішення , Картка відмова в прийнятті митної декларації, митному пропуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в якій вказав про відмову у пропуску через митний кордон України. Причинами прийнятття такого рішення зазначено несплата всіх митних платежів, які відповідно до Закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів під час ввезення громадянином - нерезидентом Аршад Ріда транспортного засобу марки " MERSEDENS-BENZ " д.н.з. НОМЕР_1 ", країна постійної реєстрації Великобританія, на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року". За вимогами ст.ст.377, 380 Митного Кодексу України тимчасове ввезення громадянами нерезидентами транспортних засобів особистого користування , що класифікуються за товарними позиціями 8702,8703,8704 (загальною масою до 3,5т.),8711 згідно з УКТ ЗЕД та причипів до них товарної позиції 8716 згідно УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов"язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, у зв"язку з відсутністю постійної реєстрації у відповідних органах іноземних держав даного транспортного засобу, тобто протримавши більше 9 годин, позивач вимушена була викликати автомобіль "таксі" та доїхати до місця проживання в м. Коростень Житомирської області.
Позивач зверталася в різні інстанції щодо неправомірних дій відповідача . В подальшому вказане рішення було скасовано та автомобіль розмитнено, на даний час автомобіль офіційно зареєстрований через сервісний центр. Лише після звернення до офісу Президента (а.с.19) позивач отримала відповідь про те, що згідно з наказом Київської митниці Держмитслужби від 20.07.2021 №203 "Про накладення дисциплінарного стягнення" до ОСОБА_3 , головного державного інспектора відділу митного офомлення №3 митного поста "Овруч" Київської митниці Держмитслужби, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889-У111 "Про державну службу" застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Шкода, завдана органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, відшкодовується на підставі ст.1173 ЦК України. За змістом цієї норми шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст.ст.3, 19 Конституції України).
За змістом наведених норм у спірних правовідносинах позивач повинен довести у відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України факт протиправності рішення митниці стосовно нього як причини спричиненої моральної шкоди, а також її розмір.
Незаконність прийнятого відповідачем рішення у формі картки відмови стосовно позивача об`єктивно доводиться відповіддю про притягнення до дисциплінарної відповідальності . Наведене позивачкою обґрунтування заподіяння їй моральної шкоди суд вважає доведеним, оскільки очевидним є те, що сам факт прийняття митницею картки відмови у пропуску транспортного засобу через митний кордон України викликав у неї негативні емоції, так як вона разом з малолітніми дітьми впродовж декількох годин вимушена була провести на території митниці, без їжі, води, тепла. Відповідно, прикладати додаткові зусилля для виклику автомобіля "таксі" та повернення до свого житла.
Крім того, в силу вимог ч.5 ст.380 МК України вона досить тривалий час була позбавлена можливості особисто користуватися належним їй транспортним засобом на території України, де має право на постійне місце проживання, а відтак була позбавлена права, на яке розраховувала, перебуваючи в Україні, що без сумніву створює певний дискомфорт у повсякденному житті.
Відстоювати свої права позивачці довелося у судовому порядку, що, безумовно, змушувало її докладати додаткових зусиль та витрачати час для захисту своїх прав, звертатися за правовою допомогою до адвоката.
Згідно із ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер протиправного рішення митниці, глибину і тривалість душевних страждань позивачки, та у відповідності до закріплених у ч.3 ст.23 ЦК України вимог розумності і справедливості, вважає, що достатньою і справедливою компенсацією заподіяної їй моральної шкоди у грошовому виразі буде 7000 гривень.
Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин та відповідних норм закону суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою позов по своїй суті є обґрунтованим і підставним, проте в частині розміру заявленої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
За змістом ст.1173 ЦК України дана шкода відшкодовується державою.
Державі на праві власності належать кошти державного бюджету.
Боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч.2 ст.2 ЦК України).
У даному випадку держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади Київську митницю Держмитслужбу.
Отже, кошти на відшкодування моральної шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 7000 (сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправним рішенням Київської митниці Держмитслужби.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його складення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя : В.П. Коваленко