overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2337/20
(номер провадження 2/658/52/22)
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

01.02.2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/2337/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд

встановив:

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Представник позивача адвокат Збіглей І.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що всі обставини справи ним повідомлені, докази є в матеріалах справи. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача адвокат Суршко О.Б. в підготовчому засіданні позов не визнає, всі обставини справи нею повідомлені, докази є в матеріалах справи. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України, суд в підготовчому судовому засіданні прийняв рішення про усі процесуальні дії, що необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за положеннями п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 28.02.2022 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛященко В. В.
Справа № 629/5726/21
Провадження № 2/629/165/22
У Х В А Л А

31.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивачки надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3191/22 Справа № 179/531/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник антонян А.А. - Кириченко О.П. подав апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року по справі №179/531/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 рокудля розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №179/531/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/686/1964/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу,-

встановив :

У грудні 2021 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості гне облікованого природного газу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду справи по суті подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним ви рішенням спору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи доказами, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вартості необлікованого природного газу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 20 626,08 грн.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі про відмову від позову у зв`язку із тим, що зобов`язання відповідачами виконані у повному обсязі, борг сплачено.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, з цих підстав слід закрити провадження у справі, оскільки спору між сторонами не існує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 142 ЦПК підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та враховуючи вище викладене керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу

Повернути з Державного бюджету на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 50% судового збору в сумі 1135 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення за № 64875 від 09.12 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7161/21
Провадження № 2/552/563/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.02.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В., представника позивача Лисенко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача Лисенко Г.О., брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2/761/4450/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Келембета М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Комплекс-МК» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 01 лютого 2022р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Комплекс-МК» про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 16 травня 2022 року о 13:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/582/19

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року про витребування доказів із Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області 26 січня 2022 року надійшла копія спадкової справи ОСОБА_3 , відповідно до якої свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті останнього видано ОСОБА_4 .

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі, залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

Залучити до участі у справі на стадії апеляційного провадження правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 15:00 15 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/2849/18 Головуючий у І-й інстанції - Чірков Г. Є.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5819/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки об`єкту незавершеного будівництва та виділ в натурі частки земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 24 січня 2021 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу (№363/2849/18) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки об`єкту незавершеного будівництва та виділ в натурі частки земельної ділянки.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
Справа № 180/2734/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернулася через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичних осіб відповідачів.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Згідно інформації органу реєстрації виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області відповідач по справі ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

постановила:

Цивільну справу № 180/2734/21, провадження № 2/180/148/22 за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/686/1064/21
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/13518/20 за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування майна, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування майна. В прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідачів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір, сплачений за подачу вказаного позову до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2021 року позов Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

При ухваленні вищевказаного рішення, суд в резолютивній частині цього рішення вказав про стягнення судового збору з відповідачів на користь Хмельницької окружної прокуратури, тоді як позивач в позові просив стягнути судовий збір з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2021 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини цього рішення в наступній редакції « Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 2102 грн. з кожного по 700,67 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2021 року.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини цього рішення в наступній редакції « Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 2102 грн. з кожного по 700,67 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 364/1003/21
Провадження № 2/364/42/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась та в позовних вимогах просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив до суду не направляв. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 21.02.2022 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко