Справа № 204/6748/21
Провадження № 2/204/452/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі - Україна» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОХАРКІВТРАНС», ТДВ СК «Альфа - Гарант», про стягнення збитків -
У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі - Україна» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі - Україна» витрати на послуги оцінки прямих збитків у розмірі 1500 грн.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2019 року водій ОСОБА_1 , працюючий у ТОВ «АвтоХарківТранс» визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач 05.06.2021 року звертався з запитом до відповідача та третьої особи з приводу надання інформації щодо перебування у трудових відносинах водія ОСОБА_1 і ТОВ «АвтоХарківТранс» та виконання ним трудових (службових) обов`язків під час ДТП, однак, відповідь не отримана. Запити повернуті без вручення.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО5769485.
06.12.2019 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
Через відсутність зворотної інформації від страхової компанії протягом встановленого строку для виплати, позивачем було проведено незалежну оцінку вартості прямих збитків від пошкодження розвантажувальної рампи №20, за участю суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на підставі Договору №1103/2021 від 16.02.2021 про незалежну оцінку.
Для проведення оцінки розрахунку вартості матеріальних збитків 26.02.2021 на 11.00 год., позивач листом-повідомленням №66 від 18.02.2021р. належним чином повідомив відповідача, третіх осіб про дату та місце проведення даної процедури з проханням: забезпечити яку свого представника. Проте відповідач та треті особи не з`явилися та не відповіли на лист позивача.
Позивачем повторно було призначено проведення оцінки розрахунку вартості матеріальних збитків на 10.03.2021, про що відповідач та треті особи були повідомлені належним чином, однак сторони та їх представники на проведення огляду не з`явилися.
10.03.2021 року експертом Баранником І.В. проведено огляд пошкодженої розвантажувальної рампи №20.
Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості прямих збитків від пошкодженого майна ІН №МF- 03-03-15-2021 від 15.03.2021, загальна ринкова вартість прямих збитків у зарахуванням ПДВ становить 23 015,00 грн. з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу на матеріали.
Позивач 08.06.2021р. листом вих№277, надіслав відповідачу та третім особам копію звіту про результати проведення оцінки розрахунку вартості матеріальних збитків, на що відповідач та треті сторони не надали своїх пояснень, доказів які б спростували висновок про незалежну оцінку вартості прямих збитків від пошкодженого майна.
В дане судове засідання представник позивача не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.
Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Третя особа - ОСОБА_2 , представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОХАРКІВТРАНС», ТДВ СК «Альфа - Гарант», в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (арк.с.10).
Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні наїзду на рампу № 20.
06.12.2021 року ТОВ «Долфі - Україна» звернулося до ТДВ СК «Альфа -Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.09.2021 року о 17.10 год. за участю автомобіля MAN 18.463, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом SOR SP, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (арк.с.18).
06.12.2021 року ТОВ «Долфі - Україна» звернулося до ТДВ СК «Альфа -Гарант» з заявою про страхове відшкодування, у зв`язку з пошкодженням майна - рампи № 20 (арк.с.19).
Відповідно до додаткової угоди № 4 до договору оренди нежитлового приміщення № У010419 від 01.04.2019 року від 01.03.2021 року, у зв`язку з пошкодженням об`єкту оренди за договором, розвантажувальної рампи № 20, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.09.2019 року з вини водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом MAN 18.463, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом SOR SP, номерний знак НОМЕР_2 , цивільна відповідальність якого застрахована в ТДВ СК «Альфа - Гарант» за договором (полісом) № АО 5769485, ТОВ «Долфі - Україна» та ТОВ 2БаДМ» дійшли згоди наділити правом орендаря одержати страхову виплату по зазначеному у дійсній додатковій угоді випадку ДТП, для проведення ремонту пошкодженого майна орендодавця (арк.с.36).
ТОВ «Долфі - Україна» листами від 18.02.2021 року та 02.03.2021 року повідомляло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОХАРКІВТРАНС» про дати проведення оцінки розрахунку вартості матеріального збитку пошкодженої рампи № 20 (арк.с.37-44).
16 лютого 2021 року ТОВ «Долфі - Україна» та суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 уклали договір, відповідно до якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе зобов`язання з виконання робіт по незалежній оцінці вартості майна: прямі збитки від пошкодження розвантажувальної рампи № 20, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість робіт за договором становить 1500 грн. (арк.с.52-53).
Відповідно до акту № 1103/2021 прийому - передачі виконаних робіт від 15.03.2021 року, виконавець передає, а замовним приймає виконані згідно договору №1103/2021 від 16.02.2021 року роботи з оцінки майна. Замовником сплачена вартість робіт у сумі 1500 грн. (арк.с.54,55).
23.02.2021 року ТОВ «Сталкер Інжирінг» складено Акт Дефектації обладнання - шлюз тамбур № 20 (рампа), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.60).
17 березня 2021 року ТОВ «Долфі - Україна» та ТОВ «Сталкер Інжирінг» уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати покупцю товар, за цінами, в кількості, в комплектності та в строки, зазначені в специфікаціях, згідно товарних накладних, актах прийому - передачі та виконати демонтажно-монтажні роботи шлюзу тамбуру, а саме рампи № 20 за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти товар та роботи за актом приймання - передачі і оплатити вартість товару (арк.с.63-65).
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача шкоди.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
З наведено слідує, що для відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи необхідно встановити обставину заподіяння такої майнової шкоди (належність майна, розмір шкоди), неправомірність дій заподіювача шкоди та безпосередній причинний зв`язок між діями заподіювача шкоди та спричиненням майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, за складення звіту про незалежну оцінку вартості прямих збитків позивачем ТОВ «Долфі - Україна» сплачено 1500 грн. (арк.с.54), у зв`язку з чим дані судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у повному обсязі.
Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі - Україна» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОХАРКІВТРАНС», ТДВ СК «Альфа - Гарант», про стягнення збитків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.Ю. Мащук