Справа № 530/1897/15-ц
Номер провадження 6/530/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б; стягувач: акціонерне товариство "Альфа-Банк", місце знаходження: Київ, вул. Велика Василівська, 100; боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про заміну стягувача у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

З заяви вбачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року по справі № 530/1897/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», 01001 м. Київ вул.. Десятинна 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № 500949236 від 25.06.2014 року в сумі 39442,94 ( тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 94 коп., а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 24222,19 грн., за відсотками - 5407,34 гри. та по комісії - 7413,41 грн., штраф - 2400,00 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 копійок.

21.06.2016 року між ПАТ Альфа Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи було укладено договір факторингу № 1 відповідно до умов якого ПАТ Альфа Банк відступило ТОВ Кредитні ініціативи та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту № 500948236.

26.12.2018 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ТОВ фінансова компанія ВЕСТА було укладено договір факторингу № 2019-1 КІ/Веста, відповідно до умов якого ТОВ Кредитні ініціативи відступило ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту № 500948236.

16.01.2019 року між ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та ТОВ "Вердикт Капітал", було укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500948236.

У зв`язку з зазначеними обставинами виникла необхідність заміни вибулого стягувача його правонаступником. В зв`язку з цим заявник ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ Альфа Банк на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" (,місце знаходження: вулиця Кудрявський Увіз,буд.5-Б,м.Київ,04053) щодо виконання рішення у справі № 530/1897/15-ц за позовом ПАТ Альфа Банк до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500949236.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив що просить провести розгляд справи без участі представника, заяву підтримав, стягувач АТ Альфа Банк в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, а також боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2ст. 442 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали заяви і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року зазначив, що тягар доведення обставин щодо виникнення у нового кредитора права вимоги у цьому провадженні покладається на особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду.

Аналогічні позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.11.2020 року по справі № 2-2960/2010, у постанові від 11.11.2020 року по справі № 2-768/11.

Судом встановлено, що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 530/1897/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року позовні вимоги задоволено та стягто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», 01001 м. Київ вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № 500949236 від 25.06.2014 року в сумі 39442,94 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 94 коп., а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 24222,19 грн., за відсотками - 5407,34 гри. та по комісії - 7413,41 грн., штраф - 2400,00 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 копійок.

21.06.2016 року між ПАТ Альфа Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи було укладено договір факторингу № 1 відповідно до умов якого ПАТ Альфа Банк відступило ТОВ Кредитні ініціативи та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту № 500948236.

26.12.2018 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ТОВ фінансова компанія ВЕСТА було укладено договір факторингу № 2019-1 КІ/Веста, відповідно до умов якого ТОВ Кредитні ініціативи відступило ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту № 500948236.

16.01.2019 року між ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та ТОВ "Вердикт Капітал", було укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500948236.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18.

Згідно наданих ТОВ «Вердикт Капітал» в обґрунтування своїх доводів інформація про стан виконання рішення суду по справі № 530/1897/15-ц відсутня. Таким чином, доказів перебування або не перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони у справі, суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку заміна стягувача його правонаступником можлива шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що необхідною умовою для заміни стягувача на його правонаступника у справі є те, що відповідна заява може бути подана у разі отримання виконавчого листа та до відкриття виконавчого провадження з його виконання.

Заявником не надано виконавчого листа, при цьому, представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві від 20.09.2021 року взагалі зазначає заміну сторони у справі № 530/1897/15-ц. Отже, вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється, як під час судового розгляду справи, так і після ухвалення судом рішення на стадії його виконання. Однак, заміна позивача його правонаступником допускається лише під час судового процесу, тобто до ухвалення судового рішення по справі, тоді як заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні, провадиться після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» звертається до суду із заявою саме про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, при цьому посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) .

Проте, судом встановлено, що на час звернення заявника із заявою про заміну позивача у справі, розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили, та на виконання вказаного рішення від 29.01.2016 року, 14.03.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області було видано виконавчі листи (а.с.48).

Тобто, заявникові необхідно було звернутися з вимогою, саме, про заміну сторони виконавчого провадження, а не сторони у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) на яку посилається заявник у своїй заяві, стосуються саме вимог про заміну сторони виконавчого провадження, а не сторони у справі, після розгляду справи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що цивільна справа №530/1897/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянута, а заміна саме, позивача, у справі на його правонаступника після закінчення розгляду справи, чинним ЦПК України не передбачена, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно положень ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» існує механізм заміни сторони виконавчого провадження на її правонаступника, з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б; стягувач: акціонерне товариство "Альфа-Банк", місце знаходження: Київ, вул. Велика Василівська, 100; боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про заміну стягувача у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко