overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Чернівці Справа №727/9805/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Юхименко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.366, 368-369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Юхименко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 17 лютого 2022 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.Б.

Перепелюк І.Б.

Провадження №22-ц/822/180/22
305/1164/16-ц
2/465/644/22
УХВАЛА

25.01.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стретович Інни Сергіївни про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стретович Інна Сергіївна, у порядку ч.5 ст.135 ЦПК, подала до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач по справі в розмірі 50 000,00 грн.

Розглядаючи подане клопотання, суд доходить такого висновку.

Розглянувши заяву про забезпечення судових витрат, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, жодних з вищеперелічених підстав не наведено представником відповідача та не встановлено судом.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для забезпечення судових витрат, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стретович Інни Сергіївни про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 331/6818/21
Провадження № 2/331/692/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 229/458/22
Провадження № 2-о/229/42/2022
У х в а л а

26 січня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Шейка Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника адвоката Шейка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Шейка Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2022 року о 09:45 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.

Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 січня 2022 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/235/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4208,49 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

20 січня 2022 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 129/3368/21
Провадження по справі № 2-о/129/18/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

18.11.2021 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Наріївка Гайсинського району помер її батько ОСОБА_4 в свідоцтві про народження якого в графі мати записано « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про її смерть її зазначено « ОСОБА_6 », також в свідоцтві про народження заявниці в графі батько записано « ОСОБА_4 », просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її рідною бабою для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не з`явилася, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, просила справу розглянути без неї.

Доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємицею за заповітом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її баби ОСОБА_6 , але через зазначення баби в свідоцтві про народження її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі мати « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 » не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини за заповітом в державній нотаріальній конторі.

Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право.

Оскільки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною онукою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємиця за заповітом спадщини через зазначення баби в свідоцтві про народження її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі мати « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 » не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 750/625/22
Провадження № 2/750/596/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 23.02.2022 на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 177/1689/21
Провадження № 2/177/212/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. П. Калнишевського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року з першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувано належним чином завірену копію постанови АА-496149, 12.02.2005, ВДВС Криворізького РУЮ, М.С. Журавель, яка була підставою обтяження всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 січня 2022 року з першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання ухвали суду надійшов лист, в якому зазначено про неможливість надати копію постави АА-496149, 12.02.2005, ВДВС Криворізького РУЮ, в зв`язку з тим, що архіви за ці роки у конторі не збереглися та рекомендовано звернутися до Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

У зв`язку з чим, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію постанови АА-496149, 12.02.2005, ВДВС Криворізького РУЮ, М.С. Журавель, яка була підставою обтяження всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області: належним чином завірену копію постанови АА-496149, 12.02.2005, ВДВС Криворізького РУЮ, М.С. Журавель, яка була підставою обтяження всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим судове засідання відкласти до 13.00 год. 21 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.01.2022
Справа № 334/2553/19
Провадження № 2/334/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Харченко Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення солідарних боргових зобов`язань у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення солідарних боргових зобов`язань у порядку регресу.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення солідарних боргових зобов`язань у порядку регресу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 648/2835/21
Провадження № 2/648/90/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ербес Н.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13524,08 грн (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 08 копійок), з яких: 13000,00 грн - грошові кошти, що були отримані відповідачем від позивача у якості позики; 340,30 грн - інфляційні втрати; 183,78 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа № 562/3428/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 .

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 19.07.2006 року, рнкопп НОМЕР_2 ) передає у приватну власність ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Здолбунівським РВ УМВС України 02.02.1999 року, рнкопп НОМЕР_4 ) належне йому наступне майно, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,0376 га кадастровий номер :00:006:0473.

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від боргових зобов`язань ОСОБА_2 в сумі 100 000 грн.

Просять суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі №562/3428/21 за умовами якої: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 19.07.2006 року, рнкопп НОМЕР_2 ) передає у приватну власність ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Здолбунівським РВ УМВС України 02.02.1999 року, рнкопп НОМЕР_4 ) належне йому наступне майно, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,0376 га кадастровий номер :00:006:0473.

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від боргового зобов`язання ОСОБА_2 в сумі 100 000 грн.

Провадження у справі №562/3428/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: