overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/655/22
Номер провадження 2-о/404/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя 28) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду в інтересах інваліда з дитинства ІІ групи ОСОБА_2 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною;

- встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/655/22, номер провадження 2-о/404/27/22 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя 28) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 21 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 932/301/22
Провадження №4с/932/2/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (адреса місцезнаходження: м.Харків, вул.Мироносицька, 99А), на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року скаргу передано в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 187,190, 447,448 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 лютого 2022 року о 13-15 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/750/160/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Гур`євої І.О.,

за участі позивача,представника третьої особи - Ципуринди О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 09.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 761/2660/22
Провадження № 2/761/7461/2022
УХВАЛА

28 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року позовні вимоги заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, роз`єднано в окремі самостійні провадження.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

А тому, позивачці необхідно надати копію позовної заяви з додатками, для надсилання відповідачу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/947/1220/22
Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 12.02.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 404/7652/20
Номер провадження 2/404/2280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судовому засідання пояснили про можливість закриття провадження по справі, докази сторонами надані.

Під час засідання 01.02.2022 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькоюта призначити справу до судового розгляду по суті на 12-00 год. 31.03.2020 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3673/21
У Х В А Л А

03.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду у справі №299/3673/21,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року на розгляд судді передано цивільну справу за заявою Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду у справі №299/3673/21.

Суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме не додано документу на підтвердження оплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду.

Так, ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою заяви про роз`яснення рішення суду належить сплатити судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240,50 грн.

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, та надати заявнику строку для усунення виявлених недоліків надання підтвердження сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду у справі №299/3673/21, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
справа №619/383/22
провадження №2-н/619/109/22
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 351, 35 гривня та судовий збір в розмірі 248, 10 гривень.
В обґрунтування зазначає, що боржники не виконують свої зобов`язання по сплаті житлово-комунальних послуг належним чином, внаслідок чого за період з січня 2013 року по 01 січня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 19 351, 35 гривня. Просить суд стягнути вказану заборгованість.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно розрахунків по рахунку 36/1/3/1/6432 заборгованості у розмірі 19 351, 35 гривня виникла у боржників за період з 31.01.2013 по 31.12.2021.
Отже, у даних правовідносинах з моменту виникнення права вимоги (за період з 31.01.2013 по 31.01.2019) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
2/465/2001/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 17.03.2022 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Величко О.В.
справа № 361/7372/19
провадження № 2-п/361/2/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив суд залишити його заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення, у зв`язку із врегулюванням ним спору з ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення даної не заперечувала.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не підтримує подану ним заяву про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 89, 259, 260, 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 345/4458/21
Провадження № 22-ц/4808/271/22
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, у складі судді Онушканича В.В.,у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин