Справа № 323/2943/21
Провадження № 2/323/277/22
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний нотаріус виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний нотаріус виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, одночасно з поданням позову позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що у неї відсутні будь-які документи щодо цього напису, а самостійно отримати вона їх не може.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та було призначено судове засідання 07.12.2021 року.

Судове засідання, яке було призначено на 07.12.2021 року, не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі та розгляд справи було відкладено на 27.01.2022 року.

В сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій прохає усі судові засіданні проводити без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, заяв з процесуальних питань не надав.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв з процесуальних питань не надали.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, клопотання є обґрунтованим, оскільки вказана інформація у сукупності з іншими доказами може мати значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 81, 82, 84, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення 23.04.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 26056, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 14185,25 грн.

Судове засідання відкласти до 12 год. 45 хв. 21.03.2022 року.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, що відповідно до частин шостої десятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв