overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2100/21
Провадження № 2/510/216/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Вальченко Віталія Володимировича про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

17.01.2022 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, 20.01.2022 р. відзив отримав представник позивача.

24.01.2022 р. від представника позивача адвоката Вальченко В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області інформації зі спадкової справи № 47/2019, що відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо кола спадкоємців та належним чином завіреної копії заповіту.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує необхідністю підтвердження обставин викладених у позовній заяві та встановленням кола спадкоємців.

Згідно ЗУ «Про нотаріат» державна нотаріальна контора не може надати адвокату інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим представник позивача звернувся з даним клопотанням.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача адвоката Вальченко Віталія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати з Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області (68803, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул.. 28 Червня, 125) інформацію зі спадкової справи № 47/2019, що відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо кола спадкоємців та належним чином завірену копію заповіту.

3.Витребувані докази надати суду до 17.02.2022 р. до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 490/9815/21
н/п 2-н/490/1832/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2-о/638/29/22
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді присяжних за участю: секретаря судового засіданні заявника заінтересованої особи представника заінтересованої особи -Поволяєвої О.В., -ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 , -ОСОБА_5 , -ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_4 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, в якому просить продовжити строк дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, строком на два роки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова суду від 06 липня 2021 року клопотання прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року провадження у справі зупинено, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні заявник та представник заінтересованої особи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 19, 30, 187, 189, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_4 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 січня 2022 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжні О.В. Поволяєва Г.Г. Майданова М.Ю. Волкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1428/18
У Х В А Л А

27.01.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1428/18,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ,

представник позивача та третьої особи - ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

вимоги позивача розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

вимоги третьої особи - розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримав, справу просив розглянути у відсутність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника, щодо закриття підготовчого провадженя та призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та обставин, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 10.05.2022, повідомити учасників справи про судове засідання, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 215/3488/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: Тернівська районна у місті Кривому Розі рада; Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшла заява Тернівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення опискив рішенні від 08.12.2021 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, так як у резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім`я дитини на момент усиновлення, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість - ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не зазначено, що дату та місце народження дитини залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 08.12.2021 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: Тернівська районна у місті Кривому Розі рада; Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грмадянином України, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, ІПН НОМЕР_2 , дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до вчиненого Тернівським районним у місті Кривому Розі

відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актового запису № 827 про народження дитини, змінивши прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_8 », по-батькові « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на « ІНФОРМАЦІЯ_10 », дату та місце народження дитини залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.01.2022 Справа № 331/4977/21
Провадження № 2/331/214/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Номер провадження: 22-ц/813/6138/22
Номер справи місцевого суду: 522/1514/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна, про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2022 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/706/21

провадження № 22-ц/4809/275/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради, голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Лариса Романівна, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради, голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Лариса Романівна, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 26 січня 2022 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1162/21

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/276/22, 22-ц/4823/80/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення цього суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів,

час проголошення рішення суду 15 год. 24 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 02 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 28 жовтня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 515/2097/18
провадження № 4-с/492/8/22
У Х В А Л А

про повернення скарги у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення скарги без руху

31 січня 2022 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення штраф та на постанови державного виконавця Білик М.М. № 67304980 від 29 жовтня 2021 року, № 50-32/33206, № 50-32/33210 від 29 жовтня 2021 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо накладення штраф та на постанови державного виконавця Білик М.М. № 67304980 від 29 жовтня 2021 року, № 50-32/33206, № 50-32/33210 від 29 жовтня 2021 року.

Пред`явлена заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 30 листопада 2021 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків скарги судом був установлений строк в десять днів з дня отримання заявницею копії ухвали про залишення скарги без руху від 30 листопада 2021 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду, заявниця копію ухвали про залишення скарги без руху отримала 11 січня 2022 року, у зв`язку з чим заявниця мала усунути недоліки скарги по 21 січня 2022 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки скарги виправлені не були, оскільки скарга з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.Крім того, станом на 31 січня 2022 року скарга з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, у зв`язку з тим, що заявниця у встановлений судом строк не усунула недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі від 30 листопада 2021 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України скарга підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити заявницю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення штраф та на постанови державного виконавця Білик М.М. № 67304980 від 29 жовтня 2021 року, № 50-32/33206, № 50-32/33210 від 29 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.