ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1448/16-ц Номер провадження 22-ц/814/640/22Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Полтавської області

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року у складі судді Миркушиної Н. С.

за клопотанням представника Хорольської міської ради Полтавської області про заміну позивача його правонаступником та уточненими позовними заявами представника Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів

у цивільній справі за об?єднаними позовами Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків; Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача-Хорольської РДА Полтавської області про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про заміну позивача його правонаступником.

Замінено позивача Хорольську міську раду Полтавської області його правонаступником Хорольською міською радою Лубенського району Полтавської області у справі № 548/1448/16-ц.

Відмовлено у прийнятті уточнених позовних заяв представника позивача Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення безпідставно збережених (заощаджених)коштів до справи за об?єднаними позовами Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків; Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача-Хорольської РДА Полтавської області про відшкодування завданих збитків.

Повернуто позивачу уточнені позовні заяви представника позивача Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів.

Не погодившись з даною ухвалою в частині відмови у прийнятті уточнених позовних вимог, представник Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянт має надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 454 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За вказаних обставин апеляційна скарга Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко