Провадження № 2/522/2239/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПРА ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку).

04.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заяву обґрунтовано тим, що з огляду на те, що в рамках даної справи наявні обставини, які перешкоджають розгляду справи, позивач бажає скористатись своїм диспозитивним правом про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Окрім того, в судовому засіданні 20.01.2022 позивач вже подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка була підтримана представником відповідача, тому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору не має право заперечувати проти залишення позову без розгляду, а суд не повинен обмежувати позивача у реалізації її права. З огляду на вище викладене, ОСОБА_1 просилила суд поновити процесуальний строк на подання заяви про залишення позову без розгляду, а позов ПРА ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку) залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник просили суд задовольнити заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача підтримав подану позивачем заяву, а третя особа та його представник заперечили проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву та заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов висновку

про відмову у задоволені заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову (заяви) без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, системний та логічний аналіз указаних норм процесуального права у їх сукупності свідчить про те, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову. Тобто, позов може бути залишено без розгляду виключно до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З матеріалів справи слідує, що розгляд справи по сутті суд розпочав 12.01.2022. Разом з цим, до суду від позивача 20.01.2022 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку ухвалою суду від 21.01.2022 залишено без задоволення.

Водночас позивач 27.01.2022 повторно звернувся до суду із заявою у якій просить суд поновити процесуальний строк на подання заяви про залишення позову без розгляду, а позов ПРА ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд акцентує, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії розгляду справи по суті, а тому у суду не має правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, оскільки це не передбачено нормами чинного процесуального права, та як наслідок для залишення позову без розгляду у відповідності з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості скористатись своїм правом, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та звернутись до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про залишення позову без розгляду та заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку) відмовити.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.