overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1993/21
Провадження № 2-н/455/16/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 503/1476/21
Провадження № 2-сз/503/7/21
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 2-320/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 2-320/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак при винесенні ухвали, допущена описка у зазначенні по батькові заявника, зокрема зазначено « ОСОБА_3 », хоча вірно « ОСОБА_4 ».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи зазначене, суд ввжає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 09.12.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 2-320/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: по батькові заявника « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_4 », у відповідних за текстом відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/59/2022 Справа № 641/502/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.06.2020 року по 20.09.2021 року в розмірі 6524 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харків відомості про реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2 .

Крім того, у заяві про видачу судового наказу представник заявника ОСОБА_3 посилається на постанову Верховного Суду від 1004.2019 у справі № 638/1988/17 та зазначає, що правила виключної підсудності також стосуються спорів щодо надання послуг з електропостачання. В заяві представник зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , однак представником заявника не обґрунтовано звернення по суду з заявою про видачу судового наказу до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -В. О. Музиченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/452/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/409/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Озерянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про поновлення на роботі, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Озерянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Озерянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про поновлення на роботі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Озерянському закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та їх адвокату Сидоренку Олександру Олександровичу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачці, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 08 лютого 2022 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 317/27/22
Провадження № 2/317/472/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - Остапенко Юлії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - Остапенко Юлії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, посилаючись на те, що Сумська область станом на 21.01.2022 перебуває у помаранчевій зоні дії карантинних обмежень, а м. Суми дуже територіально віддалене від м. Запоріжжя та наразі транспортний рух обмежено у зв`язку із значним поширенням короновірусної хвороби.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наявність волевиявлення представника відповідача брати участь у розгляді справи, а також територіальну віддаленість місця його проживання, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача суд вважає за необхідне призначити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів на 02 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, буд.13).

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити участь представника відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - Остапенко Юлії Миколаївни в проведенні відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити голові Зарічному районному суду м. Суми для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

про витребування доказів

24.01.2022

м.Одеса

Справа № 522/14349/13-ц

Провадження № 4-с/522/4/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Насарая А.В.

за участю представника скаржника Главацького Ю.А.

розглянув у судовому матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд витребовував від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП № 60403987 та ВП№60404428 з виконання виконавчого листа від 04.03.2014 № 522/14349/13-ц.

Надано лише матеріали виконавчого провадження ВП № 60403987.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії виконавчого провадження №60404428 з виконання виконавчого листа від 04.03.2014 № 522/14349/13-ц.

Витребувані докази надіслати на адресу суду до 17.03.2022.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Провадження № 2/359/1272/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить шлюб, зареєстрований Ясенівською селищною Радою народних депутатів Ровенської міськради Ворошиловградської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №22 в Книзі реєстрації шлюбів, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

11 січня 2022 року до суду надійшла відповідь з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, згідно якої встановлено, що інформація про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що від даного шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте позивачем не надано суду доказів перебування дітей на її утриманні та, відповідно, їх проживання разом з матір`ю за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Встановити строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з даним позовом після усунення підстав, що зумовили її повернення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 941/560/21

провадження № 22-ц/4809/421/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вацюк Микола Володимирович, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року у складі головуючого судді Колесник С. І.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вацюк Микола Володимирович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.01.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи №941/560/21.

25.01.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

У апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначено, що строк пропущено з поважних підстав. Вказано, що копію повного судового рішення заявник отримав 18.12.2021 (а.с.127), апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 13.01.2022.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважною, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вацюк Микола Володимирович, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25.02.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 646/6930/21
№ провадження 2/646/634/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.01.2022 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Демченко С.В.,
секретар судового засідання - Хілінський М.І.,
учасники справи:
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 307 (вісімнадцять тисяч триста сім) гривень 20 копійок, компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 29 664 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 32 копійки.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць в частині стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» на користь держави суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справти.
Суддя С.В. Демченко