№ провадження 2/646/1033/2022
Справа № 646/333/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №3029 від 01.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки «Hyunday», модель Tucson, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип легковий універсал В, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, на суму 217703,68 грн.

Разом з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису №3029 від 01.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;

- заборони вчиняти певні дії реалізацію транспортного засобу марки «Hyunday», модель Tucson, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип легковий універсал В, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

На обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову вказано, що 07.08.2020 між ним та відповідачем було укладено договір позики №07/08/20-6 та договір застави транспортного засобу. 01.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вчинено виконавчий напис №3029, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Hyunday», модель Tucson, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип легковий універсал В, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, на суму 217703,68 грн., який оскаржений позивачем до суду. Таким чином, оскільки даний спір стосується правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, на підставі якого звернуто стягнення на транспортний засіб, відповідно, обраний позивачем способи забезпечення позову, дозволить уникнути неправомірної реалізації з позивача. Крім того, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновити оспорювані права позивача.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даній справі, позивачем заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві останній просить в тому числі зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації транспортного засобу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження №67773536 щодо виконання виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за №3029 від 01.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки «Hyunday», модель Tucson, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип легковий універсал В, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики та договором застави транспортного засобу на підставі виконавчого напису нотаріуса та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності видам забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3029, вчиненого 01 грудня 2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки «Hyunday», модель Tucson, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип легковий універсал В, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (виконавче провадження № 67773536).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 153, 263, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3029, вчиненого 01 грудня 2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки «Hyunday», модель Tucson, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип легковий універсал В, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (виконавче провадження № 67773536), до набрання законної сили судовим рішенням.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. та іншим учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.І.Теслікова