Провадження № 2-п/331/21/2022
ЄУН 331/2672/20
У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю : секретаря Постарнак М.М., представників: заявника адвоката Фельського С.Л., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року позов Запорізької міської ради задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ; стягнуто з кожного відповідача окремо судовий збір по 700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Фельського С.Л., у грудні 2021 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована таким.

По-перше, заявниця не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не була присутньою на судових засіданнях, та не мала можливості захистити свої права, надати пояснення або звернутися за правовою допомогою.

По-друге, відповідачка ОСОБА_2 визнає факт її не проживання в спірній квартирі тривалий час, але вважає, що не проживає з поважних причин. Вказує на те, що передавала відповідачці ОСОБА_3 кошти на оплату тієї частини комунальних послуг, які припадають на її частку ; мала намір приватизувати частку квартири.

В суді представник заявниці адвокат Фельський С.Л. вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача в суді проти заяви заперечує ; вважає заочне рішення законним, обґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень частини першої статті 287 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників процесу, які в це судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши доводи представників заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Із змісту частини другої статті 284 ЦПК України вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини третьої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи ОСББ « Річкове», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, КП № Наше мівсто» ЗМР, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ухвалено 04 листопада 2020 року ( а.с.151-155).

13 листопада 2020 року копію заочного рішення надіслано , в тому числі відповідачці ОСОБА_2 для відома за адресою її реєстрації : АДРЕСА_2 ( а.с.156).

21 грудня 2020 року на адресу суду повернувся конверт із копією заочного рішення, адресованого ОСОБА_2 , без вручення, з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ( а.с.170).

10 листопада 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Фкльського С.Л. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з можливістю зробити фотокопії з її матеріалів ( а.с.181).

15 листопада 2021 року адвокат Фельський С.Л. з матеріалами справи ознайомився, фотокопії з матеріалів справи зробив ( а.с.181).

Виходячи з положень частини третьої статті 284 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_2 або її повноважний представник у строк до 6 грудня 2021 року мали право подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

6 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокатом Фельським С.Л. від імені відповідачки ОСОБА_2 на адресу суду було надіслано заяву про перегляд заочного рішення, яка одночасно містила вимогу про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Досліджені в суді матеріали справи вказують на те, що заявницею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з причин, які визнані судом поважними, у зв`язку з чим суд , у відповідності до вимог частини першої статті 127 ЦПК України, вважає за необхідне поновити заявниці пропущений нею процесуальний строк.

Надалі, з матеріалів справи вбачається, що Запорізька міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) з цим позовом 16 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року про справі було відкрито провадження ; прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 26 серпня 2020 року ( а.с.29-30).

Адресою для листування з відповідачкою ОСОБА_2 була визначена адреса її зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_2 .

Така ж адреса відповідачки вказана у її заяві про перегляд заочного рішення.

Супровідним листом від 20.07.2020 року на адресу відповідачки ОСОБА_2 на вказану адресу судом направлені ухвала від 20.07.2020 р., позовна заява з доданими до неї копіями документів ( а.с.33).

4.08.2020 року надіслана відповідачці ОСОБА_2 кореспонденція повернулася до суду з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає ( а.с.43).

В судове засідання , призначене на 26.08.2020 р., відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, розгляд справи було відкладено на 25.09.2020 р., про що вказану відповідачку було повідомлено судом належним чином . Крім того, їй повторно судом направлені позовна заява з доданими до неї копіями документів ( а.с.55).

02.09.2020 року надіслана відповідачці ОСОБА_2 кореспонденція повернулася до суду з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає ( а.с.104).

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року підготовче провадження по справі закрито ; справу призначено до розгляду по суті на 4 листопада 2020 р. ( а.с.115-116).

Супровідним листом від 25.09.2020 року на адресу відповідачки ОСОБА_2 на вказану адресу судом направлена ухвала від 25.09.2020 р., позовна заява з доданими до неї копіями документів ( а.с.122).

12.10.2020 року надіслана відповідачці ОСОБА_2 кореспонденція повернулася до суду з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає ( а.с.136).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2020 року позов Запорізької міської ради задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ; стягнуто з кожного відповідача окремо судовий збір по 700,00 грн. ( а.с.151-155).

Згідно супровідного листа від 13 листопада 2020 року ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою була надіслана копія заочного рішення суду від 4 листопада 2020 року ( а.с.156).

21 грудня 2020 року на адресу суду повернулася кореспонденція, надіслана відповідачці ОСОБА_2 , з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ( а.с.170).

Отже, матеріалами справи встановлено, що суд протягом місяців липня -жовтня ( включно) 2020 року належним чином надсилав на адресу ОСОБА_2 копії : позову з додатком, процесуальних документів суду, судових викликів повісток, з метою забезпечення участі відповідача у змагальному процесі. Проте, вся поштова кореспонденція поверталася до суду через не отримання її ОСОБА_2 .

Представник заявниці в суді пояснив, що ОСОБА_2 через погані стосунки з ОСОБА_3 дійсно тривалий час не проживає за адресою її реєстрації : АДРЕСА_2 . Зі спірної квартири виїхала добровільно.

Даних про фактичне місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , як на період знаходження справи в суді, так і на період перебування заяви про перегляд заочного рішення в суді, заявницею не надано.

Надалі, як на докази, які як на думку заявниці, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявниця посилається на документи, які вона передала ОСОБА_3 з метою проведення приватизації спірної квартири та документи на підтвердження часткової оплати комунальних послуг, які вона також передала ОСОБА_3 . З метою підтвердження вказаних обставин , в якості доказів має намір заявити клопотання про допит в якості свідків відповідачів по цій справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Виходячи із предмету позову, норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, докази, на яких відповідачка ОСОБА_2 попередньо базує свою позицію проти заявленої позовної вимоги, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачка ані в заяві про перегляд заочного рішення, ані через свого представника в судовому засіданні не заперечує факт її не проживання у вказаний в позові період часу у спірному житлі, без поважної причини в сенсі роз`яснень, наданих законодавцем з цього питання.

Судом при ухваленні заочного рішення у справі у повній мірі виконані вимоги статті 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає тієї, передбаченою частиною першою статті 288 ЦПК України, сукупності умов, які дозволяють суду скасувати ухвалене ним заочне рішення.

Керуючись статтями 284, ч.1 ст. 127 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення від 04 листопада 2020 року по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи ОСББ « Річкове», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2022 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва