overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1629/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Гюлалієва Ф.Р.

представники позивача Тютюнников М.В., Арустамов А.В.,

представник відповідача Нікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 20.09.2021року призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2022р. о 11.00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/243/103/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/3099/21
Провадження № 2/601/163/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , жителька: с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , жительки с. В.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, про визнання за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 22 лютого 2022 року о 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3663/21
Провадження № 2/653/139/22
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

31 січня 2022 року

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 653/3663/21 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник - Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник - Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засіданні на з`явився, надіславши заяву, відповідно до якої просить суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано..

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заочний розгляд справи № 653/3663/21 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник - Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2022 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Лещенко О.Д., представника відповідачки адвоката Куцобіна Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих грошових кошти в розмірі 54 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 880,12 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 07 лютого 2022 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4760/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у складі судді Чех Н.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 30 хв. 01 березня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1473/21
Провадження № 2-о/321/2/2022
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

присяжних Трояна В.Д.,

Ярошенко О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Плодородненської об`єднаної територіальної громади, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Плодородненської об`єднаної територіальної громади, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначено на 31 січня 2022 року.

31 січня 2022 року від представника заявника адвоката Ганюкова В.Д. надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Заява мотивована неможливістю в найближчий час доставити ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу. Наслідки залишення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду зрозумілі.

Заявник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду судом не встановлено. Залишення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Плодородненської об`єднаної територіальної громади, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко

Присяжні: В.Д. Троян

О.С. Ярошенко
Справа № 159/6008/21
Провадження № 2/159/169/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Шергіної Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №239552, вчиненого 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 15 280 грн 33 коп.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 22.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі ухвали суду від 20.12.2021, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ, згідно із розпорядженням керівника апарату суду №66/02.12 від 17.01.2022 (в зв`язку з відставкою судді Логвинюк І.М.) справу передано для розгляду головуючому судді Шергіній Ю.О.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до провадження та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України суддя, -.

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- прийняти до провадження та продовжити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити в справі судове засідання на 15 год 00 хв. 24 лютого 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (місто Ковель, вулиця Незалежності 15), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1352/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 вересня 2021 року №8628, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 33196,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362,00 грн., які складаються із судового збору за подачу позову в розмірі 908,00 грн., та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

представник позивача:

адвокат Карлаш Іван Анатолійович (рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б);

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса: АДРЕСА_3 );

Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд.33, офіс 7.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.