overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/416/22
Номер провадження: 22-ц/819/414/22
Єдиний унікальний номер справи: 659/76/21
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

31 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року та додаткове рішення від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року та додаткове рішення від 09 серпня 2021 року.

27.01.2022 року апеляційним судом розгляд справи було відкладено до 15 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно доручити Комунарському районному суду міста Запоріжжя організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом»

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Комунарському районному суду міста Запоріжжя організувати 24 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, буд.7) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом».

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Комунарському районному суду міста Запоріжжя для організації їх виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Дата документу "26" січня 2022 р.
Справа № 937/442/22
Провадження № 2о/937/92/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ про сплату судового збору;

- не залучено належну заінтересовану особу;

- не долучено всі наявні в заявника докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги та на які посилається заявник у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 318 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв`язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа №705/301/22
2/705/1269/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 14 березня 2022 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
2/279/315/22 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6410/21
Провадження № 2/279/315/22
У Х В А Л А

31.01.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по клопотанню ОСОБА_1 про витребування копії виконавчого напису, заявленого у цивільній справі №279/6410/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/6410/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В п.3 резолютивної частини позовної заяви позивач просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Ф. №58027 від 05.10.2020 року.

Питання про витребування доказів врегульовано ст.84 ЦПК України.

Враховуючи предмет порушеного спору, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання позивача витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Ф. №58027 від 05.10.2020 року.

Зазначений в ухвалі доказ надати суду протягом 15 діб з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 153/112/22
Провадження2/153/35/22-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2022 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області Про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області Про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 03.03.2022 о 11:30.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21.02.2022.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 127/42/22
Провадження № 2/127/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Після відкриття провадження у даній цивільній справі судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 19.01.2022 р. позовна заява залишена без руху та позивачу визначено строк для усунення зазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу направлено на електорнну адресу 20.01.2022 року, однак у визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/6803/21
Провадження№ 2/279/483/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнанян незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

27.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 523/372/22
Провадження №2-н/523/228/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Наказую:
Згідно з п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до форми і змісту такої заяви встановлені ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку передбаченому ч.1 ст. 172 ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ складено та підписано 28.01.2022 року.
Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4380/2022
справа №361/6073/20
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Веттор", подану адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Веттор", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Веттор", подану адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/406/21 Номер провадження 22-ц/814/376/22Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год 17 лютого 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/35/22
01 лютого 2022 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/5608/21
Провадження № 2/946/259/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М..,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова