Справа № 487/5601/21
Провадження № 2/487/540/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., позивач ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Гладкової І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва електронною поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, в якій позивач просить: зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» укласти додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12461339 від 15.08.2019 року та негайно відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1 ; відшкодувати завдану моральну шкоду незаконним відключенням від електропостачання у розмірі 5000 грн.

04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засідання позивач заявила клопотання про призначення її представником директора Громадської організації «Правовий Альянс Ліга» - Рудоманову Людмилу Олександрівну; про витребування доказів.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти витребування доказів.

Вирішуючи вказані клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Щодо призначення представником ОСОБА_3 :

На підтвердження повноважень як представника позивача не надано жодного документу. Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки визначені в частині першій та другій статті 60 ЦПК України, відповідно до яких представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Однак, у клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_3 не є адвокатом.

Враховуючи предмет позову, та те, що дана цивільна справа не є малозначною, що виключає можливість представництва позивача у суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката, суд дійшов висновку про відмову у визнанні ОСОБА_3 представником позивача.

Щодо посилань позивача на те, що на його думку адвокатська монополія скасована ще 31 жовтням 2019 року з посиланням на висновок Конституційного Суду України № 4-в/2019.

29.08.2019 Президент України подав на розгляд Верховної Ради України законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013).

Верховна Рада України відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про включення до порядку денного другої сесії Верховної Ради України дев`ятого скликання законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) і про його направлення до Конституційного Суду України" від 3 вересня 2019 року № 28-IX звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням надати висновок щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Висновком Конституційного Суду України від 31 жовтня 2019 року за № 4-в/2019 у справі № 2-248/2019 (5580/19) встановлено, що законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Таким чином даним висновком було встановлено, що зазначений вище законопроект відповідає формальним вимогам Конституції України.

З викладеного убачається, що висновок Конституційного Суду України від 31 жовтня 2019 року за № 4-в/2019 у справі за конституційним зверненням Верховної ради України по справі № 2-248/2019 (5580/19) про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України, не є актом, який породжує нові правові норми чи скасовує діючі.

Відповідно до ст. 155 Конституції України законопроект про внесення змін до Конституції України, крім розділу I "Загальні засади", розділу III "Вибори. Референдум" і розділу XIII "Внесення змін до Конституції України", попередньо схвалений більшістю від конституційного складу Верховної Ради України, вважається прийнятим, якщо на наступній черговій сесії Верховної Ради України за нього проголосувало не менш як дві третини від конституційного складу Верховної Ради України.

14.01.2020 законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) було попередньо схвалено. (Даний законопроект стосується розділу VIII «Правосуддя» та розділу XV «Перехідні положення»)

Однак, станом на 09.11.2020 законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) не було затверджено на наступній черговій сесії Верховної Ради України не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України, а отже він є неприйнятим та зміни, що стосуються скасування адвокатської монополії, не набрали законної сили.

З огляду на викладене вище суд вважає, що посилання позивача на те, що адвокатська монополія скасована ще 31 жовтням 2019 року, є хибним.

Одночасно, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених Законом (ЗУ «Про безоплатну правову допомогу.»)

Позивачу роз`яснено її право на звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивач просить витребувати у відповідача: копію акту про відключення від постачання та розподілу електричної енергії від 21.01.2021 року; копію листа про зобов`язання позивача надати договір про порядок володіння чи користування майном за умови письмової згоди всіх інших співвласників; копію відповіді на заяву ОСОБА_1 про продовження дії договору № 12461339 споживача та відновлення електропостачання до якого додано копію свідоцтва про право власності на 1/6 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

При цьому за правилами належності доказів, визначеними у ст. ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

Виходячи із суті спору, обставин викладених позивачем, суд вважає, що інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а тому клопотання належить задовольнити з урахуванням уточнень, а саме: витребувати у відповідача: копію акту про відключення від постачання та розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , від 21.01.2021 року; копії листів (відповідей), які надавались ОСОБА_1 на її звернення, у тому числі копію відповіді на заяву ОСОБА_1 про продовження дії договору № 12461339 споживача та відновлення електропостачання, до якого додано копію свідоцтва про право власності на 1/6 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку необхідності витребування нових доказів.

За такого, підготовче засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 84, 149, 150, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення її представником директора Громадської організації «Правовий Альянс Ліга» Рудоманову Людмилу Олександрівну.

Витребувати у Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»:

1) копію акту про відключення від постачання та розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , від 21.01.2021 року;

2) копії листів (відповідей), які надавались ОСОБА_1 на її звернення, у тому числі копію відповіді на заяву ОСОБА_1 про продовження дії договору № 12461339 споживача та відновлення електропостачання, до якого додано копію свідоцтва про право власності на 1/6 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Установити термін виконання ухвали - до 21 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 01 березня 2022 року 09:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич