overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Святогірської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа №243/7219/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Святогірської міської ради, відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2021 року про передачу справи за підсудністю.

Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини.

Позивач, відповідач до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Святогірської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2022 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Єдиний унікальний номер 448/1149/21
Провадження № 2/448/51/22
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , (місце проживання: с.Малнів, Яворівського району, Львівської області, індекс: 81310),

до

відповідача ОСОБА_2 , (місце проживання: с.Загірне, Стрийського району, Львівської області, індекс: 82446)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог:

Виконавчий комітет Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 10, с. Малнів, Яворівського району, Львівської області, індекс: 81310)

вимоги позивача: про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 22 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в :

1.Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 22 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа № 127/1121/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

17.01.2022 р. до суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних (відповідно до штампу пошти на конверті заява відправлена поштою 02.01.2022 р.).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2022 р. заяву про видачу судового наказу залишено без руху, а заявнику надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення її недоліків, оскільки:

- заявник КП ВМР «ВМТЕ» сплатив судовий збір в розмірі 227,00 грн, а згідно ст. 4 ч. 2 п.1 п.п. 4-1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви (02.01.2022 р.) становить 248,10 грн.

В зв`язку з цим заявнику необхідно було доплатити ще 21,10 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/1121/22.

Копію ухвали суду від 19.01.2022 р. представник заявника КП ВМР «ВМТЕ» - Кулик Т.А. отримала 20.01.2022 р., про що свідчить розписка.

До цього часу недоліки заяви про видачу судового наказу не виправлено.

Відповідно до ст. 163 ч. 3 п. 1 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 28.01.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 390/1732/21
Провадження №2-н/390/12/22
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 21471,60 грн і судового збору 227 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , не значиться.

З відповіді Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Великосеверинівської сільської ради.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.19, 165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 21471,60 грн і судового збору 227 грн з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/752/21
Провадження № 2/321/11/2022
У х в а л а

31.01.2022 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просив забезпечити в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Відповідно до ч. 5ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування у режимі відеоконференці на 11 годину 00 хвилин 25.02.2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/394/22 Справа № 705/7334/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу 3-х% річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу 3-х% річних та інфляційних витрат - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2022 року на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 323/2744/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

31.01.2022 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду», про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 159/4904/21
Провадження № 2/159/92/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» (м. Ковель, вул. Володимирська, 97а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягувати солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 11668 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки та судові витрати по справі в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 686/2476/22
Провадження № 2/686/2659/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, будь-яких доказів, що підтверджують заявлені вимоги позивач до справи не додала та на них не посилається.

Згідно частини 1 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язана додати до позову оригінал квитанції сплати судового збору, однак судового збору не сплатила та в підтвердження його сплати квитанції не додала. Підстав для звільнення судового збору не надала та суд таких не вбачає.

Позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 992,4 грн. за подану нею немайнову вимогу в розмірі 0,0,4 % відсотка від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача A0022490 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5579/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

24 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 20 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріли справи № 755/17258/21 (провадження № 2-з/755/338/21) за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-н/521/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05.01.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7891,31 грн, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227, 00 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

04.01.2022 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Згідно із ст. 165 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із ст. 186 ч. 1, п. 6 ЦПК України, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161,162,163,164,165,166,259,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.С.Леонов

05.01.22