Справа № 417/3860/17
Провадження № 22-ц/810/1050/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг», в інтересах якого діє представник Ткаченко Володимир Михайлович, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» в інтересах якого діє представник Ткаченко Володимир Михайлович,

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» про заміну сторони на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

21 січня 2022 року на адресу Луганського апеляційного суду від представника скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В обґрунтування клопотання посилається на наявність у нього підстав брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документами, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником скаржника ОСОБА_2 до клопотання не додано докази його надсилання іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику скаржника ОСОБА_2 , що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданої відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.

Копію ухвали направити представнику скаржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький