Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 362/4202/19

провадження № 61-1030ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Богомазом Андрієм Павловичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя смартфон Samsung SM - J700H (білий) загальною вартістю разом із страховим платежем 6 598,90 грн, дата придбання: 07 грудня 2015 року; смартфон Samsung SM - J700H (золотистий) загальною вартістю разом із страховим платежем 6 598,90 грн, дата придбання: 23 січня 2016 року; смартфон Samsung J730F ZSN silver загальною вартістю разом із протектором на дисплей Samsung Galaxy J730, картою пам`яті MicroSD 32 GB (Class 10) Strontium, InstaOoTO MK (1.5 години), роботою і розвагами IOS/Android (1.5 години), налаштуванням додатків, 9 634,07 грн; смартфон Huawei YSII Dual Sim (чорний) загальною вартістю разом із страховим продуктом «Мастер Сервіс» Фокстрот, страховим платежем «Відп. перед тр.ос. Фокстрот», 3 398,90 грн; двох`ярусне ліжко «Дует-2» загальною вартістю разом із доставкою, заносом та зборкою 3 250 грн; праску Saturn ST - СС7107 вартістю 467,44 грн; йогуртницю DEX DYM - 157 вартістю 927 грн, планшетний ПК Bravis NB701 вартістю 1 588 грн; соковижималку Moulinex JU 350 вартістю 889,06 грн; м`ясорубку Moulinex ME 4061 вартістю 720 грн; ноутбук Lenovo B50-30GN35404G5008WUA (59-436110) загальною вартістю разом з послугою «Екстра Сервіс» 9 149,90 грн; легковий автомобіль марки Skoda Fabia, 2004 року випуску, білого кольору, шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , середньою ринковою ціною 110 074 грн; в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію замість його Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно на загальну суму 76 648,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року. Під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали вищезазначене майно. Згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано легковий автомобіль марки Skoda Fabia, 2004 року випуску, білого кольору, шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , середньою ринковою ціною 110 074 грн спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку легкового автомобіля марки Skoda Fabia, 2004 року випуску, білого кольору, шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 . В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року залишено без змін.

13 січня 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника - адвоката Богомаза А. П. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Загальна ціна позову в даній справі становить 153 296,17 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Богомазом Андрієм Павловичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов