overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/208/142/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 8 996 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 23 коп. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2019 по 01.12.2021р.;
- 616 (шістсот шістнадцять) грн. 60 коп. - інфляційні витрати;
- 278(двісті сімдесят вісім) грн. 88 коп. - 3 % річних.
Усього: 9 891 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 71 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 191/290/22
Провадження № 2-о/191/9/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 310,311 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/290/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 766/1874/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.02.2022р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Торгова, 24) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява не відповідає вимогам ст.175, 318 ЦПК України.

В змісті заяви заявник зазначає, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак доказів такого споріднення до матеріалів заяви не додає.

До матеріалів заяви додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , де батьками вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про шлюб з якого вбачається, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

До матеріалів заяви не додано доказів зміни прізвища заявника з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Тобто з наданих свідоцтв та інших доданих документів не вбачається родинних відносин між заявником та померлою.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Торгова, 24) про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки ї заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2/752/3281/22
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 14 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8656/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д. секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача до суду не прибув, у позовній заяві просить розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2022 року відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя М.Д.Власенко
2/310/764/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Приходько І. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу КО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11. 2021 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та її призначено у підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Ганчева М. А. надала заяву, у якій просить провести підготовче засідання за її відсутності. Підтримала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бучанського НОКО Грисюк О. В. матеріали нотаріальної справи щодо виконавчого напису № 90797 від 15. 07. 2021 року.

Представник відповідача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Треті особи до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу КО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу КО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22. 03. 2022 року, 09 - 30 год.

В судове засідання викликати сторони, витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу КО Грисюк О. В. матеріали виконавчого напису № 90797 від 15. 07. 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 500/2677/16-ц
Провадження № 2/946/1126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 16.08.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

02.02.2022 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 524/197/22
Провадження № 2-н/524/673/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2022 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4 091 грн 44 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/428/163/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 708/1195/21
Номер провадження № 2/708/31/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Пасічної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чигирині Черкаської області в залі судових засідань цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2011 року в сумі 15 435,96 грн.

У судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 654/1674/21
Провадження №2/654/234/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

у с т а н о в и в:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
03.02.2022
Справа №642/6881/20
Провадження № 4-с/642/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на незаконні рішення та дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального Управління юстиції Нечитайленко О.С., стягувач: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Грінчук О.П. надійшла вказана справа.

Ухвалою суду від 03.02.2022 скаргу прийнято до свого провадження, провадження у справі відновлено.

03.02.2022 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257-261 ЦПК України, суддя, -

постановив :

скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на незаконні рішення та дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального Управління юстиції Нечитайленко О.С., стягувач: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: