ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 січня 2022 року

м. Харків

справа № 2-103/11

провадження № 22-ц/818/1452/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Гавриленко Катерини Романівни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року, постановлену суддею Вікторовим В.В., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 2-103/11 позовні вимоги ПАТ «Уксиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з правилами № 0 від 16 вересня 2008 року в сумі 110348 євро 03 євроценти, що по курсу НБУ станом на 02.02.2010 становить 1 228 110 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 0. 15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір № 2083/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту № 0 від 23 січня 2007 року. ТОВ «Укрдебт Плюс» також набув право вимоги за Договір іпотеки (нерухомого майна), посвідчений 16 вересня 2008 року Шатерніковою Т.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 506 та Договір іпотеки (нерухомого майна) посвідчений 16 вересня 2008 року Шатерніковою Т.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 501.

Стосовно видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-103/11 та поновлення строку пред`явлення його до виконання представник заявника зазначив, що ТОВ «Укрдебт Плюс» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі. Згідно даних АСВП на сьогодні жодних виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» немає. У зв`язку з вказаним ТОВ «Укрдебт Плюс» наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Просить суд:

Замінити стягувача у цивільній справі №2-103/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»;

Видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-103/11 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року заяву ТВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання - задоволено частково.

Замінено стягувача у цивільній справі № 2-103/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Укдебт Плюс» у зв?язку з переходом до ТОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15.11.2019 року.

У задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення їх заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Укрдебт Плюс» не може реалізувати свої права стягувача, що гарантовані законодавством України.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано висновок Верховного Суду викладений у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду оскаржується лише в часині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачі дублікатів виконавчих листів, тому в іншій частині ухвала суду колегією суддів не переглядається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу в частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачі дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду із вказаною заявою після закінчення строку підстави для поновлення якого відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду в цій частині.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2012 року було залишено без змін, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з правилами №0 від 16 вересня 2008 року в сумі 110348,03 євро, що по курсу НБУ станом на 02.02.2010 становить 1228110,24грн., а також судовий збір в розмірі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

10 січня 2012 року вищевказане рішення набрало законної сили.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 0.

На підставі договору № 2083/К про відступлення право вимоги від 15 листопада 2019 року ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги за Договором кредиту № 0 від 16 вересня 2008 року та за договором Договір іпотеки (нерухомого майна) посвідчений 16 вересня 2008 року Шатерніковою Т.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 501.

Оскаржуваною ухвалою замінено стягувача у цивільній справі № 2-103/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Укдебт Плюс» у зв?язку з переходом до ТОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15.11.2019 року.

В цій частині ухвала суду не оскаржується, а тому колегією суддів не переглядається.

ТОВ «Укрдебт Плюс» звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів єдиною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що вони не отримували виконавчих листів по вказаній справі; жодних виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та /або ПАТ «ДельтаБанк» немає.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили - 10 січня 2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З викладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року сплив 10 січня 2013 року.

Таким чином, договір № 2083/К про відступлення право вимоги був укладений 15 листопада 2019 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що попередній стягувач ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості отримати та пред`явити виконавчі документи до виконання.

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» не був позбавлений можливості своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк», як юридична особа, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання не є поважними.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року в частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачі дублікатів виконавчих листів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова