overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/990/21
Провадження №2/471/31/22
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

представника позивача - Козиревич О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/990/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача під час судового засідання підтримав заяву позивача та зазначила, що наразі газопостачання до домоволодіння відновлено, тому відсутні підстави ля продовження розгляду справи. Наслідки закриття провадження позивачу роз`яснено та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлені вимоги позивача про закриття провадження у справі, який розуміє наслідки закриття провадження по справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди закрити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 2/593/41/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04.02.2022 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Я. М. Музика
Справа № 758/402/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

13.01.2022 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , яка згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до території Подільського району, а відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, 04212).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 299/4597/20
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю,

вирішуючи заяву адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі № 299/4597/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Наталія Миколаївна та ОСОБА_3 про визначення часток померлих у спільному майні, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 9 квітня 2021 року, повний текст якого складено 13 квітня 2021 року, головуючий суддя Леньо В.В., -

встановив:

У провадженні апеляційного суду у складі колегії суддів Кондора Р.Ю. (доповідача), Бисаги Т.Ю. та Мацунича М.В., перебуває цивільна справа № 299/4597/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Наталія Миколаївна та ОСОБА_3 про визначення часток померлих у спільному майні, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 9 квітня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.01.2022 з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 27.01.2022, розгляд справи № 299/4597/20 відкладено на 10:45 год. 29.06.2022.

28.01.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Колотухи І.О., з клопотанням про зміну часу розгляду справи, у зв`язку з тим, що в період з 21.06.2022 по 01.07.2022 у представника запланована відпустка з виїздом за кордон. Посилаючись на наведене та керуючись принципом процесуальної економії, доступу до правосуддя, просив вирішити питання щодо можливості розгляду справи в інший час, а саме до 18.06.2022 або після 04.07.2022.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення у часті у судовому засідання представника апелянта, суд вважає за необхідне заяву адвоката Колотухи І.О. задовольнити та вирішити питання про зміну часу розгляду цієї справи з урахуванням вказаних вище обставин, що відповідатиме інтересам учасників справи та завданню цивільного судочинства.

Отже, виникла необхідність зміни дати і часу судового розгляду, розгляд справи можливий о 10:45 18 липня 2022 року.

Керуючись ст. 2 ч.ч. 1, 2, ст. 8 ч. 1, ст. 211 ч. 2, ст.ст. 260, 366, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Змінити дату і час судового розгляду справи № 299/4597/20 з 10:45 год. 29.06.2022 на 10:45 18.07.2022, про що невідкладно повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/219/786/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по листопад 2021 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 24 763, 37 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до телефонограми, відповідач просила розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 15 березня 2022 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 450/2318/18 Провадження № 2/450/849/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 січня 2022 рокуПустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач 23.07.2018р. вернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором .

В судове засідання, призначене на 27.01.2022р., учасники не явилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання, а також намірами сторін укласти договір про реструктизацію заборгованості, про відповідачів відсутні відомості про вручення їм судових повідомлень.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними, а також щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 09.03.2022 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити сторонам, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

СуддяМ.О. Кіпчарський
Справа № 215/1989/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 177 ч. 1 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 17.01.2022 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 27.01.2022 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 31.01.2022 р.

Суддя:
Справа № 336/2436/21
Провадження № 2/336/239/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В підготовче судове засідання 18.01.2022 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача Серболова Н.М.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 10.02.2022 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, б.117а, м. Запоріжжя).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7423/19

Провадження № 22-ц/4820/526/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТзОВ «Зарус-Інвест», ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ТзОВ «Форк», про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, скасування у Державному реєстрі права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року.

Зупинити дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року до ухвалення судового рішення в справі апеляційним судом.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 лютого 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Яромолюк
Справа № 234/950/22
Провадження № 2-о/234/100/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/950/22 ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 31 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/7133/20-ц

провадження № 61-20034ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада

2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Також цією ухвалою представника заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа ухвалу Верховного Суду від 21 грудня 2021 року було надіслано ОСОБА_2 в його електронний кабінет.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2

25 грудня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 31 січня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк