Справа №824/145/21
Провадження: № 22-з/824/44/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О. при секретарі Зиль Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у арбітражній справі №194333 (у складі одноосібного арбітра Сесілії Ксу Ліндсі (Cecilia Xu Linsey) між позивачем ЕМ-БІ-ЕЙ (MBA Community Loans PLC) (Ірландія) та відповідачем ОСОБА_1 (Україна) про стягнення 91 380 52 доларів США збитків, відсотків за суму збитків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати в повному обсязі, 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків, відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі,
6 липня 2021 року представник Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC), звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у арбітражній справі №194333 (у складі одноосібного арбітра Сесілії Ксу Ліндсі (Cecilia Xu Linsey) між позивачем ЕМ-БІ-ЕЙ (MBA Community Loans PLC) (Ірландія) та відповідачем ОСОБА_1 (Україна) про стягнення 91 380, 52 доларів США збитків, відсотків за суму збитків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати в повному обсязі, 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків, відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі.
Просив постановити ухвалу про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду, ухваленого за правилами Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у складі одноосібного арбітра Сесілії Kсу Ліндсі (Cecilia Xu Lindsey) 18 лютого 2020 року у справі № 194333 між ЕМ-БІ- ЕЙ Ком`юніті Лоунс ПІ-ЕЛ-СІ (MBA Community Loans PLC) та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 :
- 91 380, 52 доларів США збитків;
- відсотків на суму збитків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі;
- 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків;
- відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі.
Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЕМ-БІ- ЕЙ Ком`юніті Лоунс ПІ-ЕЛ-СІ (MBA Community Loans PLC), юридичної особи, що створена та існує за законодавством Республіки Ірландія, реєстраційний номер 486917, з місцезнаходженням за адресою: Ірландія, м. Дублін 2, гавань Гренд Кенел, 2 Гренд Кенел Сквер (2 Grand Canal Square, Grand Canal Harbour, Dublin2, Ireland):
- 91 380, 52 доларів США збитків;
- відсотків на суму збитків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі;
- 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків;
- відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЕМ-БІ- ЕЙ Ком`юніті Лоунс ПІ-ЕЛ-СІ (MBA Community Loans PLC) судовий збір в розмірі 1 135 грн та суму витрат ЕМ-БІ- ЕЙ Ком`юніті Лоунс ПІ-ЕЛ-СІ (MBA Community Loans PLC) на професійну правничу допомогу у розмірі 234 697 грн, що є еквівалентом 8 600 доларів США за курсом Національного банку України станом на 6 липня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2021 року заяву Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення арбітражного суду, ухваленого за правилами Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у складі одноосібного арбітра Сесілії Kсy Ліндсі (Cecilia Xu Lindsey) 18 лютого 2020 року у справі № 194333 між ЕМ-БІ- ЕЙ Ком`юніті Лоунс ПІ-ЕЛ-СІ (MBA Community Loans PLC) та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 :
- 91 380, 52 доларів США збитків;
- відсотків на суму збитків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі;
- 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків;
- відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі.
Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЕМ-БІ- ЕЙ Ком`юніті Лоунс ПІ-ЕЛ-СІ (MBA Community Loans PLC), юридичної особи, що створена та існує за законодавством Республіки Ірландія, реєстраційний номер 486917, з місцезнаходженням за адресою: Ірландія, м. Дублін 2, гавань Гренд Кенел, 2 Гренд Кенел Сквер (2 Grand Canal Square, Grand Canal Harbour, Dublin2, Ireland):
- 91 380, 52 доларів США збитків;
- відсотків на суму збитків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі;
- 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків;
- відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ЕМ-БІ- ЕЙ Ком`юніті Лоунс ПІ-ЕЛ-СІ (MBA Community Loans PLC) судовий збір в розмірі 1 135 грн.
16 грудня 2021 року представник Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) - адвокат Кулеба А.М. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 132,99 доларів США.
В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 9 грудня 2021 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про задоволення заяви Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у арбітражній справі №194333 (у складі одноосібного арбітра Сесілії Ксу Ліндсі (Cecilia Xu Linsey) між позивачем ЕМ-БІ-ЕЙ (MBA Community Loans PLC) (Ірландія) та відповідачем ОСОБА_1 (Україна) про стягнення 91 380 52 доларів США збитків, відсотків за суму збитків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати в повному обсязі, 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків, відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі, а тому вважає, що ОСОБА_1 має понести витрати понесені з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у вказаному в заяві розмірі.
Вказує на те, що у пункті 26 заяви від 6 липня 2021 року про визнання та надання дозволу на виконання рішення (Заява) стягувач попередньооцінив свої судові витрати у розмірі 8 600 доларів США. Ця сума включала в себе 6 000 доларів США витрат на правову допомогу, а також додаткові 2 600 доларів США, які могли бути витрачені на переклади та нотаріальне засвідчення документів, та/або на можливе зростання витрат на правову допомогу.
Зазначає, що у цій заяві стягувач надає детальний перелік отриманої ним професійної правничої допомоги, а також долучає відповідні докази її надання та оплати з метою подальшого відшкодування боржницею судових витрат.
Звертає увагу, що загальна сума судових витрат, про відшкодування якої просить стягувач, становить 10 132,99 доларів США, із яких:8 000 доларів США - сума витрат на професійну правничу допомогу; 2 091,29 доларів США - фактичні витрати (зокрема, витрати на переклад документів, їх нотаріальне засвідчення та інші накладні витрати);1 135 гривень - судовий збір.
В судовому засіданні представник Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) - адвокат Кулеба А.М. вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Щук В.А. просив вирішити питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Згідно із ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до пункту 7.1 Кредитного договору, укладеного 30 квітня 2015 року між Продіджи Файненс Лімітед [Prodigy Finance Limited] (Продіджи) та боржницею: У випадку відступлення кредитором законних прав за цим договором, Продіджи Файненс Лімітед (Prodigy Finance Limited), реєстраційний номер компанії 5912562, з місцезнаходженням за адресою: Палладіум Хаус. 1-4, Арґил Стріт, Лондон, W1F 7LD, Велика Британія [Palladium House, 1-4, Argyll Street, LONDON, W1F 7LD, United Kingdom] продовжуватиме супроводжувати договір та вести кредитний рахунок, як агент цесіонарія, та посилання на терміни "Кредитор", "ми", "нас" та "наш", залежно від випадку, включатимуть посилання на Продіджи Файненс Лімітед [Prodigy Finance Limited], що виконує функції агента".
Як вказано у пункті 3 заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, 7 травня 2015 року стягувач та Продіджи уклали договір відступлення прав. Однак, з урахуванням пункту 7.1 кредитного договору, саме Продіджи, а не стягувач, продовжив супроводжувати Кредитний договір як агент стягувача.
Так, на виконання пункту 7.1 кредитного договору, 15 лютого 2019 року стягувач видав довіреність на ім`я Продіджи . Відповідно до пункту 1.1(6) довіреності, стягувач уповноважив Продіджи призначати юридичних радників для подання позовів або порушення проваджень проти вказаних вище позичальників у Лондонському міжнародному арбітражному суді та/або у будь-якому відповідному суді, що має належну юрисдикцію стосовно кредитів. Отже, стягувач самостійно не здійснює супровід стягнення коштів із боржників. Натомість, стягувач уповноважив Продіджи шукати, наймати та контролювати діяльність юридичних радників, які супроводжуватимуть стягнення коштів із боржників.
10 березня 2021 року між Продіджи і Адвокатським Об`єднанням «АВЕЛЛУМ» було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з пунктом 4.1 договору, гонорар Адвокатського Об`єднання за послуги з надання правової допомоги встановлюється додатковою угодою до договору.
Відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди № 1 до договору, загальна вартість послуг Адвокатського Об`єднання розраховуватиметься відповідно до стандартних погодинних ставок та становитиме 6 000,00 дол. США. Згідно з пунктом 1.3(b) додаткової угоди, вартість 6 000 доларів США була погоджена з таким розрахунком, що для розгляду заяви у Київському апеляційному суді знадобиться не більше двох засідань.
18 листопада 2021 року Продіджи та Адвокатське Об`єднання уклали угоду про внесення змін № 1 до Додаткової Угоди № 1 від 10 березня 2021 року. Відповідно до пункту 1 Угоди, сторони внесли зміни до статті 1.2 Додаткової Угоди та змінили розмір гонорару на 8 000,00 доларів США.
Таким чином, професійна правнича допомога надавалась стягувачу Адвокатським Об`єднанням. Безпосередньо правнича допомога надавалась адвокатами Адвокатського Об`єднання Масловим Олексієм Сергійовичем і Кулебою Андрієм Михайловичем та юристом Мисенко Крістіною Вікторівною. У матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, видані Маслову Олексію Сергійовичу та Кулебі Андрію Михайловичу .
Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Матеріалами справи підтверджується, що боржниця не з`явилася на перше засідання та залучила адвоката, який розпочав представляти її інтереси, лише починаючи з другого засідання у справі. При цьому, під час другого засідання адвокат боржниці визнав, що він не був ознайомлений із матеріалами справи і потребував додаткового часу для підготовки правової позиції.
Як наслідок, 2 листопада 2021 року відбулось уже третє засідання у справі. Враховуючи це, Продіджи та Адвокатське Об`єднання вирішили змінити Договір шляхом збільшення вартості послуг Адвокатського Об`єднання.
Проте, наведені обгрунтування заявника не можуть свідчити про те, що на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку заявник не міг передбачити такі витрати, оскільки положеннями процесуального кодексу не встановлено обмеження щодо можливості розгляду відповідної категорії справ у більш ніж два засідання, тому є недоведені підстави для задоволення до стягнення судових витрат у розмірі фактично понесених витрат, що перевищують заявлені в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 06 грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.
У судовому засіданні 25 січня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Щур В.А. просив вирішити питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки заявлені витрати не відповідають критерію реальності зазначених витрат та нерозумності їх розміру і доцільності.
Вважає, що витрати в сумі 10 132,99 доларів США (що станом на день постановлення ухвали складає 287 522,58 грн, за курсом НБУ на 25 січня 2022 року), або 12 % від суми задоволеного Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом, у нескладній справі непозовного провадження - є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, затраченим ними часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Так, із матеріалів справи вбачається, що за розгляд справи у Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді позивач Компанія ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) просила стягнути із ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги адвоката у розмірі 10 138,25 Фунтів Стерлінгів .
Разом з тим, звертаючись до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у арбітражній справі №194333, Компанія ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) просить стягнути із ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 132,99 доларів США.
Таким чином суд погоджується із доводами заперечень представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Щур В.А., що розгляд справи у Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді є складнішим за розгляд заяви у Київському апеляційному суді про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у арбітражній справі №194333.
У цій справі щодо розгляду питання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду судом перевіряється дотримання лише процесуальних вимог і не вирішуються питання пов`язані із застосуванням норм матеріального права та вирішення спору, що виник між сторонами, по суті спірних правовідносин.
Крім того, представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Щур В.А. звернув увагу на те, що у попередньому судовому засіданні представники Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) самі визнали, що розгляд заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у арбітражній справі №194333 не відноситься до складних справ.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 132,99 доларів США є завищеними, неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та становлять надмірний тягар для ОСОБА_1 , що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Беручи до уваги складність справи, обсягу та часу необхідного для виконання адвокатами, які надавали професійну правничу допомогу Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) робіт, що полягали у написанні та юридичному аналізі заяви Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у арбітражній справі №194333, участь у судових засіданнях, поданні додаткових пояснень доказів та клопотань, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру до 2 000 доларів США.
Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 доларів США суд вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг при розгляді справи, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета заяви, яка розглядалась.
Також суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) 1 135 грн судових витрат, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2021 року вказані витрати вже були стягнуті з ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 доларів США.
Керуючись ст.ст.133, 137, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
Заяву Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community Loans PLC) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постановити додаткову ухвалу наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЕМ-БІ- ЕЙ Ком`юніті Лоунс ПІ-ЕЛ-СІ (MBA Community Loans PLC) витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Т.О. Писана