Провадження № 2/756/2935/22
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні позову

28 січня 2022 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником позивача адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за договором позики в розмірі 15 714 000 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, зокрема: земельну ділянку, кадастровий номер: :85:039:0051, площею (га): 0.0326; квартиру, загальною площею (кв.м): 51.4, житловою площею (кв.м): 30.6, адреса: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею (кв.м): 135.7, житловою площею (кв.м): 79.2, адреса: АДРЕСА_2 ; квартиру, загальною площею (кв.м): 34.1, житловою площею (кв.м): 14, адреса: АДРЕСА_3 ; квартиру, яка складається з однієї кімнати, загальною площею (кв.м): 59.4, житловою площею (кв.м): 26.6. адреса: АДРЕСА_4 ; квартиру, загальною площею (кв.м): 69.5, житловою площею (кв.м): 36.4, адреса: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0025, площею (га): 1.035, під будівництво бізнес-центру з офісно-готельними та торгівельно-виставковими комплексами і центром сервісного обслуговування; квартиру, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею (кв.м): 155.4, житловою площею (кв.м): 97.6, адреса: АДРЕСА_6 ; квартиру, загальною площею (кв.м): 45.2, житловою площею (кв.м): 29.5, адреса: АДРЕСА_7 ; блок спільного заселення, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_8 , розмір частки: 6/100; блок спільного заселення №14. об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_9 . розмір частки: 9/100, розмір частки: 10/100, розмір частки: 7/100; земельну ділянку, кадастровий номер: :85:039:0021, площею (га): 0.0415, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_10 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :85:039:0037, площею (га): 0.0805, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_10 ; квартиру, загальною площею (кв.м): 83.2, житловою площею (кв.м): 41.3, адреса: АДРЕСА_11 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :85:039:0038, площею (га) 0.0805, адреса: АДРЕСА_10 , які належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви вказує, що 26.10.2018 р. ОСОБА_2 взяв у позивача - ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 582 000 дол.США та зобов`язався повернути борг до 24.04.2021 року, написавши розписку.
Вказує, що відповідач в обумовлену дату грошові кошти не повернув, що свідчить про ухилення останнім від виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник зазначає, що відповідач з метою ухилення сплатити борг має об`єктивну можливість вчинити дії, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2021 р. вищевказана справа направлена за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2022 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом досліджений зміст та вимоги позовної заяви, з якої встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором позики оформленою у вигляді розписки у розмірі 15 714 000 грн., в свою чергу наявна в матеріалах справи копія боргової розписки не засвідчена належним чином та не вказано, де знаходиться оригінал боргової розписки як того вимагають положення ст. 95 ЦПК України, а тому при наявності не посвідченої боргової розписки та без зазначення у кого знаходиться її оригінал, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення буде неможливим або утруднить його виконання, окрім того на даний час відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав, оскільки заявник не обґрунтував, а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 подану представником позивача адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_12 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_13 ), про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко