ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/15231/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/339/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Козлова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Тополевої Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року приватне акціонерне товариство «Будіндустрія-2020» (далі ПрАТ «Будіндустрія-2020», товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва (а.с.виділених матеріалів 1-6).

30 вересня 2020 року адвокат Довженко О.Ю. в інтересах товариства звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року задоволена (а.с.виділених матеріалів 47-50,54-55).

28 квітня 2021 року адвокат Козлов О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.виділених матеріалів 67-70).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року в клопотанні адвоката Козлова О.О. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.виділених матеріалів 72-74).

Судове рішення мотивовано тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Суд зазначив, що:

- доводи, на які посилається заявника, не є предметом забезпечення позову, а стосуються позовних вимог, які будуть досліджуватись у відкритому судовому засіданні;

- представник не спростовує належними та допустимими доказами того, що застосування заходів забезпечення позову є протиправним, неспівмірним із заявленими позовними вимогами, і направленими на запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення;

- забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

В апеляційній скарзі адвокат Козлов А.І. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 30 квітня 2021 року скасувати, задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, скасувавши заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року (а.с.виділених матеріалів 76-81).

На обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано, що:

- застосовані ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року заходи забезпечення позову є надмірними, враховуючи фактичні обставини справи, не співмірними із позовними вимогами;

- огорожа 1-6 не є самочинним будівництвом, а ОСОБА_1 не є особою, яка здійснила його будівництво;

- позовні вимоги є штучними з метою утруднення та унеможливлення вільного володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 належним йому майном;

- земельна ділянка, на якій знаходиться комплекс нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, фактично знаходиться у його користуванні з моменту укладення договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року;

- позивачем не зазначено яким чином огорожа №1-6 перешкоджає йому у користуванні земельною ділянкою, не надав жодного доказу, яким може бути підтверджено позовні вимоги;

- позивачем на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову не надано жодних доказів, суд не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач та треті особи не скористались правом відзиву на апеляційну скаргу.

Адвокат Довженко О.Ю. в інтересах позивача надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначав, що спірною власністю на час розгляду справи безперешкодно володіють та користуються орендарі. Спроби скасувати заходи забезпечення позову більш ніж через рік розгляду справи, а не з самого його початку, як раз свідчать про намір апелянта вчинити дії зі спірним майном, які в подальшому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача. Вимоги у цій справі повністю співмірні із заходами забезпечення позову, підстави для їх скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2020 року ПрАТ «Будіндустрія-2020» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва (а.с.виділених матеріалів 1-6).

30 вересня 2020 року адвокат Довженко О.Ю. в інтересах товариства звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с. виділених матеріалів 47-50).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року задоволено заяву адвоката Довженка О.Ю., забезпечено позов шляхом заборони:

1) Одеській міській раді у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень, дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення йому у користування (або у власність) ділянки під самочинним будівництвом, за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

2) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у видачі дозволу ОСОБА_1 на початок підготовчих та будівельних робіт та видачі сертифікату і декларації про готовність об`єкту до експлуатації за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 (а.с.виділених матеріалів 54-55).

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

На теперішній час вказана справа не розглянута судом першої інстанції по суті.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися, справа по суті позовних вимог не розглянута, а тому не має підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст. 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч.13 ст.158 ЦПК України.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову адвокат Козлов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , фактично послався на безпідставність позовних вимог та недоведеність обґрунтованості заяви про забезпечення позову та відповідно необґрунтованість ухвали суду від 01 жовтня 2020 року про забезпечення позову.

Судом встановлено, що спір судом на даний час не вирішено.

Обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову відповідач не оскаржував, відповідно вона є законною і апеляційний суд не уповноважений у даній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову надавати правову оцінку ухвалі про забезпечення позову, виходячи із принципу юридичної визначеності.

При таких обставинах, враховуючи те, що розгляд справи досі триває, рішення у справі по суті спору не ухвалено, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок скасувати заходи забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи заявника щодо необґрунтованих та незаконних позовних вимог, які заявлені позивачем, до уваги не приймаються, оскільки тільки під час розгляду справи по суті суд надає правову оцінку заявленим позивачем вимогам, під час же вирішення питання щодо забезпечення позову/скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується.

Відтак, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються виділеними матеріалами справи.

Зі змісту поданих клопотання про скасування заходів забезпечення позову та апеляційної скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує вжиття відповідних заходів, тоді як ухвалу суду про забезпечення позову у встановленому порядку не оскаржував та обґрунтованих підстав для їх скасування не наводить.

Доводи апеляційної скарги не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали суду, оскільки зводяться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову та по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

При цьому слід зауважити, що за положеннями ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Козлова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2022 року.

Головуючий:

Судді: