Справа № 541/2631/21
Номер провадження 2/541/136/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого - судді Ситник О. В., секретаря судового засідання - Раданович Ю.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказала, що 27 червня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» був укладений кредитний договір № 0013/07/25-N та додатковий договір №1 від 08.09.2010 року. Відповідно до кредитного договору ПАТ «БАНК ФОРУМ» надав позивачу кредит у сумі 22400 доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами до 26 червня 2032 року. В забезпечення виконання зобов`язань було укладено іпотечний договір № 0013/07/25- N/S-1 від 27.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. та зареєстрований в реєстрі № 3644, відповідно до якого було передано банку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 13 травня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 541/2257/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом позивача, було ухвалено рішення на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ».Відповідно до рішення суду було видано наступні виконавчі листи:

1) Виконавчий лист №541/2257/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судових витрат в сумі 1218 грн.

2) Виконавчий лист №541/2257/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5059,12 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 539,76 доларів США, та 8039,60 грн.

13.10.2016 року заступником начальника Миргородського міськрайонного відділу державної-виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Карпенком Р.В. відкриті виконавчі провадження по вищевказаним виконавчим листам та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.19 лютого 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0013/07/25- N та всіма додатковими угодами. 22 березня 2018 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавськ області справа № 541/2257/15-ц, провадження № 6/541/170/2018 було замінено сторону виконавчому провадженні ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ОСОБА_3 . 03 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було повністю виконано зобов`язання за кредитним договором 0013/07/25- N. У зв`язку з повним виконанням зобов`язань, ОСОБА_3 здійснено написання та реєстрацію заяви № 1569 про зняття всіх обтяжень накладених іпотечним договором. На підставі викладеного керуючись статтями 4, 5 ЦПК України позивач просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна у тому числі належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 на яке накладено арешт відповідно виконавчого провадження № 52641438 від 24.10.2016 року.

Ухвалою судді від 11.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 19.11.2021 року.

10.12.2021 року суддею після відкриття провадження у справі залишено позовну заяву без руху в розумінні ст. 187 ЦПК України , позивачем усунуті недоліки в строк та ухвалою суду від 23.12.2021 року продовжено розгляд цивільної справи та призначено судове засідання на 26.01.202 року.

В судове засідання 26.01.2022 року позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій прохала проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.(а. с. 18). Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , заяв, клопотань та відзиву до суду не надав. ( а.с. 41)

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 0013/07/25- N/S-1, посвідчений нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3644, відповідно до якого було передано Акціонерному комерційному банку «Форум» в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 по кредитному договору № 0013/07/25-N від 27.06.2007 року та додаткових угод до нього (а. с. 9-10). 24.10.2016 року заступником начальника Миргородського міськрайонного відділу державної-виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Карпенком Р.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/541/125/2016, виданого 25.08.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5059,12 доларів США та 8039,60 грн. пені та штрафу, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, номер запису про обтяження 17064631 ( спеціальний розділ) що підтверджується відповідною постановою та інформацією про виконавче провадження № 52641438 від 06.10.2021 року (а. с. 6-8, 30 ). 19 лютого 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 0013/07/25- N/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 27 червня 2007 року за реєстровим № 3644, відповідно до якого права іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором перейшли до ОСОБА_3 (а. с. 11). За вказаним договором всі права вимоги за кредитним договором № 0013/07/25-N від 27.06.2007 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною перейшли від первісного іпотекодержателя - ПАТ «БАНК ФОРУМ» до нового іпотекодержателя ОСОБА_3 . 22 березня 2018 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справа № 541/2257/15-ц, провадження № 6/541/170/2018 було замінено сторону виконавчому провадженні ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ОСОБА_3 . 03 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було повністю виконано зобов`язання за кредитним договором 0013/07/25- N. У зв`язку з тим, що основне зобов`язання припинено за кредитним договором № 0013/07/25- N від 27.06.2007 із змінами та доповненнями до нього ОСОБА_3 здійснено написання та реєстрацію заяви № 1569 від 03.07.2018 року у якій останній звертається до нотаріуса та/або державного реєстратора для проведення державної реєстрації припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотеки, у відповідності до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та просить зняти заборону відчуження, накладену відповідно до Іпотечного договору № 0013/07/25-N/S-1 від 27.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. за реєстровим № 3644 на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити всі обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зауваження щодо повернення кредитних коштів та нарахування процентів по кредитному договору № 0013/07/25-N від 27.06.2007 року із змінами та доповненнями до нього відсутні (а. с. 12).

Між сторонами виник спір щодо арешту з усього рухомого та нерухомого майна позивача у тому числі належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно дост.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач позбавлена можливості реалізувати право власності на належну позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 через накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне позивачу, у тому числі вказану квартиру відповідно виконавчого провадження №52641438 від 24.10.2016 року. Таким чином, обтяження, накладене на майно порушує право власності позивача.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, позивачка є власником квартири, на яку накладено арешт. При цьому арешт був накладений на вказану нерухомість, з митою забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 0013/07/25- N від 27.06.2007 із змінами та доповненнями, яке припинено і ОСОБА_3 просить зняти заборону відчуження, накладену відповідно до Іпотечного договору № 0013/07/25-N/S-1 від 27.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. за реєстровим № 3644 на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити всі обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Право власності позивача на квартиру ніяким чином не оспорюється , зокрема, і відповідач не оспорює, однак існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Керуючись ст. ст. 77- 81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна - задовольнити.

2.Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна у тому числі належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 на яке накладено арешт відповідно виконавчого провадження №52641438 від 24.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Код ЄДРПОУ-34264469, адреса: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська обл., 37602;

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник