Справа № 180/1657/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 180/1657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

03 грудня 2021 року до суду від відповідача по справі за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 (позивача за первісним позовом), третя особа ОСОБА_3 в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя. До матеріалів зустрічної позовної заяви надав заяву про забезпечення позову.

Дослідивши зустрічний позов, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) отримав ухвалу суду від 22.10.2020 року про відкриття провадження по справі 10.11.2020 року, в якій було зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідачу надається строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив, проте зустрічна позовна заява подана відповідачем 03.12.2021 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, імперативною нормою ст.194 ЦПК України встановлено правило, згідно з яким порушення вимог ч.1 ст.193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику.

Законодавцем в указаній нормі права не передбачено право суду поновлювати (продовжувати) пропущений строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після закінчення строку визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись 193, 194, 353,354, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та заяву про забезпечення зустрічного позову - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову, що він має право звернутись до суду з зазначеним позовом окремо.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, заяву про забезпечення зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська