2-5418/10
4-с/465/27/22
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

26.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скарги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макухіна Ірина Вікторівна (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8), заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС щодо нескасування арешту майна у виконавчому провадженні. Як на підставу звернення, посилається на те, що в рамках виконавчого провадження з виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі №2-5418/10 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "Кредитпромбанк" державним виконавцем на майно Садовської Н.М. було накладено арешт. В подальшому виконавчі документи органом Державної виконавчої служби були повернуті стягувачу, проте арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , не був скасований, тому скаржник порушує питання про зобов`язання службових осіб органу виконавчої служби скасувати раніше накладений арешт на її майно, адже підстав для подальшого арешту після повернення виконавчих документів, на її думку, немає.

Представником АТ «Альфа Банк» подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі за скаргою ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-5418/10, провадження 2/465/3731/21. Заяву мотивує тим, що розгляд основної справи про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості після скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі №2-5418/10, триває і 21.09.2021 року Львівський апеляційний суд виніс постанову, якою ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2016 року по справі № 2-5418/10 про залишення позову банку без розгляду скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 19.10.2021 року спір про стягнення коштів (основний спір) призначено до розгляду. Відтак, підстава для накладення арешту не відпала, оскільки виконавче провадження є невід`ємною частиною судового процесу, а арешт слугуватиме заходом забезпечення належного виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник скаржника заперечила щодо заявленого клопотання та вказала на необґрунтованість такого.

Представник заінтересованої особи - АТ "Альфа-Банк", будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим та враховуючи неодноразові неявки представника АТ "Альфа-Банк" в судові засідання судом ухвалено розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На переконання суду, у даному випадку між справою за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб органу Державної виконавчої служби щодо нескасування арешту майна та справою за позовом банку до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відсутній взаємозв`язок, який би виключав можливість розгляду цієї справи до вирішення по суті справи про стягнення боргу. При цьому, суд враховує, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі № 2-5418/10, в процесі виконання якого накладено арешт на нерухоме майно скаржника ОСОБА_2 , скасоване ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2016 року, а виконавчі документи органом виконавчої служби повернуті стягувачу. Таким чином, в межах справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ДВС підлягають оцінці фактичні обставини в рамках правовідносин, які відбулись в ретроспективі і не породжують жодних правових наслідків на майбутнє. Розгляд справи № 2-5418/10, провадження № 2/465/3731/21, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 після скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року є самостійною стадією процесу, а тому вирішення процесуальних питань у тій справі не може бути перешкодою для розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 з приводу бездіяльності орану виконавчої служби. Більше того, клопотання представника АТ «Альфа-Банк» по своїй суті мотивоване лише тим, щоб нескасування арешту майна ОСОБА_2 залишалось гарантією виконання в майбутньому можливого позитивного рішення про стягнення з останньої заборгованості. Однак, цим представник банку констатує необхідність вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду, яке на даний час не ухвалене у зв`язку з продовженням розгляду справи № 2-5418/10, провадження № 2/465/3731/21. Проте це може бути вирішене шляхом звернення АТ «Альфа-Банк» в межах вказаної справи із заявою про забезпечення позову, яка підлягає вирішенню судом, що розглядає справу, в порядку, визначеному главою 10 р.І ЦПК України. Таким чином, на переконання суду, зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 не може розглядатися як засіб забезпечення майбутнього виконання рішення у справі № 2-5418/10.

За таких обставин об`єктивних перешкод, які б зумовлювали неможливість розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Франківського відділу ДВС у м. Львові до вирішення іншої справи, судом не встановлено.

Крім того, судом береться до уваги положення п.10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України щодо необхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку.

Відтак, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника АТ «Альфа Банк» Блажевського П.І. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.