У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/779/22

провадження № 4с/755/30/22

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Шалько Олександра Андріївна, на бездіяльність державного виконавця, про визнання відмови у скасуванні арешту незаконною та зняття арешту, заінтересовані особи: Начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Кочмар Владислав Вікторович, Акціонерне товариства «Альфа-Банк, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Койчевої Олени Федорівни щодо незняття арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 51734335; визнати відмову у скасуванні арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 36623414 незаконною; зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 36623414.

Заявник мотивує свою скаргу тим, що за наслідками отримання інформації про рух у виконавчому провадженні ВП № 36623414, заявником від Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) отримано Лист від 05.08.2021 року про те, що у Відділі на виконанні перебував виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/3062/2012 від 02.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, в межах ВП № .04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено у відповідні реєстри записи про обтяження. 16.05.2014 року виконавче провадження було закінчено та виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області. На заяву заявника від 04.10.2021 року Рахівським ВДВС повідомлено про те, що 12.06.2018 року Рахівським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області прийнято постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 51734335 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа до Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. На заяву заявника від 22.11.2021 року Першим Київським ВДВС м. Одеси повідомлено, що повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 51734335 мало місце на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим арешт при поверненні виконавчого листа стягувачу не знімався, матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Оскільки арешт з майна ОСОБА_1 в межах закінченого виконавчого провадження не знято, заявник вимушений звернутись з даною скаргою до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи заздалегідь повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Так, судом встановлено, що Листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.08.2021 року № 43108 представнику заявника ОСОБА_2 повідомлено про те, що у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 36623414 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/3062/2012 від 02.03.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 647 251,17 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 16.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови).

Крім того, Листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.08.2021 року № 43108 представнику заявника ОСОБА_2 повідомлено про те, що у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 51734335 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/3062/2012 від 02.03.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 647 251,17 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 27.06.2018 року державним виконавцем Відділу Койчевою О.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови). (а.с. 11-14, 15)

Крім того, Листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.08.2021 року № 43109 представнику заявника ОСОБА_2 повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження ВП № 36623414 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/3062/2012 від 02.03.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 647 251,17 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. (а.с. 16)

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав від 04.08.2021 року, 08.04.2014 року державним реєстратором Одеськогоміського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. вчинено запис про обтяження № 5264239 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 36623414, виданого державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ Одеської області Дмитренко О.Ю. (а.с. 17 зв.)

Листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.09.2021 року № 49518 представнику заявника ОСОБА_2 повідомлено про те, що у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 36623414 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27382/14-ц від 20.02.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1 139 972,09 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 16.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови) та виконавчий документ направлено до ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області для виконання за належністю. У зв`язку із закінченням строків зберігання виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання. (а.с. 23)

Листом Рахівського Відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області від 04.10.2021 року № 19ю7-39/24545, представнику заявника ОСОБА_2 повідомлено про те, що при реєстрації направленого за належністю до Відділу виконавчого документа № 2604/3062/12 від 02.03.2012 року у Відділі ДВС Рахівського РУЮ автоматизованою системою виконавчого провадження справі присвоєно номер ВП №51734335. З огляду на відсутність майна боржника ОСОБА_1 12.06.2018 року Рахівським ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у порядку ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу ВП № 51734335 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. (а.с. 27-28, 32-33)

Листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.11.2021 року № 60677 представнику заявника ОСОБА_2 повідомлено про те, що в провадженні Відділу перебувало виконавче провадження ВП №51734335 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/3062/2012 від 02.03.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 647 251,17 грн. 27.06.2018 року державним виконавцем Відділу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що не є підставою для скасування арешту майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження. (а.с. 35-37)

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За даними Інформації з Єдиного реєстру боржників від 27.08.2021 року інформація про боржника ОСОБА_3 в Реєстрі відсутня.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець своєю постановою від 29 грудня 2017 року повернув виконавчий документ стягувачу, не змінює характер правовідносин. (постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20)

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 04.04.2014 року щодо майна ОСОБА_1 , - оскільки вказаний виконавчий лист № 755/14235/2014 станом на день постановлення даної ухвали суду є повернутим стягувачу, однак державним виконавцем у порушення вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття рішення про повернення виконавчого документа, арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , не знято, що порушує право заявника як власника арештованого майна, тому подальше обтяження шляхом накладення арешту на майно боржника є порушенням прав заявника як власника такого майна.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17 колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції стосовно того, що незняття відповідачем арешту з майна божника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Шалько Олександра Андріївна, на бездіяльність державного виконавця, про визнання відмови у скасуванні арешту незаконною та зняття арешту, заінтересовані особи: Начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Кочмар Владислав Вікторович, Акціонерне товариства «Альфа-Банкє обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Шалько Олександра Андріївна, на бездіяльність державного виконавця, про визнання відмови у скасуванні арешту незаконною та зняття арешту, заінтересовані особи: Начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Кочмар Владислав Вікторович, Акціонерне товариства «Альфа-Банк- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Койчевої Олени Федорівни щодо незняття арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 51734335.

Визнати відмову у скасуванні арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 36623414 незаконною.

Зобов`язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)скасувати арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження ВП № 36623414 (номер запису про обтяження: 5264239 (спеціальний розділ) від 08.04.2014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 січня 2022 року.

Суддя: В.І. Галаган