overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5068/21
Провадження № 2/209/267/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з`явилися сторони, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.20 годину 25 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представником АТ «Універсал Банк» Мєшніком К.І. подано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України«Про судовийзбір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно п.2ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № CF_20520 від 06.09.2021 року на суму 2 270 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та судовий збір у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 185,260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а :

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшнікову К.І про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № CF_20520 від 06.09.2021 року за наступними реквізитами: одержувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», МФО 322001, .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 545/50/22
Провадження № 2/545/471/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті.

Згідно з повідомленням виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Вишневого старостинського округу №3 від 10.01.2022 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, що є підставами для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача суду не надано.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 522/4120/21
Провадження №2-п/190/3/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року по цивільній справі № 522/4120/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя / Ю.В. Фирса
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2065/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/89/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.01.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акцонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 02.12.2021 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 24.01.2022р., з повідомленням сторін, проте сторони до суду не прибули. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, оскільки конверт з повісткою повернувся з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача додатково - ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128,130,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи з позовом Акцонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 10:00 годину 09.03.2022р. у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторно зобов`язати представника позивача з`явитися у судове засідання на призначені час та дату, та надати суду для дослідження оригінали письмових доказів на підтвердження вимог позову.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання шляхом повторного направлення судової повістки, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 686/6264/13-ц
Провадження № 6/686/77/22
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В., Гузової Л.О.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 01.02.2022 року.

Суддя:
Справа № 242/800/20
Провадження № 4-с/242/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніна Петрівна, ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 76-81, 255, 256, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніна Петрівна, ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніни Петрівни, щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №61700200.

Зобов`язати старшого державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніну Петрівну винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №61700200.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 31 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 1116/3028/12
Провадження № 6/396/1/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2022 року о 09 год 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа №333/151/22
Пр. № 2-з/333/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», треті особи: приватний нотаріус Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 р. заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з даним позовом заявником подана до суду заява про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення по оскаржуваному ним виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником документ про сплату ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову не надано. В позові позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнені учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не відноситься до категорії справ, пов`язаних з порушенням прав учасників бойових дій, тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за пред`явлення цього позову та даної заяви про забезпечення позову, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказана, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавлений повторно звернутись до суду з цією заявою, з урахуванням усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», треті особи: приватний нотаріус Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 703/3724/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року ОСББ «Мазура, 18» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В цей же день, суддею направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників.

Згідно довідок №16-11/2367 та №16-11/2365 від 22 листопада 2021 року Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, які надійшли до суду 30 листопада 2021 року, боржники ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до довідки №514-01-10 від 12 січня 2022 року Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, яка надійшла до суду 27 січня 2022 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/2/21
Справа № 711/8090/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, заяву про повернення судового збору -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, 18.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліннік М.С. звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого нею судового збору при зверненні до суду у розмірі 908,00 грн.

В судове засідання сторони не з?явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання за матеріалами справи: АДРЕСА_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн., сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 09.12.2021 у АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька