Номер провадження: 22-ц/813/612/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження. Розгляд справи призначений на 18 січня 2022 року на 15 годину 30 хвилин. Постановлено про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а. с. 105, 109-111, 116-119, 122-123 т. 2).

17 січня 2022 року адвокат Чуєва Катерина Олександрівна, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , через засоби електронного зв`язку, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання із причин необхідності відрядження до м. Києва по кримінальній справі, на підтвердження чого надала копію ордеру від 14.01.2022 року № 58535 на надання правової допомоги Музиці Наталії Миколаївні в Святошинському районному суді м. Києва.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої заяви та відкладення розгляду справи, оскільки надані заявником докази на підтвердження вказаних в заяві обставин в повній мірі не надають можливості встановити поважність причин відсутності сторони позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Зокрема адвокатом не додано до заяви доказів стосовно того, в якій справі адвокат задіяний 18.01.2022 року в Святошинському районному суді м. Києва, копії судового виклику адвоката в судове засідання, що призначене на 18.01.2022 року в Святошинському районному суді м. Києва, докази про відрядження адвоката тощо.

18 січня 2022 року від адвоката Наседкіна О.І., як представника ОСОБА_2 , засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

18 січня 2022 року від представника Київської районної адміністрації, як органу піки та піклування, через засоби електронного зв`язку, до суду надійшла заява про слухання справи у відсутність представника Київської районної адміністрації, як органу піки та піклування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про причини своєї неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про слухання справи за їхньої відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Поштова кореспонденція з викликами до суду, що надсилалась на поштові адреси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 118-119, 122-123 т. 2).

Відповідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказані положення процесуального закону та встановлені обставини щодо сповіщення учасників справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу районного суду за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

При цьому, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, районний суд виходив з того, що дана позовна заява є аналогічною позовній заяві у справі №520/14477/16-ц, з одним і тим же предметом спору і з тих же підстав. При цьому, в справі №520/14477/16-ц районним судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та на час постановлення даної ухвали справа перебувала на розгляді в апеляційному суді. У справі №520/14477/16-ц будь-яких вимог до власника ОСОБА_4 не заявлено, оскільки судом встановлено, що саме відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були власниками квартири № 64 та ще у 2009 році здійснили добудову балкону без отримання проектно-дозвільної документації. Той факт, що ОСОБА_4 у період розгляду цивільної справи № 520/14477/16-ц, у 2017 році, набув право власності на квартиру № 64 , не має правового значення.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були власниками та здійснили добудову балкону без отримання проектно-дозвільної документації, та рішенням суду вказаний факт було встановлено та в частині усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон у квартирі № 64 до попереднього стану, шляхом знесення (демонтажу) розширеної частини балкону відповідно до технічного паспорта на зазначену квартиру, позовні вимоги було задоволено. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_4 за договором дарування не міг отримати у власність самочинно побудований об`єкт, який підлягає знесенню відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який вони побудували.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує проти такого висновку суду та наголошує, що сторони у справі № 520/14477/16-ц є відмінними від сторін по справі № 947/17663/20, а тому підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до вимог ст. 186 ЦПК України у справі № 947/17663/20 немає.

Апеляційний суд погоджується з таким доводом апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлюють, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз вказаної норми цивільного процесуального закону дає підстави вважати, що для відмови у відкритті провадження необхідна сукупність наступних факторів: ті самі сторони, той самий предмет спору та ті самі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон у квартирі АДРЕСА_2 до попереднього стану, шляхом знесення /демонтажу/ розширеної частини балкону у відповідності до технічного паспорту на зазначену квартиру, за наслідком робіт квартира повинна складати загальну площу 67,0 кв.м., та стягнути судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі надано єдиний унікальний номер судової справи: № 947/17663/20.

Крім того, з оскаржуваної ухвали суду да даних ЄДРСР вбачається, що 16 листопада 2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення об`єкту нерухомого майна до попереднього стану, в позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови до балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року об`єднано цивільну справу за №520/11324/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста Одеси, та цивільну справу за №520/14477/16-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси, в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі ухвалено присвоїти номер №520/14477/16-ц.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом відновлення становища до попереднього стану, яке існувало до порушення, відповідно до технічного паспорту, до самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу розширеної частини балкону, та стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року закрито провадження по цивільній справі №520/14477/16-ц за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану. Роз`яснено Київській районній адміністрації Одеської міської ради її право на звернення до суду з цим позовом в порядку адміністративного судочинства. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон у квартирі АДРЕСА_2 , до попереднього стану, шляхом знесення (демонтажу) розширеної частини балкону до розмірів: 3,07м.*0,9м.*0,3м.=0,8 кв.м., у відповідності до технічного паспорту на зазначену квартиру, складеного КП «ОМБТІ та РОН», який є додатком до свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 грудня 2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради за №15-6200 на підставі розпорядження від 11 грудня 2000 року за №149578, відповідно до якого та договору дарування частки квартири від 27 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №294, квартира АДРЕСА_2 , повинна складати, за наслідком таких робіт, загальну площу 67,0 кв. м. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року у справі №520/14477/16-ц оскаржено до апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі № 520/14477/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року скасовано в задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_1 , і в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, колегія суддів констатує, що згідно матеріалів дійсної справи № 947/17663/20 та справи № 520/14477/16-ц, що вбачається з даних ЄДРСР, встановлено, що сторони у вказаних справах не є тотожними, тобто учасники процесу інші, а тому підстав для відмови у відкритті провадження у відповідності до вимог ст. 186 ЦПК України немає.

Крім того, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 за договором дарування не міг отримати у власність самочинно побудований об`єкт, який підлягає знесенню відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, який вони побудували, тобто вирішив питання по суті спору, що у відповідності до глави 2 ЦПК України не входить до повноважень суду першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі, що призвело до постановлення помилкової ухвали й що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 31 січня 2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін