overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1994/22
Провадження № 2-ві/686/3/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієву Сергію Анатолійовичу,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду позов до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

28.01.2022 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Колієву С.А., з посиланням на те, що суддя Колієв С.А. є близьким родичем бувшого начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця Кота А. та начальника УДМС в Хмельницькій області Панькова О.М., та прямо заінтересований у винесенні заздалегідь відмовного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відвід судді Колієву С.А. вмотивований позивачем, тим, що суддя є близьким родичем бувшого начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2, державного виконавця Кота А. та начальника УДМС в Хмельницькій області Панькова О.М. та прямо заінтересований у винесенні заздалегідь відмовного рішення. Проте, будь-якого обґрунтування зазначених підстав та даних про родинні відносини судді з зазначеними у заяві особами, заява не містить.

Інших обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для відводу судді Колієву С.А., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колієву С.А. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієву Сергію Анатолійовичу по справі №686/1994/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/114/22
Провадження №2-н/548/21/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
03.02.2022
Справа № 720/178/22
Провадження № 2-о/720/22/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2022 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/126/22
ун. № 759/6099/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням суду від 10.06.2021 року позов задоволено частково, де, серед іншого визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero 3.2 DID, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий універсал, колір - сірий, об`єм двигуна - 3200, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску - 2006, тип двигуна дизель, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний малотоннажний фургон - В, колір - білий, об`єм двигуна - 2148, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску - 2000, тип двигуна - дизель,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію у розмірі 97 078,26 (дев`яносто сім тисяч сімдесят вісім гривень 26 копійок) грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1611,03 (одна тисяча шістсот одинадцять гривень три копійки) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного Рішення суду, судом видано виконавчий лист.

27.01.2022 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.02.2022 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Дана заява передана судді 02.02.2022 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва ,03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа №591/848/21
Провадження № 2/591/1420/21
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення помилкиу виконавчому листі по справі № 591/848/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 липня 2017 року у місті Стара-Загора Муніципалітету Стара-Загора Республіки Болгарія, акт про одруження № 0327. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 14 червня 2021 року через АТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0..1, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, рахунок отримувача UA 008540, в сумі 908 грн. 00 коп., тобто в розмірі 454 грн. 00 коп. Але у виконавчому листі невірно вказано дату квитанції 14 червня 2021 року замість 08 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №591/848/21 не вірно зазначено дату квитанції "14 червня 2021 року" замість " 08 лютого 2021 року".

Враховуючи наявність описки, суд вважає необхідним її виправити, зазначивши у виконавчому листі правильні відомості щодо дати квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірною у виконавчому листі № 591/848/21, виданому Зарічним районним судом м.Суми 28 вересня 2021 року, дату квитанції «08 лютого 2021 року» замість « 14 червня 2021 року» .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 643/1140/22
Провадження №2-н/643/261/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2022 року
02 лютого 2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 2393 (дві тисячі триста дев`яносто три) грн. 94 коп. за період з 01.03.2019 по 31.12.2021.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов`язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 01.02.2022 Справа № 554/916/22
Провадження № 2/554/1750/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.02.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

встановила:

01.02.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 30 хв. 23.02.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Номер провадження: 22-ц/813/723/22
Номер справи місцевого суду: 494/1175/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №494/1175/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 квітня 2022 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 461/7869/21
Провадження № 2/461/267/22
31.01.2022 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна cправа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2021 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
31.01.2022 року представником відповідача подано заяву про виклик свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та викликати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання для допиту в якості свідків.
Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.84, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
задоволити клопотання представника відповідача про виклик свідків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 329/1108/21
Провадження 2/329/234/2021
УХВАЛА

02 лютого 2022 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 17.11.2021р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач заявою просить справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, клопотань про вчинення судом будь-яких інших процесуальних дій, окрім витребування спадкової справи, до закінчення підготовчого судового засідання не подавали, тому інші підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились.

Копія спадкової справи після смерті спадкодавця надана.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 лютого 2022 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, буд. 391, з викликом сторін.

Суддя Д.О. Покопцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3461/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/21291/21

31 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляничка Павла Олексійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів передано до Ірпінського міського суду Київської області, за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поляничка Павло Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляничка Павла Олексійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: