Справа № 667/8881/14-ц
УХВАЛА

26.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Національний банк України, -

встановив:

Заявник в листопаді 2021 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою в якій просить визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , виданий 12.02.2016 року Комсомольським районним судом м.Херсона справа № 667/8881/14 про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0066/07/11CL від 30.05.2007 року в сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що її обов`язок зазначений у вищезазначеному виконавчому листі частково припинився в силу ЗУ «Про споживче кредитування » поза межами виконавчого провадження, і кредитор був зобов`язаний у відповідності до п.п.10 п.7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» обчислити станом на 12.07.2021 року реструктуризовані зобов`язання у спосіб, визначений абзацом 7 цього підпункту. Сума, зазначена у виконавчому документі не відповідає обсягу прав, що набуті ТОВ «ФК Веста» згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, укладеному з ПАТ «Банк форум» за кредитним договором № 0066/07/11CL від 30.05.2007 року та є неспівмірною з розміром зобов`язань станом на день проведення реструктуризації. Вважає, що станом на 12.07.2021 року заборгованість складає 90 505,65 грн.

05.01.2022 року на адресу суду від представника стягувача ТОВ "ФК" Інвестохіллс Веста" надійшли заперечення на заявлені вимоги в яких зазначено, що відсутні процесуальні підстави щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Боржники не виконали рішення суду до теперішнього часу. Посилання заявника на ЗУ «Про споживче кредитування» є безпідставними та необґрунтованими.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні заявлених вимог та розглядати справи без його участі.

Представник Національного банку України надав на адресу суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що на підставі рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.07.2015 року справа № 667/8881/14 - 18.11.2021 року видано дублікат виконавчого листа згідно якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0066/07/11CL від 30.05.2007 року в сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача- ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

На підставі вказаного дублікату виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 22.11.20021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67614010.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавче провадження триває.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року внесено зміни до Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Так, п.7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону передбачає, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника або його представника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Заяву на реструктуризацію позичальник може подати особисто або через свого представника або надіслати рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох місяців з дня набрання чинності даного закону, окрім випадків передбачених цим законом.

Днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів) (п.п.12 п.7 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»).

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, зі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та ст. 432 ЦПК України вбачається, що проведення реструктуризації зобов`язань за договором є підставою для визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виявивши бажання провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором договором № 0066/07/11CL від 30.05.2007 року, ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста». Заява датована 05.07.2021 року.

Відомості від ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» про те, що його заяву про проведення реструктуризації було задоволено та прийнято відповідне рішення про реструктуризацію зобов`язання матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджується проведення реструктуризації зобов`язань за договором № 0066/07/11CL від 30.05.2007 року.

Тому звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню із вищезазначених підстав є передчасним.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа №667/8881/14 виданого 18.11.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Шестакова