31.01.2022
справа №642/4565/20
провадження № 6/642/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

При секретарі: Бочарніковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

УСТАНОВИВ:

23.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 65868761 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12.04.2021 у цивільній справі № 645/4565/20 її правонаступником ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 12.04.2021 Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №645/4565/20, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволені та з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуті грошові кошти у розмірі 1519205 (один мільйон п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті п`ять) грн.. 00 коп. в якості боргу за договором позики від 14.05.2020 та договором позики від 17.05.2020.

10.11.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за договором позики від 17.05.2020, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за зобов*язаннями, передбаченими договором позики від 17.05.2020 перейшло до ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати заяву про заміну стягувача за його відсутністю, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду від 12.04.2021 у справі № 645/4565/20 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти у розмірі 1519205 (один мільйон п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті п`ять) грн.. 00 коп. в якості боргу за договором позики від 14.05.2020 та договором позики від 17.05.2020.

01.06.2021 на виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 645/4565/20.

22.06.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Стадник С.О. відкрито виконавче провадження № 65868761 з примусового виконання виконавчого листа 645/4565/20.

10.11.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за договором позики від 17.05.2020, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за зобов*язаннями, передбаченими договором позики від 17.05.2020 перейшло до ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ОСОБА_1 посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржників, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви щодо заміни стягувача на його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 65868761 по виконанню виконавчого листа № 645/4565/20 від 01.06.2021, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1519205 (один мільйон п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті п`ять) грн.. 00 коп. в якості боргу за договором позики від 14.05.2020 та договором позики від 17.05.2020, на правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя В.Г. Пашнєв