overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14.12.2021 , розгляд справи було відкладено через неявку відповідача та третіх осіб на 26.01.2022.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. до суду не з`явилась, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. до суду не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 182/5810/21
Провадження № 2/0182/1340/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши у залі суду в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.21).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Відзив на позов не подавав. На зазначений у позові номер мобільного телефону ОСОБА_2 направлено смс про виклик відповідача до суду, яке доставлено 25.11.2021 (а.с.27). Конверт, направлений судом на адресу реєстрації відповідача, повернувся з відміткою про відсутність адресата (а.с.28).

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, беручи до уваги розумність строків розгляду справи та відсутність відзиву відповідача на позов, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, та той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Суд також вважає, що у даному випадку не будуть порушені процесуальні права відповідача, оскільки заочне судове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку ст. 284 ЦПК України. Разом з тим, ухвалення рішення по справі у розумний строк захистить інтереси позивача та буде відповідати вимогам Конвенції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 489/404/22
Номер провадження 2-н/489/165/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 1413/22-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 743/53/22
Провадження № 2-о/743/18/22
Рядок звіту № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ріпкинської селищної ради (вул.Святомиколаївська, 85, смт.Ріпки Чернігівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 31 березня 2022 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 489/8474/21
Провадження № 2/489/967/22
Ухвала

Іменем України

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 489/8474/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/8474/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 07.02.2022 на 09:00 годин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки він проживає у місті Павлоград, що розташовано на суттєвій відстані від м. Миколаєва. Також зазначав, що через незадовільну епідеміологічну ситуацію, погані погодні умови та проблеми із транспортним сполученням позбавлений можливості особисто з`явитись в судове засідання до міста Миколаєва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не може бути особисто присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 489/8474/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження - задовольнити.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

В Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь позивач ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 629/5602/21
Провадження № 2/629/147/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №83 від 13.02.2015 року,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №83 від 13.02.2015 року.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5602/21 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №83 від 13.02.2015 року в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №720/2343/21
Провадження 2-н/720/2/22
Ухвала

про відкриття провадження

27 січня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 367/9201/18
Провадження №8/367/11/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі секретаря Балинської О.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Шейко В.В.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2019 р., -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, складання її повного тексту на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 259, 423-429 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 Тути Інни Вікторівни про перегляд судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2019 р. та залишити цей судовий наказ в силі.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.02.2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 676/408/22
Номер провадження 2/676/1011/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Всупереч вимог передбачених ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за розгляд судом позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем при подачі позову додано квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.. Проте станом на дату подачі позову судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу становить 992,40 грн., таким чином недоплачена сума судового збору складає 84,40 грн..

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначенні недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом подання суду квитанції про доплату судового збору в сумі 84 гривень 40 коп..

Керуючись ст. ст. 185, 258 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 84 гривень 40 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №591/8277/21
Провадження № 2/591/867/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 25 січня 2022 року по справі № 591/8277/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» грошові кошти в розмірі 11 754,09 грн. та судові витрати в розмірі 7270 грн., у тому числі 2270,00 грн. судовий збір, 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Але в рішенні суду допущено описку та у резолютивній частині рішення зазначено суму яка підлягає стягнення з відповідача 11 754,309 грн. замість 11 754,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 25.01.2022 року допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 - 11 754,309 грн. замість 11 754,09 грн. Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду від 25.01.2022 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 25 січня 2022 року по справі № 591/8277/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказавши у резолютивній частині рішення суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 - 11 754,09 грн. замість 11 754,309 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 310/282/15-ц
6/310/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області Бєлікової І.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

Встановив:

Начальник ТУ ДСА в Запорізькій області Бєлікова І.В. звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №310/282/15-ц за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення чинного цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне призначити заяву начальника ТУ ДСА в Запорізькій області Бєлікової І.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області Бєлікової І.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2022 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь