overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/879/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 6-9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, для визначення територіальної підсудності визначальним є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання учасників справи. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №607/3903/18.

Як вбачається з інформації про зняття з реєстрації місця проживання за відомостями реєстру Луцької міської територіальної громади, зареєстроване місце проживання відповідача: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Новичка.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходяться поза межами юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу №161/23185/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 372/65/21
ухвала

Іменем України

27 січня 2022 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду у режимі відео конференції цивільну справу за позовом Громадської організації «Центр стратегічних та оборонних досліджень» до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАЛ» про скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі , оскільки відсутній предмет спору, а саме спірна земельна ділянка не залежить ОСОБА_2 , а також те що спір між двома юридичними особами повинен розглядатися в іншому судочинстві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи в його відсутності.

Представник ТОВ «МІДАЛ» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи в його відсутності.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України, передбачені підстави закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, оскільки відсутні підстави закриття провадження у справі передбачені ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3520/21
Провадження № 2/935/242/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв`язку з несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на п`ять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2019 по 01.12.2021 року в розмірі 113777 (сто тринадцять тисяч сімсот сімдесят сім ) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Янчук.
Справа № 274/7838/21 Провадження № 2/0274/159/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиУправління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області
доОСОБА_1
простягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області залишити без руху.

2. Встановити Управлінню сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додавались до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 559/3246/21
Провадження № 2/559/292/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою суду 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір.

Суд двічі направляв позивачу вищезазначену ухвалу рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу за адресою, повідомленою ним суду в позовній заяві. Проте конверти повернулись назад 13.01.2022 та 24.01.2022 з відміткою про відсутність особи за місцем проживання. Згідно ч.2, 6, п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, особа повинна цікавитись долею поданого нею цивільного позову, що надійшов до суду ще 17.12.2021, а відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, роблю висновок, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.01.2022, позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 128, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/26/22

Провадження № 2/414/182/2022

26 січня 2022 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської райдержадміністрації Луганської області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2022 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків у вигляді п`яти днів із дня вручення ухвали.

26.01.2022 до суду надійшла письмова заява від позивача про відкликання позовної заяви, в якій остання просила повернути її до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки позивач відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, роз`яснивши, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської райдержадміністрації Луганської області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 486/1446/20 Провадження № 2-о/486/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.08.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4), у зв`язку з чим провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до листа КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за № 352/01-29 від 17.12.2021 року амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 було проведено 14.12.2021 року.

21.01.2022 року на адресу суду з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 113, матеріали даної цивільної справи та медичні документи відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 17 березня 2022 року.

Викликати в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи та запросити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 572/1423/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 січня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/1423/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 128, 129, 133, 134 СК України, керуючись ст. ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ), треті особи ОСОБА_5 (жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), САРНЕНСЬКИЙ РВ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Сарни вул.Широка,31 Рівненської області, ) про визнання батьківства відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши Сарненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши із нього відомості про батька ОСОБА_2 , зазначивши прізвище дитини - ОСОБА_6 , вказавши батьком дитини - ОСОБА_1 - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9620/20

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/315/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Служба у справах дітей Чернігівської міської ради,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про визначення місця проживання дитини, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 лютого 2022 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
2-н/308/3255/22-н/308/3255/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1040,35 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1040, 35 грн, а також судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1040,35 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1040, 35 грн, а також судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

У відповіді на вищевказаний запит, відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомив суд, що ОСОБА_1 в м. Ужгороді зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасниксправи,якому повна ухвала суду не була врученау день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали

суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева