Справа № 716/2134/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Стрільця Я.С.
з участю: секретаря судових засідань - Якимик К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна клопотання представника позивача ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтина Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє Поляк Марія Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтина Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.12.2021 позовні вимоги по даній справі задоволено повністю, але не вирішено питання стосовно стягнення з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.
12.01.2022 представник позивача адвокат Поляк М.В. подала до суду заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн.
19.01.2022 директор ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Корбут Г.В. подав до суду заперечення на клопотання позивача про стягнення правової допомоги, в якому просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію обгрунтував тим, що понесені позивачем витрати на правову допомогу не відповідають дійсності, необґрунтовані, неспівмірні зі складністю справи та необґрунтовано завищені.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, що відповідає положенню ст. 270 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до норм статті 10 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.
Дослідивши надану представником позивача заяву та докази, якими він її обґрунтовує, заперечення представника відповідача, суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.12.2021 позов ОСОБА_2 до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Стягнуто з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь позивача судовий збір в сумі 1362 гривні.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.ч. 2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат відносять:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Представником позивача після винесення рішення по справі подано до суду клопотання, в якому останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_2 понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, приписами ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з клопотанням представником позивача було подано до суду докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу, зокрема: договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 06.10.2021, додатковий звіт (акт) про надані послуги ОСОБА_2 від 09.12.2021 з розрахунку 8000 грн. за 3 год. 20 хв. надання правової допомоги, а саме: за надання правничої допомоги, яка полягала у наданні консультацій клієнту, узгодження правової позиції - 00:30 хв., підготовка позовної заяви - 2 години, підготовка заяви про забезпечення позову - 00:30 хв., підготовка та представництво інтересів клієнта у суді - 00:10 хв., підготовка клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника - 00:10 хв., квитанція до прибуткового касового ордера №28/10/21 від 28.10.2021 за надану правничу допомогу на суму 7200 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №09/12/21 від 09.12.2021 за надану правничу допомогу на суму 800 грн.
Вказані докази в сукупності вказують на те, що витрати позивача на правову допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в суді становлять 8000 гривень, які позивачем ОСОБА_2 сплачено адвокату Поляк М.В., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №28/10/21 від 28.10.2021 за надану правничу допомогу на суму 7200 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера №09/12/21 від 09.12.2021 за надану правничу допомогу на суму 800 грн.
Крім цього, відповідачем подано до суду заперечення на клопотання позивача про стягнення правової допомоги, в якому останній, просить суд відмовити в його задоволенні. Обгрунтовуючи тим, що понесені позивачем витрати на правову допомогу не відповідають дійсності, необґрунтовані, неспівмірні зі складністю справи, не підтверджено фактично сплачених сум за надання таких послуг.
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України відповідачем не надано доказів в обґрунтування поданого до суду заперечення на клопотання позивача про стягнення правової допомоги.
Дослідивши надані представником позивача документи, судом встановлено, що в них зазначено конкретний обсяг наданих послуг, наявний обґрунтований розрахунок витраченого адвокатом часу щодо надання кожного виду послуг та їх вартість. На думку суду, витрати понесені позивачем на правову допомогу відповідають дійсності, обґрунтовані в повному обсязі. За таких обставин суд вважає, що пред`явлений до стягнення розмір понесених судових витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді підлягає задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що під час ухвалення рішення по справі судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає що у справі слід ухвалити додаткове рішення.
Оскільки позов задоволено повністю, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання, призначене на 28.01.2022 учасники справи не з`явилися, а повний текст рішення складено 31.01.2022 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 31.01.2022.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76-82, 133,137,141,246,247,258-259,263-265,270,272,352,354,355 ЦПК України, суд,-
Клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задовольнити.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників та сторін по справі:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.07.2014 Заставнівським РС УДМС України в Чернівецькій області;
Представниця позивача: адвокат Поляк Марія Володимирівна, адреса місцезнаходження: вул. Головна, 89, офіс 101, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000122 від 24.03.2017, діє у справі на підставі ордеру серії СЕ №1005985 від 28.10.2021;
Повний текст рішення складено 31.01.2022.
Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ