overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/835/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Лимантепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі у судове засідання не з`явились вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Лимантепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 10 хвилин 28 лютого 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Номер провадження: 22-ц/813/234/22
Номер справи місцевого суду: 495/2559/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16.12.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/322/22
Провадження №: 2/332/1105/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2022 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна Продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення ланого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а тому слід залишити без розгляду частину позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна Продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження №2-н/522/274/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої для надання відомостей необхідні ідентифікаційні дані боржника (дата народження, паспортні дані). Заявником при зверненні до суду ідентифікаційні дані боржника не надані.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

28.01.2022
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5545/19 Номер провадження 22-ц/814/311/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кривчун Т.О.,

судді: Дряниці Ю.В., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного судового рішення, ним було отримано лише 19 листопада 2021 року, після чого, у межах тридцятиденного строку подано скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин. Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням участників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02 червня 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02 червня 2021 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Справа №718/3016/21
Провадження №2/718/832/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., за участю секретаря Харабари А.О. розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк», інтереси якого представляє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк», інтереси якого представляє Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.01.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки письмова заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи суті, вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 261, 272,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Універсал Банк», інтереси якого представляє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути АТ «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №CF_23502 від 03.11.2021 року.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мізюк
Дата документу 27.01.2022 Справа № 333/2460/21

ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/634/22 Головуючий у 1-й інстанції: Миайлова А.В.
Є.У.№ 333/2460/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 в особі адвоката Баранової Оксани Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 333/2460/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Баранової Оксани Петрівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами задоволено частково. Судовий наказ змінено, зменшено розмір аліментів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Баранової О.П. подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Баранова О.П. надала клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 в особі адвоката Баранової Оксани Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64 м. Бердянськ, Запорізька обл., 71100) забезпечити участь адвоката Баранової Оксани Петрівни в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 15 лютого 2022 року о 09 годині 10 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4302/21
Провадження № 2/711/434/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі: Гладиш О.Ю., Тарасевич М.Р.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради; треті особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради; треті особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1781, легковий, колір чорний, після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 07.02.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 462/223/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Фіс В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його спільного проживання однією сім`єю на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім цього просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з: квартири АДРЕСА_1 , садового будинку, розташованого в урочищі АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0628 га, кадастровий номер 314011287 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 17.01.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначення недоліків та строку для їх усунення.

25.01.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що такий слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
26.01.2022 Справа № 756/7836/20
Унікальний № 756/7836/20
Провадження № 6/756/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

за участі представника заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук