Провадження № 2/669/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року адвокат Гуменюк О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 23317 доларів США та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 185,90 доларів США.

В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що 14 червня 2021 року відповідач взяв у позивача в борг грошові кошти в сумі 23317 доларів США і на підтвердження укладення договору позики відповідач написав розписку, але кошти не повернув, станом на день звернення до суду своїх зобов`язань не виконав, а тому просить стягнути з відповідача зазначені кошти та понесені судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року вказану позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуменюк О.С. в підготовче засідання не з`явилися, однак до початку судового засідання від представника надійшла заява (вх. № ЕП-72/22 від 26 січня 2022 року), зі змісту якої слідує, що позивач відмовився від позову та просить провадження у справі закрити.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява представника позивача адвоката Гуменюк О.С. про відмову від позову є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

При цьому, частиною 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з наведеним та враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 6200 грн, сплаченого ним згідно квитанції АТ «Акцент-Банк» від 07 жовтня 2021 року (код квитанції 5056-1589-9451-0829) при поданні позову, що складає 3100 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 686/24100/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 3100 гривень судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 07 жовтня 2021 року (код квитанції 5056-1589-9451-0829), оригінал якої знаходиться в матеріалах судової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк