УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою, витребування доказів, відкладення розгляду справи

Справа № 495/546/21

Номер провадження 2/495/964/2022

24 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення від 26 травня 2021 року у справі №495/546/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 297 грн 73 коп. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2019 року (тілом кредиту) у сумі 22 961 грн 78 коп. (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна грн 78 коп.). У задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за простроченими відсотками у сумі 335 грн 95 коп. відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 237 грн. 85 коп. (дві тисяч двісті тридцять сім грн 85 коп.).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у якій вказував, що судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи укладеного між сторонами договору, що в подальшому призвело до винесення оскаржуванного рішення. Позивач додав до позову Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09.07.2019 року, який підписаний невідомою особою та в якому фактично вказані лише суми нарахувань, але не вказані підстави нарахування, розрахунки сум, періоди нарахування. На підтвердження своїх вимог Позивачем не надано Кредитного договору №б/н від 09.07.2019 року підписаного сторонами, на який посилається Позивач.

24.01.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву у якій, посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі виплачено борг за тілом кредиту, просив суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію:

- який розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за тілом кредиту станом на 24.01.2022 року за кредитним договором б/н від 09.07.2019 року;

- чи погашалася відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2019 року, якщо так то у якому розмірі була погашена заборгованість.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.7 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки предметом розгляду справи є заборгованість за кредитним договором суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та вважає необхідним його задовольнити.

Окрім того, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на відсутність кредитного договору між ним та позивачем, та виходячи з матеріалів справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та одночасно нагадує сторонам про недопустимість зловживання процесуальними правами та затягування строків розгляду справи, тому суд визнає обов`язковою явку представника позивача у наступне судове засідання, призначене на 16.03.2022 року.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 81, 84, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 березня 2022 року на 10:00 год.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію:

- який розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за тілом кредиту станом на 24.01.2022 року за кредитним договором б/н від 09.07.2019 року;

- чи погашалася відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2019 року, якщо так то у якому розмірі була погашена заборгованість.

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання, призначене на 16 березня 2022 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський