overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/359/2/2022
Справа №359/2653/18
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року, виклавши абзаци другий, третій та десятий в наступних редакціях:

«- садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »,

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »,

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину садового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/210/22
У Х В А Л А

30 січня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, 9, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 тривалістю в один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 18.02.2022 року о 15 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 216/8071/21
Провадження № 2-н/216/180/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 30.12.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстровано.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
01.02.2022 Справа № 363/440/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 ).

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович (м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, прим. 640, кім. 13), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, оф. 5).

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 630/471/20
Провадження № 2/630/16/21
УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо будівництва нового сараю по лінії В-Г межі між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 самочинним будівництвом; поновлення порушених права позивача шляхом знесення нового сараю за рахунок відповідача та відшкодування за рахунок відповідача витрат, понесених позивачем на підготовку позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 22 грудня 2021 року завершено розгляд справи та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд виявив описку в мотивувальній частині рішення, у третьому абзаці мотивувальної частини рішення, якщо рахувати знизу.

Так, в першому реченні третього абзацу мотивувальної частини знизу вказано, що суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про знесення сараю. Але замість слова «суд» помилково зазначеного прийменник «від». Отже, вочевидь була допущена описка, яка не впливає на суть рішення в справі в цілому, адже у зазнаному абзаці викладені підсумкові висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з досліджених доказів.

В порядку ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки.

У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині, що не впливає на суть рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Люботинського міського суду Харківської області, ухваленого 22 грудня 2021 року в справі № 630/471/20, і вказати, що у третьому абзаці мотивувальної частини рішення, якщо рахувати знизу, правильним є виклад речення наступного змісту: «Від так підстав для задоволення вимоги про знесення сараю суд не вбачає.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 382/1670/20
Провадження № 2/382/44/22
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Яготинської міської ради Київської області про визнання права на земельну ділянку.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

В підготовчому засіданні представник відповідача частково визнав позов.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника стягувача Лисого М.С., який діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення допущених описок в ухвалі суду від 31.03.2021 по цивільній справі № 753/20264/20, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву від 31.03.2021 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк». Поновлено стягувачу Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2007 у цивільній справі № 2-3178/2007 про стягнення заборгованості. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2007 у цивільній справі № 2-3178/2007 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

04.10.2021 від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Лисого М.С. надійшла заява про виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду від 31.03.2021, яка обгрунтована тим, що судом помилково зазначено суму заборгованості в розмірі «9939,69» доларів США, замість «9934,69» доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Лисого М.С., який діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021 - задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2007 у цивільній справі № 2-3178/2007 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 9 934,69 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

28 січня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/10255/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» 25.11.21 звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.01.2022 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв*язку з вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання представник позивача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з*явилась. Про день, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не янакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження заяви від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 202/78/22
Провадження № 2-н/202/31/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.22 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних витрат, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Богослов Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2021 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки про встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано пимьмову заяву, в якій він просив залишити його позовні вимоги без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, 3 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання учасниками судового розгляду.

Суддя