overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року визначено суддю Бабко В.В. для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням Керівника апарату суду Зубець Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/18840/21, у зв`язку з відрядженням судді Бабко В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року визначено суддю Зотько Т.А. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року здійснено перехід з спрощеного позовного провадження без виклику сторін в спрощене провадження з викликом сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року визнано заяву про відвід головуючої у справі необгрунтованою, суддею Зотько Т.А. заявлений самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 25.01.2022 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 лютого 2022 року на 14 годину. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1500/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1874/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Заришняк Г.М.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2022 року о 13-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2021 р. справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

21.12.2022 р. на підстав протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіній О.М.

26.01.2022 р. було передано клопотання представника позивача про повернення позовної заяви у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості. Також представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 1467 від 06.04.2021 року позивачем при зверненні до суду було сплачено 2 270,00 гривень.

Відповідно до виписки вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином приходжу до висновку, що вимоги щодо повернення судового збору також підлягають задоволенню, з огляду на те, що суддя прийшла до висновку про повернення позовної заяви.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області 2 270,00 гривень, внесені ним згідно з платіжним дорученням № 1497 від 06.04.2021 р., як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 489/8816/21
Номер провадження 2-н/489/97/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1295,67 грн., три відсотки річних 553,83 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/811/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 17.12.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, копія якої разом з копією позову та додатками були направлені відповідачу для ознайомлення і надання 15-тиденного терміну для подачі відзиву на позов або письмових пояснень.

28.01.2022 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :
Справа №469/531/21
Провадження № 22-ц/812/332/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2022 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 458/9/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2022 м. Турка
06.01.2022 до Турківського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 937,40 грн та сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І.Кшик
Судовий наказ набрав чинності_________________________ року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя О.І. Кшик
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________
№ провадження 2/646/506/2022
Справа № 646/6046/21
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/6046/21 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду м. Харкова від 14.09.2021 р. провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В зв`язку з наведеним, за наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення авансу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження №2/521/1017/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, 30 листопада 2021 року подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Представник Одеської товарної біржі у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.01.22
Справа № 234/655/22
Провадження № 2-о/234/79/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження в порядку окремого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжнгіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту батьківства про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24.01.2022 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 468/1253/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської К.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка справу № 468/1253/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів,

На підставі ст.ст. 526; 551; 651; 653; 1058; 1060; 1061 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір № SAMDNWFD501 від 16.10.2014 року «Вклад «Депозит Плюс на 12 місяців», укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором № SAMDNWFD501 від 16.10.2014 року «Вклад «Депозит Плюс на 12 місяців» в сумі 19767 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 85 копійок.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за вказаним договором у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570).

Повне судове рішення буде складене 01.02.2022 року.

суддя:
Справа № 708/1081/21
Номер провадження № 2/708/16/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 січня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року Чигиринським районним судом Черкаської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де в тексті рішення та в його резолютивній частині допущено описку щодо дати народження сина сторін - ОСОБА_3 , а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, суд із власної ініціативи виправляє описку, зазначавши у тексті рішення суду від 26 січня 2022 року та в резолютивній частині дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Правильною вважати дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Абзац 3 резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

"Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 16 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття".

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко