Справа № 417/112/22
Провадження № 2-з/417/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в особі судді Шкирі В.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду с.Марківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Позивач просить суд визнати виконавчий напис № 20888 вчинений 20.04.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в сумі 6320,42 грн таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, яка обґрунтована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 6556172 та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту його прав, як позивача, оскільки здійснення в подальшому виконавчого провадження на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса може призвести до неправомірного стягнення грошових коштів із заробітної плати та усіх рахунків, відкритих в банках України , відшкодування яких буде потребувати значних матеріальних витрат і зусиль в майбутньому.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що 20.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис № 20888 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в сумі 5334,93 грн відповідно до кредитного договору від 14.01.2013 укладеного з ПАТ "Платинум Банк"

02.06.2021 приватним виконавцем на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову у ВП № 65536172 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_3 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки не отримував вимоги про повернення заборгованості від ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ". Про наявність виконавчого провадження вона дзналася випадково під час реєстрації в системі "Дія" отримавши доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Вирішуючи поставлене перед судом питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з її заробітної плати, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за № 20888 про стягнення з ОСОБА_3 (зареєстрована : АДРЕСА_1 код РНКПО НОМЕР_1 ) , на користь "Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (місце реєстрації: вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204 місто Ірпінь Київської області,08200 код ЕДРПОУ 43311346) заборгованості в сумі 6320,42 грн

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.М.Шкиря