ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2727/19 Номер провадження 22-ц/814/343/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кривчун Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Остапенком Олександром Петровичем,

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2021 року, постановлену суддею Гальченко О.О.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування рішення Надержинщинської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

04.11.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :01:004:0005, що розташована на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №2008035 від 28.12.2004, зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю. У березні 2019 року в сільській раді дізнався, що з її дозволу розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якою він володіє, та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:004:0117, та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:004:0116). 18.10.2018 ОСОБА_3 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_5 , а 12.04.2019 ОСОБА_2 продав земельну ділянку ОСОБА_4 .

Далі на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 19.07.2012 ОСОБА_5 поділив свою на земельну ділянку на дві земельні ділянки: площею 0,06 га, кадастровий номер :01:004:0142 та площею 0,04 га, кадастровий номер :01:004:0141, а 29.07.2019 ОСОБА_4 поділила свою земельну ділянку на дві земельні ділянки: площею 0,06 га, кадастровий номер :01:004:0144 та площею 0,04 га, кадастровий номер :01:004:0143.

Вважає, що дії Надержинщинської сільської ради, які полягають у прийнятті рішень 26 сесії 6 скликання від 12.07.2013 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рішень 9 сесії 7 скликання від 11.10.2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок останнім є незаконними, а тому просив їх скасувати. Оскільки відповідачі одержали у власність земельні ділянки на підстав незаконних рішень сільської ради, укладені ними договори купівлі-продажі вказаних ділянок з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в силу приписів ст.ст.203,215 ЦК України просить визнати недійсними, скасувавши державну реєстрацію прав останніх на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2021 відмовлено в заяві представника позивача в особі адвоката Остапенка Олександра Петровича про зловживання учасниками процесуальними правами.

Клопотання представника ОСОБА_5 в особі адвоката Стасовського Миколи Миколайовича про зупинення провадження у справі задоволено.

Цивільну справу №545/2727/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Новоселівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Надержинщинської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації зупинено до розгляду по суті Полтавським районним судом Полтавської області та набранням чинності рішенням у цивільній справі №545/1575/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_1 .

Ухвала вмотивована тим, що вказані справи є взаємопов`язаними, бо у них існує спір про право, а саме щодо правомірності належності та користування земельною ділянкою між одними і тими є сторонами та в залежності від остаточного вирішення справи №545/1575/21 залежить вірне вирішення даної справи.

Позивач з таким судовим рішенням не погодився та його адвокат Остапенко О.П. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить посилань на об`єктивну неможливість розгляду справи з підстав відсутності доказів в даній справі, на підставі яких суд не може встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертає увагу, що ухвалою суду від 23.04.2020 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду, а тому суд не мав правових підстав для зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Доводить, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №761/40264 від 10.04.2019, положення пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідну судову практику Європейського сул з прав людини, що, зупинивши провадження у справі, районний суд порушив право позивача на розумні строки розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 та призначено підготовче засідання, яке ухвалою від 23.04.2020 закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2020 залучено до участі у справі правонаступника відповідача Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області Новоселівську сільраду Полтавського району Полтавської області./а.с.180/

08.10.2020 Новоселівська сільська рада направила в суд заяву про визнання позову./а.с.197 т.2/

01.09.2021 представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Стасовський М.В. звернувся в суд з клопотанням про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_1 , провадження за яким відкрито ухвалою суду від 14.06.2021. Обгрунтовує необхідність зупинення провадження тим, що рішення у справі за позовом ОСОБА_5 безпосередньо впливає на вирішення судом спору в даній справі./а.с.93-95 т.3/

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, районний суд визнав таке клопотання обґрунтованим, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 неможливий без остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 .

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи та прийнятий з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі ц разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, при розгляді питання про зупинення провадження у справі суд повинен проаналізувати предмети спорів у справах і вказати обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору в іншій справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Викладене відповідає правовим позиціям Верховного Суду, висловлених у постанові від 27.02.2019 у справі №308/5006/16-ц, постанові від 10.04.2019 у справі №761/402643/17.

Натомість районний суд вдався до формального посилання на неможливість розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження, ніяким чином не мотивувавши неможливість суду самостійно встановити обставини у справі, що переглядається. Тоді як наявні матеріали справи вказують на те, що суд може встановити обставини та перевірити на підставі наданих сторонами доказів наявність чи відсутність підстав для вирішення позову ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції помилково не врахував положення ч.3 ст.210 ЦПК України, згідно якого провадження у справі на стадії її розгляду посуті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Оскільки підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою від 23.04.2020 та справу призначено до розгляду, районний суд не мав підстав для зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що після закриття підготовчого провадження, судом неодноразово призначалися судові засідання та відкладалися за клопотанням сторони відповідачів, що вказує на умисне зволікання з розглядом справи по суті, та лише у червні 2021 року, тобто більше ніж через рік, відповідач ОСОБА_5 пред`явила позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю на його ім`я. Тоді як оцінку правомірності виданого позивачу ОСОБА_1 державного акту на право власності суд мав оцінити у справі за його позовом при вирішенні його вимог до відповідачів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №761/40264/17 від 10.04.2019, зупинивши провадження у справі, суд порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії, як складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер» проти Франції).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, та інші).

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368, п6 ч.1 ст.374, ст379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Остапенком Олександром Петровичем, - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування рішення Надержинщинської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Т.О. Кривчун