г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4590/21
Номер провадження 2/213/412/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Після перевірки її на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя ухвалою від 17.12.2021 залишив позовну заяву без руху.

Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем в суді 10.01.2022.

18.01.2022 позивач направила уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 25.01.2022, однак вказані в ухвалі недоліки повністю не усунуто.

Так, позовна заява містить суперечливу інформацію щодо відповідача. Зокрема, позивач вказує, що звертається до суду останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак за інформацією Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач не значиться як такий, що має реєстрацію в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Позивач вказує, що відповідач зареєстрований в м. Бердск Новосибірської області РФ, і не збирається повертатися в Україну, про що їй відомо від матері чоловіка. Водночас, до уточненого позову додано Акт, з якого видно, що особами, які його підписали, при відвідуванні квартири позивача встановлено факт проживання в ньому двох осіб позивача та відповідача, який зареєстрований на території Російської Федерації. Інформація про те, до якого часу сторони проживали разом, не вказано ані в позовній заяві, ані в цьому Акті.

Отже, оскільки наданими позивачем доказами підтверджено проживання позивача на території іншої держави, то справа повинна розглядатися в порядку міжнародної конвенції.

Незважаючи на те, що позивач правомірно вказує, що при розгляді справи, в якій сторонами є громадяни різних держав, застосовується законодавство договірної сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу, суд додатково вказує позивачу, що для з`ясування всіх обставин справи, фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, важливо забезпечити участь у судовому засіданні обох сторін, або належним чином повідомити сторону у справі про розгляд спору судом. Для захисту прав відповідача позивачу роз`яснювалося про можливість розгляду справи в порядку міжнародної конвенції, але позивач в уточненій позовній заяві, як і раніше, посилається на положення чинного законодавства, практику Верховного Суду, ЄСПЛ щодо спірних правовідносин, але бажання про виклик відповідача до суду в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, від 22.01.1993 року, не висловлює, переклад позовної заяви та доказів на мову країни, де мешкає відповідач, для направлення останньому не надає.

З огляду на невиконання ухвали суду, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 28 січня 2022 року.

Суддя В.В. Попов