overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1020/22
Провадження № 2-о/185/86/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву адвоката Залівного Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року адвокат Залівной Ілля Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту народження, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі ОСОБА_2 , у Калінінському районі м. Донецька, Україна, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, а батьком, у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України, ОСОБА_3 , громадянин України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 31 січня 2022 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, учасникам справи направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/484/422/22
Справа № 484/292/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ярославська Оксана Миколаївна, АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якого вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позлвна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ярославська Оксана Миколаївна, АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 ,яка згідно позову проживає по АДРЕСА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якого вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 28 лютого 2022 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача, відповідачку та представника третьої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.Шикеря
Справа № 643/1218/22
Провадження № 2/643/3203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути представнику позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/322/20
Провадження №2/133/74/22
У Х В А Л А

19.01.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить замінити відповідача його правонаступником.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, подала до суду телефонограму, в якій позовні вимоги визнала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Положеннями статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки Вернигородоцькасільська рада Козятинського району Вінницької області як юридична особа ліквідована, а тому необхідно провести заміну первісного відповідача та залучити її правонаступника Глуховецьку селищну раду Хмільницького району Вінницької області до участі у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.55, 174, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Вернигородоцьку сільську раду Козятинського району Вінницької області її правонаступником - Глуховецькою селищною радою Хмільницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 127/562/22
Провадження 2-н/127/73/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/7362/21
Провадження № 2/442/1506/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала позов про стягнення заборгованості за договором позики.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що позов підтримує. Також вказав що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали копії доказів, на які посилаються у позові.

Представник відповідач в судовому засіданні повідомив, що просять призначити справу до судового розгляду та подали відзив на позовну заяву.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та за погодженням із сторонами призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 09:10 год. "01" березня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження №2/748/23/22
Єдиний унікальний № 748/1686/21
У Х В А Л А

28 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Подалюки В.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-адвоката Святної О.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Чернігівська районна державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Деркач Наталії Борисівни, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в яком просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача заявив клопотання про витребування для проведення експертизи у приватного нотаріуса Кириченко Т.В. оригінал заповіту ОСОБА_3 від 17 лютого 2012 року, який зареєстровано у реєстрі № 143, з АТ "Укрпошта" відомості про отримання пенсії ОСОБА_3 за 2012-2017 роки. Представник відповідача не заперечувала щодо заявленого клопотання та додатково просили витребувати у приватного нотаріуса Кириченко Т.В. заяви ОСОБА_3 під час оформлення заповіту від 17 лютого 2012 року, з Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської РДА заяви ОСОБА_3 , які надавались нею для оформлення субсидії за період з 2012 по 2017 роки.

З урахуванням думки учасників справи, наявності у позові клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених клопотань.

Оскільки, у зв`язку з витребуванням документів, підготовче засідання не може бути закінчено, слід оголосити перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197,198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кириченко Т.В. оригінал заповіту ОСОБА_3 від 17 лютого 2012 року, який зареєстровано у реєстрі № 143, заяву ОСОБА_3 , що надавалась нею під час оформлення заповіту від 17 лютого 2012 року.

Витребувати з АТ "Укрпошта" відомості про отримання пенсії ОСОБА_3 за 2012-2017 роки.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської РДА заяви ОСОБА_3 , які надавались нею для оформлення субсидії за період з 2012 по 2017 роки.

Документи надати в строк до 28 лютого 2022 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 01 березня 2022 року 09 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1803/21
Провадження № 2/321/92/2022
У х в а л а

28.01.2022 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Провадження відкрито в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28 січня 2022 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Крім того, просила витребувати у приватного нотаріуса Грисюк О.В. копії матеріалів нотаріальної справи за виконавчим написом № 104690 від 15.07.2021 року.

Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доводами на обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду на 02 березня 2022 року о 09-00 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_1 ) копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 104690 від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості у розмірі 8316,00 грн.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Дата документу 31.01.2022 Справа № 334/6849/19
Єдиний унікальний №334/6849/19
Провадження №88-ц/807/2/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання незаконними дії, визнання недійсним договору відступлення права вимоги та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2020 року по цій справі залишено без змін.

06 січня 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можливо відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання незаконними дії, визнання недійсним договору відступлення права вимоги та стягнення моральної шкоди,

На виконання вимог ст. 427 ЦПК України, учасникам справи надіслати копії заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3983/21

Провадження № 22-ц/4820/543/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук