Дата документу 27.01.2022 Справа № 320/68/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/68/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/224/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Маловічко С.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року, ухвалене у м. Мелітополь (повний текст рішення складено 06 грудня 2019 року) у цивільній справі за позовом заступника прокурора прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», ТОВ «ЛВЗ-2017» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 107, а саме комплекс, що складається з будівлі Б-3 та будівлі Р-1, загальною площею 3448,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 у власність Держави Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області понесені судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 23332 /двадцяти трьох тисяч триста тридцяти двох/ гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року залишено без змін.

19 травня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області кошти витрачені на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 440,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог про витребування майна скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А. суддів - членів колегії Кримська О.М. та Маловічко С.В.

Суддя-член колегії Маловічко С.В. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України в обґрунтування якої зазначила, що вона брала участь у цій справі у суді апеляційної інстанції, і прийняте рішення було скасовано, тому вона не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи.

Заява судді Маловічко С.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Апеляційним судом Запорізької області у складі Головуючого судді Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В. та Гончар М.С. у справі № 320/4812/15 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2 , третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, ухвалено 19 січня 2017 року рішенням відповідно до якого позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2 , третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року в частині повернення ОСОБА_2 того, що він передав державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на виконання укладеного між ними 08 вересня 2014 року договору купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_2 , у зв`язку з визнанням судом зазначеного договору недійсним, скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказані обставини дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суддя Маловічко С.В. не може брати участь у вирішенні цієї справи при апеляційному розгляді в силу вимог ч.3 ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Маловічко С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді - члена колегії апеляційного суду.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: