У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського МНО Селехман Олександр Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Німець О.М. подала до суду вищевказане клопотання, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського МНО Селехмана О.А. документи, що слугували підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а також копію письмової вимоги, засвідчену стягувачем, про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та квитанцію на підтвердження поштового відправлення такої вимоги.

Витребування вказаного доказу обґрунтовано неможливістю самостійного отримання таких, так як адвокатський запит представника позивачки залишено приватним нотаріусом без розгляду.

Дослідивши та оцінивши клопотання, додане до позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розглядуваного позову є визнання виконавчого напису №1872, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Селехманом О.А. від 03.11.2021, про звернення стягнення з позивачки на користь відповідача належного їй транспортного засобу, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що необхідність витребування вказаних вище документів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, а такі необхідні стороні позивача для доведення обставин справи, якими обґрунтовано їх позицію, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно зі ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича належним чином завірені копії документів на підставі яких ним вчинено виконавчий напис від 03.11.2021, зареєстрований в реєстрі за №1872, про звернення стягнення на автомобіль марки BMW моделі X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , в тому числі копію письмової вимоги, засвідчену стягувачем, про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та квитанцію на підтвердження поштового відправлення такої вимоги.

Витребувані докази направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) у строк до 13 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов