Справа № 732/1963/21
Провадження 2/732/138/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря судового засідання Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, буд. 13) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. (15100, Чернігівська область, м. Городня вул. Троїцька, 10),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 . Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка пропустила через свою юридичну необізнаність, вважала, що вона не обмежена будь-якими строками на прийняття спадщини, також вона не знала про законодавчий обов`язок звернення з відповідною заявою до нотаріуса. На спадок батька ніхто не претендував. Після смерті ОСОБА_2 позивачка вступила в управління і розпорядження спадковим майном померлого батька і вважала, що прийняла спадщину останнього. При зверненні до нотаріуса позивачці було роз`яснено, що вона пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк, питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вирішується в судовому порядку.

Ухвалою судді від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялась належним чином. В поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів та задовольнити заявлені нею позовні вимоги. (а.с.2).

Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Представник Городнянської міської ради Чернігівської області за довіреністю Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позов відповідач визнає. ( а.с.24)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі ( а.с.21).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними у справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 установлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області. ( а.с. 9 )

Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , є день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_2 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, її батьками зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . (а.с.5)

Прізвище ОСОБА_3 після укладення шлюбу - „ ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 . (а.с.6)

Дослідженням свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 встановлено, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано 27 липня 2004 року. Прізвище ОСОБА_7 після розірвання шлюбу „ ОСОБА_5 . (а.с.7)

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали шлюб 09 вересня 2009 року. Спільне прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: ОСОБА_9 . (а.с.8)

Отже, письмовими доказами справи підтверджено, що позивачка є рідною дочкою померлого ОСОБА_2 та відповідно до ст.1261 ЦК України - спадкоємцем за законом першої черги після його смерті.

З довідки, виданої Дроздовицьким старостинським округом Городнянської міської ради Чернігівської області, від 11.09.2020 №225 встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день своєї смерті був постійно зареєстрований та постійно проживав один за адресою: АДРЕСА_2 . Інших зареєстрованих осіб не зазначено. ( а.с. 10 )

За даними інформаційної довідки №68044145 від 11.01.2022 зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с.23)

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за законом 1-ї черги, не звернулась вчасно, в строк, установлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 через свою юридичну необізнаність.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд ураховує те, що спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Дроздовиця Городнянського району Чернігівької області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 27.01.2022.

Суддя М.В. Лиманська