overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9138/21
Провадження № 2/524/705/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження 2/493/45/22
Справа 493/895/21
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.07.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2022 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №519/951/21
У Х В А Л А

25.01.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі №519/951/21 за позовом ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона знаходиться у іншій області і не має можливості бути присутньою на засіданні суду.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною шостою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з цим наразі у Южному міському суді Одеської області відсутній зв`язок із сервером бронювання ВКЗ.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

Постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі №519/951/21 за позовом ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 461/8764/21
Провадження № 2/461/309/22
судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Мисько Х.М,
при секретарі судового засідання Рум`янцевої Ю.П.
за участі, представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_2 про в розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення за правилами загального позовного провадження,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд,-
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - проводити за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 09.03.2022 року о 15.00 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа 431/4259/21
Провадження 2/431/87/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, в позові просили справу розглянути за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач не з`явилася за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач уточнень на позов не надавав, відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до судового розгляду по суті на 07 лютого 2022 року на 09 годину 05 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 307/3199/21
Провадження № 22-ц/4806/1665/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гоздо Валентин Валентинович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року в частині зупинення провадження у справі, постановлену суддею Сойма М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

При підготовці даної справи до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ст. 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який регулює такі; з`ясовано обставини на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як передбачено ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14, 19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважуючи на зазначені вимоги наведених процесуальних норм, колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, так-як оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) входить до переліку ухвал суду зазначеному в ч.2 ст.369 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/3070/20
Номер провадження 22-ц/804/333/22
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 січня 2022 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі № 242/3070/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солд Аут», товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-2М», про захист прав споживачів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у цивільній справі № 242/3070/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солд Аут», товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-2М», про захист прав споживачів.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді: І.В. Кішкіна
А.В. Гапонов
О.В. Халаджи
13.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/3009/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3009/2016-ц
Номер провадження: 2/205/496/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі клопотання про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, що була порушена за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представником позивача була подана до суду уточнена позовна заява, в якій Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» просить збільшити позовні вимоги, а саме, стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 36 642, 40 доларів США, що за курсом 27,34 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2021 року складає 1 001 803 грн. 22 коп. станом на 03.06.2021 року за кредитним договором № DNUGGK70470136 від 05.12.2006 року.

Суд, дослідивши матеріали первісного та заяви про уточнення позовних вимог, доходить висновку про наступне.

Згідно зі п.2 ч.2 ст..49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, ухвалю суду від 13 січня 2022 року позовна заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Таким чином, оскільки провадження по справі за даним позовом було залишено без розгляду, тому у задоволені клопотання про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 308/974/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородська міська рада, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Іванівна, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 16.10.2008 р. Заінтересовані особи: Ужгородська міська рада (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова,3), приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Іванівна (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пр. Свободи, 65/4).

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородська міська рада, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Іванівна, про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа№ 490/491/22
н/п 2-н/490/64/2022
У Х В А Л А

21.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/107/2022
28.01.2022 року 264/339/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т.В. Пустовойт