overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2277/20Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/105/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310030000
У Х В А Л А

27 січня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Заводовської М.Л., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заводовської Марії Любомирівни про продовження строку розгляду цивільної справи №608/2277/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року, ухваленого суддею Парфенюком В.І., повний текст якого складений 18 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

27 січня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Заводовська Марія Любомирівна заявила усне клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримали у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Варода Павло Борисович проти даного клопотання не заперечив.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Київ

провадження №22-з/824/130/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Шкоріної О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №756/12099/19 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про поділ майна між власниками та виплату грошової компенсації вартості майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна між власниками та виплату грошової компенсації вартості майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог залишено без змін.

17 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка направлена засобами поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали заяви разом з матеріалами справи, суд приходить до висновку про повернення без розгляду такої заяви, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2021 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав ідентичну заяву про ухвалення додаткового рішення шляхом направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 подав одну й ту ж заяву про ухвалення додаткового рішення, однак різними засобами відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 відмовлено в задоволенні заяви, яка була подана шляхом направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду.

Отже, судом апеляційної інстанції вже вирішено процесуальне питання про ухвалення додаткового рішення та за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 відмовлено в ухваленні додаткового рішення. Повторний розгляд ідентичної заяви про ухвалення додаткового рішення не передбачено нормами процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_2 його повторної заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої шляхом направлення засобами поштового зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

В.А. Кравець

О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

27 січня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/27301/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бегейма М.О. подав клопотання про витребування письмового доказу, а саме:

- у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. - засвідчену копію виконавчого напису №56878 від 11.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №007-01010-100812 від 10.08.2012 р. в розмірі 21135,99 грн (виконавче провадження №65927580). (а.с. 67-68)

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бегейма М.О. не з`явився, заявлене клопотання просив розглянути у його відсутність. (а.с. 68)

Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 63)

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з"явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 64)

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 62)

Суд вважає необхідним клопотання представника позивача задоволити, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. надати письмовий доказ засвідчену копію виконавчого напису №56878 від 11.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №007-01010-100812 від 10.08.2012 р. в розмірі 21135,99 грн (виконавче провадження №65927580).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/582/70/22
Справа № 582/21/22
У Х В А Л А

"03" лютого 2022 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Толмачова В.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивавача, адвокат Толмачов В.П. направив до суду заяву, у якій просить судове засідання у цій справі, призначене на 10. год 00 хв. 10.02.2022, проводити у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м. Суми.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Толмачова В.П. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Толмачова Віктора Павловича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 456/5864/21
Провадження № 2-о/456/5/2022
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болехівська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 259, 264-265, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2356/22 Справа № 202/1824/20 Головуючий у першій інстанції: Кухтін Г. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Кравченку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: державний виконавець Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франковськ) Калинчук Наталія Ярославівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: державний виконавець Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франковськ) Калинчук Наталія Ярославівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова
провадження 2/201/1087/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 17 січня 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено проведення судового засідання.

Позивачем ОСОБА_1 02 лютого 2022 року до суду електронною поштою направлено клопотання про участь позивача у судовому засіданні, яке призначено на 16 годину 15 хвилин 08 лютого 2022 року в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд приходить до висновку, про те що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/813/111/22
Номер справи місцевого суду: 522/1327/16-ц
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362, 387 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін
Провадження № 2-н/263/275/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
03 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Під час розгляду вимог Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.М.Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ року
Судовий наказ видано «____» ______________ року
Номер провадження: 22-ц/813/4991/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/24923/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 27 жовтня 2022 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/524/306/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 14 270,94 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк