Справа № 495/1626/18
№ провадження 2-п/495/16/2022
Ухвала

іменем україни

19 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року по цивільній справі №495/1626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року по цивільній справі №495/1626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Стислий виклад заяви

Як на підстави для скасування заочного рішення суду заявник посилається на ті обставини, що в листопаді 2021 року від родича, який дивиться та сплачує комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявнику ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.1992 року посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Чухрай Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3-311, стало відомо, що вхідні двері до квартири були змінені, проте до цього часу в квартирі ніхто не мешкав. 11.04.2018 року по справі №495/1626/18 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області прийнято заочне рішення, відповідно до якого, визнано дійсним договір купівлі-продажу №3027/Б від 23.11.2002 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., допоміжною площею 20,4 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор; 2 туалет; 3 житлова; 4 кухня; 5 лоджія, укладений в представництві Одеської товарної біржі в м.Білгород-Дністровському між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., допоміжною площею 20,4 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор; 2 туалет; 3 житлова; 4 кухня; 5 лоджія. Проте, ОСОБА_1 вказує, що ніяких договорів купівлі-продажу з позивачем ОСОБА_2 не укладала, ні в якому представництві Одеської товарної біржі в м.Білгород-Дністровському не була. 10.11.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаркевич Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи, встановлено необґрунтованість ухваленого рішення, а саме: звертаючись з позовом до суду ОСОБА_2 вказав місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; з наданого договору №3027/Б купівлі-продажу майна від 23.11.2002 року не можливо встановити юридичну адресу представництва Одеської товарної біржі в м.Білгород-Дністровський; наданий договір №3027/Б купівлі-продажу майна від 23.11.2002 року не завірений належним чином; з адресних довідок наданих до суду ОСОБА_1 на території м.Білгород-Дністровський не зареєстрована та до суду не були наданні докази, що відповідач ухиляється від виконання договору. Заявник ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час ухвалення спірного рішення, не була належним чином повідомлена про час проведення судового засідання, жодної судової повістки про виклик до суду не отримувала. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду відповідно до ст. 284 ч.3 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2021 року справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

Заявник та представник заявника у судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримують та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду справи не зявився, повідомлявся, шляхом направлення на зазначену ним в позові адресу його проживання судових повісток, проте поштові повідомлення повертались з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2018 року справа №495/1626/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольно.

Договір купівлі-продажу №3027/Б від 23.11.2002 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., допоміжною площею 20,4 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор; 2 туалет; 3 житлова; 4 кухня; 5 лоджія, укладений в представництві Одеської товарної біржі в м.Білгород-Дністровському між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнаний дійсним.

За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., допоміжною площею 20,4 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор; 2 туалет; 3 житлова; 4 кухня; 5 лоджія.

12.11.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шаркевич Я.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року по цивільній справі №495/1626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності посилаючись на те, що в судовому засіданні при ухваленні рішення суду 11.04.2018 року ОСОБА_1 присутньою не була, докази вручення рішення суду у матеріалах справи відсутні.

Представник заявника стверджує, що про наявність рішення суду стало відомо лише у 2021 році під час ознайомлення представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаркевичем Я.В. з матеріалами справи №495/1626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, на підставі чого просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду направлялась відповідачу ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи відсутне підтвердження про належне отримання відповідачем копії заочного рішення суду.

Тільки після звернення 08.11.2021 року та ознайомлення 10.11.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаркевичем Я.В. з матеріалами цивільної справи №495/1626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, стало відомо про існування вказаного рішення суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та вважає за належне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 було зазначено - АДРЕСА_2 .

19.03.2018 року судом було направлено запит до Білгород-Дністровського РВ ДМС України ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .. З отриманої відповіді від 02.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 по м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровського району не значиться.

02.04.2018 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ..

10.04.2018 року надійшла відповідь в якій зазначено, що ідентифіковано дві особи як ОСОБА_1 .

Проте судом встановлено, що це інші особи, оскільки до матеріалів справи долучено копією паспорту громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 10.04.2004 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , а в договорі купівлі-продажу №3027/Б від 23.11.2002 року, зазначені серія та номер паспорта ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 17.06.1991 року.

Виклик відповідача ОСОБА_1 судом здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дачу, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання нею судової повістки або конверту із копією позовної заяви з додатками, тому суд приймає до уваги посилання заявника та її представника, що їй не було відомо про розгляд даної справи та про ухвалене рішення по справі.

У відповідностідо п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням наведенного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року у справі №495/1626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року по справі №495/1626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року у справі №495/1626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - скасувати та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.02.2022 року о 08.55 год. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованому за адресою: вул.Військової Слави 27, м.Білгород-Дністовський, Одеської області, каб. №7.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня проголошення ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.