26.01.2022 933/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

у липні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла з Олександрівського районного суду Донецької області цивільна справа за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Представником позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що здійснюючи свою діяльність, Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» в опалювальний період 2004-2021 років надала теплову енергію в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). Представник позивача вказує, що в зазначеній квартирі зареєстровані та постійно проживають відповідачі по справі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, що укладається виконавцем із споживачем фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання, і на виконання вимог вказаного Закону ОКП «Донецьктеплокомунерго» та на інформаційному стенді в абонентському відділі та пунктах прийому виробничої одиниці було розміщено (опубліковано) проект договору про надання послуг з централізованого опалення для населення. Окрім того, публікація проекту вказаного договору була здійснена в газеті «Урядовий кур`єр». Представник позивача зазначає, що за весь період, який підлягає стягненню, боржник на адресу позивача з письмовими заявами щодо укладення договору у письмовій формі або заявою з незгодою з деякими пунктами договору, не звертався, а таким чином, на думку позивача, боржник приєднався до Договору про надання послуг з централізованого опалення для населення. Згідно положень Житлового кодексу України, Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В той же час, представник позивача зауважує, що відповідачами не проводилася оплата наданих послуг з теплопостачання за період з 2004 по 2021 роки, в зв`язку з чим заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 31 травня 2021 року становить 50631,89 грн, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь. Також представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь інфляційні витрати в розмірі 7268,10 грн, три відсотки річних в сумі 159,75 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі звернулись до суду із відзивом на позовну заяву, в якому просили відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначили, що відповідачі визнають той факт, що між ними та позивачем склалися певні цивільно-правові відносини щодо надання позивачем послуг з централізованого опалення (теплопостачання) без укладання відповідного договору. Однак, за період з 01 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області вже було винесено судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 16400,74 грн та з урахуванням збитків від інфляційних процесів та 3% річних - стягнуто заборгованість в загальній сумі 18214,12 грн. Вказаний судовий наказ перебуває на виконанні в Олександрівському РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова). При цьому станом на 20 вересня 2021 року відповідачами вже сплачено 14000 грн. До іншої частини вимог, тобто стягнення заборгованості за період з 01 липня 2004 року по 31 березня 2018 року, просили застосувати трирічний строк позовної давності в порядку ст. 257 ЦК України.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року, з метою надання позивачу додаткового строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладено.

15 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, а саме просив стягнути заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 липня 2004 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 39403,16 грн, суму інфляційних витрат на 5061,90 грн, суму 3% річних у розмірі 108,45 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Підтримали свої заперечення, надані у відзиві на позовну заяву. Позов визнали частково, а саме в частині стягнення з них заборгованості за період з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 2597,41 грн.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви та уточнених позовних вимог, предметом яких є стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану позивачем теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 , оплата за надання таких послуг за період з 2004 року по 2021 рік відповідачами не проводилася, у зв`язку з чим за період з 01 липня 2004 року по 31 жовтня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 39403,16 грн., також позивачем нараховано суму інфляційних витрат у розмірі 5061,90 грн, суму 3% річних у розмірі 108,45 грн., які позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем було зазначено, що ним не подано іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду від 26 травня 2010 року по аналогічним вимогам позивачеві було відмовлено в стягненні проплати за теплопостачання з відповідачів за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року і рішення суду набрало чинності 07 червня 2010 року.

Відомості щодо апеляційного оскарження рішення суду від 26 травня 2010 року судом не встановлено.

Крім того, Олександрівським районним судом Донецької області від 17 лютого 2014 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа", заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 квітня 2010 року по 30 серпня 2013 року в сумі 7089 (сім тисяч вісімдесят дев"ять) гривень 22 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2014 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 17 лютого 2014 року.

Відомості щодо касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду в матеріалах справи відсутні.

Також, 23 квітня 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 16400,74 грн, суми інфляційних збитків у розмірі 1654,64 грн, трьох відсотки річних у розмірі 45,24 грн. Судовий наказ набрав законної сили 27 травня 2021 року. У встановленому законом порядку судовий наказ скасовано не було.

Таким чином, судом встановлено, що наявні рішення суду, що набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самим сторонами, тобто обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про той самий предмет, а саме стягнення заборгованості за надану теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , і з тих самих підстав, тобто уз`язку з неоплатою відповідачами послуг позивача з теплопостачання, та є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за надану позивачем теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 , за періоди з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року, з 01 квітня 2010 року по 30 серпня 2013 року та з 01 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року, слід закрити, у зв`язку з наявністю рішень суду, що набрали законної сили, щодо вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 травня 2010 року та від 17 лютого 2014 року), та є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (судовий наказ судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити на те, що позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» під час подання позову формально поставився до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не зазначив про наявні рішення суду першої інстанції про той саме предмет та з тих саме підстав, та перебування справи на розгляді у суді апеляційної інстанції, а також наявний судовий наказ, які набрали законної сили, що призвело до помилкового відкриття провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 Цивільного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в частині вимог щодо стягнення заборгованості за надану позивачем теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за періоди з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року, з 01 квітня 2010 року по 30 серпня 2013 року та з 01 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик