Справа № 643/8563/20
Провадження № 2/643/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідач) на свою користь заборгованість за договором позики в загальному розмірі 3291600,00 грн.

Незважаючи на постановлення судом ухвал про виклик позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, позивач та її представник в судове засідання 28.01.2022 року не з`явились.

Позивач неодноразово надавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача адвокат Никонова М.О. також надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлені візуальні відмінності в підписі позивача на різних документах, виконаних від її імені, в тому числі візуальні відмінності між підписом позивача, виконаним в договорі позики від 28.04.2018 року, підписом позивача в заяві від 09.02.2021 року, а також підписом позивача в договорі з адвокатом Никоновою М.О.

Оскільки головуючий суддя не є фахівцем у сфері почеркознавчих досліджень, у суду відсутні підстави робити будь-які висновки відносно того, однієї чи різними особами виконані підписи у вказаних вище документах, а також відносно особи, яка виконала вказані підписи.

Разом з тим суд враховує, що згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Положеннями ч. 5 ст. 263 ЦПК України передбачений обов`язок суду повно і всебічно з`ясовати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись завданням справедливого розгляду та вирішення даної цивільної справи, повного і всебічного з`ясування її обставин, а також враховуючи ціну позову, його предмет та підстави, інші обставини справи, суд вважає за необхідне викликати позивача до суду для дачі особистих пояснень щодо обставин укладення та підписання нею договору позики від 28.04.2018 року, а також щодо нарахування процентів за договором позики, зокрема щодо методики обрахунку кількості календарних днів прострочення платежу за процентами, методики визначення позивачем однієї з процентних ставок, передбачених договором позики.

Одночасно суд звертає увагу учасників справи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, участь у судовому засідання представника позивача не звільняє останню від процесуального обов`язку особисто з`явитись в судове засідання для надання пояснень суду.

Також суд звертає увагу позивача та її представника на наступне.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач неодноразово викликалась судом в судове засідання для дачі особистих пояснень, про що постановлялись відповідні ухвали.

Таким чином, судом зроблений висновок про неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та необхідність отримання її особистих пояснень щодо предмета та підстав позову.

Враховуючи наведене, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд роз`яснює позивачу та її представнику, що в разі подальшої неявки в судове засідання позивача суд у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вирішуватиме питання про залишення позову без розгляду, оскільки нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 16.03.2022 року на 16:00 год.

Викликати ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 16.03.2022 року на 16:00 год., та визнати її явку в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі її неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов