Справа № 504/2818/14-ц
Провадження № 2-і/504/122/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_2 повідомила про те, що вона змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року по справі №504/2818/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_3 18.02.2008, на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0855, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» права укласти від свого імені договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 18.02.2008 у розмірі 576 060,00 (п`ятсот сімдесят шість тисяч шістдесят грн. 00 коп.) грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» (код ЄДРГІОУ 20025456, к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764, місцезнаходження юридичної особи: вул. Артема, 15 м. Київ 04053, адреса для поштової кореспонденції: вул. Жуковського, 33 м. Одеса 65045) у розмірі 202 559.22 (двісті дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 22 цент) дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461,72 (два мільйона триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 72 коп.) грн.

Надано право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» на: отримання дублікатів правовстановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу. отримання, подання та підпис документів від імені ОСОБА_3 з питань реєстрації нерухомого майна, яке передано в іпотеку, у всіх державних, комунальних та приватних організацій, установах і підприємствах.

Стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» () в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони її правонаступником по справі N 504/2818/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у справі № 504/2818/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було задоволено. Суд ухалив: замінити позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА " до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором N ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 на правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місце знаходження юридичної особи: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі №504/2818/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.09.2015 року.

В заяві заявник посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволені.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду витикали з кредитного договору N ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 року, договору іпотеки №196 від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Юрченко І.П..

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявнки зазначає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи із вищевказаного, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст.38 ЗУ «Про іпотеку» відноситься до позасудового врегулювання, яке залежить від волевиявлення сторін, та зобов`язує іпотекодержателя за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти договір купівлі-продажу.

Отже, на думку заявника спосіб захисту, що вказаний в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі №504/2818/14-ц не передбачає заходів примусового виконання рішення.

Також заявник додає, що відповідно до п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень

Проте, відповідно до ч.1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №504/2818/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року по справі №504/2818/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_3 18.02.2008, на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0855, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» права укласти від свого імені договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 18.02.2008 у розмірі 576 060,00 (п`ятсот сімдесят шість тисяч шістдесят грн. 00 коп.) грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» (код ЄДРГІОУ 20025456, к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764, місцезнаходження юридичної особи: вул. Артема, 15 м. Київ 04053, адреса для поштової кореспонденції: вул. Жуковського, 33 м. Одеса 65045) у розмірі 202 559.22 (двісті дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 22 цент) дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461,72 (два мільйона триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 72 коп.) грн.

Надано право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» на: отримання дублікатів правовстановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу. отримання, подання та підпис документів від імені ОСОБА_3 з питань реєстрації нерухомого майна, яке передано в іпотеку, у всіх державних, комунальних та приватних організацій, установах і підприємствах.

Стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» () в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони її правонаступником по справі №504/2818/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у справі № 504/2818/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було задоволено. Суд увхалив: замінити позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА " до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором N ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 на правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місце знаходження юридичної особи: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі №504/2818/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.09.2015 року.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст.38 ЗУ «Про іпотеку» відноситься до позасудового врегулювання, яке залежить від волевиявлення сторін, та зобов`язує іпотекодержателя за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти договір купівлі-продажу.

Отже, спосіб захисту, що вказаний в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі №504/2818/14-ц не передбачає заходів примусового виконання рішення.

Окрім цього, у відповідності до п. 7 ч. 1. Ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, серед іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зазначене узгоджується із ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

За частиною 3 вказаної норми процесуального закону підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За Постановою Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, тобто у виняткових випадках заміна одного заходу примусового виконання іншим, а також зміна черговості дій, направлених на виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 760/14438/15-ц від 21 березня 2018 року.

У своїй позиції, Верховний Суд України зазначає, що аналіз правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 27 квітня 2017 року у справі № 6-679цс17, від 02 листопада 2016 року у справі №6-2457цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-1388цс16, від 27 вересня 2017 року у справі №6-2853цс16, від 28 вересня 2016 року у справі №6-1243цс16, від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1446цс17, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1625цс16, дає підстави підсумувати, що Верховний Суд України підтвердив свої висновки, що можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В усіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Крім того, Верховний Суд України зазначив, що стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Суд також указав, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса та відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зазначив, що позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

У всіх наведених вище постановах Верховний Суд України указав на неправильне застосування судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки у цих справах суди задовольнили позовні вимоги про визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

У постанові від 09 серпня 2017 року у справі № 6-2213цс16 Верховний Суд України підтвердив свої висновки щодо застосування статей 335, 376, 328 та 392 ЦК України, а також висновок про три способи задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, зазначаючи про право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом прийняття його у свою власність на підставі іпотечного договору, Верховний Суд України вказав, що суди, які задовольнили позовні вимоги та визнали право власності іпотекодержателя на обтяжене іпотекою майно, не звернули уваги на те, що цей спосіб захисту є позасудовим і не передбачений як спосіб захисту права шляхом звернення до суду ні статтею 16 ЦК України, ні Законом України «Про іпотеку», ні договором, укладеним між сторонами.

Згідно частині першій статті 435 Цивільного процесуального кодексу України заяву про зміну способу і порядку виконання рішення може подати стягувач чи виконавець.

За змістом частини другої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст. ст. 435, 445 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про зміну способу виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі № 504/2818/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_3 19 грудня 2008 року на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0855, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» права укласти від свого імені договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 18.02.2008 у розмірі 576 060,00 (п`ятсот сімдесят шість тисяч шістдесят грн. 00 коп.) грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладання правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764, місцезнаходження юридичної особи: вул. Артема, 15 м. Київ, 04053, адреса для поштової кореспонденції: вул. Жуковського, 33 м. Одеса 65045) у розмірі 202 559.22 (двісті дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 22 цент) дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461.72 (два мільйона триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 72 коп.) грн. на:

звернути стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_3 19 грудня 2008 року на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0855, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в порядку виконавчого провадження. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764, місцезнаходження юридичної особи: вул. Артема, 15 м. Київ, 04053, адреса для поштової кореспонденції: вул. Жуковського, 33 м. Одеса 65045) у розмірі 202 559.22 (двісті дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 22 цент) дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461.72 (два мільйона триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 72 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя П.В. Добров