Справа № 286/1863/17
У Х В А Л А

31.01.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 01.08.2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №286/1863/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Овруцького районного суду від 01 серпня 2017 року по справі №286/1863/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Овруцького районного суду від 01 серпня 2017 року по справі №286/1863/17 та закрити провадження по справі. Мотивуючи тим що, рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року були задоволені вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень, щомісячно, починаючи з 30.06.2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. Рішення суду грунтується на довідці Національного медичного університету імені О.О. Богомоляця №313/288 від 05.05.2017 року, яка була надана суду позивачем. 17 січня 2022 року він отримав довідку НМУ ім. Богомольця №120/2-95, в якій зазначено, що ОСОБА_3 була відрахована з університету 23.06.2017 року за наказом №2200/л-1 від 27.06.2017 року. На момерт подання позовної заяви позивачем, ОСОБА_4 вже була відрахована з НМУ ім. О.О. Богомольця і не являлась студенткою. Вказана обставина є істотною для справи.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддя встановив наступне.

З матеріалів справи видно, що заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень, щомісячно, починаючи з 30.06.2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Копія вказаного заочного рішення була направлена ОСОБА_1 за адресою місця його проживання, однак конверт 07.09.2017 повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.1.ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1. ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно положень ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст.424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи викладене, те, що заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області, набрало законної сили 18.09.2017 року, з цього часу минуло понад три роки, те, що строки подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до ч. 3 ст. 424 ЦПК України не можуть бути поновлені, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 423, 424 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 01.08.2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №286/1863/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч