Справа № 589/4635/19
Провадження № 4-с/589/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Рязанець А.А.,

державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л.В.,

представника стягувача адвоката Островської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про зняття арешту з рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить:

- визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Шосткинський ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми);

- зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Шосткинський ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Вовчук Ладою Валеріївною від 20 вересня 2021 року у ВП №65250568 (далі Постанова-1), з рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (далі Рахунок-1).

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначив, що на виконанні у державного виконавця Шосткинський ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Вовчук Лади Валеріївни знаходиться зведене виконавче провадження №66594024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 52065 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 666 грн 82 коп.

На теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу.

Постановою-1 накладено арешт на кошти, які містяться на відкритих рахунках боржника, в тому числі на Рахунок-1.

Так як Рахунок-1 є зарплатним рахунком, на який надходять кошти у вигляді заробітної плати, то 21 вересня 2021 року та повторно 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся на адресу начальника Шосткинського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Сулім І.В. із заявами про зняття арешту із Рахунка-1, обґрунтовуючи заяви тим, що позбавлений можливості розпоряджатись заробітною платою, яка надходить на цей рахунок.

Боржником, за допомогою електронної пошти, на адресу державного виконавця було направлено роздруківку з Рахунка-1 щодо руху коштів.

Крім того, 27 вересня 2021 року боржником, за допомогою електронної пошти, на адресу державного виконавця було направлено заяву про зняття арешту з Рахунку-1, на якому міститься заробітна плата.

Листом від 27 вересня 2021 року за підписом начальника Шосткинського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Сулім І.В., ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його заяв у зв`язку із тим, що ним не надано документального підтвердження того, що Рахунок-1 має спеціальний режим використання та звернення стягнення на які заборонено законом.

Арешт, накладений на Рахунок-1, позбавляє боржника забезпечувати себе усім необхідним для життя, оскільки на цей рахунок надходить заробітна плата.

20 жовтня 2021 року представником стягувача адвокатом Островською Ганною Вікторівною до суду надано заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечення зазначено, що кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахункові касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Коштів після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу). (а.с. 23-26)

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, в її обґрунтування послався на обставини зазначені у скарзі. Додатково пояснив, що проходить військову службу та отримує грошове забезпечення. На теперішній час, у зв`язку із арештом Рахунка-1, вимушений отримувати грошове забезпечення (заробітну плату) готівкою, що у тих умовах де проходить його військова служба є незручним. Рахунок-1 використовувався боржником виключно для перерахування заробітної плати.

Представником боржника адвокат Рязанець Андрій Анатолійович в судовому засіданні скаргу підтримав, в її обґрунтування послався на обставини зазначені у скарзі. Додатково пояснив, що боржник позбавлений можливості користуватися заробітною платою, яка була перерахована на Рахунок-1.

Державний виконавець Шосткинського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Вовчук Лада Валеріївна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що у її провадженні є зведене виконавче провадження №66594024. 20 вересня 2021 року винесено постанову ВП №65250568, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунки, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Оскільки банком не було повідомлено про те, що Рахунок-1 є рахунком із спеціальним статусом на його було накладено арешт. Зняти арешт саме з цього рахунку державний виконавець не має можливості, оскільки у випадку скасування Постанови-1 арешт буде знято із всіх рахунків боржника.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена.

Представником стягувача адвокат Островська Г.В. в в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що до матеріалів справи долучена довідка від Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» із якої вбачається, що Рахунок-1 не є рахунком із спеціальним статусом, а тому відсутні підставі для зняття з його арешту.

Суд, заслухавши боржника, представника боржника, державного виконавця Шосткинського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми), представника стягувача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із заяв від 21 вересня 2021 року та від 23 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до начальника Шосткинського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) та просив зняти арешт з Рахунку-1, оскільки на цей рахунок перераховується заробітна плата боржника. (а.с.4, 5)

Із виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC0 відкритого на ОСОБА_1 , яка зроблена Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» 17 березня 2015 року, вбачається, що за період з 01 травня 2020 року по 28 травня 2021 року було здійснено 26 перерахунків заробітної плати із військової частини НОМЕР_4 , та два перерахунки виплати Соціального фонду, соціальні виплати. (а.с. 5, 6)

Із заяви від 26 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до державного виконавця Шосткинського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Вовчук Л. та просив зняти арешт з Рахунку-1, оскільки на цей рахунок перераховується заробітна плата боржника. (а.с. 7)

Із довідки виданої Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 27 вересня 2021 року №27URCLS00OM7G50T вбачається, що ОСОБА_3 станом на 27 вересня 2021 року має у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПРИВАТБАНК» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). (а.с. 8)

Із листа начальника Шосткинського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) І.Сулім від 27 вересня 2021 року за №73313 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з коштів, оскільки останнім до заяви від 21 вересня 2021 року не додано документального підтвердження, що Рахунок-1 має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, не можливо перевірити, кошти з яким призначенням надходять на даний рахунок та перебувають під арештом. (а.с. 9, 10)

Із постанови про арешт коштів боржника винесеної державним виконавцем Шосткинського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Вовчук Л.В. у ВП №65250568 вбачається, що на виконання виконавчого листа №589/4635/19 виданого 21 квітня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст. 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на Рахунок-1 в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПРИВАТБАНК», на який нараховуються заробітна плата ОСОБА_1 , яка є його єдиним джерелом доходу, що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови неправомірною.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Керуючись ст.258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про зняття арешту з рахунку задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Ладою Валеріївною від 20 вересня 2021 року у ВП №65250568, з рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2022 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша