Провадження № 2/522/1667/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг відповідно до укладеного договору N б/н від 27.09.2018 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.06.2021 року має заборгованість 117325,10грн., яка складається з наступного: 100787,68 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту 70456,16 грн., за простроченим тілом кредиту 30331,52грн. Заборгованість за нарахованими відсотками та 11901,08 грн. заборгованість за простроченими відсотками

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив стягнути з відповідача 117325,10 грн. заборгованості та судові витрати у розмірі 2270 грн.

В судовому засіданні 27.01.2022 року представник позивача підтримала позов.

Відповідач проти задоволення позову в повному обсязі заперечувала. Відповідач визнала, що дійсно користувалась кредитними коштами наданими позивачем, визнала. Що саме вона підписала анкету-заяву, проте вона заперечувала, що вона підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 12-13), звернувши увагу суду на те як виглядає її підпис.

В судове засідання призначене на 28.01.2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 27.09.2018 року між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 11), відповідно до якої банк відкрив відповідачу картку.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві.

З розрахунку заборгованості, вбачається, що позивачем нараховано 100787,68 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11901,08 грн. заборгованості за простроченими відсотками та 4636,34 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В обґрунтування позовних вимог Банк надав належним чином завірені копії Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт Platinum,World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature (а.с. 14-18) та копію паспорта споживчого кредиту (а.с. 12-13. Жодний з наданих документів не містить особистого підпису відповідача. В копії паспорта споживчого кредиту відсутній підпис відповідачки, лише зазначені її прізвище, ім`я та по батькові друкованими літерами та прізвище написане від руки. В судовому засіданні відповідач повідомила суд, що паспорт споживчого кредиту вона не підписувала. Позиція відповідача підтверджується матеріалами справи, оскільки графа підпис у паспорті кредиту є порожньою.

Представник позивача зазначив. Що в суду відсутні спеціальні знання для перевірки достовірності підпису та що відповідач повинна надати належні докази, такі як наприклад висновок експертизи.

Суд нне може погодитися з позицією представника позивача, оскільки в даному випадку відповідач не заперечує справжність свого підпису, а наполягає на тому, що не підписувала паспорт кредиту.

Оскільки в самому паспорті відсутній підпис споживача, суд вважає, що позиція позивача підтверджується матеріалами справи та не потребує доведення додатковими доказами.

В свою чергу представник позивача не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачка ознайомлена з паспортом кредиту та підписала його, жодних клопотань про призначення експертизи також не було заявлено.

Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.11), остання не містить будь-яких даних про розмір процентів за користування кредитом. Зазначена анкета взагалі не містить інформації про те, яка саме карта видається відповідачу. Також в ній відсутня інформація про те, що обслуговування карти є платним та дорівнює 300 грн. в місяць, саме така сума списувалася з картки відповідача щомісячно.

При цьому позивач в своєму позову стверджує, що просить стягнути тіло кредиту розмір якого становить 100787,68 грн. та 11901,08 грн. заборгованість за простроченими відсотками., 4636,34 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, що не знаходить свого підтвердження матеріалами справи.

Судом була досліджена виписка з рахунку відповідача станом на 01.08.2021 року

З виписки вбачається, що з 14.11.2018 року у відповідача виникла кредиторська заборгованість та після цієї дати баланс по його рахунку вже не був позитивним .

Позивач стверджує, що 100787,68 грн це є заборгованість за тілом кредиту , 11901,08 грн. заборгованість за відсотками, 4636,34 грн. заборгованість за нарахованими відсотками проте рух коштів на рахунку відповідача та арифметичний розрахунок проведений судом дозволяє встановити, що за період з 14.11.2018 року по 01.08.2021 року банк нарахував більшу суму відсотків та інших неузгоджених платежів, а саме 99441,28 грн.

Суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості відповідача станом на 15.06.2021 року, дата на яку посилається банк у своїх розрахунках,оскількирух коштів на рахунку дозволяє встановити заборгованість на 01.06.2021 року 115813.25 та станом на 01.07.2021 року 118836,95 грн., а тому розрахунок суд буде здійснюватися на підставі первинного документу, а саме виписки з рахунку.

Згідно виписки з рахунку відповідача загальна сума заборгованості відповідача станом на року складає 121961,44 грн. Позивач просить стягнути 117325,10грн.

Проте детальне дослідження розрахунку дозволяє встановити, що позивач самостійно включив до суми боргу наступні суми процентів за користування кредитом та комісію за користування карткою 3124,49+3023,7+3124,49+3023,7+3116,99+300+ 2806,73+ 300+3083,22+300+3085,64+300+2970,66+300+3033,91+300+3093,17+300+2884,79+2367,64+300+2491+300+3175,35+2978,92+300+300+2860,35+300+4293,28+300+4427,64+300+300+1946,15+3173,53+300+3201,12+1,74+300+3100+300+3401,58+0,91+300+2875,91+300+3148,94+300+3278,48+300+2917,56+300+2255,09+0,15+300+3193,39+0,46+300+1749,45+0,22+300+1223,67+0,53+300=102534,50 грн.

Таким чином для правильного визначення розміру «тіла» кредиту, тобто розміру коштів витрачених позивачем на власні потреби, необхідно з загальної суми заборгованості відповідача за картковим рахунком 121961,44 грн. відняти суму процентів та комісії, що банк без узгодження з відповідачем самостійно нарахував та включав до загальної суми заборгованості.

121961,44 грн.(сума загального боргу згідно виписки з рахунку) - 102534,50 грн. (сума процентів та комісії нарахованих банком)= 19426,94 грн., саме такий розмір коштів витратив відповідач згідно наданих позивачем первинних документів, а саме виписки з рахунку.

Матеріали справи не містять підтверджень того , що відповідача було ознайомлено з витягом з Тарифів та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та що він погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву від 27.09.2018 року, тобто відсутні докази того, що з відповідачем угоджені відсотки за користування кредитом та їх розмір, а також не надано доказів на підтвердження того, що відповідача повідомили про щомісячну комісію за обслуговування картки у розмірі 300 грн.

Крім того, роздруківка умов та Правил надання банківських послуг із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено також у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження N 6-16цс15).

Виходячи з наведеного, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Також не має доказів того, що з відповідачем узгоджена щомісячна комісія за обслуговування картки.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 року у справі N 342/180/17, в якій зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту без урахування включених у нього відсотків, а саме стягненню підлягає 19426,94 грн.

Відсотки за користування кредитом позивачем нараховані безпідставно, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 375,87 грн. (19426,94 /117325,10х2270=372,87грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 19426 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 94 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ) судовий збір у розмірі 375 гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 січня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.

28.01.22