Справа № 456/441/22
Провадження № 2-з/456/15/2022
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» (місцезнаходження юридичної особи: бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03124; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43492595), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , скориставшись канцелярією суду, 28.01.2022 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована за вх. № 1550), в якій просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 11.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та зареєстрованого у реєстрі за № 8250, про стягнення з неї на користь відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» заборгованості у розмірі 23 290 грн. 39 коп., та про стягнення (повернення) на її користь з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 11 718 грн. 71 коп., котрі були стягнені у межах виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, у сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також у сплаті адвокатові за отриману професійну правничу допомогу коштів, позивачка просить покласти на відповідача.

Одночасно із вищевказаною позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано також заяву про вжиття заходів її забезпечення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим за виконавчим написом нотаріуса, про визнання котрого таким, що не підлягає виконанню, йдеться у даній справі.

Перевіривши дотримання вимог до змісту та форми заяви про забезпечення позову, встановлені статтею 151 ЦПК України, зокрема, частини 6, котрою з-поміж іншого, передбачено, що до такої заяви додається документ, котрий підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Так, відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду із даним позовом становить 496 грн. 20 коп..

Всупереч наведеному до заяви про забезпечення позову долучено квитанцію № ПН1133 від 17.12.2021 року, котрою позивачкою сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до суду у розмірі 454 грн. замість вірного у розмірі 496 грн. 20 коп., котрий підтверджено у встановленому порядку.

Отже заяву про забезпечення позову подано без додержання у повні мірі вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

За змістом ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Повернення такої заяви не перешкоджає повторному її поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову, зокрема після доплати судового збору у розмірі 42 грн. 20 коп..

Таким чином, заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути заявниці без розгляду.

Керуючись статтями 10, 149-150, 153, 157, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному її поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову надіслати ОСОБА_1 , для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стадії розгляду судової справи за вебсторінкою: https://court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 31 січня 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин