Справа№592/6658/21
Провадження №2/592/371/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сумської міської ради Парфененка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020, залишеним в силі постановою Сумського апеляційного суду від 07.12.2020, визнані недійсними договір купівлі-продажу від 04.11.2015 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі- продажу від 27.02.2017 1/2 частини цього ж домоволодіння, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., оскільки ОСОБА_3 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Після оформлення вказаних договорів купівлі-продажу будинку ОСОБА_5 на підставі рішення Сумської міської ради від 08.08.218 «Про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться у них в користуванні» отримав у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117.

Будучи достовірно обізнаним про вказані судові рішення, ОСОБА_5 , діючи недобросовісно, приховавши від нотаріуса недійсність правовстановлюючих документів, 20.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І., відчужив ОСОБА_4 належний ОСОБА_3 будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 09.04.2021 державним реєстратором Матусенко Т.П. було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57550664 у зв`язку з відсутністю у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема, рішенням суду договори купівлі-продажу від 04.11.2015 та 27.02.2017 визнані недійсними, проте питання щодо визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав відповідно до п.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не вирішене.

Враховуючи те, що майно вибуло з володіння законного власника ОСОБА_3 не з його волі іншим шляхом, на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України позивачка просить суд ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_4 належний ОСОБА_3 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . А також визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 08.08.218 про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 . Для відновлення прав ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку з послідуючою реєстрацією його речових прав на вказане майно, також просить припинити за ОСОБА_4 речові права на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117 за вказаною адресою.

В поданому відзиві на позов представник відповідача - Сумської міської ради, посилаючись на те, що рішення Сумської міської ради від 08.08.218 про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято в межах діючого законодавства та вичерпало свою дію, ОСОБА_5 зареєстрував своє право власності на вказану земельну ділянку, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до Сумської міської ради.

В поданому відзиві на позов відповідач ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , в повному обсязі, оскільки посилання позивача на укладення незаконного договору купівлі-продажу будинку з ОСОБА_4 є безпідставними, зважаючи на здійснення нотаріусом всіх необхідних перевірок на час укладання даного договору і не встановлення підстав для відмови в його укладенні. Позивачем не обґрунтовано та не доведено незаконності його дій при проведенні процедури приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; не доведено факту, що він набув права власності саме на ту земельну ділянку, яка фактично використовувалась ОСОБА_3 , оскільки останній не мав у власності будь-яких земельних ділянок; а факт присвоєння земельній ділянці з кадастровим номером :10:008:0117 адреси, яка співпадає з адресою житлового будинку, що є предметом позову, жодним чином не доводить права позивача на володіння вказаною земельною ділянкою.

В поданому відзиві на позов відповідачка ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, придбаваючи спірне нерухоме майно, яким володів ОСОБА_5 , правомірно очікувала, що він має право ним розпоряджатися, а вона після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти, а тому перекладання на неї наслідків визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.11.2015 та 27.02.2017 матиме наслідком порушення справедливого балансу - покладатиме на неї, як добросовісного набувача, надмірний індивідуальний тягар.

В наданих поясненнях на позов третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 приховав від неї те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 визнано недійсним договори купівлі-продажу домоволодіння від 04.11.2015, 27.02.2017; підписуючи договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 засвідчив, що він дійсно є власником житлового будинку та земельної ділянки, не має обмежень щодо свого права розпорядження нерухомим майном тощо; ОСОБА_5 приховав від неї, що правовстановлюючі документи, що стали підставою для оформлення спірного договору, є недійсними; і саме недобросовісна поведінка ОСОБА_5 призвела до того, що фактичний власник ОСОБА_3 був позбавлений доступу до свого майна.

Звертає увагу суду на те, що під час здійснення перевірок при підготовці до вчинення нотаріальної дії за об`єктом та суб`єктом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня будь-яка інформація щодо зареєстрованих заяв. Вже після вчинення нею всіх нотаріальних дій під час здійснення реєстрації права власності нею було виявлено заяву про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , зареєстровану державним реєстратором Виконавчого комітету СМР Матусенко Т.П.; проте ця заява була подана не власником спірного майна та не обмежувала її у праві вчинення подальших нотаріальних дій.

В наданих поясненнях на позов представник третьої особи - Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» наголошує на тому, що у відповідності до вимог ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Просить провести судовий розгляд у його відсутність, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити, представник відповідача просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог до Сумської міської ради, представник відповідача ОСОБА_5 з викладених у відзиві мотивів просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Опікунська рада при органі опіки та піклування СМР, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І., Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" СМР в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Хвостик Г.І., представник Опікунської ради при органі опіки та піклування СМР надіслали до суду заяви, в яких просили проводити судовий розгляд без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого виконкомом Сумської міської ради 10.06.2008, та свідоцтва про право на спадщину ВМІ №220576, виданого 3-ю Сумською держнотконторою, належав будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,8 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м., згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2021 (а.с.31).

27.10.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. посвідчено Довіреність серії НАР 510860, зареєстровано в реєстрі за №2373, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути його законними представниками та вчиняти будь-які правочини; довіреність видана терміном на п`ять років та дійсна до 27.10.2018 (а.с.11-12).

04.11.2015 між ОСОБА_3 , від імені якого на підставі вказаної довіреності, діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, відповідно до якого Продавець в особі представника передав, а Покупець прийняв у власність 1/2 (одну другу) частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 ; вказаний Договір зареєстровано в реєстрі за №1829, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. (а.с.13-14).

27.02.2017 між ОСОБА_3 , від імені якого на підставі вказаної довіреності, діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, відповідно до якого Продавець в особі представника передав, а Покупець прийняв у власність 1/2 (одну другу) частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 ; вказаний Договір зареєстровано в реєстрі за №221, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. (а.с.15-16).

08.08.2018 рішенням Сумської міської ради №3736-МР «Про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться у них в користуванні», ОСОБА_5 надана у власність земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:008:0117, площею 0,0587 га (а.с.36).

22.07.2020 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/4149/19 визнано недійсною довіреність від 27.10.2015, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 ; визнано недійсними договір купівлі-продажу від 04.11.2015 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27.02.2017 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. (а.с.17-23).

07.12.2020 постановою Сумського апеляційного суду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 у справі №592/4149/19 залишено без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення (а.с. 24-26).

09.04.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Матусенко Т.П. виконавчого комітету СМР прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57550664 за заявою ОСОБА_2 , якою було надано рішення суду від 22.07.2020 у справі №592/4149/19, яким у відповідності до вимог ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було вирішено питання щодо визнання, зміни чи припинення речових прав ОСОБА_5 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117 за вказаною адресою (а.с.34).

12.04.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розташованого на ній житлового будинку, що знаходяться на адресою: АДРЕСА_1 ; вказаний Договір зареєстровано в реєстрі за №453, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. за місцем мешкання ОСОБА_4 в зв`язку з похилим віком останньої в АДРЕСА_2 (а.с.27-29).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2021, житловий будинок загальною площею 80,1 кв.м., житловою 44,9 кв.м. та земельна загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_4 (а.с. 30-32).

10.06.2021 постановою Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2021, якою заява ОСОБА_5 від 12.03.2021 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, скасована заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 ; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 (а.с.159-160).

11.01.2021 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/13137/20 продовжено строк дії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2018 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіку та призначення опікуном ОСОБА_2 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили (а.с.10).

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею (ст.ст. 317, 319 ЦК України).

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Згідно із ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В свою чергу положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно із ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Правова позиція щодо можливості витребування нерухомого майна у добросовісного набувача в порядку ст.388 ЦК України відображена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16.

Такий ж висновок викладено у постанові Великої палати Верховного суду при розгляді справи 674/31/15-ц, в якій висловлено позицію, що захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (ч.1 ст.388 ЦК України).

Дослідженими судом доказами підтверджено, що спірний будинок вибув із власності ОСОБА_3 не з його волі, між власником та титульним володільцем майна не існувало жодних юридичних відносин.

Так, ОСОБА_5 , який був достовірно обізнаний про ухвалення рішення суду про визнання договорів купівлі-продажу будинку від 04.11.2015, 27.02.2017 недійсними, оскаржив його в апеляційному порядку, був присутнім в судовому засіданні в Сумському апеляційному суді під час розгляду його апеляційної скарги, надавав пояснення. В подальшому 12.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку, і вже після набрання законної сили ухвалою про скасування заходів забезпечення позову, 12.04.2021 відчужив ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: будинок і земельну ділянку для його обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_5 приховав від нотаріуса, що правовстановлюючі документи на будинок є недійсними; підписуючи договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчив, що він дійсно є власником житлового будинку та земельної ділянки, не має обмежень щодо свого права розпорядження нерухомим майном, питання права власності на нерухоме майно не є предметом судового розгляду та будь-які спори відносно нього відсутні.

Враховуючи вказані недобросовісні дії відповідача ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_3 , як дійсний та єдиний власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не був стороною договору купівлі - продажу, за яким відбулося його відчуження, суд приходить до висновку, що вказане нерухоме майно слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, що у свою чергу, є підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, для витребування будинку від ОСОБА_4 .

При цьому, доводи відповідачки ОСОБА_4 про те, що вона є добросовісним набувачем спірного майна, а перекладання на неї наслідків визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.11.2015 та 27.02.2017 матиме наслідком порушення справедливого балансу - покладатиме на неї надмірний індивідуальний тягар, не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. А відповідачка не позбавлена права в подальшому звернутись до суду із відповідним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування їй компенсації вартості витребуваного майна, збитків, що в повній мірі сприятиме дотриманню принципу пропорційності.

Наведені у відзиві на позов відповідачем ОСОБА_5 доводи щодо законності договору купівлі - продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, що знаходяться на адресою: АДРЕСА_1 , оскільки нотаріусом було здійснено всі необхідні перевірки на час укладання даного договору і не встановлено підстав для відмови в його укладенні, не заслуговують на увагу суду. Так на момент вчинення вказаної угоди ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2021 за заявою ОСОБА_5 була скасована заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 , а за письмовими поясненнями приватного нотаріуса Хвостик Г.І. виявлена нею заява про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , зареєстрована державним реєстратором Виконавчого комітету СМР Матусенко Т.П., була подана не власником спірного майна та не обмежувала нотаріуса у праві вчинення нотаріальних дій.

У відповідності з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:008:0117, площею 0,0587 га, на підставі рішення Сумської міської ради від 08.08.2018 №3736-МР.

На момент прийняття вказаного рішення ОСОБА_5 був власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно користувачем земельної ділянки за вказаною адресою, на підставі договорів купівлі-продажу від 04.11.2015 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27.02.2017 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., які рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 визнано недійсними.

За таких обставин, в зв`язку з визнанням недійсними правовстановлюючих документів на спірний будинок, правові підстави для виникнення права власності у ОСОБА_5 на земельну ділянку для його обслуговування відсутні. В свою чергу, ОСОБА_3 , як дійсний та єдиний власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має право користування земельною ділянкою, на якій розміщений вказаний житловий будинок, та, яка необхідна для його обслуговування.

За вказаних обставин, передача ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яка відбулася на підставі рішення Сумської міської ради від 08.08.2018 №3736-МР порушує права ОСОБА_3 на користування вказаною земельною ділянкою, як власника житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований на спірній земельній ділянці за вказаною адресою.

Відповідно до ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відтак, в даному випадку суд вважає необхідним застосувати спеціальний спосіб захисту земельних прав землекористувача ОСОБА_3 шляхом визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 08.08.218 про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому доводи відповідача ОСОБА_5 про не доведення позивачем факту, що він набув права власності саме на ту земельну ділянку, яка фактично використовувалась ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу суду, оскільки рішенням Сумської міської ради від 08.08.218 у власність ОСОБА_5 була передана земельна ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 ; тобто відповідач оформлював земельну ділянку у відповідності до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України саме під спірний належний ОСОБА_3 будинок, відомості про існування іншої земельної ділянки за цією ж адресою в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За обставинами даної справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 у справі №592/4149/19 про визнання недійсними договір купівлі-продажу від 04.11.2015, 27.07.2017 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , » не було вирішено питання щодо визнання, зміни чи припинення речових прав ОСОБА_5 на нерухоме майно, внаслідок чого 09.04.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Матусенко Т.П. виконавчого комітету СМР прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57550664 за заявою ОСОБА_2 на виконання вказаного рішення суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги про витребування будинку від відповідача ОСОБА_4 на користь позивача, про визнання недійсним та скасування рішення СМР від 08.08.218 про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для його обслуговування є доведеними, то відповідно, підлягають задоволенню позовні вимоги про припинення за ОСОБА_4 речових прав на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117 за вказаною адресою, з метою відновлення прав ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку з послідуючою реєстрацією його речових прав на вказане майно.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи положення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Інші доводи сторін, які наведені у відзиві на позов, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

За таких підстав позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 362 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 належне ОСОБА_3 майно, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 08.08.218 про передачу власність ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити за ОСОБА_4 речові права на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117 за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в інтересах ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд.2.

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35.

Третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, АДРЕСА_5 .

Третя особа: Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 21.

Повний текст рішення виготовлений 28.01.2022.

Суддя Т.В. Шияновська