Справа № 191/3806/21
Провадження № 2-о/191/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Вехник С.Л.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Раївська сільська об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 6, 154 гектарів, розташованої на території Луб`янської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 червня 2004 року вона прийняла вищевказану земельну ділянку у спадок і отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №107606 від 20 серпня 2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 помела її мати - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 6, 209 гектарів, розташованої на території Луб`янської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 листопада 2004 року вона прийняла вищевказану земельну ділянку у спадок і отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №080430 від 18 березня 2005 року. У ході консультації, коли вона мала намір зареєструвати право власності на земельні ділянки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, були виявлені розбіжності прізвища у правовстановлюючих документах і її паспорті, а саме: у Свідоцтвах про право на спадщину за заповітом та Державних актах на право власності на земельну ділянки зазначено « ОСОБА_4 », а у її паспорті - « ОСОБА_5 ». У зв`язку з вищевказаними розбіжностями вона не змогла скористатися своїм правом на реєстрацію нерухомого майна у державному реєстрі. Вважає, причиною неправильного написання її прізвища виникла у зв`язку із різними варіантами перекладу її прізвища на українську мову при отриманні паспорта : « ОСОБА_4 » як калька з російської мови та « ОСОБА_5 » як традиційне фонетичне звучання українською мовою. Внаслідок такої помилки в неї на даний час виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують особу власника та правовстановлюючими документами.

У зв`язку з цим, заявник просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від дванадцятого червня дві тисячі четвертого року на земельну ділянку, площею 6,154 гектарів, розташовану на території Лубенської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; встановити факт належності мені, ОСОБА_1 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від дев`ятого листопада дві тисячі четвертого року на земельну ділянку, площею 6,209 гектарів, розташовану на території Лубенської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №107606 від 20 серпня 2004 року на земельну ділянку, площею 6,154 гектарів, розташовану на території Лубенської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №080430 від 18 березня 2005 року на земельну ділянку, площею 6,209 гектарів, розташовану на території Лубенської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. Просили прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , Серія НОМЕР_1 вбачається, що її батьками є : « Батько - ОСОБА_2 », «Мати - ОСОБА_3 ».

З свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_2 та нотаріально посвідчено перекладу зазначеного свідоцтва з російської мови на українську мову вбачається, що 12 січня 1974 року уклали шлюб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після укладення шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_5 .

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 червня 2004 року ОСОБА_1 прийняла у спадок після смерті ОСОБА_2 земельну ділянки, площею 6, 154 гектарів, розташовану на території Луб`янської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №107606 від 20 серпня 2004 року.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 листопада 2004 року ОСОБА_1 прийняла у спадок після смерті ОСОБА_3 земельну ділянки, площею 6, 209 гектарів, розташовану на території Луб`янської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №080430 від 18 березня 2005 року.

У правовстановлюючих документах та паспорті заявниці виявлені розбіжності, а саме: у Свідоцтвах про право на спадщину за заповітом та Державних актах на право власності на земельну ділянки зазначено « ОСОБА_4 », а у паспорті - « ОСОБА_5 ».

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що розбіжності в прізвищі заявниці в паспорті громадянина України та правовстановлюючих документах, а саме :« ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » виникли внаслідок різних варіантами перекладу її прізвища на українську мову при отриманні паспорта та правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 червня 2004 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 листопада 2004 року.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 206, 259, 263, 264, 293,315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від дванадцятого червня дві тисячі четвертого року на земельну ділянку, площею 6,154 гектарів, розташовану на території Лубенської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від дев`ятого листопада дві тисячі четвертого року на земельну ділянку, площею 6,209 гектарів, розташовану на території Лубенської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №107606 від 20 серпня 2004 року на земельну ділянку, площею 6,154 гектарів, розташовану на території Лубенської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №080430 від 18 березня 2005 року на земельну ділянку, площею 6,209 гектарів, розташовану на території Лубенської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська