№ 2-2408/11
№ 6/207/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року були задоволені позовні вимоги по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором з розмірі 95 828,04 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитним договором в сумі 54 942,13 грн.; відсотки в сумі 39 046,82 грн.; штраф та пеня в сумі 1839,09 грн., а також судовий збір в розмірі 906,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн..

На примусове виконання зазначеного заочного рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягувачу виданого 08.06.2012 року був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений на примусове виконання до Південного ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) (ВП№57132483), яке станом на 24.11.2021 року є завершеним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року.

10 березня 2020 року з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-2408/11 виданого 08.06.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто на погашення боргу 10 002,68 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

Вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

Питання про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року Дніпровським апеляційним судом вирішено не було.

За змістом п.3 ч.1, ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови про відмову в позові повністю, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, яка може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної інстанції (ч.ч.5, 10 ст.444 ЦПК України). Просить заяву задовольнити.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду не визнала, пояснивши, що 14.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0272/06 про надання кредитних коштів на купівлю автомобіля у розмірі 63 410,00 грн. зі сплатою 16.5% річних за користування кредитом, строком до 13.12.2011 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання, з ОСОБА_1 був укладений договір застави майна № 0272/06 від 14.12.2006 року. Предметом застави є транспортний засіб, автомобіль моделі ВАЗ 21124, НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість станом на 15.01.2007 року у розмірі 58 436,47 грн.. В серпні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 58436,47 грн.. Зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного. ВАТ «Державний ощадний банк України» обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти ОСОБА_1 .. Останній зобов`язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами. Кредитний договір, за яким були перераховані стягнуті кошти у розмірі 10 002,68 грн. є дійсним, його укладання та факт отримання за цим договором грошових коштів ОСОБА_1 не заперечував та не спростовував. Просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4)або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року були задоволені позовні вимоги по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором з розмірі 95 828,04 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитним договором в сумі 54 942,13 грн.; відсотки в сумі 39 046,82 грн.; штраф та пеня в сумі 1839,09 грн., а також судовий збір в розмірі 906,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн..

На примусове виконання зазначеного заочного рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області АТ «Державний ощадний банк України» виданого 08.06.2012 року був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений на примусове виконання до Південного ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) (ВП№57132483), яке станом на 24.11.2021 року є завершеним.

Зазначені обставини підтверджуються випискою в АСВП станом на 24.11.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року.

10 березня 2020 року з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-2408/11 виданого 08.06.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто на погашення боргу 10 002,68 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2020 року.

Зазначені обставини підтверджуються копіями виписки по рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «ПУМБ» від 05.02.2021 року та інформацією про рух коштів за рахунком НОМЕР_3 за період з 01.03.2020 по 01.04.2020 р.р. клієнта рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

Питання про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року Дніпровським апеляційним судом вирішено не було.

Згідно ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Оскільки при скасуванні рішення та відмові у задоволенні позову, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст.444 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частин 4-6 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судом встановлено, що 30.09.2021 року між адвокатом Чупілка Юлією Сергіївною та Єфімовим Юрієм Сергійовичем укладено Ордер про надання правової допомоги серїї АЕ №1107143. Крім того, матеріали справи містять копію квитанції №84-585К від 26.11.2021 року про сплату послуг адвокату Чупілка Юлії Сергіївні згідно договору про надання правової допомоги №532 від 18.11.2021 року на суму 4 432 грн. 00 коп.. А отже відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ухваленого 03 лютого 2012 року у справі № 2-2408/11 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошову суму у розмірі 10 002 (десять тисяч дві) гривні 68 копійок, стягнуту за заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2012 року у справі № 2-2408/11 в рахунок погашення заборгованості під час здійснення виконавчого провадження №57132483 з примусового виконання виконавчого листа №2-2408/11 виданого 08.06.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 432,00 грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бистрова Л.О.