Справа № 179/1288/21
провадження 2-во/175/4/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галюка Романа Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Ричка Олександра Юрієвича, третя особа: ОСОБА_2 про скасування документу на підставі якого проведено державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 23 жовтня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Ричка Олександра Юрієвича, третя особа: ОСОБА_2 про скасування документу на підставі якого проведено державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права.

Ухвалою від 30 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

20 грудня 2021 року постановлена ухвала про повернення сплаченого судового збору позивачу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового збору від 20 грудня 2021 року, а саме: замість номеру квитанції про сплату судового збору «№0.0..11» зазначити вірно ««№0.0..1», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галюка Романа Михайловича про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового збору від 20 грудня 2021 року, а саме: замість номеру квитанції про сплату судового збору «№0.0..11» зазначити вірно ««№0.0..1».

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя