Справа № 490/9502/21
Провадження № 2/487/1260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шумілової Н.І. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 представник позивача адвокат Шумілова Н.І. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №35989, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в розмірі 57826,22 грн., згідно кредитного договору №501169517 від 01.08.2019.

Вимоги позову мотивувала тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває на виконанні виконавче провадження №63981522, яке відкрито на підставі виконавчого напису №35989 від 10.11.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 57826,22 грн. за кредитним договором №501169517 від 01.08.2019. Проте, представник позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з численними порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав неправомірності вимог стягувача.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., виданого 10.11.2020 за №35989, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 57826,22 грн. за кредитним договором №501169517 від 01.08.2019, посилаючись на те, що виконання виконавчого напису завдасть негативних наслідків правам та інтересам позивача, може спричинити збитки та мати незворотні наслідки, а також такий вид забезпечення унеможливить подальше безпідставне стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2021 цивільну справу №490/9502/21 разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Згідно вхідного штампу дана цивільна справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 24.01.2022.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022, головуючим суддею по цивільній справі №490/9502/21 визначено суддю Боброву І.В..

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Крім того, згідно з ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, 10.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №35989, яким звернуто стягнення заборгованості у розмірі 57826,22 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №501169517 від 01.08.2019.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 11.11.2021 звернуто стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є : Міський центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрованого в реєстрі за №35989.

Керуючись ст. 149,150,153,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шумілової Н.І. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 листопада 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №35989, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 57826,22 грн. за кредитним договором №501169517 від 01.08.2019

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу, а також учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.В.Боброва