КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/3083/21
Провадження № 2/133/255/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2022 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Львівська національна музична академія ім. М.В. Лисенка в особі ректора Пилатюка І.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 24939,75 грн. заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг, що включає суму основного боргу 23350 грн, суму інфляційних втрат 1140,66 грн., три проценти річних у сумі 449,09 грн. відповідно до умов Договору про навчання від 03.08.2019 та 2270 грн. сплачених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2019 між Львівською національною музичною академією ім. М.В. Лисенка (далі - ЛНМА ім. М.В. Лисенка) в особі ректора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про навчання. Згідно вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на денній формі, підготовче відділення, спеціальність «Музичне мистецтво» на рівні державних стандартів вищої освіти та видати йому документ про освіту державного зразка. Однак оплата у період з вересня 2020 року по 31 січня 2021 року за навчання відповідачем не здійснювалася, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 23350 грн. Наказом ЛНМА ім. М.В. Лисенка №07-СТ від 19.01.2021 відповідач 01.02.2021 був відрахований із складу студентів академії у зв`язку з невиконанням навчального плану. На даний час у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 24939,75 грн., з яких борг за навчання - 23350 грн., втрати від інфляції - 1140,66 грн., 3% річних - 449,09 грн.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2021 провадження у справі відкрито та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив, в якому позов не визнає, мотивуючи це тим, що він дійсно уклав договір про навчання з позивачем відповідно до умов якого останній мав надавати йому освітню послугу протягом двох навчальних років на платній основі. По закінченню першого курсу він вступив до іншого навчального закладу. Відповідно до наказу ректора Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського №600 від 30.09.2020 його зараховано з 15.09.2020 студентом 1 курсу факультету дошкільної початкової освіти та мистецтв за денною формою навчання. Вважає, що оскільки у позивача з вересня 2020 року по січень 2021 року включно не навчався, тому відповідно ніяких послуг в цей період позивач йому не надавав. При цьому посилається на п.п.4.1, 4.2 договору. Крім того, відповідно до п.4.3 договору плата за освітню послугу за навчальний рік або семестр замовником має бути внесена на рахунок виконавця не пізніше десяти календарних днів до початку навчального семестру. Він свідомо не вносив плату, оскільки відмовився від навчання у позивача. На початку вересня 2020 року він у телефонному режимі повідомив декана підготовчого відділення ЛНМА ім. М.В. Лисенка, що не буде навчатися в академії, так як вступив до іншого навчального закладу, на що йому повідомили, що необхідно особисто подати письмову заяву, однак на той час на території України діяв карантин у зв`язку з коронавірусом, тому він не міг приїхати у м. Львів. Вважає, що позивач, діючи відповідно до п.6.1 договору, повинен був ще 01.09.2020 винести наказ про відрахування його зі складу слухачів підготовчого відділення за невиконання умов договору в частині плати за навчання, а не 19.01.2021 у зв`язку з невиконанням навчального плану.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.08.2019 між між Львівською національною музичною академією ім. М.В. Лисенка в особі ректора Пилатюка І.М. та ОСОБА_1 укладено Договір про навчання (а.с.4).

Згідно з п. 1 вказаного договору виконавець зобов`язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання на денній формі, підготовче відділення, спеціальність «Музичне мистецтво» на рівні державних стандартів вищої освіти та видати йому документ про освіту державного зразка.

Відповідно до п. 1.6 договору строк надання освітньої послуги становить з 01.09.2019 до 30.06.2021.

Згідно з п.3.1 договору відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах, у строки та в порядку, що встановлені даним договором.

Відповідно до п.4.3. договору відповідач зобов`язаний внести плату за освітню послугу за навчальний рік або семестр на рахунок позивача не пізніше десяти календарних днів до початку навчального семестру. В окремих випадках відповідач може вносити плату за освітню послугу помісячно.

Пунктом 2.5 договору визначено, що у випадку несвоєчасної плати за навчання (відповідно до порядку, встановленому даним договором) невиконання навчального плану та в інших випадках, передбачених законами України, Статутом ЛМНА виконавець має право розірвати даний договір, при цьому плата, внесена за попередні період навчання замовником не повертається.

У випадку припинення навчання незалежно від причин замовник у десятиденний термін зобов`язаний письмово повідомити виконавця (п.3.3 договору).

Згідно з п.4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 51760 гривень.

У випадку невиконання умов п.3.2, п.3.3, п.4.3, п.4.4 даного договору замовник зобов`язаний у десятиденний термін письмово повідомити виконавця. У випадку відсутності письмового повідомлення від замовника він вважається таким, що продовжує навчання і зобов`язаний здійснити оплату (п.4.5 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено умови припинення договору, в тому числі, що дія договору припиняється за невиконання умов договору.

Згідно з витягом з наказу ЛНМА ім. М.В. Лисенка за №148-СТ від 03.08.2019 ОСОБА_1 з 01.09.2019 зараховано до складу студентів 1 курсу денної форми навчання, підготовче відділення, спеціальність «Музичне мистецтво», на платно-договірній основі (а.с.5).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або уповному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов договору період надання освітньої послуги за І семестр ІІ курсу підготовчого відділення академії починається з 01.09.2020.

Тобто, відповідно до п. 4.3 договору оплата за надання освітньої послуги повинна була бути здійснена ОСОБА_1 в період з 22.08.2020 до 31.08.2020.

Згідно з п. 6.1 Договору дія договору припиняється, в тому числі за невиконання його умов.

Отже, оскільки відповідачем не було виконано обов`язки замовника в строки встановлені договором, тобто не внесено оплату за І семестр ІІ курсу, то дія договору відповідно до п. 6.1 припинилась 01.09.2020 в день початку надання освітньої послуги.

У позивача була можливість та обов`язок відповідно до умов договору (п. 6.1, 3.1, 4.3) відрахувати студента ОСОБА_1 відразу після невнесення ним оплати за навчання.

Проте наказом ЛНМА ім. М.В. Лисенка №07-СТ від 19.01.2021 ОСОБА_1 був відрахований із складу слухачів підготовчого відділення академії у зв`язку з невиконанням навчального плану (а.с.7).

Предметом даного договору є освітня послуга, проте відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про надання відповідачу в зазначений період освітньої послуги. Зокрема, копій індивідуального навчального плану відповідача, залікової книжки, навчального плану, відомості обліку успішності тощо.

Відповідач у відзиві зазначає, що освітніх послуг за період з вересня 2020 року по січень 2021 року він не отримував та в обгрунтування своїх заперечень надав витяг з наказу ректора Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського №600 від 30.09.2020 про його зарахованння з 15.09.2020 студентом 1 курсу факультету дошкільної початкової освіти та мистецтв за денною формою навчання, договір найму жилого приміщення в студентському гуртожитку педагогічного університету (а.с.26, 28).

Крім того, у зв`язку з установленням на території України з 1 серпня по 19 грудня 2020 року карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (постанова Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020) відповідач не мав можливості особисто подати письмове повідомлення про припинення навчання позивачу відповідно до 3.3 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вказаного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за отримання освітніх послуг за період з 01.09.2020 до 31.01.2021 в сумі 23350 грн є необґрунтованими.

Так як відсутні підстави для стягнення основної суми заборгованості, то відповідно відсутні підстави для стягнення інфляційних витрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Львівська національна музична академія ім. М.В. Лисенка, місце знаходження: вул. Нижанківського, 5, м. Львів, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 26.01.2022.

Суддя І.М. Кучерук