Справа № 633/3/22
Номер провадження № 2-о/633/4/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2022 року Печенізький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Цимбалістенко О.В., за участю секретаря Панченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №633/3/22 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.01.2022 року звернулась до Печенізького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві заявниця просила суд встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 12.09.1978 року, та виданої на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Заявлені вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду не з`явився, від Начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Дикань І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Сніжнянським МВ ГУМВС України в Донецькій області 09.07.2009 р., прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено ОСОБА_1 , а на російській мові ОСОБА_2 . (а.с.5-6).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 02.08.1961, актовий запис №34 ЗАГС Андреевского н/с Снежнянского района, Сталинской области, батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 (а. с. 6).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, вбачається, що ОСОБА_6 , уклала шлюб 20 липня 1984 р. з гр. ОСОБА_7 , який був зареєстрований Виконавчим комітетом Сєверної селищної ради у м. Сніжному Донецької області, актовий запис №54.( а.с.7-8).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_4 виданого Виконкомом Сєверної селищної ради м. Сніжне Донецької області 01.07.2009 р. актовий запис №26 вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_8 змінила прізвище після реєстрації шлюбу на « ОСОБА_1 ».(а.с.9-12).

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.09.1978 року, виданої на ім`я на російській мові " ОСОБА_2 " вбачається, що в даній трудовій книжці, втричі було зміно прізвище заявниці а саме: з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , а останнє прізвище заповнено російською мовою, де зазначено " ОСОБА_2 ". (а.с.13-17).

Згідно рішення Начальника відділу призначення пенсій Л.Шепецької від 27.08.2021 № 17 вбачається, що заявниця ОСОБА_1 отримала рішення про відмову у призначенні пенсії (а.с.18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці виданій на ім`я ОСОБА_1 є розбіжності у прізвище, ім`я та по батькові власника, оскільки дана трудова книжка, заповнена російською мовою та заявницею тричі було змінено прізвище, згідно останнього яке зазначено в трудовій книжці, вказано російською мовою " ОСОБА_2 ", усунення даних розбіжностей є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаного документу, для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність даної розбіжності позбавляє її можливості скористатися своїми законними правами, а відтак суд вважає заяву заявниці ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4,13 ,247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка серії НОМЕР_1 від 12.09.1978 року, видана на російській мові на ім`я " ОСОБА_2 " належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено та підписано: 01.02.2022 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх).

Суддя О.В.Цимбалістенко