ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

26 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/10530/17

провадження № 22-ц/818/1243/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року, постановлену суддею Яковлевою В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду; про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова; про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 як свідка; про надання правової оцінки діям представників, дотримуватися та виконувати вимоги Закону; про зупинення провадження у справі - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні його заяви про залишення позову без розгляду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні його клопотання про залишення позову Банку без розгляду, оскільки жодного спростування його доводів з боку Банку щодо неявки представника останнього в судові засіданні в ухвалі суду не міститься.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п`ята статті 259 ЦПК України).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду; про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова; про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 як свідка; про надання правової оцінки діям представників, дотримуватися та виконувати вимоги Закону; про зупинення провадження у справі - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду від 27 вересня 2021 року лише в частині щодо відмови в задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду.

Пунктом 16 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Між тим, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відсутня в переліку ухвал визначених ч.1 ст.353 ЦПК України, то вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року підлягає закриттю.

З урахування вище викладеного та керуючи ст.ст.353, 357, 358, 359, 362, 381, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2022 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова