Справа № 129/2840/21
Провадження у справі № 6/129/6/2022
У Х В А Л А

"28" січня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Семчука Сергія Васильовича про визнання судового наказу, виданого 29.10 2021 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів, таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

17.12.2021 р. представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Семчук Сергій Васильович подав до суду заяву про визнання судового наказу №129/2840/21 від 29.10.2021 року, виданого 29.10 2021 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутністю заявника та його представника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини та докази викладені в матеріалах справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у даній справі, а також на юридичну оцінку обставин, що мають значення для вирішення справи, проте не могли бути встановлені під час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому є істотними.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведені обставини, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи наявними у ній доказами та з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, ураховуючи наявний спір про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про визнання судового наказу №129/2840/21 від 29.10.2021 року виданого Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 259-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Семчука Сергія Васильовича про визнання судового наказу, виданого 29.10 2021 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 129/2840/21 від 29.10.2021 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів на двох дітей щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28.09.2021 р. і до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: