Справа № 210/431/21
Провадження № 4-с/210/6/22
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2022 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу представника скаржника Яводчак Олександра Васильовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на дії головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лесечко Ірини Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського Районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчак О.В. на дії головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лесечко І. В., в якій він просить визнати дії держаного виконавця САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) Лесечко Ірини Володимирівни щодо повернення виконавчого документа (Ухвали Дзержинського районного суду- міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2021 року по справі №210/431/21) стягувану без прийняття до виконання від 16.11.2021р. - неправомірними. Зобов`язати керівника САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) вжити всі необхідні дії для поновлення порушеного права Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановленого ст. 129-1 Конституції України ст.ст. 4, 5, 10, 12, 15, 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме прийняти ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2021 року по справі №210/431/21 на виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року прийнято до розгляду скаргу та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нлвікова О. направила до суду відзив на скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що на розгляд щодо подальшого прийняття рішення до державного виконавця відділу Лисечко І.В. згідно автоматичного розподілу розподілено виконавче провадження № 67524418 з примусового виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 210/431/21 від 15.03.2021 про витребування у позивача ОСОБА_1 довідки, видану банківською установою, про наявність у неї рахунку для поповнення. Розглянувши заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Ухвалу № 210/431/21, державний виконавець прийняв рішення про винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке разом з виконавчим документом повернуто стягувачу керуючись нормами п.9 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження». Зазначає, що Законом України « Про виконавче провадження» не визначено такого порядку виконання як :«витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку, видану банківською установою, про наявність у неї рахунку для поповнення», а тому примусове виконання органами ДВС є не можливим. Державний виконавець не має законного права на винесення будь-яких процесуальних документів і вживання заходів примусового порядку, якщо такі дії чітко не передбачені Законом України « Про виконавче провадження», а ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012. Тому оскільки державний виконавець зобов`язаний діяти на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», просить відмовити у задоволенні вимог та проводити розгляд скарги у відсутність представника Відділу.

Представник заінтересованої особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчак О.В. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із змісту поданої скарги, заявник просить суд визнати дії держаного виконавця САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) Лесечко Ірини Володимирівни щодо повернення виконавчого документа (Ухвали Дзержинського районного суду- міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2021 року по справі №210/431/21) стягувану без прийняття до виконання від 16.11.2021р. - неправомірними. Зобов`язати керівника САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) вжити всі необхідні дії для поновлення порушеного права Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановленого ст. 129-1 Конституції України ст.ст. 4, 5, 10, 12, 15, 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме прийняти ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2021 року по справі №210/431/21 на виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2021 року по справі було задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів у цивільній справі та витребувано у ОСОБА_1 - довідку, видану банківською установою, про наявність рахунку для поповнення.

На підставі заяви представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове виконання рішення, в даному випадку ухвали суду від 15.03.2021р. (відкриття виконавчого провадження) державним виконавцем САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) Лесечко І. В. винесено повідомлення 16.11.2021р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою направлення повідомлення без прийняття до виконання стало те, що Державний виконавець не має законного права на винесення будь-яких процесуальних документів і вживання заходів примусового порядку, якщо такі дії чітко не передбачені Законом України « Про виконавче провадження» , а ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник, як на правову підставу скарги, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, як вбачається з ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Крім того, в даному випадку як зазначено в ухвалі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 5.03.2021р. «витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку, видану банківською установою, про наявність у неї рахунку для поповнення», Законом України « Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та інших нормативно-правових актів, прийнято відповідно до цього Закону не визначено такого порядку виконання, а тому примусове виконання органами ДВС є не можливим.

Крім того, Законом України « Про виконавче провадження» не визначено такого порядку виконання рішень суду, як витребування довідок, виданих банківською установою, про наявність або відсутність рахунку в банку для поповнення. Отже, дії державного виконавця є законними та правомірними.

Державний виконавець не має законного права на винесення будь-яких процесуальних документів і вживання заходів примусового порядку, якщо такі дії чітко не передбачені Законом України « Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, оскільки зазначені заявником обставини ґрунтуються виключно на його припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог та правомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання..

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Яводчак Олександра Васильовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на дії головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лесечко Ірини Володимирівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- "https://court.gov.ua/fair/sud0408/".

Суддя: Н. А. Літвіненко