У х в а л а

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 643/17224/20

провадження № 61-20848ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав до Московського районного суду м. Харкова вищевказану позовну заяву, в якій після уточнення позовних вимог просив:

1) розірвати договір № 84223 на туристичне обслуговування від 25 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та туристичною агенцією «Мама Тревел», в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), яка діє від імені та за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» (далі - ТОВ «АККОРД-ТУР»);

2) стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АККОРД-ТУР» на користь ОСОБА_1 вартість сплаченої путівки в розмірі 15 000,00 грн;

3) стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АККОРД-ТУР» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 13 500,00 грн;

4) стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АККОРД-ТУР» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, в якому ухвалою від 28 квітня 2021 року виправлено описку, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір № 84223 на туристичне обслуговування від 25 січня 2020 року, укладений між туристичною агенцією «Мама Тревел», в особі ФОП ОСОБА_2 від імені та за дорученням ТОВ «Аккорд-Тур» відповідно до агентської угоди № 11831638 від 02 січня 2013 року та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором на туристичне обслуговування від 25 січня 2020 року кошти в сумі 15 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь держави судовий збір в сумі 1 681,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Аккорд-Тур» залишено без задоволення, арішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року - без змін.

21 грудня 2021 року ТОВ «Аккорд-Тур» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року і передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ «Аккорд-Тур», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в справах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, а ціна позову у справах, у яких заявлено кілька самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження предметом позову є розірвання договору, стягнення грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн та стягнення пені 13 500,00 грн, тому ціна позову в даній справі становить 28 500,00 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100=227 000,00 грн).

Верховний Суд урахував ціну, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України рішення судів першої та апеляційної інстанцій в даній справі не підлягають касаційному оскарженню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Разом із цим, у касаційній скарзі заявник посилається на обставини, передбачені підпунктами а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскількисудом стягнуто кошти з туроператора на користь туриста під час дії форс-мажорних обставин, та має виняткове значення для заявника, оскільки судові рішення у вказаній справі будуть враховані при вирішенні аналогічних спорів.

Касаційний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що обґрунтування, які вона містить, не підтверджують наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Посилання заявника не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Прикладів неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах заявником не наведено і доказів на їх підтвердження не надано. Разом з тим, касаційна скарга не містить підтвердження наявності виняткового значення справи для заявника.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що розгляд касаційної скарги ТОВ «Аккорд-Тур» забезпечить єдність судової практики і є пріоритетним у порівнянні з малозначним характером справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням указаного, оскільки ТОВ «Аккорд-Тур» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук