overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/876/18
Провадження 2-п/945/3/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 480/876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі № 480/876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 480/876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 10 лютого 2022 року на 09 годину 40 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Копію ухвали направити учасникам справи, Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

28.01.2022
Справа 688/2051/21
№ 2/688/82/22
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за договором про надання банківських послуг б/н від 27 червня 2008 року заборгованість станом на 14 червня 2021 року за тілом кредита (в тому числі за простроченим тілом кредита) в розмірі 18206 гривень 41 копійку, заборгованість за простроченими процентами в розмірі 4435 гривень 82 копійки, а всього 22642 (двадцять дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 23 копійки та судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , МФО 305299 , р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01 червня 2007 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.В. Козачук
Справа № 953/834/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2022 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2019 по 31.11.2021 у розмірі 4110 грн. 84 коп., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄРДПОУ 42206328), суму судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________22 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________22 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 201/9347/21
Провадження № 2/201/629/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 вересня 2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримала указану ухвалу 07 грудня 2021 року, проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання договору позики недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 274/1174/21
Пр. № 2/0274/261/22
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

28.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів - державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області Польова Л.Д. про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі , -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 26.03.2021 року провадження у вказаній цивільній справі
Представник позивача ТзОВ " Андріяшівка - Агро" в підготовче засідання не з"явився, 28.01.2022 року надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд закінчити підготовче засідання.
Відповідачі та третя особа, в підготовче засідання також не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки в підготовче засідання не повідомили.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів - державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області Польова Л.Д. про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 17 березня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі., їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6133/21
Провадження № 2/552/217/22
У Х В А Л А

31.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» 08.11.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 234/146/22
Провадження № 2-о/234/61/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2022 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павленко Олега В`ячеславовича, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області про встановлення факту смерті.

УСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог зазначили про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровське (нині Христівка) померла мати заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить лікарське свідоцтво та довідка про причину смерті № 306 від 27.12.2021 року. Однак отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 на сьогоднішній день не має змоги, оскільки документи видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження, у зв`язку із чим вони є недійсними і не створюють правових наслідків.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Павленко Олега В`ячеславовича, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 січня 2022 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 444/2976/21
Провадження № 2/444/153/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Однак, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 09 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження №2-н/523/52/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ренесанс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/7615/21
Провадження №2-н/216/58/22
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________