ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Черкаси

справа № 711/8759/20 провадження № 22-ц/821/284/22 категорія

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бородійчука В.Г.,

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 20» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 04 листопада 2020 року вона звернулася до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» із зверненням, в якому просила надати наступну інформацію:

- чи звітувалась ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» перед співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 про виконання кошторису витрат за 2019 рік, якщо так, то просила надати копію такого звіту, якщо не звітувалась, вказати причину;

- чи подавався кошторис витрат на 2020 рік споживачам на погодження, також просила надати копію даного кошторису;

- просила повідомити її чи наявна у ТОВ «Управлінська компанія» «Нова якість» Дільниця 20» технічна документація на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та просила надати її копії;

- роз`яснити чому до цього часу не передана технічна документація на будинок ОСББ «Чехова, 108»;

- просила повідомити про помісячне споживання електроенергії для освітлення місць загального користування з 20 травня 2019 року по 10 травня 2020 року включно;

- повідомити на якій підставі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» надіслала їй квитанції на оплату, зокрема, за травень, червень, липень 2020 року, якщо управління будинком здійснює ОСББ «Чехова, 108»;

- залишок коштів на рахунку будинку АДРЕСА_1 на момент дострокового припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року № 413;

- просила надати належним чином завірені копії погоджень та повідомлень співвласників будинку по АДРЕСА_1 про зміну управителя з ТОВ «Сантехбудконструкція» на ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20»;

- належним чином завірене погодження з виконкомом Черкаської міської ради про зімну управителя з ТОВ «Сантехбудконструкція» на ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20»;

- розподільчий баланс, що був складений при реорганізації (припиненні) ТОВ «Сантехбудконструкція»;

- інформацію про здійснення реконструкції, реставрації, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна у б багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 з відповідним підтвердженням первинними документами;

- довідку про облік доходів і витрат (облікову карту) щодо багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ;

- трудові договори та накази про прийняття ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» на роботу працівників, що забезпечують надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 ;

- інформацію про наявну матеріально-технічну базу для спроможності виконувати роботи, які входять до переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком;

- інформацію про придбання та постановку на баланс вантажних та спеціалізованих транспортних засобів, спеціалізовану техніку, обладнання, інвентар, необхідний для управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 .

Письмову відповідь просила надсилати за адресою свого проживання. Однак, на вказане звернення відповідач відповіді не надав, чим порушив положення ЗУ «Про звернення громадян».

Тому, позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» щодо ненадання відповіді на її звернення від 04 листопада 2020 року та зобов`язати відповідача надати відповідь на її звернення у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян». Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 20» щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04 листопада 2020 року.

Зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» розглянути звернення ОСОБА_1 від 04 листопада 2020 року у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».

Стягнуто з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що під час судового розгляду було встановлено, що звернення ОСОБА_1 відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян» та адресоване ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20», яке фактично вручене ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», до групи компаній якої входить відповідач.

Оскільки позивач не отримав в порядку, передбаченому законом, відповіді на своє звернення, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог з метою реалізації та захисту права позивача на звернення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що в позовній заяві позивачем жодним чином не обґрунтовано факту заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 20» просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини ,які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку особи, що подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку відносно того, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» є відокремлене підприємство та входить до групи компаній ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість». Проте, відповідач є самостійним суб`єктом господарювання і має місце реєстрації за однією адресою з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», що не є ознакою збігу юридичних осіб та ототожнення їх з відповідачем.

Таким чином, позивач, маючи намір звернутися до однієї юридичної особи, фактично звернувся до іншої, а відмітка про прийняття заяви іншим підприємством жодним чином не підтверджує факт звернення ОСОБА_1 саме до відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу положень ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася із зверненням, яке адресоване ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 (а.с. 7), в якому просила надати наступну письмову інформацію:

- чи звітувалась ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» перед співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 про виконання кошторису витрат за 2019 рік, якщо так, то просила надати копію такого звіту, якщо не звітувалась, вказати причину;

- чи подавався кошторис витрат на 2020 рік споживачам на погодження, також просила надати копію даного кошторису;

- просила повідомити її чи наявна у ТОВ «Управлінська компанія» «Нова якість» Дільниця 20» технічна документація на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та просила надати її копії;

- роз`яснити чому до цього часу не передана технічна документація на будинок ОСББ «Чехова, 108»;

- просила повідомити про помісячне споживання електроенергії для освітлення місць загального користування з 20 травня 2019 року по 10 травня 2020 року включно;

- повідомити на якій підставі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» надіслала їй квитанції на оплату, зокрема, за травень, червень, липень 2020 року, якщо управління будинком здійснює ОСББ «Чехова, 108»;

- залишок коштів на рахунку будинку АДРЕСА_1 на момент дострокового припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року № 413;

- просила надати належним чином завірені копії погоджень та повідомлень співвласників будинку по АДРЕСА_1 про зміну управителя з ТОВ «Сантехбудконструкція» на ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20»;

- належним чином завірене погодження з виконкомом Черкаської міської ради про зімну управителя з ТОВ «Сантехбудконструкція» на ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20»;

- розподільчий баланс, що був складений при реорганізації (припиненні) ТОВ «Сантехбудконструкція»;

- інформацію про здійснення реконструкції, реставрації, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна у б багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 з відповідним підтвердженням первинними документами;

- довідку про облік доходів і витрат (облікову карту) щодо багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ;

- трудові договори та накази про прийняття ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» на роботу працівників, що забезпечують надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 ;

- інформацію про наявну матеріально-технічну базу для спроможності виконувати роботи, які входять до переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком;

- інформацію про придбання та постановку на баланс вантажних та спеціалізованих транспортних засобів, спеціалізовану техніку, обладнання, інвентар, необхідний для управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 .

Дане звернення було зареєстроване відповідно до вхідного штампу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» за вх. № 2015 від 04 листопада 2020 року.

На вказане звернення позивачем не отримано не було отримано жодної відповіді.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 18 ЗУ «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги (ч.1 ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян»).

Отже, законодавство України у будь-яких правовідносинах захищає права громадянина на інформацію, яка йому потрібна у повсякденному житті і тому інформація повинна надати особа (юридична особа), яка має таку інформацію.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції встановив, що позивач звернулася до відповідача із заявою від 04 листопада 2020 року за вх. № 2015 від 04 листопада 2020 року. (а.с.7).

Предметом поданого позову позивач визначив бездіяльність ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 листопада 2020 року.

Матеріалами справи не спростовано матеріалами справи, що станом на дату звернення до суду з даним позовом відповіді на таку заяву на адресу позивача не надходили, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свої прав.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував від позивача звернення на адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20», яке фактично вручене ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», про що свідчить вхідний штамп на зверненні.

Як вбачається зі змісту звернення, воно адресоване саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

Відповідач - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 20» фактично є відокремленим підприємством та входить до групи компаній ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», про що міститься інформація у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість».

В силу вимог ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в зверненні не входять до повноважень органів, до яких були скеровані такі звернення в термін не більше п`яти днів пересилаються ними за належністю відповідному органу, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що відповідач не повинен реагувати на звернення, яке адресовано іншій юридичній особі, оскільки відповідач є самостійним підприємством, яке не втручається в діяльність інших підприємств.

Так, відповідач не навів доказів того, що позивачу було роз`яснено, при отриманні від неї звернення, що вона звернулася до іншої юридичної особи, а навпаки, звернення було прийнято та зареєстровано.

З огляду на наведене, оскільки законом передбачено надання відповіді на звернення в обов`язковому порядку, тому дії відповідача щодо ненадання такої відповіді є незаконними.

Не спростовуються правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що позивач маючи намір звернутися до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» звернувся до іншої юридичної особи, а відмітка про прийняття заяви іншим підприємством жодним чином не підтверджує факт звернення ОСОБА_1 саме до відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» не звільняється від обов`язку надання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 04 листопада 2020 року.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду в повному обсязі, колегія суддів не обмежена доводами апеляційної скарги якщо буде встановлено порушення норм матеріального права під час постановлення рішення суду.

Так, в позовній заяві заявлена вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Оскільки неправомірні дії відповідача щодо ненадання відповіді позивачу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, тому розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. є достатнім та співмірним із тривалістю порушень прав позивача та характером завданої йому з боку уповноважених органів держави немайнової шкоди. Стягнення у такому розмірі не є надто мізерним та надто надмірним, враховує інтереси держави, не призведе до порушення балансу прав та інтересів конкретного громадянина і суспільного інтересу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди підлягає до скасування з постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог, а в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» задовольнити частково.

Рішення 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко