Ухвала

27січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/55363/20

провадження № 61-601ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання протиправними дій службових осіб житлово-комунального господарства, здійснення перерахунку послуг, які надаються, стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» примушуючи її виплатити неіснуючу заборгованість та сплачувати повні, без урахування субсидії і перерахунків за неотримані житлово-комунальні послуги, рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, безпідставно стягнули з неї 28 522 грн 80 коп.

ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів вказану суму та дорахувати до неї 3% річних та суму індексації у розмірі 1 211 грн 50 коп.

Дії відповідачів, на її думку, порушують законодавство про захист прав споживачів, окрім цього вказувала на незаконність підвищення цін на житлово-комунальні послуги, незаконність нарахованої заборгованості, нерівність при формуванні цін на житлово-комунальні послуги. Також, позивачка посилалася на право на отримання субсидії, зменшення коштами субсидії рахунків на сплату за житлово-комунальних послуг та протиправність погашення боргу сумами субсидії замість зменшення сум рахунків за житлово-комунальні послуги. Вказане в сукупності, на її переконання, свідчить про право на відшкодування коштів, не отриманих з вини відповідачів, що створило умови для позбавлення її права на отримання субсидії. Вважає, що діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, яку вона визначила у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій службових осіб житлово-комунального господарства, здійснення перерахунку послуг та майнового характеру про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Ціна позову у цій справі становить 54 734 грн 30 коп., яка станом на 01 січня 2022 рокуне перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила що, дана справа, становить значний суспільний інтерес та має для неї виняткове значення.

Аналіз судових рішень у справі та наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 19 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання протиправними дій службових осіб житлово-комунального господарства, здійснення перерахунку послуг, які надаються, стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров