Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3643/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/3643/21 за скаргою Житомирської окружної прокуратури на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

за апеляційною скаргою Житомирської окружної прокуратури,

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 11 листопада 2021 року суддею Дубовік О.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року Житомирська окружна прокуратура звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірним і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука К.П. (далі - Державний виконавець) про повернення виконавчого документа від 30.08.2021 у справі №278/968/21 стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Житомирської окружної прокуратури на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В апеляційній скарзі заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцов Г., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку скаржника суд не врахував, що виконавчий лист видано у кримінальній справі №278/968/21 за наслідками розгляду цивільного позову прокурора, тому спір належить до юрисдикції суду, який його видав (Житомирського районного суду Житомирської області), та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У своїх доводах послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №569/12295/16-ц (провадження №14-451цс18), від 10.04.2019 у справі №806/2886/17 (провадження №11-1248апп18) та Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №661/5699/19 (провадження №61-4588св21), від 30.09.2021 у справі №804/7313/15 (провадження №К/9901/12172/18).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державним виконавцем 11.10.2021 повернуто виконавчий лист №278/968/21 стягувачу без прийняття до виконання (а.с.9). Предметом судового розгляду є скарга на дії Державного виконавця, а саме: рішення Державного виконавця про повернення виконавчого документа від 30.08.2021 у справі №278/968/21 стягувачу без прийняття до виконання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що Житомирська окружна прокуратура оскаржує дії та рішення державного виконавця, прийняті під час виконання вироку у кримінальному провадженні, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом (в позовному провадженні).

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статей 124 та 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи Житомирська окружна прокуратура подала скаргу, у якій просила визнати неправомірним і скасувати рішення Державного виконавця про повернення виконавчого листа №278/968/21 від 30.08.2021 стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 9).

Виконавчий документ, який повернутий Державним виконавцем, виданий Житомирським районним судом Житомирської області на примусове виконання вироку цього суду від 30.04.2021 у справі №278/968/21, в межах якого задоволено цивільний позов Житомирської окружної прокуратури та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної державної адміністрації 22668,87 грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 (а.с.62-65).

Підстави та порядок звернення й розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 КПК України.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. ч. 4 та 5 ст. 128 КПК України).

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Стаття 447 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Тобто право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням.

Таким чином, у даній справі виконавчий лист видано у кримінальній справі №278/968/21 за наслідками розгляду цивільного позову прокурора.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що Житомирська окружна прокуратура оскаржує бездіяльність Державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову, такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ (Житомирського районного суду Житомирської області), та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 806/2886/17, Верховним Судом у постанові від 02.06.2021 у справі №661/5699/19 (провадження №61-4588св21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції викладеного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом (в позовному провадженні).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскаржуване судове рішення необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про сплату ОСОБА_1 13.01.2022 коштів за виконавчим документом не має правового значення при вирішенні даного процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житомирської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 28 січня 2022 року.