Провадження № 2/537/413/2022
Справа № 537/6236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання у вигляді централізованого опалення, 3% річних та інфляційні на загальну суму 8575,85 грн., а також відшкодування судових витрати в розмірі 2270 грн.

Суд своєю ухвалою від 10.01.2022 року залишив вказану позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

21.01.2022 року позивач на усунення недоліків подав заяву, платіжне доручення та копію договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 від 16.10.2014 року.

Суддя, перевіривши матеріали позову та заяви на усунення недоліків дійшов висновку, що недоліки не усунуті належним чином.

Так, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, а саме обставин проживання чи перебування відповідача за вказаною у позові адресою, з огляду на те, що згідно отриманої судом довідки у реєстрі територіальної громади інформація про місце реєстрації відповідача відсутня.

Надана позивачем на підтвердження даної обставини копія договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 датована 16.10.2014 року, при цьому вимога про стягнення заборгованості висунута за період з 12.2018 року по 04.2019 року.

Відсутність актуальних даних щодо місця проживання, перебування чи реєстрації відповідача, позбавляє суд можливості визначити підсудність та вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснення виклику відповідача шляхом оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич