overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1117/22
Справа № 711/566/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 24 лютого 2022 року на 08-45 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження 2/127/4920/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2021 наведену вище позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг ВМР №87663 відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до м. Вінниці. Наразі місце проживання відповідача ОСОБА_2 суду не відоме.

З огляду на зазначене вище, з метою дотримання прав відповідача як учасника судового розгляду, передбачених ст.43 ЦПК України, та забезпечення можливості реалізації принципу рівності та змагальності учасників справи та справедливого балансу між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 274, 277, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи №127/29558/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі.

Розгляд справи почати зі стадії судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 22 лютого 2022 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та складення відповідної телефонограми.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №766/607/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

26.01.2022 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з жовтня 2014 року по січень 2022 року в сумі 28827,74 грн. та судовий збір 248,10 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 14.01.2022 року, а заявлені вимоги за період з жовтня 2014 року по січень 2022 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 134/2209/21
Провадження № 2-о/134/5/2022
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.

з участю секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

заявника: ОСОБА_1

присяжних: Вакарчук І.В., Бершадська А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ соціального забезпечення, соціального захисту та охорони здоров`я Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ соціального забезпечення, соціального захисту та охорони здоровя Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Суд, ставить на розгляд питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області.

Заявник не заперечувала проти залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області. Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно ч. 4 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. За таких обставин, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області. На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч. 3, ч. 4 ст. 296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ соціального забезпечення, соціального захисту та охорони здоров`я Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в якості заінтересовану орган опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області , Направити заінтересованій особі копію ухвали про залучення заінтересованої особи та копію позовної заяви з доданими до неї документами. Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Лабай О.В

Присяжний Вакарчук І.В.

Присяжний Бершадська А.С.
Березівський районний суд Одеської області
04.01.2022
Справа № 494/891/20
Провадження № 2/494/49/22
УХВАЛА

04 січня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розквітне-Агро» «Про визнання права власності», -

вс т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату суду від 14 грудня 2021 р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» №433 було призначено та проведено розподіл даної судової справи.

Підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи відставка судді Дєткова О.Я. у провадженні якого справа перебувала раніше.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14 грудня 2021 р. дана судова справа передана до мого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючисьст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розквітне-Агро» «Про визнання права власності», призначити судовий розгляд на 10.00 годину 01 лютого 2022 р..

Копію ухвали про прийняття до свого провадження даної цивільної справи надіслати учасникам судового процессу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережіІ нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________
Справа № 729/295/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути заборгованість з відповідачки , яка виникла станом на 28.02.2021 року у сумі 13330 грн.05 коп. та судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином , від позивача надійшла письмова згода на розгляд справи в їх відсутність.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести розгляд в їх відсутність.

На день розгляду справи судом відповідач надала до суду довідку видану АТ КБ "Приват Банк" 20.12.2021 року , відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області 01.07.1998 року станом на 20.12.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ "Приват Банк" ( а.с. 150). Раніше відповідач надала суду оригінал квитанції про сплату на користь позивача судового збору в сумі 2270,00 грн. (а.с. 78).

За вказаних обставин на день розгляду справи відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором та сплачена сума судового збору , отже відсутній предмет спору , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Розгляд проводився без фіксування судового засідання технічними засобами ( ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 761/3593/20
Провадження № 6/761/501/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, додані заявником до заяви фіскальні чеки від 05.11.2021 року, не підтверджують факт направлення заявником саме заяви про заміну стягувача в адресу боржників та ПАТ «КБ «Надра».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 761/213/22
Провадження № 2/761/6962/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижкова Світлана Станіславівна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд», надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижкова Світлана Станіславівна про визнання недійсним заповіту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: адресу місця проживання чи перебування позивача.

Разом з цим, позивачем в позовній заяві не зазначено його адресу місця проживання.

Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом викладу позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижкова Світлана Станіславівна про визнання недійсним заповіту, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/638/2422/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Григор`єва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про тлумачення умов трудового договору та стягнення коштів,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про тлумачення умов трудового договору та стягнення коштів- задовольнити частково.

Витлумачити змісті пункту 3.6 трудового договору №30-20212 від 18.01.2021 в редакції додаткової угоди №1 від 09.03.2021, який укладено між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та ОСОБА_3 , таким чином, що не підлягає виплаті працівнику одноразова грошова допомога у розмірі 4 (чотирьох) місячних посадових окладів у випадку розірвання трудового договору за пунктом 11 статті 40 КЗпП України, який передбачає розірвання трудового договору у зв`язку з встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

В задоволенні іншої частини позовним вимог - відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.02.2022.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця», , вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150.

СУДДЯ - І.В. Семіряд
Номер провадження: 22-ц/813/4890/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2022року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», фермерського господарства «ТРУД «2012» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «29» березня 2022 року о 16год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: