Провадження № 6/643/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Любченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, відповідно до якої просить Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-4369/08 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28 листопада 2006р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обгрунтування заяви зазначили, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №2-4369/08 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.11.2006 задоволено. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №0 від 28.11.2006, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 24.07.2020 між АТ «Дельта банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта банк» відступає ТОВ ФК «ЄАПБ» права вимоги банку до позичальників фізичних осіб.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №2-4369/08 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.11.2006 задоволено.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №0 від 28.11.2006, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

24.07.2020 між АТ «Дельта банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта банк» відступає ТОВ ФК «ЄАПБ» права вимоги банку до позичальників фізичних осіб.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В той же час, на підтвердження обставин викладених у заяві, заявником додано витяг з додатку №1 до Договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020.

Суд не бере до уваги витяг з додатку №1 до Договору №2295/К, оскільки він виготовлений та підписаний тільки заявником, в той час як, повинна ще міститись підпис та печатка ПАТ «Дельта банк».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не додано всіх доказів на підтвердження обгрунтування вимог, викладених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова