overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1210/19
№ 2/207/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Моспан С.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_5 просив забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_4 документів (чеків, квитанцій, договорів, платіжних доручень, актів тощо) на підтвердження придбання відповідачем ОСОБА_4 обладнання та меблів перелічених у Таблиці №1 (стр.185-186), після 23.04.2017 року.

Суд вважає необхідним витребувати документи.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати необхідні документи, а саме: чеки, квитанції, договори, платіжні доручення, акти тощо, на підтвердження придбання відповідачем ОСОБА_4 обладнання та меблів перелічених у Таблиці №1, після 23.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_4 необхідні документи, а саме: чеки, квитанції, договори, платіжні доручення, акти тощо, на підтвердження придбання відповідачем ОСОБА_4 обладнання та меблів перелічених у Таблиці №1, після 23.04.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 в строк до 15.03.2022 року надати суду зазначені документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 574/652/21
Провадження 2/574/49/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши клопотання судового експерта ФОП ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання у даній справі відкладене на 13 год. 00 хв. 18.02.2022 року.

Від судового експерта ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду (ч.7 ст.212 ЦПК України).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта ФОП ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового експерта ФОП ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 18 лютого 2022 року о 13 год. 00 хв. у справі за позовом Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, провести за участю судового експерта ФОП ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Копію ухвали направити на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми та судовому експерту ФОП ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
Провадження №6/639/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі №639/10129/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», особі свого представника, звернулося до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №639/10129/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

02 лютого 2022 року справа була передана у користування судді Рубіжного С.О.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 260-261, 442, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі №639/10129/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 14.02.2022 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 2-2039/11
Провадження 6/522/152/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт"», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт"» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт"», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником до судового розгляду на 10 лютого 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 635/656/21

провадження № 22-ц/818/3090/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення, 27 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Харківського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 635/656/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу № 635/656/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 686/2736/22
Провадження № 2/686/2718/22
УХВАЛА

2 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

31.01.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положенням статті 181 Сімейного Кодексу України визначено способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину.

Відповідно до ч.3 цієї статті, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Позивачем в порушення вимог ч.2 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, не підписано подану позовну заяву, та не додано до позовної заяви оригінал документу (довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб), на підтвердження факту спільного проживання неповнолітніх дітей із позивачем ОСОБА_1 та, відповідно, правомірності подачі позивачем вказаного позову.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ст.181 Сімейного кодексу України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки, надавши суду підписаний позивачем або її представником екземпляр позовної заяви із копією для вручення відповідачу, та долучивши до матеріалів справи оригінал довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/310/46/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2019р. по 30.11.2021р. в сумі 27 156,17 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 697/2576/21
№ пров. 2/697/124/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
510/1642/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2022 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно із ч.7ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, що призводить до того, що по даній справі не встановлено повне коло осіб, які прийняли спадщину, тому, суд прийшов до висновку про витребування у Ренійської районної державної нотаріальної контори наявність спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 09.03.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Витребувати у Ренійської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
УХВАЛА

01 лютого 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Шумської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/969/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони.

За даними довідки Кривоозерського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за №19.07.01-12/1495 від 21 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає понад 5 років (вибула разом з сім`єю в Придністров`я) .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 березня 2022 року на 16.00 год. про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 234/6915/21
Номер провадження 22-ц/804/207/22
Номер провадження 22-ц/804/207/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Кравченко О.Ю. у м.Краматорськ, повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2021 року) у цивільній справі №234/6915/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: