Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-17168св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Шиповича В. В. від розгляду касаційної скарги приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», в інтересах якого діє адвокат Моспан Віталій Віталійович, на постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Єльцова В. О., від 28 вересня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у складі судді Піньковського Р. В., від 13 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційні скаргиОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 13 серпня 2021 року скасовано, матеріали за заявою про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, представник ПП «Центр-Монтаж-Енерго» - адвокат Моспан В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із суду першої інстанції копії матеріалів справи № 705/2159/19 щодо вирішення питання про забезпечення позову.

У грудні 2021 року витребувані матеріали надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шиповича В. В. з підстав сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, вказавши на недоброчесність судді, який взяв кредит в банку перед кваліфікаційним оцінюванням; прийняв незаконну, на її думку, ухвалу

від 26 січня 2022 року про повернення касаційної скарги на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року; не розглянув її клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; позбавив можливості реалізувати процесуальні права у дистанційному режимі та створив перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи. Крім того, суддя Шипович В. В. раніше працював у районному суді у м. Черкаси, а подана касаційна скарга стосується перегляду судового рішення ухваленого Черкаським апеляційним судом.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України»,

№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя-доповідач виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником не надано, і судом не встановлено.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи викладені у заяві ОСОБА_1 не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді Шиповича В. В., у тому числі не свідчать про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Шиповича В. В. надійшла до суду 01 лютого 2022 року, тобто менше ніж за три робочих дні до розгляду справи, який призначено на 02 лютого 2022 року, відсутні підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Шиповича Владислава Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович