Справа № 450/3473/21
Провадження № 2/234/1386/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Каліберда А.О.

за участю:

представника позивача адвоката Смолинця Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №450/3473/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TARTAGAL s.r.o. про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. надійшла за підсудністю з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TARTAGAL s.r.o. про стягнення боргу за договором позики.

При цьому судом встановлено, що у Пустомитівському районному суді Львівської області не була розглянута заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана 19.08.2021, і викладена у позовній заяві.

Так, свою вимогу про забезпечення позову позивач мотивував тим, що з метою недопущення відчуження відповідачами належного їм на праві власності майна, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, на усе майно відповідачів необхідно накласти арешт.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. (ч.3 ст.153 ЦПК України).

Судом був викликаний позивач для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Смолинець Я.І. повідомив, що ними була уточнена інформація щодо належного ОСОБА_2 майна та з реєстру нерухомого майна встановлено, що останньому належить декілька об`єктів нерухомого майна. Просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, майнові права ОСОБА_2 та TARTAGAL s.r.o. у сумі 6 550 940 грн. 00 коп., що відповідає ціні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога позивача до відповідачів про стягнення боргу на загальну суму 6 550 940 грн. 00 коп.

Таким чином, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду. Тому, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Враховуючи значний розмір заявленої до стягнення суми суд вважає, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів є обґрунтованими, оскільки такий вид забезпечення позову по-перше, спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; по-друге, є адекватним, так як цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; по-третє, вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; по-четверте, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення суду, що є недопустимим, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Продан проти Молдови». Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на належні відповідачам грошові кошти в межах ціни позову.

З приводу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, транспортні засоби та майнові права, що належать відповідачам, суд зазначає наступне.

Підставою забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно на думку позивача, є ймовірність того, що відповідачі матимуть реальну можливість відчужити належне їм майно, що унеможливить виконання рішення у цій справі у разі задоволення позову.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №296327245 від 26.01.2022 судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить:

-машино-місце №2/98 в будівлі підземної автомобільної стоянки літ. А-2, загальною площею 14,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 14.03.2014);

-однокімнатна квартира АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу від 25.01.2014);

-однокімнатна квартира АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 19.12.2013);

-однокімнатна квартира АДРЕСА_4 (договір купівлі-продажу від 29.11.2013).

Відомостей щодо іншого належного на праві власності ОСОБА_2 майна суду не надано, як не надано і відомостей щодо майна відповідача - TARTAGAL s.r.o.

Встановлене судом нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 знаходиться на тимчасово окупованій території України, а отже у суду нема підстав вважати, що він має реальну можливість відчужити це майно.

Крім того, суд зазначає, що у даному випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову накладенням арешту на майно і предметом позовної вимоги про стягнення грошових коштів, оскільки накладення арешту має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Наведений висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 10.10.2019 у справі № 904/1478/19.

Оскільки позивачем не було обґрунтовано та доведено необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, як і не доведено наявності зв`язку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів, які знаходяться на рахунках банківських установ, у межах ціни позову 6 550 940,00 грн. У решті вимог заяви суд відмовляє.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_2 та TARTAGAL s.r.o.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов у справі № 450/3473/21 шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ), в розмірі суми стягнення 6 550 940,00 грн. (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок грн. 00 коп.)

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать TARTAGAL s.r.o. (ідентифікаційний номер АДРЕСА_6 ) в розмірі суми стягнення 6 550 940,00 грн. (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок грн. 00 коп.)

У решті вимог заяви відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 27.01.2022 року.

Стягувач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7

Боржники:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

TARTAGAL s.r.o., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та у порядку, визначеному Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., TARTAGAL s.r.o.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26.01.2022

Суддя А. О. Михальченко