Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

За участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача Рашкової В.В. ;

представника відповідача Вербицької М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківського міської житлово-експлуатаційна контора № 6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рашкової В.В. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до Комунального підприємства Білоцерківського міської Житлово-експлуатаційна контора № 6» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просить стягнути з відповідача: 1) матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 23 962, 00 грн.; 2) моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн.; 3) витрати на проведення оцінки квартири в розмірі 4 000,грн.; 4) витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, грн.; 5) судові витрати в розмірі 908, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира розташована на останньому, 9 поверсі багатоквартирного будинку, тому після сильних дощів та танення снігу бували випадки потрапляння води до квартири позивача. У березні 2019 року квартиру через протікання води з технічного поверху було залито під час танення снігу та льоду. Через деякий час відповідачем було прочищено зливову каналізацію, облаштовано необхідні решітки та повідомлено позивача, що даний будинок буде внесено до плану заходів по поточному ремонту на наступний, 2020 рік. Вночі з 20 на 21 липня 2021 року, коли позивач з родиною була відсутня вдома, була злива і 21 липня 2021 року близько 9 години ранку, після повернення позивачу додому, було виявлено, що квартиру затоплено водою. Позивач звернулась до відповідача та написала заяву про проведення комісійного обстеження квартири. 21 липня 2021 року комісією відповідача було проведено огляд квартири та складено акт про залиття квартири через потрапляння сторонніх предметів у систему ливневої каналізації. 28 липня 2021 року було проведено додаткове обстеження квартири позивача, оскільки попереднім актом не було зафіксовано повний обсяг шкоди залиттям квартири. Позивач звернулася до відповідача та Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради щодо відшкодування завданої шкоди, однак вказані звернення залишилися без розгляду. Позивач звернулася до ТОВ «ІНФО-ЦЕНТР КОНСАЛТ» з метою встановлення розміру матеріальних збитків і згідно звіту експерта станом на 13.08.2021 встановлено вартість ремонтно-відновлювальних робіт та вартість використаних матеріалів, що складає 23962 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати шкоду, Позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Також позивачу заподіяно моральну шкоду залиттям квартири, яку остання оцінює в розмірі 20000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката, сплачений судовий збір за подання позовної заяви та вартість проведеної оцінки майна.

01 вересня 2021 року позовну заяву зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

02 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного та призначено судове засідання на 26 жовтня 2021 року на 09.00 год.

23 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість. До відзиву подано клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Відзив обґрунтовано тим, що відповідач не є балансоутримувачем будинку, в якому проживає позивач, а є лише обслуговуючою організацією. Співвласниками будинку не укладено договір з відповідачем на про надання послуг з управління вказаним будинком. Актом про залиття квартири не зазначено винну особу та особу, відповідальну за усунення недоліків, тому вина відповідача у залитті квартири відсутня. Звіт про оцінку майна, наданий позивачем не є експертним висновком, а тому є неналежним доказом. Моральна шкода та її розмір відповідачем жодним чином не підтверджена. Розмір витрат на правничу допомогу не підтверджено детальним описом наданих послуг.

24 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про долучення до матеріалів справи належно завірених копій документів, доданих до відзиву на позовну заяву.

26 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 23 грудня 2021 року у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про надання їй строку для подачі відповіді на відзив.

21 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від начальника КП БМР ЖЕК № 6 про відкладення розгляду справи, призначеного на 23 грудня 2021 року у зв`язку з хворобою представника відповідача ОСОБА_3 . Задоволивши вказане клопотання, судом відкладено розгляд справи на 28 січня 2022 року.

23 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

23 грудня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить суд задоволити позов в повному обсязі.

Відповідь на відзив обґрунтована тим, що розмір майнової шкоди визначено сертифікованим експертом - оцінювачем на підставі норм чинного законодавства. Розмір збитків відповідачем не спростовано. Залиття квартири позивача сталося у зв`язку з неналежною експлуатацією та технічним обслуговуванням ливневої каналізації, що перебуває у причинному зв`язку з бездіяльністю відповідача, оскільки (що не спростовано та не заперечується відповідачем), відповідальність за технічний стан конструктивних елементів багатоквартирного будинку покладено на відповідача, як організацію, що утримує будинок позивача та отримує плату за дані послуги. Відповідачем також підтверджено та визнано у відзиві той факт, що саме відповідач здійснює технічне обслуговування технічного поверху, має ключі для доступу туди, однак через неналежне виконання своїх обов`язків щодо утримання елементів будинку у справному - працюючому стані, майну позивача було нанесено шкоду. Враховуючи структуру тарифу відповідача, до складу якого входить обслуговування конструктивних елементів, наявність укладеного договору, акт, що підтверджує нанесення збитків, звіт про оцінку нанесеної шкоди, представник позивача вважає підтвердженим причинно-наслідковий зв`язок нанесеної майну позивача шкоди та протиправної бездіяльності відповідача, внаслідок якої позивач зазнав збитків. Розрахунок витрат на надання правничої допомоги виконано вірно, клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу не заявлено. За таких обставин, представник позивача просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. До відповіді на відзив долучено акт приймання - передач наданих послуг від 23 грудня 2021 року щодо сплати позивачем своєму представнику 10000 грн. в рахунок надання правничої допомоги, розрахунок витрат за надану правову допомогу та квитанції АТ КБ «ПриватБанк» про сплату позивачем грошових коштів в розмірі 4000 грн.

06 січня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого начальник КП БМР «ЖЕК № 6» просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив, оскільки він був поданий після закінчення процесуальних строків, визначених судом та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В даному запереченні, крім процесуальних порушень щодо строків подачі відповіді на відзив, зазначено, що причиною затоплення квартири, розташованої на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 є безвідповідальне ставлення власників/співвласників/мешканців квартир до внутрішньобудинокових систем водовідведення та зовнішніх, шляхом відвідування та забруднення технічного поверху даху. Закупорювання мережі водовідведення із затопленням квартири № 79а в даному будинку, сталося внаслідок потрапляння до мережі водовідведення сторонніх предметів. Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин настання закупорювання мережі водовідведення внаслідок протиправної бездіяльності відповідача не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що таке закупорювання сталося у зв`язку з технічною несправністю складових систем водовідведення (ливневі каналізації), тоді як контроль за належною експлуатацією мешканцями квартир мереж водовідведення не входить до обов`язків відповідача, як особи, що надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Позивачем не обґрунтовано наявність протиправної поведінки/бездіяльності відповідача і причинно-наслідкового зв`язку, що призвели б понесення збитків у заявленому розмірі. Звіт суб`єкта оціночної діяльності щодо розміру заподіяних збитків є неналежним доказом у зв`язку з тим, що належним доказом у даній категорії справ є лише висновок експерта. Позивачем не доведено розмір моральної шкоди та витрат по наданню правничої допомоги.

В судовому засіданні 28 січня 2022 позивач та її представник - адвокат Рашкова В.В. підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задоволити. Пояснили, що позивач з 2003 року проживає за вказаною адресою і її квартира знаходиться на останньому, 9 поверсі. У 2019 році внаслідок повені відбулося затоплення квартири позивача, але остання до суду із позовом не зверталася. Позивач неодноразово зверталася до ЖЕК № 6 із заявами щодо затоплення її квартири і технічного поверху, під яким квартира знаходиться, але всі звернення фактично залишалися без уваги. В ніч з 20 на 21 липня 2021 року позивач зі своєю сім`єю перебували поза межами своєї квартири, але коли вранці 21 липня 2021 року зайшли до своєї квартири, то виявили, що вся квартира була затоплена водою, яка стікала по стінах. Позивачем було знято відео затоплення квартири, після чого вона звернулася із зверненнями до ЖЕК № 6 та органів поліції. Лише ввечері, два працівники ЖЕК № 6 зафіксували факт затоплення квартири та з`ясували, що причиною затоплення була відсутність решітки на ливневій каналізації, яка розташована на технічному поверсі, у зв`язку з чим до ливневої каналізації потрапили сторонні предмети і таким чином її забили. 28 липня 2021 року позивач повторно викликала працівників ЖЕК № 6 з метою конкретизації пошкодження речей, що перебували в її квартирі. В подальшому позивач звернулася до ТОВ «Інфо-центр консалт» з метою встановлення розміру матеріальних збитків, експертом-оцінювачем якого встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок затоплення квартири складає 23962,00 грн. Звіт суб`єкта оціночної діяльності не є висновком експерта, а є висновком спеціаліста, який має відповідну ліцензію на виконання вказаних робіт. ЖЕК № 6 є балансоутримувачем вказаного житлового будинку і відповідно до свого статуту має здійснювати ремонт і експлуатацію вказаного житлового будинку. Про проблему технічного поверху будинку, позивач неодноразово повідомляв ЖЕК № 6 і саме відповідач має утримувати технічний поверх будинку і слідкувати за ливневою каналізацією, у тому числі щодо наявності її складової частини решітки. Позивач не має доступу до технічного поверху, так як останній зачиняється на замок, ключі від якого є лише у відповідача. В обґрунтування розміру моральної шкоди, позивач зазначила, що вона після затоплення квартири постійно нервується та вживає ліки Через затоплення квартири в липні 2021 року вони не закінчили робити ремонт на кухні, практично всі меблі в її квартирі пошкодженні внаслідок затоплення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та просила суд в повному обсязі відмовити в його задоволенні. Пояснила, що рішенням Білоцерківської міської ради від 24 травня 2018 року житловий будинок, в якому сталося затоплення був списаний з балансу ЖЕК № 6 і на даний час будинок перебуває у власності жителів будинку, а ЖЕК № 6 лише надає послуги з утримання будинку. Факт залиття квартири не заперечується відповідачем, а заперечується лише вина ЖЕК № 6, так як до технічного поверху будинку, в якому сталося затоплення проникають самі мешканці будинку і засмічують його. Відсутність решітки на ливневій каналізації пояснюється її крадіжкою. Працівники ЖЕК проводять планові огляди двічі на рік навесні і восени. ЖЕК № 6 не наділений правом на охорону технічного поверху. Закупорення ливневої каналізації сталося через потрапляння сторонніх предметів і позивачем не надано докази того, що саме ЖЕК № 6 причетний до цього. Сама система була в справному стані і вини працівників ЖЕК № 6 в тому, що сталося немає, як і немає причинно-наслідкового зв`язку між затопленням квартири і бездіяльністю відповідача. Звіт про оцінку розміру матеріальних збитків є неналежним доказом, так як у ньому не зазначено, що він подається до суду і експерт попереджається про кримінальну відповідальність, що свідчить про те, що вказаний звіт є неналежним доказом. Позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди і не направлено на адресу відповідача документів щодо надання позивачу правничої допомоги, що в свою чергу унеможливлює подати клопотання про зменшення розміру правничої допомоги. Технічний поверх у під`їзді, в якому проживає позивач зачинений на замок, ключі від якого є лише у працівників ЖЕК. На момент затоплення квартири, технічний поверх у під`їзді також було зачинено, але було зірвано замок на технічний поверх в іншому під`їзді, про що у матеріалах справи є відповідні фотографії, надані представником відповідача. Доказів відсутності замка у дверях, що ведуть на технічний поверх у під`їзді позивача, на час затоплення квартири і на час розгляду справи судом, у представника відповідача немає. Відповідач не звертався до експертних установ чи інших суб`єктів оціночної діяльності з метою встановлення розміру заподіяних збитків внаслідок затоплення квартири позивача, альтернативного тому, що зроблено позивачем. Жителі будинку по АДРЕСА_1 мають заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку перед ЖЕК № 6 на суму 229 тис.грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює в ЖЕК № 6 на посаді начальника дільниці. 21 липня 2021 року після великої зливи йому повідомили про залиття квартири. Він із сантехніком ЖЕК № 6 були на даху будинку і в квартирі позивача, про що ним складено відповідні акти. Сантехніком було пробито затор із сторонніх предметів в ливневій каналізації, через який сталося затоплення квартири. Ливнева каналізація була в справному стані, проте на ній була відсутня решітка. У випадку наявності такої решітки, ливнева каналізація не була б забитою сторонніми предметами. Залиттю водою квартири також сприяли великі зливи, які мали місце в той час і труби не встигали приймати таку кількість води. Доступ на технічний поверх без слюсаря ЖЕК фактично не можливий, але трапляються випадки пошкодження замків на дверях, що ведуть до технічного поверху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює слюсарем в ЖЕК № 6. 21.07.2021 його направили до будинку, в якому проживає позивач, для вияснення причини затоплення квартири та усунення його наслідків. На технічному поверсі будинку стояла вода і ливнева каналізація була забита сторонніми предметами. Він знайшов на даху будинку 1,5 метрову палку та пробив нею затор, що утворився в ливневій каналізації, після чого вода вийшла. Він знайшов в іншому місці решітку та поставив її на ливневу каналізацію. На момент його приходу 21.07.2021 технічний поверх було зачинено на замок, а в 4 під`їзді даного будинку було зірвано замок на технічний поверх.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він з 1993 року проживав в будинку по АДРЕСА_1 і з того часу в даному будинку постійно протікає дах. ЖЕК № 6 неналежно відноситься до виконання своїх обов`язків по ремонту даху і він за власні кошти купував руберойд і розстелював його на даху даного будинку. Позивач є його донькою і він бачив, як в квартирі доньки по стінках текла вода.

Допитаний в судовому засідлані свідок ОСОБА_4 показав, що він є цивільним чоловіком позивача. За тиждень перед затопленням їх не було у квартирі, а коли вранці 21.07.2021 вони прийшли до своєї квартири, то виявили, що вона повністю затоплена водою. Вони викликали працівників ЖЕК та поліції. Сантехнік знайшов на даху велику палку та пробив нею затор у ливневій каналізації. Що спричинило затор ливневої каналізації він не бачив. Після перевірки даху працівниками Департаменту міської ради, працівник ЖЕК зняв решітку з іншої ливневої каналізації та поставив її ливневу каналізації, забиття якої спричинило затоплення квартири. В 2019 році вже мало місце затоплення квартири і він самостійно доставив із забитої ливневої каналізація пляшку. За комунальні послуги він з дружиною розраховується своєчасно.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

ОСОБА_1 на праві приватної власності з 07 грудня 1999 року належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності та технічним паспортом.

13.03.2019 ОСОБА_1 зверталася до керівника ЖЕК № 6 із заявою про ремонт покрівлі над її квартирою у зв`язку з її протіканням і вказана заява була зареєстрована цього ж дня у ЖЕК № 6.

21.07.2021 ОСОБА_1 , звернулася до керівника ЖЕК № 6 із заявою про направлення комісії для обстеження її квартири та складання акту затоплення протіканням і вказана заява була зареєстрована цього ж дня у ЖЕК № 6.

23.07.2021 позивач зверталася до Департаменту житлово-комунального господарства щодо вжиття заходів затоплення квартири та не реагування з цього приводу начальника ЖЕКу. Вказана заява цього ж дня була зареєстрована адресатом.

09.08.2021 позивач звернулася до відповідача з заявою про те, що 11.08.2021 буде проводитися огляд пошкодженого майна у її квартирі експертом-оцінювачем, після затоплення квартири в ніч з 20 на 21.07.2021. Цього ж дня вказану заяву зареєстровано у ЖЕК № 6.

21.07.2021 відповідачем у присутності позивача складено акт про залиття 20.07.2021 горища у квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до якого у квартирі ОСОБА_1 пошкоджено у кімнаті: стелю 3х4 метри, шпалери, ліву стіну 3,20 мх4 м, шпалери, стіну праву 3,20х4 м, шафу-купе, з верхніх дошки, стіл письмовий - верхню дошку, диван, доріжку. В коридорі квартири пошкоджено шафу-купе-нижню дошку, стіну ліву 3,20х4 м, шпалери, стіну праву 3,20 х4 м шпалери. В загальному коридорі пошкоджено стіну ліву 3,20х2 м, стін праву 3,20х2 м, та стелю 2х1 м шпалери. Причиною залиття, згідно даного акту, визначено попадання сторонніх предметів у систему ливневої каналізації.

28.07.2021 відповідачем без присутності позивача складено акт про залиття 20.07.2021 горища у квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до якого у квартирі ОСОБА_1 пошкоджено побілку у ванній кімнаті замикання світла у кімнаті та пошкодженню люстри, розбухлі накладки з МДФ на вхідних дверях, розбухла дошка письмового столу, розбухлі дошки у шафах-купе. Причиною залиття, згідно даного акту, визначено забиття труби водовідведення (лівньовки) сторонніми предметами.

До позовної заяви позивачем долучено копію договору - зобов`язання, укладеного 21 листопада 2003 року між Білоцерківським ЖЕК № 6 та ОСОБА_1 , відповідно до якого власник передає, а ЖЕК приймає квартиру АДРЕСА_1 на предмет забезпечення її утримання з урахуванням вимог по утриманню житлового будинку, в якому вона знаходиться, і прибудинкової території. Договір укладено на 5 років і він вважається продовженим на наступні роки, якщо від власника за 3 місяці до закінчення строку не поступило ніяких заяв про зміни договірних відносин.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 23 грудня 2005 року визначено виконавцем послуг з утримання, будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква - житлово-експлуатаційні контори № № 1 - 8 - балансоутримувачі житлового фонду.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 39 від 23 січня 2018 року встановлено тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для житлових будинків, які обслуговуються комунальним підприємством Білоцерківської міської ради, у тому числі житлово-експлуатаційною конторою № 6, по кожному будинку окремо згідно додатків 1.1.-1.90. Відповідно до додатку 2.44 до вказаного рішення виконавчого комітету житлово-експлуатаційна контора № 6 надає послуги, у тому числі щодо технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 уклала договір № ІЦК-0001 із ТОВ «ІНФО-ЦЕНТР-КОНСАЛТ» щодо незалежної оцінки визначення розміру нанесеного матеріального збитку 1-кімнатнохї квартири АДРЕСА_1 . 17 серпня між вказаними особами складено акт № ІЦК-000 NM здачі-прийняття робіт, відповідно до якого загальна вартість робіт з визначення розміру нанесеного матеріального збитку складає 4000 грн. 09 серпня 2021 року ТОВ «ІНФО-ЦЕНТ-КОНСАЛТ» виставлено рахунок на оплату згідно договору в розмірі 4 000 грн., який оплачено ОСОБА_1

13 серпня 2021 року ТОВ «ІНФО-ЦЕНТР-КОНСАЛТ» складено Звіт про оцінку майна, а саме: визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку, квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , відповідно до якого відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , становить: 23962, 00 грн. без ПДВ.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 2278-52-VII від 24 травня 2018 року списано багатоквартирні будинки з балансу комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№ 1, 6, 7, у тому числі будинок по АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту четвертого вказаного рішення, міська рада вирішила продовжити надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальним підприємствам Білоцерківської міської ради - житлово-експлуатаційним конторам № 1, 6, 7 - до визначення управителя або прийняття співвласниками рішення щодо форми (способу) управління багатоквартирним будинком.

30.04.2021 відповідачем складено Акт загального огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого покрівля потребує часткового ремонту.

Листом житлово-експлуатаційної контори № 6 від 03.04.2019 повідомлено ОСОБА_1 про те, що проведення ремонту покрівлі квартири АДРЕСА_1 , поставлено до загальної черги.

Представником відповідача долучено в копіях акт про використання будівельних матеріалів, використаних на ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_1 , накладну про відпуск товарів ЖЕК № 6, лімітно-забірні картки , акти про використання матеріалів, у тому числі на будинок по АДРЕСА_1 , копії фотографій, оборотну відомість за грудень 2020 року, пояснення слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 .

Судом досліджено фото та відео квартири після її затоплення, надані позивачем на диску, долученому до позовної заяви.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 23 ЦК України заначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до яких: якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Згідно з пунктом 2.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації.

Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли.

Виявлені у процесі загального та позапланового огляду несправності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду.

Журнал обліку результатів огляду жилих будинків заводиться виконавцем послуг на будинок чи групу будинків, залежно відкількості поверхів, рівня благоустрою та інших характеристик.

Відомості, що заносяться до журналу, є вихідними даними для визначення технічного стану елементів будинку та його обладнання.

Відповідальність за ведення і збереження журналу обліку результатів огляду будинків покладається на майстра (техніка)технічної дільниці.

Узагальнені відомості про технічний стан жилого будинку та про проведені ремонти відображаються щорічно в технічному паспорті будинку.

Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованоїорганізації.

Виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про те, що трапилося, власника будинку чи уповноважену ним особу.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце в ніч з 20 на 21 липня 2021 року, сталося саме через попадання сторонніх предметів у системи ливневої каналізації (акти від 21.07.2021 та 28.07.2021 щодо забиття труби водовідведення сторонніми предметами), обов`язок утримання, будинку, в якому знаходиться дана квартира, відноситься до обов`язку ЖЕК № 6 відповідно до договору про обслуговування квартири АДРЕСА_1 від 21 листопада 2003 року, який є чинним.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 2278-52-VII від 24 травня 2018 року продовжено надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальним підприємствам Білоцерківської міської ради - житлово-експлуатаційним конторам № 1, 6, 7 - до визначення управителя або прийняття співвласниками рішення щодо форми (способу) управління багатоквартирним будинком. Даних щодо призначення управителя житлового будинку по АДРЕСА_1 чи прийняття співвласниками даного будинку рішення щодо способу управління даним багатоповерховим будинком, матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачу, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди залиттям квартири в повному обсязі.

Подібна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 761/15070/17-ц.

Посилання відповідача на те, що Звіт про оцінку розміру заподіяних матеріальних збитків не є належним доказом, судом не береться до уваги, так як позивачем надано до суду висновок експерта-оцінювача ТОВ «ІНФО-ЦЕНТР КОНСАЛТ» Гончаренка В.В., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 584/1 від 02.08.2021 та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6742 від 14.02.2009. Вказаний оцінювач включений Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, про що йому 10.10.2013 видано свідоцтво № НОМЕР_1 (а.с.32-33), тому може надавати послуги з оцінки нерухомого майна. Представник відповідача, заперечуючи проти визнання даного доказу неналежним, в свою чергу не надав суду інший звіт суб`єкта оціночної діяльності чи висновок експерта, який спростував би дані, викладені у звіті, наданому позивачем.

За таких обставин суд вважає доведеними позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу затопленням квартири.

Зважаючи на встановлені судом обставини, а також на вищенаведені норми матеріального права, суд вважає за доцільне частково задоволити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. на користь позивача, враховуючи фактичні обставини справи, характер, глибину і тривалість душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде співмірним із фактом залиття квартири та глибиною моральних страждань позивача у даній справі. Більший розмір заподіяної моральної шкоди позивачем не підтверджено.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до частини першої статі 137 ЦПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною другої даної статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною третьої статті 139 ЦПК України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Судовий збір, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з вимогами частини другої вказаної статті, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення в повному обсязі позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди, судом вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача розмір витрат, понесених позивачем на проведення оцінки майна в розмірі 4000,00 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням судом позову в частині розміру моральної шкоди, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги та сплатою судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем пред`явлено позов до суду щодо стягнення із відповідача 23962,00 грн. майнової шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди, а судом прийнято рішення про задоволення позову в розмірі щодо стягнення із відповідача 23962,00 грн. майнової шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, що становить 65,88 % від заявлених позовних вимог.

За таких обставин підлягають до стягнення з відповідача судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги і судового збору в розмірі 65,88 %, що становить відповідно 6558,00 грн. правничої допомоги та 598,00 грн. судового збору.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо відсутності у неї в судовому засіданні можливості заявити клопотання про зменшення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у зв`язку з тим, що докази, які підтверджують надання правничої допомоги, направлені представником позивача відповідачу одночасно із відповіддю на відзив, 22.12.2021, на яку 04.01.2022 відповідач направив відповідне заперечення, складенням якого фактично відповів на дану відповідь, скориставшись своїм правом, передбаченим частиною другою статті 174 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 - задоволити частково.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 23962,00 грн.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки майна в розмірі 4000,00 грн.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 6588,00 грн.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 598,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, місце знаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Вернадського, будинок 10. Код .

Повний текст рішення суду складено 01 лютого 2022 року.

СуддяМ. М. Бебешко