overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1402/21
Провадження № 2/135/72/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 09 лютого 2022 року.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Західенерго» (IBAN НОМЕР_1 в філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" Ладижинське ТВБВ №10001/0111, МФО 302076, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7662,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Західенерго» судові витрати в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 591/8195/21
Провадження № 2/592/6/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської адміністрації, третя особа: ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської адміністрації, третя особа: ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 03.03.2022 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 року Справа № 758/1201/22
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 248 ( двісті сорок вісім грн. ) 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяН. М. Ларіонова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 20___ року.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа № 152/567/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

02 лютого 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Дешевої В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в :

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, проте 1 лютого 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи, який призначений на 2 лютого 2022 року відкласти у зв`язку з його хворобою (а.с.70).

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 15 лютого 2022 року на 13-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №431/1139/21
Провадження №2/431/274/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю в порядку ст.269 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 24.01.2022 позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк`про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю було задоволено в повному обсязі.

При постановленні вказаного рішення по - батькові позивача було вказане, як ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 24.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю зазначити по батькові, як ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 691/1234/21
Провадження № 2-о/691/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву задоволити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що видані Комунальною Установою «Об`єднаний трудовий архів Городищенської міської ради» Черкаської області архівні довідки від 17 вересня 2021 року № 744/05-01, 17 вересня 2021 року № 745/05-01, 17 вересня 2021 року № 746/05-01 із зазначеними у них відомостями про оплату праці та трудовий стаж, а також дані щодо трудової участі в громадському господарстві, внесені до трудової книжки колгоспника, НОМЕР_1 , заповненої 11.01.1982 року, належать, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.02.2022 року.

Суддя В. О. Черненко
ЄУН №193/108/22
Провадження № 2-о/193/11/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 лютого 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), про встановлення факту належності архівної довідки та трудових книжок для підтвердження трудового стажу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки та трудових книжок для підтвердження трудового стажу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності архівної довідки та трудових книжок для підтвердження трудового стажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №3).

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження Софіївським районним судом одноособово, в складі головуючого судді Томинця О.В..

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати до 02.03.2022 заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 490/6266/21
н/п 2-во/490/10/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 490/6266/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

У січні 2022 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у цьому рішенні, а саме зазначенні у його тексті вірної адреси позивача АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи слідує, що адресою позивача є АДРЕСА_1 . Однак у резолютивній частині рішення суду помилково, внаслідок описки вказано невірну адресу позивача ( АДРЕСА_1 ).

За такого описку слід виправити, зазначивши у резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року вірну адресу проживання позивача АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року описку, зазначивши у його резолютивній частині вірну адресу позивачки АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №766/1014/22 н/п 2-н/766/613/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд-
Н А К А З У Ю :
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 03.02.2022 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31 січня 2022 рокуСправа № 322/648/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:розірвання шлюбу,

встановив:

15.07.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30.09.1995 року Барвінівською сільрадою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 11.

15.07.2021 за результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шишу А.Б.

Ухвалою судді від 02.08.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також визначено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

27.01.2022 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відставкою судді Шиша А.Б., справу передано судді Гасанбекову С.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Прийняти до провадження цивільну справу № 322/648/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа 524/6819/21
Провадження 2/524/564/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Марійчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3589/21
У Х В А Л А

01.02.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 352 грн 58 коп. та 227 грн сплаченого судового збору.

28.01.2022 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідний з даним судовим наказом, оскільки заборгованості за послуги з розподілу природного газу у нього немає. Вважає нарахування суми боргу неправомірним, заявлене право грошової вимоги недоведеним, а також просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу дізнався тільки 21.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ у справі № 299/3589/21 від 09 серпня 2021 року, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 352 грн 58 коп. та 227 грн сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко