Справа № 212/9351/19
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розподіл спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвали додаткове рішення у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розподіл спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування вказано, що 22 березня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

При виконанні вказаного рішення нотаріусом виявлені помилки в рішенні суду, не вірно зазначено прізвище приватного нотаріуса, який 11.05.2017 посвідчував заповіт складений померлим ОСОБА_4 та номер рахунку на грошовий вклад в сумі 1000 гривень, який підлягає спадкуванню. В зв`язку з чим просить винести додаткове рішення, вірним зазначити номер рахунку та прізвище нотаріуса, який посвідчував заповіт.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом без виклику сторін та інших учасників справи, а отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, 22 березня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розподіл спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Рішення суду набрало законної сили 29.04.2021 року.

Згідно вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи із змісту ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд зазначає, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Таким чином, законодавцем чітко визначено процесуальні випадки для ухвалення судом додаткового рішення, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що під час ухвалення судового рішення від 22.03.2021 року судом вирішено всі питання по суті позовних вимог, визначені в ч.1 ст. 270 ЦПК України, а вимоги на які посилається заявник, є помилками в судовому рішенні, а отже не можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розподіл спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01.02.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак