overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1140/22
Провадження № 2-н/127/167/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Справа № 606/2675/21

У Х В А Л А
01 лютого 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.
Судом встановлено, що педставник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бочан І.П. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 606/2675/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 606/2774/21.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.
Оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі №606/2675/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя- зупинити довирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 606/2774/21.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.
Головуючий :
Справа № 585/3851/21
Номер провадження 2/585/177/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити підготовче засідання на 28 лютого 2022 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
справа № 198/44/22
провадження № 2/0198/51/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Ознайомившись з даним позовом вважаю, що останній слід залишити без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав:

- зазначаючи у позовній заяві адреси позивача і відповідача, не вказано поштові індекси;

- зазначаючи адресу відповідача, невірно зазначено, що особа проживає у Юр`ївському районі, такого району на даний час не існує;

- в позовній заяві не вказано її дату;

- копія рішення суду від 23.06.2010 року (додана до позову) не читабельна;

- до позову не долучено копію РНОКПП позивача;

- в позовній заяві не вказано РНОКПП відповідача, при цьому позивач не просить суд витребувати ці відомості з відповідного державного органу;

- у прохальній частині позовної заяви позивач просить відкликати виконавчий лист, при цьому не вказано звідки його відкликати (з якого держоргану).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 02 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/201/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/716/21 Категорія: 351000000 Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

02 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І.. Карпенко О.В.

За участю секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області;

особа, яка подає апеляційну скаргу Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Савенко О.М. у Городищенському районному суді Черкаської області, 02.11.2021 року о 11 год. 10 хв., у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 315, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області задовольнити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області судовий збір у розмірі 681 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 953/11208/20

провадження № 22-ц/818/83/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми за час невикористаної відпустки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Белвіт» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до апеляційного розгляду.

Справа за вищевказаним позовом перебувала у провадженні судді Харківського апеляційного суду - Хорошевського О.М.

24 січня 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.

24 січня 2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми за час невикористаної відпустки надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми за час невикористаної відпустки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 696/1092/21
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 515/118/22
Провадження № 2/515/383/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 10 березня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Провадження № 2/761/2588/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Колодяжний В.Є

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути представнику позивача заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 697/2440/21
Провадження № 2/697/2/2022
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., вирішуючи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву у справі за позовом адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом адвоката Ушакової Т.Є., діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 12.01.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а також було витребувано докази по справі.

25.01.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України не підписаний заявником (а.с.61-63).

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, відзив ОСОБА_1 на позовну заяву про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає поверненню, оскільки він не підписаний.

Керуючись ст. 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву представника позивача-адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 658/167/22
(номер провадження 6/658/6/22)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2022 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із поданням державного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло подання державного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для від-криття провадження в справі.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю державного вико-навця.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 10.00 годині, викликавши в суд заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.