УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа №534/155/22

Провадження №2-з/534/10/22

01 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що 08.08.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куц С.М., зареєстрованого в реєстрі за №6816 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.09.2008 р.

08.08.2007 між ОСОБА_1 та філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» було укладено споживчий кредитний договір №4/PVN3-08-07. Відповідно до договору передав в заставу (іпотеку) філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2019 було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким 29.07.2020 ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», як новий іпотекодержатель за договором іпотеки №4/PVN3-08-07, звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання ОСОБА_1 зобовязаь за кредитним договором.

02.08.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко А.М. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на предмет іпотеки зазначеної вище квартири.

04.03.2021 згідно договору купівлі продажу від 04.03.2021 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. власником квартири зареєстровано - ОСОБА_5 . Вважають, що звернення стягнення на предмет іпотеки було проведено ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» з порушенням порядку, встановленого ст.37 Закону України «Про іпотеку», що в послідуючому призвело до незаконної реєстрації права власності на ОСОБА_5 , належної заявникам квартиру.

Заявник прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони органам державної реєстрації вчиняти дії. Пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Однак, вимоги ст.151 ЦПК України при поданні цієї заяви дотримані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не в повній мірі, а саме у порушення вимог п.п. 5, 6 ч.1 зазначеної статті: не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просять заявники (хоча у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначає, що мають намір подати позов про витребування майна, тобто позов майнового характеру), однак відсутність зазначеної ціни позову у заяві про забезпечення позову, позбавляє суд, в свою чергу, можливості застосувати зустрічне забезпечення.

Суддя вказує, що інститут зустрічного забезпечення необхідний для того щоб суддя міг вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову та при її задоволенні, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову (ч.ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявників повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха