03.02.2022 Справа № 331/4799/16-ц Провадження № 2/331/3/2021
03 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі № 331/4799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Рішенням районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково; визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кв. АДРЕСА_1 ; усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2022 року (провадження № 22-ц/807/893/22): «З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В червні 2016 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та додатково просив:

- зобов`язати відповідача звільнити житлове приміщення;

- усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково.

В той же час рішення суду не містить конкретних висновків щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача звільнити житлове приміщення.

Матеріали справи не містять процесуальних рішень суду першої інстанції стосовно цієї вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року - повернути до суду першої інстанції. Надати строк для усунення недоліків до 07 лютого 2022 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.»

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.-ч. 1,4,5 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що мотивувальну частину рішення 331/4799/16-ц слід доповнити наступним абзацом: « Враховуючи те, що судом прийнято рішення про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири, не підлягає задоволенню вимога позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачки звільнити житлове приміщення, оскільки, вказана вимога за юридичною природою є тотожною вимозі про виселення. »

Керуючись ст.ст. 137, 141,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Доповнити мотивувальну частину рішення №331/4799/16-ц, справа 2/331/3/21 наступним абзацом: «Враховуючи те, що судом прийнято рішення про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири, не підлягає задоволенню вимога позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачки звільнити житлове приміщення, оскільки, вказана вимога за юридичною природою є тотожною вимозі про виселення. »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.В. Антоненко