Справа № 192/553/21
Провадження № 2/192/18/22
Ухвала

01 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення по справі співвідповідача Солонянську селищну раду.

На обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки сторона спірного договору купівлі-продажу від 26 червня 2017 року ОСОБА_2 померла, і спадкоємці після її смерті відсутні, тому вважають, що у відповідність до ч. 1 ст. 1285 ЦК України, саме Солонянська селищна рада повинна бути співвідповідачем за їх позовом про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним, враховуючи, що при оспорюванні договору відповідачами по справі повинні бути сторони договору.

Також представник позивача заявила клопотання про збільшення позовних вимог, яке по суті є заявою та надала уточнену позовну заяву в якій збільшила позовні вимоги заявивши окрім первісної вимоги, додатково ще три позовні вимоги, а саме про переведення на позивача прав покупця за спірним договором купівлі-продажу та визнання за ним право власності на спірну земельну ділянку, припинити право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та визнання недійсним та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав.

Сторони в підготовче засідання не з`явились про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надала заяву, згідно якої просила проводити підготовче засідання у її відсутність та розглянути клопотання про залучення співвідповідача та прийняття уточненого позову до розгляду.

Суд ознайомившись з поданим клопотанням та уточненою позовною заявою, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як вбачається з клопотання представника позивача, вона вважає, що оскільки ОСОБА_2 є стороною спірного договору купівлі-продажу та яка померла і немає спадкоємців, тому у відповідність до положень ч. 1 ст. 1285 ЦК України, Солонянська селищна рада є особою, яка управляє спірною земельною ділянкою, оскільки спірна земельна ділянка розташована на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка в результаті реорганізації увійшла до складу Солонянської селищної ради.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, при цьому позивач на власний розсуд вважає, що Солонянська селищна рада є співвідповідачем за їх позовом, тому клопотання позивача про залучення по справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви то суд зауважує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України - позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України - у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з поданого клопотання та уточненої позовної заяви, позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, щодо направлення копії клопотання про збільшення позовних вимог та уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, тому на виконання положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України, зазначене клопотання та уточнена позовна заява до розгляду не приймаються і повертаються позивачу, про що також буде зазначено в рішенні суду.

Оскільки судом залучається до участі в справі в якості співвідповідача Солонянська селищна рада, тому суд вважає, що з метою дотримання прав співвідповідача на подання заяв по суті, слід відкласти підготовче засідання та встановити строки для сторін для подання заяв по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якості співвідповідача Солонянську селищну раду.

Надати співвідповідачу строк для подання відзиву до канцелярії суду до 18 лютого 2022 року.

Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив, у разі подання відзиву співвідповідачем 25 лютого 2022 року.

Встановити відповідачам строк подання заперечень на відповідь на відзив, у разі подання позивачем відповіді на відзив 01 березня 2022 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Відкласти підготовче засідання до 10 год. 00 хв. 02 березня 2022 року.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог та уточнену позовну заяву до розгляду не приймати та повернути позивачу, про що зазначити в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.