233 Справа № 2-1885/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2009 року у справі №2-1885/09 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2007 року №0 у сумі 196059,74 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 250,00 грн. 08 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 листопада 2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за кредитним договором від 02 листопада 2007 року №0, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки від 02 листопада 2007 року №154982 укладеним з ОСОБА_2 , договором іпотеки від 02 листопада 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, Косарєвою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №3238. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року відновлено втрачене судове провадження, а саме рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 серпня 2009 року у справі №2-1885/09 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме з АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 серпня 2009 року у справі №2-1885/09.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Представник первісного стягувача, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року (а.с. 60-62) частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1885/09, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2009 року.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 196059,74 грн. та витрати на сплату судового збору 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

08 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 листопада 2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.72-89, 90-92).

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги (а.с. 93-94), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 02 листопада 2007 року №0, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки від 02 листопада 2007 року №154982 укладеним з ОСОБА_2 , договором іпотеки від 02 листопада 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, Косарєвою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №3238 (а.с.95-101), що також підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги до Договору 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року про відступлення права вимоги (а.с. 102-104).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором.

З відповіді Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 06 січня 2021 року, вих. № 19.08.-13-104 (а.с. 126-127), вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ №2-1885/09 виданий Центрально-Міським районним судом м.Макіївка 20 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 196059,00 грн., перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області. 12 грудня 2012 року виконавче провадження завершено згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий документ №2-1885/09 виданий Центрально-Міським районним судом м.Макіївка 20 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальній сумі 1950,00 грн., перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області. 14 жовтня 2011 року виконавче провадження завершено згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Виконавчий документ №2-1885/09 виданий Центрально-Міським районним судом м.Макіївка 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 196059,00 грн., перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області. 10 листопада 2014 року виконавче провадження завершено згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий документ №2-1885/09 виданий Центрально-Міським районним судом м.Макіївка 20 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальній сумі 1950,00 грн., перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області. 10 листопада 2014 року виконавче провадження завершено згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто стягувачу. Надати будь-яку іншу інформацію не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі №2-1885/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (), у виконавчих документах з виконання рішення Центрального-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 01 листопада 2011 року по справі №2-1885/09 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 10 січня 2022 року.

Суддя: