Справа № 431/6411/21
Провадження № 2/431/254/22
УХВАЛА

"01" лютого 2022 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Старобільського районного суду від 24.12.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення про виклик до суду (а.с.28), причину неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав.

Представник позивача адвокат Гіммельфарб С.О. у підготовче судове засідання не з`явився, на що, до суду надав клопотання в якому прохав суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, офіційна адреса 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, належним чином завірені копії документів на підставі яких було винесено виконавчий напис від 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суму боргу у розмірі 6393,28 грн. Виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 198615, у зв`язку з тим, що вказана документація не може бути дотримана стороною самостійно у відповідності до вимог ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст.8 «Про нотаріат». Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю суддізазначив, що підстав для врегулювання спору за участю судді не вбачає, заперечує проти такого порядку(а.с.37, 38).

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь та належним чином (а.с.30,31), на що 21.01.2022 року до суду надав клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.34).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.32,33) про причини неявки до суду не повідомив, заперечень, заяв та клопотань до суду не надав.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Оскільки відповідач надав до суду заяву про врегулювання спору за участю судді, а позивач заперечує про врегулювання сопору за участю судді про що, надав відповідну заяву, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, позивач прохав суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання позивача, враховуючи предмет заявлених вимог та вказані норми, відсутність підстав для самостійного отримання позивачем вказаних доказів, які дійсно є необхідними для повного, всебічного та правильного вирішення справи, вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 81, 84, 198, 260,261,223,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання сопору за участю судді відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, офіційна адреса 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, належним чином завірені копії документів на підставі яких було винесено виконавчий напис від 22 червня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 198615 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суму боргу у розмірі 6393,28 грн.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловичанадати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 21 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас