overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2765/22 Справа № 216/4167/19 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) 3 % річних та інфляційні втрати у сумі 13 156 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) 3 % річних та інфляційні втрати у сумі 13 156 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у розмірі 768 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року, не підписана особою, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді: Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Василенко А.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області Гаврилова Д.В. від 10.10.2017 року про справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1534/18 від 03.10.2018 року суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку закінченням повноважень судді.

03.10.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 04.10.2018 року прийнято до розгляду дану справу.

Ухвалою від 17.02.2020 року замінено сторону позивача його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-банк».

20.01.2021 року позивачем направлено на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/262/22
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

01.02.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 28.01.2021 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.01.2022 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 2-н/219/106/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року заявник звернувся до суду із цією заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 серпня 2021 року до 30 листопада 2021 року у розмірі 4233,77 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 23 грудня 2021 року судом направлено запити до Бахмутської міської ради, згідно з повідомленнями якої від 10 січня 2022 року встановлено, що за даними реєстру Бахмутської міської територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстрації місця проживання 29 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, а в частині стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно видати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги відмовити.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 643/1225/22
Провадження № 2-о/643/169/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви представника КНП ХОР «ОКПЛ №3» заступника генерального директора Черкасової Алесі Олександрівни про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

28 січня 2022 року КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ №3» в особі заступника генерального директора Черкасової А.О. звернулося до суду із заявою про продовження госпіталізації у психіатричний стаціонар стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 03 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

31 січня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ присяжними визначено Паніщеву І.Є. та Тулупову Л.В.

Присяжна ОСОБА_2 повідомила суд про неможливість явки в судове засідання, призначене на 03 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин, оскільки вона перебуває на лікарняному через захварювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS Cov-2».

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд доходить висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати доцільною заміну присяжної ОСОБА_2 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1043/21

Провадження № 22-ц/4820/545/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року в складі судді Дворніна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 28 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 638/6844/21
Провадження № 2/638/2124/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника позивача Ісаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал схід 6» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал схід 6» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення допущених описок у рішенні суду від 24.06.2021 по цивільній справі №753/18823/19 (провадження № 2/753/807879), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021 задоволено позов ОСОБА_1 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021, оскільки у вступній частині в першому абзаці судом помилково зазначено відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » та в резолютивній частині в сьомому абзаці помилково зазначено адресу відповідача « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 » та р.н.о.к.п.п. « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В першому абзаці вступної частини рішення від 24.06.2021 зазначити вірно прізвище та ініціали відповідача: « ОСОБА_4 »

В сьомому абзаці резолютивної частини рішення від 24.06.2021 зазначити адресу відповідача: « АДРЕСА_2 », р.н.о.к.п.п.: « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

27.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в с кладі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жмеринська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяви в якій підтримали заявлені позовні вимоги та просили розгляд справи провести у їх відсутність.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Козаков Г. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та відповідно до наявних матеріалів у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє предмету спору Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Гуменюк В. в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву та просила розгляд справи провести у її відсутність, при вирішення справи поклалася на розсуд суду відповідно до наявних матеріалів справи.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жмеринська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних віднос, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2022 року о 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/90/22
Єдиний унікальний № 742/351/22
01 лютого 2022 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 21.01.2022 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ____________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________