Справа № 661/3661/19
Провадження № 2-др/661/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

31 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Петренка А.П., про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Адвокат Петренко А.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 під час розгляду справи на загальну суму 30195,24 грн., які складаються із витрат на правову допомогу 8000,00 грн., судового збору- 1487,40 грн., витрат на проведення будівельно-технічної експертизи 5883,84 грн., витрат на проведення товарознавчої експертизи 14824,00 грн..

Так, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортних засобів ЗАЗ Forza, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в сумі 133580,43 грн.. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, ОСОБА_2 присуджено наступне рухоме майно: газову плитку, придбану у 2004 році, вартістю 323,91 грн.; пральну машинку «Веко», придбану у 2004 році, вартістю 1100 грн.; хлібопіч, придбану у 2010 році, вартістю 320 грн.;пилосос, придбаний у 2009 році, вартістю 263,88 грн.; телевізор «Rolson», придбаний у 2004 році, вартістю 600 грн.; диван та два крісла, придбані у 2005 році, вартістю 1780 грн.; меблі в спальню, придбані у 2004 році, вартістю 2411,60 грн., на загальну суму 6799,39 грн. В решті позовних вимог первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 року заяву адвоката Петренка А.П. про розподіл судових витрат було залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.11.20221 року ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Необхідності виклику сторін та їх представників у судове засідання немає, у зв`язку із чим суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 6,7 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з боку іншої сторони витрат пов`язаних із розглядом справи, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення таких витрат .

На підтвердження розміру судових витрат представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав наступні документи: копію договору про надання правової допомоги, копія додатку № 1 до договору, детальний опис робіт, акт прийняття клієнтом робіт, копію квитанції про сплату судового збору в сумі 1487,40 грн., копію квитанції про оплату послуг експерта в сумі 5883,84 грн., копію квитанції про оплату послуг експерта в сумі 14824,00 грн .

Зустрічний позов був задоволений частково, а саме: позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача 148740,00 грн., зустрічний позов задоволено частково, присуджено позивачеві за зустрічним позовом майно на загальну суму 6799,39 грн, тобто зустрічний позов задоволено на 4,6 %, тому розмір судових витрат має стягуватись з відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Таким чином, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, розмір сплачених позивачем судових витрат, які підлягають відшкодуванню становить 1389,00 грн. (30195,24 *4,6 / 100 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1389,00 грн. (тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Червоненко