Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/69/22
Єдиний унікальний №733/4/22
Ухвала

Іменме України

"28" січня 2022 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Литвиненко,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в ТВБВ № 10024/0235 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи на те, що після смерті останньої відкрилась спадщина на вищевказане майно. Як спадкоємці за законом своєчасно прийняли спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , але не можуть її належним чином оформити, оскільки втрачені оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та грошові вклади, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просять визнати за ними право власності на вищевказане майно в порядку спадкування в рівних частинах.

В підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, але надали суду заяву, в якій просять суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують частково в частині визнання права власності на житловий будинок, а в частині визнання права власності на грошові вклади просять залишити без розгляду.

Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі за наявними в справі матеріалами, проти позову не заперечують.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в частині визнання права власності на грошові вклади, що належать ОСОБА_3 з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині визнання права власності на грошові вклади, що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині визнання права власності на грошові вклади, що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш