Провадження № 2-во/219/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши в м. Бахмуті питання про виправлення описки у рішенні суду від 10 січня 2022 року в цивільній справі № 219/10765/21 (провадження № 2/219/475/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року у цивільній справі № 219/10765/21 (провадження № 2/219/475/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено позовні вимоги та вирішено: 1) Позов задовольнити. 2) Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 17304 від 25 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20968,57 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., а всього 21018,57 грн. 3) Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений за квитанціями № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року на суму 200 грн., № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року на суму 245 грн. та № 0.0..2 від 30 вересня 2021 року на суму 454 грн. 4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9-А, офіс 204; код ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с. 36-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 908 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року на суму 200 грн., № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року на суму 245 грн. та № 0.0..2 від 30 вересня 2021 року на суму 454 грн. (а.с. 1-3).

Однак, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 254 грн., а не у розмірі 245 грн., як зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Таким чином, судом допущено описку щодо суми сплаченого судового збору згідно з квитанцією № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року та помилково зазначено суму 245 грн. замість вірної 254 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у зазначеному судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року у цивільній справі № 219/10765/21 (провадження № 2/219/475/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що згідно з квитанцією № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 254 грн.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений за квитанціями № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року на суму 200 грн., № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року на суму 254 грн. та № 0.0..2 від 30 вересня 2021 року на суму 454 грн.».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 10 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Дубовик