Справа № 645/3989/21
Провадження № 2/645/303/22
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів та процентів від суми позики-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів 1086 848 грн. та процентів від суми позики у розмірі 736 459 грн. 56 коп.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово- почеркознавчої експертизи, на виіршення якої поставити такі питання: Чи виконано рукописний текст «01.12.2014 по 80 000 $ сума виплачена» на

аркуші записника ОСОБА_2 власноручно

ОСОБА_1 ? Чи виконано рукописний текст у році 20: «07.08.14 /-/ -1000 $/ підпис ОСОБА_2 », підпис Тюпки О.М/ % 08/09», у строці 21: «19.09.12/ - 7560$ /--/ підпис ОСОБА_2 », підпис ОСОБА_1 » таблиці, розміщеної над надписом «01.12.2014 по 80000 $ cума виплачена» на аркуші записника ОСОБА_2 , власноручно ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на екземплярі розписки ОСОБА_2 від 01.06.2012 року, засвідченої ОСОБА_1 копії розписки від 01.06.2012 року), яким засвідчено факт виправлення відсоткової ставки за користування грошовими коштами з 2% на 1,5% власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано рукописний текст «Копия верна, подпись, ОСОБА_3 » на копії розписки від 01.06.2012 року, наявної у ОСОБА_2 власноручно ОСОБА_1 ? В обґрунтування клопотання зазначили, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем 01.06.2012 було власноручно написано розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 взяв в борг 325 000,00 грн. (еквівалент 40 000 дол. США) у ОСОБА_1 і станом на момент звернення з позовом не повернув. В той же час, відповідач наголошує на тому, що повернув суму грошових коштів разом з відсотками ще 01.12.2014. Оскільки позивач з відповідачем тривалий час з 2010 року перебували у тісних партнерських відносинах, побудованих здебільшого на довірі, повернення грошових коштів на погашення позики та відсотків за користування відбувалось у готівковій формі. При цьому, факт отримання позивачем від відповідача грошових коштів та відсотків фіксувався у записнику, оригінал якого наявний у позивача. Зважаючи, що ОСОБА_2 раніше вже позичав на підставі розписок грошові кошти у ОСОБА_1 і завжди їх повертав, фіксація фактів повернення грошових коштів здійснювалась сторонами у записнику, і відомості про кожен проведений платіж сторони засвідчували власноручними підписами. На одному з аркушів даного записника міститься напис ОСОБА_1 , засвідчений його підписом, про те, що «01.12.2014 по 80 000 $ сума виплачена». Дана сума у розмірі 80 000 дол. США включала в себе повернення основного зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 40 000 дол. СІЛА, суми відсотків, які повертались позичальником на виконання умов розписки, а також інші зобов`язання, які існували між сторонами, з огляду на робочий характер відносин. Тобто, зазначений напис ОСОБА_1 , засвідчений його власним підписи підтверджує те, що ОСОБА_2 повністю повернув усю суму грошових кош разом з відсотками за розпискою від 01.06.2012, а тому ніякої непогашеної заборговано перед ОСОБА_1 за даною розпискою не має. Крім того, у відповідача наявний екземпляр розписки - власноруч засвідчений ОСОБА_1 копія, відповідно до якої розмір відсотків за користування грошовими коштами 2% зменшено до 1.5% з 01,12.2012р., про що на екземплярі розписки, навнога у ОСОБА_2 було зроблене відповідне виправлення, засвідчене підписом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Встановлено, що обставини, які відповідач прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, мають значення для правильного вирішення спору, встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в почеркознавчій галузі в частині запитання: Чи виконано рукописний текст у році 20: «07.08.14 /-/ -1000 $/ підпис ОСОБА_2 », підпис Тюпки О.М/ % 08/09», у строці 21: «19.09.12/ - 7560$ /--/ підпис ОСОБА_2 », підпис ОСОБА_1 » таблиці, розміщеної над надписом «01.12.2014 по 80000 $ cума виплачена» на аркуші записника ОСОБА_2 , власноручно ОСОБА_1 ?

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині зазначеного питаня відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Одночасно суд зазначає, що в частині інших запитань, які просить відповідач поставити перед експертами, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 252,352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів та процентів від суми позики задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів та процентів від суми позики судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи виконано рукописний текст у році 20: «07.08.14 /-/ -1000 $/ підпис ОСОБА_2 », підпис Тюпки О.М/ % 08/09», у строці 21: «19.09.12/ - 7560$ /--/ підпис ОСОБА_2 », підпис ОСОБА_1 » таблиці, розміщеної над надписом «01.12.2014 по 80000 $ cума виплачена» на аркуші записника ОСОБА_2 , власноручно ОСОБА_1 ?

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам у розпорядження матеріали цивільної справи № 645/3989/21.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2022 року

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко