Провадження № 2-зз/604/1/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт.Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 607/18866/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зокрема просить зняти арешт накладений на автомобіль марки Хюндай модель Акцент,1.4, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, справу розглянуто, рішення набрало законної сили. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду № 607/18866 від 16 жовтня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Хюндай, модель Акцент, 2008 року випуску. На даний час запис про обтяження арешт майна та заборона його відчуження наявний у Державному реєстрі, що унеможливлює заявника розпоряджатися майном. Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви, додані до неї письмові документи та матеріали цивільної справи № 604/1866/16-ц суд вважає, що заяву слід задоволити з огляду на наступне.

15 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно: автомобіль легковий седан В марки Хюндай, модель Акцент, 1.4, 2008 року випуску, д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_3 ; кошти, які знаходяться на рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», який відкритий на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду.

Крім того, судовим рішенням від 16 жовтня 2013 року № 607/18866/13-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль легковий седан В марки Хюндай, модель Акцент, 2008 року випуску, д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 . В задоволенні інших вимог відмовлено.

06 листопада 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду цивільну справу передано на розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 26 листопада 2013 року № 2/604/574/13 справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2/604/17/14 від 11 серпня 2014 року визнано умови мирової угоди, укладеної 11 серпня 2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , згідно умов якої:

- Відповідач ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль легковий Седан В марки Хюндай модель Акцент 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі ухвали суду про визнання даної мирової угоди вказаний автомобіль підлягає перереєстрації в органах ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області за ОСОБА_1 .

- Відповідач ОСОБА_3 на підставі даної мирової угоди протягом 5 ти днів з моменту її підписання передає позивачці ОСОБА_1 ключі від вищевказаного автомобіля.

- Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується надати ОСОБА_1 сприяння у переоформленні даного автомобіля.

- Позивачка ОСОБА_4 визнає за відповідачем ОСОБА_3 право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 7980 ( сім тисяч дев`ятсот вісімдесят ) доларів США, які були розміщені на банківському рахунку в ПАТ КБ « Приватбанк », а також на будь які інші грошові кошти, які розміщені ( були розміщені) у цій та будь яких інших банківських установах.

- Сторони стверджують, що із укладенням даної мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна подружжя є вирішеним. Іншого майна або коштів, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу не має.

Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь яких майнових та немайнових претензій щодо витребування спільного майна та поділу спільного майна подружжя.

- Судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на оплату допомоги адвоката у даній справі, відносяться на рахунок того із сторін, ким вони понесені і відшкодуванню не підлягають.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрито.

Ухвала суду набрала законної сили .

У відповідності до ч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.4ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що ухвала Підволочиського районного суду № 2/604/17/14 від 11 серпня 2014 року набрала законної сили, у відповідному судовому рішенні не зазначеного про скасування заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає, у зв`язку із чим заяву слід задоволити.

Керуючисьст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 604/18866/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зокрема:

- зняти арешт на автомобіль легковий седан В марки Хюндай модель Акцент, 2008 року випуску, д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиський районний суд

Тернопільської області Сташківа Н.Б.