Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/14294/21 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 27693,52 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою для розрахунків за спожиту електричну енергію відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Внаслідок самовільного підключення за вказаною адресою до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушення схеми обліку, відповідач завдав збитки позивачу на вищевказану суму.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 27693 грн. 52 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що акт про порушення ПРРЕЕ було складено за участі сторонньої особи, яка не повідомила її про його складення та отримання. Звідси, вона не була обізнана про складення вказаного акту та про виклик на комісію щодо його розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розрахунків за спожиту електричну енергію відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що одноосібним власником вказаної квартири є відповідач, про що зазначається у поданій нею апеляційній скарзі.

Про зміну анкетних даних оператора системи розподілу ОСОБА_1 не повідомляла, що стороною відповідача не спростовано.

15.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме самовільне позаоблікове підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, зафіксоване на відео, чим позивачу було завдано збитків згідно Акту про порушення ПРЕЕ №024280, затвердженого протоколом засідання комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРЕЕ на суму 27693,52 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіяні збитки.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Власність зобов`язує (ч.4 ст.319 ЦК України).

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладання договорів, передбачених ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що в разі виявлення порушень, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем чи представником споживача.

Згідно пункту 5.1.1 п.п.14 Правил оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електро-постачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Розмір збитків підтверджений розрахунком, проведеним згідно з Правилами.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 допустила порушення правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення ПРРЕЕ було складено за участі сторонньої особи, яка не повідомила її про його складення та отримання, колегія суддів відхиляє, оскільки працівники АТ «Житомиробленерго» не мають законних повноважень вимагати надання або пред`явлення документів, що підтверджують повноваження представника. Водночас ОСОБА_3 забезпечив доступ представникам енергопостачальника до об`єкта відповідача для проведення технічної перевірки, що не може здійснити особа без відповідних повноважень.

Решта доводів, викладених в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Згідно з частиною 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді