Справа №: 653/284/22
Провадження № 2-з/653/7/22
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

31 січня 2022р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що її розгляд належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було встановлено, що вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому згідно з ухвалою судді від 01 лютого 2022 таку справу, у відповідності до ст. ст. 30-32 ЦПК України, передано за підсудністю на розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову, вона подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням ним позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що такий позов передано за підсудністю на розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області, вважаю, що наявні підстави для передачі до вказаного суду і заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-32, 152, 187, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. А. Шарко