Єдиний унікальний номер №943/2482/20
Провадження № 2/943/103/2022
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 січня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, Третьої особи Приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галини Володимирівни про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права на оформлення документів щодо викупу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_5 , Красненської селищної ради Буського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галина Володимирівна про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права на оформлення документів щодо викупу земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Горох В. В. подав клопотання про призначення судової земельної-технічної експертизи із змінами та уточненими питаннями, яке підтримав у судовому засіданні та пояснив, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення земельного спору, що є предметом даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері земельних правовідносин. На вирішення експертизи просить поставити запитання щодо визначення фізичних характеристик земельних ділянок, а також встановлення відповідності фактичного землекористуваня документації із землеустрою на земельні ділянки, що виклав у письмовому клопотання від 12.10.2021. Проведення такої експертизи просить доручити судовим експертам Львівського НДІ судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Представники відповідача ОСОБА_5 - адвокати Гобечія І.Т. та Патько Н.Я. проти задоволення заявленого клопотання заперечили, вказуючи, що у такому сторона позивача визнає, що на момент набуття права власності на нерухоме майно, земельна ділянка, площею 0,1942 га для обслуговування навісу по АДРЕСА_1 , як об`єкт права власності сформована не була, і при придбанні навісу не було обумовлено її розміру та конфігурації, а за відсутності цих даних з врахуванням того, що у позовній заяві позивач зазначає про не затвердження проекту землеустрою від 2008 року, розробленого за зверненням ОСОБА_6 та проекту детального плану території, в яких фігурує відповідна площа, - проведення судової експертизи є неможливим, оскільки для вирішення питань земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в силу положень пунктів 6.13 та 7.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки, яка відсутня у даному випадку.

Крім того, представники ОСОБА_5 надали редакційні зауваження до поставлених експерту питань, вказали, що оскільки частина з них стосується встановлення відповідності фактичного землекористування документації із землеустрою на земельні ділянки, то згідно з положеннями пунктів 7.1. та 7.2. Інструкції № 53/5, їх вирішення належить до завдань експертизи з питань землеустрою, що свідчить про необхідність призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Також вказали, що враховуючи, що у заявленому клопотанні позивач просить встановити відповідність конфігурації земельної ділянки відповідача, її промірів, площі, а також фактичного користування характеристикам ділянки, що відображені у виготовленому на замовлення ОСОБА_6 (спадкодавця позивача) «Проекті землеустрою на проведення робіт по відновленню земельної ділянки для обслуговування навісу АДРЕСА_1 », то зважаючи на заперечення стороною відповідача належності такого, як доказу у зв`язку з його не затвердження та не погодженням, просять доповнити цей перелік запитанням про те чи відповідає цей Проект та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що узгоджується з питанням, що міститься в переліку орієнтовних для експертизи з питань землеустрою, передбачених в п. 7.2 Інструкції № 53/5.

Вислухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити частково.

При цьому суд враховує, що частина, поставлених у заявленому стороною позивача клопотанні запитань стосується предмету спору в даній цивільній справі, як і запитання, що надійшло від представників відповідача, а їх вирішення належить до завдань експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи (згідно пунктів 6.1 та 7.1 Інструкції № 53/5), тому приходить до висновку про доцільність призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що у сформульованих позивачем запитаннях для експертизи надано оцінку певним доказам та фактичним обставинам, що в силу положень ст. 189 ЦПК України суперечить завданням підготовчого провадження. Зокрема, у 5 запитанні сторона позивача констатує належність ОСОБА_4 земельної ділянки за відсутності в матеріалах справи правовстановлюючих документів на таку, у 8 запитанні вказує про наявність неіснуючого рішення органу місцевого самоврядування та відсутність підписів у проекті землеустрою, що не досліджувалось та не може досліджуватись судом на даній стадії, а у 5 та 6 запитаннях вдається до самостійної оцінки меж земельних ділянок землекористувачів по лініях з умовними позначеннями у виді вкраплень, суцільних лініях, точках, що є спеціальними знаннями, якими суд не володіє.

Таким чином оскільки суд не наділений повноваженнями досліджувати та оцінювати докази і обставини справи на стадії підготовчого провадження, а також не володіє спеціальними знаннями щодо ідентифікації земельних ділянок по технічній документації, вважає за необхідне змінити частину запитань, сформульованих позивачем, привівши їх у відповідність до орієнтовного переліку питань, вирішуваних земельно-технічною експертизою та експертизою з питань землеустрою, закріплених у пунктах 6.1.1 та 7.2 Інструкції № 53/5.

Крім того, суд виключає 8 запитання позивача щодо відповідності вимогам земельного законодавства проекту землеустрою, розробленого по земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0139, що належить на праві власності ОСОБА_5 , адже така не є предметом позову в межах даної справи, тому суд не вправі втручатись у право власності ОСОБА_5 , що захищається і гарантується Конституцією України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на презумпцію правомірності набуття права власності, закріплену ст. 328 ЦК України.

З тих самих підстав підлягають виключенню 3 та 4 запитання позивача, які стосуються виключно земельної ділянки відповідача ОСОБА_5 , яка не є предметом спору, відносно до спірної ділянки, тому відповідь на ці запитання не матиме значення для встановлення обставин у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки заявником клопотання визначено експертну установу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, проти якої не заперечують інші учасники судового процесу, суд вважає, що проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у даній справі слід доручити саме цій експертній установі.

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, який гарантував оплату такої, то відповідну оплату слід покласти на останнього.

Беручи до уваги, що для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 43, 76, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки для обслуговування навісу по АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 ?

2. Чи відповідає конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 за вказаною адресою, конфігурації, промірам та площі земельної ділянки, що відображені в Проекті землеустрою на проведення робіт по відновленню земельної ділянки для обслуговування навісу АДРЕСА_1 , 2008 року, розробленому Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕО-ТРАНС» на замовлення ОСОБА_6 ?

3. Чи співпадають межі земельної ділянки, відображеної в Проекті землеустрою на проведення робіт по відновленню земельної ділянки для обслуговування навісу АДРЕСА_1 , 2008 року, розробленому Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕО-ТРАНС» на замовлення ОСОБА_6 , із межами земельної ділянки, відображеної в детальному плані території по АДРЕСА_1 , затвердженому рішенням Красненської селищної ради від 02.06.2015 р. № 935 за зверненням гр.. ОСОБА_7 .?

4. Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_5 , відображена в документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0139 на земельну ділянку, відображену в Проекті землеустрою на проведення робіт по відновленню земельної ділянки для обслуговування навісу АДРЕСА_1 , 2008 року, розробленому Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕО-ТРАНС» на замовлення ОСОБА_6 ?

5. Чи використовує ОСОБА_5 частину земельної ділянки, яка відображена в Проекті землеустрою на проведення робіт по відновленню земельної ділянки для обслуговування навісу АДРЕСА_1 , 2008 року, розробленому Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕО-ТРАНС» на замовлення ОСОБА_6 ? Якщо використовує, то яка площа цієї земельної ділянки?

6. Чи відповідає Проект землеустрою на проведення робіт по відновленню земельної ділянки для обслуговування навісу АДРЕСА_1 , 2008 року, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕО-ТРАНС» на замовлення ОСОБА_6 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 943/2482/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда