overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6714/21
Провадження № 2/0274/524/22
УХВАЛА

27.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання позивач в особі його представника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився, конверт із судовою повісткою про виклик до суду повернувся із зазначенням " адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як визначено п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як встановлено судом позивач, в особі його уповноваженого представника про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомлено , тому суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що слід визнати першою неявку позивача в особі його уповноваженого представника в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.43, 49, 174,178, 182-183, 223, 258-261,354 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Визнати першою неявку позивача ПАТ АБ " Укргазбанк" в особі його уповноваженого представника в судове засідання без поважних причин.
Судове засідання відкласти на 01 березня 2022 року 15 год. 15 хв. виклик сторін, їх представників в судове засідання повторити.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
27.01.2022
Справа № 642/389/22
Провадження № 2-н/642/152/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст.167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за надані послугт з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 2022року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________2022року.
Судовий наказ може бути пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 2025 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 219/419/22
2-н/219/184/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2022 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з водопостачання (водовідведення), відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч. 1,2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.М. Погрібна
Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/756/60/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа

№ 756/16430/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 19.04.2017 року позивачами з ОСОБА_4 - недійним.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертизи.

Однак відповідно до листа Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» від 05.01.2022 року, зазначено, що Київською міською радою прийнято рішення про ліквідацію Київського міського центру судово-психіатричних експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 15 год. 30 хв. 9 лютого 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3445/20
Провадження №: 2-во/332/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 332/3445/20, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 17.01.2022 р. надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим у справі визначено суддю Марченко Н.В.

27.01.2022 р. представник Концерну «Міські теплові мережі», подав заяву про відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому документі та повернення матеріалів разом із додатками.

Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому документі, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю необхідним застосувати аналогію закону і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що представник заявника просить повернути заяву про виправлення описки у виконавчому документі, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 459/3657/21
Провадження № 2/459/1158/2021
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

13.01.2022 позивачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

27.01.2022 представник відповідача адвокат Поліщук О.Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні без учасників справи, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 01.03.2022 о 12.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 28.01.2022.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 761/3564/22
Провадження № 2/761/7652/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, як вбачається з наданого до матеріалів справи платіжного доручення позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн. на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Львова, проте, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити надходження та зарахування судового збору за вказаними платіжними дорученням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру поданою юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва та надати до судудокумент, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 539/217/22
Провадження № 2-н/539/171/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
провадження № 2/528/2002/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.12.2021 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.01.2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До суду до початку судового засідання надійшла заява позивача, за змістом якої відповідач погасив заборгованість перед банком після подачі позовної заяви до суду, у зв`язку із чим позивач просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що заборгованість перед позивачем відповідачем погашена вже після пред`явлення позову до суду.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2270,00грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» (р/р № НОМЕР_2 , , МФО 307770, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №282/1584/21
УХВАЛА

25.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: прокурора Любарського району, Органу опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: прокурора Любарського району, Органу опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації про скасування заборони на відчуження нерухомого майна в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов