Справа № 127/296/22
Провадження 2/127/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив»» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив»» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою 10.01.2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 152 ЦПК України.

Станом на 10.01.2022 року позовна заява ОСОБА_1 до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

Однак, судом прийнято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про залишення без задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом позовної вимоги,зокрема,чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса №41709, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив»» заборгованості в розмірі 18122,00 грн.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження №67869986 вбачається, що 20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису, однак доказів здійснення приватним виконавцем дій, направлених на примусове виконання вказаного виконавчого напису, позивачем суду не надано, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю факту стягнення з заробітної плати позивача коштів в порядку виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив»» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя