КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/7844/20

Апеляційне провадження № 2-ві/824/13/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суханової Є.М., суддів, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Олійника В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлення окремих ухвал, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СО «Трудовик» про визнання протиправними (нікчемними, незаконними) дій СО «Трудовик» вчинених при відключенні електропостачання до садового будинку, стягнення із СО «Трудовик» матеріальної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. та моральної шкоди в розмірі 170 000 грн., постановлення окремих ухвал та надіслання окремої ухвали членам ради СО «Трудовик», прокурору або органу досудового розслідування, зобов`язання відкрити кримінальне провадження, зобов`язання оприлюднити текст ухвали на сайті СО «Трудовик», надання відповіді про вжиті заходи - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СО «Трудовик» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14250 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 03 грудня 2021 року представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Суханової Є.М., суддів, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Олійника В.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СО «Трудовик» в особі представника - адвоката Іванченка О.В. та витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу.

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 також подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 грудня 2021 року справу призначено колегії суддів в складі: судді-доповідачу Сухановій Є.М., суддям, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Олійник В.І.

19 січня 2022 року засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді-доповідача Суханової Є.М. та суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що фактичне розподілення та визначення судді-доповідача та колегії суддів для розгляду апеляційної скарги відбулося з грубим порушенням порядку визначення судді-доповідача та колегії суддів і зобов`язує їх заявити самовідвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Окрім порушення порядку визначення суддів для розгляду справи є інші обставини, що викликають у сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, зокрема, апеляційний суд відмовив у видачі копії протоколу, оформленого за результатами автоматизованого розподілу справи визначення колегії суддів за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходженням справ. Вважає, що має місце втручання працівників суду в систему розподілення та визначення судді-доповідача з метою забезпечення розгляду скарги саме суддею-доповідачем Сухановою Є.М. та суддями: Сушко Л.П., Олійником В.І., оскільки вказані судді постійно розглядають справи за участю сторін по справі та приймають рішення в інтересах відповідача. Окрім того, суддя Сушко Л.П., яка входить до складу колегії суддів визначених для розгляду апеляційної скарги, була суддею-доповідачем у іншій цивільній справі № 361/670/2020, де сторонами по справі були СО «Трудовик» та ОСОБА_1 . При розгляді зазначеної справи суддя Сушко Л.П. вчиняла дії в явних інтересах відповідача по справі всупереч інтересам держави та прав громадян з ознаками корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень. Таким чином, є наявні докази та зафіксовані документально обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до порушення порядку визначення судді-доповідача та суддів, які входять до складу колегії, для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (ч. 2 ст. 33 ЦПК України)

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги СО «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у цій справі визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Суханової Є.М., суддів, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Олійника В.І.

Таким чином, розподіл апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у цій же справі раніше визначеному складу колегії суддів: судді-доповідачу Сухановій Є.М., суддям, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Олійник В.І. - відповідає вимогам ч. 11 ст. 33 ЦПК України.

Інші доводи і посилання ОСОБА_1 , як на підставу для відводу колегії суддів, апеляційний суд відхилив, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, колегії суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суханової Є.М., суддів, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Олійника В.І.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець