Справа № 596/1123/19
Провадження № 22-ц/4808/154/22
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю ОСОБА_1 його представника адвоката Хоптія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та рішення Богородчанського районного суду від 14 червня 2021 року, постановлену у складі судді Шишка О.А. в м. Богородчани, повний текст складено 02 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги з врахуванням уточнених, мотивовані тим, що 20 жовтня 2018 року між сторонами укладений договір позики у формі розписки на суму 50 000 доларів США. Згідно умов договору ОСОБА_3 зобов`язався повернути отримані кошти до 31 грудня 2018 року. Однак у визначений договором строк позичальник кошти не повернув, спілкування щодо повернення позичених коштів почав уникати. Вказує, що в розписці вказаний строк повернення в 2018 році, тому підлягає стягнення 3% річних від простроченої суми та проценти в зв`язку з невиконанням зобов`язання слід враховувати з 01 січня 2019 року по 12 серпня 2020 року в розмірі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) доларів США 65 центів. Тому підлягають стягненню 2424 дол США заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України. Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 52424 доларів США 65 дол США, що складається: заборгованості за договором позики від 20 жовтня 2018 року та 2424 дол США заборгованість за відсотками за період з 01 січня 2019 року по 12 серпня 2020 року.

Рішенням Богородчанського районного суду від 14 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 жовтня 2018 року в розмірі 50 000,00 доларів США, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 424,65 доларів США, а всього 52 424,65 доларів США. Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 9 605,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи підписана дана розписка ОСОБА_1 . Якщо так, то вказати чи могла дана особа написати розписку в незвичному стані, а саме алкогольному, наркотичному чи інших стан. Просить проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить задовольнити цю заяву.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи заяви, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною п.п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що ОСОБА_1 29 січня 2020 року та 05 квітня 2021 року подавались заяви про призначення почеркознавче експертне дослідження.

Згідно повідомлення від 24 квітня 2020 року №СЕ-19/109/8/7-78ПЧ/20 судового експерта Іванюк В.З.неможливо проведення судової експертизи у зв`язку з ненаданням зразків підпису ОСОБА_1 та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 14 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Таким чином, експертне дослідження в даній цивільній справі не проводилось.

Докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77ЦПК); допустимими, тобто одержаними з дотриманням встановленого порядку, а обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78) ; достовірними, а саме на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79) та достатніми, тобто які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (а.с.80 ЦПК).

При цьому питання про достатність доказів має вирішуватись з урахуванням характеру спору, його важливості для кожної сторони, а також передбачуваних наслідків ухвалення судового рішення по суті спору.

У зв`язку з цим в судовому засідання ОСОБА_1 надано зразки свого підпису у кількості не менше 20 (двадцяти) підписів.

Встановлено, що для перевірки доводів апеляційної скарги, повного з`ясування обставин справи необхідно дослідити чи підпис на розписці від 20 жовтня 2018 року виконано апелянтом, тому колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 рядку навпроти графи «ОСОБА_3» на рукописній розписці від 20 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 20 жовтня 2018 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, знаходження у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння тощо)?

Додати до матеріалів справи зразки підпису, а також вільні, умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 596/1123/19 провадження № 22-ц/4808/1507/21направити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи, з часу отримання ухвали суду апеляційної інстанції, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

В.А.Девляшевський