Справа № 682/391/21
Провадження № 2/675/103/2022
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (Славутський відділ поліції Шепетівського районного управління поліції відокремленого підрозділу) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Славутського відділу поліції Шепетівського районного управління поліції відокремлений підрозділ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (по тексту відповідач) та просила ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Шепетівського районного управління поліції відокремленого підрозділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Славутського відділу поліції у не наданні відповіді на її заяву від 14.08.2020 року у строк встановлений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та копій усіх документів, які були вказані у зверненні від 14.08.2020 року за період часу відновлення розгляду справи слідчим слідчого відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Андрієвським А.О. на час звернення, зобов`язати Шепетівське районне управління поліції відокремлений підрозділ ГУНП в Хмельницькій області - Славутський відділ поліції надати відповіді на звернення та копії усіх документів, які були вказані у зверненні за період часу відновлення розгляду справи слідчим слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенантом Андірєвським А.О. на час звернення.

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2021 року у відкритті провадження було відмовлено.

Разом з цим, Хмельницький апеляційний суд в своїй постанові від 08.04.2021 року констатував, що суд першої інстанції до уваги не взяв той факт, що вказана позовна заява має розглядатись в порядку цивільного або адміністративного судочинства, але не в межах кримінального судочинства. Як вказав суд апеляційної інстанції, суддя дійшов помилкового висновку, що вказана позовна заява має розглядатись в порядку КПК України, а тому оскаржувана ухвала є помилкою, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після цього, ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2021 року у відкритті провадження було відмовлено. Так, суддею було зроблено висновок, що спірні правовідносини виникли у сфері реалізації Шепетівським районним управлінням поліції своїх публічно-владних повноважень, тому даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.06.2021 року ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.

Згідно позиції Хмельницького апеляційного суду, на даній стадії, при наявності тільки позовної заяви та заяви позивача до начальника Славутського відділу поліції неможливо встановити, які правовідносини виникли у позивача, яке її право порушене. Тому суду першої інстанції слід відкрити провадження, уточнити у позивача які саме її права порушені, чи як учасника кримінального провадження, чи як споживача відповідно до Закону України «Про звернення громадян», чи у сфері реалізації Шепетівським районним управлінням поліції своїх публічно-владних повноважень. Роз`яснити права позивача про надання доказів і вже при з`ясуванні яке право позивача порушене, і як вона хоче його захистити: приймати рішення або по суті, або закрити провадження.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.08.2021 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

З огляду на надходженням до суду клопотання позивача від 02.10.2021 року про розгляд справи без її участі та у зв`язку з цим фактичну неможливість встановити коло правовідносин, а також яке саме порушено право позивача, на що, зокрема вказував у своїй постанові від 15.06.2021 року Хмельницький апеляційний суд, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 12 ЦПК України, Ізяславський районний суд Хмельницької області роз`яснив права позивача про надання доказів та необхідність подання уточнення, які саме її права були порушені відповідачем, чи як учасника кримінального провадження, чи як споживача відповідно до Закону України «Про звернення громадян», чи у сфері реалізації Шепетівським районним управлінням поліції своїх публічно-владних повноважень.

При цьому судом було наголошено, що з`ясування як суті порушеного права позивача, так і способу його захисту має суттєве значення для правильного вирішення справи, шляхом прийняття рішення по суті або ж закриття провадження у такій справі.

13.01.2022 року позивачем на адресу суду скеровано письмове пояснення, у відповідності до змісту якого остання акцентувала увагу, що вона зверталася до керівника зазначеної установи (відповідача по справі) в порядку відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян», «Про захист прав споживачів» та положень статті 40 Конституції України. Зі змісту поданого позивачем пояснення вбачається, що вона вважає наявність в діях відповідача бездіяльності, що порушує право на отримання відповіді на звернення у встановленому законом порядку.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак останньою подавалося письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, які про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з цим, дослідивши та вивчивши матеріали позовної заяви та подане позивачем письмове пояснення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, так як така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, у відповідності до приписів ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Приватно правові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Крім того, Закон України «Про звернення громадян» закріпив, що контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій.

При цьому, особи, винні в порушенні вимог вказаного Закону несуть дисциплінарну, цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України (ст. 24).

У той же час, дію Закону України «Про звернення громадян» не поширено на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільним процесуальним і трудовим законодавством.

В усякому випадку, розгляд звернень громадян, безумовно, породжує правові наслідки, які зазвичай настають в разі неотримання заявником відповіді на своє звернення.

За таких обставин, заявник відповідно до статті 55 Конституції України, має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Необхідно наголосити, що справи про оскарження дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з приводу розгляду звернень зацікавлених осіб є справами адміністративної юрисдикції.

Це випливає з положень пункту першого частини першої статті 19 КАС України.

Суд вказує, що предметом спору в даній справі фактично є бездіяльність суб`єкта владних повноважень - начальника Славутського відділу Головного управління поліції у Хмельницькій області щодо розгляду звернення громадянки, яка звернулася до даного суб`єкта владних повноважень в порядку, зокрема, Закону України «Про звернення громадян».

Така обставина, судом була ретельно перевірена та встановлена, зокрема вивченням як змісту позовної заяви, так і письмового пояснення позивача від 13.01.2022 року з урахуванням вказівок Хмельницького апеляційного суду, викладених в постанові від 15.06.2021 року.

Безумовно, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, в тому числі пов`язаних з реалізацією публічної влади.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у сфері реалізації відповідачем своїх публічно-владних повноважень, а тому даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255, статтями 247, 258, 259, 260-261, 274, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (Славутський відділ поліції Шепетівського районного управління поліції відокремленого підрозділу) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Роз`яснити позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 19.01.2022 року.

Суддя П.В. Демчук