УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Радзієвського А. М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 .

Третя особа приватний нотаріус Мельник О. М. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Мазур О. А. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто позивачу ОСОБА_3 , а також розпискою про отримання судової повістки в приміщенні суду особисто адвокатом Мазур О. А. Про причини неявки у це судове засідання ні позивач, ні її представник суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надіслали.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 16.03.2021.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.04.2021 було призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Висновок експерта надійшов до суду 23.11.2021, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено і призначено підготовче судове засідання.

09.12.2021 позивач ОСОБА_3 ознайомлювалася у суді із матеріалами справи.

15.12.2021 від представника позивача адвоката Мазур О. А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на цей день, у зв`язку із хворобою позивача, до якого долучено довідку сімейного лікаря про амбулаторне лікування позивача із зазначенням діагнозу, без конкретизації того, що вказане захворювання перешкоджає участі у судовому засіданні. Про причини неможливості участі у судовому засіданні представника позивача, яка представляла інтереси позивача протягом усього часу перебування справи в провадженні суду, не повідомлено.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.12.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2022.

Про судове засідання із розгляду справи по суті, яке призначалося на 11.01.2022, позивач ОСОБА_3 була повідомлена завчасно належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.12.2021.

11.01.2022 від представника позивача адвоката Мазур О. А. надійшла до суду заява з проханням розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою позивача. На підтвердження викладеного додано довідку сімейного лікаря про амбулаторне лікування із зазначенням діагнозу, без конкретизації того, що вказане захворювання перешкоджає участі у судовому засіданні. Про причини неможливості участі у судовому засіданні представника позивача суд не повідомлено.

У судовому засіданні 11.01.2022 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою позивача на 25.01.2022.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, неявка належним чином повідомленого про розгляд справи позивача у судове засідання із розгляду справи по суті, призначене на 25.01.2022, є повторною. Крім того, це є неявка без поважних причин.

Клопотання про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала. Ні позивач, ні її представник не подавали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

Враховуючи, що позивач та її представник не з`явилися в судове засідання тричі поспіль після надходження висновку експерта, не повідомили про причини неявки в судове засідання, призначене на 25.01.2022, з огляду на неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що перешкоджає перейти до розгляду вимог щодо суті, і, водночас, неповідомлення суду про втрату процесуального інтересу до справи, що мало б наслідком припинення провадження у справі, суд вважає, що такі дії позивача є необґрунтованими і є умисним затягуванням розгляду справи, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, що дає можливість брати участь у процесі навіть з дому, офісу або лікувального закладу.

Отже, у разі неможливості з`явитися у судове засідання закон дозволяє брати участь у судовому процесі через представника або дистанційно.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17, у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання із розгляду справи по суті повторно не з`явилася і не повідомила про причини неявки, не надіслала до суду будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі, позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2022.

Суддя Юлія САЛДАН