Провадження № 6/761/141/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у судовому наказі, виданому за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Купер Прайс» про заміну стягувача у судовому наказі № 2н-5238/08 від 28.10.2008 р., виданому за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 27.09.2007 р. між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ТОВ «Кредитні Ініціативи», а також договору, укладеного 18.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», просить суд замінити стягувача у судовому наказі № 2н-5238/08 від 28.10.2008 р., виданому Шевченківським районним судом м.Києва, а саме ЗАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Купер Прайс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у судовому наказі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-5238/08 від 28.10.2008 р., виданим Шевченківським районним судом м.Києва за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 400121637 від 17.06.2006 р. у загальній сумі 33982,51 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили, після чого його копія була видана представнику ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Разом з тим, 27.09.2007 р. між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір № 03-2016 про відступлення права вимоги боргу, а у подальшому 18.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір факторингу № 2012-2-1/1, відповідно до яких відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за кредитним договором № 400121637, укладеним 17.06.2006 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Купер Прайс» стало правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» (АТ «Альфа-Банк») щодо вимог за кредитним договором № 400121637 від 17.06.2006 р.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Купер Прайс», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у судовому наказі № 2н-5238/08 від 28.10.2008 р., виданому Шевченківським районним судом м.Києва за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме ЗАТ «Альфа-Банк» (АТ «Альфа-Банк») на його правонаступника ТОВ «Купер Прайс».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у судовому наказі, виданому за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі № 2н-5238/08 від 28.10.2008 р., виданому Шевченківським районним судом м.Києва за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: