overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7513/21
пр № 2/464/501/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 29.11.2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №1252.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки збереження їх сім`ї є можливим.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила щодо надання строку для примирення, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення та сторонам слід надати строк для примирення, зупинивши провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд зобов`язаний вжити заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи твердження відповідача про можливість збереження сім`ї, а також те, що сторони нетривалий час не проживають разом, наявність у сторін малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя - надання сторонам строк для примирення, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Надати сторонам ОСОБА_3 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині зупинення провадження до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа№ 490/361/22
н/п 2-н/490/55/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох
Справа № 666/1443/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

17 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна, Державна реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з державного реєстру реєстраційного запису,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 12.11.2019 року склала на її користь заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., відповідно до якого заповіла все належне їй рухоме та не рухоме майно. Спадщину буде прийнято після 04.06.2022 року, тобто через півроку після смерті спадкодавця.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 08.12.2021 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) складено актовий запис про смерть № 1712.

Враховуючи викладене вище, той факт, що спірні правовідносини допускають правонаступництво,суд прийшов до висновку, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна, Державна реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з державного реєстру реєстраційного запису,зупинити до залучення у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер 725/7423/21
Номер провадження 2/725/1271/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.01.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Сумарюк М.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Усманов Мурад Амірович до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Усманов Мурад Амірович до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Учасники процесу в підготовче засідання не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Крім того надав суду оригінал боргової розписки від 26.09.2020 року.

Представником відповідачки надано заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що в підготовче засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Усманов Мурад Амірович до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6865/20

Провадження № 22-ц/4820/494/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року позов задоволено.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 зі складу спільної часткової власності часток співвласників у натурі ј частку, яка належить їй на праві часткової власності із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що позначена в технічному паспорті на житловий будинок приміщеннями коридор 2-1 площею 5,0 кв.м, кухня 2-2 площею 7,0 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 16,2 кв.м, а також вбиральня «Е» в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та одночасно припинено її право спільної часткової власності на вказане домоволодіння.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 зі складу спільної часткової власності часток співвласників у натурі ј частку, яка належить їй на праві часткової власності із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що позначена в технічному паспорті на житловий будинок приміщеннями: коридор 3-1 площею 2,3 кв.м, кухня 3-2 площею 4,2 кв.м, житлова кімната 3-3 площею 11,6 кв.м, житлова кімната 3-4 площею 15,8 кв.м, також хлів «Б» , льох «Г», вбиральня «З» в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та одночасно припинено її право спільної часткової власності на вказане домоволодіння.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області листом від 21 січня 2022 року просить повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Недоліки судового рішення перешкоджають апеляційному розгляду справи та мають бути усунуті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Справу №686/6865/20 повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 189/1803/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28.01.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача комунальної послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача комунальної послуги.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - Гайворонська Н.В. надіслала до суду відзив на позовну заяву, позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача комунальної послуги та призначити справу до розгляду по суті на 10.02.2022 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 2/643/1794/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

26.01.2021 року в судовому засіданні від заявника надійшла заява про витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 768/2021, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання про витребування доказів та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 84,ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 768/2021, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.02.2022 року о 14-00 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2904/22 Справа № 211/4987/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2021 року по справі №211/4987/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогудля розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу №211/4987/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/9345/20-ц Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 757/9345/20-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/9345/20-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 346/3682/21
Провадження № 2/346/173/22
УХВАЛА

27 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - відкласти на 10.03.2022 року на 08:55 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 263/585/22
Провадження № 2-н/263/607/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року м Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2022 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя Т.І.Федоренко