Справа № 592/3143/21
Провадження № 2/592/306/22

УХВАЛА

28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про захист честі і гідності, третя особа ОСОБА_2 ,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача Бойченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати недостовірною інформацію про його діагнози, як параноїдний синдром ендогенного ґенезу, маячний розлад і зобов`язати спростувати інформацію шляхом відкликання документів у яких міститься інформація про медичні діагнози та видати документ про відсутність психічних захворювань.

У заяві позивачем залучена третя особа ОСОБА_2 .

У обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.04.2018 йому встановлений діагноз «параноїдний синдром ендогенного ґенезу», 04.04.2019 «маячний розлад», 04.09.2020 «параноїдний розлад особистості». Втім позивач вважає, що йому встановлені різні діагнози, які не відповідають дійсності.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» надав відзив у якому повністю заперечував проти позову.

11.10.2021 за клопотанням позивача призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру Судово-психіатричної експертизи і поставлені питання:

Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними захворюваннями станом на 27.04.2018, 04.04.2019, 04.09.2020?

Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступними психічними захворюваннями, 27.04.2018 «параноїдний синдром ендогенного ґенезу», 04.04.2019 «маячний розлад», 04.09.2020 «параноїдний розлад особистості»?.

Строк проведення експертизи встановлений по 11.12.2021. Провадження у справі було зупинене.

30.11.2021 до суду надійшло клопотання експерта. Для проведення експертизи експерт просив надати , медичну картку амбулаторного хворого з Центру первинної медико-санітарної допомоги (поліклініки за місцем проживання, трудової книжки, допити свідків з приводу особливостей психічного стану позивача.

Позивач повідомив суду, що він не має трудової книжки та амбулаторної картки. Свідок надав письмові характеристики сусідів і знайомих. Поряд з цим за клопотанням позивача ці особи допитані у якості свідків.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що з 2009-2010 року знає ОСОБА_1 , як сусіда по вулиці і може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, доброзичливою і щирою людиною, безконфліктний. У спілкуванні виважений і спокійний, може прислухатися до розумних пропозицій. В розмові висловлюється розумно, логічно і послідовно. Займається виготовленням виробів з деревини.

Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_5 .

Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічала.

Свідок підтвердила, що власноруч написала характеристику на ОСОБА_1 ..

Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що приблизно з 2000 року знає ОСОБА_1 , як сусіда по вулиці і може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, доброзичливою і щирою людиною, безконфліктний. Неодноразово зверталася до нього за допомогою по господарству і він ніколи не відмовляв і надавав безкорисно допомогу. У спілкуванні виважений і спокійний. Останній займається виготовленням виробів з деревини.

Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_5 .

Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічала.

Свідок підтвердила, що власноруч написала характеристику на ОСОБА_1 ..

Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що приблизно з 2005 року знає ОСОБА_1 , як сусіда по вулиці і може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, доброзичливою і щирою людиною, безконфліктний. Неодноразово зверталася до нього за допомогою по господарству і він ніколи не відмовляв. Він може лагодити електроприлади та виготовляти вироби з деревини. У спілкуванні виважений і спокійний. У спілкуванні агресії не проявляв, переважно перебуває у бадьорому стані. При виконанні роботи втоми не проявляв.

Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_5 .

Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічала.

Свідок підтвердила, що власноруч написала характеристику на ОСОБА_1 ..

Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що приблизно з середини 1990 років знає ОСОБА_1 ще зі школи, а тепер, як сусіда по вулиці і може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, доброзичливою і щирою людиною, спокійний, безконфліктний, має друзів. Зазвичай бачиться з позивачем в літку двічі на тиждень, а взимку раз намісять. Коли у позивача були проблеми з виноградом він був засмученим, а після того як з`ясував як лікувати то настрій у нього поліпшився. Останній займається виготовленням виробів з деревини, підтримує майстерню у зразковому порядку, інструменти розташовані у порядку. У спілкуванні агресії не проявляв, переважно перебуває у нормальному стані. Реагує на гумор.

Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_5 .

Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічав.

Свідок підтвердив, що власноруч написав характеристику на ОСОБА_1 .. Міг би добавити, що у дитинстві ОСОБА_1 врятував котика, зняв з високого дерева.

Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що приблизно з 2019 року знає ОСОБА_1 по роботі, робив у нього замовлення. Може характеризувати як спокійну, врівноважену, добросовісну, доброзичливу людину. У спілкування позивач ніколи не проявляв агресії чи неадекватної поведінки. Свідок зазвичай бачить позивача не часто, більше влітку.

Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_5 .

Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічав.

Свідок підтвердив, що власноруч написав характеристику на ОСОБА_1 ..

Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснила, що знає ОСОБА_1 з дня народження. Може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, порядною, правдивою, відповідальною, доброзичливою, роботящою і щирою людиною, безконфліктний. Неодноразово зверталася до ОСОБА_1 за допомогою по господарству і він ніколи не відмовляв. Зазвичай він відкликався на її прохання, мав гарний настрій, шуткував. Ніколи не бачила його у роздратованому чи злому стані. ОСОБА_1 у дитинстві залишився без батька. Його сім`я жила у скрутному становищі. Коли ріс мав друзів і до його поведінки не було зауважень.

Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_5 .

Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічала. Разом з цим пояснила, що у ОСОБА_1 був конфлікт з сусідом, через те, що той фарбує двері і смерділо краскою у його частині будинку.

Свідок підтвердила, що власноруч написала характеристику на ОСОБА_1 ..

Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Більш докладний зміст показів свідків зафіксований звукозаписом судового засідання.

Ураховуючи наведене вбачається, що клопотання експерта виконане повністю. Відтак справу слід направити експерту для продовження проведення експертизи. Також слід продовжити строк її проведення.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження по справі слід зупинити. Так сторони надали усі докази та не наполягали на дослідженні інших доказів чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 57-58, 202, 239 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Направити експертам Київського міського центру Судово-психіатричної експертизи(м.Київ, вул. Кирилівська, 103А) справу 592/3143/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про захист честі і гідності, третя особа ОСОБА_2 , для продовження експертизи згідно ухвали суду від 11.10.2021 для вирішення питань:

Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними захворюваннями станом на 27.04.2018, 04.04.2019, 04.09.2020?

Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступними психічними захворюваннями, 27.04.2018 «параноїдний синдром ендогенного ґенезу», 04.04.2019 «маячний розлад», 04.09.2020 «параноїдний розлад особистості»?

Продовжити строк проведення експертизи до 10.03.2022.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертам копію ухвали.

Зупинити провадження по справі за позовом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Повне рішення складене 28.01.2022.

Суддя В.Г. Костенко