Справа № 455/739/20
Провадження № 2/455/31/2022
УХВАЛА

28 січня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/739/20 за позовом ОСОБА_1 до директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. Каляманського Казимира Геннадійовича, Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №455/739/20 за позовом ОСОБА_1 до директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. Каляманського Казимира Геннадійовича, Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин, який було відкладено на 16 годину 00 хвилин 01.12.2021 року, а також на 16 годину 00 хвилин 28.01.2022 року.

07.07.2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій вона просить стягнути невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 соціального педагога Боневицької ЗСШ І-ІІ обл. за період від 28.11..2018 року по 09.06.2020 року, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку із відповідача директора ЗЗСО І-ІІ ст. с.Боневичі Каляманського Казимира Геннадійовича, Старосамбірського району Львівської області та третьої особи Г.Саврей, началька відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Співвідповідач ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви не заперечував, однак, звернув увагу суду на те, що уточнена позовна заява подана після закриття підготовчого провадження.

Представник співвідповідача відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області Саврей Г.Б. судове засідання не з`явилася, 27.01.2022 року подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із поданої позивачкою заяви, вказана надійшла до суду 07.07.2021 року.

Разом із цим, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року №911/2139/19 звернуто увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Окрім цього позивачкою в первинній позовній заяві вказано позовні вимоги про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в якій просить поновити її на посаду соціального педагога Боневицької ЗСШ І-ІІ ст.; стягнути із відповідача директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 та третьої особи - керівника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільскої ради Саврей Г.Б. на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2018 року до дня поновлення на роботі, 27000 гривень завданої їй моральної шкоди; притягнути до кримінальної відповідальності директора Боневицької ЗСШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 , та третьої особи керівника відділу з питань освіти та культури Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області Саврей Г.Б. за обробку та використання її персональних даних, без її згоди, у своїх цілях для незаконного звільнення із посади. В заяві від 07.07.2021 року, позовні вимоги викладені в наступній редакції - стягнути невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 соціального педагога Боневицької ЗСШ І-ІІ обл. за період від 28.11..2018 року по 09.06.2020 року, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку із відповідача директора ЗЗСО І-ІІ ст. с.Боневичі Каляманського Казимира Геннадійовича, Старосамбірського району Львівської області та третьої особи Г.Саврей, началька відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради.

Суд звертає увагу, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №908/299/18.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позивачкою подано до суду заяву про зміну одночасно і предмету позову, і підстав заявлених позовних вимог, що є заздалегідь неприпустим незалежно від стадії судового провадження, а тому у прийнятті такої заява позивачки слід відмовити, що втім не позбавляє позивачку права на звернення до суду з новим позовом у разі потреби захисту оспорюваного права.

Керуючись ст. 49,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви позивачки ОСОБА_1 від 07.07.2021 року відмовити.

Роз`яснити позивачці процесуальне право на звернення до суду з новим позовом у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду справи.

Суддя Пошивак Ю.П.