overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/338/2022 Справа № 490/3500/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 грн з подальшою індексацією щомісячно, починаючи з 14 травня 2021 року і до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/103/22
Номер провадження 2-н/213/47/22
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2022 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3335/20
Провадження №2/133/157/22
У Х В А Л А

28.01.22 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 216/6260/21
Провадження № 2-н/216/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 08.12.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрован.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 11.01.2022 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрован за дресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрован за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Справа № 152/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Дешевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Шаргородська міська рада Вінницької області

вимоги заявника: про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Шаргородська міська рада Вінницької області) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1 грудня 2007 року проживала по АДРЕСА_1 однією сім`єю із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до часу відкриття спадщини після смерті останньої не менше як п`ять років.

3. Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №317585, виданий ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області.

4. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 7 лютого 2022 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Шаргородська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 224 м. Шаргород Вінницької області, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
№ 207/4934/21
№ 2/207/430/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4934/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович , Південний ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

15 листопада 2021 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович , Південний ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню . 16 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 28 січня 2022 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович , Південний ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 23 лютого 2022 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
1Справа № 335/4141/21 6/335/41/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирили Костянтиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Подання відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), подане з додержанням положень ст. 441 ЦПК України.
За таких обставин, доходжу висновку, що подання слід призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити його розгляд за правилами ст. 441 ЦПК України.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирили Костянтиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 10:30 годину в приміщенні суду за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити приватного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/511/20 6/335/42/2022
УХВАЛА
1 лютого 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 р. в цивільній справі № 335/511/2020 за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2020 в цивільній справі № 335/511/2020 за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), подана з додержанням положень ст. 442 цього Кодексу.
За таких обставин, доходжу висновку, що дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити її розгляд за правилами ст. 442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 р. в цивільній справі № 335/511/2020 за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2022 р. на 9:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/234/857/22

УХВАЛА
27 січня 2022 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.
третя особа: ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 -не з явилася
представник позивача: адвокат Родітєлєва Н.А. (свідоцтво №5760 від 25.03.2020 року, ордер серії ДН №149388 від 27.10.2021 року)
відповідач: ОСОБА_2 -не з`явився
третя особа: ОСОБА_3 -не з явилася.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
03.12.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
09.12.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Сосєдка Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Адвокат Сосєдко Василь Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг міста Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області, надати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2 у місті Марганець Дніпропетровської області неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Згідно відмітки в паспорті громадянина України, копія якого надана до матеріалів позовної заяви, останнім відомим місцем проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що виклик ОСОБА_2 у справі слід здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 261, 274 ЦПК України, суд

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Сосєдка Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи 15 лютого 2022 року на 10-00 годину в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 72-А

Виклик ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 703/3303/21
УХВАЛА

31 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 944/5833/21
Провадження №2-о/944/12/22
УХВАЛА

судового засідання

31.01.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області, Яворівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

22.10.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. 31.01.2022 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Галько Р.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та виклик свідків.

Згідно з ст.247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника заявника розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області, Яворівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту родинних відносин на 14:20 год. 23.02.2022.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька