Справа №:755/1465/22
Провадження №: 4-с/755/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2022 року через систему «Електронний суд» (вх. № 4946 від 26.01.2022 року) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи встановлено, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У поданій до суду скарзі скаржник, серед іншого, просить поновити строк на подання скарги, мотивуючи тим, що 01.11.2021 року ним було отримано відповідь № 88228 з повідомленням про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 року.

Також заявник зазначає, що 09.11.2021 року ним подана скарга до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яка ухвалою від 12.11.2021 року передана на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, як до суду який ухвалював рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження. З такими ж вимогами подана ця скарга від 25.01.2022 року.

Заявник вказує, що 25 листопада 2021 року ним було подано скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва, яка ухвалою суду від 02.12.2021 року повернута у зв`язку із відсутністю нотаріально посвідченої довіреності на підтвердження повноважень представника, тому просить поновити строк подання скарги.

До скарги додано копію ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2021 року по справі № 210/6496/21 про направлення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва та копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року по справі № 755/20880/21 про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не знятті арешту з рахунків скаржника відкритих в ПАТ «Сбербанк», зобов`язати суб`єкта оскарження зняти відповідний арешт накладений в межах виконавчого провадження № 50569536 та скасувати заходи примусового виконання рішення вчинені у виконавчому провадженні № 50569536.

Скаржником оскаржується бездіяльність державного виконавця по не зняттю арешту з майна під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 року у зазначеному виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 6-168/1/10 від 02.06.2010 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2021 року постановленої у справі № 210/6496/21 убачається, що ОСОБА_1 звертався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах вищевказаного виконавчого провадження № 50569536.

Згідно приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог пункту 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання можливості поновлення процесуального строку подання до суду скарги на дії державного виконавця та прийняття скарги до провадження суду, з урахуванням наведених у скарзі змісту заявлених вимог, їх обґрунтувань, а також підстав і обставин щодо необхідності поновлення процесуального строку, судом здійснено перевірку Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» на предмет надходження до Дніпровського районного суду м. Києва з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу матеріалів цивільної справи № 210/6496/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

За результатами перевірки Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що матеріали цивільної справи № 210/6496/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця станом на 31.01.2022 року від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва не надходили.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що по справі № 210/6496/21 постановлене одне процесуальне рішення, а саме ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2021 року про передачу справи (скарги) за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно перевірки вхідної кореспонденції, станом на 31.01.2022 року матеріали цивільної справи № 210/6496/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця до Дніпровського районного суду м. Києва не надходили.

Скаржником не надано копії рішення суду у справі № 210/6496/21, яке б постановлювалось після 12.11.2021 року, у разі наявності такого.

Вказані обставини свідчать про подання скаржником вдруге 25.01.2022 року до суду скарги до того ж суб`єкта оскарження з тим самим предметом та з однакових підстав, при цьому щодо такої початково поданої скарги 10.11.2021 року до суду не вирішувалось питання про прийняття (відкриття) або відмову у прийнятті (відкритті) скарги до розгляду, повернення скарги або залишення скарги без розгляду, що зумовлює повернення скарги заявнику відповідно положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

До того ж, у разі первинного звернення до суду 10.11.2021 року (як зазначено в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2021 року у справі № 210/6496/21) при отриманні скаржником відповіді 01.11.2021 року від відділу державної виконавчої служби, з якої скаржник ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, строк подання скарги до суду не пропущений.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 185, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений 31 січня 2022 року.

Суддя