Провадження № 2/734/342/22 Справа № 734/265/22
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Соловей В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Києва, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни і Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Києва, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни і Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя Соловей В.В. заявив самовідвід посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , яка тривалий період часу працювала на посаді секретаря судових засідань у Козелецькому районному суду Чернігівської області. За вказаних обставин в учасників справи і сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 і 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності або неупередженості судді при судовому розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Соловей В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Києва, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни і Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Києва, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни і Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя