overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/780/22
Провадження № 2/750/618/22
У Х В А Л А
28 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріальний архів Чернігівської області, Друга чернігівська державна нотаріальна контора,
26.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сагаль С.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в якому просить звільнити приміщення-магазин непродовольчих товарів, загальною площею 28.5 кв.м, який належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 5, з-під арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна:
- номер запису про обтяження: 43478515, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59827539 від 13.08.2021, реєстраційний номер обтяження: 3754132 від 19.09.2006;
- номер запису про обтяження: 43478483, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59827539 від 13.08.2021, реєстраційний номер обтяження: 3724872 від 13.09.2006.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Вказана вимога закону не виконана позивачем.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, зазначивши щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 22ц/812/436/2022
У Х В А Л А

1 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 1411/386/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину 00 хвилин 17 лютого 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем на даний момент проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного побуту не ведуть, втратили відчуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю. За таких обставин вона вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що він досить кохає свою дружину, дітей. А тому, саме він переконаний у можливості збереження шлюбу і необхідності надання їм строку для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подружжя тривалий час проживало разом, має неповнолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сім`ю, вважає непорозуміння між сторонами тимчасові, доцільним відповідно до вимог ст.240 ч.7 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяці.

Станом на 31.01.2022 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2022 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., вирішуючи питання призначення судового засідання у цивільній справі № 532/2768/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання 27.01.2022 не відбулося у зв`язку зі знеструмленням приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області, а тому у справі мають бути визначені нові дата і час судового засідання.

Водночас, судова повістка на ім`я третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни повернута без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Оскільки суд не має інших відомостей про місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Грисюк О.В., з метою забезпечення прав усіх учасників справи, суд вважає за необхідне здійснити виклик третьої особи у порядку, визначеному ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Виклик приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4014/21
№ 2/688/203/22
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, на час навчання сина у Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова, починаючи з 21 грудня 2021 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 червня 2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 23 січня 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 219/709/22
Провадження № 2/219/1670/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки,

встановив:

28 січня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

Судом ініційоване питання щодо виправлення допущених описок у судовому рішенні у відповідності до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України без виклику учасників справи.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2022 року у справі № 219/709/22.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2022 року у справі 219/709/22.

У мотивувальній частині ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2022 року у справі № 219/709/22:

-у дев`ятому абзаці замість «за подання до суду немайнового характеру» читати «за подання до суду майнового характеру»;

-у одинадцятому абзаці замість «за вимогу немайнового характеру» читати «за вимогу майнового характеру»;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/235/652/22
Справа № 235/532/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 січня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-
ВСТАНОВИЛА:
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
28 січня 2022 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина .
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 1 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/359/22
УХВАЛА

26.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Київської оружної прокуратури міста Одеси (м. Одеса, вул. Краснова,10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, а саме реєстраційну справу № 101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованому за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Київської оружної прокуратури міста Одеси (м. Одеса, вул. Краснова,10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу № 101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, буд 81-А.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/4069/21

провадження № 22-ц/4809/491/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу №405/4069/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/11/22
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії приватного виконавця

31.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/25861/21

пр. № 2/759/1637/22

01 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошин А.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11), Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул.. С. Олійника, 21, к. 205-207) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою реєстрації матері ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 3 408 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення. Суддя Коваль О.А.