Номер провадження 2/676/356/22
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4584/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький), про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з майна.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2021 року залучено до справи третю особу без самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка, в обґрунтування позову вказує, що їй, на підставі Договору дарування від 28.03.1997 року, належить житловий будинок АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 їй стало відомо, що її будинок перебуває під арештом і вона не взмозі розпорядитись своєю власністю. В інформаційній довідці нотаріуса вказано, що арешт накладено на вищевказаний житловий будинок, де власником зазначений, відповідач по справі, ОСОБА_2 , на підставі ухвал Кам`янець-Подільського міського суду б/н від 06.03.1998 року та від 23.05.1997 року. Відповідач по відношенню до неї є зовсім чужою людиною і ніякого відношення до її нерухомості не має. Він є її сусідом і проживає по АДРЕСА_1 і тому, на її будинок безпідставно накладено арешт Кам`янець-Подільським міським судом, оскільки не ідентифіковано особу-боржника, тому просить зняти арешт з домоволодіння, яке належить їй особисто.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Третя особа - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, в судове засідання представник не з`явився, до суду подав заяву про слухання справи у відсутності представника, при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Третя особа - відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в судове засідання представник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

Відповідно до Договору дарування від 28.03.1997 року, серії ААІ № 583577, зареєстрованого в реєстрі за №1-1340, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями за номером четвертим на АДРЕСА_1 ., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 286834949 від 25.11.2021 року.

При зверненні позивачки, ОСОБА_1 , до нотаріуса з приводу відчуження вказаного домоволодіння, їй стало відомо, що будинок АДРЕСА_1 , власником якого вказаний ОСОБА_2 , перебуває під арештом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.07.2021 року за №268445013 зазначені обтяження у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , згідно Ухвали Кам`янець-Подільського міського суду від 23.05.1997 року, реєстраційний номер 5173775, реєстратор: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора та згідно Ухвали Кам`янець-Подільського міського суду від 06.03.1998 року, реєстраційний номер : 5179646, реєстратор: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора.

Відповідно до Довідки відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 16.08.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Довідки державного виконавця Станіслава Романишина від 11.01.2022 року за № 20.8-30/941 станом на 11.01.2022 року на виконанні у відділі ДВС не перебували виконавчі документи, де стороною виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

За змістом ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.1 ст.57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Із положень ч.2 ст.57 Закону слідує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 статті 59 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Встановлено, що станом на день розгляду справи в Єдиному реєстрі боржників позивач не значиться, але арешт з нерухомого майна позивача не знятий, що порушує його право розпоряджатись майном на власний розсуд.

Накладений і не знятий арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є втручанням держави в право позивача (як власника майна) на мирне володіння майном, яке передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод» та протоколами № 2,4,7 та 11 до Конвенції», в яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ( рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Тому, враховуючи, що позивачка позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені на підставі ухвали б/н Кам`янець-Подільського міського суду 06.03.1998 року, зареєстрованого реєстратором Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори за №5179464 від 21.06.2007 року та на підставі ухвали б/н Кам`янець-Подільського міського суду від 23.05.1997 року зареєстрованого реєстратором Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори за №5173775 від 20.06.2007 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, Закону України від 02.06.2016 року №1404-УШ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 263-265 ,282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді арештів на будинок АДРЕСА_1 , які накладено, згідно Ухвали Кам`янець-Подільського міського суду від 23.05.1997 року, реєстраційний номер 5173775, реєстратор: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора та згідно Ухвали Кам`янець-Подільського міського суду від 06.03.1998 року, реєстраційний номер 5179646, реєстратор: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.