Справа № 191/3687/21
Провадження № 2/191/1152/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю.,
за участю секретаря - Омельченко К.В.,
Відповідно до вищевказаного виконавчого напису стягувачем заборгованості є АТ «Банк Форвард» , яке є правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт». Загальна сума, що підлягає стягненню відповідно до даного виконавчого напису, складає 25 779,19 грн.
23.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову від 23.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №67031208 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 25 779,19 грн.
Також зазначає, що у 2012 році позивачем дійсно було взято кредит у ПАТ «Банк Русский Стандарт». Проте, по - перше, даний кредит було взято нею ще до, ніби то, підписання вищевказаного кредитного договору, а, по - друге, даний кредит було взято позивачем у вигляді використання кредитного ліміту по картці без підписання будь-яких кредитних договорів у паперовому вигляді.
Звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував та не міг отримати від Акціонерного товариства «Банк Форвард» та позивача первинні документи щодо видачі кредиту, оскільки ніякого кредитного договору №99476481 від 27.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», не існує, оскільки підпис ОСОБА_1 на копії кредитного договору № 99476481 від 27.08.2012 року є підробним.
Представник позивача Кучерук А.В. до початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача АТ «Банк Форвард» у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі виконавчого напису від 20.08.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67031208.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.
Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до норм Закону України "Про нотаріат" у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, а справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів розглядаються судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у даному випадку не є належним відповідачем , а тому суд вважає необхідним відмовити в позові до неналежного відповідача та прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, яким є Акціонерне товариство «Банк Форвард».
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат у справі, суд враховує викладене вище , а також те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.11.2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 908,00 грн. до моменту ухвалення рішення у даній цивільній справі, та вважає необхідним у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача -Акціонерного товариства «Банк Форвард» судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард»- задовольнити .
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко