overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/966/21
судового засідання
28.01.2022 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок з приналежними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання представник відповідача Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області не з`явився, відзив на позов не подав, просить розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
При підготовці справи до розгляду суд встановив, що предметом спору є спадкові правовідносини.
Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Беручи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки як можливих спадкоємців померлої ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 53 ЦПК України залучити сина спадкодавця - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Також, суд вважає за потрібне витребувати від Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області відомості стосовно того, чи була зареєстрованою і проживала ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 станом на 25 грудня 1993 року.
Водночас судове засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст. 53, 223, 260 ЦПК України,
Залучити до участі в справі третю особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду для подання пояснень щодо позову або відзиву, іншим учасникам - десятиденний строк з дня отримання пояснень, для подання відповіді та такі пояснення.
Відкласти судове засідання на 25.02.2022 о 10.00 год., про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 28.01.2022.

Суддя О.І. Кшик
Провадження № 2/243/292/2022
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Бочаровій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 в м. Слов`янськ матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження відповідних доказів, суд приходить до переконання про необхідність витребування з Першої Слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області копію спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на хуторі Шебалін Ремонтненського району, Ростовської області, РФ та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Слов`янськ, Донецької області.

Керуючись ст. ст. 43 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області копію спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на хуторі Шебалін Ремонтненського району, Ростовської області, РФ та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Слов`янськ, Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 551/34/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 365 грн. 66 коп. за спожитий природний газ та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2022 року.
Суддя: Н.В. Вергун
Провадження №2-н/521/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05.01.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 29546,27 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 29546,27 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 коп.

Судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

04.01.2022 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

05.01.22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрводсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач та представник відповідача в заявах на адресу суду просили провести підготовче судове засідання у їх відсутність, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрводсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2022 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Провадження № 2-н/638/74/22
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із боржника.

Згідно з відповіддю з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 дані щодо місця його реєстрації відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Провадження № 2-н/484/87/22
Справа № 484/287/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161,163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. 160,161,163 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 169 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
31.01.2022
Справа № 642/231/22
Провадження № 2-н/642/130/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 4 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Гаврилюк К.К..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут- Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з жовтня 2011 року по листопад 2021 року в розмірі 40 100 грн 41 коп. Добровільно сплатити зазначений борг відповідачі відмовилися , просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідачі мешкають в зазначеної квартири ,та користуються послугою за теплопостачання ,що свідчить про сформовані між сторонами відношення пов`язані з наданням і одержанням комунальних послуг процесі експлуатації житлового фонду ,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов`язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162 ЖК України ст.ст.258, 263-265, 282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,, Бахмут - Енергія ,, заборгованість за послуги з теплопостачання за період жовтня 2011 року по листопад 2021 року в розмірі 40 100 грн 41 коп. і за судові витрати 2 270 гривень .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження №2/263/1125/2022
Справа №263/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем надано суду клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки предметом позову є захист соціальних прав позивача.

Ознайомившись з клопотанням, суд не вбачає підстав для відстрочки позивачу сплати суми судового збору, оскільки заявлені ним вимоги не підпадають під визначені у п.3 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» підстави для відстрочки.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у передбаченому Законом розмірі.

Крім того, позивачем у позові не зазначена повністю адреса його мешкання та реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної зави без руху виконати вищевказані вимоги суду.

Керуючись ст.ст.177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, та на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 686/905/22
Провадження № 2/686/2153/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судом позовної заяви із додатками та квитанцією про сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви до суду.

Згідно положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин суд, у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 908 грн.

Окрім цього, роз`яснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачених 23.12.2021 року за квитанцією № 45.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя