Справа № 2-278/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/811/2499/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки розмір оплаченого судового збору не відповідає вимогам пп.1 та пп.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 27127,39, оскільки ціна позову становить 1 312 289, 00 грн.

На виконання вимог ухвали, позивач надіслав заяву, в якій зазначає, що даний спір є немайновим про що було зазначено у позовній заяві, в суд першої інстанції судовий збір оплачений за вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений в розмірі 150 відсотків від суми , що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру. Просить відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків, оскільки зазначені доводи про те, що даний спір є немайновим не відповідають правовому висновку висловленому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17.

05 жовтня 2021 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві просить відкрити апеляційне провадження у справі посилаючись на те, що даний спір є немайновим. Стверджує, що оскільки вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (після винесення рішення у справі №2-278/11 про стягнення заборгованості ) така вимога оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру. Такі роз`яснення містяться в абз.2 п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосуваннясудпми законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30 березня 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала мотивована тим, що чинний на сьогодні ЦПК України передбачає, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У ч. 2 ст. 416 ЦПК України, що має назву «Постанова суду касаційної інстанції» зазначено, що в постанові палати, об`єднаної палати, Великої палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Велкої палати.

Як вбачається із змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17 Велика Палата відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 січня 2018 року у справі № 2-340/461/16-ц.

У зазначеній постанові від 23 січня 2018 року було зазначено, що рішенням суду першої інстанції від 16 жовтня 2012 року в справі №2/0903/539/11, вимога про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) вже була вирішена судом, а тому при зверненні до суду з позовною заявою про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, судовий збір має сплачуватись в сумі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб як за поданння до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою.

Наведене свідчить про помилковість посилання позивача на роз`яснення наведені у постанові Пленуму ВССУ , які з врахуванням вимог ст.263 чинного ЦПК України не можуть бути враховані.

Виходячи з висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року, спір про звернення стягнення на предмет іпотеки є майновим, незважаючи на те, що кредитор використав своє право на подання позову про стягнення заборгованості, а потім звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову.

Крім цього, судом встановлено, що ціна позову у справі №2-278/11 про стягнення заборгованості становила 216 810,64 грн.(а.с.33), а у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки становить 1 312 289,00 грн. (а.с.69).

04 січня 2022 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків з аналогічними доводами про те, що даний спір є немайновим, які судом вирішено в ухвалі від 05 листопада 2021року , а відтак апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.