overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1586/21
№ провадження 2/738/47/2022
У Х В А Л А
28 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2022 року сторони не з`явились.
Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі.
27 січня 2022 року від відповідачки до суду на дійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що відповідачка вживає заходи стосовно врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Суд дійшов висновку відкласти судове засідання у зв`язку із клопотанням відповідачки, яка вперше не з`явилась в судове засідання та повідомила поважні причини неявки.
На підставі викладеного, кеpуючись статтями 223, 258 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2022 року.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 175/5316/21
Провадження № 2/175/1529/21
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що пред`явлено позов до відповідача, зареєстроване місце проживання якого знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає передачі на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю передати за підсудністю на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.М. Новік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 08 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парубець Є.В. доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парубець Єлизавету Володимирівну надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 12 червня 2019 року).

Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/936/21
Провадження № 22-ц/4808/24/22
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюта І.О.

секретаря ПетріваД.Б.

з участю ОСОБА_1

представника "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" Поповича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 02 листопада 2021 року ухвалене у складі судді Гаврилюк О.О. у м. Рогатині, повний текст якого складено 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про захист прав споживача щодо надання послуг розподілу (доставки) природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Рогатинського районного суду від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О. Максюта
Справа № 175/5357/21
Провадження № 2/175/1538/21
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що пред`явлено позов до відповідача, зареєстроване місце проживання якого знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, справа за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд Самарському районному суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Самарському районному суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, м. Дніпро, 49000).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 219/8085/21
Провадження № 2/219/312/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за правилами загального позовного провадження представника позивача адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям,-

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат Руднєва І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, 17.01.2022 р. представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям до 10 год. 30 хв. 18.02.2022 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 190/8/22
Провадження №2/190/124/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільногірськький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільногірськький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В підготовче судове засідання 27.01.2022 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відмовився».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/8/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільногірськький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до 09 год. 30 хвл. 11 лютого 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 175/5267/21
Провадження № 2-н/175/351/21
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2022 року смт. Слобожанське
За Типовим договором постачання природного газу та п.20 Правил постачання, постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Круючись ст.ст.141,160,161,163,167,168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Новік
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя: Л.М. Новік
Справа №266/493/22
Провадження№ 2-о/266/31/22
УХВАЛА

28.01.2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.295-297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витребувати з Комунального некомірційного підприємства «Психіатрична лікарня м.Маріуполь» медичні документи відносно ОСОБА_1 для можливості призначення в подальшому судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260,261,293,311,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

Витребувати з Комунального некомірційного підприємства «Психіатрична лікарня м.Маріуполь» відомості чи перебуває на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким діагнозом та її амбулаторну карту та історію хвороби за весь період хвороби.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи та Комунальному некомірційному підприємству «Психіатрична лікарня м.Маріуполь» копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 202/8076/21
Провадження № 2/202/967/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

за участю секретаря судового засідання Загвоздкіної О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач, з метою збереження родини, просила надати строк для примирення в один місяць.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання щодо надання строку для примирення.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що відповідач просила надати їй та позивачу строк для примирення з метою збереження їх сім`ї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись ч. 7 ст. 240, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 09 год. 30 хв. 09 березня 2022 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.