overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/18/22
Єдиний унікальний № 748/253/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: територіальна громада села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дружби, 33-Б), приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Кравченко Тетяна Володимирівна (м. Чернігів, проспект Перемоги, 103), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. 315-318 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 018522 від 18 березня 2002 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 173 від 29 грудня 2001 року на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Іванівка Чернігівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: територіальна громада села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дружби, 33-Б), приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Кравченко Тетяна Володимирівна (м. Чернігів, проспект Перемоги, 103), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2022 року 08:10 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами, та розяснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала окремому оскарженню не підлягє.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа 489/306/20
Провадження № 22-ц/812/476/22
У Х В А Л А

3 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Ямкової О.О.,

суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2019 року недійсним.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, судове рішення ухвалене по вищевказаній справі є заочним.

За такого, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок, визначений ст. 284 ЦПК України.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Однак відповідач ОСОБА_1 не дотрималась спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, та вказане заочне рішення не переглядалось, заява про його перегляд не залишалась без задоволення, у той час як відповідачка повинна було попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачці ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа № 689/149/22
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2022 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Гута Шепетівського району Хмельницької області,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам статей 293, 339, 340 ЦПК України. Дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено, а тому провадження у справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду в режимі відеоконференції з КНП ХОЗзНПД ХОР на 11 год. 40 хвл. 27 січня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Баськов
Справа № 183/459/22
№ 2-н/183/297/22

У Х В А Л А
02 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
27 січня 2022 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8 677,40 грн, 3 % річних у розмірі 176,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 239,19 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №279 від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в місті Новомосковськ Дніпропетровської області не значиться, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 лютого 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 461/5193/21
Провадження № 2/461/391/22
01.02.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2022 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01.02.2022 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.
Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.
Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати позивачу термін подати відповідь на відзив.
Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 179, 258-261, 279 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 01.03.2022 року на 11.30 год. без виклику учасників справи в судове засідання.
Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4306/21

Провадження № 22-ц/4820/562/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни, Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 28 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 18 лютого 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 265/9118/21
Провадження № 2/265/421/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., перевіривши матеріали цивільної справиза позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату право користування житловим приміщення, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Східна» ,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею був визначений суддя Вайновський Артур Миколайович.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Головуючим суддею за вказаною цивільною справою було визначено ОСОБА_4 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14,33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату право користування житловим приміщення, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Східна» призначивши її розгляд на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12 січня 2022 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 739/1081/21
Номер провадження 2-во/739/2/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

24.01.2022 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2021 року у цивільній справі № 739/1081/21 , -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2021 року у цивільній справі № 739/1081/21. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2021 року у цивільній справі № 739/1081/21. Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.02.2022 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 766/1019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року Справа № 311/379/22
Провадження № 2-н/311/140/2022
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.А.Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________