Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2921/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/2921/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 жовтня 2019 року уклав із ОСОБА_2 договір позики, за умовами якого передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 85000 дол. США, терміном до 31 грудня 2020 року. У встановлений строк відповідач не повернув грошові кошти та відмовляється у добровільному порядку виконувати зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 85000 дол. США та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2228,63 дол. США,

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належний відповідачеві транспортний засіб ГАЗ 2705, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, а також заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам продавати, дарувати, обмінювати, відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в заставу чи будь-яким іншим чином обтяжувати вказане майно до розгляду даної справи по суті.

Також просив заборонити Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію ( перереєстрацію) цього транспортного засобу до розгляду спору по суті.

Окрім того, просив накласти арешт на частку внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ « Проектно-Будівельне об`єднання « Солюшен» у розмірі 33,3 % та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ « Проектно-Будівельне об`єднання « Солюшен».

Заява обгрунтована тим, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань за вказаним договором позики та не бажає повертати грошові кошти. З метою невиконання цих зобов`язань він протягом 2020 року здійснив відчуження належних йому трьох транспортних засобів. ОСОБА_2 не має у власності нерухомого майна, проте йому належить частка у статутному капіталі ТОВ « Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен», керівником якого він є.

Таким чином вважає, що задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду у разі задоволення позову, необхідно вжити заходи забезпечення позову у запропонований в заяві спосіб.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належний відповідачеві транспортний засіб ГАЗ 2705, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, а також на частку внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ « Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен» у розмірі 33,3 %.

Також заборонено ОСОБА_2 та будь-яким третім особам продавати, дарувати, обмінювати, відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в заставу чи будь-яким іншим чином обтяжувати транспортний засіб ГАЗ 2705, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, до розгляду даної справи по суті.

Заборонено Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію (перереєстрацію) цього транспортного засобу до розгляду спору по суті.

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації ( державним реєстраторам, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації ( державним реєстраторам, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен», та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у зазначений вище спосіб.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні даного питання суд грубо порушив інтереси інших співзасновників ( акціонерів, учасників) ТОВ «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен», які позбавлені можливості безперешкодно володіти належними їм частками у цьому товаристві та здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаної юридичної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача- адвокат Руденко С.Ю., зазначила, що сума заборгованості за укладеним між сторонами договором позики становить 85000 дол. США, які відповідач тривалий час відмовляється сплачувати ОСОБА_1 . Та обставина, що ОСОБА_2 протягом 2020 року здійснив відчуження належного йому рухомого майна дає підстави стверджувати про його наміри в подальшому не виконувати рішення суду про стягнення з нього вказаної заборгованості. Заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно товариства, керівником якого є ОСОБА_2 , гарантуватиме виконання рішення суду у цій справі.

Також звертає увагу на ту обставину, що застосування судом такого способу забезпечення позову, як заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій, узгоджується з вимогами законодавства, про що неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах.

В судовому засіданні представник позивача не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката Руденко С.Ю., колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У частині 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вмогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що « співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обгрунтовуючи необхідність застосування забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації ( державним реєстраторам, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен», суд виходив з того, що відповідач є засновником даного товариства та одним із кінцевих бенефіціарних власників цієї юридичної особи, відтак забезпечення позову у такий спосіб сприятиме виконанню можливого рішення про задоволення позову.

Водночас, зміст позовної заяви свідчить про те, що спірні правовідносини пов`язані з невиконанням відповідачем договору позики, який був укладений між сторонами 17 жовтня 2019 року. ТОВ « Проектно-Будівельне об`єднання « Солюшен» не є учасником цієї справи й жодних вимог до вказаної юридичної особи у межах даного спору не заявлено. Та обставина, що ОСОБА_2 є керівником та власником частки товариства, не свідчить про наявність підстав забезпечувати позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно ТОВ « Проектно-Будівельне об`єднання « Солюшен».

На переконання колегії суддів, такий спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та порушує права інших учасників вказаного товариства.

Враховуючи негативні наслідки, які можуть настати внаслідок заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного товариства та з метою запобігання порушенню прав засновників й учасників цієї юридичної особи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги й скасування ухвалу суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен».

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник позивача акцентувала увагу суду на тій обставині, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», про що вказує Верховний Суд у своїх постановах.

З даного приводу необхідно зазначити, що предметом спору у постановах Верховного Суду, на які міститься посилання у відзиві на апеляційну скаргу, були вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариств, які звернулися до суду з метою захисту своїх корпоративних прав.

У свою чергу, у даній справі предметом позову є стягнення боргу за договором позики, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , й забезпечення позову у вказаний вище спосіб свідчить про недотримання судом співмірності такого виду забезпечення позову із позовними вимогами.

Таким чином, ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації ( державним реєстраторам, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен»,слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у забезпеченні позову у наведений вище спосіб.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації ( державним реєстраторам, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен»,- скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації ( державним реєстраторам, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання « Солюшен».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: