overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/233/22
Провадження № 2-н/484/84/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2022 рокум. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 9 116 грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 9 116 грн. 23 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/9999/20 2/335/106/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової Олени Вікторівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у порядку загального позовного провадження, -

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової Олени Вікторівни про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.01.2022.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 473/4324/21
Провадження №22-ц/812/419/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаної її представником адвокатом Вуїв О.В., на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнених аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнених аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 19 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого адвоката Вуїв О.В. направила до суду поштою апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 473/4324/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнених аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 526/3055/21
Провадження № 2/526/190/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана заява, ухвалою суду від 11 січня 2022 року, була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позову, необхідних для вручення відповідачу, а додані копії документів до позовної заяви, не завірені належним чином та не сплачено судовий збір.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з часу отримання ним копії ухвали. Проте, у визначений термін, зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися невиправленими.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 13.01.2022.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 450/3472/21
Провадження № 2/234/1385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було передано до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

На підставі ст.33 ЦПК України 21.01.2022 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Фоміної Ю.В.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, та її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10.02.2022 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна іц резолютивна частини)

ун. № 759/12082/20

пр. № 2/759/813/22

26 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, визнання права власності, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 14 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та ОСОБА_2 , і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстровим №8.

Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , що набуте нею на підставі вказаного договору купівлі-продажу (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 35502659).

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Питання розподілу судових витрат вирішити в окремому судовому засіданні.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 404/5563/21
Номер провадження 2/404/1450/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 04.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та було призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 27.01.2022 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-45 год. 21.04.2022 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 372/4422/19
ухвала

Іменем України

27 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі 372/4422/19,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 372/4422/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «галицька» третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Судом встановлено, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в сумі 32003 грн. 03 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 2000 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., а всього 34771 грн. 43 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

Згідно інформації заявника, вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву п представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 372/44322/19 від за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «галицька» третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя О.М. Зінченко
дата документу :
Провадження №2/359/585/2022
Справа №359/6736/21
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не з`явились. Натомість, позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 22-ц/801/134/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокуСправа № 127/22293/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., особи, яка подала апеля-ційну скаргу, позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Бессараб Н. М., повний текст якого складений 01 листопада 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук
Справа№ 328/3094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу.

Представник позивача в підготовче засіданя не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18.02.2022 року в залі суду за адресою: вул. Влодимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 рокуСправа № 236/212/22
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 402/235/21

провадження № 22-ц/4809/74/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Черненка В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради, Благовіщенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) для ведення особистого селянського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року, призначене на 16 березня 2022 року на 09 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області (вул. Героїв України, 70, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Забуранного Тараса Анатолійовича.

Копію ухвали негайно направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко В.В. Черненко