Дата документу 25.01.2022 Справа № 335/3914/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/3914/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження №22-ц/807/914/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іващенко Юлії Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року, про стягнення виконавчого збору від 19 листопада 2021 року, про арешт майна боржника від 22 листопада 2021 року, про арешт коштів боржника від 22 листопада 2021 року в межах виконавчого провадження №67593319,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2014 року у розмірі 21844,70 грн, яка складається з: 20423,55 грн заборгованість за тілом кредиту, 1421,15 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 2270 грн.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2021 року постановлено розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року в цивільній справі № 335/3914/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2014року у розмірі 21844,70 грн строком на 12 місяців з моменту набрання даною ухвалою законної сили шляхом сплати по 1750 грн щомісячно, а в останній місяць 2594,70 грн.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іващенко Юлії Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року, про стягнення виконавчого збору від 19 листопада 2021 року, про арешт майна боржника від 22 листопада 2021 року, про арешт коштів боржника від 22 листопада 2021 року в межах виконавчого провадження №67593319.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іващенко Юлії Юріївни про арешт майна боржника від 22 листопада 2021 року та про арешт коштів боржника від 22 листопада 2021 року в межах виконавчого провадження №67593319.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» 10 січня 2021 року, що зареєстрована судом 11 січня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року матеріали справи витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

04 січня 2022 року до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку (конверт з трекінг номером 39 0 від 28 грудня 2021 року) надійшла уточнена апеляційна скарга на оскаржуване рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року

19 січня 2022 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,4,6 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 23 грудня 2021 року Орджонідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с. 218-221) без участі скаржника. Того ж дня, як вбачається із супровідного листа, судом першої інстанції направлено копію оскаржуваної ухвали суду апелянту (а.с. 222). Однак доказів про її отримання апелянтом матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» 10 січня 2021 року, що зареєстрована судом 11 січня 2021 року.

Останній п`ятнадцятий день на оскарження ухвали суду припадає на святковий день 07 січня 2022 року (п`ятниця), з урахуванням вихідних днів, переноситься на перший робочий день понеділок 10 січня 2021 року.

Тобто апеляційну скаргу подано апелянтом в межах строку, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до положень підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 454 грн. (2270 х 0,2%).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у розмірі 396,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням №10189842 від 10 січня 2021 року. Сплачуючи судовий збір саме в даному розмірі, апелянт керувався частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при подані до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Вважає, що оскільки ним подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», розмір ставки судового збору складає 396,96 грн.

З таким твердженням ОСОБА_1 не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, як вбачається з роз`яснень, наданих Державною Судовою Адміністрацією України в оголошенні, яке було опубліковано у газеті «Голос України» 4 вересня 2021 року про початок функціонування підсистеми ЄСІТС, не міститься інформації про введення в дію підпункту «б» підпункту 1 пункту 17 параграфу 1 розділу 4 розділу VII «Перехідні положення» Закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Це означає, що відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому Законом.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 необхідно доплатити сплатити судовий збір у розмірі 57,04 грн та надати суду оригінал квитанції.

Таким чином, такий недолік, як несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 57,04 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова