Провадження № 2/742/250/22
Єдиний унікальний № 742/4302/21
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0.

В якості забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2007 року були укладені: договір застави транспортного засобу від 06.08.2007 року тадоговір поруки № 30407Р144 від 06.08.2007 року, що був укладений між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_3 .

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року у справі №22ц227/2010 (єдиний унікальний № 2-1476/2009р.), скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2009 та задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ УкрСиббанк (ПАТ УкрСиббанк) 8205, 70 дол. США, по 490 грн. 50 коп. судового збору та по 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

27 грудня 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2-1476 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк (ПАТУкрсиббанк) 8205,70 доларів США.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ УкрCиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Після постановлення ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2007 року, з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги, були набуті фізичною особою громадянином України ОСОБА_2 , що було здійснено на підставі договору № 13791052 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30.03.2021 року, укладеного між ТОВ Вердикт Капітал і ОСОБА_2 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 серпня 2021 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року у справі № 22ц227/2010 (єдиний унікальний № 2-1476/2009р.) з ТОВ Вердикт Капітал на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.11.2021 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, за умовами якої Позичальник прийняв на себе зобовязання сплатити одноразовим платежем на користь Кредитора борг в сумі 25000,00 грн, що стане підставою припинення забовязань по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2007 року.

08.11.2021 року Позичальник (боржник) ОСОБА_1 сплатив Кредитору (стягувачу) ОСОБА_2 борг в сумі 25000,00гривень одноразовим платежем, що підтверджується отриманою від ОСОБА_2 розпискою, тобто з 08.11.2021 року зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2007 року є повністю припиненими, тому заявником і подано до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, проте попередньо подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, проте згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення заяви не заперечує, оскільки боржник розрахувався з ним в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Прилуцького відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність у врішенні спору покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30.03.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ОСОБА_2 право вимоги належне ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09.11.2008 року укладеного з ПАТ «Дельта Бнк» за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року з усма змінами і доповненнями до нього, що укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 серпня 2021 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року у справі № 22ц227/2010 (єдиний унікальний № 2-1476/2009р.) з ТОВ Вердикт Капітал на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

08.11.2021 року між ОСОБА_2 , за договором Кредитор, і ОСОБА_1 , за договором Позичальник, була укладена додаткова угода, за умовами якої Позичальник прийняв на себе зобовязання сплатити одноразовим платежем на користь Кредитора борг в сумі 25000,00 гривень, що стане підставою припинення забовязань по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2007 року(а.с.8).

08.11.2021 року Позичальник (боржник) ОСОБА_1 сплатив Кредитору (стягувачу) ОСОБА_2 борг в сумі 25000,00 гривень одноразовим платежем, що підтверджується отриманою від ОСОБА_2 розпискою(а.с.9).

Відповідно до ч. 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 604 ЦК України зобовязання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов"язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що на даний час зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.08.2007 року припинилися в зв`язку з виконанням і відповідно відсутні правові підстави для примусового виконання рішень судів, тому заява про визнання виконавчих документів, такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.432, 353, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий документ - виконавчий лист № 2-1476, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 27 грудня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк (ПАТУкрсиббанк) 8205,70 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Максим ЦИГАНКО