ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2022 року

м. Харків

справа № 640/13548/19

провадження № 22-ц/818/598/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи :

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року в складі судді Зуба Г.А.,

у с т а н о в и в:

В липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м, та на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 40,1 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просила усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.

25 травня 2021 року ОСОБА_6 представник ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року.

Заява мотивована тим, що судом помилково не зазначено в резолютивній частині рішення загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим реєстраційний орган відмовив в реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 1/10 частину вказаних квартир.

Посилаючись на викладене, просила виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, зазначивши загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1 - загальну площу 54,6 кв. м, житлову площу 30,3 кв. м, та квартири АДРЕСА_2 загальну площу 63,9 кв. м, житлову площу 40,1 кв. м.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що порушене заявником питання не є помилкою чи опискою в розумінні статті 269 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови у здійсненні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_5

03 серпня 2022 року ОСОБА_6 представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, зазначивши загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1 відповідно 54,6 кв. м та 30,3 кв. м, та квартири АДРЕСА_2 відповідно 63,9 кв. м та 40,1 кв. м.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами, які є аналогічними доводам заяви про виправлення описки. Крім того, зазначено, що в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 просила визнати за нею право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м, та на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 40,1 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 червня 2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 63,9 кв. м, житлову площу 40,1 кв. м, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 54,6 кв. м, житлову площу 30,3 кв. м (а. с. 18-19 т. 1).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Порядку ведення реєстру права власності на нерухоме житло, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 28 січня 2003 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 12 жовтня 2010 № 2480/5) внесення до Реєстру прав запису про об`єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, проводиться шляхом внесення інформації, а саме, крім іншого, - загальної та у разі наявності житлової площі об`єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації ( глава 3 пункт 3.2.1).

Визнаючи за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину вказаного житла, суд першої інстанції не зазначив складові частини об`єктів, права щодо яких підлягають державній реєстрації, що впливає на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про виправлення описки в резолютивній частині рішення шляхом зазначення всіх складових частин об`єктів, права щодо яких підлягають державній реєстрації, не змінюючи при цьому рішення суду.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 376 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про виправлення описки в рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року шляхом зазначення в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, що квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 63,9 кв. м, житлову площу 40,1 кв. м, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 54,6 кв. м, житлову площу 30,3 кв. м.

Керуючись ст. ст. 269, 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 липня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_6 представника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 40,1 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс судового рішення складено 28 січня 2022 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

Н.П.Пилипчук