Справа № 468/100/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
31.01.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)),
25.01.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
28.01.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку, а також шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання оспореного виконавчого напису. Заява передана на розгляд судді 31.01.2022 року.
В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що до ухвалення рішення по даній справі виконавчий напис може бути виконаний та може бути звернене стягнення на майно позивача, що унеможливить виконання рішення по даній справі.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченні статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим в межах позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, з урахуванням того, що позивачем пред`явлено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого звернуте стягнення на належне позивачу нерухоме майно і до завершення судового розгляду справи відповідне звернення стягнення на майно позивача може бути здійснене.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
При цьому обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса відповідає вимогам ч.1 ст. 150 ЦПК України, є пропорційним позовним вимогам та забезпечить збереження становища сторін, яке існує до та на час звернення до суду з позовом.
Що ж стосується вимоги про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання оспореного виконавчого напису, то вказана вимога є неконкретною без вказівки на те, які саме дії та кому слід заборонити, натомість відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти саме певні дії. Крім того заява не містить будь-якого обґрунтування необхідності вжиття додаткового заходу забезпечення нарівні із зупиненням стягнення, який, як вказано вище, є пропорційним позовним вимогам та прямо передбачений як вид забезпечення подібної категорії позовів.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6547, вчиненого 03.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , з метою збереження становища сторін, яке існує на момент звернення до суду з позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 157, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)) - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6547, вчиненого 03.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу та для негайного виконання Баштанському відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: