overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 656/154/21
Номер провадження: 22-ц/819/356/22, 22-ц/819/357/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фермерське господарство «ПАКАЛЯЖ» про припинення права комунальної власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, припинення права оренди на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.А.Приходько

________________ В.В.Майданік
Справа № 2н-1555/10
Провадження № 6/686/115/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Бондарчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху, з огляду на приписи п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень ЦПК України якими визначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 618 грн, таким чином сплаті підлягає судовий збір в сумі 78 грн 54 коп.

Ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави для сплати судового збору, а тому, якщо заявник належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд пропонує надати копії документів, які підтверджують наявність таких пільг, що необхідно для призначення справи до розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку що подану заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху для сплати судового збору, або надання документів, що звільняють від його сплати відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.260, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху .

Заявнику протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки сплатити судовий збір в сумі 78 грн 54 коп., або надати копії документів, що дають підстави для звільнення судом заявника від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/12/22
31 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Федаш Ю.М.,
26 лютого 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, в рішенні помилково зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 »
22.11.2021 року Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист, як вбачається вказаного виконавчого листа, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
Вказати в рішенні, вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».
Вказати в виконавчому листі, вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 692/1275/21
Провадження № 2-сз/692/1/22
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
23.12.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 17 січня 2022р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
31.01.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, у якій, посилаючись на ст. 7 закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений нею судовий збір за подання заяви по вказаній справі у сумі 908,00 грн., про що надала квитанцію № 24 від 06.04.2021р.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що позивач за подання заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюсплатила судовий збір у сумі 908,00 грн., сплата якого стверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» № 24 від 06.04.2021р. та який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".
Керуючись вищевикладеним та ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену нею суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 24 від 06.04.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 661/5249/19
Провадження № 2/661/8/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/5249/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волкової Л.Г. заявила клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волкової Л.Г. від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 10 лютого 2022 року о 11.00 години проводити за участю: представника відповідача адвоката Волкової Людмили Григорівни в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковсько, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
233 Справа № 233/5635/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська міська рада, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2022 року відкрито провадження в цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, його неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи Костянтинівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Костянтинівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «08» годину «30 » хвилин «16» лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
Справа № 126/1008/21
Провадження № 22-ц/801/417/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

31 січня 2022 рокуСправа № 126/1008/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року у цій справі закрито провадження та повернуто ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 908 грн, сплачений нею за подання позовної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, 04 січня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій ставить вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору у розмірі 496 грн 20 коп.

На виконання вимог цієї ухвали, ОСОБА_1 надала квитанцію № 0.0.243200165.1 від 24.12.2021 року, яка надійшла до Вінницького апеляційного суду 26 січня 2022 року (Вх № 819).

Отже недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуто, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга оплачена судовим збором, тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року про закриття провадження у справі.

Зупинити дію ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Надіслати іншим учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа №591/5852/21
Провадження № 2/591/499/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 січня 2022 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 175/139/22
Провадження № 2-з/175/2/22
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/98/22
У Х В А Л А

31.01.2022 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 676/388/22
Номер провадження 2/676/1000/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

28 січня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.09.2011 року у Виконавчому комітеті Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий

запис № 4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 02 березня 2022 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.