У Х В А Л А

Справа № 183/5203/21

№ 2/183/1316/22

25 січня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паланочна 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 січня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу без його участі, провадження у справі просив закрити. Просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву по розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як встановлено у п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., відповідач відмовився від позову внаслідок погашення боргу відповідачем ОСОБА_1 , а тому Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Паланочна 5" необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 135 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Паланочна 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Паланочна 5" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.