overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/776/22
Провадження №2-зз/359/5/2022
УХВАЛА

1 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача Вітківської Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки площею 4,4333 га з кадастровим номером :07:003:0128 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району, та автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_1 , що були вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2009 року, скасувати.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 504/3618/21
Провадження № 2/504/863/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення заявник отримав 14.12.2021 року ухвалу судді від 08.10.2021 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Станом на 19.01.2022 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 08.10.2021 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" січня 2022 р. Номер справи 577/6294/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 649/834/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2022 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Великолепетиської селищної ради (Херсонська область, Каховський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Великолепетиської селищної ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 70/0/15-22 від 25.01.2022 року "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Великолепетиського районного суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку" суддю ОСОБА_3 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі наказу Великолепетиського районного суду Херсонської області № 02-03/7 від 26.01.2022 року "Про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату Великолепетиського районного суду Херсонської області" суддю Соловйова В.В. виключено зі штату.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року визначено головуючого суддю Мамаєва Віталія Анатолійовича.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Великолепетиського районного суду Херсонської області було змінено склад суду на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне розпочати розгляд вказаної справи спочатку відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 22.02.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
пр.№2/756/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачв та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 і просить визнати недійсним кредитний договір № 010-2008-1827 від 12.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачв та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/367/22
УХВАЛА

31.01.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Cвистунової Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні справу №947/12451/21,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Учасники справи у засідання не прибули повідомлялися належним чином про час судового засідання.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилини 11 березня 2022 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 953/855/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2019 по 01.08.2020 у розмірі 747 грн. 90 коп., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄРДПОУ 42206328), суму судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________22 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________22 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 686/2013/22
Провадження № 2-з/686/21/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І. розглянувши в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Вказує, що вона звернулася із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Мотивує тим, що на підставі спірного виконавчого напису можуть бути стягнуті безпідставно грошові кошти.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі і до подання позову, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Судом враховується, що встановлені заходи забезпечення позову, які просить накласти заявник, будуть достатніми та обгрунтованими для виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68102499, відкритому державним виконавцем Хмельницького відділу виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління управлінні Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Арещенковою Нелею Миколаївною на підставі нотаріального виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №25229 від 14.12.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/6915/21

провадження у справі № 2/0285/31/22

31 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши по справі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

30.12.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право на завершення приватизації земельних ділянок, у розмірах, які були передані її батьку, ОСОБА_2 , рішенням 18 сесії 21 скликання Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Про передачу у приватну власність громадянам земельних ділянок від 24.11.1993р., а саме земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам процесуального закону, та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

10 січня 2022 року позивач отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить відмітка в поштовому повідомлені.

Станом на 31.01.2022 року будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви не вчинено.

Невідповідність поданої заяви вимогам процесуального закону унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 04 січня 2022 року, не усунула, подана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 31.01.2022 року.

Суддя Т.Г. Сташків
Єд. унік. № 2-6069-09
Провадження № 6/243/46/2022
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Судове засідання було призначено 31 січня 2022 року о 08-00 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання на 09 лютого 2022 року на 08-10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
УХВАЛА

21 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Управління обліку розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

02.11.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.11.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, на квартиру « АДРЕСА_1

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2021 року, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що свідоцтво про право на житло видане на квартиру « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/17196/20 при ухвалені рішення суду в його резолютивній частині помилково зазначено свідоцтво про право на житло видане на квартиру « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 », яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2021 року, а саме вважати вірним, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належить свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.11.1994 року, видане Фондом комунального майна м.Херсона, на квартиру « АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко