Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

31.01.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків ( Вольф ) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків ( Вольф ) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ( а. с. 1-6 ).

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 24 грудня 2021 року ( а. с. 21-23 ).

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2022 року ( а. с. 51-52 ).

В судове засідання позивач не з`явився, 24.12.2021 року за вх. № 60851 судом отримано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи ( а. с. 48 ).

Відповідач АТ «Банк Форвард» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків ( Вольф ) Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Третя особа приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, де працівниками пошти причина повернення вказана, як адресат відсутній за вказаною адресою.

Тобто, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та завчасно.

Однак, відповідач в судове засідання в призначений час судом не з`явився, заяв та клопотань з боку останнього на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, третя особа приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків ( Вольф ) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків ( Вольф ) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов