Провадження № 2/127/5662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
17.12.2021 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 21.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк, для усунення виявлених недоліків.
23.12.2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Глівінської С.Й., надійшла заява про усунення недоліків по справі.
Ухвалою суду від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та справу призначено до підготовчого розгляду на 26.01.2022 року.
26.01.2022 року сторони по справі звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , укладену на наступних умовах:
визнати в цілому право власності на житловий будинок (літ. А) з мансардою (літ. м/А), погрібом (літ. п/А) та входом в погріб (літ. ш/п), прибудови до нього (літ. А1) з мансардою (літ. м/А1) та погрібом (літ. п/А1) готовністю 90 % у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Сторони зазначають, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку із затвердження мирової угоди їм зрозумілі.
Провадження у справі просять закрити.
З вимогами ст.255 ЦПК України обізнані.
Витрати по сплаті судового збору сторони несуть окремо.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Глівінська С.Й. не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про затвердження мирової угоди між сторонами підтримали та просили суд затвердити мирову угоду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про затвердження мирової угоди між сторонами підтримав та просив затвердити укладену мирову угоду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід затвердити, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права сторін чи будь-яких інших осіб, суд вважає за необхідне її затвердити, а провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Також, суд вважає за можливе всі понесені витрати залишити за сторонами, оскільки розподіл судових витрат не було обумовлено мировою угодою, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 142 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 142, 207, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -
визнати в цілому право власності на житловий будинок (літ. А) з мансардою (літ. м/А), погрібом (літ. п/А) та входом в погріб (літ. ш/п), прибудови до нього (літ. А1) з мансардою (літ. м/А1) та погрібом (літ. п/А1) готовністю 90 % у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Сторони заявляють, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку із затвердження мирової угоди їм зрозумілі.
Понесені сторонами судові витрати залишити за сторонами по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: