overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/100/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" січня 2022 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Шміло В.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бачинська Н.О. до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договорів оренди землі.

18.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бачинською Н.О. подано клопотання про витребування доказів у Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди землі, за період з 2018 року по 2021 рік (включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Престиж Агро".

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди, за період з 2018 року по 2021 рік (включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Перестиж Агро".

Роз`яснити голові Бережанської міської ради Тернопільської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шміло
Справа № 686/2075/22
Провадження № 2/686/2585/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 4 квітня 2022 року о 10 год. 15 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7367/21
Провадження № 2-во/234/5/22
УХВАЛА

про виправлення описки

01 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі № 234/7367/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 234/7367/21 (провадження №2/234/3116/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою заявлені вимоги були задоволені. 19 жовтня 2021 року рішення набрало законної сили.

25 січня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду. Заявник просила виправити невірно зазначену адресу фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у змісті рішення суду замість вірної адреси « АДРЕСА_1 », судом було невірно зазначено « АДРЕСА_1 ».

Таким чином, об`єктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року.

На підставі наведеного, виходячи із матеріалів справи, наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.269, ст.261, ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду, задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі № 234/7367/21 (провадження №2/234/3116/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замінити в резолютивній частині рішення невірно зазначену адресу місця проживання ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » на вірну « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Справа №577/4365/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/18/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 01.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» залишили без задоволення. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року залишили без змін.

Від представника позивача - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 24 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (т.2 а.с. 1).;

представника позивача - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича (а.с. 2).

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (а.с. 2).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 504/4786/21
провадження №2-н/504/113/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2022смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 297/332/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1297,90 гривень,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1297,90 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 27.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку 06.07.2020 року як померлий.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1297,90 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/54/2022 Справа № 641/543/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Приватний нотаріус Железняк Лариса Вячеславівна (м. Харків, вул. Плеханівська, 63, оф.303,309),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме заява не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви

В супереч положень ст. 95 ЦПК України додані до заяви письмові докази не завірені належним чином.

Враховуючи, що заявником не додержано вимог ст.ст. 294, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Приватний нотаріус Железняк Лариса Вячеславівна (м. Харків, вул. Плеханівська, 63, оф.303,309), залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 346/2098/21
Провадження № 22-ц/4808/33/22
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Коломийська міська рада, виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на виїзд малолітньої дитини за кордон та дозволу на такий виїзд без згоди та супроводу батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Махно Н.В. 22 жовтня 2021 року, повний тест якого складено 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Провадження № 2-н/447/9/22
Справа № 447/4218/21
01.02.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 28, 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 31.12.2021 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок у дохід держави.
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя __________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «01» лютого 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Справа № 355/301/21
Провадження № 2/355/176/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

за участі: секретаря судового засідання - Бруханського І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Михайлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт», третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гуцуляк Тетяна Віталіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт», третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гуцуляк Тетяна Віталіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Баришівського

районного суду В. С. Червонописький
Дата документу 12.01.2022 Справа № 554/357/17
Справа №554/357/17
Провадження № 2/554/1232/2017
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

12.01.2022 року до суду надійшла вказана вище заява, яка мотивована тим, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться на розгляді матеріали цивільної справи № 554/357/17 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Полтавська міська рада, Перша полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а тому заявник просить суд накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що стосовно цього майна триває спір.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов такого висновку.

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилися на розгляді матеріали цивільної справи № 554/357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Полтавська міська рада, Перша полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31.10.2018 року визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

На теперішній час у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави не перебувають на розгляді матеріали справи № 554/357/17, заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2018 року набрало законної сили, тобто відносини щодо яких виник спір у справі вирішені, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149 ЦПК, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно