233 № 233/5424/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача -
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
29 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Костянтинівська міська рада Краматорського району Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому позивач зазначає, що 16 березня 1994 року Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради депутатів м. Костянтинівка відповідачу ОСОБА_3 25 березня 1994 року видав ордер на жиле приміщення без номеру і серії з сім`єю із чотирьох осіб на право заняття жилого приміщення, жилою площею 40,1 кв.м., яке складається із 3-х кімнат в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; склад сім`ї: ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_5 - донька, ОСОБА_6 - донька; ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Вся родина у складі вищевказаних осіб вселилася і прописалася в зазначеній квартирі. Дана квартира є власністю комунального житлового фонду Костянтинівської міської ради Донецької області.
Квартиронаймач ОСОБА_3 , прописаний у квартирі АДРЕСА_2 з 03 червня 1994 року, з жовтня 1998 року за вказаною адресою не проживає без поважних причин, тобто 23 роки, особисті речі вивіз. З жовтня 1998 року ОСОБА_3 не несе жодних обов`язків, що випливають із договору найму жилого приміщення та не несе разом із позивачами солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями щодо утримання житла. Ніяких домовленостей між сторонами щодо збереження права користування житлом не було. Вважає, що відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Зазначає, що реєстрація відповідача у квартирі тягне за собою додаткові витрати по сплаті комунальних послуг та не можуть оформити субсидію, у зв`язку з чим просять визнати відповідача ОСОБА_3 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, пояснила, що вони із сестрою, позивачкою ОСОБА_2 , були ще маленькі, коли відповідач припинив проживання за місцем реєстрації. Їх матір у подальшому розлучилася з батьком. З того часу позивачі із відповідачем не спілкувалися, звісток про нього не отримували, зв`язок не підтримують. Будь-якої участі в утриманні житла та сплаті комунальних послуг відповідач не приймає. Просила позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з?'вилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.29).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Представник третьої особи Костянтинівської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій зазначив, що рішення залишає прийняти на розсуд суду, однак через відсутність письмових пояснень відповідача у справі ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.34).
Свідок ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачів, їх сім`ї одночасно заселялись у житловий будинок у 1994 році. Їй відомо, що відповідач у справі приблизно з 1998 року не мешкає за місцем реєстрації, виїхав з дому, з дружиною вони розлучились. Свідок з того часу відповідача за місцем реєстрації не зустрічала.
Свідок ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , у судовому засіданні пояснив, що вони з позивачкою ОСОБА_1 товаришують сім`ями, знайомі приблизно 10 років. Відповідача у справі сідок ніколи не зустрічав, за адресою реєстрації він не мешкає та не з`являється, ознак присутності відповідача чи особистих речей вдома у позивачки не бачив.
Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши позицію позивача та представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів м. Костянтинівська від 25 березня 1994 року видано ордер на житло на м?я ОСОБА_3 з родиною, яка складається з чотирьох осіб на право заняття житлового приміщення житловою площею 40,1 кв.м., що складається з трьох кімнат у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Ордер видано на підставі рішення № 125 від 16 березня 1994 року. Склад родини: ОСОБА_4 - дружина; ОСОБА_5 - дочка; ОСОБА_6 - дочка (а.с.9).
Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 13), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 щодо підтвердження зміни прізвища позивача у зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 31 серпня 2013 року (а.с. 14). Від вказаного шлюбу у позивача ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_11 , що вбачається з копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 (а.с.15).
Позивач ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_4 (а.с. 16), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 щодо підтвердження зміни прізвища позивача у зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мало місце 26 вересня 2007 року (а.с. 17).
Відповідно до довідки КП «СЄЗ» про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 1796/1 від 15 вересня 2021 р. (а.с.10), виданої ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_11 , 2015 р.н. - син; ОСОБА_2 , 1984 р.н. - сестра; ОСОБА_3 , 1961 р.н. - батько.
Мати позивачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Костянтинівка Донецької області, про що Костянтинівським міським відділом ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зроблено відповідний актовий запис № 816 від 15 червня 2021 року (а.с.18).
Як вбачається з актів перевірки паспортного режиму КП «ЖЕК №7» від 28 серпня 2020 року, від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з жовтня 1998 року, його особисті речі у вказаній квартирі відсутні, про що підтверджують свідки-сусіди ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с. 11, 12).
Вказаними доказами підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 1998 року.
Частина 2 ст. 47 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно із ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Частиною 2 ст. 107 ЖК України передбачено якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 з власної волі з 1998 року не проживає у квартирі АДРЕСА_2 , без поважних причин, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відсутності відповідача ОСОБА_3 понад встановлені законом строки за місцем реєстрації, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням зазначеної квартири.
Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2022 року. Повний текст судового рішення виготовлений 25 січня 2022 року.

Суддя :