Справа №295/8016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи - Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32685336, виданої 01.11.2012 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серії АА №573087, виданої 18.03.2011 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 надано в кредит грошові кошти на умовах тимчасового, цільового та платного використання.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладений договір іпотеки, посвідчений 18.04.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., який зареєстрований в реєстрі за № 7198. Відповідно до умов договору відповідач передав у іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором вказану вище квартиру.

18.04.2008 року обтяження нерухомого майна було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу свої права та вимоги за зобов`язаннями, зокрема, і по кредитному договору, укладеному з відповідачем.

В подальшому, після отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу стало відомо про накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, згідно з постановами про арешт майна боржника, які зазначені вище.

Заборгованість за кредитним договором №0501/0408/71-073 від 18.04.2008 року станом на день звернення позивача з позовом не погашена.

Позивач, посилаючись на норми Закону України «Про іпотеку», які визначають пріоритетність прав кредитора у зобов`язаннях, забезпечених іпотекою, на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами цього ж боржника, та на вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою судді від 30.06.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху.

23.07.2021 року позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.06.2021 року.

Ухвалою суду 26.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та витребувано з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження, в рамках яких винесено постанови про арешт майна та заборону його відчуження № 32685336 від 01.11.2012 року та №573087 від 18.03.2011 року.

09.09.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 року, з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду надійшли копії з виконавчого провадження № 32685336 від 01.11.2012 року (а.с. 68-98).

Ухвалою суду від 13.09.2021 року, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання,залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , та повторно витребувано з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копії матеріалів виконавчого провадження №573087 від 18.03.2011 року.

22.10.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2021 року, з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду надійшли копії виконавчого провадження, в рамках яких винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження №573087 від 18.03.2011 року (а.с. 112-152).

Ухвалою суду від 04.11.2021 р. залучено до участі у справі ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судове засідання 12.01.2022 р. представник позивача Свинарчук А.С. направив заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Крижов М.О. направив заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Позовні вимоги ТОВ "ФК"Вектор Плюс" визнав в повному обсязі (а.с. 199). Частиною 4 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судове засідання 12.01.2022 р. представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили (а.с. 194-196).

На підставі положень ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання, яким закінчується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 18.04.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», був укладений кредитний договір № 0501/0408/71-073, згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 63200,00 дол. США, строком користування з 18.04.2008 року по 17.04.2038 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с. 9-15).

В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 18.04.2008 р. між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_1 з метою забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 0501/0408/71-073 передав у заставу належне йому нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16-18).

18.04.2008 року обтяження нерухомого майна було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. (а.с. 43)

Відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов`язаннями, зокрема, за кредитним договором №0501/0408/71-073 від 18.04.2008 року та договорами забезпечення по кредиту (а.с. 22-36).

28.11.2012 року укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. (а.с.37, 38).

16.08.2016 року до державного реєстру внесено запис про іпотеку № 15932663 про реєстрацію іпотеки за ТОВ "ФК"Вектор Плюс" на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року (а.с. 42 на звороті).

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32685336, виданої 01.11.2012 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, вбачається, що на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно накладено арешт, стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 (а.с.93).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №573087, виданої 18.03.2011 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно накладено арешт, стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_3 (а.с. 152).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №262104142 від 17.06.2021 р. вбачається, що на нерухоме майно, власником якого є відповідач ОСОБА_1 , накладено арешт із забороною відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32685336, виданої 01.11.2012 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серії АА №573087, виданої 18.03.2011 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (а.с. 42-43).

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом ст. 4 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки 18.04.2008 року, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягало державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов`язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

V Мотиви та висновки суду

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідач з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а відтак на підставі норм Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

На виконання положень ст. 4 Закону України "Про іпотеку" 18.04.2008 року обтяження даного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 338/1118/16-ц.

У постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 19.06.2019 року у справі №825/1764/16, від 17.10.2019 у справі №822/1426/16 зроблено правовий висновок, що забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду справи фактичні обставини, судом встановлено, що іпотека нерухомого майна згідно укладеного між сторонами договору іпотеки від 18.04.2008 року, виникла та була зареєстрована 18.04.2008 року у встановленому заонодавством порядку раніше, ніж накладення арештів згідно з постановами державних виконавців - 18.03.2011 року та 01.11.2012 року. Таким чином іпотекодержатель - ТОВ«ФК «Вектор Плюс» має встановлений законодавством пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, інші вимоги, забезпечені аналогічним предметом іпотеки відсутні, можливість звернути стягнення на предмет іпотеки сторони погодили умовами Іпотечного договору від 18.04.2008 року, водночас наявність інших арештів нерухомого майна та заборони відчуження, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушує право іпотекодержателя, відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти задоволення позову, визнання відповідачем позову не порушує закон і права інших осіб, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 76-83, 133, 141, 263-268, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32685336, виданої 01.11.2012 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серії АА №573087, виданої 18.03.2011 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", місцезнаходження: м.Київ, пр-т С. Бандери, 28-А; .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: м. Житомир, майдан Корольова, 3/14, ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя О.В. Стрілецька