overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/4368/21

провадження № 22-ц/4809/214/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2021, суддя Шевченко І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області, Кіровоградської обласної ради про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2021, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2941/22 Справа № 214/717/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2021 року та на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2021 року по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного судуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2021 року та на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2021 року по справі №214/717/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Саксаганського районногосуду м.Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2021 року та на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу №214/717/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №: 343/2654/21
Провадження №: 2/0343/900/21
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження

31 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2654/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.10.2013 виконкомом Вигодської селищної ради Долинського району Івано - Франківської області, актовий запис №10; неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення для збереження їхньої сім`ї.

Заслухавши сторін, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі більше восьми років, під час якого у них народилося троє дітей, вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення чотири місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, інтересам сторін та їхніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на час надання сторонам строку на примирення провадження по справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

надати сторонам по справі № 343/2654/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження по справі № 343/2654/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя: І.М.Андрусів
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1902/20
Провадження №: 2-во/332/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 332/1902/20, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 17.01.2022 р. надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим у справі визначено суддю Марченко Н.В.

27.01.2022 р. представник Концерну «Міські теплові мережі», подав заяву про відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому документі та повернення матеріалів разом із додатками.

Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому документі, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю необхідним застосувати аналогію закону і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що представник заявника просить повернути заяву про виправлення описки у виконавчому документі, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Марченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/962/21
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув клопотання представника позивача адвоката Положешного Артема Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації правочинів.

У лютому 2022 року представник позивача адвокат Положешний А.М. звернувся до суду з клопотаням в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст та підстави надісланого клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до викладеного, підлягає задоволенню клопотання представника позивача адвоката Положешного А.М. про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації правочинів, провести судове засідання, що відбудеться о 11.00 годині 07 лютого 2022 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Положешного А.М.

Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області (вул.Соборна, 86, смт.Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53700) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 11.00 годині 07 лютого 2022 року за участю представника позивача адвоката Положешного Артема Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 128/2086/18
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

09.10.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника чи його законного представника (24.11.2020 року)..

В процесі розгляду справи до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_2 та про вступ її до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що спадщина відкрилася, є наявними спадкоємці та спадщина прийнята, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2022 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 487/8538/21
н/п 2-н/490/84/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 207/2714/21
№ 2/207/273/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Моспан С.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 року на 14.30 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 591/6635/20
Провадження № 2/591/739/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7479 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 336 грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 682/45/22
Провадження № 2/682/175/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини , третя особа : приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Артемова Л.Я.,

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

27.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно ст. 185 ч.4 п.3 заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На день подання зави про відкликання позову у справі провадження не відкривалось, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплатила 908 грн судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини повернути ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_2 908 грн судового збору, сплаченого за подання позову (квитанція №67НК-2ЕТН-ВТВ2-Т852 від 30.12.2021р).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.
Єдиний унікальний номер 448/1694/21
Провадження № 2/448/156/22
У Х В А Л А

судового засідання

28.01.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , (місце проживання: с.Буховичі, Яворівського району Львівської області, індекс: 81363),

до

відповідача Мостиської міської ради Львівської області (місце знаходження: вул.Грушевського, 6, м.Мостиська, Яворівського району, Львівської області, індекс:81300)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача): Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. (місцезнаходження: вул. Грушевського, 22, м. Мостиська, Львівська обл., індекс: 81300)

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа: Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 25 лютого 2022 року на 14 годину 45 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в :

1.Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача): Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 25 лютого 2022 року на 14 годину 45 хвилин.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк

Оригінал ухвали.