Справа № 216/8385/21
Провадження № 2-з/216/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2007 у справі № 2-707/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 12856,70 грн, витрати по проведенню експертизи в сумі 400 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 137,30 грн, витрати на послуги адвоката 300 грн, витрати на телеграми 17 грн, моральну шкоду 2000 грн, а всього 15 711 грн.

Під час розгляду справи № 2-707/06, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2004, за клопотанням позивача, з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , бежевого кольору 1992 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_1 , та на всю квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.06.1993 № НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2007, було змінено рішення суду першої інстанції від 05.02.2007, та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 6186,08 грн, та зобов`язано після виконання грошових зобов`язань передати ОСОБА_3 автомобіль VW Passat Variant GLS, державний номер НОМЕР_6 .

30 липня 2021 року з відповіді Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області заявник дізнався про арешт його майна, який перешкоджає реалізувати належне йому право розпорядження, а тому просив суд задовольнити заяву.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 15.06.2004, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , бежевого кольору 1992 року випуску, який належить ОСОБА_1 ; та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 у справі № 2-707/06, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, частково скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2007, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6186,08 грн майнової шкоди, та зобов`язано після виконання грошових зобов`язань передати ОСОБА_3 автомобіль VW Passat Variant GLS, державний номер НОМЕР_6 .

Під час розгляду вищевказаної справи в судді першої інстанції позивачем було уточнено позовні вимоги та змінено відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , бежевого кольору 1992 року випуску належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується технічним паспортом автомобіля № НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 18.06.1993, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову припинилися, арешт був накладений з метою забезпечення виконання рішення суду від 19.06.2007, а тому вимоги заявника є правомірними, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту з автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , бежевого кольору 1992 року випуску; та з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 15 червня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко