_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/517/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Деменчук Д.А. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М., в якому просить витребувати на її користь з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,9 кв.м.; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 ; встановити порядок виконання рішення шляхом поновлення права позивача; стягнути з відповідачів судові витрати за подачу позову та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та зазначено, що за пред`явлення вказаного позову, позивачу ОСОБА_1 необхідно визначити ціну позову, надати докази оцінки майна, у разі її проведення, сплатити судовий збір за пред`явлення вказаного позову за вимоги майнового та немайнового характеру, шляхом здійснення оцінки нерухомого майна або сплати максимального розміру судового збору, та надати до суду оригінали документів про сплату судового збору. Також, позивачу з огляду на назву позову «про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності», необхідно чітко викласти прохальну частину позову щодо вимог про визнання права власності на три об`єкти нерухомого майна.

13.12.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деменчук Д.А. надійшла заява про усунення недоліків.

Крім того, представником позивача було надано позовну заяву в іншій редакції, зокрема об`єкти нерухомого майна та процесуальний статус учасників процесу не змінився, але було змінено предмет позову шляхом зменшення позовних вимог та пред`явлено до відповідачів позовну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.12.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2022 року.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи за відсутності учасника процесу.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли письмові заяви про застосування строку позовної давності по даній справі та відмови у задоволенні позову.

20.01.2022 року представник позивача адвокат Деменчук Д.А. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Деменчук Д.А. про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.12.2021 року про відкриття провадження по справі, судом акцентовано увагу на норми ст.176 ЦПК України, якими регламентовано ціну позову, зокрема вказано, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Частиною 2 вказаної статті зазначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивач вправі звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, однак даний спір є майновим, та ціною позову є вартість майна.

Проте, позивачем у позовній заяві в новій редакції не було зазначено ціну позову, а вказано, що встановити ціну майна та провести оцінку майна на теперішній час неможливо, оскільки на даний час до об`єктів нерухомості немає доступу, та вимоги про витребування майна носять немайновий характер./а.с.39-40/

13.12.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою щодо встановлення судом розміру судового збору, якій необхідно сплатити позивачу за вимогу про встановлення порядку виконання рішення шляхом поновлення права, яка заявлена в уточненої заяві./а.с.44,39/.

Однак, суд звертає увагу на те, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування із чужого незаконного володіння визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК /в новій редакції ст.176 ЦПК України/ передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір " за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /11350,00 гривень/.

Частиною 2 статті 176 ЦПК України зазначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, діюче процесуальне законодавство надає суду першої інстанції повноваження визначити остаточний розмір судового збору під час розгляду справи, тому суд в ухвалі про відкриття провадження по справі попередньо визначив суму судового збору у розмірі 11350,00 грн., оскільки позивачем за пред`явлення вказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 гривень, то залишок становить ( 11350,00-1816,00)= 9534,00 грн.

Із позову не вбачається, що позивач має пільги щодо сплати судового збору або підстави щодо відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від його сплати, що передбачено статтями 5, 8 Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі зазначено, що позовну заяву слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження, призначити підготовче засідання у справі та запропонувати позивачу надати у підготовче судове засідання докази, зазначені у вказаній ухвалі про відкриття провадження по справі.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 22.12.2021 року, однак у підготовче засідання, призначене на 31.01.2022 року витребувані судом докази у вигляді сплати судового збору позивачем або його представником суду не надано, поважності причин не доведено.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу представника позивача на необхідність добросовісного виконання своїх процесуальних прав та обов`язків з доведення обставин та подання доказів, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу позовних вимог./ст.ст.12,81 ЦПК України/ та звертає увагу позивача на наслідки, передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, у випадку не подання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в її інтересах з`явився адвокат Деменчук Д.А., який пояснив, що ухвалу суду про відкриття провадження, в частині сплати судового збору, сторона позивача не заперечує виконувати, але у подальшому при проведенні наступних підготовчих судових проваджень та явки відповідачів.

До судового засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання не з`явились треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М., належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заслухавши представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що позивач, маючи достатньо часу з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, не надав в строк встановлений судом у підготовче судове засідання доказів, витребуваних судом, які мають значення по справі та не повідомив і не обґрунтував мотиви їх неподання.

Позивачем заявлено позов майнового характеру без визначення його ціни, представник позивача не звертався до суду з заявою про призначення експертизи з метою встановлення ринкової вартості трьох спірних об`єктів нерухомого майна на час розгляду справи у суді, чи проведення належної оцінки вищевказаного майна фізичними особами-підприємцями для надання звіту про оцінку майна, тому саме судом з метою подальшого розгляду справи та належної сплати судового збору в дохід держави, був визначений остаточний розмір судового збору та перешкод щодо сплати максимального судового збору за врахуванням сплаченої його частини, або поважності причин не сплати, судом не встановлено.

Суд зазначає, що вищевказані вимоги суду є законними, не носять характеру надмірного формалізму, оскільки спрямовані на вирішення питання щодо оплати відповідної суми судового збору у дохід держави.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.81, 176, 200, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.