overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/361/22
Провадження № 2-о/740/28/22
УХВАЛА

про відкриття проваджаення

27 січня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В., заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

Директор Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 опікуном.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В., заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2022 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/443/22
провадження № 2/753/3488/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву від 26 січня 2022 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 629/919/20
Провадження № 6/629/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 року № 629/919/20, -

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана заява.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання його заяви.

Оскільки провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду, вважаю, що заяву про поворот виконання судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 року № 629/919/20 слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 року № 629/919/20- залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 369/7414/21
Провадження №2/369/1401/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бікус С.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у залі суду №4 в м. Києві у цивільній справі №369/7414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/7414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2022 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1213/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

21.01.2022 року на адресу суду від Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківькому районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) надійшло повідомлення про виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 09.07.2021 року було виявлено помилку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу сторін, як «07.07.2014 » замість вірного «07.11.2014».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду та слід внести виправлення в описову та резолютивну частини вищевказаного рішення суду, вказавши вказавши вірно дату реєстрації шлюбу сторін, як «07.11.2014».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 09.07.2021 року по цивільній справі № 357/1213/21 2/357/1865/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши при цьому вірно дату реєстрації шлюбу сторін, як «07.11.2014».

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Номер справи 237/3918/21
Номер провадження 2-др/237/4/22
26.01.22 м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/3918/21
Згодом, ОСОБА_1 знайшла технічний паспорт на ім`я померлого на автомобіль та оскільки заявниця є єдиною спадкоємицею, вважає, що має право на оформлення спадщини. Просить ухвалити додаткове рішення, в якому визнати за нею право власності на автомобіль SSANG YONG KYRON M200XDI 2011 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
В судове засідання заявниця та відповідач не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/3918/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Вугледарської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, доповнивши резолютивну частину ухвали наступним абзацам:
«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьк, 28.08.1997 р., право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль SSANG YONG KYRON M200XDI 2011 року випуску з номером кузова: НОМЕР_4 та номерами рами НОМЕР_5 ,об`ємом 1998 куб. см. сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_6 .»
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 535/1025/21
Провадження № 2/535/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2022 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

при секретарі Балалі Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити повністю.

Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю, то не підлягає стягненню з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір, що відповідає положенням ч.1ст.141 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (місце знаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1-Д, ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя С.О. Мальцев

В повному обсязі рішення буде складено протягом п`яти днів ____________________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/173/22
Провадження № 2-н/644/94/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2022 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дата документу 21.01.2022
Справа № 334/7608/19
Провадження № 4-с/334/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя і складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

приватного виконавця Безмагоричних М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микиту Андрійовича врахувати квитанції АТ «Укрпошта» про сплату аліментів від 02.07.2020 року та від 08.07.2020 року на загальну суму 20 000,00 грн при здійсненні розрахунку аліментів за виконавчим листом №334/7608/19, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 25.01.2022 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 487/9155/21
Провадження № 2/487/1092/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

Встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

До судового засідання призначеного на 27.01.2022 року сторонита треті особи не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив підготовче судове засідання відкласти, у зв`язку з ненаданням приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. витребуваних за ухвалую суду документів.

Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву та заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Треті особи причини неявки суду не повідомили.

За приписами п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у тому випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти, з урахуванням не виконання третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. ухвали про відкриття провадження по справі, в частині ненадання витребованих документів.

Керуючись ст.. 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13-00 годину 17 лютого 2022 року.

Третім особам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання третіх осіб, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
24.01.2022 227/3244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Савіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавав.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 березня 2022 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва