Провадження № 2/201/87/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування житловим будинком.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с.№1 том №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2021р. було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в загальному позовному провадженні (а.с.№45 том №1).

Ухвалою суду від 28.05.2020р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.№226 том № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2022р. була скасована ухвала суду від 28.05.2020р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поновлено провадження по справі.

08.12.2021р. до канцелярії суду представником позивачки адвокатом Чередник І.О., яка діє на підставі ордеру серія ДП № 2556/025 від 29.07.2019р. (а.с.№84 том № 1), подано заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

В підготовче засідання 31.01.2022р. представник позивачки подала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог та розгляд цього питання в судовому засіданні за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи відбувається у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою та клопотанням представника позивачки про залишення позовних вимог без розгляду, вважає необхідним їх задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивачки ОСОБА_3 , в межах наданих їй повноважень, до початку розгляду справи по суті подала заяву та клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачкою, відшкодуванню не підлягають (а.с.№2 том №2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.