Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 193/358/21

провадження № 61-174ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який поданий представником ОСОБА_3 , до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Астрон», в якому з урахуванням уточнень просили суд: стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Астрон» на користь ОСОБА_2 171 111,25 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях; на користь ОСОБА_2 174 928,75 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях; стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Астрон» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати (судовий збір, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги); стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Астрон» на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Астрон» на користь ОСОБА_2 171 111,25 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Астрон» на користь ОСОБА_2 174 928,75 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Астрон» на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 3 660,40 грн.

Додатковим рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Астрон» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 250,00 грн та на відшкодування адвокату вартості пально-мастильних матеріалів, придбаних адвокатом з метою прибуття у судові засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, у розмірі 5 382,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» задоволено.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та додаткове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 775,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 715,10 грн.

У грудні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку подали до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараша А. А. та Ткачука О. С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди в загальному розмірі 346 040,00 грн (171 111,25 грн + 174 928,75 грн).

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

Посилання заявників на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для них є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального права фактично підтверджує незгоду осіб, які подали касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який поданий представником ОСОБА_3 , до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук