overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/444/22
Провадження №2-н/487/198/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2022 року м.Миколаїв
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», юридична адреса: м.Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70-В/1 інфляційні витрати в розмірі 760,11 грн. (сімсот шістдесят гривень 11 коп.), 3% річних в розмірі 416,27 грн. (чотириста шістнадцять гривень 27 коп.), судовий збір у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) на р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м.Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар______________________________________________________________________
465/2756/21
2/465/977/22
У Х В А Л А

судового засідання

01.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, додаткових витрат та пені,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 251, 260-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, додаткових витрат та пені- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Г.П. Мигаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.08.2021 року в розмірі 90253,76 грн., 3% річних в розмірі 1842,24 грн., інфляційних витрат в розмірі 3835,77 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
03.02.2022 Справа № 363/5113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участі представника позивача Цимбал І.М. ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованість за опалення в розмірі 15 828 грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 2 270 грн., а всього 18 098 (вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06 жовтня 2013 року Вишгородським РВ УДМС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 363/202/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2022 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Акціонарне товариство "Оператор газорозподільної системи" Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Акціонарне товариство "Оператор газорозподільної системи" Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 930/142/22
Провадження №2/930/287/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24.01.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення (відкликання) позовної заяви та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач звернувся до суду із позовом до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області, у якому просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.
24.01.2022 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви по вищевказаній справі та сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про відкликання заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.
Пунктом другим частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26 серпня 2015 року укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.
В частині повернення судового збору відмовити.
Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 175/327/22-ц
Провадження № 2/175/93/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так позивачем зазначено, що відповідач є її сином, однак позивачкою не вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та відоме місце проживання чи перебування відповідача.

Також позивачем не в повному обсязі визначено коло учасників судового процесу, а саме не зазначено третю особу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 127/652/22
Провадження № 2-н/127/95/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Справа № 946/232/22
Провадження № 2/946/2047/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

В абзаці першому вступної частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 18.01.2022 допущено описки, а саме, невірно зазначено по батькові позивачки « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 » та в абзаці першому вступної частини, абзаці першому описової частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду не зазначено що відповідачка ОСОБА_3 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2022 про відкриття провадження, зазначивши в усьому тексті ухвали суду правильне по батькові позивачки « ОСОБА_6 », замість помилково зазначеного по батькові « ОСОБА_5 » та зазначити, що відповідачка ОСОБА_3 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 444/1847/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/107/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Жовківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області матеріли цивільної справи №444/1847/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5601/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, постановлене суддею Колдіною О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20.01.2022 року представник позивача направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/10604/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування шкоди.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 645/1511/20

провадження №22-ц/818/581/22

провадження №22-ц/818/1536/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування запису про право власності, визнання права власності, визнання кредитного договору та зобов`язання за ним припиненим, визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненим, зняття обтяження речових прав на нерухомість

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року та на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року у складі судді Мартинової О.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Скасувати рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 45599999 від 19.02.2019, яким проведено державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Припинити право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення суду в частині відмови у задоволені позовної вимоги про визнання права власності - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова