Провадження № 2/752/3987/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

в жовтні 2021 року представник позивача КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті із 01.05.2018 року послуги із централізованого опалення в сумі 9119,84 грн., та заборгованість за спожиті із 01.05.2018 року послуги із централізованого постачання гарячої води в розмірі 1441,58 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що із 01.05.2018 року КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг із централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена квартира під`єднана до внутрішньо будинкової системи теплопостачання та відповідач є споживачем послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води, які постачає КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Однак, свої зобов`язання щодо вчасної та повної оплати спожитих послуг відповідач виконує неналежно, внаслідок чого станом на момент подачі даного позову у відповідача утворилась заборгованість за послуги ЦО в сумі 9119,84 грн. та за послуги із ЦПГВ в сумі 1442,42 грн., тобто із 01.05.2018 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість на загальну суму 10562,42 грн. Посилаючись на викладене, та у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати коштів за надані послуги, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку зазначені суми заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.11.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, який було у вставленому законом порядку направлено стороні позивача, відповідно до якого відповідач просив в задоволенні позовних вимоги відмовити, посилаючись на те, що розрахунок боргу позивачем було здійснено за період із 01.05.2018 р. по 31.07.2021 р., позов було подано до суду в жовтні 2021 року, та зазначено, що на момент подачі позову відповідач має заборгованість, що не відповідає дійсності, оскільки, у серпні та у вересні 2021 року відповідачем було повністю погашено заборгованість перед позивачем. Підприємство сплачені відповідачем кошти зарахував та в рахунках-повідомленнях станом на 01.10.2021 року борг за відповідачем не значиться, а відтак відсутні підстави для стягнення боргу в примусовому порядку з огляду на його повну сплату відповідачем фактично до подачі позову до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року, було вирішено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти.

Позивач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, після надходження до суду відзиву на позов із додатками відповідь на нього до суду не подав. Відповідач, надіславши до суду відзив на позов та клопотання про пришвидшення розгляду справи, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 5 частини 3 статті 20 цього ж Закону встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі те, що із 01.05.2018 року КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг із централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена квартира під`єднана до внутрішньо будинкової системи теплопостачання та відповідач є споживачем послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води, які постачає КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Позивач в обгрунтування позову зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо вчасної та повної оплати спожитих послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води виконує неналежно, внаслідок чого станом на момент подачі позову до суду (жовтень 2021 р.) у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за послуги ЦО в сумі 9119,84 грн. та за послуги із ЦПГВ в сумі 1442,42 грн., тобто із 01.05.2018 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість на загальну суму 10562,42 грн.

На підтвердження зазначеного стороною позивача було надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого за період із 01.05.2018 р. по 31.07.2021 р. за адресою споживання: АДРЕСА_1 наявна заборгованість зі сплати за послуги ЦО в сумі 9119,84 грн. та за послуги із ЦПГВ в сумі 1442,42 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач надав суду докази про сплату в серпні та у вересні 2021 року зазначеної заборгованості та відповідно до копії рахунку-повідомлення станом на 01.10.2021 року у відповідача перед позивачем заборгованість відсутня.

Після отримання відзиву відповідача на позов із доказами, в т.ч. які вказують на сплату відповідачем боргу фактично до пред`явлення позову до суду, стороною позивача не було надано суду уточнених розрахунків, які б беззаперечно встановлювали наявність та дійсний розмір заборгованості відповідача з огляду на сплату останнім боргу.

Надані стороною позивача розрахунки сум заборгованості з огляду на сплату відповідачем боргу в серпні та вересні 2021 року не підтверджують наявності дійсного розміру боргу відповідача перед позивачем за позовними вимогами, які були фактично пред`явлені до суду в жовтні 2021 року

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, стороною позивача суду надано не було, як і не було в ході розгляду справи зменшено та/або уточнено розмір позовних вимог.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунки заборгованості, надані позивачем, та копії квитанцій, надані відповідачем, судом було встановлено, що до фактичної подачі позову до суду відповідачем були сплачені суми заборгованості, пред`явлені позивачем до стягнення, інших уточнених розрахунків стороною позивача суду надано не було, а тому в даному випадку стороною позивача не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності у відповідача саме такої заборгованості, про яку зазначає позивач.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача в силу ст. 12, 81 ЦПК України не було доведено належними та достатніми доказами розмір заборгованості за послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання, який було пред`явлено до стягнення, та заперечення відповідача в цій частині є слушними, а тому суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання слід відмовити за недоведеністю.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного, та керуючись вимогами ст. 92 Конституції України, ст.ст. 319, 322, 526, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Судові витрати у справі залишити за Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Головуючий Н.П. Чередніченко