overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2022
Справа № 334/6551/21
Провадження № 2/334/533/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кіпа О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Вартанова О. С., про визнання права влансості в порядку спадкування за законом.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання витребування у нотаріуса копії спадкової справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової Олесі Степанівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 658/489/21
Рядок № 16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

02 лютого 2022 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису земельної ділянки площею 5,038 га кадастровий номер :06:013:0007, укладений 03.12.2020 року між ОСОБА_1 та СФГ « Акант», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2020 року та визнання укладеною додаткової угоди від 08.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Агрофірма « Гаван» про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру» від 26.11.2010 року за №4АА72400091.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.07.2021 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі, якою було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про її призначення.

01.02.2022 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ -19/122-21/7728-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи проведеної за матеріалами по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити до підготовчого засідання на 02.03.2022 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 545/271/22
Провадження № 2-н/545/88/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» 26.01.2022 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 28.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь з Терешківської сільської ради Полтавського району, яку суддя отримала 01.02.2022 року. У відповіді на запит суду зазначено, що в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований, іншими даними Терешківська сільська рада не володіє.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 638/1488/21
Провадження № 2/638/1747/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок систематичного залиття квартири у розмірі 15260 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки відсутні документи, що надають ОСОБА_5 повноваження на ведення справи від імені позивача ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви представника відповідача, вказуючи на належне оформлення документів, що підтверджують повноваження представника.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначено представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Позовна заява, що подана до суду 03.02.2021 року підписана представником позивача адвокатом АО «Прецедент» - Шпаковським Д.І.

Ордер на надання правничої (правової) допомоги складений на ім`я ОСОБА_6 адвокатом Шпаковським Д.І.

Тобто, повноваження ОСОБА_5 від позивача у справі ОСОБА_3 в тому числі на підписання позову, в матеріалах справи відсутні.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1ст.15 ЦК, ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, починаючи з 31.01.2022 року.

Головуючий
Справа № 639/6429/21
Провадження №2-о/639/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам-психіатрам 18-го відділення СПЕ Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 639/6429/21 (провадження №2-о/639/162/21).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 січня 2021 року на адресу суду Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» повернуто вищевказану цивільну справу.

Згідно ч.1 с.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

поновити.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2022 року о 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 635/2959/21
Провадження № 2/635/826/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2022 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно на період навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 22 квітня 2021 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25 вересня 2007 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна
Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 368/922/20

провадження № 61-496ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно правильно вказати ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) відповідача, його місце проживання чи перебування, оскільки в касаційній скарзі вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено правильне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) відповідача, його місце проживання чи перебування.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 450/1224/21 Провадження № 2/450/111/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Роман Васильович, Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області (Чижиківський старостинський округ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Роман Васильович, Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області (Чижиківський старостинський округ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача, які не заперечили, щодо завершення підготовчого розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Роман Васильович, Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області (Чижиківський старостинський округ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 24.02.2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 144/1512/20
Провадження №22-ц/801/324/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

03 лютого 2022 рокуСправа № 144/1512/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області у складі судді Германа О. С. від 16 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 204/763/21
Провадження № 2/204/91/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

03 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Трушева О.П.,

за участю представника відповідача адвоката Доманського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук