справа №2н-14/2010
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря

судового засідання Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксана Володимирівна звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни та державного виконавця Бродівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Петруся Ігоря Богдановича неправомірною; організувати своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області про стягнення боргу на суму 4 708,20 грн. із ОСОБА_1 , у порядку, встановленому законодавством; провести перевірку вказаного виконавчого провадження на місці у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; застосувати до Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівної, державного виконавця Бродівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Петруся Ігоря Богдановича - заходи трудового впливу; повідомити про результати проведеної перевірки та про хід виконання рішення суду представника скаржника.

Необхідність задоволення даної скарги стягувач мотивує тим, що на виконанні у Бродівському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебував судовий наказ №2н-14/10 від 13.01.2012 року виданий Бродівським районним судом Львівської області про стягнення боргу на суму 4 768,86 грн. із ОСОБА_1 (ВП № 31144479 від 09.02.2012 року). Даний судовий наказ перебував на виконанні у державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петруся Ігоря Богдановича. Із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень їм стало відомо про винесення ряду постанов за даним виконавчим провадженням, а саме: про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014року у зв`язку із смертю боржника. Зазначає, що дану постанову їм не було надіслано для відома, що унеможливило її оскарження у встановленні законом строки. На її думку, бездіяльність державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петруся І.Б., полягала у не проведенні певних виконавчих дій щодо звернення стягнення до правонаступників, зокрема - не стягнуто боргу із ОСОБА_1 , не перевірено майновий стан та отримання доходів боржником; не проведено виїзду на місце проживання боржника виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення. На підставі ст.74 Закону України Про виконавче провадження просить скаргу задоволити.

21.01.2022 року начальником Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Дроздою М. подано відзив на скаргу КС «Орізон». Просить подану скаргу КС «Орізон» залишити без задоволення. Вважає, що державним виконавцем у даному виконавчому провадженні було дотримано усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що 12.03.2014 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону чинна на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку із смертю боржника. Крім цього, зазначає, що представнику КС «Орізон» було відомо про всі виконавчі дії державного виконавця, які були проведені, так як у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається ідентифікатор доступу, для перегляду в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень усіх проведених державним виконавцем виконавчих дій. Окрім цього, зазначають, що скаржником пропущено строк оскарження процесуальних документів. Також, у скарзі не зазначено в чому полягають неправомірні дії державного виконавця.

Представник КС «Орізон» в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Начальником Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Дроздою М. 21.01.2022 подано клопотання про розгляд скарги у відсутності представника Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області ЗМ УМ (м.Львів).

Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши обставини справи приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що стягувач Кредитна спілка «Орізон» оскаржує бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання судового наказу №2н-14/10 від 13.01.2012 у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 4768,86грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Петрусем І.Б. 09.02.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №3114447 (а.с. 3).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Пондора Ростислава Віталійовича від 12 березня 2014року виконавче провадження по судовому наказу №2н-14 виданого 13.01.2012 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника) (а.с. 4 зворот). Цього ж дня дану постанову було скеровано в КС «Орізон», для відома (а.с.4)

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормою частини 1 статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається із обставин справи, виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу №2н-14 виданого 13.01.2012, Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Пондора Ростислава Віталійовича від 12 березня 2014року закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №53 від 01.03.2014року

Водночас, стягувачем не додано до скарги доказів того, коли саме йому стало відомо про закінчення примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, у тому числі на етапі виконання судового рішення.

Стягувачем також не додано клопотання про поновлення процесуального строку, який пропущений щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Окрім цього, жодним чином не вмотивовано неможливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця протягом трьох років з моменту закінчення останнього.

Враховуючи те, що докази по справі не підтверджують ознайомлення стягувачем із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в інший час, ніж момент її постановлення, суд приходить до переконання щодо наявності пропущеного строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

У свою чергу, суд, при розгляді поданої скарги, виходить з того, що стягувачем не конкретизовано, яка бездіяльність державного виконавця оскаржується по суті.

Оцінивши зміст скарги, суд приходить до переконання, що стягувач має на увазі бездіяльність державного виконавця щодо відсутності вчинення процесуальних дій відносно виконання судового рішення. Проте, суд критично оцінює такі твердження стягувача та вважає їх безпідставними. Оскільки надані стягувачем документи підтверджують вчинення державними виконавцями дій, які спрямовані на виконання судового наказу №2н-14 виданого Бродівським районним судом Львівської області 13.01.2012року.

Виходячи із вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема норми пункту 3 частини 1 статті 49 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі - смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Тому, як наслідок державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Пондор Р.В. встановивши, що боржник помер, постановив закінчити виконавче провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час виникнення спірних правовідносин). Суд таке рішенням державного виконавця вважає таким, що відповідає Закону.

Водночас стягувачем перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є необґрунтованими, поданими поза межами строку, який встановлений законодавством на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців. Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 447, 449,451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25 січня 2022 року.

Суддя А.О. Бунда