Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/3/22
Справа № 279/6259/21
Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Коваленко В.П. за участю секретаря Комарової О.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Шевчука Олександра Сергійовича про стягнення судових витрат у справі № 279/6259/21,-
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 24.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське об`єднання " Лігас Фокс" в особі адвоката Шевчука Олександра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін ", третя особа: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено.
29.12.2021 року представник позивача адвокат Шевчук О.С. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було віришено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою про забезпеченя позову та витрат на правову допомогу.
Дослідивши матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).
Згідно ч.1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Крім того, ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз вказаних норм вказує на те,що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133,134,137,141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.
Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.
На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі№ 551/1136/17.
Таким чином, з врахуванням того,що позивачем та представником позивача не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла або очікувала понести у зв`язку із розглядом справи, як того вимагає ч.1,2 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України, суд не вбачає підстав до стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 141, 174, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача адвоката Шевчука Олександра Сергійовича про стягнення судових витрат, задоволити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське об`єднання " Лігас Фокс" в особі адвоката Шевчука Олександра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін ", третя особа: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Доповнити резолютивну частину рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2021 року новим абзацом такого змісту:
В частині стягнення судових витрат на правову допомогу , відмовити за безпідставністю. В решті рішення без змін.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.П. Коваленко