1Справа № 335/9999/20 2/335/106/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової Олени Вікторівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у якій позивач просила суд стягнути в солідарному порядку із відповідачів матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, у сумі 18 700 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. До позовної заяви зі сторони позивача надано письмові докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог.

Ухвалою судді від 01.12.2020 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів.

Ухвалою суду від 26.03.2021 зупинено провадження у справі до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішення питання про залучення їх до участі у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 поновлено провадження у справі, витребувано у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про те, чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , і якщо відкривались, то в якій нотаріальній установі. Судове засідання призначено на 18.10.2021 на 16-00 год.

Ухвалою суду від 22.11.2021 витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Банковської Ю.В. копії матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судове засідання було відкладено на 22.12.2021.

09.12.2021 на адресу суду надійшли копії спадкових справ, які заведені після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з яких установлено, що єдиним спадкоємцем померлих є ОСОБА_2 , який у встановленому Законом строк звернувся до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

25.01.2022 від представника позивача адвоката Воронової О.В. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому вона просила здійснити перехід зі спрощеного провадження у вказаній цивільній справі до розгляду справи у за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даній справі стороні позивача стали відомі деякі обставини лише з відзиву відповідача ОСОБА_2 . З метою їх перевірки та спростування були направлені заяви та адвокатські запити для самостійного збору доказів, однак відповідь на заяви позивача та адвокатські запити не надійшли, у зв`язку з чим виникла необхідність подання заяв про долучення доказів, витребування доказів та допит свідків. Таким чином, враховуючи складність обставин справи, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, необхідність залучення свідків, а також те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, представник позивача вважає, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки на її думку розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження може призвести до порушення принципів повноти та всебічності розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат Воронова О.В. просила задовольнити клопотання з підстав, які викладені у ньому.

Позивач ОСОБА_1 , 3-тя особа у справі ОСОБА_3 та її представник - адвокат Воронова-Живецька Н.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дерев`янко Л.Л. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, заслухавши думку учасників справи у судовому засіданні, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, та виходячи із ціни позову, ухвалою судді від 01.12.2020, якою було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються такі справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, тобто, за винятком конкретного переліку справ, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 2-6 ст. 277 ЦПК України передбачено можливість перейти від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, за клопотанням, як позивача, так і відповідача, а також передбачено порядок подання таких клопотань.

Між тим, ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 274 ЦПК України чітко визначено, що малозначні справи, до яких відносяться у тому числі справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, то у даному випадку суд не може застосувати норми ЦПК України, які дозволяють перейти від розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 277 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд цивільної справи у порядку загального позовного провадження може бути заявлено лише на стадії звернення до суду з позовом, і лише у справах, визначених ч. 2 ст. 274 ЦПК України, а не тих справах, які відповідно до положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядаються у спрощеному позовному провадженні.

До того ж, у своєму клопотанні представник позивача посилається на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із необхідністю повного та всебічного розгляду справи.

Разом із тим, на переконання суду, такі доводи представника позивача не є належним обґрунтуванням клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки розгляд справи здійснюється з повідомленням (викликом) сторін, та під час судового засідання суд заслуховує усні пояснення сторін, до того ж, під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, сторони у справі не позбавлені можливості, у встановленому ЦПК України порядку, надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти позову, заявляти відповідні клопотання, у тому числі про допит свідків та витребування доказів.

Крім того, незалежно від виду провадження у якому розглядається справа, спрощеному чи загальному, суд зобов`язаний розглянути справу повно, всебічно та об`єктивного, у зв`язку із чим доводи клопотання представника позивача є безпідставними.

З огляду на викладені обставини, клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової Олени Вікторівни про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.01.2022.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя К.В. Гашук