Справа № 2027/7587/12
Провадження № 6/643/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О. за участі секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2027/7587/12.

01.08.2012 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2027/7587/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 6/5/20/2008/840-А/1961 від 19.02.2008, а також судові витрати у розмірі 3219,00 грн., а загалом 457010, 32 грн.

На виконання рішення суду по справі № 2027/7587/12 від 01.08.2012 Московським районним судом видано виконавчі листи.

Між ТОВ «Фінанс проперті групп» 07.05.2020 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/5/20/2008/840-А/1961 від 19.02.2008.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку. Виконавчі листи в цей період були втрачені.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закриті територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, з`ясувати місцезнаходження вище значеного виконавчого листа не виявляється можливим вважають, що виконавчий лист втрачено. Таким чином, оригінали виконавчих листів втрачені в процесі ліквідації банку та не направлені, тим самим до виконавчих органів, фактично були позбавлене законних прав щодо пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку, не з власної вини, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому заявник змушений звернутись до суду з заявою про заміни стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Представник заявника у заяві просить розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі представника заявника.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вставив факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 01.08.2012 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2027/7587/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 6/5/20/2008/840-А/1961 від 19.02.2008, а також судові витрати у розмірі 3219,00 грн., а загалом 457010, 32 грн.

Між ТОВ «Фінанс проперті групп» 07.05.2020 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/5/20/2008/840-А/1961 від 19.02.2008.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп», у виконавчих листах, виданих по справі № 2027/7587/12 від 01.08.2012.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника, відсутня.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку. Виконавчі листи в цей період були втрачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали заяви, встановив, що представником заявника до матеріалів заяви не додано інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно боржників, на яку він посилається як на підставу того, що виконавчі провадження за даним виконавчим листом відсутні, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити чи взагалі вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання, на якій стадії знаходиться виконавче провадження, чи виконано рішення суду, отже про приходить до висновку, що заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу 12 «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті груп», , у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкові від 01.08.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Надра» за договором «Автопакет» № 6/5/20/2008/840-А/1961 від 19.02.2008, 453 791 грн. 32 коп., а також судові витрати в сумі 3219,00 грн., а загалом стягнути 457010,32 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв