overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/6776/21
Провадження № 2-н/229/168/2022 25 січня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп, тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Справа № 2603/5199/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2021, скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2021 та направлено до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Підстав для повернення скарги не вбачається, скарга підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на дії приватного виконавця, призначити в судове засідання на 15.02.2022 на 14:30год. в приміщенні суду (м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, зал.20).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також приватному виконавцю, запропонувавши надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Приватному виконавцю надати в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 65122852 для огляду в судовому засіданні та оформлені належним чином копії виконавчого провадження.

Витребувати у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) оригінали виконавчих проваджень № 49332859, №58025223, №651750069 для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 27.01.2022.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2/686/1263/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 січня 2022 року відповідачкою до суду було подано клопотання про надання строку на примирення шість місяців, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Позивач в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення поданого клопотання, вважає, що примирення є неможливим, оскільки сторони разом не проживають із 2019 року, він проживає однією сім`єю із іншою жінкою, із відповідачкою взагалі протягом останніх років не спілкувався.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони, хоча і мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , однак надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи, що сторони тривалий час спільно не проживають, а позивач крім цього позивач з 2019 року проживає однією сім`єю із іншою жінкою, суд вважає, що підстави для надання строку на примирення відсутні, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення строком 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/91/22
Провадження № 2/265/661/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію.

До суду 27 січня 2022 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 15 березня 2022 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №574/785/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/259/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

26 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Саламахою Ростиславом Руслановичем, на рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Іскра» до Буринської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення міської ради та витребування у постійне користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Саламахою Ростиславом Руслановичем, на рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хв. 15 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Селянське (фермерське) господарство «Іскра», Буринську міську раду, ОСОБА_1 , адвоката Саламаху Ростислава Руслановича (а.с. 113 том 2).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1468/21
Провадження № 2/321/31/2022
У х в а л а

31.01.2022 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідача в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України представник позивача не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2022 смт Тиврів 145/1428/21

2/145/495/2022

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-00 год. 23.02.2022 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 202/7897/21
Провадження № 2/202/907/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Василенко М.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 15 год. 00 хв. 10 березня 2022 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» документи, які надавав банк приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для вчинення 30.06.2020 року виконавчого напису за реєстровим № 1394 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3826/21
Провадження № 2/332/399/22
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6278, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у загальному розмірі 10 250,74 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 114,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повне судове рішення буде складено 31.01.2022.
Суддя О.С. Яцун
Справа №477/2318/21
Провадження №2-н/477/25/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 5829,45 грн., інфляційних витрат 1067,48 грн. 3% річних 512,42 грн. та судового збору в сумі 227,20 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України судом направлені судовий запити щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих відомостей боржник була зареєстрована в АДРЕСА_1 , але виписана в зв`язку зі смертю.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого до суду Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений 21 червня 2019 року актовий запис про смерть за №58.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А.А.Саукова
провадження №: 2/752/2975/22
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_2 заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2021, заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2021, ОСОБА_1 вручена особисто 01.09.2021.

Недоліки, які були викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2021, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур