Провадження № 2-з/638/38/22
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору позики від 10.11.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 9011;

- визнання виконавчого напису від 16.11.2021 р. посвідченого приватним нотаріусом Ємцем 1.0. за реєстровим № 9229 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.12.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 січня 2022 року.

26.01.2022 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про забезпечення позову, в якій останнє просить:

1. Заборонити організаторам електронних аукціонів вчиняти дії з проведення повторних та третіх електронних акукціонів та оформлення результатів повторних та третіх електронних аукціонів з продажу:

1)земельної ділянки, площею 1,5481 га, кадастровий номер: :11:001:0012, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса:

АДРЕСА_1 )садового будинку загальною площею 22,0 кв.м, у СТ «Хардіпротранс» масива «Дружба колективів» діл. №375 та земельна ділянка, пл.0,0607 га, КН::15:001:0038, за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)однокімнатної квартири, загальною площею 35,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

4)земельної ділянки, площею 1,5180 га, кадастровий номер: :11:001:0008, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса:

АДРЕСА_1 )земельної ділянки, площею 0,3345 га, кадастровий номер: :11:001:0013, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса:

АДРЕСА_1 )земельної ділянки, площею 1,2996 га, кадастровий номер: :11:001:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса:

АДРЕСА_1 )земельної ділянки, площею 0,6693 га, кадастровий номер: :11:001:0003, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса:

АДРЕСА_1 . Заборонити приватному виконавцю Кудряшову Д.В. у разі нереалізації нижчезазначеного нерухомого майна на третьому електронному аукціоні складати акт та постанову про передачу нерухомого майна стягувачу ОСОБА_2 :

1) земельної ділянки, площею 1,5481 га, кадастровий номер: :11:001:0012, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса:

АДРЕСА_1 )садового будинку загальною площею 22,0 кв.м, у СТ «Хардіпротранс» масива «Дружба колективів» діл. №375 та земельна ділянка, пл.0,0607 га, КН::15:001:0038, за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)однокімнатної квартири, загальною площею 35,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

4)земельної ділянки, площею 1,5180 га, кадастровий номер: :11:001:0008, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса:

АДРЕСА_1 )земельної ділянки, площею 0,3345 га, кадастровий номер: :11:001:0013, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса:

АДРЕСА_1 )земельної ділянки, площею 1,2996 га, кадастровий номер: :11:001:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса:

АДРЕСА_1 )земельної ділянки, площею 0,6693 га, кадастровий номер: :11:001:0003, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Закарпатська область, Рахівський район, смт Ясіня, полонина Печінжиска.

В обґрунтування заяви товариство посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 186/13 від 30.08.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Геліос» та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 140 506,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33 095 068,46грн. та третейський збір у розмірі 25 500,00грн.

25.11.2021 року приватним виконавцем Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження на користь ТОВ «ФК «Геліос» відносно боржника ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Геліос» після відкриття виконавчого провадження № 67664131 стало відомо про відкрите приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 16.11.2021 р. виконавче провадження № 67546960 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 902 000,00грн. та про накладені арешти на нерухоме майно.

Виконавче провадження № 67546960 відкрито приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.11.2021 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 9229.

Як зазначено в тексті виконавчого напису, він вчинений в зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі договору позики від 10.11.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Ємцем І.О. за реєстровим № 9011.

Заявник наголошує, що договір позики від 10.11.2021 р. укладено в період наявного невиконаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року по справі № 186/12. Приватний виконавець Кудряшов Д.В. в рамках виконавчого провадження здійснив опис та оцінку майна, яке належить ОСОБА_1 та надіслав заявку на реалізацію арештованого майна, які були опубліковані на майданчиках для продажу арештованого майна:

- 02.12.2021р. - продаж арештованої земельної ділянки площею 1,5481га, кадастровий номер: :11:001:0012, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 . Аукціон призначено на 04.01.2022 р.;

- 26.11.2021р. продаж садового будинку загальною площею 22,0 кв.м, у СТ «Хардігіротранс» масива «Дружба колективів» діл. №375 та земельна ділянка, пл.0,0607га, КН::15:001:0038, за адресою: АДРЕСА_2 . Аукціон призначено на 28.12.2021;

- 26.11.2021р. - продаж однокімнатної квартири загальною площею 35,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Аукціон призначено на 28.12.2021 р.;

- 02.12.2021 р. - продаж арештованої земельної ділянки, площею 1,5180 га, кадастровий номер: :11:001:0008, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 . Аукціон призначено на 04.01.2022 р.

- 02.12.2021 р. - продаж арештованої земельної ділянки, площею 0,3345 га, кадастровий номер: :11:001:0013, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 . Аукціон призначено на 04.01.2022 р.

- 02.12.2021 р. - продаж арештованої земельної ділянки, площею 1,2996 га, кадастровий номер: :11:001:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 . Аукціон призначено на 04.01.2022 р.

- 02.12.2021 р. - продаж арештованої земельної ділянки, площею 0,6693 га, кадастровий номер: :11:001:0003, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 . Аукціон призначено на 04.01.2022 р.

Позивач вважає, що зазначений договір позики від 10.11.2021 р. є фіктивним правочином та підлягає визнанню недійсним, а виконавчий напис нотаріуса від 16.11.2021р. таким, що не підлягає виконанню оскільки:

-вчинений в період наявного невиконаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року по справі № 186/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4 140 506,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33 095 068 грн. 46 коп. та третейський збір у розмірі 25 500 грн. 00 коп.;

-правочин вчинено між пов`язаними особами, так як ОСОБА_2 працює директором в ТОВ «Макрокап проперті Менеджмент», де ОСОБА_1 є засновником та ТОВ «Ем-Сі~Ді-Менеджмент Україна», де ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціаром;

-виконавчий напис нотаріуса вчинено через 5 днів після укладення договору позики;

-у власності ОСОБА_1 не залишилось ніякого майна, окрім того, що виставлено на реалізацію, на яке можна було звернути стягнення в процесі примусового виконання рішень;

-приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , що не зареєстровано в установленому законом порядку.

Заявник зазначає, що з огляду на наведене є всі підстави вважати, що як оспорюваний договір так і виконавчий напис та в подальшому відкрите виконавче провадження були вчинені з метою створення фіктивного боргу, тобто правочин вчинено з очевидно неправомірною та недобросовісною метою уникнення звернення стягнення на майно саме ТОВ «ФК «Геліос» та непогашення заборгованості перед Кредитором (Позивачем).

ТОВ «ФК «Геліос» вважає, що:

- існує загроза реалізації вищезазначеного майна в рамках виконавчого провадження, яке відкрито на підставі оскаржуваного правочину;

- реалізація майна відбудеться не в повному обсязі на користь належного кредитора ТОВ «ФК «Геліос» завдасть останньому значних збитків;

- у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Геліос» та реалізації вищезазначеного майна на торгах, рішення суду не призведе до належного захисту порушених прав ТОВ «ФК «Геліос»;

- у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Геліос» та реалізації вищезазначеного майна на торгах, останнє буде змушено подавати додаткові позовні заяви про визнання торгів недійсними, що фактично покладає на ТОВ «ФК «Геліос» додаткові судові витрати та затягуватиме належне виконання (за рахунок майна, що реалізовано) рішення Третейського суду;

- у випадку реалізації майна, ТОВ «ФК «Геліос» не матиме можливості виконати рішення Третейського суду, оскільки нерухоме майно у боржника буде відсутнє у зв`язку з його відчуженням.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» просить заборонити організаторам електронних аукціонів вчиняти дії з проведення повторних та третіх електронних аукціонів та оформлення результатів повторних та третіх електронних аукціонів з продажу арештованого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 67546960, яке в свою чергу було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі договору позики від 10.11.2021.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною (ч.1). Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України (ч.2).

З аналізу зазначених норм вбачається, що термін «стягнення на підставі виконавчого документа» охоплює всі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних аукціонів.

Враховуючи, що на стадії виконавчих дій, які здійснюються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», забезпечення позову можливе лише у випадку подання відповідної заяви боржником, яким ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» не є, заява про забезпечення позову шляхом заборони організаторам електронних аукціонів вчиняти дії з проведення повторних та третіх електронних аукціонів та оформлення результатів повторних та третіх електронних аукціонів з продажу нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про заборону приватному виконавцю Кудряшову Д.В. у разі нереалізації нерухомого майна на третьому електронному аукціоні складати акт та постанову про передачу нерухомого майна стягувачу ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Таким чином, вказаною нормою врегульовано порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, у зв`язку з чим суд наголошує, що це питання відноситься виключно до компетенції виконавця, а відтак вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про забезпечення позову, відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022 року.

Суддя Р.О. Агапов