overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2022 Справа № 337/4293/21
Є.У. № 337/4293/21
Провадження № 22-ц/807/939/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

Надати учасникам справи строк до 22.02.2022 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 192/1413/21
Провадження № 2-о/192/3/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 січня 2022 року Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

присяжних Грипас Л. В., Карабази І. В.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі на даний час усунені, а саме: надійшов висновок судово-психіатричного експерта КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №233 від 14 грудня 2021 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна - поновити.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина

Присяжні: Л. В. Грипас

І. В. Карабаза
Провадження № 2/201/4348/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.12.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 15 грудня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.01.2022 від відповідача надійшла заява про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, а також про виклик свідків

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладено, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Дата документу 31.01.2022
Справа № 334/4642/21
Провадження № 2/334/391/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Бредіхіна Ю.Ю. розглянувши клопотання адвоката Лугового Бориса Владленовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 07.07.2021 року відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

19.01.2022 року від адвоката позивача, ОСОБА_3 надійшло повторне клопотання про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, із посиланням на територіальну віддаленість його місця проживання (м. Костянтинівка Донецької області) від місця знаходження суду, а також запровадженням особливого режиму роботи судів через розповсюдження короновірусної хвороби COVID-19. У зв`язку з чим, адвокат просить доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за місцем проживання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Донецька область, м. Костянтинівка).

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Допустити участь у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 14:30 годин 16 лютого 2022 року зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими будуть надані належні документи.

Зобов`язати свідків у зазначений час з`явитися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 639/381/22
Провадження №2-н/639/88/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 2-1331/11

провадження № 22-ц/818/3099/22

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії та постанови приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року по справі №2-1331/11, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 рокупо справі № 2-1331/11, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року у задоволенні скарги було відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 27 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2-1331/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії та постанови приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року по справі №2-1331/11.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/679/22
Провадження № 2-н/235/129/22
01 лютого 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01.02.2022 ЄУН № 337/6767/21
Провадження № 2/337/266/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

01 лютого 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 01.02.2022 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 643/1131/22
Провадження № 2-во/643/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2008 року (склад суду: суддя - Погасій О. Ф.) задоволено позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооператива «Московський» про визнання права власності на гараж.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення помилки у номері справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооператива «Московський» про визнання права власності на гараж.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року справу № 643/1131/22 (провадження № 2-во/643/53/22) за заявою ОСОБА_1 розподілено у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Власенка М. В.

Московським районним судом м. Харкова зареєстровано заяву судді Московського районного суду м. Харкова Власенка М. В. про самовідвід у справі № 643/1131/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О. Ф. є близьким родичем судді Московського районного суду м. Харкова Власенка М. В.

Відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, положень ст. 36, 39 ЦПК України, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду наявні підстави для самовідводу судді Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова Власенка М. В. про самовідвід- задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м. Харкова Власенка М. В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Справу передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 431/6137/21
Провадження № 2-н/431/3/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" січня 2022 р. м. Старобільськ Луганської області
- судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок;
з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-161,167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, 32-а, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень та перерахувати їх на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», код отримувача 42010964.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В. Рукас
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/395/22 Справа № 696/384/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бондаренко С.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.12.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про стягнення заборгованості щомісячних виплат середньої місячної заробітної плати упродовж шести місяців, компенсації за невикористану відпустку при звільненні та завданої моральної шкоди,

,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 22 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді