overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року у справі №766/14335/21, в якій просив визнати поважними причини пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити цей строк, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року переглянути та відмовити в задоволенні позову.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами роздрібного ринку електричної енергії прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 21.02.2022 року на 14:20 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Надіслати Акціонерному товариству «Херсонобленерго» копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

справа № 312/384/21

провадження № 2/312/49/2022

21 січня 2022 року селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився, про причину та обставини неявки до суду не повідомив (а.с.22).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого засідання, до суду також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.23, 25).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання також не з`явився, причину та обставини неявки не повідомив (а.с.24, 26). В той же час, на виконання ухвали суду від 24 грудня 2021 надіслав на адресу суду копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис (а.с.27-40).

У відповідності до ст. 198 та п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання було проведено без участі сторін та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Номер провадження 2/754/3009/22
Справа № 754/1054/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
провадження №: 2-о/752/80/22
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського суду від 18.11.2021, заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження в справі, 30.12.2021, ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про повернення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на час звернення представника заявника із вищевказаною заявою про повернення заяви, судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Провадження № 2/712/930/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (адреса: адреса: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюб.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем ОСОБА_1 10.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконання.

Отже, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконання.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
У Х В А Л А

25 січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, відповідно до якої встановлено, що в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 немає можливості.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 149/3271/21
Провадження №2/149/107/22
Номер рядка звіту 79
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Франчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24.01.2022

Суддя Робак М. В.
Справа №710/1595/21
Номер провадження 2/710/44/22
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27.01.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання представника позивача Хахановського Андрія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа, судове засідання якої призначено на 31.01.2022 о 11 годині 00 хвилин.

26.01.2022 представник позивача Хахановський А.В. надіслав до суду клопотання, в якому міститься прохання про забезпечення проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 31.01.2022 о 11 годині 00 хвилин та всі послідуючі проводити у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 та попередити, що ризики переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа №760/1533/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна О.М., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України, 24.01.2022 р. звернулися до суду із зазначеною заявою, у якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення останньої заявникам виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ознайомившись із поданою заявою встановлено, що вона не підписана заявниками.

З огляду на викладенене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали спільної заяви подружжя з додатками заявникам, оскільки, останніми не підписано спільну заяву.

Керуючись ст.185, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 182/1455/21
Провадження № 2-о/0182/2/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника заявника Малишевського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, п.6 ч.1 ст.315, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибівка Богородчанського району Івано - Франківської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Христофорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис в Книзі реєстрації народжень № 13 від 10 червня 2003 року, здійснений виконкомом Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с.Христофорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянка України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2022 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал