Провадження № 2/522/2239/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПРА ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку).

04.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21.01.2022 в судовому засіданні позивачем заявлено заяву про відвід судді. Заяву обґрунтовано тим, що оскільки позивач не була присутня в судовому засіданні 22.11.2021 за результатними якого судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, не отримала відзиву на позовну заяву та не надала відповіді на відзив та не заявила клопотання про витребування доказів, то позивачем було заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Однак, суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. відмовила позивачу у задоволені даного клопотання, що на думку заявника прямо вказує на зацікавленість та прямий інтерес судді у цій справі, що призвело до втрати у позивача довіри до суду. У зв`язку з чим керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 38 ЦПК України ОСОБА_1 просила суд відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПРА ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку).

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 39 ЦПК України).

11.11.2021 позивачем вже було заявлено відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. з підстав відмови у задоволенні її клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого ухвалою суду від 16.11.2021 під головуванням судді Суворової О.В. було відмовлено.

12.01.2022 позивачем у судовому засіданні було заявлено відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. з посиланнями на порушення суддею права позивача на судовий захист шляхом закриття підготовчого провадження протокольною, а не письмовою ухвалою, у задоволенні якої ухвалою суду від 12.01.2022 було відмовлено.

Підстави для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., наведені в заяві від 21.01.2022 дублюють підстави заяв позивача від 11.11.2021 та від 12.01.2022, які вже були предметом розгляду судом, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.