overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2591/19 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/3931/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх Володимира Едуардовича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 450/821/21 Провадження № 2-п/450/4/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження заяву про перегляд заочного рішення, подану у цивільній справі за позовом ТОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває дана цивільна справа, по якій на 26.01.2022р. призначено судове засідання, на яке сторони не явилися та про яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 28.02.2022 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити сторонам, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ.О. Кіпчарський
Провадження 2-н/127/3208/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/3579/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Валентина Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 754/3579/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Валентина Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

До суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Валентина Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити пілготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2022 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/927/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.01.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій представник позивача також просить повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача, відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, слід залишити без розгляду. В частині вимог представника позивача про повернення сплаченого судового збору, заява задоволенню не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.200, 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 138/3639/21
Провадження №:2/138/221/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гімназії № 2 м. Могилів-Подільський Вінницької області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2021 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

18.01.2022 до суду надійшов відзив на позов.

В період з 18.01.2022 по 27.01.2022, включно, головуюча суддя Київська Т.Б. була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Згідно ч. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене вище, а також з метою недопущення порушення прав сторін спору, суд вважає, що слід здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 2 м. Могилів-Подільський Вінницької області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 22.02.2022 на 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 211/7351/21
Провадження № 2/211/1554/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа 524/183/22
Провадження 2-н/524/659/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2022 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Солідарно стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп не відомий, що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Бресту, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 12.2019 по 11.2021 в сумі 8916,63 грн, інфляційні втрати в розмірі 527,42 грн та 3% річних від простроченої суми 172,80 грн, та з кожної судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 113,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 524/7860/21
Провадження № 2/524/381/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання 28.01.2022 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/383/20
Провадження №: 2-во/332/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 332/383/20, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 17.01.2022 р. надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим у справі визначено суддю Марченко Н.В.

27.01.2022 р. представник Концерну «Міські теплові мережі», подав заяву про відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому документі та повернення матеріалів разом із додатками.

Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому документі, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю необхідним застосувати аналогію закону і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що представник заявника просить повернути заяву про виправлення описки у виконавчому документі, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8140/21

Провадження № 2/638/1944/22

01.02.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Натини А .О.

з участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Попова В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю. В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 11 лютого 2022 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю. В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 19/40 часток нежитлових приміщень, укладений 03.11.2016 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В. 03.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі №1864.

Звернути стягнення на предмет застави згідно з договором позики від 20.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ. А-18, загальною площею 85, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ. А-18, загальною площею 85, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: