СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/149/22
ун. № 759/3078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2020р. цивільну справу за вказаним позовом було -залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2021 р. вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року справу передано до розгляду судді Петренко Н.О.

11.03.2021 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва прийнято до провадження судді Петренко Н.О. вказану позовну заяву та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження/а.с.104/.

31.01.2022 року (передано 01.02.2022р.) ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Петренко Н.О., в якій посилається на те, що після розподілу декількох справ на суддю Петренко Н.О. заявник ОСОБА_1 ставить під сумнів чесний, справедливий розгляд справи тому, що їй відомо про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2021р. залишено без розгляду провадження № 2/759/107/21 у справі № 759/11040/17 про визнання торгів та оцінки майна недійсними. Вважає, що суддя у судовому засіданні, яке було призначене на 20.12.2021р. на 14.00 год позбавила позивача ОСОБА_1 права участі у справі із захисником - Аваєвою Н.В. Підставою для відводу судді Петренко Н.О. є обгрунтовані сумніви в неупередженості і об`єктивності судді. Практика з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву отримано 01.02.2022р., тобто менше ніж за три робочі дні.

Судове засідання призначено на 03.02.2022р.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Також, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Так дійсно ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2021р. (суддя Петренко Н.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними ) - залишена без розгляду.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною буде ставитися під сумнів.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть у подальшому викликати у будь-яких сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у справі.

З огляду на те, що заяву про відвід слід задовольнити, вважаю за необхідне передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання припиненим договору поруки -задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання припиненим договору поруки для повторного розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко