Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 638/2668/19

провадження № 61-21285ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зобов`язання визнати наймачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року Харківська міська рада з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду заявник отримав 13 жовтня 2021 року, що підтверджує супровідним листом апеляційного суду про надсилання повного тексту постанови апеляційного суду зареєстрований 13 жовтня 2021 року за вхідним № 2521/0/3-21 Харківською міською радою. Крім того, представник заявника у період з 22 листопада 2021 року по 06 грудня 2021 року перебував на лікарняному та не мав реальної можливості вчасно подати касаційну скаргу.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 06 жовтня 2021 року.

Вказані обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку з таких підстав. Харківська міська рада вказує, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду заявник отримав 13 жовтня 2021 року, що підтверджує відміткою на супровідному листі. Проте реєстрація вхідного Харківською міською радою не є у розумінні статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення.

Доводи заявника про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням його представника на лікуванні не заслуговують на увагу, оскільки заявником є юридична особа, тому тимчасова непрацездатність одного із її працівників не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, із наданих представником пояснень вбачається, що останній перебував на лікарняному з 22 листопада 2021 року по 06 грудня 2021 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження.

Тому, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно подати заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень.

Разом з тим, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 розмір ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Заявнику необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн (1 921,00 грн*0,4*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати Харківській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук