24 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пивоварова В.І., через систему «Електронний суд» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що в приватного виконавця Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65220590 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису № 9026 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм О.С.
Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7899696 від 06.10.2018 року. Сума заборгованості за кредитом складає 11 571,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 571,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 11 571,00 грн.
Позивач вважає, що при вчиненні вказаного виконавчого напису приватний нотаріус порушив вимоги чинного законодавства України, а відтак виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним.
Як вказує практика Верховного Суду, якщо кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з вказаних вище обґрунтувань.
По-друге, заборгованість за кредитним договором № 7899696 від 06.10.2018 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ОСОБА_1 категорично не визнає.
Доказів надання будь-яких грошових коштів позивачу за кредитним договором № 7899696 від 06.10.2018 року не надано.
Відповідач не надсилав позивачеві письмове повідомлення про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 05.07.2017 року, у справі № 6-887цс17, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87,88 Закону України «Про нотаріус» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підставі неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Позивач вважає, що в даному випадку має місце як порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису (оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, оскільки вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, так і наявні підстави неправомірності вимог стягувача (заборгованість не є безспірною, фактично виконавчий напис було зроблено таємно, без попередження боржника, без направлення боржнику письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу).
По третє, виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».
В оскаржуваному виконавчому написі зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а саме вказано, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, в дійсності, ОСОБА_1 зареєстрований та постійно фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане свідчить про те, що приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису перекручено фактичні дані, зазначено недійсні відомості.
Враховуючи вищевикладені обставини, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню є належним способом захисту порушених прав споживача фінансової послуги, у зв`язку з чим, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9026 від 20.01.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7899696 від 06.10.2018 року у розмірі 11 571,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Пивоваров В.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. пояснень по суті спору не надав, підстави вчинення виконавчого напису не обґрунтував.
29.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Так як відповідач в судове засідання не заявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 20.01.2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис № 9026 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 571,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 571,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 11 571,00 грн. Заборгованість стягнуто на підставі кредитного договору № 7899696 від 06.10.2018 року, укладеного між позивачем і ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за період з 31.01.2020 року по 06.01.2021 року.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 65220590 від 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9026 від 20.01.2021 року.
Як вбачається із спірного виконавчого напису, згідно договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року укладеного між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у повному обсязі до ОСОБА_1 .
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, процедура вчинення якої регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Згідно з пунктом 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічні положення містяться в п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.
Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Факт відсутності безспірності заборгованості за наявними в матеріалах справи документами встановити не можливо.
На думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується у повному обсязі. Зазначає про відсутність отримання грошових коштів, або надіслання та отримання ним повідомлення про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
У виконавчому написі зазначена адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , тоді як згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з 10.03.1998 року.
Наявний в матеріалах справи Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7899696 від 06.10.2018 року, укладений між банком та позивачем, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.
Судом витребувано докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., згідно яких вчинено виконавчий напис. Однак такі докази суду не надані.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, відсутність спростування з боку відповідача підстав позовних вимог, суд вважає докази, які містяться в матеріалах справи достатніми та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору в сумі 908,00 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.01.2021 року № 9026 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи: 39992082, суми заборгованості за кредитним договором № 7899696 від 06.10.2018 року у розмірі 11 571,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи: 39992082, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Копію рішення направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя В.О. Макаров