Справа № 456/361/22
Провадження № 2-з/456/13/2022
УХВАЛА

26 січня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481 грн.

Тобто за подання до суду заяви про забезпечення позову повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Всупереч вказаних вимог закону, позивач не сплатила суму судового збору, посилаючись на захист права споживача.

Однак, позивач не звільнена від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не відноситься до вимог, пов`язаних з захистом прав споживачів та позивач в даному випадку не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення позову постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за таких обставинзаяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас