Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 128/1911/20

провадження № 61-21513ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради про надання дозволу і затвердження технічної документації з землеустрою та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі представник заявниці посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, представник заявниці у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16, від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 128/2884/16-ц, від 12 березня 2021 року у справі № 330/82/18. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.

Посилання представника заявниці у касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 не є підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а може бути лише додатковим із загальних питань правозастосування.

Крім того, у касаційній скарзі представник заявниці посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, представник заявниці зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) в сукупності зі статтею 89 ЗК України.

Також, представник заявниці включає до прохальної частини касаційної скарги скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року про уточнення позову, яка залишена без змін оскаржуваною постановою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року і яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями скасовано реєстрацію права власності на земельну ділянку за відповідачами, а тому, існує ймовірність, що позивач може оформити право власності на спірну земельну ділянку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень фактично зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій, що не є достатньою підставою для зупинення дії таких рішень.

Представником заявниці не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення дії судових рішень.

Враховуючи те, що представник заявниці не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради про надання дозволу та про затвердження технічної документації з землеустрою та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 128/1911/20.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний