overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1584/20

провадження № 22-ц/4809/470/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ямкового Владислава Івановича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ямкового Владислава Івановича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2021.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Стаття 359 ЦПК України визначає порядок відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

Враховуючи наведене, необхідно витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 388/1584/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко
Справа № 720/1869/21
Провадження № 720/37/22
14 січня 2022 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця позовну заяву адвоката Пустовіт Юрія Омеляновича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та заступник начальника Новоселицького РВ ДВС Південно - Західного МУ МЮ (м. Івано - Франківськ) Єфтеньєв Євген Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Суд враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст.ст. 258-273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ТОВ «ВЕЛЬФІН» код ЄРДПУ 39952398 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати в загальній сумі 908 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Представник ТОВ «ВЕЛЬФІН» та Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна мають право протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

протягом

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 185/9906/21
Провадження № 2-к/185/1/22
у х в а л а

21 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення на території іноземної держави Російської Федерації, що підлягає примусовому виконанню відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення на території іноземної держави Російської Федерації, що підлягає примусовому виконанню відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16.08.2016 року.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме: клопотання про перегляд заочного рішення.

Як вбачається із заяви, заявником не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16.08.2016 року залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова
У Х В А Л А

17.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Жмеринської міської ради Вінницької області, про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рябцун С.В. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» (, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Берегова, 210) та ТОВ АГРАРНА ФІРМА «ГРІН ВУД» (, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Глинки, 1, офіс 304 «а»).

Інші сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, під час підготовчого засідання суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Суд, враховуючи думку представника позивача та вимоги ст.53 ЦПК України приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» та ТОВ АГРАРНА ФІРМА «ГРІН ВУД» в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі та встановити третім особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору скористатися правами та обов`язками передбаченими ст.ст.43, 49 та 53 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.53,76,84,196-198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» (, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Берегова, 210) та ТОВ АГРАРНА ФІРМА «ГРІН ВУД» (, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Глинки, 1, офіс 304 «а») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Судове засідання відкласти на 10:00 годину 22.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2624/20
провадження № 2-н/504/42/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022смт.Доброслав
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст.160,161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя П.В. Добров
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/16/22
Провадження № 2-н/670/2/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. 161, ст. 163, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 170 ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, починаючи з 13.01.2022 року і до досягнення дітьми повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) на користь Держави. Суддя О. М. Волкова Статтею 170 ЦПК України подання боржником заяви про скасування судового наказу не передбачено, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. М. Волкова Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6697/21
Провадження № 2/210/515/22
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 листопада 2021 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №766/590/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до суду надійшла заява Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 26.01.2022 р., підтверджено місце реєстрації ОСОБА_1 за іншою ніж зазначена у заяві адресою.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказів того, що між заявником та боржником було укладено договір про постачання теплової енергії на будинок за адресою, де зареєстрований боржник, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, б. 50), стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, б. 18/5),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для залишення скарги без руху або її повернення - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 260, 261, 353, 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Державна судова адміністрація України.

Судове засідання у справі призначити 03 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

Направити скаржнику копію ухвали про відкриття провадження, а державному виконавцю - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги і доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі «Інтернет» на офіційному веб - порталі «Судоаї влада України» за веб - адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко