Справа № 211/604/22
Провадження № 2-з/211/32/22
У Х В А Л А
іменем України
про передачу заяви на розгляд іншому суду
28 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який нею оскаржується, посилаючись на порушення процедури приватним нотаріусом при винесенні виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду: за час слухання справи, навіть за наявності судового рішення, що встановлює факт незаконності вимог до неї, повернути втрачені кошти та майно буде неможливо.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Разом з тим, ухвалою суду від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Таким чином, оскільки позивачем порушено правила підсудності при поданні позову до суду, ухвалою суду вказану позовну заяву направлено за підсудність до іншого суду, заява про забезпечення позову теж повинна бути розглянута тим судом, який є належним при розгляді позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану заяву про забезпечення позову на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 28, 31, 116 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передати на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня