Справа № 496/351/22
Провадження № 2/496/956/22
У Х В А Л А
21 січня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.10.2020 року №81278, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 58485 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, посилаючись на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм діючого законодавства, оскільки будь-яких повідомлень від відповідача не надходило, відповідач попередньо з жодними вимогами до нього не звертався, суми заборгованості не пред`являв, обґрунтувань не надавав, погашення не вимагав, виконавчий напис вчинений після набрання законної сили постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Вказані порушення зі сторони відповідача позбавили його можливості виконати вимоги останнього або оспорити їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 24.10.2020 року за №81278 про стягнення з нього (позивача) на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів, до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.
В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 26.08.2021 року серії ВП №66615459 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису. Цього ж дня приватним виконавцем були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. 05.10.2021 року в рамках виконавчого провадження №66615459 приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження, а також істотно ускладнити поновлення його прав у разі задоволення позовних вимог, оскільки існує ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому на нього будуть покладені також витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження: арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін., у зв`язку з чим просить суд зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису.
Заява про забезпечення позову, у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що 26.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66615459 з виконання виконавчого напису №81278, виданого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 58485 грн.
Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369 грн., а також постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 64702,50 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.10.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 та зобов`язано вказану військову частину, крім іншого, здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 64702,50 грн.
Наразі позивач оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., виконавче провадження №66615459.
При цьому позивач навів відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначив докази, на які він буде посилатися під час розгляду справи.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.
Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Керуючись ст. ст. 81, 149-151, 153-154, 432 ЦПК України, ст. ст. 34, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 24.10.2020 року за №81278, про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 31.10.2017 року органом 5127, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () грошових коштів у розмірі 58485 грн., до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. (місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) для виконання, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177) та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) для відома.
Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Повне судове рішення складено 21.01.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра