overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/1273/22
Провадження 2-н/552/1469/22
21.10.2022 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 644/1273/22
Справа № 127/3965/21
Провадження №22-ц/801/289/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

26 січня 2022 рокуСправа № 127/3965/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 632/122/22
провадження № 2-н/632/113/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу оскільки він підсудний Краснокутському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 145/696/21
Провадження №2-сз/145/1/22
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про повернення судового збору,

встановив:

ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до Тиврівського районного суду Вінницької області було подано про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

При подачі даної заяви ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" сплачено судовий збір в сумі 227 грн, що стверджується платіжним дорученням №8755 від 20.04.2021.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2021 по справі №145/696/21 заявнику відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" О.Близнюк подав заяву, в якій просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто в даному випадку вбачаються підстави для повернення судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" сплачений ним судовий збір в сумі 227 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 131 (, у ВОУ АТ «Ощадбанк», UА0543121), судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень, який було сплачено за наступними реквізитами:

одержувач ГУК у Він.обл./ смт Тиврів /22030101

код 37979858

р/р UA0002894,

згідно платіжного доручення №8755 від 20.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 28.01.2022 Справа № 330/31/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1097/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 330/31/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Якимівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу ЄУН 330/31/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Запорізького апеляційного суду протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 635/3052/20
Провадження по справі № 2/635/1839/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту необліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму боргу за спожиту необліковану електроенергію за підставі Акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 110499,50 гривень та судові витрати у розмірі 2102 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 13 грудня 2021 року начальник Мереф`янської РРЕ АТ «Харківобленерго» Титаренко С.О. надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду. 23 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд питання про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту необліковану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 541/1941/21
Номер провадження 2/541/74/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України,ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 після смерті матері, ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання виготовлення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 січня 2022 року .

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 408/8144/19-ц
Провадження № 2/408/151/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , по цивільній справі № 408/8144/19-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача по цивільній справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08:30 год. на 31.01.2022 в режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області. Своє клопотання обґрунтовує тим що з урахуванням віддаленості найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Старобільський районний суду Луганської області, який знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем не обґрунтовано, в ньому не зазначено реальних причин неможливості прибуття представника позивача в судове засідання в Біловодський районний суд Луганської області, оскільки велика відстань від суду до місця знаходження районного представника банку, на що посилається в клопотанні останній, судом не розцінюється як перешкода для своєчасного прибуття в судове засідання, оскільки воно призначається на час, достатній для прибуття до суду.

Враховуючи наведене, а також відсутність прямого обов`язку суду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому у задоволені поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Турянської Л.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 355/1543/20
Провадження № 2/355/359/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду від 16.11.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року Баришівським районним судом Київської області під час виготовлення рішення по вищевказаній справі в абз. 3 резолютивної частини помилково вказано «після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_4 » замість вірного «після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_5 », що унеможливлює виконання рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.269ЦПК України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абз. 3 резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 16.11.2021, замість «після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_4 .» на «після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_5 .».

В решті рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. Червонописький
Справа № 274/1200/21 Провадження № 2/0274/263/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 3) державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, 4) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
провизнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" надійшла заява від 26.01.2022 р., у якій він просить перенести розгляд справи.

Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява 26.01.2022 р., у якій він просить перенести розгляд справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки не повідомили.

Державний реєстратор Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Л.Д. про дату, час і місце судового засідання повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:00 02.02.2022 р. раніше погоджену з учасниками справи дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут