Справа 431/6493/21
Провадження 2/431/258/2022 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, в якому просила суд зняти арешт з 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови б/н від 17.10.2007 року ВДВС Старобільського РУЮ (на даний час - Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за реєстраційним номером обтяження № 5858482.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 . Вона є спадкоємицею за законом. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого спадкового права звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було повідомлено, що на даний будинок накладений арешт у 2007 році. У зв`язку з виникненням даних обставин звернулася до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), де було повідомлено, що дійсно на підставі постанови ВДВС б/н, від 17.10.2007 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 та власне який є боржником перед АТ КБ «Приват Банк». На даний час борг погашено у повному обсязі. Претензій до боржника банк не має, проте арешт з майна не знятий. У зв`язку з чим звернулася до суду за захистом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач - представник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та третя особа - представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду не з`явилися. Надали заяви в яких відповідач позов визнав, третя особа вважала таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяви учасників справи, перевіривши наведені в позові доводи, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_2 , відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2009 року (а.с.10)

Приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Пульний С.М. листом від 22.11.2021 повідомив позивача, що на даний будинок накладений арешт згідно постанови ВДВС б/н від 17.10.2007 року у зв`язку з заборгованістю перед АТ КБ «Приват Банк» (а.с.9).

Станом на 14.12.2021 року заборгованість перед АТ КБ «Приват Банк» погашена у повному обсязі. Претензій до боржника банк не має (а.с.13).

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що заборгованість перед АТ КБ «Приват Банк» погашена у повному обсязі, ОСОБА_1 має намір успадкувати житловий будинку АДРЕСА_1 , суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, а тому задовольняє його.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 не порушує питання про стягнення його з відповідача, а з власної ініціативи, суд не може вийти за межі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.328 ЦК України, ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови б/н від 17.10.2007 року ВДВС Старобільського РУЮ (на даний час-Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за реєстраційним номером обтяження № 5858482.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Пелих