Справа №522/3219/20
Провадження №2/522/1478/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенції державної реєстрації» в особі Бурлаченко Ігоря Володимировича, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_6 , про скасування запису реєстраційної дії про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.02.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенції державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання дії та рішення державного реєстратора незаконними, скасування реєстраційної дії щодо переходу права власності, визнання припиненим Іпотечного договору.

Матеріали позову суддя отримала 26.02.2020 року.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року позов було залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків позов. Недоліки усунуті були позивачами 16.03.2020 року.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року позов було повторно залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків позову протягом 10 днів.

Недоліки позову позивачі усунули 21.05.2020 року, надавши до суду уточнену позовну заяву у відповідній кількості примірників для сторін.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 06.07.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 06.07.2020 року з`явився представник АТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю., просив відкласти розгляд справи з метою підготовки відзиву на позов.

У підготовче засідання з`явився законний представник неповнолітніх позивачів - ОСОБА_2 , проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.09.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 07.09.2020 року заявився законний представник неповнолітніх позивачів - ОСОБА_2 , позов підтримав, проти закриття підготовчого засідання не заперечував.

У підготовче засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 , позов підтримала, проти закриття підготовчого засідання не заперечувала.

У підготовче засідання року з`явився представник АТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю., позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив прийняти письмові пояснення в порядку ст.43 ЦПК України, зазначивши, що ними не було надано відзиву по зазначеній справі. Проти закриття підготовчого засідання не заперечував.

Представник служби у справах дітей ОМР у підготовче засідання не з`явився, 28.07.2020 року на електронну адресу суду та 03.08.2020 року через канцелярію суду Служба у справах дітей ОМР надала письмові пояснення, в яких просила при розгляді справи та прийняття рішення врахувати найкращі інтереси малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В. в підготовче засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 24.11.2020 року.

Розгляд справи призначений на 24.11.2020 року було відкладено на 16.03.2021 року, у зв`язку з перебування судді Домусчі Л.В. на лікарняному

У судове засідання призначене на 16.03.2021 року сторони не з`явилися, представник АТ «Альфа-Банк» на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 11.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 11.05.2021 року з`явилися ОСОБА_7 , в інтересах неповнолітніх дітей, та ОСОБА_1 , які надали пояснення щодо обставин справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, 11.05.2022 року представник АТ «Альфа-Банк» на електронну адресу суду надав заяву про відкладення та письмові пояснення.

По справі оголошено перерву до 28.05.2021 року.

24.05.2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6 .

У судове засідання призначене на 28.05.2021 року з`явився ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітніх, клопотання про залучення до участі у справі 3 особи підтримав, просив залучити в якості третьої особи одного із співвласників квартири ОСОБА_6 . Також просив суд повернутися до підготовчого розгляду справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтримала зазначене клопотання, просила задовольнити.

Представник АТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю. у судовому засідання заперечував проти клопотання позивача, пояснивши, що вони є власниками цієї квартири, щодо повернення до підготовчого розгляду справи зазначив, що це не є можливим, оскільки не передбачено ЦПК.

У судовому засіданні 28.05.2021 року учасники справи надали пояснення щодо обставин справи. По справі оголошено перерву до 01.07.2021 року.

30.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.07.2021 року був присутній представник АТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю., заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення, зазначивши, що вона є необґрунтованою.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, по справі оголошено перерву до 15.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 15.09.2021 року з`явився ОСОБА_2 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката.

Представник АТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю. заперечував проти клопотання представника позивача, просив залишити позов без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду визнано неявку ОСОБА_1 неповажною,у зв`язку з відсутністю повідомлення на державного реєстратора, а також у зв`язку з клопотанням представника позивача, по справі оголошено перерву до 02.11.2021 року, зобов`язано ОСОБА_2 надати суду докази щодо укладання договору на правову допомогу та про хворобу адвоката.

На електронну адресу суду 28.10.2021 року надійшла заява ОСОБА_2 , згідно якої заявив відвід головуючій судді Домусчі Л.В. з посиланням на небезсторонність головуючої судді, сумніви в її неупередженості та незацікавленості.

Суддя 28-29.10.2021 року перебувала у відпустці, матеріали заяви отримала 01.11.2021 року.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року заяву про відвід судді повернути ОСОБА_2 без розгляду.

У судове засідання призначене на 02.11.2021 року з`явився представник АТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю., заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості 3 особи ОСОБА_6 . Щодо неявки у судове засідання позивачів зазначив, що це є 3 неявка, у зв`язку з чим просив суд визнати неявку неповажною.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, 02.11.2021 року ОСОБА_1 та законний представник позивачів ОСОБА_2 надали суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самопочуття та записом на прийом до лікаря, проте належних та допустимих доказів поважності причин неявки суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду визнано неявку позивачки ОСОБА_1 та законного представника позивачів ОСОБА_2 неповажною, у зв`язку з ненаданням суду доказів обґрунтованості неявки, ненаданням суду договору про правову допомогу та хворобу адвоката. Також задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості 3 особи на боці позивачів без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , у зв`язку з чим оголошено перерву до 09.12.2021 року для належного сповіщення сторін.

До суду 05.11.2021 року надійшла заява ОСОБА_2 , згідно якої заявив відвід головуючій судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Домусчі Л.В. необґрунтованою. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвалою суду (суддя Чернявська Л.М.) від 11.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 05.11.2021 року про відвід судді Домусчі Л.В., подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора КП «Агенції державної реєстрації» в особі Бурлаченко І.В., третя особа служба у справах дітей ОМР, Соколенко І.В, про скасування запису реєстраційної дії про реєстрацію права власності.

У судове засідання призначене на 09.12.2021 року сторони і третя особа не з`явилися, законний представник позивачів ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, проте належних та допустимих доказів поважності причин неявки суду не було надано, розгляд справи відкладено на 26.01.2022 року.

25.01.2022 року представник позивачів ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

При цьому доказів щодо підтвердження поважності причин неявки за 09.12.2021р. не надано.

У судове засідання призначене на 26.01.2022 року з`явився представник АТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю., заперечував проти клопотання про відкладення, оскільки це вже 4 неявка позивачів, просив задовольнити його письмову заяву від 26.01.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є законним представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

При цьому судом встановлено належне і завчасне повідомлення позивачів про час і місце судового засідання на 26.01.2022 року.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивачі (їх представник) не з`явилися у судові засідання: 02.11.2021р., 09.12.2021 року та 26.01.2022 року, при цьому про розгляд справи сповіщалися належним чином та завчасно, на думку суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

Таким чином неявка позивачів або їх представника позбавили суд можливості встановити всі обставини справи,в тому числі і щодо права власності на квартиру після смерті ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та щодо наявної у третьої особи частки права власності на спірну квартиру необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень позивачів.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивачів, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у лютому 2020 року, позивачі не з`являються у судові засідання, не надають належні та допустимі докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без їх участі, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивачів про розгляд справи.

При цьому поважність причин пропуску судових засідань, наведених позивачем, є необґрунтованими та суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020р. справа №521/10136/18.

З огляду на викладене, та не подання заяви про розгляд справи у відсутності позивачів та представників, суд вбачає наявність підстав для залишення даного позову без розгляду в зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та законного представника позивачів.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенції державної реєстрації» в особі Бурлаченко Ігоря Володимировича, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_6 , про скасування запису реєстраційної дії про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.