Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 568/24/17
Провадження № 22-з/4815/1/22
Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 26 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 7 243,69 грн. Згодом між ПАТ "Платинум Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" (далі - ТОВ "ФК "Бізнесфінанс") та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено правочини, відповідно до яких останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10 800,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3 224,94 грн., заборгованість зі сплати процентів та комісії - 1 375 грн., пеня - 6 200,59 грн.
На підставі викладеного ТОВ "ФК "ЄАПБ" просило стягнути на свою корить з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2012 року в розмірі 10 800,53 грн.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2021 року в задоволенні позову ТОВ "ФК "ЄАПБ" відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ЄАПБ" задоволено.
Скасовано заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2021 року.
Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "ЄАПБ" 10 800,53 грн. заборгованості за кредитним договором 3110/186SFNV7 від 26 червня 2012 року.
20 грудня 2021 року позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просив вирішити питання про розподіл судових витрат в справі за подання позовної заяви та апеляційної скарги на заочне рішення суду.
Оскільки питання про розподіл судових витрат не вирішувалося апеляційним судом, тому заява ТзОВ "ФК "ЄАПБ" підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).
Отже, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Як видно з матеріалів справи, за подання до суду в 2016 році позову ціню 10 800,53 грн. позивачем було сплачено суму, яка й підлягала справлянню на той час, а саме 1 378 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній на час пред`явлення редакції) судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалась до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 вказаної правової норм у відповідній редакції Закону за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378 грн.
За оскарження судового рішення заявником сплачено 2 067 грн., тобто 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній на час оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку) передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки за результатами розгляду справи апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, то понесений позивачем судовий збір за подання позову та апеляційної скарги необхідно покласти на відповідача.
Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Здійснити перерозподіл судових витрат у справі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору за пред`явлення позову та 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 3 445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук