Справа № 0417/2741/2012
Провадження № 6/202/19/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника боржника - Лебідь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №0417/2741/2012.

Вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані наступним. У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, про що судом було ухвалено рішення від 30.06.2016 року.

Згідно з даними сайту Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк» були закриті та направлені почтовою кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними системи документообігу банку встановлено, що виконавчі листи №2/0202/3/2016 видані 12.02.2018 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» після закриття виконавчих проваджень, виконавчі листи до банку не надходили.

Поновлювати строк пред`явлення виконавчих листів не має необхідності у зв`язку з перебуванням виконавчих листів на виконанні в Індустріальному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

09 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло заперечення боржника ОСОБА_2 , відповідно до якого вказала, що на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року у справі №0417/2741/2012 року було видано 12.02.2008 року два виконавчі листи, де боржниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Строк пред`явлення кожного виконавчого листа до виконання до 29.12.2019 року. Вказані виконавчі листи було отримано заявником, що ним не заперечується. Виконавчий лист №0417/2741/2012 щодо боржника ОСОБА_2 , всупереч твердження заявника, взагалі не пред`являвся стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, зокрема, Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Строк пред`явлення виконавчого листа №0417/2741/2012 щодо боржника ОСОБА_2 закінчився 29.12.2019 року та позивач за поновленням цього строку до суду не звертався. Крім того, позивач до заяви про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа по справі №0417/2741/2012 не подав жодного належного та допустимого доказу, що виконавчі листи не були ним отримані після закриття виконавчого провадження, тобто втрачені. Отже враховуючи відсутність належних та допустимих доказів загублення, викрадення, знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює виконання, тобто втрати виконавчого листа №0417/2741/2012 щодо боржника ОСОБА_2 , а також значний пропуск його пред`явлення до виконання, просив суд відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого щодо боржника ОСОБА_2

28.12.2021 року від представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли пояснення в яких зазначив, що заперечення боржника ОСОБА_2 є безпідставними та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки у заяві про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа Банк просить видати дублікат виконавчого листа лише на боржника ОСОБА_1 . Вимог, щодо видачі виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 Банком не заявлено. Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином під розписку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надано.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Лебідь О.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на вказану заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином під розписку. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд, вислухавши представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи №0417/2741/2012, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNP0GK00000050 від 03.08.2006 року станом на 20.07.2011 року у розмірі 44 221,90 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 20.07.2011 року (1 дол. США 7,98 грн.) складає 352 890,76 грн. (Триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто гривень 76 коп.), а саме: заборгованість за кредитом 28 178,47 дол. США; заборгованість по процентам 8 437,67 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 701,00 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань 5 904,76 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі по 910 грн. з кожної.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року залишено без змін .

На виконання рішення суду від 30.06.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 12.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості.

Як вбачається із копій виконавчих листів строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з 29.12.2016 року по 29.12.2019 року.

Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.11.2021 року за вих. № 1127, спрямованого на адресу представника АТ КБ «ПриватБанк», зазначено, що згідно перевірки АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцем встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчі листи з виконання рішення №0417/2741/2012 провадження №2/0202/3/2016 виданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» знаходились виконавчі провадження з примусового виконання рішення. Виконавчі документи після винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, були направлені почтовою кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2021 року за вих. № 50340, спрямованого на адресу представника ОСОБА_2 адвокату Дорошенко О.М., повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало ВП №56144249 з примусового виконання виконавчого листа №0417/2741/2012, №2/0202/3/2016, виданого 12.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 353800,76 грн.

Державним виконавцем, 13.04.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

28.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС боржник офіційно не працевлаштований та відкритих рахунків в банках не має, в ході перевірки майнового стану виявлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 28.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Надати підтвердження відправки виконавчого документу неможливо, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень, відповідно до номенклатури справ, складає один рік.

Відповідно до листа Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2021 року за вих. № 50428/1, спрямованого на адресу представника ОСОБА_2 адвокату Дорошенко О.М., повідомлено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не перебували та станом на 14.12.2021 рік на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист №0417/2741/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 353800,76 грн. з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу був повернений стягувачу 28.01.2019 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови).

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що виконавчий лист №0417/2741/2012 щодо боржника ОСОБА_2 стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» не пред`являвся для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, а виконавчий лист №0417/2741/2012 щодо боржника ОСОБА_1 був повернений стягувачу 28.01.2019 року.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого лист щодо божника ОСОБА_1 , то суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, тому на підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа №0417/2741/2012 щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 31.01.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар