overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2927/21
Провадження № 2/332/222/22
Ухвала

Іменем України

31 січня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 31.01.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.09.2021 року в розмірі 97793,39 грн., 3% річних в розмірі 1811,58 грн., інфляційних витрат в розмірі 3927,52 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1889/21

Провадження № 2/568/152/22

01 лютого 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк "до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання.

Крім того, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 березня 2022 р. о 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Розгляд справи 02 березня 2022 р. о 11:00 год. № 568/1889/22 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із представником позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/8303/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, де заявником виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01 грудня 2018 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 2 935,28 грн. /дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 28 коп./.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк») відшкодування справленого судового збору у розмірі 227,00 грн., що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
Справа №766/609/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

27.01.2022 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з жовтня 2009 року по січень 2022 року в сумі 30860,69 грн та судовий збір 248,10 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 14.01.2022 року, а заявлені вимоги за період з жовтня 2009 року по січень 2022 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 219/512/22
Провадження № 2-о/219/117/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

21.01.2022 року заявник ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), (місцезнаходження: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62, ) вернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України в м. Єнакєве Донецької області, Україна, 13.12.2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 03 лютого 2022 року на 08-45 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, які визначають місце знаходження спадкового майна, судом не можливо визначити підсудність розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу необхідно:

вказати підстави звернення з позовною заявою до Черкаського районного суду Черкаської області та надати документи щодо місця знаходження спадкового майна.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Полігаса В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 відповідно до ухвали суду в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, за клопотанням позивача у відповідача - АТ «БАНК ФОРВАРД» було витребувано письмові докази.

25.11.2021 ухвалою суду застосовано до АТ «БАНК ФОРВАРД» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2270 грн. за невиконання ухали суду про витребування доказів.

17.01.2022 до суду банком направлено витребувані докази з заявою про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Причини невчасного виконання ухвали суду про витребування доказів, викликані поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVIT-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2 та у зв`язку з тим, що витребувані документи знаходяться в архіві поза межами головного офісу Банку.

Представник позивача Полігас В.М. при вирішенні заяви про скасування ухвали про накладення штрафу покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки відповідач АТ «БАНК ФОРВАРД» виправив допущене ним порушення, шляхом надання витребуваних доказів, а тому заява про скасування ухвали суду про застосування до АТ «БАНК ФОРВАРД» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 148, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 25.11.2021 про застосування до АТ «БАНК ФОРВАРД» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 477/2192/21
Провадження № 2/477/184/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2022 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.І. звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за № 87368 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 31554,81 грн.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника адвоката Ткаченко О.І. надійшла заява, про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» в підготовче судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівнав судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на22 лютого 2022 року о 09-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 526/1480/21
Провадження № 2/526/32/2022
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» Думчикової Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив :

Представник відповідача Думчикова Т.В. надала до Гадяцького районного суду Полтавської області заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представників необхідно задовольнити та провести розгляд справи 28.02.2022 року та всі подальші засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» Думчикової Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 28.02.2022 року о 10 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» Думчиковою Тетяною Віталіївною провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок