overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1444/21
Номер провадження 2/950/52/22
У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Звоновського Р.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської рада Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.07.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської рада Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті 17.02.2022 року о 9:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 583/2121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

31.05.2021 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

03.08.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 у підготовче судове не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Цюпка О.В. у підготовчому засіданні просив продовжити строк підготовчого засідання з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, проти чого не заперечувала представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Літвінова А.С.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність у продовженні строку проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що провадження у справі відкрито 03.08.2021, однак неодноразово відкладалося з метою забезпечення реалізації прав сторін у підготовчому судовому засіданні та на даний час завдання підготовчого провадження не виконані, з огляду на заявлені представником позивачки за первісним позовом клопотання, вбачається необхідність у продовженні підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на тридцять днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження № 2/686/383/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Міністерство внутрішніх справ України) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,

-встановлено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів,

-визначено час і місце судового розгляду. Представником відповідача заявлено клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відео конференції, оскільки він не може прибути в судове засідання з огляду на відсутність фінансування на відрядження. З огляду на наявність у суді відповідної технічної можливості зазначене клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Міністерство внутрішніх справ України) про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб., м. Хмельницький, 29000) на 15.02.2022 об 11.20 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, м.Київ, 03057) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати представнику відповідача і Шевченківському районному суду м.Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, м.Київ, 03057).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8265/21
Номер провадження 22-ц/804/764/22
У Х В А Л А

31 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субочев Сергій Юрійович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року в справі номер 243/8265/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задоволено частково.

Стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 108124 (сто вісім тисяч сто двадцять чотири) гривні 28 копійок, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) гривня 24 копійки, з відрахуванням податків та обов`язкових зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субочев С.Ю., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 243/8265/21 підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субочев Сергій Юрійович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 243/8265/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 523/119/22
Провадження №2-н/523/142/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"28" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що між ТОВ «ООЕК» та побутовим споживачем ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на об`єкт споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 знята з обліку 24.05.2019 року, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 357/856/22
Провадження 2-о/357/52/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Тетіївська міська рада Київської області (місцезнаходження: вулиця Януша Острозького 5, місто Тетіїв, Київська область, 09800) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив в судовому порядку встановити факт , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.318, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква, вилиця Турчанінова,7, в залі судового засідання № 1, на 16 лютого 2022 року о 14:15 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 676/5797/21
Номер провадження 2/676/487/22
УХВАЛА

28 січня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Жванецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача подав суду заяву про призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2022 р. на 08 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/344/670/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного управління справами та Державної організації Резиденція Синьогора до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди і розмірі 83 669,81 грн.; стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного управління справами та Державної організації Резиденція Синьогора до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди і розмірі 83 669,81 грн.; стягнення судових витрат.

31.01.2022 року Т.в.о. Національного природного парку «Синьогора» подано клопотання про заміну сторони у справі - до участі у справі Державної організації Резиденція Синьогора на її правонаступника - Національний природний парк «Синьогора». Клопотання мотивоване тим, що відповідно до розпорядження Керівника Державного управління справами від 28.01.2021 року №13 Державна організація Резиденція Синьогора з 28.12.2021 року припинила свою діяльність шляхом реорганізації у Національний природний парк «Синьогора», який є правонаступником всього майна, прав та обовязків Державної організації Резиденція Синьогора (а.с.137-139) .

Представник Івано-Франківської обласної прокуратури та представник Державного управління справами в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник Національного природного парку «Синьогора» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву Т.в.о. Національного природного парку «Синьогора» слід задоволити та замінити сторону Державна організація Резиденція Синьогора на її правонаступника - Національний природний парк «Синьогора».

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити сторону Державна організації Резиденція Синьогора у справі за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного управління справами та Державної організації Резиденція Синьогора до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди і розмірі 83 669,81 грн.; стягнення судових витрат, на її правонаступника Національний природний парк «Синьогора».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/761/3257/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки, з ініціативи суду, в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення; інфляційні втрати; три відсотки річних,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022р. було помилково зазначено дату прийняття рішення «25 січня 2022 року» замість вірної «20 січня 2022 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом дійсно було допущено описки в зазначеному рішенні суду, а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022р. по цивільній справі № 761/29949/20, провадження № 2/761/3257/2022 зазначивши в повному тексті рішення вірну дату прийняття рішення «20 січня 2022 року» замість помилкової «25 січня 2022 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 606/1775/21
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Крім того, для повного та обєктивного розгляду справи слід витребувати у Теребовлянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відкриття спадкової справи надати її копію.

Керуючись ст.12, 189 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Теребовлянській державній нотаріальній конторі інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відкриття спадкової справи надати її копію.

Відкласти підготовче судове засідання на 22.02.2022 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка