Номер провадження: 22-ц/813/4099/22
Номер справи місцевого суду: 512/103/21
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 513/103/21

Провадження номер: 22-ц/813/10169/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання адвоката Попової Ірини Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Брюховецького О.Ю. о 10 годині 38 хвилині 24 червня 2021 року,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, який був встановлений рішенням Савранського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у справі № 512/383/19 на користь відповідачки ОСОБА_2 до розміру одного прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність щомісяця.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що за рішенням Савранського районного суду Одеської області від 14.11.2019 з позивача утримуються аліменти на користь відповідачки під час її вагітності до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі в розмірі - 5 000,00 грн.. Крім того, за судовим наказом Савранського районного суду Одеської області від 21.01.2021 з позивача утримуються аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання його сина - ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.02.2021 № 61-а «Про звільнення ОСОБА_4 » позивача звільнено з роботи.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що на його утриманні знаходиться його батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є непрацездатним пенсіонером та отримує пенсію у розмірі - 1 769 грн.. У зв`язку з незначним розміром пенсії та похилим віком, батько позивача не здатен утримувати себе самостійно та сплачувати комунальні платежі за квартиру, в якій він проживає. За квартирою, в якій проживає батько позивача, є заборгованість зі сплати комунальних платежів в розмірі - 3 800,00 грн..

Додатково позивач посилається на те, що станом на 15.02.2021 у нього є заборгованість перед банками України в сумі понад 78 000,00 грн..

Позивач зазначає, що на даний час не має матеріальної можливості сплачувати аліменти на утримання відповідачки ОСОБА_2 у визначеному рішенням суду від 14.11.2019 року розмірі, а тому просить зменшити розмір аліментів до одного прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність щомісяця (а. с. 2 - 3).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

ОСОБА_2 вказує на те, що в матеріалах цивільної справи №512/103/21 відсутні належні, допустимі та достовірні докази, в розумінні ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, щодо погіршення майнового стану позивача.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Зменшено розмір аліментів, що утримуються з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на її утримання у твердій грошовій сумі з 5 000,00 гривень до 2 000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у позивача погіршився матеріальний стан через втрату постійної роботи на посаді керівника експертної групи з питань позашкільної освіти директорату дошкільної, позашкільної та інклюзивної освіти. Відсутні будь-які докази на підтвердження його працевлаштування чи отримання інших прибутків. Зменшення розміру аліментів на утримання відповідачки ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років з - 5 000,00 грн. до - 2 000,00 грн. щомісячно, як на думку суду, є розумним, не суперечить нормам матеріального права, а також є справедливим балансом щодо захисту її прав (а. с. 127 - 130).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Савранського районного суду Одеської області від 24.06.2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції не було надано належної оцінки відомостям з держаного реєстру нерухомого майна, відповідно до яких позивач є власником нерухомого майна, а саме - квартир за адресами: - АДРЕСА_1 ; - АДРЕСА_3 ; 2) на підтвердження своїх тверджень, позивачем не долучено до матеріалів справи довідку про загальний розмір призначеної пенсії його батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) взяті позивачем кредити та «створення» заборгованості є штучним ініціюванням начебто зміненого в бік погіршення матеріального стану з метою приховування справжніх доходів та введення суду в оману (а. с. 132-137).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року залишити без змін.

ОСОБА_1 вказує на те, що апелянт вводить суд в оману, зазнаючи, що ОСОБА_1 є власником двох квартир, а також, що ним приховується факт володіння ними. Станом на день подачі позову, а також станом на даний час він є лише співвласником однієї квартири, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 . Квартира, що розташована за адресою - АДРЕСА_3 була ним продана ще у 2013 році. В матеріалах справи містяться докази і суми пенсії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 151 - 153).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року залишено без руху (а. с. 140).

На виконання вимог ухвали про залишення без руху апелянтом надано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2021 року відкрито апеляційне провадження (а. с. 147).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 24.09.2021 року».

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 є повідомленим про розгляд справи в апеляційному суді.

Матеріали справи також містять відомості щодо отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.10.2021 року від адвоката Попової І.С., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшла відповідь на відзив.

21.10.2021 року від адвоката Попової І.С., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про долучення доказів.

27.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

15.11.2021 року від адвоката Попової І.С., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про долучення доказів.

15.11.2021 року від адвоката Попової І.С., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (138578,37 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим розглянути вказане клопотання без виклику учасників справи у судове засідання, зазначивши при цьому наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником не доведено неможливість заявлення клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Попової Ірини Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про витребування доказів необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову у витребуванні доказів не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Попової Ірини Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе