Дата документу 26.01.2022
Справа № 334/7307/20
Провадження № 4-с/334/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Дідичук Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№67501473 від 16.11.2021 року, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідичук Я. В., а також просить зобов`язати державного виконавця у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду вчинити належні дії для скасування всіх обмежувальних заходів, нарахованої винагороди та інших нарахованих платежів у виконавчому провадженні і повідомити стягувача про їх вчинення та суд у зазначений строк.

Скарга обґрунтована тим, що 16.11.2021 року державним виконавцем Дідичук Я. В. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №334/7307/20, виданого Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про усунення перешкод ОСОБА_3 у праві володіння та користування майном шляхом вселення до кв. АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 комплект ключів від вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 .

Вказана постанова державного виконавця була отримана скаржником 21.12.2021 року, тому скарга подана у строки передбачені ЦПК України.

Скаржник вказує, що прийнята державним виконавцем від 16.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною з наступних підстав. Державний виконавець Дідичук Я. В. не праві була приймати виконавчий лист №334/7307/20 до виконання та відкривати виконавче провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з ч. 1 п. 5 : резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення. Резолютивна частина рішення у цивільній справі №334/7307/20 викладена наступним чином: усунути ОСОБА_3 перешкоди у праві володіння та користування майном (квартирою) шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 . Проте резолютивна частина рішення у виконавчому документів (виконавчому листі) зазначена невірно, зокрема, постанова державного виконавця містить наступний текст: «усунути ОСОБА_3 перешкоди у праві володіння та користування майном (квартирою) шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .

Тобто у виконавчому листі вказано невірний номер будинку, тому виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 28.10.2021 року після розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, ОСОБА_3 звернувся до боржників з вимогою допустити його до квартири та передати ключі без виконавчої служби. Боржники погодились, проте стягувач на зв`язок більше не виходив. Тому 19.11.2021 року було складено акт про встановлення факту прийому передачі ключів від квартири та під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , які були направлені ОСОБА_3 поштою.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що постанова державного виконавця від 16.11.2021 року містить номер будинку, який відрізняється від рішення суду, боржника фактично вимагають передати ключі від будинку, до якого він не має жодного відношення. Крім того, рішення суду наразі не потребує примусового виконання, боржники викупили у стягувача його частку квартири, проте державним виконавцем нараховано виконавчий збір та інші обов`язкові платежі, які боржник не має чим сплачувати .

У судовому засіданні державний виконавець Дідичук Я. В. повідомила, що 12.11.2021 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №334/7307/20, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11.11.2021 року. Державним виконавцем 16.11.2021 року були прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки при винесенні вказаної постанови була допущена технічна помилка у номері будинку, державним виконавцем 17.11.2021 року була винесена постанова про внесення змін (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме резолютивної частини. Проте боржнику була направлена лише постанова від 16.11.2021 року. Наразі виконавче провадження завершено у зв`язку з виконанням рішення суду.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, постановою АМ №67501473 від 16.11.2021 року державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дідичук Я. В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №№334/7307/20, виданого Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про усунення перешкод ОСОБА_3 у праві володіння та користування майном шляхом вселення до кв. АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 комплект ключів від вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що постанова про відкриття провадження містить помилку у зазначенні номеру будинку: замість правильного «буд. 1», вказано «буд. 003 1». При цьому, виконавчий лист не містить жодних описок або помилок, та повністю відповідає змісту резолютивної частини судового рішення.

Постановою державного виконавця від 17.11.2021 року вказана помилка у визначенні номеру будинку була виправлена.

Направлення комплекту ключів боржниками 19.11.2021 року, здійснення стягувачем та боржниками перемовин щодо виконання рішення суду, вчинені після відкриття виконавчого провадження, жодним чином не ставить під сумнів дії державного виконавця та не є підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Обставини, викладені у скарзі не відповідають встановленим судом обставинам, оскільки виконавчий лист пред`явлений виконання не містить жодних помилок, а допущена описка у постанові державного виконавця від 16.11.2021 року, була виправлена виконавцем постановою від 17.11.2021 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 31.01.2022 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.