Справа № 149/251/22
УХВАЛА

"27" січня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його з чужого незаконного володіння, подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 3,2814 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, кадастровий номер :03:001:0503, яка належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 успадкував право на земельну частку (пай) після смерті свого батька ОСОБА_5 , який за життя успадкував, але не оформив спадщину після смерті його матері ОСОБА_6 . Позивач не може успадкувати спадщину в нотаріальному порядку, оскільки дана земельна ділянка знаходиться у володінні ОСОБА_2 .. Тому, з метою забезпечення можливості виконання можливого рішення суду щодо спірної земельної ділянки, просить накласти арешт на земельну ділянку, оскільки відчуження її відповідачем ОСОБА_2 призведе до утруднень у судовому процесі, а також може призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі якщо позов буде задоволений.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року за № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" вбачається, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (ст.ст. 151, 152 ЦПК України), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Тобто, Цивільний процесуальний кодекс не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігти ситуації, в якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суддя встановила, що між сторонами дійсно існує спір, дана земельна ділянка є предметом цього спору та може бути відчужена відповідачем, а тому невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно у подальшому може утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Враховуючи ті обставини, які склалися, і на яких наголошує позивач в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, суддя приходить до висновку щодо доцільності накладення арешту на спірну земельну ділянку,оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і безпосередньо зв`язані з предметом спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті, оскільки не тотожні із заявленими позовними вимогами.

З огляду на те, що накладеними видом забезпечення позову в даному випадку збитки відповідачу не спричиняються, суд не вбачає підстав для вимоги від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 3,2814 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, кадастровий номер :03:001:0503, яка належить ОСОБА_2 .

Номер запису права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17978184. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: