Ухвала

Іменем України

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 0417/2-249/2012

провадження № 61-21057ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника - ОСОБА_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою від 13 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у справі № 0417/2-249/2012 замінив стягувачаПублічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом Дніпропетровська 20 березня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року, яка набрала законної сили 07 серпня 2020 року.

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Індустріальний ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро)) із запитом щодо з`ясування стану виконавчого провадження, на який надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51514626 на підставі пункту 2 cтатті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувача не рекомендованим листом.

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом, чи отримував останній від Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа у справі № 2/0417/249/2012 від 20 березня 2012 року, на який надано відповідь про те, що оригінал вказаного виконавчого листа на адресу банку не надходив, що в свою чергу свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Зазначало, що оригінал виконавчого листа від 20 березня 2012 року № 2/0417/249/2012 міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 04 жовтня 2019 року, а втрата при пересиланні призвела до його пропущення, у зв`язку з чим просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 26 квітня 2021 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задовольнив.

Видав ТОВ «ФК «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 березня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у цивільній справі № 0417/2-249/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 березня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у справі № 0417/2-249/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановоювід 17 листопада 2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року залишив без змін.

У грудні 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що з постановою суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, ознайомилась із Єдиного держаного реєстру судових рішень 01 грудня 2021 року, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо оскарження в частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.

Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити як таких, що не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо оскарження в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що заочним рішенням від 20 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив та стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73 у сумі 175 817,97 грн та судові витрати у сумі 1 820,00 грн, а всього - 177 637,97 грн.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили та на його виконання 20 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - ПАТ «Оксі Банк») 18 грудня 2019 року укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73, що підтверджується платіжним дорученням від 18 грудня 2019 року № 1402 та витягом із реєстру боржників від 26 грудня 2019 року № 1 до договору.

Разом з цим, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73, що підтверджується платіжним дорученням від 18 грудня 2019 року № 59 та витягом із реєстру боржників від 26 грудня 2019 року № 1 до договору.

Ухвалою від 13 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська замінив стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у цивільній справі № 0417/2-249/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

За вихідним № 19/03-9 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 19 березня 2021 року направило запит до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПХМУ МЮ (м. Дніпро) про надання інформації щодо дати та підстав завершення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду та надання доказів надсилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, в тому числі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді в.о. начальника Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПХМУ МЮ (м. Дніпро) від 29 березня 2021 року № 7817 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51514626 щодо виконання виконавчого листа від 20 березня 2012 року № 2/0417/249/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 177 637,97 грн.

У ході проведення виконавчих дій були здійснені всі заходи примусового стягнення, але згідно з відповідями реєструючих органів за боржником не зареєстровані транспортні засоби, відсутні рахунки в банківський установах, а також не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

Державний виконавець Коледа Ірина Юріївна 04 жовтня 2016 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням № 51514626.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист від 20 березня 2012 року № 2/0417/249/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 177 637,97 грн, направлені на адресу стягувача не рекомендованим листом.

Державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПХМУ МЮ (м. Дніпро) Коледа І. Ю. звільнена з займаної посади, а тому відібрати у неї пояснення та притягнути її до відповідальності є неможливим.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» роз`яснено право звернутися до суду із заявою про отримання дублікату виконавчого листа для повторного пред`явлення до виконання.

Згідно з довідкою в.о. начальника Індустріального ДВС у місті Дніпрі ПХМУ МЮ (м. Дніпро) оригінал зазначеного виконавчого листа повернуто разом з постановою від 04 жовтня 2016 року на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», який втрачено при пересилці.

За вихідним № 29/03-9 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 29 березня 2021 року направило запит щодо повідомлення, чи отримувало Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») від Індустріального ДВС у місті Дніпрі ПХМУ МЮ (м. Дніпро) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа у цій справі.

Відповідно до листа провідного менеджера з забезпечення бізнес процесів Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06 квітня 2021 року № 114/5-10749 оригінал виконавчого листа від 20 березня 2012 року № 2/0417/249/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором відсутній та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу банку не надходив (не повертався).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з наявності передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому суд виходив із доведеності факту втрати оригіналу виконавчого листа, що об`єктивно перешкодило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У цій справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, поновив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважав підтвердженим факт втрати виконавчого документа, а тому дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явленням виконавчого листа до виконання відмовлено, тому судові рішення в цій частині є такими, що набрали законної сили, відповідно надавати оцінку наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд касаційної інстанції не може.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються в частині видачі дублікату виконавчого листа, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, статті 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника - ОСОБА_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська