overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/4821/21
Єдиний унікальний номер 205/4821/21
Провадження № 2/205/1481/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля С.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково.

24 січня 2022 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців (спадкоємця) відповідача, якщо такі будуть, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла, а правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, і у даному випадку зупинення провадження по справі є обов`язком суду, а не правом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до залучення до участі у справі спадкоємців (спадкоємця) ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо такі будуть.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 676/6321/21
Номер провадження 2/676/552/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: с.Дем`янківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 10.08.2010 р. Орининіською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 03, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
27.01.2022
Справа №642/156/22
Провадження № 2/642/842/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа приватний нотаріус ХМНО Куксін Станіслав Юрійович, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину та скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом озивачка 12.01.2022 звернулась суду з позовом до відповідачки. В позовній заяві просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ПН ХМНО Куксіним С.Ю. 23 листопада 2021 року за реєстровим № 5904 на ім`я ОСОБА_2 , на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича № 61774372 від 23.11.2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, номер запису про право власності 45207794;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ПН ХМНО Куксіним С.Ю. на ім`я ОСОБА_2 , на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на ј частину частки померлого у статутному капіталі ТОВ «СХІД ЛІЗ».

Відповідно до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 13.01.2022 заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

26 січня 2022 позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа приватний нотаріус ХМНО Куксін Станіслав Юрійович, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину та скасування рішення державного реєстратора,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №443/1775/21
Провадження №2/443/290/22
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні засобу зв`язку «Укрпошта» про отримання судової повістки ОСОБА_2 18.12.2021, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 392/1422/20
Провадження № 2/392/73/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про скасування державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Лозуватську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області на належного Маловисківську міську раду.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи 9 вересня 2021 року задоволено клопотання представника Маловисківської міської ради Постолюк Л.А. про залучення в справі Маловисківську міську раду, як правонаступника Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Тому, у зв`язку з вирішенням питання про заміну первісного відповідача на належного клопотання представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові позивача ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 272/1195/21
Провадження № 2/272/125/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 17.12.2021 року залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідаєвимогам чинного законодавства, а саме ст. 175 ЦПК України. Позивач у тексті позовної заяви зазначає про необхідність забезпечення позову, однак дане клопотання позивачем не викладено окремим процесуальним документом та не оплачено судовим збором. В резолютивній частині позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовим збором оплачена тільки одна вимога немайнового характеру, тобто позивачем не доплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.. Позивачем відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, не підтверджена його підписом із зазначенням дати такого засвідчення, а також в позовній заяві відсутнє будь-яке обгрунтування щодо вимоги про закриття виконавчого провадження.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно інформації з сайту Укрпошти отримав 08.01.2022 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2/359/260/2022
Справа № 359/9846/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

Представник позивача та третя особа не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 04 березня 2022 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
26.01.2022
справа № 642/487/22
провадження № 2-н/642/171/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 545/208/22
Провадження № 2-н/545/63/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності, не може бути прийнята до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області та підлягає направленню за підсудністю на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно поданої заяви заявник знаходиться в м. Полтава.

Відповідно до даних довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 24.01.2022 року №01-12-05-09/194, місце проживання гр. ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 162, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського районного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Г. Потетій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року

м. Харків

справа № 2018/2-362/11

провадження № 22-ц/818/1975/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржники: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року у складі судді Губської Я.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року - скасувати і постановити нове рішення.

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова