overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

вирішивши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», за участі третьої особи: реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозова Дмитра Олександровича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником ТОВ «РІО ФІН» до суду подано заяву про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/43432/19-ц.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у цивільній справі № 757/43432/19-ц є законність набуття права власності на квартири в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На переконання суду, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №757/43432/19-ц, адже їх юридико-фактологічні обставини є відмінними.

Керуючись ст.ст. 1-20, 251, 253, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», за участі третьої особи: реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозова Дмитра Олександровича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 536/141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі №536/141/22 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя подану заяву позивача розцінює як заяву про відкликання позовної заяви, а тому з огляду на викладене та враховуючи, що позивач подала вказану заяву до відкриття провадження у цій справі, заява не порушує прав інших осіб, вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом у справі №536/141/22.

Керуючись статтею 185, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітому справі №536/141/22, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 431/146/22
Провадження № 2/431/304/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.01.22 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.22 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 706/103/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 21.02.2022 року в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 715/56/22
Провадження № 2/715/105/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2022 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації та одержання установчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації та одержання установчого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 591/9411/21
Провадження № 2-с/591/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 січня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/9411/21, провадження № 2-н/591/25/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2021 року по 30 вересня 2021 року в сумі 834 грн 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що судовий наказ вона отримала 17 січня 2022 року. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки нею були виконані умови договору. За період заборгованості, який вказаний в заяві про видачу судового наказу, вся заборгованість нею була погашена, на підтвердження чого надає копії банківських квитанцій.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2022 року у справі № 591/9411/21, провадження № 2-н/591/25/22, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2021 року по 30 вересня 2021 року в сумі 834 грн 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 642/3611/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Нікіфорової К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити що частка ОСОБА_1 в праві власності на земельну ділянку що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає ј частину вказаної земельної ділянки.

Встановити що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в праві власності на земельну ділянку що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає ј частину вказаної земельної ділянки.

Встановити що частка ОСОБА_2 в праві власності на земельну ділянку що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Припинити спільну сумісну власність на земельну ділянку що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 175/4541/21-ц
Провадження № 2/175/1324/21
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 надала заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду без участі сторони позивача.

Відповідач Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта»(а.с.41), однак в підготовче судове засідання представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзив на позов не подано.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта»(а.с.42), однак в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; відзив на позов не подано.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив; відзив на позов не подано.

Відповідачка ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням(а.с.39), однак в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; відзив на позов не подано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку на 31 березня 2022 року на 15-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
1Справа № 335/9045/21 2-п/335/21/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Кісельова Олександра Михайловича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року у справі № 335/9045/21, за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
Заявник, в особі адвоката Кісельова О.М., звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 06.12.2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2022 року, заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
До канцелярії суду 24.01.2022 року, надійшла заява і копії заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2021 року з виправленнями.
Отже, суд вбачає наявність підстав для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.
Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 504/503/21
Провадження № 2-о/504/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення юридичного факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення заявник отримав 05.10.2021 року ухвалу судді від 21.05.2021 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Станом на 19.01.2022 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 21.05.2021 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення юридичного факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 493/1180/21
Номер провадження 2/493/63/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

17.01.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського В.Д. надійшло клопотання про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коритне Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що вказані докази мають істотне значення для розгляду справи, а позивач не в змозі самостійно їх отримати, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коритне Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ