Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 642/6127/18

провадження № 61-17402св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна, про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Шостаком О. А. недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м та житловою 61,8 кв. м.

Витребувано 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м та житловою 61,8 кв. м із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м та житловою 61,8 кв. м.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 4/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м та житловою 61,8 кв. м.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Шостаком О. А. недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м та житловою 61,8 кв. м.

Витребувано 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м та житловою 61,8 кв. м із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м та житловою 61,8 кв. м.

Витребувано 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м. та житловою 61,8 кв. м із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду,

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Мозгова О. А., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справі заявник посилається на застосування судами норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна, про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк