Справа № 344/1240/22
Провадження № 2/344/1689/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.01.2022 р. звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, як безпідставно набутих.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 25.01.2022 р. подав заяву про забезпечення позову, мотивовуючи її тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37 193. 75 дол. США та пені у розмірі 2 006.71 грн. Участі у даній судовій справі ОСОБА_1 не брав, про наявність судового рішення і одночасно про укладений від

його імені договору поруки він дізнався у грудні 2016 року. З 25.10.2017 року по червень 2019 року у Івано-Франківському міському відділі Державної виконавчої служби тривало виконавче провадження за виконавчим листом щодо нього, виданим на підставі вищевказаного рішення суду. В ході примусових заходів виконавчого провадження з нього із отримуваної пенсії стягнуто на користь відповідача - 33 991.73 грн., ще підлягає до стягнення 85 691.14 грн. виконавчого збору. В червні 2019 року відповідач подав до Івано- Франківського міського відділу ДВС заяву про повернення виконавчого листа у зв`язку із відмовою від вимог до нього. В подальшому відповідач (ПАТ «Укрсиббанк») відмовився повертати ОСОБА_1 незаконно стягнуті 33 991.73 грн. ОСОБА_1 не підписував Договір поруки № 1/0-11 від 23 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Дану угоду він ніколи не визнавав, не був присутнім при її підписанні і ніколи не вчиняв добровільно жодних дій на виконання договору поруки, у зв`язку з чим звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконаний підпис у договорі поруки № 1/-П від 23 квітня 2007 року особисто ОСОБА_1 , чи методом копіювання, або іншою особою.

Згідно висновку судового експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи №СУ-19/109-21/6556-ПЧ від 26 жовтня 2021 року підпис у графі поручитель « ОСОБА_1 » у договорі поруки № 1/-П від 23 квітня 2007 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 344/18282/19 встановлено, що підпис у графі поручитель « ОСОБА_1 » у договорі поруки № 1 -П від 23 квітня 2007 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Договір поруки від 23 квітня 2007 року є нікчемний правочин через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом, право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду не порушене, підстав застосовувати строк позовної давності відсутні.

Щоб не допустити подальшого безпідставного стягнення Відділом державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з ОСОБА_1 виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 18.06.2019 року ВП № 54998251, який виник щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 23.04.2007 р. в розмірі 35829,84 доларів США, просив зупинити стягнення Відділом державної виконавчої служби у місті Івано- Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з ОСОБА_1 виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 18.06.2019 року ВГІ № 54998251. який виник щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 23.04.2007 р. в розмірі 35829.84 доларів США. в частині щодо Арабчука

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вид забезпечення позову, який обраний заявником не передбачений ч.1 ст. 150 ЦПК України, оскільки в даному випадку не є предметом позову оскарження виконавчого документу №344/10340/2015 виданого 03.01.2017 р.

Також, не має підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, звертається увага заявника, що задоволення позову в цій справі не призведе до зупинення виконавчого документу №344/10340/2015, оскільки це можливо здійснити виключно в порядку виконання судових рішень (Розділ VI ЦПК України), або за результатами перегляду справи №344/10340/2015 за нововиявленими обставинами, та як наслідок повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК