КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/11248/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/745/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, про визнання права особистої власності одного із подружжя,

в с т а н о в и в :

у серпні 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаються на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що вони заявили позов як спадкоємці померлої ОСОБА_6 .Визначення кола відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача. У позовній заяві не вказано, що вони діють в інтересах померлої, а тому висновки суду в цій частині хибні. Крім того, вони не були повідомлені про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 підтрималаапеляційну скаргу та просилаїї задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їхвідсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами заявлено позов в інтересах померлої особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.02.2021 провадження у справі було закрито. Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2021 цю ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі Київський апеляційний суд у своїй постанові від 01.07.2021 зазначив наступне: «В той же час, як вбачається з матеріалів справи позивачі просять визнати право власності за особою, яка відмінна від позивачів, а відтак просять вирішити спір в інтересах іншої особи, тому перевірці підлягає наявність повноважень на ведення справи в інтересах цієї особи. Відсутність таких повноважень має наслідком залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а не закриття провадження у справі».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до подачі позову у даній справі.

Цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з метою вирішення спору щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_6 . Проте, позивачі просять розглянути спір не відносно порушення їхніх прав чи інтересів, а відносно порушення прав та інтересів померлої та визнати саме за нею право на спірну квартиру, як на особисту приватну власність. Про поновлення своїх прав та інтересів позивачі не вказують.

Разом з тим, законом не передбачено вирішення питань на користь померлих осіб, які самі за життя не зверталися з позовом про захист своїх прав чи інтересів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі звернулися з даним позовом не як представники ОСОБА_6 , а як її спадкоємці, та вони не діють в інтересах померлої не спростовують висновків суду, оскільки як вказувалося вище, позивачі не ставлять у позовній заяві жодної вимоги щодо поновлення своїх прав чи інтересів.

Позивачі правильно вказують на те, що саме вони вправі обирати спосіб захисту порушеного права, визначати предмет і підстави позову, проте позивачі можуть обирати спосіб захисту свого порушеного права, а не інших осіб, на представлення інтересів яких вони не мають законних підстав.

Відповідно до зворотних поштових повідомлень представник позивачів була повідомлена про розгляд справи на 08.09.2021 на 14 год.

Доводи апеляційної скарги про те, що при першій неявці позивачів у судове засідання суд не вправі був залишати позовну заяву без розгляду не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 24.01.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук