Справа №591/9221/21
Провадження №2-з/359/5/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він має намір пред`явити до суду позов з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №217505, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу за кредитним договором в розмірі 26612 гривень 2 копійки та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок. Постановою приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження №67725130 з виконання вказаного виконавчого документа. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №217505, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу за кредитним договором в розмірі 26612 гривень 2 копійки та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок.

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається судом без призначення розгляду цієї заяви у судовому засіданні та без виклику сторін.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.1-2) вбачається, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до суду позов з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №217505, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу за кредитним договором в розмірі 26612 гривень 2 копійки та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок. Ця обставина свідчить про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є співрозмірними з вказаними позовними вимогами.

3.2. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 грудня 2021 року (а.с.8) вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорка В.В. перебуває виконавче провадження №67725130 з виконання вказаного виконавчого документа. Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить захист прав позивача та може призвести навіть до невідворотних негативних наслідків для нього.

3.3. З огляду на це суддя вважає допустимим з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого в реєстрі за №217505, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу за кредитним договором в розмірі 26612 гривень 2 копійки та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №217505, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» боргу за кредитним договором в розмірі 26612 гривень 2 копійки та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 20 січня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець