overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/2692/18
Номер провадження: 22-ц/819/319/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Тимченка Олександра Миколайовича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 12 жовтня 2021 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 09 лютого 2022 року о 10 годині 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7463/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б.

у цивільній справі №274/7463/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
справа №176/249/22
провадження №2/176/296/22
у х в а л а

28 січня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, проте до позовної заяви додано копію зазначеного рішення, яке не набрало чинності.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28.01.2022 року.

Суддя
н/п 2-о/490/20/2022 Справа № 490/578/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 р. заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу у період з грудня 2013 р. по 29.12.2021 р.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд встановити вказаний факт проживання однією сім"єю з грудня 2013 р. по 29.12.2021 р. у зв"язку із необхідністю оформлення розподілу спільно набутого майна відповідно до п.5 ч.2 ст.293 та п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України, що не може бути розглянуте в порядку окремого провадження.

Статтею 315 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини.

Заявнику роз`яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 496,20 грн. на підставі квитанції №0.0..1 від 20.01.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 724/1999/21
Провадження № 2/724/81/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні позивача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності.
24.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи на стороні позивача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності.
Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд встановив, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, а саме: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити у даній справі третьою особою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
На підставі викладеного, та керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 53, ст. 258 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи.
Направити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г
Справа № 743/1288/21
Провадження №2/743/51/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 19799,20 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у позовній заяві та клопотанні, доданого до неї, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ЄУН 337/321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головко Вікторії Олександрівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

24.01.2022р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кочкарьова С.В. надійшла заява про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що державним виконавцем самостійно усунуті раніше допущенні порушення та скасовані заходи примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність предмету оскарження.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 13, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головко Вікторії Олександрівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Ляр Д.Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12963,45 грн. за кредитним договором № б/н від 13.08.2015 та судові витрати у розмірі 2270, 00 грн.

До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про огляд веб сайту АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про розгляд справи відповідачу вручене особисто 09.10.2021, від вручення повторного рекомендованого повідомлення адресат відмовився.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та долученне до нього клопотання про огляд веб сайту АТ КБ «ПриватБанк» суд вважає, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що на момент укладення договору про надання банківських послуг між сторонами пройшло понад 3 роки і за такий період часу Умови та Правила надання банківських послуг АТ «КБ «ПриватБанк» могли неодноразово змінюватися.

Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 285/5981/21
провадження № 2/0285/197/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Українська Залізниця» Юзопольського Сергія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи.

25.01.2022 року від представника відповідача АТ «Українська Залізниця» Юзопольського Сергія Володимировича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст. 212 ЦПК України.

Оскільки місце знаходження представника відповідача АТ «Українська Залізниця» Юзопольського Сергія Володимировича м. Козятин Вінницької області, тому слід судове засідання у справі, що відбудеться 07 лютого 2022 року об 11 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити проведення відеоконференції Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64).

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2022 року об 11 год. 20 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 07.02.2022 року об 11 год. 20 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника АТ «Українська Залізниця» Юзопольського Сергія Володимировича.

Копію ухвали направити негайно для виконання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та для відома представнику АТ «Українська Залізниця» Юзопольському Сергію Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 346/388/22
Провадження № 2-о/346/66/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Матеївецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Матеївецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2022 року на 09:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 127/715/22
Провадження 2-н/127/108/22
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 227,00 гривень.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа №635/119/22
Провадження по справі № 2-н/635/244/2022
У Х В А Л А

26 січня 2022 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Власенко К.С. звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 854,34 грн, а також судовий збір.

Згідно з інформацією, що отримана з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко