Справа № 128/1503/20
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, справа № 128/1503/20, в якій позивач просить суд виділити їй, в натурі частку спільного майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.02.2022 суддею на підставі ст. 36 ЦПК України, було заявлено самовідвід від подальшого розгляду даної справи , з метою уникнення будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості, безсторонності (об`єктивності ) судді в ході подальшого розгляду даної цивільної справи, як в учасників справи, так і стороннього спостерігача , а також майбутнього рішення у даній справі.

Оглянувши матеріали справи, доводи заяви, вважаю що заява про самовідвід судді від розгляду справи піддягає до задоволення виходячи з такого.

Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявністю для цього підстав ( ст.ст.36,37,39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого самовідводу , регламентований ст.40 ЦПК України.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, беручі до уваги доводи викладені в заяві судді про самовідвід, з метою уникнення будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості, безсторонності (об`єктивності ) судді в ході подальшого розгляду даної цивільної справи, як в учасників справи, так і стороннього спостерігача, а також майбутнього рішення у даній справі, прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36,39,40 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву про самовідвід судді Саєнко О.Б.- задовільнити.

Відвести головуючу суддю Саєнко Олену Борисівну від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі.

Цивільну справу №128/1503/20 передати до канцелярії Вінницького районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Олена САЄНКО