УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 761/16900/20

провадження № 61-12562св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття письмових пояснень адвоката Мірошника Сергія Борисовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», третя особа - генеральний директор Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкін Віталій Володимирович, про визнання неправомірним та скасування наказу, зміну формулювання причини і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 23 квітня 2020 року № 14/к про звільнення її з посади головного бухгалтера; визнати недійсним запис у її трудовій книжці «про звільнення з 23 квітня 2020 року з посади головного бухгалтера ДП «Бест Альтернатива» на підставі наказу від 23 квітня 2020 року № 14/к»; зобов`язати відповідача внести запис до її трудової книжки про визнання недійсним запису про звільнення її з 23 квітня 2020 року на підставі наказу від 23 квітня 2020 року № 14/к та про звільнення її за власним бажанням з 06 квітня 2020 року за статтею 28 КЗпП України; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 квітня 2020 року по дату ухвалення рішення; стягнути з відповідача на її користь лікарняні в розмірі 3 588,00 грн та моральну шкоду в сумі 45 000,00 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 27 січня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав неправомірним та скасував наказ генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В. В. від 23 квітня 2020 року № 14/к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера. Змінив формулювання причини та дату звільнення головного бухгалтера ДП «Бест Альтернатива» ОСОБА_1 , відповідно до наказу генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В. В. від 23 квітня 2020 року № 14/к, зі звільнення «з 23 квітня 2020 року за відсутністю на робочому місці без поважних причин, пункт 4 статті 40 КЗпП України» на звільнення «з 09 квітня 2020 року за власним бажанням, частина перша статті 38 КЗпП України». Зобов`язав ДП «Бест Альтернатива» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , зазначивши про недійсність попереднього запису про звільнення. Стягнув з ДП «Бест Альтернатива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 79 761,49 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн та судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. В решті позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ДП «Бест Альтернатива» залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року - без змін.

25 липня 2021 року ДП «Бест Альтернатива» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Адвокат Мірошник С. Б. як представник ОСОБА_1 26 січня 2022 року подав до Верховного Суду письмові пояснення на касаційну скаргу ДП «Бест Альтернатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

Письмові пояснення на касаційну скаргу підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Частиною четвертою статті 395 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих письмових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди адвоката Мірошника С. Б. як представника ОСОБА_1 з доводами касаційної скарги ДП «Бест Альтернатива». Посилаючись на такі мотиви, адвокат Мірошник С. Б. як представник ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги ДП «Бест Альтернатива», а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані письмові пояснення адвоката Мірошника С. Б. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ДП «Бест Альтернатива» за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Так, ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 585, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, адвокат Мірошник С. Б. 20 листопада 2021 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2021 року.

Частиною п`ятою статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, копію ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мірошник С. Б., отримала 20 листопада 2021 року, тобто останнім днем для подання відзиву було 30 листопада 2021 року. Однак відзив на касаційну скаргу подано 26 січня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, письмові пояснення адвоката Мірошника С. Б. як представника ОСОБА_1 , які по суті є відзивом на касаційну скаргу ДП «Бест Альтернатива» підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення адвоката Мірошника Сергія Борисовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», третя особа - генеральний директор Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкін Віталій Володимирович, про визнання неправомірним та скасування наказу, зміну формулювання причини і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов