Провадження № 2/638/2313/22
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання та заяву про збільшення позовних вимог у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, терті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, терті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3 , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року, яка постановлена судом об 11 год 34 хв, у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи про судове засідання.

08 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке зареєстровано о 13 год 02 хв, про зміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача, у зв`язку з чим подано уточнену позовну заяву, яка за своєю суттю стосується збільшення позовних вимог, оскільки, окрім раніше заявлених позовних вимог за первісним позовом про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, заявлено позовну вимогу про витребування з володіння і користування ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Окрім того, позивачем у судовому засіданні 01 лютого 2022 року заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, яке мотивоване необхідністю вирішення раніше заявленої заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом проти заявлених клопотань заперечував, мотивуючи це тим, що сторона позивача мала достатньо часу, щоб скористатися правом збільшити розмір позовних вимог під час стадії підготовчого провадження.

Представник третьої особи проти задоволення клопотань заперечував, підтримав представника відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заявлені клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Незважаючи на те, що позивачем 08 грудня 2021 року подано заяву іменовану як «Позовна заява (уточнена)» суд вважає за необхідне при вирішенні питання про її прийняття застосовувати положення статті 49 ЦПК України, оскільки цією заявою було збільшено позовні вимоги (додано позовну вимогу про витребування майна з чужого володіння), а тому така заява за своєю суттю не є позовною заявою.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законом встановлено строк на подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача до закінчення підготовчого засідання у справі.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 08 грудня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача подані позивачем після закінчення строку на їх подання.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Щодо заявленого позивачем клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання суд зазначає наступне.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як зазначалось вище підготовче судове засідання у справі було відкрито ухвалою суду від 08 липня 2021 року. Закрито підготовче судове засідання було ухвалою суду від 08 грудня 2021 року, тобто підготовче провадження у справі тривало п`ять місяців. Як вбачається з матеріалів справи позивач особисто була присутньою та брала участь в підготовчому судовому засіданні 09 серпня 2021 року, 22 вересня 2021 року та 18 листопада 2021 року.

Таким чином, позивач мала час, щоб скористатися своїм процесуальним правом на збільшення позовних вимог, оскільки підготовче судове засідання, у зв`язку з необхідністю належної підготовки справи до розгляду по суті, тривало понад встановлений законом двомісячний строк.

Суд звертає увагу, що частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Таким чином, повернення до стадії підготовчого засідання призведе до порушення розумного строку вирішення спору по справі.

Окрім того, суд наголошує, що чинним Цивільним процесуальним кодексом не передбачено процедуру повернення до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні після призначення справи до судового розгляду.

Водночас суд не знаходить підстав для застосування аналогії закону, оскільки діючим цивільним процесуальним законодавством чітко врегульовані питання щодо підготовчого засідання по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

За таких обставин клопотання про збільшення розміру позовних вимог суд залишає без розгляду як таке, що подане після закінчення строку на його подання, а клопотання про поновлення пропущений процесуального строку на вчинення процесуальної дії відповідно до положень ст. 127 ЦПК України заявником не заявлено.

Керуючись ст. 13, 49, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3 .

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , про збільшення позовних вимог у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3 .

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року.

Суддя І.П. Латка