ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 642/6711/13-ц

провадження № 22-ц/818/413/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

заявник Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування»,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Медвідь Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Бородіної О.В. , -

УСТАНОВИВ:

Двадцять першого грудня 2020 року Демент`єв Євген Олександрвич, діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (надалі ПрАТ «АРКС») звернувся до суду з заявою, у якій замінити сторону по справі № 642/6711/13-ц з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі ПрАТ «АХА Страхування») на ПрАТ «АРКС» і видати виконавчий лист на примусове виконання рішення суду в указаній справі (т.4 а.с. 141).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року ПрАТ «АХА Страхування» було зобов`язане визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду (надалі ДТП), що сталася 23.02.2013 о 21-20 годині на перехресті вулиці Соціалістична та вулиці Кандаурова у місті Харкові, за участю трьох транспортних засобів ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та ГАЗ-5327, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Цим же рішенням з ПрАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди стягнуті грошові кошти у розмірі 137769 грн 65 коп та судовий збір у розмірі 1377 грн 70 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 змінене: резолютивна частина рішення суду від 05.12.2013 була доповнена абзацом такого змісту: « ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати в розпорядження АТ "СК "АРКС" пошкоджений автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 задоволена заява ПрАТ «АРКС» про виправлення описки: виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014, словосполучення передати в розпорядження виправлено на словосполучення передати у власність.

06.10.2014 в порядку примусового виконання рішення суду Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 44978198.

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 ПрАТ "СК "АРКС" 08.10.2013 прийняло рішення (склало Страховий акт) про визнання випадку (ДТП), що стався, 23.02.2013 в м. Харкові за участі автомобілів ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ГАЗ 5327, д/н НОМЕР_3 , страховим.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 в частині зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування та сплати судового збору на користь ОСОБА_1 виконане ПрАТ «АРКС» в повному обсязі.

14.10.2014 Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження № 44978198 у зв`язку з виконанням боржником рішення суду згідно із виконавчим документом.

Оскільки ПрАТ «АРКС» виконало зобов`язання згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Харкова щодо визнання випадку страховим, сплати страхового відшкодування та судового збору, постало питання щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язань про передачу у власність ПрАТ «АРКС» пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузова НОМЕР_4 чорного кольору. Відповідач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, змінив назву на ПрАТ «АРКС», що є підставою для заміни сторони у справі. Також заявник просить видати виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року заява ПрАТ «АРКС» задоволена частково. Замінено сторону ПрАТ «АХА Страхування» по справі 642/6711/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в частині передачі ОСОБА_1 їм у власність пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, на його правонаступника - ПрАТ «АРКС». В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду пер шої інстанції мотивована тим, що новою редакцією Статуту товариства підтверджується, що АТ «АРКС» є правонаступником ПрАТ «АХА Страхування». Стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, не має значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, тому враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд задовольнив вимогу заявника про заміну сторони. У видачі виконавчого листа відмовлено, оскільки заява про видачу виконавчого листа подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку. ПрАТ «АРКС» взагалі не ставить питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись із ухвалою суду, Медвідь Олександр Іванович, діючи в інтересах ПрАТ «АРКС», звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови видати виконавчий лист, винести постанову про зміну ухвали суду від 11.02.2021 в частині задоволення вимоги апелянта видати виконавчий лист. Також просить стягнути з ОСОБА_1 2270 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявними в матеріалах справи доказами доведено, що в частині зобов`язання визнати ДТП страховим випадком і сплати на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року, змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.90.2014, у цивільній справі № 642/6711/13-ц було виконане. 14.10.2014 Червонозаводським ВДВМ Харківського МУЮ виконавче провадження з виконання зазначених судових рішень було закінчене. АТ «АРКС» є правонаступником ПрАТ «АХА Страхування», попередньо АТ «АРКС» виконавчий лист у справі № 642/6711/13-ц не отримувало. Суд помилково відмовив у видачі АТ «АРКС» виконавчого листа у справі № 642/6711/13-ц з підстав пропуску строку його пред`явлення до виконання, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу є повноваженнями державної виконавчої служби, а не суду. Підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, наведені судом, не передбачені чинним законодавством. Питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа у справі № 642/6711/13-ц до виконання може бути розглянуте судом лише після отримання від державного виконавця постанови про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання. Тому при подачі ПрАТ «АРКС» заяви про видачу виконавчого листа питання поновлення строку його пред`явлення до виконання не ставилося. За відсутності виконавчого листа стягувач звернутися до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання не може.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання у справі представник ПрАТ «АРКС» не з`явився, 24 січня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового розгляду у зв`язку із знаходженням його на самоізоляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Судова колегія не вважає повідомлені представником ПрАТ «АРКС» причини неявки поважними, оскільки його знаходження на самоізоляції медичною документацією не підтверджено. Крім цього представник заявника не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні з використанням власних засобів зв`язку у режимі ESICON.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, що були досліджені судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ «АРКС» належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч.4 ст.376 ЦПК України).

Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 642/6711/13-ц ПрАТ «АХА Страхування» було зобов`язане визнати страховим випадком ДТП, що сталася 23.02.2013 о 21-20 годині на перехресті вулиці Соціалістична та вулиці Кандаурова у місті Харкові, за участю трьох транспортних засобів ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та ГАЗ-5327, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Цим же рішенням з ПрАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди стягнуті грошові кошти у розмірі 137769 грн 65 коп та судовий збір у розмірі 1377 грн 70 коп (т.1 а.с. 26-30).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 змінене: резолютивна частина рішення суду від 05.12.2013 була доповнена абзацом такого змісту: « ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати в розпорядження АТ "СК "АРКС" пошкоджений автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору» (т.4 а.с. 102).

Сімнадцятого жовтня 2014 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника АТ «АХА Страхування» про надання повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 та виконавчого листа. 13.11.2014 Ленінський районний суд м. Харкова направив АТ «АХА Страхування» виконавчий лист, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 642/6711/13-ц, що підтверджується листом № 19663/14 від 13.11.2014.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 задоволена заява ПрАТ «АРКС» про виправлення описки: виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014, словосполучення передати в розпорядження виправлено на словосполучення передати у власність (т.4 а.с. 137-138).

10 березня 2017 року представник ПрАТ «АХА Страхування» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист у справі № 642/6711/13-ц (т.3 а.с. 2-3). В указаній заяві про виправлення помилки у виконавчому листі представник ПрАТ «АХА Страхування» зазначив, що 30.10.2014 Ленінський районний суд м. Харкова видав у цивільній справі № 642/6711/13-ц виконавчий лист, у якому зазначено, що « ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати в розпорядження ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» пошкоджений автомобіль Volkswagen Passat, державний номер д.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору». Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.05.20105 оригінал виконавчого листа від 31.10.2014 у справі № 642/6711/13-ц був направлений до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Проте будь-які процесуальні документи у справі № 642/6711/13-ц ПрАТ «АХА Страхування» не отримувало. Оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 була виправлена описка, а відповідну описку належить виправити й у виконавчому листі від 31.10.2014.

До заяви про внесення виправлень у виконавчий листі представник ПрАТ «АХА Страхування» додав копію виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 у цивільній справі № 642/6711/13-ц, у якому вказано « ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати в розпорядження ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» пошкоджений автомобіль Volkswagen Passat, державний номер д.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору», копію заяви про відкриття виконавчого провадження та заяв про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, направлених на адресу виконавчої служби (т.3 а.с. 12-22).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 заява представника ПрАТ «АХА Страхування» задоволена, виправлено помилку у виконавчому листі у справі № 642/6711/13-ц від 31.10.2014, а саме: вказано « ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати у власність Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АХА Страхування» пошкоджений автомобіль Volkswagen Passat , державний номер д.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , чорного кольору» (т.3 а.с. 93).

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року про заміну ПрАТ «АХА Страхування» його правонаступником ПрАТ «АРКС» учасниками цивільної справи № 642/6711/13-ц не оскаржувалась, тому є законною та обґрунтованою, набрала в цій частині чинності (т.4 а.с. 229-230).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки ПрАТ «АРКС» є правонаступником ПрАТ «АХА Страхування», а вказаними вище доказами доведено, що ПрАТ «АХА Страхування» виконавчий лист у справі № 642/6711/13-ц отримувало, доводи апеляційної скарги ПрАТ «АРКС» про неотримання виконавчого листа до звернення до суду з заявою про заміну сторони та видачу виконавчого листа 21.12.2021 спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 642/6711/13-ц сплинув, у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа слід відмовити. Якщо у цивільній справі виконавчий лист не видавався, то чинний цивільний процесуальний закон не встановлює обмеження часу, протягом якого такий виконавчий лист у справі може видаватися.

В апеляційній скарзі правильно зазначено, що у разі пропуску строку пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання, відмову у прийнятті такого виконавчого листа до виконання має прийняти державний виконавець. Але пропуск такого строку не може бути підставою для відмови у видачі виконавчого листа у справі вперше.

Але в цивільній справі № 642/6711/13-ц виконавчий лист 31.10.2014 видавався правопереднику ПрАТ «АРКС» - ПрАТ «АХА Страхування», тому у випадку відсутності у ПрАТ «АРКС» такого виконавчого листа товариство може клопотати перед судом про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

В поданій 21.12.2021 заяві ПрАТ «АРКС» не ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа в порядку п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а просить суд видати виконавчий лист. Тому колегія суддів уважає, що ПрАТ «АРКС» слід відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа саме з підстав того, що виконавчий лист у справі № 642/6711/13-ц вже видавався, а не з підстав того, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Враховуючи викладені вище мотиви суду для відмови ПрАТ «АРКС» у видачі заяви про видачу виконавчого листа, іншим доводами апеляційної скарги надавати оцінку потреби немає.

Апеляційну скаргу ПрАТ «АРКС» належить задовольнити частково, ухвалу суду від 11 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа належить змінити, виклавши мотиви такої відмови в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвала суду першої інстанції Харківським апеляційним судом не переглядалася.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382 384 -ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Медвідь Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»про видачу дублікату виконавчого листа змінити, виклавши мотиви відмови у задоволенні заяви в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук