Єдиний унікальний номер 235/631/19
Номер провадження 22-ц/804/363/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі № 235/631/19 за заявою Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по цивільній справі № 2-н-14/06 Будьоннівського районного суду м. Донецька за заявою ТОВ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Будьоннівський районний відділ виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (суддя першої інстанції Величко Олена Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року заяву Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по цивільній справі № 2-н-14/06 Будьоннівського районного суду м. Донецька за заявою ТОВ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Будьоннівський районний відділ виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, задоволено.

Видано Приватному Акціонерному Товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого документу-судового наказу по справі № 2-н-14/06 Будьоннівського районного суду м. Донецька за заявою ТОВ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого документу-судового наказу по справі № 2-н-14/06 Будьоннівського районного суду м. Донецька за заявою ТОВ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася боржник - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступною обставиною.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, було залишено без руху у зв`язку з тим, що не був сплачений судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник боржника посилається на те, що апелянт не була повідомлена про дату судових засідань у встановлений законом спосіб, копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала та дізналася про судовий розгляд та наявність судової ухвали випадково.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з п. 1. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, потрібно надати до Донецького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено дату коли саме вона дізналася про дану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Донецький апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, слід продовжити строк для усунення недоліку, встановлений апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 04 січня 2022 року, для усунення недоліку - до 25 лютого 2022 року, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням, коли саме вона дізналась про ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року до 25 лютого 2022 року.

Попередити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, що в разі ненадання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням, коли саме вона дізналась про ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.