Справа №203/3962/21
Провадження №2/0203/347/2022
28.01.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 20 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.01.2020 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Договір було укладено під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в інтересах сім`ї. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості у сумі 166 003,93 грн (а.с.а.с. 1 - 3, 35).
2. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 53, 54).
3. Відповідачі до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
4. 28 січня 2022 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
6. Судом встановлено, що 23.01.2020 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-255910, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 100 000,00 грн зі строком повернення - до 20.01.2023 (а.с.а.с. 6 - 14).
7. Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 01.06.2021 утворилася заборгованість у сумі 166 003,93 грн відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 4), а саме:
-основна заборгованість - 98 936,11 грн;
-проценти - 67 067,82 грн.
8. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.
9. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
10. За кредитним договором позивач передав відповідачеві грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.
11. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
12. Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.
13. Частиною 1 статті 14 ЦК встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
14. За приписами статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.
15. В силу статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
16. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно задовольнити у повному обсязі.
17. Розв`язуючи позов у частині вимоги, висунутої ОСОБА_2 , суд виходить з такого.
18. Відповідно до частини 3 статті 61, частини 4 статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК), на яких побудовано вимогу про солідарне стягнення заборгованості з подружжя, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
19. Таким чином, процесуальним завданням позивача у справі було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами,з дотриманням принципу їх достатності (статті 77 - 80 ЦПК), факту укладення кредитного договору в інтересах сім`ї.
20. Таких доказів позивач протягом розгляду справи суду не надав, що є безумовною підставою для відмови у позові в цій частині.
21. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з ОСОБА_1 компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 2 490,06 грн (а.с. 5).
22. Суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача компенсації витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ним не надано доказів понесення таких витрат.
23. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 267, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2020 року №CL-255910 у сумі 166 003,93 гривень (основна заборгованість - 98 936,11 гривень; проценти - 67 067,82 гривень), компенсацію судових витрат у сумі 2 490,06 гривень, разом - 168 493,99 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян