overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/687/18

провадження № 22-ц/4809/254/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року до розгляду на 16 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа № 699/543/21
Номер провадження 2/699/78/22
УХВАЛА

щодо заочного розгляду

24.01.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Селищенської сільської ради,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Селищенської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у його відсутність. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Представники третьої особи у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Селищенської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа 688/3552/21
№ 2/688/105/22
Ухвала

31 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянської гімназії Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полянської гімназії Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №54-К від 08.11.2021 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», стягнути з відповідача середній заробіток за весь період відсторонення від роботи, а саме з 08.11.2021 року по день прийняття рішення судом із розрахунку 448 грн. 64 коп. середньоденний заробіток, що на момент подання заяви складає 7626 грн. 80 коп. за 17 днів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача ОСОБА_2 25.01.2022 року.

28.01.2022 року позивач ОСОБА_1 усунуланедоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полянської гімназії Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за період відсторонення на 10 год. 00 хв. 03 березня 2022 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницька область) з викликом учасників справи.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження № 2/761/5949/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані вимоги процесуального закону заявником дотримані не в повному обсязі, заявником не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, отже позивачу слід надати до суду копію позовної заяви для відповідача та належним чином засвідчені копії документів, що додаються до позовної заяви для суду та інших учасників справиз дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або з підстав несплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 388/5/22
провадження № 2-н/388/39/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулись до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 163, 164 ЦПК України.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відомостей наданих відділом «Центру надання адміністративних послуг» Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована по Долинській територіальній громаді Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за надані послуг за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Степанов
УХВАЛА

судового засідання

25.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідач подав письмову заяву, у якій просив судове засідання відкласти, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 10 год. 30 хв. 28.02.2022, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3866/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 24 грудня2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 лютого 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

Ухвалою від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.09.2021 року призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

20.01.2022 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча
Провадження №2-н/523/243/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/356/22 Справа № 711/3035/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хом`якової Лесі Василівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2021 року (повний текст виготовлено 04 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд вирішив проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Хом`якової Лесі Василівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2021 року (повний текст виготовлено 04 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2022 року на 12:45 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді
Справа № 599/162/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" "АВАНСАР" (вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, офіс 501/1 м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, буд., 6/5 м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович (вул.Живова,буд. 32-А м.Тернопіль), -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год.30 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у цей же строк подати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надти відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову .

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський