КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 263/8889/19 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/824/1669/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.,

секретар Кибукевич О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Козуба Георгія Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Просила визнати недійсними договір, укладений 17 червня 2016 року між ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», № 114/21 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості), в частині відступлення права вимоги боргу за кредитним договором № 014/07-155/159050 від 25 квітня 2008 року, укладеним між нею та АТ «Райффайзен Банк Аваль», та договір, укладений 22 червня 2016 року між ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/07-155/159050/1 від 25 квітня 2008 року, укладеним між нею та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про виклик в судові засідання, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Звертає увагу на те, що після повторного автоматизованого розподілу судової справи суддею Мазуром Ю.Ю. призначалося підготовче засідання, що на його думку, є також підставою для скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання 08 грудня 2020 року, 30 березня 2021 року, 07 липня 2021 року та 02 листопада 2021 року.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм однією із умов для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 8 вказаної статті визначено, що днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик в судові засідання, призначені на 07 липня 2021 року та 02 листопада 2021 року. Крім того, як вбачається із довідок, складених секретарем судового засідання, у вказаний період судом не здійснювалося відправлення судових повісток та інших судових документів у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлення поштової кореспонденції (а.с. 135, 139). В матеріалах справи також відсутні інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 07 липня 2021 року та 02 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Помилкова ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Козуба Георгія Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 січня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.