overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/102/21
У х в а л а
"31" січня 2022 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого - судді Хоруженко Н.В., за участі секретаря - Харченко О.М., позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Калашнікова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа - первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція, про скасування наказу №7-к від 14.01.2021 року відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
25.01.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа - первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція.
По справі досліджено докази та 31.01.2022 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.
Однак, під час ухвалення рішення виникла необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме дані щодо нарахованого заробітку позивача за 12 місяців що передували звільненню, дані про розмір середнього заробітку для здійснення компенсації невикористаної відпустки, дані щодо кількості робочих днів та днів простою за 12 місяців, що перебували звільненню.
Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись статтями 244ЦПК України, суд, -
Поновити судовий розгляд.
Запропонувати відповідачу надати докази щодо підтвердження зазначених у описові частині ухвали обставин, зокрема належним чином засвідчені відомості щодо кількості робочих днів та днів простою за 2020 рік, довідку про розмір заробітку за 2020 рік та довідку про розмір середнього заробітку за 2020 рік .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 175/5160/21
Провадження № 2-н/175/345/21
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2022 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та Типового договору розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України та на підставі ст.ст. 4, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Новік
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя: Л.М. Новік
Справа № 592/675/22
Провадження № 2/592/819/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк п`ять днів з дня їх отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення у строк п`ять днів з дня їх отримання.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2487/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я

за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2021 року, яка постановлена суддею Перекупкою І.Г.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №278/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 296/254/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/254/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про визнання угоди недійсною, визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 19.02.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом вчиняти будь-які дії щодо відчуження 173/869 частин земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

1.2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2022, заява № 296/254/22 передана на розгляд судді Рожковій О.С. 17.01.2022.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Згідно із частиною другою статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

2.2. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Встановлено, що у порушення вимог частини другої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову підписана особою, підпис якої не відповідає підпису ОСОБА_1 , вчиненому у довіреності від 24.09.2019.

3.2. У зв`язку з тим, що у заяві міститься підпис особи, яку не можливо встановити та не можливо встановити чи має вона право її підписувати, слід дійти висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі пункту першого частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/254/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про визнання угоди недійсною, визнання незаконним та скасування рішення, повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

м. Харків

справа № 755/11737/21

провадження № 22-ц/818/3067/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року в складі судді Калиновської Л.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На зазначене судове рішення 25 січня 2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа № 755/11737/21 підлягає витребуванню з Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 755/11737/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 395/573/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.01.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.01.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орендовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2022 Справа №607/1447/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 25 хвилин 24 лютого 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
У Х В А Л А

Справа № 185/11086/21

Провадження № 2/185/1386/22

31 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву представника третьої особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Задоєнко Олексія про розгляд справи в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку на виробництві.

На адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Задоєнко Олексія про розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2022 року о 11.15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Третьому апеляційному адміністративному суду (, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Василя Жуковського 23).

У режимі відеоконференції у Третьому апеляційному адміністративному суду братиме участь представник третьої особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Задоєнко Олексій.

Ухвалу направити на адресу Третьому апеляційному адміністративному суду та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/107/22
Провадження № 2/185/1470/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до суду надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 23 березня 2022 року о 11:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва