печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду справи № 757/51649/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі Заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріївни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід головуючого судді Хайнацького Є. С. від розгляду справи та в обґрунтування якої заявник посилався на наявність обставин, передбачених п.п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, у зв`язку із чим, на її переконання, суддя підлягає відводу.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження нею своїх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, на які посилається заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, заявник зазначила у поданій заяві, що сумніви щодо можливості розглядати головуючим суддею дану справу у неї виникли у зв`язку із недобросовісним, на її думку, відношенням судді до справи, а саме щодо обставин утворення дати ухвали про відкриття провадження у цивільній справі і датою його надіслання, посилаючись на рішення ВРП як на аналогію закону. Крім цього, зазначено, що суддя утворив обставини, за яких порушено її матеріальне право, що може бути підставою для скасування судового рішення, а вирішення спору штучно затягується на тривалий час з усіма стадіями загального провадження і з усіма негативними наслідками.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів існування, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду справи № 757/51649/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі Заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріївни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова