Єдиний унікальний номер судової справи: 473/4531/21
Провадження № 22-ц/812/238/22 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

31 січня 2022 року м. Миколаїв справа №473/4531/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - Чередніченко І.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену у складі головуючого судді Лузан Л.В. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено цього ж дня), за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

установив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на порушення її прав споживача, звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання противними дій щодо блокування розрахункового рахунку та списання коштів грошового забезпечення, зняття арешту з розрахункового рахунку, повернення коштів, стягнення процентів, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала міськрайонного суду мотивована тим, що на правовідносини, які виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не поширюється вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Спір по даній справі виник з діяльності філії-Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження якої є м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50, що територіально віднесено до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Чередніченко І.Б., посилаючись на порушення судом правил підсудності, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 28 ЦПК України передбачено право позивача на вибір підсудності справи, зокрема, в частині 5 цієї статті зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем пред`явлено позов до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання противними дій щодо блокування розрахункового рахунку та списання коштів грошового забезпечення, зняття арешту з розрахункового рахунку, повернення коштів, стягнення процентів, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди за договором банківського (карткового) рахунку до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто за місцем свого проживання, яким є АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вона є споживачем фінансової послуги, яку їй надає відповідач на підставі договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, укладеному між ними 17 жовтня 2014 року у відділенні ТВБВ №10014/174 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк». Однак, починаючи з 18 жовтня 2019 року вона не може користуватися своїми коштами, оскільки банк їх не видає, тому просила про задоволення позову.

На вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відкриття та обслуговування поточного рахунку, фінансові платіжні послуги є фінансовою послугою, яку надає банк.

Законом України від 12 липня 2001 року «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Зокрема, фінансові платіжні послуги є фінансовою послугою відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Відповідно до п.1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що справа належить до територіальної (підсудності) Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (за місцем проживання позивача), є обґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що міськрайонний суд не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, що призвело до неправильного вирішення зазначеного процесуального питання.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи до іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

О.В. Локтіонова

Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року.