КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/15222/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/815/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-4).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 05 травня 2021 року № 27899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові операції» заборгованості в розмірі 17 988,34 грн. Стягнуто з ТОВ «Українські Фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. (а.с. 41-47).

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (а.с. 52-53).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року залишено без розгляду заяву представника позивача Лисенка А.О. про розподіл судових витрат (а.с. 62-63).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити повністю та стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що вважає необґрунтованою відмову суду у стягненні з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судових витрат, оскільки строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не було порушено (а.с. 71-73).

23 грудня 2021 року до суду надійшли заперечення проти апеляційної скарги від генерального директора ТОВ «Українські фінансові операції» Сівек С.С., в яких просив відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги (а.с.108-111).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лисенко А.О. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені, повідомленнями, у т.ч. на зазначені ними адреси електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення позивача ОСОБА_1 - його представник адвокат Лисенко А.О. в суді не заперечував. Повідомлення приватному нотаріусу Київського МНО Остапенко Є.М. повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну місця перебування від учасників справи до суду не надходили (а.с. 90-119).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву про розподіл судових витрат виходив з того, що відповідно представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко А.О. пропущено п`ятиденний строк на подання заяви про розподіл судових витрат та доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» судові витрати в повному обсязі (а.с. 1-4).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 05 травня 2021 року № 27899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь - ТОВ «Українські Фінансові операції» заборгованості в розмірі 17 988,34 грн. Стягнуто з ТОВ «Українські Фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. Повний текст рішення суду був скаредний 11 жовтня 2021 року (а.с. 41-47).

Заявник не заперечував отримання ним 11 жовтня 2021 року на електронну пошту повного тексту рішення районного суду, з огляду на положення ст. 124 ЦПК України останнім днем п`ятиденного строку подачі відповідної заяви було 18 жовтня 2021 року, оскільки 16 і 17 жовтня 2021 року були неробочим (субота) і вихідним (неділя) днем.

18 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. по пошті направив до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з доказами пронесення витрат, та просив стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується штемпелем поштового відправлення на адресу суду (а.с. 52-60).

Тобто представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. не пропустив строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, подавши таку заяву разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та зробивши про це відповідну заяву у позовній заяві до закінчення судових дебатів.

Таким чином, висновки районного суду щодо пропуску заявником строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу є помилковими, підстав для залишення без розгляду заяви у суду першої інстанції не було.

Отже, суд першої інстанції за заявою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу поданою у строк, мав не залишати її без розгляду, а у порядку ст. 270 ЦПК України розглянути заяву по суті, надавши оцінку обґрунтованості заявлених позивачем витрат.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, натомість по суті районний суд подану заяву не розглядав.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року скасувати, справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 28 січня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова