УХВАЛА

27.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі судового засідання Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Єложенко Вікторії Вікторівни, Примусового відділу виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в липні 2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати здійснити всі необхідні виконавчі дії в межах виконавчого провадження .№ 64580539, а саме: провести опис майна боржника квартири АДРЕСА_1 ; визначити вартість майна боржника та виставити на електронні торги та примусову реалізацію майна боржника.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 766/4601/20 виданого 16.06.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 30 000 доларів США та судового збору. 19.02.2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, рухоме та нерухоме майно. В ході проведення виконавчих дій виявлено, що боржнику належить квартира АДРЕСА_1 . Інше майно, доходи або рахунки у боржника відсутні. У задоволенні подання про примусове входження до житла боржника- відмовлено. На вимоги виконавця бути присутнім у визначений час за вказаною адресою для проведення опису майна, боржник не з`являвся. Виїзди держаного виконавця за вказаною адресою боржника не дали результатів, адже двері ніхто не відчиняв. Вищевикладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають перевірці майнового стану боржника, що послугувало підставою для звернення з даною скаргою до суду. Державним виконавцем, всупереч вимогам закону не здійснюються дії щодо визначення вартості майна боржника, щодо примусової реалізації майна. Заборона проводити реєстраційні дії щодо вказаної квартири, накладена судом пізніше, ніж арешт накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, не є перешкодою для реалізації майна боржника на електронних торгах.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року залучено до участі у справі Примусовий відділ виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якості другого суб`єкта оскарження на виконанні якого перебуває виконавче провадження.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року витребувано докази по справі.

Заявник та його представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, представник заявника надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів зазначивши що заявлені вимоги вважати віднесеними до Примусового відділу виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду надав заперечення на скаргу в яких зазначив що з метою зняття арешту боржнику необхідно надати до відділу ДВС документи, які підтверджують сплату заборгованості перед стягувачем, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Представник Примусового відділу виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання за викликом суду не з`явився. Письмові пояснення або заперечення на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

На виконанні Примусовий відділ виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 64580539 відкрите 19.02.2021 року Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з примусового виконання виконавчого листа № 766/4601/20 виданого 16.06.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 30 000 доларів США та судового збору в сумі 8448,00грн.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 02.12.2020 року виданого Херсонською товарною біржою «Альтер-Его» замість втраченого договору, зареєстрованого 23.04.2001 року за № 1581.

Постановою державного виконавця від 19.02.2021 року навлено арешт на все майно боржника.

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року справа № 766/3576/21 12.04.2021 року державним реєстратором Матвєєвим А.А. накладено арешт на вказану вище квартиру про що міститься запис в державному реєстрі обтяжень.

На виконання ухвали суду про витребування доказів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР повідомило про неможливість надати матеріали інвентарної справи на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , оскільки матеріали справи були вилучені слідчим відділу СУ ГУНП в Херсоснькій області Захарченко І.В. згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. від 24.11.2021 року справа № 766/3576/21 та на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2021 року справа № 766/7886/21 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області Федчишина Віктора Степановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про право власності .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року справа № 766/7886/21 забезпечено вищезазначений позов шляхом заборони вчиняти дії будь- яким особам, які мають право вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

В своїй скарзі заявник зазначає про те, що державним виконавцем в процесі виконання рішення суду неправомірно не вчиняються дії щодо опису майна боржника, визначення його вартості та його примусової реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

В контексті ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В розумінні наведених норм Закону, звернення стягнення на житлові приміщення є крайнім заходом, який здійснюється після вчинення виконавцем всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 постановою від 19.02.021 року. Також на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року, винесеної в рамках кримінального провадження державним реєстратором Матвєєвим А.А. накладено арешт на квартиру належну боржнику, а ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року забезпечено цивільний позов шляхом заборони вчиняти дії будь- яким особам, які мають право вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири належної боржнику ОСОБА_2 .

Таким чином в суді наявний спір щодо належності боржнику спірної квартири на праві власності, тому суд приходить до висновку, що на даний час вказане майно не може бути піддане примусовій реалізації, на чому наполягає стягувач, виходячи з вищенаведеного унормування і встановлених судом фактичних обставин.

Отже, на даний час право власності на спірне нерухоме майно є предметом судового розгляду, що позбавляє державного виконавця виконувати дії з примусової реалізації такого майна.

Посилання скаржника на правові висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 992/3537/17 не можуть бути взяті до уваги відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при розгляді даної справи, зважаючи на нетотожність виниклих правовідносин.

З огляду на викладене, суд вважає, що примусова реалізація арештованого майна боржника - квартири, право власності на яку оспорюється в судовому порядку, є крайнім заходом, а тому вважає його передчасним та недоведеним, оскільки саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних вичерпних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання та реалізація майна може призвести до порушення прав дійсного власника майна.

Крім того суд зазначає, що законодавством передбачено певний порядок проведення стягнення за виконавчими документами. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що у боржників відсутні грошові кошти, на які звертається стягнення у першу чергу відповідно до вимог законодавства, а тому на час розгляду скарги відсутні підстави для вирішення питання про звернення стягнення на майно шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином суд приходить до висновку, що скаржником не підтверджено та не доведено, що державний виконавець діяв всупереч ЗУ «Про виконавче провадження», скарга ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Аналізуючи наведене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Єложенко Вікторії Вікторівни, Примусового відділу виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Шестакова