Справа № 643/9001/20
Провадження № 2/643/389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача адвоката Самордіної А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мороз Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей по Московському району Харківської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого засідання відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, звернення стягнення на майно учасника спільної власності, відкритті після нього спадщини, а таких вимог позовна заява не містить.

А також, відповідач подав клопотання, в якому просить об`єднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу № 643/9368/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справа дітей по Московському району ХМР, про визначення порядку користування спірною квартирою.

У підготовчому засіданні відповідач та його представник заявлені клопотання підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечувала.

Суд, заслухавши учасників справи, доводи заявлених клопотань, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини з приводу права власності на спірну квартиру, предмет спору існував на час пред`явлення позову та існує на теперішній час, підстави закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

С уд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд дійшов до висновку, що задоволення вимоги ОСОБА_1 у справі № 643/9368/20, де він є позивачем, про визначення порядку користування спірною квартирою, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, не залежить від задоволення позовних вимог у справі, що розглядається, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 188, 196-200, 255, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та об`єднання позовів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук