Справа № 314/240/22
Провадження № 2/314/500/2022
УХВАЛА

24.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу № 314/240/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.01.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також за подання заяви про забезпечення позову на підставі ст.ст. 136, 177 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в обґрунтування якого посилається на складне матеріальне становище позивача, а також ту обставину, що предмет спору стосується захисту житлових прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та додані до нього документи, суд приходить висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з таких підстав.

За вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його слати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач дійсно звернувся до суду за захистом своїх житлових прав, отже, формально, позивач підпадає під категорію осіб, які в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, до позову додано копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане 05.12.2015 на ім`я позивача ОСОБА_1 .

А згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, оскільки позивач є учасником бойових дій, надавши суду відповідні документи, враховуючи, що він звернувся до суду із позовом про захист його житлових прав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог Закону, а саме п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", отже, не вимагається додатково вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин суд, клопотання як безпідставне, необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам закону, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шевченко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

24.01.2022