Справа № 2-794/11
Провадження № 6/210/5/22
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ _ КРИВБАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Подана заява обґрунтована тим, що 22 квітня 2008 року між Акціонерним Комерційним інноваційним Банком «Укрсиббанк» (надалі - АКІМ «Укрсиббанк») та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0.

22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь Кривбас» (надалі ТОВ «Промінь-Кривбас») укладено договір поруки №0-П для забезпечення виконання Кредитного договору.

22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір поруки №0-П/2 для забезпечення виконання Кредитного договору.

22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір поруки №0-П/3 для забезпечення виконання Кредитного договору.

22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір поруки №0-П/4 для забезпечення виконання Кредитного договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року по справі №2-794/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Промінь-Кривбас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 та стягнуто заборгованість у розмірі 3 263 669,80 грн.

07 листопада 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі, за вищевказаним Кредитним договором.

06 листопада 2019 року Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №2-794/11, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 22 квітня 2008 року.

Посилаючись на викладене, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просив суд замінити стягувача у цивільній справі №2-794/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», у зв`язку з переходом до ТзОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року заяву прийнято до провадження.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи, судом встановлено, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2009 року задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОМІНЬ-КРИВБАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (т.1 а. с. 79-80).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2010 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2009 року (т. 1 а. с. 150).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2011 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОМІНЬ-КРИВБАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (т. 1 а.с. 200-201).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2012 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с. 24А, 27).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2011 року змінено в частині визначення порядку стягнення коштів (т. 2 а.с. 242-244).

Представником ПАТ «Дельта Банк» 23.05.2014 року отримано 10 виконавчих листів (т. 2 а.с. 248).

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (т.5 а.с. 13-14).

Відповідно до Додатку №1 до договору №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року вказано кредитний договір з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та інше, що є його невід`ємною частиною №0 від 22.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 15).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та у зв`язку з тим, що 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (т.5 а.с. 13-14), заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до Додатку №1 до договору №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року вказано кредитний договір з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та інше, що є його невід`ємною частиною №0 від 22.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 15).

Отже, кінцевим правонаступником за кредитним договором №0 від 22.04.2008 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За таких обставин, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» обґрунтовано вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.04.2008року.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №2-794/11 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ РЛЮС» (, адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ РЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко