Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 686/20034/19

провадження № 61-20025ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним об`єктом нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди

в користуванні житловим будинком шляхом зобов`язання ОСОБА_1

за власний рахунок привести житловий будинок

АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити самовільно замуровані дверні проходи з кімнати 1-4 в кімнату 1-3 та з кімнати 1-1

в кімнату 1-2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести житловий будинок

АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити самовільно замуровані дверні проходи з кімнати 1-4 в кімнату 1-3

та з кімнати 1-1 в кімнату 1-2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

6 400 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 грудня 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року залишено без змін.

07 грудня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила порушення судами норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі

№ 760/8892/17, від 14 березня 2019 року у справі № 757/55244/17-ц,

від 12 березня 2020 року у справі № 440/628/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також

не дослідили належним чином зібрані у справі докази, (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання рішень суду першої інстанції державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження ВП № 65183566, ВП № 65183897, ВП № 65184037,

на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що видача виконавчих листів на виконання судових рішень та відкриття виконавчих проваджень не є достатніми підставами для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, а доводи щодо неможливості повороту виконання судового рішення є необґрунтованими, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним об`єктом нерухомості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/20034/19.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року відмовити.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович