головуючий у суді І інстанції Чередніченко Н.П.
провадження № 22-ц/824/2398/2022
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту порушення його прав на справедливий, незалежний і неупереджений суд; встановлення факту порушення його прав на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами; встановлення факту порушення його прав володіти майном і право не бути незаконно позбавленим свого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 рокузаяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 22 листопада 2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що судовий збір за подання апеляційної скарги не було сплачено та не було подано доказів у підтвердження наявності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із майновим станом.

На виконання ухвали апеляційного суду 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 було подано повторні клопотання про звільнення його від сплати судового збору згідно п.1 ч.21 ст.5 Закону України "Про судовий збір" зареєстровані канцелярією Київського апеляційного суду 10 січня 2022 року за вхідними № 1357 та №1359.

Однак із аналізу редакції змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яку було подано до суду першої інстанції, не вбачається, що заявник свої вимоги пов`язує з обставинами, які дають підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до п.21 ч. 1 ст. 5Закону України "Про судовий збір" і не обґрунтовує вимоги саме передбаченими наведеною нормою обставинами.

Отже, скаржником не доведено наявність пільг зі сплати судового збору відповідно до пункту 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", тому підстав для задоволення відповідного клопотання не встановлено.

Не усунуто також заявником недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 7 грудня 2021 року та в ухвалі від 24 грудня 2021 року, зокрема не сплачено судовий збір у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути особі, яка її подала.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба