overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/89/22
Провадження № 6/396/3/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Дніпро) В. Стальнікової про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Дніпро) В. Стальнікова звернулася з поданням до суду про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням виконуючого обов`язки начальника Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Дніпро) В. Стальнікової про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , на 28.01.2022 року о 09:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 350/934/17
Номер провадження 2/350/1/2022
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

27 січня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перегінська селищна рада Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

з участю сторін цивільної справи :

позивача за первинним позовом ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перегінська селищна рада Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 27.01.2022 о 16.00 год.

Суддя А.М.Бейко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3702/21

Провадження № 22-ц/4820/531/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 23 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 лютого 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 446/2446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Новосад І.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

встановив:

03.11.2021 АТ "ОГС" Львівгаз" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 63202,80 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача АТ "ОГС" Львівгаз" - адвокат Турчиняк Я.І. не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного розгляду справи

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 24.01.2022.

Суддя Т.І.Котормус
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3104/21Головуючий у 1-й інстанції - Зушман Г.І. 607/3104/21
Провадження № 22-ц/817/96/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

27 січня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лози В.М., представника відповідача АТ "Юнекс Банк" - адвоката Єкімука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лози Віктора Миколайовича про продовження строку розгляду цивільної справи №607/3104/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Юнекс Банк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., повний текст якого складений 01 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про стягнення боргу за договорами банківських рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Юнекс Банк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про стягнення боргу за договорами банківських рахунків.

27 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лоза Віктор Миколайович заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

Представник Акціонерного товариства "Юнекс Банк" - адвокат Єкімук Олександр Леонідович проти даного клопотання не заперечив.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Юнекс Банк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про стягнення боргу за договорами банківських рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 461/7232/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2022 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ), Ліцею «Галицький» (адреса: 79019, м.Львів, вул.Замкова,4) про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд із позовом до Львівської міської ради, Ліцею «Галицький» про визнання незаконним та скасування рішення, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. /а.с.13/.

25 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Луки Т.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана заява про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався та яке не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ), Ліцею «Галицький» (адреса: 79019, м.Львів, вул.Замкова,4) про визнання незаконним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Романюк В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. з заявою про повернення судового збору.

16 грудня 2021 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № PROM9BKRUK від 29.10.2021 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..ст. 133, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: буд. 1Д, вул. Грушевського, м. Київ, 01001) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM9BKRUK від 29.10.2021 року та зарахований на рахунок № UA0012491, отримувач коштів, ГУК у Луг.обл./МТГ м.Лисичан/22030101; код отримувача 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
Провадження № 2/752/4878/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

09.12.2021 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків, заявлений позивачем спір стосується правовідносин, які виникли між сторонами у справі з приводу укладеного ними ж попереднього договору щодо купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29.4 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1078 га, кадастровий номер :03:006:0018, що знаходиться у АДРЕСА_2 , що знаходиться на адміністративній території Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що нерухоме майно з приводу якого був укладений попередній договір та в результаті невиконання якого виникла заборгованість та яку позивач просить стягнути, знаходиться на адміністративній території Києво-Святошинського району Київської області, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , необхідно передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області, до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/29658/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд.1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г Плахотнюк
Єдиний унікальний номер №943/2338/21
Провадження № 2/943/541/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 березня 2022 року о 10.20 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положенняст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова