Дата документу 24.01.2022
Справа № 334/6796/21
Провадження № 2/334/553/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про відвід судді Філіпової І. М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на думку представника є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позбавила відповідача можливості здійснювати захист своїх прав відповідача.

Представник позивача проти клопотання про відвід головуючого заперечувала, вважає дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами, оскільки вони вчиняються не з метою захисту інтересів відповідача, а для неправомірного затягування розгляду справи.

Зі змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачає загальний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Мотиви заявленого відводу головуючому судді зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням про повернення зустрічної позовної заяви, крім того відвід був заявлений відразу після проголошення вступної та резолютивної частини вказаної ухвали.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені представником відповідача підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки озвучені у судовому засіданні підстави заяви про відвід фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями судді та прийнятим судовим рішенням про відмову у прийнятті зустрічного позову.

При цьому адвокатом не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява адвоката Проніної А. І. про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Проніної Анастасії Ігорівни про відвід судді головуючого судді Філіпової І. М. відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали 27.01.2022 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.