ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7135/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/3/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304080000
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Бершадська Г.В.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
та представників сторін
вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/7135/20 за апеляційними скаргами Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року (ухвалене суддею Позняком В.М., повний текст якого складено 20 липня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України і ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року в частині вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди, витрат на правову допомогу та повернення деталей пошкодженого транспортного засобу скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 27090,75 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8900,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору змінено і зменшено його до 840,8 грн.

В решті рішення залишено без змін.

15 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Свірський Т.В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення із витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції 14000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Свірський Т.В. зазначив, що до відшкодування підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанцій в сумі 14000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом надання-отримання послуг, рахунком на оплату адвокатських послуг.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Свірський Т.В. підтримав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав подану заяву про зменшення судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про стягнення судових витрат в її межах, колегія суддів вважає, що заява представника про стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з актом надання-отримання послуг вартість послуг становить 14000 грн і складається з: 1) правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів - 2000 грн; 2) правовий аналіз законодавства та судової практики - 2000 грн; 3) підготовка та подання апеляційної скарги - 3000 грн; 4) участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 3000 грн; 5) "Гонорар успіху" 4000 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Янчишина В.Й. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500 грн. Звертає увагу суду, що складність вказаної справи є незначною, правова позиція сторін у справі не змінювалася у судах першої та апеляційної інстанції, стягнення вказаних витрат створює додатковий тягар на позивача. адвокатом використано правову позицію сформовану ще при розгляді справи судом першої інстанції, тому багато часу на вивчення правової природи спору та написання апеляційної скарги не вимагалося.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача 3900 грн.

Свою позицію колегія суддів обґрунтовує наступним розрахунком.

Колегія суддів вважає за необхідне виключити з розрахунку наступні роботи : 1) правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів - 2000 грн; 2) правовий аналіз законодавства та судової практики - 2000 грн, оскільки на стадії апеляційного розгляду адвокату вже був відомий весь обсяг доказів по справі та сформована правова позиція ще на стадії розгляду справи судом першої інстанції, якої адвокат притримувався і при розгляді справи апеляційним судом. Крім того, вказані роботи охоплюються підготовкою та написанням апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що після складання відзиву на позовну заяву адвокат у даному випадку у всіх процесуальних документах оперує доказами здобутими під час складання вказаного відзиву та правовими висновками зазначеними в відзиві. Жодних нових правових аналізів ніж зазначені у відзиві в подальшому застосовано не було, а тому складання процесуальних документів не вимагало у адвоката додаткових зусиль на правовий аналіз чи додаткове вивчення законодавства і судової практики.

Колегія суддів з урахуванням заперечень відповідача, часу, який професійний адвокат може витратити на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність справи, вважає за необхідне зменшити розмір витрат по підготовці апеляційної скарги до 2000 грн.

Колегія суддів вважає, що вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 800 грн, адвокат приймав участь у трьох судових засіданнях, а тому загальна вартість участі адвоката в судових засіданнях становить 2400 грн.

Враховуючи пропорційність розміру судових витрат до задоволених вимог до стягнення підлягає 3900 грн.

Щодо "Гонорару успіху" колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18 зауважує: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Колегія суддів оцінивши реальний об`єм наданих адвокатом послуг, часткове задоволення апеляційної скарги вважає, що до стягнення з відповідача не підлягає "Гонорар успіху".

Таким чином колегія суддів вважає, що враховуючи складність справи, виконану адвокатом роботу та час на її виконання, обсяг наданих адвокатом послуг та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), доводи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу частково знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свірського Тараса Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3900 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає як постановлена у малозначній справі.

Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.