Провадження № 2/734/29/22 Справа № 734/931/21
28 січня 2022 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Домашенка Ю.М.,
секретар судового засідання Гузенко Т.О.,
представника позивача Піки М.Є.,
представника відповідача Гуца А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -
Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»» (далі Позивач) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення шкоди.
Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. від 07.04.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.08.2021 справу прийнято до провадження судді Домашенка О.М.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.09.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник Відповідача позовні вимоги не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
11.06.2019 між ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз» (страхувальник та власник автомобіля «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 ) та ПАТ «Страхова компанія «Країна» укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/203082, предметом страхування за яким є майнові інтереси ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз». Страхова сума становить 4500000 грн.
Відповідно до п. 18.1 Договору визначення розміру збитку та страхового відшкодування може здійснюватися Страховиком на підставі: калькуляції Страховика, авто товарознавчого дослідження (експертний висновок, акт, звіт, тощо) щодо визначення розміру збитку, рахунків СТО.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.07.2018, автомобіль «Mersedes - Benz» S 400, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ «ПЕТ Технолоджис Україна».
Згідно з наказом директора ТОВ «ПЕТ Технолоджис Україна» від 04.07.2018 № 24, в зв`язку з придбанням автомобіля «Mersedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , за вказаним автомобілем закріплено ОСОБА_2 , як підмінного водія закріплено ОСОБА_3 .
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2019 зафіксовано наступні сліди та пошкодження на автомобілі «Mersedes - Benz» S 400, д.н.з. НОМЕР_2 : на правому крилі слід зіткнення, відсутнє дзеркало заднього виду.
Згідно з поясненнями водія автомобіля ОСОБА_3 та Відповідача внаслідок ДТП було пошкоджено (зірвано) дзеркало заднього виду.
Постановою слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 27.12.2019 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутностю складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для прийняття рішення в порядку КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.02.2020 Відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
З постанови суду вбачається, що 11.08.2019 о 12.40 год. Відповідач, керуючи мопедом SB50 GT-7, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборності в смт Козелець, в напрямку дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, внаслідок чого виїхала на автодорогу Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, де не надала перевагу у русі автомобілю «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі для руху в напрямку м. Чернігова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.
Згідно з витягом з централізованої бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання страхового випадку не застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Актом технічного огляду колісного транспортного засобу від 23.08.2019 (автомобіля Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 ), складеним у присутності водія ОСОБА_3 та представника Страховика, детально зафіксовано пошкодження даного автомобіля, отримані 11.08.2019. Також у акті вказано про відсутність пошкоджень, які не стосуються даної події.
Наявність зазначених у акті пошкоджень автомобіля підтверджується також і фотознімками, зробленими 11 та 23.08.2019.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на викладене та ураховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і Позивачем здійснено відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про недоведення належними та допустимими доказами розміру матеріального збитку, оскільки Відповідачем розмір страхового відшкодування (розмір завданої власнику транспортного засобу шкоди) визначено на підставі рахунку СТО, який містить детальний перелік та вартість робіт, запчастин (матеріалів), необхідних для повного відновлення пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, що відповідає п. 18.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.06.2019, тобто Позивач діяв у чіткій відповідності до умов договору.
Щодо невідповідності пошкоджень, зазначених у акті огляду колісного транспортного засобу пошкодженням, відображеним у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях осіб, суд зазначає, що в акті технічного огляду колісного транспортного засобу та на фотознімках більш детально зафіксовано отримані внаслідок ДТП пошкодження. Акт та фотознімки фактично доповнюють протокол огляду місця ДТП (в частині пошкоджень транспортного засобу).
Також суд враховує, що Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували те, що окремі з перелічених в рахунку-фактурі роботи, не пов`язані з відновленням пошкодженого 11.08.2019 під час ДТП транспортного засобу.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3906.06 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» матеріальну шкоду в розмірі 260 404 (двісті шістдесят тисяч чотириста чотири) гривні 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» судовий збір в розмірі 3906 (три тисячі дев`ятсот шість) гривень 06 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.01.2022.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, ).

Представник позивача: адвокат Піка Микола Євгенович (79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, а/с 6116).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Представник відповідача: адвокат Гуц Анатолій Миколайович ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Ю.М. Домашенко