Справа № 490/7390/16-ц
н/п 2/490/2460/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок «Про захист житлових та майнових прав непонолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати відповідача винести на розгляд заяву ОСОБА_1 щодо згоди розпоряджатися спадковим майном ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У період з липня 2016 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Від відповідача 01 березня 2021 року надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Також вказано на те, що зацікавлені сторони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли мирової угоди щодо поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). На даний час ОСОБА_2 є повнолітньою особою, тому позовні вимоги її матері в її інтересах є неактуальними.

Представник третьої особи просить справу розглядати без його участі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 22 листопада 2021 року на 17 год. 05 хв.

У судове засідання 22 листопада 2021 року позивач не з`явилася з невідомих суду причин. Розгляд справи було відкладено на 10 січня 2022 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання 10 січня 2022 року позивач не з`явилася не повідомивши суд про причини неявки. Хоча наявні у справі повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про обізнаність позивача про розгляд цієї справи судом.

У період перебування справи у провадженні судді Шолох Л.М. позивач жодного разу не з`явилася до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Слід зазначити, що відомості про розгляд справ (відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Згідно вимог частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, систематична неявка позивача в судові засідання без підтвердження поважності причин та без надання доказів поважності причини неявки (довідка, лікарняний, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підсумовуючи викладене позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про скасування висновку «Про захист житлових прав та майнових прав неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.М. Шолох