Провадження 2/127/2613/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2021 прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Судове засідання підготовчого судового провадження, яке судом було призначено на 21.09.2021, в якому був присутній представник позивача ОСОБА_4 , останній просив відкласти у зв`язку з необхідністю підготовки та внесення на розгляд суду клопотання про призначення судової експертизи. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи в підготовчому судовому провадженні на 12.10.2021.

В наступні судові засідання підготовчого судового провадження, призначені судом на 12.10.2021, 02.11.2021, 18.11.2021 та 07.12.2021 представник позивача Браславець Я.Ю. не з`явився, кожне з призначених судових засідань представник позивача просив відкласти у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах, де він виступає представником сторін у інших справах. Клопотань про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у його відсутність на розгляд суду не вніс.

Ухвалою суду від 07.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.01.2022. (а.с. 130).

В судові засідання з розгляду справи по суті, призначені на 17.01.2022 та 27.01.2022 позивач та його представник не з`явились.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 09 год. 30 хв. 17.01.2022 представник позивача просив відкласти, про що подав до канцелярії суду клопотання, яке передано головуючому цього ж дня о 10 год. 20 хв. (після судового засідання). Підставами для відкладення судового розгляду представник позивача зазначив: погане самопочуття, підвищення температури тіла, та захворювання на ГРВІ. Будь яких підтверджуючих документів про поважність причин неприбуття в наведене судове засідання станом на 27.01.2022 представник позивача суду не надав.

В судове засідання, призначене судом на 14 год. 30 хв. 27.01.2022 позивач та його представник не прибули повторно. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи у відсутність сторони позивача суду не подали. Сторона позивача була обізнана про день, час та місце розгляду справи ще 19.01.2022, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення. (а.с. 139).

В судовому засіданні представник відповідача Олійник А.М., враховуючи шосту поспіль неявку сторони позивача в судові засідання, дві з яких з розгляду справи по суті, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доводам клопотання представника відповідача ОСОБА_2 зважає на наступне.

Учасники справи повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками, разом з тим процесуальна поведінка позивача та його представник з систематичної неявки в судові засідання (шість неявок поспіль) свідчить про втрату стороною позивача процесуального інтересу до справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку наявні усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, неявка позивача в судове засідання є повторною, позивач не повідомив причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Андрія Михайловича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2022 року.

Суддя: