Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/277/21
Провадження № 2/945/254/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2022 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Жиган А.О, представника позивача ОСОБА_1 ,відповідача ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз до ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

встановив:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 13556,44грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім`я Відповідача. Факт споживання природного газу за вказаною адресою підтверджується витягом з особового рахунку, що відповідно до вказаного вище пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, свідчить про приєднання Відповідача до умов договору розподілу природного газу та фактичне його укладання. 24.02.2020 року представниками AT «Миколаївгаз» в квартирі Відповідача було виявлено порушення, передбачене п.п.1 п. 3 глави 2 Кодексу ГРМ, яке полягає в пошкодженні лічильнику газу. Про зазначений факт складено Акт про порушення № 3451 та акт про виявлені порушення № 3431, які підписано Відповідачем без зауважень. В той же день, лічильник газу, серійний номер 10678225, демонтовано та направлено на експертизу. 25.02.2020 року за результатами проведеної експертизи лічильника газу, встановлено, що на корпусі відлікового механізму напроти цифрових роликів відсутній фрагмент скла. Виявлене пошкодження дає змогу доступу до відлікового механізму. Крім того, вісь цифрових роликів механічно деформовано від удару стороннім предметом. Відповідно до акту про порушення № 3451 від 24.02.2020 року, Відповідача запрошено на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду зазначеного акту на 20.03.2020 року. Проте засідання комісії було відкладено на 03.07.2020 року, про що повідомлено Відповідача листом за вих. № 54003.1-Сл-13138-0620 від 15.06.2020 року. 03.07.2020 року на засіданні постійно діючої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу, в присутності Відповідача, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 3451 від 24.02.2020 року. В подальшому AT «Миколаївгаз» було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на підставі акту - розрахунку в розмірі 2115,92 м. куб. вартістю 13556,44 грн. Листом від 30.07.2020 року за вих. № 54003.1 - Сл-15295-0720 Відповідачу, направлено акт - розрахунок -необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та рахунок. При цьому вартість необлікованих об`ємів природного газу Відповідачами не сплачена.

10.08.2021року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову,мотивуючи його наступним. 13.02.2020 р. у будинку відповідача робітники виконували малярно-штукатурні роботи в кухні та на балконі, коли виносили за проханням відповідача будівельне сміття з балкону, яке залишилося після заміни труб, випадково зачепили зовнішню сторону приладу обліку газового лічильика(стукнули скло). Наступного дня,а саме 14.02.2020 р. відповідач поїхала в абонентську службу AT «Миколаївгаз», що знаходиться по вул. Нікольській, 25-А у м. Миколаєві та подала заяву про необхідність позапланового огляду лічильника. Співробітниця «Миколаївгазу» надала бланк заявки, який відповідач заповнила в одному примірнику, за її допомогою, під її диктовку. Працівниця роз`яснила, що заявку вона прийняла, передасть її за належністю та попередила, що до відповідачки приїдуть представники «Миколаївгазу» та демонтують прилад обліку. Оскільки, Працівники «Миколаївгаз», зі слів оператора, просять писати в заявах лише типові формулювання, то відповідача попросили не розписувати багато тексту на тему, як в сталося розбиття скла на приладі обліку, а зазначити лише причину виклику представників «Миколаївгазу» - непланова технічна перевірка. При цьому операторові відповідачем було детально пояснено про причину виклику та констатації факту неумисного пошкодження приладу обліку, і те, що Споживачем послуг, повідомлено своєчасно та самостійно. Оператор запевнила в тому, що все буде добре, такі випадки іноді трапляються у людей, і завжди пишеться одне й те ж формулювання «Позапланова технічна перевірка». До того ж, у одному з листів Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах економіки та комунальних послуг зазначено, що Кодексом не визначено форми письмового повідомлення та його інформаційного змісту щодо інформування споживачем Оператора ГРМ про порушення в роботі лічильника газу, тож заява хоч і складена не так як пропонувала відповідач- з довільним формулюванням, а так як їй зазначила оператор, проте це не змінює її юридичного значення, а саме - це добровільне та самостійне повідомлення абонентом про факт ненавмисного пошкодження приладу обліку. Також оператор сказала, що бригада приїде не одразу, так як ця заява повинна пройти через ряд резолюцій керівництва. Але попросила не хвилюватись, адже є повідомлення про пошкодження приладу обліку, у вигляді прийнятої нею заяви вх. № ЗК-3762-54009-0220 від 14.02.2020 р. Після цього 24.02.2020 до відповідача прибули представники ПАТ «Миколаївгаз». Вони оглянули лічильник газу та його демонтували, встановивши монтажний вузол. Вони склали Акт про порушення. Відповідач пояснювала, що порушень не допускала, що своєчасно повідомила АТ «Миколаївгаз» 14.02.2020 р. про вказану обставину, але їй відповіли, що складання акту - це формальність, звичайне оформлення документації. Тому як споживач цей Акт відповідач підписала. Також працівники Позивача склали Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи № 3332 від 24.02.2020 р. Комісією 25.02.2020 р. для проведення експертизи було складено Акт № 66 з висновком про те, що лічильник є непридатним для подальшого використання, так як є вільний доступ до відлікового механізму. Проте в цьому акті не зазначено, що лічильник вийшов з ладу не з вини відповідача, адже жодного несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу не здійснювала. 03.07.2020 р. відбулося засідання комісії, на якій визнали Акт порушення та нарахували незаконно 13 556, 44 грн. розміру недорахованого обсягу газу, за півроку (що теж є неправомірним адже середньомісячне споживання відповідачем становить об`єм газу на суму в середньому 80-150 грн., взимку іноді доходить до 400 грн.). На даній комісії її пояснення не враховувалися, хоча одна з членів комісії визнала, що все це відбувається через халатність оператора яка приймала заявку. Відповідача просто було поставлено перед фактом, що акт задоволено. Здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості з 24.08.2019 по 24.02.2020 p., з дня останнього контрольного зняття показників лічильника до дня виявлення порушення, сума не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу склала 13 556,44 грн., хоча відповідач як споживач своєчасно повідомила у письмовій формі АТ «Миколаївгаз» про недоліки в роботі лічильника газу. Відповідач вважає, що актом про порушення № 00003451; Актом № 3431 про виявлені порушення від 24.02.2021 р. та протоколом № 14 від 03.07.2020 р. неправомірно визнано винною у порушенні, якого не скоювала, оскільки 14.02.2020 р. своєчасно письмово повідомила позивача про пошкодження приладу обліку газу та як добросовісний споживач була впевнена, що на її заяву відреагували належним чином. Тобто, станом на день складання Акту про порушення позивача вже було письмово повідомлено відповідачем як споживачем, а тому, в розумінні п. 13 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем відсутні будь-які підстави для притягнення споживача до відповідальності. До того ж, з жодного документа не вбачається, що вихід лічильника з ладу пов`язаний з неправомірними діями відповідача, як абонента. На відміну від позивача відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства України. Таким чином,на думку відповідача нарахування до сплати суми в розмірі 13 556,44 грн. здійснено незаконно, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але позивачем не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, Актом № 66 від 25.02.20 p., складеним AT «Миколаївгаз» встановлено тільки, що лічильник не придатний до подальшого використання. Розбите скло - це можливість доступу, але не було надано оцінки стану відлікового механізму, адже в його роботу ніхто не втручався. Позивач не довів втручання в роботу механізму, оскільки його не було. Тому, виходячи з вище викладеного,на думку відповідача у Позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення вартості не облікованих об`ємів природного газу.

13.08.2021року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено наступне. Позивач вважає викладені в відзиві на позовну заяву обставини необгрунтованими з огляду на наступне. Як вбачається з заяви відповідача від 14.02.2020 року, остання просила у зв`язку з неплановою повіркою лічильника здійснити демонтаж, державну повірку та монтаж лічильника газу, заводський номер 10678225. Проте, відповідач не зазначила в даній заяві про пошкодження лічильника газу. Крім цього, як вбачається з акту № 66 експертизи лічильника газу від 25.02.2020 року, встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: мається доступ до відлікового механізму лічильника газу. Згідно п. 4 глави розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Отже, враховуючи викладене, положення п. 12 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, адже відповідач не повідомила про пошкодження лічильника газу, а також у зв`язку з виявленим несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що між ними фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії паспорту серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії витягу з особового рахунку по об`ємам споживання ОСОБА_2 , є споживачем природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

24.02.2020року представниками АТ «Миколаївгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою відповідача.

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме підпункт 1 пункт 3 глава 2 розділ ХІ, про що був складений Акт про порушення №00003451 від 24.02.2020 року.

В Акті про виявлені порушення від 24.02.2020 року № 3431 зазначено, що лічильник ВК-Еlster G-2,5Т заводський № 10678225, з показами 01026,13 м3, має ознаки порушення конструкції лічильника,у тому числі справності лічильного механізму.

Того ж дня лічильник газу ВК-elster G-2,5Т заводський № 10678225, було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Акт №3332.

25.02.2020 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено пошкодження на корпусі відлікового механізму напроти цифрових роликів відсутній фрагмент скла,що дає змогу доступу до відлікового механізму.Крім того,вісь цифрових роликів механічно деформовано від удару строннім предметом.

За результатами проведеної експертизи складений Акт №66 від 25.02.2020р. Також ДП «Миколаївський науково-виробничий цент стандартизації, метрології, сертифікації» була видана довідка №169/57 від 25.02.2020р. про невідповідність лічильника відповідача вимогам ДСТУ наявні ознаки пошкодження скла відлікового механізму;непридатний за результатами перевірки на герметичність.

Згідно акту - розрахунку, за період з 24.08.2019року по 23.02.2020року вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу в обсязі 2115,92 м3 склала 13556,44 грн.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Згідно до п.1 гл.5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

За вимогами п.п.3, 5 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п.1 р3 гл. XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Як було встановлено судом, позивачем не було доведено наявність факту втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що механічні пошкодження були утворені в результаті неправомірних дій саме відповідача, що свідчить про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI КГС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою.

Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними.

У Постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 638/2071/18 суд зробив висновок про те, що «З огляду на те, що відповідачем не доведено факт винних дій позивача у відборі природного газу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що законних підстав для відключення будинку споживача від системи газопостачання станом на 10 січня 2018 року не було»

Необхідність доведення наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання узгоджується також з висновками Верховного Суду, викладених у Постанові від 14.06.2018 року по справі № 916/1656/17.

Позивачем не було доведено наявність ні дії, ні способу, ні наслідку, як складових правопорушення несанкціоноване втручання, передбаченого пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, з боку відповідача.

З огляду на всі встановлені обставини та надані до матеріалів справи документи, судом відхилено припущення позивача про доведеність факту несанкціонованого втручання в лічильник газу та доводи останнього про те, що наявність механічних пошкоджень лічильника, є достатніми для кваліфікації виявленого порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування відповідачу необлікованого обсягу природного газу в розмірі 2115,92 куб.м., за період з 24.08.2019 по 23.02.2020.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття позивачем рішення останнім не було встановлено, що витрата (споживання) природного газу лічильником ВК-Еlster G-2,5Т заводський № 10678225, не обліковувалась (обліковувалась частково), та наявність причинно - наслідкового зв`язку між виявленими пошкодженнями та наслідком у вигляді того, що витрата (споживання) природного газу обліковим пристроєм не здійснювалась (здійснювалась частково) або дані обліку були викривлені.

При цьому ніяких конкретних фактів порушення у його роботі чи ознак несанкціонованого втручання у його роботу, як це передбачено п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (щодо пошкодження пломб або лічильника газу, наявності зміни параметрів параметризації обчислювача чи компенсатора об`єму газу; непрацездатності лічильника газу; наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника; наявності несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу) - згаданий Акт про порушення № 00003451 від 24.02.2020 не містить

Що стосується акта №66 експертизи лічильника газу, складеного 25.02.2020року Комісією АТ «Миколаївгаз» спільно з ДП «Миколаївстандартметрологія», згідно висновку якого встановлено наявність вільного доступу до відлікового механізму лічильника газу, суд зазначає наступне.

Порядок проведення експертизи лічильника газу передбачено спеціальним нормативним актом - Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005р. №619. зареєстроване в МЮУ 20.01.2006р. за №53/11927 (далі «Положення»).

Згідно п.3.3.3 «Положення» експертиза лічильника газу здійснюється в такій послідовності.

3.3.3.1.Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу.

Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

3.3.3.2.Після зовнішнього огляду комісією перевіряються:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу;

цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу;

цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу;цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

3.3.3.3.Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".

3.3.3.4.Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи.

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №169/57, наданої 25.02.2020року ДП «Миколаївстандартмітрологія», за результатами повірки, встановлено, що лічильник газу побутовий ВК-Т «Елстер» № 10678225, не відповідає вимогам ДСТУ 1359:2012. Непридатний за результатами зовнішнього огляду:пошкодження скла відлікового механізму;непридатний за результатами перевірки на герметичність.

Отже наявні ознаки пошкодження (руйнування) скла відлікового механізму,які не свідчать про викривлення даних обліку природного газу, чи витрату (споживання) природного газу лічильником, чи не обліковування, та наявність причинно - наслідкового зв`язку між виявленими пошкодженнями та наслідком у вигляді того, що витрата (споживання) природного газу обліковим пристроєм не здійснювалась.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ЦПК України, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.Таким чином, за недоведеності несанкціонованого втручання відповідачем в роботу лічильника у даному випадку відсутні підстави для застосування п.п.3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, та стягнення безпідставно нарахованих позивачем необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

На підставі викладеного, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог позивача та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, ст. ст. 264 - 266, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз до ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу -відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 27.01.2022року.

Суддя М.М.Войнарівський