Справа № 367/6618/21 Головуючий в суді І інстанції Мерзлий Л.В.
Провадження № 22ц-824/922/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН 2015» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року директор ТОВ «Легіон 2015» ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив заборонити ОСОБА_1 перешкоджати в користуванні земельною ділянкою площею 0,1009 га кадастровий номер :01:045:0016 та земельною ділянкою площею 0,0624 кадастровий номер :01:045:0119, зобов`язати ОСОБА_1 звільнити від перешкод вказані земельні ділянки, зустрічне забезпечення не застосовувати.

В обґрунтування заяви зазначав, що ТОВ «ЛЕГІОН 2015» на підставі договору оренди від 24 листопада 2017 року, укладеного з ПП «МІКС ЛТД», у своїй господарській діяльності використовує нежилі приміщення, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 для розміщення магазину під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1009 га кадастровий номер :01:045:0016 та земельній ділянці площею 0,0624 кадастровий номер :01:045:0119, права на які належать ОСОБА_1

18 серпня 2021 року ТОВ «ЛЕГІОН 2015» звернулося до ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір щодо встановлення земельного сервітуту, однак відповідачем не надано жодної відповіді на цю пропозицію. Також, ОСОБА_1 , вчинено дії, які створюють перешкоди для проїзду транспортних засобів до магазину, що в результаті унеможливлює використання вищевказаних нежилих приміщень у відповідності до умов договору оренди.

Вказує, що інших способів для організації місць завантаження/розвантаження товарів, збору тари, твердих побутових відходів та іншого сміття, про які йшлося вище, в даному випадку немає.

У зв`язку з цим ТОВ «ЛЕГІОН 2015» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року заяву задоволено,заборонено ОСОБА_1 перешкоджати в користуванні та зобов`язано звільнити від перешкод земельну ділянку площею 0,1009 га кадастровий номер :01:045:0016 та земельною ділянкою площею 0,0624 кадастровий номер :01:045:0119.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що заявлені заходи забезпечення позову фактично співпадають з позовними вимогами, а відтак вважає, що місцевий суд задовольняючи заяву про забезпечення позову фактично вирішив спір по суті, та порушив її законне право власності.

Крім цього, вказує, що нежитлові приміщення, до яких заявник просить забезпечити доступ знаходяться у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який не знаходиться на земельних ділянках, що належать ОСОБА_1 , та використання ТОВ «ЛЕГІОН 2015» земельних ділянок не дасть можливість ОСОБА_1 добудувати будинок, який є об`єктом незавершеного будівництва.

ТОВ «Легіон 2015» також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить доповнити резолютивну частину ухвали, вказавши обов`язкові реквізити стягувача та боржника, дату набрання ухвалою законної сили та строк пред`явлення даної ухвали до виконання.

Також, ТОВ «Легіон 2015» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують наявного ризику неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Натомість, ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Легіон 2015», в якому вказує, що місцевий суд постановив ухвалу в межах заявлених вимог, до того ж, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2021 року відмовлено у виправленні описки в оскаржуваній ухвалі суду.

Від представника третьої особи КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» до суду надійшли прояснення по справі, в яких вказано, що між КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,0624 кадастровий номер :01:045:0119.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а апеляційну скаргу ТОВ «Легіон 2015» залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважав за можливе задовольнити заяву представника директора ТОВ «Легіон 2015» ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки, площею 0,1009 га кадастровий номер :01:045:0016 та земельну ділянку площею 0,0624 кадастровий номер :01:045:0119, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН 2015» на підставі договору оренди від 24 листопада 2017 року, укладеного з приватним підприємством «МІКС ЛТД», у своїй господарській діяльності використовує нежилі приміщення, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 для розміщення магазину під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією зазначеного договору.

Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1009 га кадастровий номер :01:045:0016 та земельній ділянці площею 0,0624 кадастровий номер :01:045:0119.

18 серпня 2021 року ТОВ «ЛЕГІОН 2015» звернулося до ОСОБА_1 із пропозицією укласти договір про встановлення земельного сервітуту за вих. № 242, що підтверджується копією зазначеного листа. Відповіді щодо пропозиції укласти договір не надійшло.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчинення певних дій.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 752/24015/20.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував зазначених положень законодавства та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення, з огляду на те, що предметом позову, з яким має намір звернутися позивач є визначення порядку користування земельною ділянкою, а в заяві про забезпечення позову він просить заборонити ОСОБА_1 перешкоджати в користуванні та зобов`язати її звільнити від перешкод земельну ділянку, що фактично збігається з предметом позовних вимог ТОВ «ЛЕГІОН 2015».

За таких обставин та з урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, вимоги апеляційної скарги ТОВ «ЛЕГІОН 2015» не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що ухвалена з неповним дотриманням норм процесуального права, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН 2015» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: