Справа № 630/288/19
Провадження № 2/630/4/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області за правилами загального позовного цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою-провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі приміщення, будівлі та споруди в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А-1», приміщення літ. «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6», приміщення літ. «І», по надвірними будівлям: літню кухню літ «І», навіс літ. «С», вигрібну яму літ. «Я1», частину сараю літ. «Б», сарай літ. «М», вбиральню літ. «В», душ літ. «П».

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила виділити їй в натурі приміщення, будівлі та споруди в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. « А-1» квартиру АДРЕСА_2 , прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «А3-1», тамбур літ. «а2», гараж літ. «К», сарай літ. «Р», вбиральню літ. «Ж».

Ухвалою від 15 березня 2021 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

Однак, матеріали цивільної справи були повернуті разом з повідомленням експертної установи № 7368 від 25 листопада 2021 року про неможливість дачі висновку через не виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме довідки Люботинської міської ради про цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 або про підстави зміни цільового призначення такої ділянки.

В підготовче засідання учасники справи не заявились, хоча про день, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Суслов В.Ю. подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Одночасно з цим, в заяві представник позивача просив направити повторно матеріали справи для проведення судової експертизи, яку було призначено ухвалою від 15 березня 2021 року, та до заяви додав лист виконавчого документу Люботинської міської ради від 31 грудня 2021 року, в якому зазначено цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на предмет доказування, позивач ОСОБА_1 та його представник, а також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 мають на меті довести наявність технічної можливості проведення виділу належної їм частини в об`єкті нерухомого майна, що можна встановити, лише застосувавши спеціальні знання в будівельній сфері.

Враховуючи наявність обставин, для з`ясування яких потрібні спеціальні знання в галузі іншій, ніж право, суд своєю ухвалою від 15 березня 2021 року на підставі раніше поданих учасниками справи клопотань призначив проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи. Зважаючи на відсутність достовірних відомостей про зволікання учасниками справи в отриманні необхідних для експерта додаткових матеріалів, а також з огляду на дату фактичного складання органом місцевого самоврядування листа про цільове призначення земельної ділянки, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити щодо повторного направлення справи для проведення експертизи, аби забезпечити змагальність сторін в доведенні перед судом переконливості їх доказів.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повторно направити матеріали справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно з ухвалою суду від 15 березня 2021 року, провадження якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 630/288/19 та матеріали інвентаризаційної справи № 906 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 31 січня 2022 року.