overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5842/21
Провадження № 2-о/314/21/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 314/5842/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 03.02.2022.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

31.01.2022
Справа № 236/5196/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою судді від 04.01.2022 провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31.01.2022 представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача скористалась своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позову, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст . 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя -
21.01.2022 Справа № 756/733/22
Унікальний № 756/733/22
Провадження № 2-о/756/100/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2/522/542/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,

представника позивача - адвоката Новікової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 22 липня 2009 року, актовий запис № 625 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5403/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року місто Київ

справа № 755/7988/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 22787,16 грн., отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/1936/22
У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю службової особи слідчого органу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю службової особи слідчого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Державну казначейську службу України, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки щодо використання коштів Державного бюджету України.

В той час, суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про залучення Державної казначейської служби України в якості відповідача, оскільки дане право належить виключно позивачу, згідно ст. 51 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Державну казначейську службу України.

2.Клопотання Головного управління Національної поліції Одеської області про залучення в якості відповідача Державну казначейську службу України в особі ГУ в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/1129/21
Провадження № 2-н/529/28/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2022 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

30.12.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2 196 грн. 21 коп.

З наданої на запит суду, відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, довідки Диканської селищної ради Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

При цьому, заявником вказано адресні дані ОСОБА_1 як споживача природного газу - АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником житла по АДРЕСА_2 , або ж на іншій законній підставі користується ним, споживає природний газ та отримує послугу за його розподіл за вказаною адресою, що б зумовило виникнення права грошової вимоги у стягувача.

Отже, за вищевказаних обставин приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки вимога про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за розподіл природного газу, за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 ч. 2, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа 333/4406/21
Пр. № 2/333/467/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивачів адвоката Наливайко В.Є. розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про звільнення майна з-під арешту…», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлене письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме: у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для дослідження в судовому засіданні) матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, враховуючи суть позовних вимог, неможливість позивачів самостійно отримати вищевказані письмові докази, з метою об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставини по справі, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для дослідження в судовому засіданні) матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи надати суду в строк до 20.03.2022 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 180/75/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянула клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виклик та допит свідків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Сосєдка Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

До матеріалів позовної заяви позивач надала клопотання про виклик та допит свідків.

Дослідивши зазначене клопотання, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подане заявником, за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів та в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення клопотання.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»).

Керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виклик та допит свідків - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2-о/643/110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., присяжного Гордієнко Т.В., за участю секретаря судового засідання Колтур Я.С., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи: Трембач Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Водяницького К.А. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого по справі суддю Скотар А.Ю.

Протоколом автоматичного визначення присяжних, Зінов`єва С.Г та Гордієнко Т.В. визначено присяжними по справі.

В судове засідання, призначене на 10:00 31.01.2022 присяжний ОСОБА_3 не з`явився, причину не повідомив, телефонного зв`язку з ним немає (абонент поза межею досяжності).

Враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (п. 4.55 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 34, 259-260, 294, 302,303 ЦПК України, -

постановив:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар