ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/166/22
У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про відвід судді по справі за заявою представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про поворот виконання рішення суду в справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора ,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 адвокат Такташов О.Я. звернувся до суду із заявою про відвід судді Комаревцевої Л.В. під головуванням якої здійснюється розгляд заяви представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про поворот виконання рішення суду в справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора. Розгляд заяви призначено 07.02.2022 о 10 год. 20 хв.

Заява обґрунтована наступним. Суддя Комаревцева Л.В. 14.12.2020 у задоволенні зазначеного позову відмовила. За результатами апеляційного оскарження, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 скасовано постановою Київського апеляційного суду 25.05.2021. Постановою Верховного суду від 11.11.2021 залишено без змін постанову Київського апеляційного суду 25.05.2021. Суддею Комаревцевою Л.В. у мотивувальній частині рішення не враховані висновки Верховного суду, які викладені у постанові від 22.01.2020, а також не надано оцінки наявним у справі доказам та доводам позивачів, що на думку позивачів є проявом неупередженості судді.

Крім того, ОСОБА_5 звертався зі скаргами до Вищої ради правосуддя на дії судді Комаревцевої Л.В., оскільки на думку позивача суддя порушила принцип рівності сторін та вчинила дії, які викликали у нього сумніви щодо неупередженості. Відтак, на думку представника позивачів, є достатні підстави задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

14.12.2020 рішенням Дарницького районного суду м. Києвапозовні вимоги за об`єднаними позовами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15000 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 31210 грн. 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв. м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62, 2 кв. м, за ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою; АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Вирішено питання розподілу судових витрат. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_5 у розмірі 12 680, 67 грн, на користь ОСОБА_2 - 12 580, 87 грн, ОСОБА_7 - 12 196, 67 грн, ОСОБА_4 - 11 450 грн.

11.11.2021 Постановою Верховного суду Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Звертаючись з заявою про відвід представник позивачів вказує на порушення суддею принципу рівності сторін при ухваленні рішення, неврахування правової позиції Верховного суду та подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Окрім того, право звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя передбачено ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обставини викладені у скарзі підлягають перевірці. Відтак подання позивачем скарги є законним правом та не впливає на прийняття судом рішення, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є надуманими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Інші доводи представника позивачів викладені у заяві про відвід не узгоджуються з вимогами ст.ст. 36,37 ЦПК України, відтак не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про відвід судді по справі за заявою представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про поворот виконання рішення суду в справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - передати для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.