ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Херсон

справа № 648/232/21

провадження № 22-ц/819/239/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року у складі судді Кусік І.В. у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що на підставі укладеного кредитного договору від 07 листопада 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" надало ОСОБА_1 кредитні кошти.

09.12.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ "ФК "ЄАПБ" ) прийняло належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20191209 від 09.12.2019 ТОВ "ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 73 072,81 грн. з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 34 652,26 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 5 562,81 грн., заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) в розмірі 20 730,65 грн, заборгованість за пенею в розмірі 12 127,09 грн., яку позивач і просив стягнути на свою користь.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № від 7 листопада 2017 року в розмірі 73 072,81 грн., з яких: 34 652,26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5 562,81 грн. - заборгованість за відсотками; 20 730,65 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом); 12 127,09 грн. сума заборгованості за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2 270 грн.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази звернення кредитора до позичальника про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом, позивачем не доведено факту існування заборгованості, відсутні докази переходу права вимоги від ТОВ «ФК «ЦФР» до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно заяви № від 07.11.2017 року кредитні кошти були надані на 48 місяців, останній платіж апелянт повинен був сплатити 07.11.2021 року, тобто стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 09.12.2019 року повинен був становити у розмірі 52 342,16 грн, яка складається із: 34 652,26 грн заборгованості за тілом кредиту, 5 562,81 грн заборгованість за відсотками, 12 127,09 пеня. Крім того зазначив, що умови заяви щодо сплати річних процентів у розмірі 11,99 % є фактичною платою за управління кредитом, а стягнення заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) у розмірі 20 730,65 грн суперечить положенням ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому відповідно до ст. 18 Закону України про захист прав споживачів» умови договору є недійсними з моменту укладення кредитного договору внаслідок їх нікчемності. Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, шо вимоги позивача жодним чином необґрунтовані, а отже, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доводи апелянта не визнало, рішення суду просить залишити без змін, як постановлене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» від 07.11.2017 року, паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 2206979 та заяви-анкети для отримання кредиту № від 07.11.2017 року на отримання кредиту, які були підписані ОСОБА_1 , останній підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, як позичальником.

Так, паспортом кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 2206979 було визначено, що відповідач отримав кредит на наступних умовах: сума ліміту 37200,00 грн., строк 48, щомісячний процент 2,69, річні проценти 11,99, загальні витрати за кредитом 57854,31 грн., реальна річна процентна ставка % річних 74,47, пеня за прострочення виконання зобов`язання подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми прострочення, - за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів; неустойка у разі прострочення понад 90 днів - у розмірі 350,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 7 листопада 2017 року, довідки про рух коштів по кредиту від 02.01.2020 року, відповідач має заборгованість перед первісним кредитором в розмірі 73072,81 грн., з яких:

- 34652,26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 5562,81 грн. - заборгованість за відсотками;

- 20730,65 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом);

- 12127,09 грн. сума заборгованості за пенею.

09.12.2019 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та ТОВ «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20191209, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників, в тому й до боржника ОСОБА_1 , за договором № на загальну суму 73072,81 грн.

На адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну первісного кредитора на «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та вимогу про повернення кредитних коштів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

За положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, який позичальником у встановленому законом порядку нечинним не визнаний.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 правомірність заявлені позивачем вимоги відповідач визнав,

Враховуючи, що відповідно до 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти, пеню у строки та на умовах, встановлених договором, та зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості заявлених вимог і вважає, що суд правильно стягнув заборгованість по тілу кредиту, процентам, а також пені.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що умовами договору не передбачено плату за управління кредитом, тому дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за щомісячними процентами (плати за управління кредитом) в розмірі 20 730,65 грн.

Так як вимога позивача про стягнення з боржника заборгованості з плати за управління кредитом не ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору та суперечить вимогам закону, у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Питання щодо застосування позовної давності відповідач не порушував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення суми кредитної заборгованості стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» з 73 072,81 грн до 52 342,16 грн. ( 73 072,81 грн - 20 730,63 грн. = 52 342,16 грн.)

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення в частині задавлених вимог, а тому підлягають відхиленню.

В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України, зважаючи на результат розгляду справи, пропорційно до задоволених вимог позовної заяви та апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині суми стягнутих судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів шляхом їх зменшення з 2 270 грн до 1 626 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № від 07 листопада 2017 року з 73 072,81 грн до 52 342,16 грн, судові витрати з 2 270 грн до 1 626 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року

Суддя Т.Г. Чорна