Провадження № 2/537/536/2022
Справа № 537/6581/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач Інни Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23 червня 2021 року за реєстраційним № 219446, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 10 585 грн.. 45 коп.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Вимоги позову мотивовані тим, що 22 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. відносно позивача було відкрито виконавче провадження № 67610340 на підставі виконавчого напису №219446, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 10 585 грн. 45 коп. на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №1158/12/07-ПК від 02 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра». Постановою державного виконавця від 25 листопада 2021 року звернено стягнення на заробітну плату позивача, яку їй нараховує Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СІАТ ЛТД», де вона працює бухгалтером. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що вона належним чином виконувала умови кредитного договору, всі кредитні кошти нею були сплачені в повному обсязі. Крім того, жодних документів від ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Брайт Інвестмент» та приватного нотаріуса Остапенка Є.М. вона не отримувала, з виконавчим написом ознайомлена не була, крім того їй не було відомо про кількоразову зміну кредитора за кредитним договором. У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає відсутні законодавчо передбачені підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки у останнього не було доказів щодо безспірності заборгованості. Таким чином, оскільки, на думку позивача, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги чинного законодавства, то вона вважає наявними законні підстави для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення позову.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву, згідно якої просила суд провести судове засідання без її участі, вказала? що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив на позовну заяву не надавав.
Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.
Третя особа, приватний державний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача, відповідача, а також третьбої особи на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та третя особа повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.
Суд, із врахуванням думки позивача, викладеній в її письмовій заяві, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Стаття 55 Конституції України передбачає, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.
Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
22 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67610340 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 10 585 грн. 45 коп.
В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанови: 23 листопада 2021 року про арешт коштів боржника; 25 листопада 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Так, у своїй постанові від 27 березня 2019 року по справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, Верховний Суд вказує, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 219446 від 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 1158/12/07-ПК від 02 серпня 2007 року у розмірі 10 585 грн. 45 коп., станом на дату ухвалення рішення не виконана, витребувані судом документи не були надані суд приватним нотаріусом.

Ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року щодо витребування у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №67610340 з примусового виконання виконавчого напису № 219446, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 1158/12/07-ПК від 02 серпня 2007 року у розмірі 10 585 грн. 45 коп., приватним виконавцем виконана, суду надано копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: копію заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису; копію кредитного договору № 1158/12/07-ПК; копію виконавчого запису нотаріуса від 23 червня 2021 року за реєстровим номером 219446; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

З наданих приватним виконавцем документів , з наявних матеріалів справи неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи було дотримано нотаріусом законодавчо встановлених вимог щодо вчинення виконавчого напису.

Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних достовірних доказів та підтверджень того, що нотаріусом опорюваний виконавчий напис було вчинено правомірно, з дотриманням встановлених чинним законодавством вимог, не підтверджена безспірність стягуваної заборгованості, водночас відповідач ТОВ «Брайт Інвестмент», будучи достовірно обізнаним про наявність в провадженні суду даної справи, відзиву, заперечень, доводів щодо позову не надав, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Брайт Інвестмент» на її користь судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, в розмірі 454 грн. 00 коп.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач Інни Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 219446, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 10 585 грн. 45 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., сплачений нею при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Д.О. Зоріна