Провадження № 2-з/756/46/22
У Х В А Л А

про відмову в зустрічному забезпеченні

01 лютого 2022 року

Суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через уповноваженого представника - адвоката Прилепа Р.А. 03 грудня 2021 року звернувся до суду зі зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Черленюх Людмили Василівни, Київського міського нотаріального округ, м.Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 61045225 від 21.10.2021 12:40:52, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права власності № 44562331 від 18.10.2021 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійсненої на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1192, виданого 23 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.; поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року за заявою представника позивача, забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

Від представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Проценка М.М., на адресу суду 28 січня 2022 року надійшла заява про зустрічне забезпечення в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.Києва грошові кошти у сумі 600 000,00 грн. з метою зустрічного забезпечення.

В мотивування поданої заяви відповідач зазначає, що порушення його прав полягає в наступному: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, чим завдано збитків внаслідок упущення вигоди, тобто доходів, які відповідач міг би реально одержати за звичайних обставин від продажу вказаного майна третім особам, передання в статутний капітал, оренду, користування, лізинг, якби його права не були обмежені заходами забезпечення позову, тому просить суд застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши подану заяву, докази подані в її обґрунтування, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року задоволено частково заяву представника позивача. Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З точки зору ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Частиною 5 зазначеної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Так, як предметом спору в даній справі є визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , спосіб забезпечення позову вжитий судом шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвоката Проценко М.М. про зустрічне забезпечення позову.

Законом чітко визначено, що зустрічне забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення буде неможливим або утруднить його виконання, окрім того на даний час відсутні підстави припускати, що вжиття заходів зустрічного забезпечення позову є необхідним та виправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав, а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача- адвоката Проценко М.М .про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвокату Проценко Миколі Миколайовичу в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 01 лютого 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко