Справа № 740/5630/21
Провадження № 2/740/149/22
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

представника позивача - кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» - адвоката Бабинець С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «МОЯ РОДИНА» через представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту від 04.10.2019 № 59К в сумі 140 683,84 грн та покласти судові витрати на відповідачів у рівних частинах.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04 жовтня 2019 року між кредитною спілкою «МОЯ РОДИНА» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №59К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на підставі якого, останній було надано кредитні кошти в сумі 100 000 грн.

У той же день, 04 жовтня 2019 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит №59К були укладені договори поруки №59К/1 з ОСОБА_1 та № 59К/2 з ОСОБА_2 , за якими останні несуть з боржником солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов`язання.

У зв"язку із систематичною несплатою коштів за договором на прохання відповідача ОСОБА_1 кредитний договір було продовжено до 01.10.2021, про що укладено додаткову угоду.

Відповідачам 09 вересня 2021 року були надіслані листи-вимоги, які проігноровані.

Оскільки відповідачі зобов`язання за вказаними кредитним договором та договорами поруки належним чином не виконували, станом на 01.10.2021 виникла заборгованість в сумі 140 683,84 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 66 650,47 грн, процентів за користування кредитом у сумі 40 708,13 грн та штрафу в сумі 33 325,24 грн.

Ухвалою від 21 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання 14.12.2021, яке через наявку відповідачів відкладено на 27.01.2022.

Представник позивача - кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» - Бабинець С.П. в судовому засіданні позов підтримав за вищевикладених у ньому обставин.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно засобами поштового зв"язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України та через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені, не подали відзив, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04 жовтня 2019 року між кредитною спілкою «МОЯ РОДИНА» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 59К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за п. 1.1 якого кредитодавець зобов"язується надати позичальнику споживчий кредит у сумі 100 000 грн на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1 вказаного Договору, кредит надається строком на дванадцять місяців від дати отримання позичальником кредиту.

Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою сумою та становить 69% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка платежів (п.п. 3.1, 3.5 вказаного Договору).

Згідно п.п. 5.2.2 Договору позичальник має право звертатися до кредитодавця з письмовим клопотанням про перенесення строків платежів (повернення кредиту та/або сплати процентів) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від позичальника причин.

У разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суму кредиту в судовому порядку та якщо позичальник не виконав інший із зазначених у п. 5.1. Договору обов"язків, окрім обов"язків встановлених п.п. 5.1.3 Договору, не скористався правом, передбаченим п. 5.2.2. Договору, за рішенням кредитного комітету Кредитодавця до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку (п. 7.5 вказаного Договору).

Також 04 жовтня 2019 р. між КС "МОЯ РОДИНА", як Кредитором, ОСОБА_1 , як боржником, ОСОБА_1 , як поручителем було укладено Договір поруки № 59/1П, з метою забезпечення виконання договору про споживчий кредит № 59К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного 04.10.2019 між КС "МОЯ РОДИНА" та ОСОБА_1 , за умовами якого Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання.

Крім того, 04 жовтня 2019 р. між КС "МОЯ РОДИНА", як Кредитором, ОСОБА_1 , як боржником, ОСОБА_2 , як поручителем було укладено Договір поруки № 59/2П, з метою забезпечення виконання договору про споживчий кредит № 59К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного 04.10.2019 між КС "МОЯ РОДИНА" та ОСОБА_1 , за умовами якого Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання.

ОСОБА_1 отримала на рахунок від КС "МОЯ РОДИНА" 100 000 грн, про що свідчить платіжне доручення №170 від 04.10.2019 (а.с.17).

01 жовтня 2020 року між кредитною спілкою «МОЯ РОДИНА» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит № 59К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за яким сторони домовились продовжити строк дії основного договору на шість місяців та внести зміни у Графік платежів.

У той же день, 01.10.2021, між КС "МОЯ РОДИНА", як Кредитором, ОСОБА_1 , як боржником, ОСОБА_1 , як поручителем укладено додатковий договір №1 до договору поруки № 59/1П, та між КС "МОЯ РОДИНА", як Кредитором, ОСОБА_1 , як боржником, ОСОБА_2 , як поручителем укладено додатковий договір №1 до договору поруки №59/2П, за якими сторони підтвердили свою згоду на внесення вищевказаних змін щодо продовження строку дії до основного договору.

ОСОБА_1 зобов"язання за договором споживчого кредиту від 04.10.2019 № 59К, ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним основним договором та договором поруки № 59/1П, ОСОБА_2 зобов"язання за основним договором та договором поруки № 59/2П не виконали.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 01.10.2021 заборгованість за основним договором від 04 жовтня 2019 року становить 140 683 грн 84 коп., та складається з: 66 650,47 грн заборгованості за основною сумою кредиту, 40 708,13 грн процентів за користування кредитом, 33 325,24 грн штрафу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, згідно ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не має права пред`явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.

У даній справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

З огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів у нормах чинного законодавства та в умовах договорів поруки підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з ч.3 ст. 554 ЦК України немає.

Отже, поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не несуть у такому разі солідарно відповідальність, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку.

Відсутність підстав для солідарного стягнення з поручителів заборгованості за окремими договорами поруки, не зумовлює відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з кожного поручителя і боржника окремо.

Такі ж висновки застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-511цс15.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства та обставин справи, на підставі наданого позивачем розрахунку, суд виходить з того, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в сумі 140 683 грн 84 коп., за основною сумою кредиту - 66 650,47 грн, за процентами - 40 708,13 грн та за штрафом - 33 325,24 грн, які підлягають стягненню солідарно як з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «МОЯ РОДИНА», у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані представником позивача докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доказів протилежного стороною відповідачів суду не надано.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, у порядку розподілу судових витрат з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору за подання позову в сумі 2270,00 грн, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, а всього - 12 270,00 грн, тобто по 4 090,00 грн з кожного.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 - 81, 89, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, ) заборгованість за договором про споживчий кредит №59К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 04.10.2019 в сумі 140 683 (сто сорок тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) солідарно на користь кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, КОД ) заборгованість за договором про споживчий кредит №59К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 04.10.2019 в сумі 140 683 (сто сорок тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» по 4 090 (чотири тисячі дев"яносто) гривень 00 копійок судових витрат з кожного.

Копію заочного рішення направити відповідачам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 28 січня 2022 року.

Суддя І.М. Карпусь