Справа № 474/1023/21
Провадження № 2/474/46/22
УХВАЛА

про трансляцію судового засідання

31.01.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області розглянув клопотання ОСОБА_1 кореспондентки Інформаційної Агенції Стоп корупції, виконувачки обов`язків керівника Врадіївського відокремленого підрозділу ВГО Стоп корупції та ВГО Журналісти проти корупції в Миколаївській області про он-лайн відеотрансляцію судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Центр надання адміністративних послуг Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, -

встановив:

08.12.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивачка) до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємством Каро (далі - відповідач), в якій позивачка просить:

- зобов`язати позивача повернути позивачці земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер :01:000:0474 площею 4,6689 га, земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровий номер :02:000:0187 площею 1,9899 га;

- скасувати запис номер 40220609 від 21.01.2021р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,67 га з кадастровим номером :01:000:0474 та запис номер 40319076 від 21.01.2021р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,99 га з кадастровим номером :02:000:0187, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Горєловим Ігором Сергійовичем 21.01.2021р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2018-2021 роки у розмірі 15 150 грн. 86 коп та пеню у розмірі 692 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 08.12.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 07.02.2022р.

28.01.2022р. ОСОБА_1 - кореспондентка Інформаційної Агенції Стоп корупції, виконувачки обов`язки керівника Врадіївського відокремленого підрозділу ВГО Стоп корупції та ВГО Журналісти проти корупції в Миколаївській області, звернулася до суду з клопотанням про он-лайн відеотрансляцію судового засідання.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що до Врадіївського районного суду громадяни Врадіївщини часто звертаються з позовами до ПП ВКП Каро та інших приватних підприємств щодо визнання недійсними договорів оренди, скасування реєстрації договорів оренди та додаткових угод до них та з вимогами повернення з незаконного володіння земельних ділянок їх законним власникам.

ВГО Стоп корупції та ВГО Журналісти проти корупції проводять Журналістське розслідування з метою забезпечення відкритості і гласності з питань рейдерства та незаконного володіння чужими земельними ділянками недобропорядними приватними підприємствами Врадіївщини. Представниками, громадської організації Стоп корупції було відкрито десятки кримінальних проваджень щодо злочинів в земельній сфері, які правоохоронними органами не розслідуються роками. Окремі громадяни, також, звертаються до правоохоронних органів із заявами про злочини щодо їх власності - земельних ділянок.

Також ОСОБА_1 зазначає, що суспільний інтерес - гнучке поняття, яке змінюється з часом і залежно від обставин конкретної справи. Суспільний інтерес можна визначити як те, що дає користь суспільству. І саме онлайн трансляція судових засідань такого напрямку, як у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших саме і може містити суспільний інтерес для жителів громади, які мають бажання відстоювати свої інтереси проти недобросовісних орендарів.

Поняття суспільного інтересу частково розкривається в статті 29 Закону України Про інформацію, у якій міститься перелік інформації, яка становить предмет суспільного інтересу, і, таким чином, є суспільно необхідною. Цей перелік не є вичерпним і включає інформацію, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та Інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

У цій же статті Закону України Про інформацію встановлюється, що, навіть, інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто інформацією, що є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від поширення.

Поширення інформації про захист прав громадян, про роботу суду щодо припинення шахрайства в сфері земельних відносин, про наслідки неосвіченості наших земляків, щодо захисту своїх прав та юридичних подробиць орендних стосунків саме і є такою інформацією, яка необхідна для поширення в суспільстві.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 вказує, що вона на своїй сторінці у Фейсбуці 4 січня поширила інформацію про наявність можливості переглядати судові засідання із земельних спорів та виявила, що існує значна зацікавленість мешканців Врадіївщини питаннями судових справ з земельних відносин. Зацікавились цією інформацією більше тисячі осіб, поширили її 34 громадяни та під відео зверненням провели жваве обговорення. З огляду на те, що в нашому суспільстві є нездоровий стан частини громадськості з острахом пасивно спостерігати за подіями щодо виявлення шахрайства та порушення законодавства, але, все рівно, суспільний інтерес до вказаних справ виявився чималим.

Зважаючи на резонанс справ, що стосуються рейдерства, незаконного використання земельних ділянок, підроблення договорів оренди на території Врадіївської селищної ради, їх соціальну важливість і велику кількість зацікавлених осіб, які не мають можливість бути особисто присутніми у залі суду та для забезпечення прозорості судового засідання, доступу до правосуддя, керуючись ст. 11 Закону України Про судоустрій та статус суддів, п. 5 ст. 7 ЦПК України, ОСОБА_1 просить надати дозвіл на здійснення прямої відеотрансляції всіх відкритих судових засідань по даному провадженню на каналі Судової влади України, провести судове засідання в режимі он-лайн (пряма відеотрансляція).

На підтвердження доводів свого клопотання ОСОБА_1 додала до останнього скріншоти своєї сторінки з соціальної мережі Facebook.

Частиною 5 ст. 7 ЦПК України, яка кореспондується із ч. 4 ст. 11 Закону України Про судоустрій та статус суду, визначено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про інформацію предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Згідно листа Державної судової адміністрації України № 15-1924/16 від 14.03.2016р. про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес зазначено, що здійснювати он-лайн трансляцію судового засідання можливо за умови дотримання, зокрема, такого правила: не пізніше ніж за три робочих дні до проведення судового засідання направити на електронну адресу Підприємства офіційного листа суду з заявкою на підключення відеотрансляції судового засідання.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано наявністю суспільного інтересу та проведення журналістського розслідування

Водночас до клопотання не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження обставин наявності будь-якого суспільного інтересу до розгляду даної справи. При цьому з обґрунтування клопотання вбачається, що твердження по суспільний інтерес фактично базується виключно на твердженнях та припущеннях ОСОБА_1 , а не на об`єктивно існуючих фактах чи обставинах, наявність яких підтверджена належним чином.

Так ОСОБА_1 стверджує, що вона на своїй сторінці у Facebook 4 січня поширила інформацію про наявність можливості переглядати судові засідання із земельних спорів та виявила, що існує значна зацікавленість мешканців Врадіївщини питаннями судових справ з земельних відносин. Зацікавились цією інформацією більше тисячі осіб, поширили її 34 громадяни та під відео зверненням провели жваве обговорення.

Водночас слід зазначити, що із інформації, яка міститься у наданих скріншотах сторінки ОСОБА_1 з соціальної мережі Facebook, можливо лише незаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 розмістила оголошення щодо вивчення громадської думки та суспільного інтересу щодо судових справ в земельних справах між власниками землі та недобропорядними орендарями Врадіївщини. Вказане оголошення прокоментовано 23 рази, поширено - 34, переглянуто - 1,12 тисяч разів.

В той же час вказані скріншоти не містять жодного коментаря користувачів соціальної мережі, в тому числі, в яких останні обумовлювали будь-яким чином свою зацікавленість судовим розглядом даної справи чи взагалі справ пов`язаних з орендними правовідносинами землі, як і кількість користувачів, які виявили бажання спостерігати за судовим процесом. При цьому наявність 23 коментарів, з огляду на їх невелику кількість, вочевидь не може свідчити про наявність саме суспільного інтересу, в його розумінні наведеному ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

Також слід відмітити, що перегляд оголошення розміщеного у Facebook не є безумовною обставиною, яка свідчить про зацікавленість користувача соціальної мережі інформацією, яка міститься у оголошені.

Отже, оскільки інформацією про резонансність даної справи та наявність суспільного інтересу щодо її розгляду суддя не володіє, а ОСОБА_1 не надала жодних належних та достатніх доказів на підтвердження наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, а відтак враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в клопотанні ОСОБА_1 ніяким чином не порушує гласність судового процесу, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу ІІI ЦПК України, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео - та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ч. 4 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 кореспондентки Інформаційної Агенції Стоп корупції, виконувачки обов`язки керівника Врадіївського відокремленого підрозділу ВГО Стоп корупції та ВГО Журналісти проти корупції в Миколаївській області про он-лайн відеотрансляцію судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Центр надання адміністративних послуг Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол