справа № 361/8656/21
провадження № 2-з/361/26/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В грудні 2021 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Орещенко Л.А. про забезпечення позову шляхом накладення заборони на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вчинити дії, спрямовані на відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є визнання протиправними дій по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електричної мережі, зобов`язання безоплатного підключення та здійснення перерахунку заборгованості, стягнення моральної шкоди за весь час недоотримання електроенергії.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що з боку відповідачів мало місце відключення позивача від електромережі без належного та передбаченого законодавством попередження, до відключення від електромережі позивач неодноразово зверталася до відповідачів з питанням проведення перерахунку заборгованості, так як самими відповідачами було встановлено факт того, що електролічильник було пошкоджено і тому він не працював належним чином, а будинок за своїми технічними даними не міг спожити за такий час таку кількість електроенергії у відповідності до його технічних характеристик.

Натомість, відповідачі проігнорували заяви позивача з питань перерахунку, та жодної відповіді на них не надали, а від`єднали належний їй будинок від електромережі, без належного про це повідомлення.

В даному будинку проживає позивач, яка сама виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на її утриманні знаходиться мати похилого віку ОСОБА_3 , які всі разом проживають в даному будинку. Відключення будинку від електромережі негативно вплине на їхнє життя. Дитина не зможе займатися навчанням, тим більше, що під час карантину воно може проводитися дистанційно і за відсутності електричної енергії дитина буде позбавлена можливості навчатися. Родина за відсутності електричної енергії не буде мати можливості приготувати собі їжу, здійснити будь-які дії: помитися, обігрітися та таке інше.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчинити дії, спрямовані на відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає характеру спірних правовідносин.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вчинити дії, спрямовані на відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Броварським РВ Управління ДМС України в Київській області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , місцезнаходження: 74003, Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнко, 61.

Відповідач (боржник): Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а.

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський