overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 619/4231/20

провадження № 22ц/818/2824/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення

в с т а н о в и в:

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2021 року.

На вказане рішення суду 11 січня 2022 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 січня 2022 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 583/3553/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2021 року у вказаній справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Сумському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

20.01.2022 року від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження на 08 лютого 2022 року на 09 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/4700/21

пр.2/336/3522/2021

м. Запоріжжя 1 лютого 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Овчаренко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, з їх повідомленням.

При цьому, через брак коштів поштова кореспонденція відповідачу судом надіслана не була, отже відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з повідомленням сторін:

30 березня 2022 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/641/967/2022 Справа № 641/8765/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8765/21

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: АТ "Альфа-Банк", Державний реєстратор Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницький Євген Анатолійович

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання АТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 390/1211/21
Провадження №2/390/109/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, його представником до суду подано письмову заяву, в якій він просить закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте до суду повернувся конверт з відміткою за «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 року на 09.10 год.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Харків

справа № 643/16174/21

провадження № 22-ц/818/3048/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення, 21 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Московського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 643/16174/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московськогорайонного суду м. Харкова справу № 643/16174/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 539/222/22
Провадження № 2-н/539/173/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 216/6264/21
Провадження № 2-н/216/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 26.10.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрован.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 16.12.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрован за дресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрован за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Справа № 357/7999/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 03.11.2004 року по 10.12.2008 року як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН : НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений 10.02.2022року.

СуддяО. Я. Ярмола
справа № 599/129/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"31" січня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/129/22, н.п.2/599/64/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "07" лютого 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "07" лютого 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 316/1548/21
Провадження № 2-п/316/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2021 року по цивільній справі № 316/1548/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, до провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 годину 00 хвилин 07.02.2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити учасникам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Куценко
У Х В А Л А

Справа № 183/204/22

№ 2-н/183/219/22

31 січня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Вищезазначена заява подана представником комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» по довіреності №1048 від 24 червня 2021 року Іваниченко І.І.

В підтвердження своїх повноважень представником заявника додано довіреність комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» в особі директора Федорченка В.А. від 24 червня 2021 року № 1048, зі строком дії по 31 грудня 2021 року включно.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду особою, строк дії повноважень якої закінчився, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 31 січня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.