Справа № 296/9853/21
УХВАЛА

"28" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 1 441,38 грн, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 1 441,38 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 1 441,38 грн.

10.01.2022 до відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в якій він просить повернути судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № від 03.11.2021 та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути його Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", , що розташоване за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги, 10, на р/р НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк.

В період з 17 січня 2022 року по 26 січня 2022 року включно головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. перебувала на лікарняному.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до платіжного доручення № від 03 листопада 2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу у цивільній справі №296/9853/21 було сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Згідно із випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір за платіжним дорученням № від 03 листопада 2021 року на суму 227,00 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 1 441,38 грн - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська