Номер провадження: 22-ц/813/4766/22
Номер справи місцевого суду: 2-2892/09
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.01.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, правонаступника КСП «Кіровська птахофабрика» - ТОВ «Надія» Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на майновий пай,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування всіх учасників справи, їх місцезнаходження (Кіровська сільська рада Комінтернівського району Одеської області).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 первісно було подано апеляційну скаргу 12.07.2021, в якій він просив також поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що його не було залучено до участі в справі, про наявність рішення дізнався з ЄДРСР.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі належних сторін у справі, а також у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань та висновків щодо незаконності оскаржуваного процесуального документа, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, апеляційну скаргу повернуто.

Цією ж ухвалою апеляційний суд роз`яснив скаржнику право на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ЦПК України.

Вказана ухвала Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 учасниками справи не оскаржувалася та набрала законної сили.

З огляду на наведене, якщо учасники справи вбачали порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до помилкового висновку суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, вони мали право оскаржити вказану ухвалу у касаційному порядку. Натомість відповідних дій ними вчинено не було, а було подано апеляційну скаргу повторно, що у свою чергу свідчить про згоду з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

20.10.2021 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ті ж самі обставини, що і при подачі первісної апеляційної скарги.

Однак, такі доводи не можна прийняти до уваги та вони є неповажними, оскільки станом на 12.07.2021 (дата реєстрації первісної апеляційної скарги) ОСОБА_1 вже було достеменно відомо про наявність оскаржуваного ним рішення.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, а також те, що повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся з пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України, посилання скаржника на те, що йому не було відомо про постановлене судом рішення визнано необґрунтованими, оскільки, починаючи з 12.07.2021 йому вже було відомо про наявність рішення, відтак особа, яка подала апеляційну скаргу, мала навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Отже, такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги у зв`язку з поверненням апеляційної скарги не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, засоби зв`язку, додати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи, а також заяву про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою з зазначенням належних на те підстав.

У разі невиконання даної ухвали в частині пропущення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в іншій частині - апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, правонаступника КСП «Кіровська птахофабрика» - ТОВ «Надія» Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на майновий пай - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова