overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/187/22 Провадження № 2-о/591/60/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Сумській області (адреса: вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Сумській області (адреса: вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 23 березня 2022 року о 10-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 635/8786/20

Провадження № 22-ц/818/707/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів- Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Н.В.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Харківського районного суд Харківської області від 21 липня 2021 року, ухваленеу складі судді Даниленко Т.П. (повний текст рішення складений 26 липня 2021 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суд Харківської області від 21 липня 2021 рокузмінити, виклавши його мотиви в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 617/130/22
Провадження № 2/617/192/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 січня 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову : Вовчанська міська рада Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом.
Позовна заява підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого провадження.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову : Вовчанська міська рада Харківської області, у загальному позовному провадженні.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 17.02.2022 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/87/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

29.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 3763 грн. 05 коп. та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.01.2022 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №766/1433/22 н/п 2-о/766/276/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України:

- в заяві не зазначено в якості належної заінтересованої особи відповідний орган, що здійснює реєстрацію осіб та його місцезнаходження;

- в заяві не конкретизовано для якої мети необхідно заявнику визнати особу безвісно відсутньою (з заяви вбачається мета звернення до суду визнання особи втатившого право користування житловим приміщенням, що фактично вирішується в позовному провадженні, оскільки існує справ про право);

- заявником не викладено всіх обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку;

- заява не містить посилань на докази кожній обставини, зазначеної заявницею;

- заява та додані до неї матеріали не містять відомості, що підтверджують, перебування особи у розшуку та неможливості встановлення її місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 258, 260, 293, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2/219/1151/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження якого: 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41, , в особі генерального директора Повиленаса В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2018 року по серпень 2021 року в розмірі 28 726,21 гривень та судового збору в розмірі 2 270 гривень, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг з постачання теплової енергії.

Згідно розпорядження № 108 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ 21 січня 2022 року відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової прави за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з оплачуваною відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2022 року вказана справа надійшла в провадження судді Лапченко О.М.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11.00 годину 10 березня 2022 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 417/88/22
Провадження № 2/417/95/22
У х в а л а

іменем україни

"01" лютого 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25.01.2022 представник позивача звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

31.01.2022 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, в зв`язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню представнику позивача.

Разом з цим, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК, роз`яснюю заявникові, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути представникові позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 402/540/19

провадження № 22-ц/4809/401/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Терновенка Романа Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 та адвоката Логінова Костянтина Еварестовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року направлено на новий розгляд справу до суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційними скаргами адвоката Терновенка Романа Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 та адвоката Логінова Костянтина Еварестовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження № 22-ц/801/381/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

31 січня 2022 рокуСправа № 127/27096/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович, заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на дії державного виконавця, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області представник скаржниці ОСОБА_1 - адвокат Куций Ростислав Андрійовичподав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

28 січня2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович, за апеляційною скаргою представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9817/21
н/п 2-н/490/1834/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 346/329/22
Провадження № 2/346/594/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.03.2022 - 09.00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.