Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/688/18
Провадження № 22-ц/812/398/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року, постановлену за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Віталія Валерійовича на дії та рішення старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко М.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова В.В. на дії та рішення старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко М.Г. - задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко М.Г. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №65422494 неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко М.Г. від 14 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65422494.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно статті 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Закон України «Про прокуратуру» визначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, у суді першої інстанції участь у розгляді скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова В.В. на дії та рішення старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко М.Г. приймав прокурор Левкович С.І. У свою чергу, згідно матеріалів апеляційного провадження, апеляційна скарга підписана заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Дмитром Чобану, посада якого не наділена повноваженнями на підписання апеляційної скарги в силу приписів ч.3 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру».

За такого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга, подана заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Дмитром Чобану, підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому згідно приписів п.1 ч. 5 ст.357 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Колегія суддів апеляційного роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не свідчить про порушення права на доступ до суду, адже вони мають можливість реалізувати право на подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк