Справа № 592/6475/15-ц
Провадження № 6/592/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Панченко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

07.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 592/6475/15-ц, звернувши до виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 592/6475/15-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № 500959061 на загальну суму 164827,09 грн. та судовий збір у розмірі 1648,27 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Ковпаківського районного суду від 19.10.2021 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт-Капітал». Відкриті виконавчі провадження на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні. Зазначає, що видача стягувачу виконавчого листа не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань.

Згідно поданої заяви представник ТОВ «Вердикт Капітал» заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання підтримав, просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 592/6475/15-ц, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено наступні обставини.

13.08.2015 заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 592/6475/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500959061 від 09.09.2014 на загальну суму 164827,09 грн. та судовий збір у розмірі 1648,27 грн. (а.с. 42-43).

24.11.2015 представником ПАТ «Альфа-Банк» отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 47).

16.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно умов Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 набуло право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500959061 від 09.09.2014.

07.09.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

19.10.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.8.2015 у справі № 592/6475/15 за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959061 від 09.09.2014 на його правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал».

19.11.2021 ТОВ «Вердикт-Капітал» складено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500959061 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого проведеною перевіркою переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 592/6475/15-ц виданих на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на виконанні в Ковпаківському ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області з 01.02.2016 перебувало виконавче провадження № 50300291 у якому стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк», боржником ОСОБА_1 , стан виконавчого провадження завершено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа до виконання із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999, яка діяла на момент видачі виконавчого листа станом на 24.11.2015 передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Указаний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з пунктами 5 та 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016, яка набрала чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015 отримано представником ПАТ «Альфа-Банк» отримано 24.11.2015 та з 01.02.2016 на виконанні в Ковпаківському ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження № 50300291 яке є завершеним.

Будь-яких відомостей щодо повернення виконавчого документа стягувачу, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або його зупинення, матеріали справи не містять.

Відтак, строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів виданих на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015 до виконання закінчився.

З моменту укладення Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500959061 від 09.09.2014 ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не зверталось.

Таким чином, слід дійти висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 592/6475/15 не є поважними, а тому такий строк поновленню не підлягає.

Усупереч частини 1 статті 81 ЦПК України заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому слід зазначити, що Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500959061 від 19.11.2021 складений ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами перевірки переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та вхідної кореспонденції із розтином конвертів не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого документу та не може бути прийнятий судом до уваги.

Доказів звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до виконавчої служби з метою підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду не надано.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, заява про видачу дублікату виконавчого листа № 592/6475/15-ц задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 592/6475/15-ц та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення», Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап