Провадження №2/523/2179/22
У Х В А Л А

"26" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №17 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34547 від 11.05.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у сумі 21264,44грн.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 звернулася до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням вона просить витребувати:

1) Оригінал кредитного договору №196539 від 21.11.2007 року чи належним чином засвідчену копію договору - у АТ «Індустріально- експортний банк» тепер АТ «Креді Агріколь Банк»;

2) Оригінал правочину між первісним кредитором АТ «Індустріально- експортний банк» та ТОВ «Фінансовая компанія «Груп Фактор» - у ТОВ «Фінансовая компанія «Груп Фактор»;

3) Первісний фінансовий документ згідно діючого законодавства стосовно розміру заборгованості, яка була відчужена - придбана АТ «Індустріально-експортний банк» та ТОВ «Фінансовая компанія «Груп Фактор»;

4) Оригінал договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 року, який був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» та ТОВ «Фінпром Маркет» - у ТОВ «Фінпром Маркет»;

5) Первісний фінансовий документ згідно діючого законодавства стосовно розміру заборгованості, яка була відчужена - придбана ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» та ТОВ «Фінпром Маркет» - у ТОВ «Фінпром Маркет» ;

6) Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином посвідчені копії документів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису №34547 від 11.05.2021 р.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до частин 5,6,7 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно, суд може збирати лише ті докази, які стосуються предмета спору, та витребувати лише у разі неможливості їх самостійного надання учасником справи.

Виходячи із предмету спору, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином посвідчені копії документів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису №34547 від 11.05.2021 р, оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є труднощі з їх наданням.

Водночас, позивач не обґрунтувала необхідність для всебічного, об`єктивного розгляду справидоказів, заявлених пунктах 1-5 клопотання, а тому суд вважає передчасним їх витребування. Отже, суд доходить висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81,84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення згаданого виконавчого напису №34547 від 11.05.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у сумі 21264,44грн.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко