Справа № 520/3602/19
Провадження № 2-ві/947/2/22
УХВАЛА

26.01.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву адвоката Голосова Юрія Валерійовича, представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Коваленко Олені Борисівні, головуючої по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 як законний представник до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуючий суддя Коваленко О.Б..) розглядається цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 як законний представник до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод у володінні та користуванні часткою квартири, шляхом вселення.

20.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Голосовим Ю.В. подана заява про відвід головуючому, з обґрунтуванням того що головуючим безпідставно 12.03.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 , та зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи, що привело до затягування розгляду справи. Ухвала про зупинення провадження була скасована постановою Одеського апеляційного суду 03.12.2021 року. На думку заявник ухвала про зупинення провадження, тривалість оформлення матеріалів справи для виконання вимог апеляційного суду від 21.04.2021 року, а також призначення справи через три місяці після скасування ухвали, що призводить до затягування розгляду справи по суті, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді

Ухвалою суду від 21.01.2022 року головуючим була визнана заява про відвід необґрунтованою і відмовлено у її задоволенні, у зв`язку із чим заява про відвід передана до автоматизованого розподілу на іншого суддю Київського районного суду м. Одеси , який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді Коваленко О.Б. 21.01.2022 року розподілено на суддю Петренко В.С.

У зв`язку із захворюванням судді Петренка В.С. було здійснено повторний розподіл заяви про відвід судді Коваленко О.Б. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду від 25.01.2022 року розгляд заяви розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року ( в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 ), діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК України ), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Згідно вимог ч.1-4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.7,8,11 вищезазначеної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді у цивільному процесі врегульовані статтями 36,37 ЦПК.

Статтею 36 ЦПК України встановлено:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст. 36 ЦПК України ).

В даному випадку підставами відводу головуючому заявлена незгода позивача із процесуальним рішенням головуючого по справі стосовно зупинення провадження по справі, що у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України не можу бути підставами відводу, а крім того, питання своєчасності направлення справи до апеляційного суду не є відповідальністю головуючого у справі, а тому термін направлення справи до апеляційного суду не може вважатись підставою для відводу головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Голосова Юрія Валерійовича, представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Коваленко Олені Борисівні, головуючої по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 як законний представник до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування квартирою.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.