overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/296/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

В цей же день, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Станом на 01 лютого 2022 року питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою судом не вирішене.

01 лютого 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго» про повернення вказаної позовної заяви, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач КП «Смілакомунтелоенерго» звернулося до суду з заявою про повернення позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 0413/6898/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги-

встановив:

27.01.2022 Жовтневим районним суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено Ухвалу у зазначеній вище справі якою скасовано спірний судовий наказ .

Під час складання тексту Ухвали у вступній її частині допущено описку у зазначенні прізвища заявниці (у дужках) замість вірного « ОСОБА_3 » помилково йдеться про « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи та розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, матеріалами справи встановлено , що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про шлюб (актовий запис № 55 від 13.02.2015 , складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ) змінила прізвище на « ОСОБА_3 » що підлягає негайному виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення до вступної частини Ухвали суду від 27.01.2022 у цивільній справі № 0413/6898/2012 (2-с/212/7/22) за позовом ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги виклавши вступну частину у наступній редакції :

« Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2022 рокуСправа № 322/955/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
третя особа:Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про:зняття арешту з майна,

встановив:

13.10.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт та заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 10 лютого 2010 року, зареєстровані в ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.02.2010 року о 16:41:27 за № 9506931 Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України, перенесено до ДРРПНМ за № 20169509 від 10.02.2010, 27.04.2017 року о 10:09:23 за № 20169916 реєстратором: Зайцевою Анною Сергіївною, Оріхівська державна нотаріальна контора, Пологівський районний нотаріальний округ Запорізької області.

Ухвалою судді від 18.10.2021 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання 28.01.2022 не прибули, при цьому позивач та представник третьої особи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи неявку в підготовче судове засідання 28.01.2022 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1727/21
Провадження №: 2/332/1084/22
УХВАЛА
28 січня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надала суду уточнений позов, в якому зазначені співвідповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти до провадження уточнений позов та залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити в якості співвідповідачів по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Прийняти до свого провадження уточнений позов концерну «Міські теплові мережі» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Направити до адресно-довідкової служби запит щодо адрес проживання ОСОБА_4 .
Проведення судового засідання призначити на 13 квітня 2022 року на 12-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Запропонувати всі відповідачам подати відзив на уточнену позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.
Направити сторонам копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1728/21Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/273/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства "Державного ощадного банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління акціонерне товариство "Ощадбанк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 16 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Провадження № 2-н/234/52/22
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії на опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гориця, Славутського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Радубеж, Фатежского району, Курської області Росія, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродження м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_4 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі по 56,75 грн. з кожного, р/р № НОМЕР_6 в АТ «Мегабанк».
3. Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 522/6271/14-ц
Провадження № 6/522/105/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6271/14-ц, яку 26.01.2022 передано на розгляд судді Павлик І.А.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши подану заявником заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 02 лютого 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225, про що повідомити учасників справи, заінтересованих осіб та надіслати їм копію цієї ухвали.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od..gov.ua/sud1522/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
Справа № 263/2296/21
Провадження № 2/263/207/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту роботи з активами Маріупольської міської ради про встановлення факту невикористаних житлових чеків та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Каїн Ю.В. надав клопотання про витребування з ККП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації «Маріупольська нерухомість» інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованої нерухомості на ім`я ОСОБА_1 . Зазначає, що отримати вказану інформацію самостійно немає можливості, оскільки дана інформація є конференційною та може бути надана лише на вимогу суду.

Представник Департаменту роботи з активами Маріупольської міської ради надала заяву про проведення судового засідання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що витребувані документи мають значення для вирішення спору з даної цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, тому клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Комунального комерційного підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації «Маріупольська нерухомість» (юридична адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 114) інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованої нерухомості на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання на 22.03.2022 року о 09.00 год.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до вказаної дати.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 351/2299/21
Номер провадження №2/351/215/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Нагірняк В.М. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2022 року на 10:00год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 2/761/4259/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторіну справі, оскільки кожен доказ містить окрему цінність, що підлягає засвідченню із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: