overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9870/17 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі №295/9870/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2021 року, постановлену суддею Стрілецькою О.В.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі №295/9870/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі з виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2017 у цивільній справі №295/9870/17про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48903,61 грн та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №487/5399/21
Провадження №2/487/516/22
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5399/21 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_1 , у розмірі ј частини усіх видів їх заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду (02.08.2021 року) і до досягнення дитиною повноліття, на її особистий рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, , м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя І.В. БОБРОВА
Справа № 682/2702/21
Провадження № 2-с/682/2/2022
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 січня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1094 грн. 93 коп,

в с т а н о в и в:

29.12.2021 р судом виданий судовий наказ за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Хмельницькгаз" заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1094 грн. 93 коп та судових витрат у розмірі 227 грн 00 коп.

28.01.2022 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, так як викладені АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" обставини не відповідають дійсності і спір з підстав заявленого боргу необхідно досліджувати в процесі судового розгляду. Просить судовий наказ від 29.12.2021р скасувати.

Судовий наказ від 29.12.2021 р ОСОБА_1 отримала 13.01.2022 р, заяву про скасування судового наказу подав в межах встановленого законом строку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Тому судовий наказ слід скасувати та роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 29.12.2021 р, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1094 грн. 93 коп та судових витрат у розмірі 227 грн 00 коп.

Роз`яснити стягувачу - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" () право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Зеленська
Провадження № 2/344/876/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дяківа Д.І.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом представника Матвійчука Михайла Зеноновича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, про визнання недійсним договору дарування частки квартири та зустрічним позовом представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом 01.02.2022 подано клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори (м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 28) копію спадкової справи №612/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3 1932 року народження.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори (м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 28) належним чином завірені копії із спадкової справи №612/2017, а саме: належним чином завірені копії заяв спадкоємців про відмову від отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 1932 року народження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Інформацію слід надати суду до 02 березня 2022 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Єдиний унікальний номер 341/985/18
Номер провадження 2/341/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання Остапчук Б.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Галицької районної державної нотаріальної контори в Івано-Франківській області Кіщук Л.І. про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на ј частини спадкового нерухомого майна за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Галицької районної державної нотаріальної контори в Івано-Франківській області Кіщук Л.І. з вимогами:

- визнати частково недійсним (щодо ј частини) Свідоцтво про право на спадщину за заповітом реєстровий номер 1275, видане ОСОБА_2 03 липня 2012 року державним нотаріусом Галицької районної державної нотаріальної контори в Івано-Франківській області на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частини спадкового майна, а саме ј частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , які на день смерті належали ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1950/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 75,66 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Провадження №2/712/2992/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.02.2022.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа №519/490/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидорова О.В.,

представника відповідача КП «Водопостачання та каналізація» - Шестова А.В., Катеньової В.Д.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водопостачання та каналізація» м. Южне КП «Южводоканал», ОСОБА_2 про визнання незаконним приєднання до централізованої системи водопостачання та зобов`язання вчинити дії

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним приєднання до централізованої системи водопостачання домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_1 та визнання незаконним під`єднання (переопломбування) домогосподарства ОСОБА_2 , яке знаходиться в середині споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-Кд-66/68П відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Водопостачання та каналізація» м. Южне КП «Южводоканал» вчинити дії щодо від`єднання від центрального водопостачання за місцем під`єднання (переопломбування), яке знаходиться в середині споруди оглядового водопровідного колодязю ВК-МИЗ-Кд-66/68П.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 31.01.2022 о 16.45 год.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,.

Відповідач КП «Водопостачання та каналізація» м. Южне КП «Южводоканал», , місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне,, пр.Миру, 25.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-н/311/101/2022
Справа № 311/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

24 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області №19 від 24 січня 2022 року, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова