Справа № 487/5988/21
Провадження № 2/487/569/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування неукладеним.

Свій позов позивач обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2004 року. В серпні 2021 року їй стало відомо, вищевказана квартира нібито була подарована нею ОСОБА_2 27.11.2017 року та на теперішній час продається. Вона договір дарування від 27.11.2017 року не підписувала, наміру продавати спірну квартиру не мала. Вона весь час сплачує за спірну квартиру комунальні та експлуатаційні послуги, заборгованості не має. Позивач в 2017 році втратила правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

Посилаючись на вищезазначене просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 повернувши квартиру АДРЕСА_1 шляхом:

- визнання неукладеним договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, який посвідчений 27.11.2017 року Третьою Миколаєвською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за №2-1174;

- припинення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на цілу квартиру АДРЕСА_1 , яка проведена 27.11.2017 року номер запису про право власності 23589609.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2020 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2022 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

14.09.2021 року до суду від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування неукладеним.

02.11.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, на адресу суду від останніх 17.01.2022 року надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 30.08.2021 року.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.миколаєва від 30.08.2021 року у даній справі в рамках забезпечення позову за заявою представника позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що позовні вимоги відносно визнання договору дарування неукладеним залишені без розгляду суд вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та приходить до висновку щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.13,158, 257,260,261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування неукладеним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2021 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П. Павлова