Номер провадження: 22-ц/813/5978/22
Номер справи місцевого суду: 495/7437/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

16 грудня 2021 року адвокат Згода О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

21 січня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, встановлено, що в них відсутні копії матеріалів, які є необхідними для розгляду апеляційної скарги, а саме: - копія клопотання адвоката Чубарова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову в даній справі; - копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне матеріали оскарження ухвали повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення, а саме шляхом долучення до них копії клопотання адвоката Чубарова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову в даній справі та копії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Після чого матеріали оскарження ухвали необхідно терміново повернути до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Згоди О.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали оскарження ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача, за апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областідля усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 5 (п`ять) робочих днів з дня надходження матеріалів оскарження ухвали до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Є.С. Сєвєрова

А.І. Дришлюк