overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3513/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 01.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2021 року судом винесено Ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,.

В суд надійшла заява про виправлення описки, мотивована тим що програма державного реєстратора речових прав на нерухоме майно не приймає у відсотках та ідеальних частках, які розділені розділовими знаками кома, крапка, оскільки в Ухвалі суду частки житлового будинку вказані як: 37,5/100 (37,5 %) за ОСОБА_2 ; 62,5 /100 (62,5 %) за ОСОБА_1 : замість вірного 375/1000 (37,5 %) за ОСОБА_2 ; 625/1000 (62,5 %) за ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в Ухвалі суду від 01.07.2021 року, а саме по тексту ухвали та в резолютивній частині слід викласти описку в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в Ухвалі суду від 01 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та викласти описку по тексту ухвали та в резолютивній частині Ухвали в наступній редакції : «… 375/1000 (37,5 %) за ОСОБА_2 ; 625/1000 (62,5 %) за ОСОБА_1 …».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/243/473/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не явився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 01.02.2022 і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю Фалін

Донецької області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/264/22
У Х В А Л А

28.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год 01.03.2022 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 55 хвилин 17 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 202/6249/21
Провадження № 2/202/598/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваний шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваний шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваний шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваний шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., вирішуючи питання про призначення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 27.01.2022, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

27.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку зі знеструмленням приміщення суду.

Водночас, позивачем 25.01.2022 подані клопотання про врегулювання спору за участю судді, заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, витребувані судом докази.

26.01.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої сторона позивача заперечує проти врегулювання спору за участі судді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає розглядати справу за відсутності сторони позивача.

Судова повістка на ім`я третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича повернута без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивачем згода на це не надана, клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді не підлягає задоволенню.

Зважаючи на наведене та з огляду на те, що відсутні відомості про вручення третій особі приватному нотаріусу Гуревічову О.М. повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне визначити у цій справі нові дату і час судового засідання, здійснивши виклик третьої особи з дотриманням вимог частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 201, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання ТОВ " Фінансова компанія управління активами " про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Виклик приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1695/21
Провадження № 2-о/445/73/21
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

10 січня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки у судовому рішенні від 15.11.2021 року по справі № 445/1695/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 15.11.2021 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, задоволено.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення в резолютивній частині даного рішення допущено помилку в імені по батькові заявника та вказано ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ім`я по батькові заявника ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, вказано - " ОСОБА_7 ".

Вказана описка є очевидною, виявлена судом з власної ініціативи, її виправлення не впливає на суть рішення, однак має значення для належного виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15.11.2021 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15.11.2021 року, викласти в наступній редакції:"Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та онукою ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Провадження № 2/219/1058/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», місцезнаходження якого: 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, , в особі представника Телегіної О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2019 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 4 339,88 гривень, індексу інфляції за період з 01 жовтня 2019 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 326,60 гривень та 3% річних за період з 01 жовтня 2019 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 108,86 гривень, а також судового збору в розмірі 2 270 гривень, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг з постачання теплової енергії.

Згідно розпорядження № 161 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ 25 січня 2022 року відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової прави за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з оплачуваною відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року вказана справа надійшла в провадження судді Лапченко О.М.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11.00 годину 03 березня 2022 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 610/4111/21
Провадження № 2/610/250/2022
УХВАЛА

01.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камільовського Валентина Валентиновича про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 подана його представником адвокатом Камільовським Валентином Валентиновичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.01.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камільовського В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що він проживає та працює в іншому населеному пункті, а також з метою запобігання гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке обґрунтоване постійним перебуванням та здійсненням своєї діяльності у м. Києві, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суддя дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камільовського Валентина Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, проводити в режимі відеоконференції з представником позивача Камільовським В.В. за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon за такимим реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - адвокату Камільовському В.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4719/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року (суддя Українець В.В.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору позики недійсним,

встановив:

ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною позовною заявою.

На вказану ухвалу судді 4 січня 2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

6 січня 2022 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 січня 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору позики недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді