Справа № 495/5388/21
№ провадження 2-во/495/9/22
УХВАЛА

Про виправлення помилки

"01" лютого 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа №495/5388/21

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Усунені перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належні їм частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вищевказаним домоволодінням, у зв`язку з відсутністю в ньому понад встановлені строки без поважних причин.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено.

24 січня 2022 року від позивача надійшла заява про виправлення описки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 20 грудня 2021 року, в частині де зазначено позивач та відповідач, помилково вказано адресу проживання позивачів та відповідача як « АДРЕСА_2 , замість вірного: за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає питання про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Усунені перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належні їм частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вищевказаним домоволодінням, у зв`язку з відсутністю в ньому понад встановлені строки без поважних причин.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено.

24 січня 2022 року від позивача надійшла заява про виправлення описки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 20 грудня 2021 року, в частині де зазначено позивач та відповідач, помилково вказано адресу проживання позивачів та відповідача як « АДРЕСА_2 , замість вірного: за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що в резолютивній частині заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року в частині де зазначено позивачі та відповідач, було допущено описку, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене заочне рішення, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Вказати вірно в резолютивній частині заочного рішення суду від 20 грудня 2021 року в частині де зазначено позивачі та відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що вірна адреса проживання позивачів та відповідача: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 01 лютого 2022 року.

Суддя: