Провадження №: 2/755/2173/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

26 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вище зазначеної норми статті, ні позовна заява, ні матеріали справи не містять відповідного підтвердження.

Подані позивачем клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки у клопотаннях не зазначено про вжиття позивачем заходів для отримання заявлених документів самостійно та не надано доказів на підтвердження вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цих документів та ст. 183 ЦПК України.

Позивач в прохальній частині позову просить суд витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. копії документів поданих відповідачем для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Натомість, судом з`ясовано, що наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року №3897/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане на ім`я Грисюк О.В. анульоване та наказом ЦМУ МЮ (м. Київ) № 1633/6 від 02.11.2021 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинена з 02.11.2021 року, у зв`язку із чим виконання вказаною особою ухвали суду про витребування доказів не є можливим.

За вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко