Провадження №2/523/486/22

УХВАЛА

"26" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/20018/20 за позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ніколаєв В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С., державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 16.01.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд констатує, що у підготовчому судовому засіданні 26.05.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд визнав обов`язковою явку позивача та її представника, які не виклик суду у підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.12.2021 року у призначену дату судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «Адресат не проживає».

Судом було відкладено слухання справи з метою повторного повідомлення позивача та інших учасників справи про час та місце розгляду справи по суті.

Так, 26.01.2022 року у призначену наступну дату судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. На адресу суду знову повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «Адресат не проживає».

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просила суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд констатує, що у підготовчому судовому засіданні 26.05.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд визнав обов`язковою явку позивача та її представника, які не виклик суду у підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.12.2021 року у призначену дату судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «Адресат не проживає».

Судом було відкладено слухання справи з метою повторного повідомлення позивача та інших учасників справи про час та місце розгляду справи по суті.

Так, 26.01.2022 року у призначену наступну дату судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. На адресу суду знову повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «Адресат не проживає».

Окрім того, представник позивача ОСОБА_4 також в судові засідання не з`являвся та жодним чином не цікавився ходом розгляду даної справи.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертаю увагу, що від позивача ОСОБА_1 жодна заява про сповіщення суд про зміну місця свого проживання як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду до суду не надходила.

Дана обставина дає суду підстави стверджувати про той факт, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. А оскільки від позивача не надходило до суду жодних заяв та клопотань, суд приходить до переконання, що позивач без поважних причин повторно не з`явилася в судове засідання для розгляду справи за її позовом, участь якої судом визнана обов`язковою.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки позивача в судове засідання для розгляду ініційованого ним судового провадження, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер