overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1051/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

з участю секретаря Огородник Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.2-7, 10, 133, 141, 258, 259, 263, 268, 279, 284, 351, 352, 354 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя
25.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/5590/21
Провадження № 2/205/229/22
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

25 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилась, натомість її представник адвокат Лупан О.Є. письмово просила справу розглядати справу без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просив розглядати справу без його участі, позов не визнає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, письмово просила розглядати справу без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 10 год. 00 хв. 25 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/87/22
Провадження №2/726/98/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.02.2022 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 761/2115/22
Провадження № 6/761/722/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 14 березня 2022 року о 08 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/244/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 6-137/11
Провадження № 6/1421/4430/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

11.10.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року судом було розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення суду від 29.07.2011 року допущена описка, а саме помилково вказано прізвище яке слід залишити відповідачці після розірвання шлюбу як " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вказавши: у мотивувальній частині рішення прізвище, яке слід залишити відповідачці після розірвання шлюбу замість " ОСОБА_3 " читати " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1064/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/390/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства "МЛИНАГРО», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 13.01.2022 апеляційна скарга ТОВ АПК «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду від 17.11.2021 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства "МЛИНАГРО», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Фермерському господарству "МЛИНАГРО», ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2702/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації різниці вартості майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на двокімнатну квартиру загальною площею 55,8 кв.м., жилою площею 29,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112) вартістю 866 319 гривень, та визнати право власності на дану 1/2 частку квартири за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

Припинити право ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль BMW X5, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 194 533 гривень 50 копійок, та визнати право власності на дану 1/2 частку автомобіля за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

Припинити право ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на двокімнатну квартиру загальною площею 67,0 кв.м., жилою площею 36 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вартістю 992 692 гривень, та визнати право власності на дану 1/2 частку квартири за ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) грошову компенсацію різниці вартості майнав розмірі 364 999гривень та судові витрати в розмірі 12 610 гривень, а усього 377 609 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 214/4246/21
2/214/1341/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/4246/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/4246/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повернення, які повернулися за терміном зберігання та знаходяться в матеріалах цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст. 198 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 84, 189, 197-200, 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою №214/4246/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за правилами загального позовного провадження до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
№ 207/5783/21
№ 2-н/207/180/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кам`янський міскводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Комунального підприємства "Кам`янський міскводоканал" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали вказаної заяви, встановлено, що в заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника " ОСОБА_4 ", натомість в документах, що додані заявником до заяви, а саме: в довідці про склад сім`ї № 001151806 виданою ТОВ "Абонент ХХІ" від 08.12.2021 року зазначено прізвище боржника " ОСОБА_5 ".

Окрім того, в довідці про склад сім`ї № 001151806 виданою ТОВ "Абонент ХХІ" від 08.12.2021 року зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кам`янський міскводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк