overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1781/21
Номер провадження № 4-с/194/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокуТернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересована особа: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Катерина Василівна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересована особа: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Катерина Василівна - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Катерини Василівни в частині накладення арешту на нерухоме майно боржника по виконавчому провадженню № 52099478 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Катерини Василівни про арешт майна боржника від 25 жовтня 2021 року по виконавчому провадженню № 52099478 в частині накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 463/2936/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/85/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Живка Михайла Олександровича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 , треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобов`язання відновити будинок до попереднього стану,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники справи отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2022 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 710/432/21 Провадження № 2/710/31/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 07.02.2022.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 2114/2-4934/11
УХВАЛА

27.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника 26.01.2022 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2114/2-4934/11 з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.04.2012 року.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 року передано Головуючому судді 27.01.2022 року.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст. 260,433, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 08.02.2022 року о 10-20 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова
Справа № 2110/1751/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

27.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника 26.01.2022 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2110/1751/12.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 року передано Головуючому судді 27.01.2022 року.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст. 260, 433, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 504) на 08.02.2022 року на 10-25 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 Справа №607/3888/20

27 січня 2022 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця « в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «Акціонерного товариства «Українська залізниця « до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця « в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «Акціонерного товариства« звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 15705,65 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

21 січня 2022 року на адресу суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали цивільної справи №607/3888/20, які передані судді 24 січня 2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця « в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «Акціонерного товариства «Українська залізниця « до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання об 12 годині 30 хвилин 23 лютого 2022 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (очікувати на 2-ому поверсі ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 274/7221/21 Провадження № 2/0274/605/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надішло клопотання від 28.01.2022 р. про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, як вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення, у якому містилася судова повістка, не вручене йому під час доставки.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що карантинні заходи в країні продовжено, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.02.2022 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-з/752/25/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

до провадженя судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року зазначену вище позовну заяву передано за територіальною підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Одночасно з основним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України за якою, заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності встановленими цим Кодексом для відповідного позову, а після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у межах якої подано заяву про забезпечення позову передано за територіальною підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, а відтак заява про забезпечення цього ж позову також підлягає передачі за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4870/21
Провадження № 2/552/78/22
У Х В А Л А

28.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана справа.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Лисичанський міський суд Луганської області ( 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 38)

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що відповідач просить провести судове засідання за його участі у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Лисичанський міський суд Луганської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 (адреса для листування ( АДРЕСА_1 ) з Лисичанським міським судом Луганської області, яке відбудеться 14 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до Лисичанського міського суду Луганської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
26.01.2022 ЄУН № 337/7575/21
Провадження № 2/337/597/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

26 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 26.01.2022 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/933/21
провадження №2/624/27/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 27 січня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Махової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/933/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка К.І., звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 лютого 2018 року у розмірі 87449,32 грн та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст