Справа № 206/4046/19
Провадження № 6/206/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди. В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору № А00041763 від 21.12.2018 у розмірі 7450 грн., неустойки у розмірі 18200 грн. за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування. Виконавчий лист позивачем отримано не було, що зумовило необхідність зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа оригінал якого було втрачено при пересилці. За таких обставин, наявна нагальна необхідність в видачі виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Стягувач та боржник, повідомлені належним чином про розгляд даної заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 у цивільній справі № 206/4046/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди № А00041763 від 21.12.2018, у розмірі 7450,00 грн., неустойку у розмірі 18200,00 грн. за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с. 70-73).

24.12.2019 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с. 75).

16.01.2020 на адресу позивача секретарем Самарського районного суду м. Дніпропетровська направлено копію рішення на 3 арк. та виконавчий лист на 1 арк. (а.с. 78).

26.07.2021 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про видачу виконавчого документа (а.с. 81-82).

28.07.2021 Головою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було направлено відповідь на адресу представника позивача про те, що копія рішення та виконавчий лист 16.01.2020 були направлені на адресу позивача (а.с. 83).

03.12.2021 представник позивача звернулась на електронну адресу суду з заявою про видачу виконавчого документу (а.с. 86-91).

08.12.2021 Головою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було повторно направлено відповідь на адресу представника позивача про те, що копія рішення та виконавчий лист 16.01.2020 були направлені на адресу позивача (а.с. 92).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, відсутні будь-які повідомлення про вручення/невручення конверту направленого на адресу позивача з заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 та виконавчим листом.

Крім того, на адресу суду не повернувся направлений на адресу позивача конверт, а тому встановити за яких обставин він не був вручений позивачу не можливо.

В той же час, строк пред`явлення виконавчого листа № 206/4046/19 до виконання до: 02 січня 2023 року, а тому станом на теперішній час строк його пред`явлення не сплив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так стаття 1291 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки представник заявника звернулась до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа та враховуючи, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, суд вважає необхідним заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5-13, 260-261, 263, п. 17.4, 433 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 206/4046/19 за позовом за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 02.02.2022

Суддя К.С. Маштак