Провадження №2/932/5550/21
УХВАЛА

04 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стицькова Ольга Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №240144 від 26.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року справу передано 30.12.2021 року на розгляд судді Кудрявцевій Т.О.

Ознайомившись з матеріалами позовної заявами, суд вважає наступне.

В обґрунтування підсудності розгляду даної справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська позивач в позовній заяві посилається на те, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Постановою ВП №66479357 від 12.08.2021 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стицьковою О.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №240144 виданого 26.06.2021 року, місцезнаходженням державного виконавця Стицькової О.С., є: м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 3.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні № 66479357 з виконання спірного виконавчого напису №240144 та знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9а, оф.203.

Відповідно з ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, відповідно до положення ч.12 ст.28 ЦПК України у взаємозв`язку з приписами ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що місцем примусового виконання є місце, де перебуває приватний виконавець, який приймає відповідні процесуальні рішення про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, отримує грошові кошти від боржника для їх передачі стягувачу. Той факт, що виконавець може спрямовувати виконавчі документи за місцем знаходження боржника чи належного йому майна, грошових коштів, не змінює місце примусового виконання, оскільки визначальним є місце перебування виконавця, який приймає процесуальні рішення.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Згідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за місцемзнаходженням відповідача. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Шевченківського району м.Дніпра вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Шевченківського району м.Дніпра; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Шевченківського району м.Дніпра; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Шевченківського району м.Дніпра, тощо), матеріали позовної заяви не містять.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 31, 32, 353,354 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стицькова Ольга Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева