overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/9957/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

31 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Центрального територіального управління капітального будівництва про стягнення заробітної плати. Вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку пр звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної організації Центрального територіального управління капітального будівництва / 03050, м. Київ, вул. Герцена, 35, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / 9 937, 50 гр. заробітної плати, 44 257, 28 гр. компенсації за невикористану щорічну відпустку, 1 000, 00 гр. моральної шкоди та 9 937, 50 гр. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державної організації Центрального територіального управління капітального будівництва / 03050, м. Київ, вул. Герцена, 35, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / 551, 24 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10 лютого 2022 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Херсон

Справа №664/852/20

Провадження №22ц/819/153/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Никифорова Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування усиновлення та зустрічним позовом Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 686/2358/22
Провадження № 2/686/2637/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 31 березня 2022 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3392/21
Провадження №2/323/376/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про зупинення провадження у справі

"31" січня 2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.240, 251, 253 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 31 січня 2022 року об 09 год. 35 хв.

Суддя: О. В. Плечищева
Справа № 307/140/22
Провадження № 2-н/307/64/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області №0062 від 21.01.2022 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена АДРЕСА_1 , не зареєстрвоано.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 686/6605/18
Провадження № 2/686/670/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для кореспонденції 04050, м. Київ, а/с 16) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Соборна, 98) про визначення розміру частки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/6605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори про визначення розміру частки.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача та відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просять проводити за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із тим, що позивач не можуть з`явитись у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 14.02.2022 року на 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори про визначення розміру частки, яке призначено на 14.02.2022 року на 09 год. 15 хв., в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_3 забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (обліковий запис представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1).

Представнику відповідача Бибка Тетяні Яківні забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (обліковий запис представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року місто Маріуполь

справа 264/3435/18

провадження № 22-ц/804/694/22

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А.М. від 20 грудня 2021 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна
Справа № 185/6252/21
Провадження № 2/185/332/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/484/83/22
Справа № 484/2809/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Предметом розгляду даної справи були автомобілі марки ІVЕСО, модель: EUROCARGO ML 120 Е18 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки MERCEDES-ВЕNZ, модель СLS 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.12.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 в частині поділу спірних автомобілів марки ІVЕСО, модель: EUROCARGO ML 120 Е18 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки MERCEDES-ВЕNZ, модель СLS 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 були залишені без розгляду.

20.12.2022 року від представника позивача адвоката Вялової І.М. до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в частині поділу спірного житлового будинку.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Застосовані ухвалою судді від 21.07.2021 року заходи забезпечення позову, в частині спірних автомобілів, підлягають скасуванню, відповідно до ст. 158 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 158,197-200, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 січня 2022 року.

СУДДЯ: І.А Шикеря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 645/2413/21

Провадження № 22-ц/818/1261/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів- Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів судового засідання Пасічник Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Шарка О.П.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня набрання законної сили судового рішення для прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-4487/10

Провадження № 22-ц/4820/412/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №265/4285/19
Провадження №2/265/62/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до нього про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд даної заяви призначений на 28 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від місцезнаходження відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача, яке відбудеться 28 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова