Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2017/14-ц
Провадження № 6/273/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар Аліни Сергіївни, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

первісний стягувач АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області у справі №273/2017/14-ц від 11.06.2018 змінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів».

Із відомостей ВП - спецрозділ за виконавчим листом №273/2017/14-ц вбачається, що 19.02.2015 державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження №46591860 та №46591935.

29.05.2015 виконавчі провадження були завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу за адресою вказаною у виконавчому документі.

АТ «Дельта Банк» як первісний стягував для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчі листи не передав.

З огляду на викладене, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вирішило звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, в заяві просить розглянути справу без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», просить розглянути справу без його участі. Заперечення обґрунтовує тим, що державним виконавцем виконавчий документ був повернутий первісному стягувачеві 29.05.2015 року, заміна первісного стягувача на заявника відбулася 11.06.2018 року, тому вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без поважних причин пропустило трирічний строк для пред`явлення даного виконавчого документу.

Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свого представника в судове засідання не направив - належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.3ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями частини шостої статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до даних ВП - спецрозділ виконавчі листи №273/2017/14-ц від 31.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредиту від 17.01.2013 року в сумі 43114,61 грн. (ВП 46591860) та судового збору в сумі 431,15 грн. (ВП 46591935) були повернуті первісному стягувачеві 29.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-ХІV, зі змінами і доповненнями на день винесення державним виконавцем вказаної постанови) за адресою вказаною у виконавчому документі. Вказана підстава повернення виконавчих документів дозволяла повторне їх пред`явлення до 29.05.2016 року і не є реальним виконанням рішення суду (а.с. 77,78,79).

Отже, фактично строк пред`явлення вищевказаних документів до виконання пропустив первісний стягувач.

Разом з тим, ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області у справі №273/2017/14-ц від 11.06.2018 змінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 85).

Одночасно, у заяві заявник зазначає, що АТ «Дельта-Банк», як первісний стягував, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договорами №195/к від 09.02.2018 року виконавчі документи ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передав.

Вказані виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, що підтверджується відповіддю Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі

Житомирської області №14780 від 17.08.2021 року (а.с. 77).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із відповіді Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №14780 від 17.08.2021 року видно, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Баранівським районним судом Житомирської області 31.12.2014 року у справі № 273/2017/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43114,61 грн. та судового збору в розмірі 431,15 грн.- закрито на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не надходив.

Факт не перебування виконавчого листа виданого у справі № 273/2017/14-ц на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, також підтверджується інформаційним витягом "Автоматизована система виконавчих проваджень"(а.с.82).

Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що є усі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04.11.2014 року у справі № 273/2017/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43114,61 грн. та судового збору в розмірі 431,15 грн.Згідно ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (номер провадження 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст.329 ГПК України).

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що з моменту видачі виконавчого листа, з 31.12.2014 року, та до моменту втрати стягувачем виконавчого документа такий не повертався стягувачу у зв`язку з його ліквідацією, що вказує на невиконання рішення винесеного Баранівським районним судом Житомирської області від 04.11.2014 року у справі № 273/2017/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43114,61 грн. та судового збору в розмірі 431,15 грн., втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через його відсутність у стягувача та відсутність інформації про його місцезнаходження, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Зважаючи на вищевикладене, пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин. Надані докази підтверджують, що оригінали виконавчих листів були втрачені, що було зумовлено припиненням діяльності відділення ПАТ"Дельта Банк", а тому заявник позбавлений законних прав щодо пред`явлення зазначених виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки, оригінали виконавчих листів не перебувають на примусовому виконанні бо втрачені первісним стягувачем, рішення суду не виконане, строк їх пред`явлення пропущений не з вини заявника, вищевказані обставини свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості по кредиту та судового збору з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 442, пп 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих для примусового виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року у справі № 273/2017/14-ц.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих для примусового виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року у справі № 273/2017/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан Республіки Вірменія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ) заборгованість по кредиту від 17.01.2013 року в розмірі 43114 (сорок три тисячі сто чотирнадцять) гривень 61 копійку, в тому числі тіло кредиту 28235 , 10 грн. ; прострочене тіло кредиту : 5048,83 грн; заборгованість за відсотками: 9830,68 грн. та стягнення на відшкодування витрат по оплаті судового збору 431 грн. 15 коп на р/р НОМЕР_3 ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя : О.В.Васильчук